Справа № П/811/180/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" серпня 2016 р. справа № П/811/180/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 р. у справі за заявою ОСОБА_2, поданої в порядку ст.267 КАС України, у справі № П/811/180/16

за позовом ОСОБА_2

до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України

про визнання протиправними та скасування рішень, наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку ч.9 ст.267 КАС України, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, яка полягає у невиконанні постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду, винесеної в адміністративній справі №П/811/180/16 за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині виплати позивачеві середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 6030,07 грн.;

- визнати порушення прав позивача на отримання 18.03.2016 р. від відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 6030,07 грн.;

- зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України негайно виконати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду, винесену в адміністративній справі №П/811/180/16 за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині виплати позивачеві середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 6030,07 грн.;

- звернути до негайного виконання постанову суду у цій справі. Зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України подати звіт про виконання постанови суду відразу після отримання її копії, про що окремо зазначити у резолютивній частині постанови.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 р. в задоволенні заяви відмовлено повністю. Постанова мотивована тим, що на час звернення позивача із зазначеною заявою постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 р. у справі №П/811/180/16 в частині виплати позивачеві середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 6030,07 грн. була виконана.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, заявник оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник посилається порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Заявник, зокрема, зазначив, що в мотивувальній частині оскарженої постанови колегією суддів не зазначено, чому вона не врахувала і не застосувала положення законодавства, на які посилався позивач у своїй заяві для підтвердження своїх доводів. Зазначені порушення норм процесуального права призвели до того, що при винесенні оскаржуваної постанови суд не врахував правові позиції, які містилися у заяві від 02.05.2016 р.

Про порушення своїх прав заявник дізнався 28.04.2016 p., коли він перебував на співбесіді у відповідача і отримав інформацію про те, що відповідач не має наміру виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 6030,07 грн.

На підставі ч. ч. 2, 4 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судове рішення підлягає негайному виконанню на наступний день після його постановления.

25.03.2016 p. позивач отримав виконавчий лист від 17.03.2016 р. по адміністративній справі №П/811/180/16.

28.03.2016 р. позивач здав до канцелярії Міністерства юстиції України заяву від 28.03.2016 p., адресовану відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просив: «Відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, який виданий 25.03.2016 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 p., що винесена в адміністративній справі №П/811/180/16 за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, боржником за яким є Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України».

Колегія суддів суду першої інстанції в оскаржуваній постанові дійшла хибних висновків про те, що оскільки на час звернення із заявою постанова суду від 17.03.2016 р. відповідачами виконана, то відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Представник НПУ була присутня у судовому засіданні 17.03.2016 p., яке проводилося у режимі відеоконференції, коли колегія суддів суду першої інстанції проголошувала вступну та резолютивну частини постанови щодо її негайного виконання в частині поновлення позивача на посаді. Тому, на думку позивача, відповідач ще 18.03.2016 р. зобов'язаний був виконати постанову суду від 17.03.2016 р. в частині поновлення позивача на посаді.

Проте, постанова суду від 17.03.2016 р. у цій частині була виконана відповідачем 04.05.2016 p., хоча мала бути виконана ним негайно не пізніше 18.03.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 9 ст. 267 КАСУ, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

На думку позивача, колегія суддів суду першої інстанції в оскарженій постанові протиправно не навела мотивів залишення без задоволення вимог заяви у частині визнання порушення прав позивача на негайну виплату відповідачем 18.03.2016 р. позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 6030,07 грн.

Таким чином, оскаржувана постанова суду першої інстанції у цій частині не може вважатися законною та обґрунтованою.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, на підставі якої задовольнити вимоги заяви у частині визнання порушення прав позивача на отримання 18.03.2016 р. від відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 6030,07 грн.

В судовому засіданні представник позивача в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 р. визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 18 лютого 2016 року №110 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції; поновлено підполковника поліції ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 25 лютого 2016 року та стягнуто з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 6030,07 грн. Постанову допущено до негайного виконання (а.с.5-9).

25 березня 2016 року Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №П/811/180/16 (а.с.9), який 28.03.2016 р. поданий на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с.10, 12).

Наказом Національної поліції України від 20.04.2016 р. №248 о/с на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 р. №П/811/180/16 скасовано наказ Національної поліції України від 18.02.2016 р. №110 о/с у частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_2 старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки, з 24 лютого 2016 року зі служби в поліції за підпунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" та поновлено заявника на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки з 25 лютого 2016 року (а.с.26).

Окрім того, платіжним доручення №160 від 05.05.2016 р. Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України перераховано зараховано на рахунок ОСОБА_2 кошти в сумі 6030,07 грн. (а.с.27).

Оскільки на час звернення позивача до суду із заявою в порядку ч.9 ст.267 КАС України постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 р. у справі №П/811/180/16 в частині виплати позивачеві середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 6030,07 грн. була виконана, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача, поданої в порядку ч.9 ст.267 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Згідно з ч.10 ст.267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Згідно доводів позивача, його право було порушено Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України 17.03.2016 р. у звязку з невиконанням постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 р. в частині стягнення з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 6030,07 грн. Про порушення своїх прав заявник дізнався 28.04.2016 p.

Проте, як вбачається з матеріалів справи представник позивача у справі №П/811/180/16 був присутній у судовому засіданні. Отже, про порушення, на думку позивача, свого права він повинен був дізнатися не пізніше 19.03.2016 року у звязку з тим, що Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України не було сплачено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 6030,07 грн.

Із заявою в порядку ч.9 ст.267 КАС України позивач звернувся до суду першої 27.05.2016 року.

Отже, позивачем було пропущено встановлений ч.9 ст.267 КАС України десятиденний строк звернення із зазначено заявою.

У відповідності до ст.255 КАС України, постанова або ухвала яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Частиною 2 ст.257 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ч.2 ст.257 КАС України).

З наведеного вбачається, що судове рішення, яке не набрало законної сили, але допущено до негайного виконання, може бути виконано боржником добровільно після його оголошення, або у примусовому порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Тобто, після оголошення такого рішення в судовому засіданні у боржника виникає право, а не обовязок виконати його у добровільному порядку, в іншому випадку рішення суду може бути звернуто до виконання у примусовому порядку.

Як вбачається яз матеріалів справи, 25.03.2016 року позивачем отримано виконавчий лист по справі №П/811/180/16 про стягнення з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за чає вимушеного прогулу у сумі 6030,07 грн.

28.03.2016 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України із завою про звернення до виконання зазначеного виконавчого листа.

Згідно платіжного доручення №150 від 05.05.2016 року, копія якого є в матеріалах справи, кошти в сумі 6030,07 грн. були сплачені боржником 06.05.2016 року.

Отже, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 р. в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за чає вимушеного прогулу у сумі 6030,07 грн. було виконано у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача, поданої відповідно до ч.9 ст.267 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 р. у справі № П/811/180/16 залишити без з мін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун