Справа № 208/4735/15-а(2-а/208/143/15)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" липня 2016 р. справа № 208/4735/15-а(2-а/208/143/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову: Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 серпня 2015 р. у справі № 208/4735/15-а(2-а/208/143/15)

за позовом: ОСОБА_2

до: Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради

про: визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 44,10 грн відповідно до квитанції 04 липня 2016 року та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року.

В обґрунтування причин пропуску сроку апеляційного оскарження судового рішення від 05 серпня 2015 року заявник апеляційної скарги посилається на те, що про існування справи № 208/4735/15-а дізнався 22 квітня 2016 року з відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Сервіс 3", до якого було подано запит щодо надання інформації про підстави нарахування на послуги з утримання споруд та прибудинкових територій з тарифом визначеним у 1,55 грн за кв.метр у м. Дніпродзержинську. Відповідно, 22 квітня 2016 року, з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, заявник апеляційної скарги був ознайомлений з повним текстом постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року.

Тому, строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року не пропущено.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В контексті наведеної норми поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що лише 22 квітня 2016 року заявник апеляційної скарги дізнався про існування постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст.ст. 102, 165, 185, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 серпня 2015 р. у справі № 208/4735/15-а(2-а/208/143/15) .

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити відповідачу копію апеляційної скарги .

Відповідачу:

- надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Юхименко