Справа № 2-а-242/2010
Суддя: Біла Л. М.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2- а - 242
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої Білої Л.М..

при секретарі Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суд з позовом, в якому просить винести рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ № 151982 від 1 червня 2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 300 гривень посилаючись на те, що його необгрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 1 червня 2010 року в 1:20 год., керуючи автомобілем " Шкода Октавія ", державний номер НОМЕР_1 по вул. Хмільницьке шосе в м. Вінниця не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 " Проїзд без зупинки заборонено".

З даним правопорушенням позивач категорично не згоден так як правил дорожнього руху не порушував. Разом з тим він не заперечує, що дійсно керував автомобілем " Шкода Октавія ", державний номер НОМЕР_1 біля 1:20 години в м. Вінниці по вул. Хмільницьке шосе, але він зупинився перед знаком " Проїзд без зупинки заборонено", тому не порушив жодного пункту правил, що і намагався пояснити інпектору ДАІ. Однак працівник міліції ОСОБА_2 його пояснення до уваги не прийняв і склав відносно нього протокол і виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності, надавши складені матеріали йому для ознайомлення та підпису, в яких той зробив відповідне пояснення. Той факт, що він не порушував правил дорожнього руху, може підтвердити свідок ОСОБА_3, який був пасажиром його автомобіля.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від них до суду надійшли заперечення, в яких вони просять відмовити в задоволенні адміністративного позову посилаючись на те, що позивачем було грубо порушено п. 8.4 ПДР України , тому його позовні вимоги є безпідставними, надуманими та необгрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши представлені суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні

правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення;

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ істотно порушені норми процесуального права, закріплені ст. 268 КУпАП " Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності", а також Розпорядженням Міністерства Внутрішніх Справ України № 466 від 21 березня 2009 року п.1.6 згідно якого слід "виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( фото -, відео матеріалів, показів свідків тощо) ", і тому позивач не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даних обставин.

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ № 151982 по справі про адміністративне правопорушення від 1 червня 2010 року , яка винесена інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КУпАП., що являється його процесуальним обовязком.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 71, 128, 137, 158-160, 163, 167 КАС України, 247 п. 1, 258, 287, 288 КУпАП ст. 55 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволити повністю.

Постанову серії АВ № 151982 від 1 червня 2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України

визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: