Справа № 2-а-391/2010
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-391
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької

області в складі:

головуючої судді Шевчук Л.П.

з участю секретаря Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у м. Києві, за участю третьої особи без самостійних вимог інспектора ДПС ДАІ УМВС м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати постанову АА №580762 від 1 жовтня 2010 року незаконною і скасувати, посилаючись на наступне:

1 жовтня 2010 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 255 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначено те, що він 1 жовтня 2010 року, в м. Києві, по вул. Столичне шосе, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер 492-81ВВ, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 39 км/год, що було зафіксовано вимірювачем швидкості "Арена", чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

При складенні протоколу позивач пояснив інспектору ДАІ, що Правил дорожнього руху України не порушував, а 1 жовтня 2010 року, в м. Києві, по вул. Столичне шосе, автомобілем ОСОБА_3, державний номер 492-81ВВ керував його знайомий Віктор, який вийшов з машини через 200 метрів після фіксації швидкості. Після цього за кермо автомобіля сів позивач і продовжив рух, а через 1 км після початку руху його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2 1.1, і склав відносно нього протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже позивач вважає, що п. 12.4 ПДР він не порушував, оскільки на час фіксації швидкості руху його автомобіля, за кермом знаходилася інша людина, про що зазначив в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, тому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно нього в зв'язку з тим, що він Правила дорожнього руху не порушував, а винесена постанова є незаконною та необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, та складена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами. Однак, на адресу суду надали заперечення проти позову, посилаючись на те, що у відповідності до п. 7.3 "Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України", затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 № 111, за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, був зупинений автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який керуючи автомобілем по вул. Столичне шосе перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті понад 20 км/год. Швидкість вимірювалась дистанційним вимірювачем швидкості "АРЕНА" №0903216 (свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/1021817, чинне до 11.06.2011).

Підійшовши до водія, інспектор Корсак привітався, чітко та зрозуміло відрекомендувався, назвавши свою посаду, звання та прізвище, причину зупинки і запропонував водієві передати необхідні документи для складання адміністративних матеріалів.

В подальшому, у відповідності до ст. ст. 254, 255 КУпАП ним було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП при цьому, водієві було роз'яснено його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що водій власноручно поставив підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 254 КУпАП гр. ОСОБА_1 під розписку було вручено другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час винесення постанови було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, в результаті чого було застосовано мінімальний штраф передбачений даною статтею КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП інспектором було винесено постанову по справі, якою відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП до гр. ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті п'ятдесят п'ять гривень.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю інспектор Корсак 1.1, оформив відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши покази позивача, врахувавши заперечення відповідача та інші матеріали справи, приходить до наступних висновків: постановою по справі про адміністративне правопорушення від 1 жовтня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 255 гривень. Відповідно до постанови, позивач 1 жовтня 2010 року, в м. Києві, по вул. Столичне шосе, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер 492-81ВВ, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 39 км/год, що було зафіксовано вимірювачем швидкості "Арена", чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах, про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення. Постанова про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних доказах

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Суд вважає, що зміст постанови серії АА №580762 від 1 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення від 1 жовтня 2010 року, винесеної інспектором ДПС ДАІ УМВС м. Києва ОСОБА_2 не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 258, 283, 287-289 КУпАП, 2, 6, 69-71, 128, 158-160, 163, 167 КАС України, ст. 55 Конституції України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АА №580762 від 1 жовтня 2010 року винесену інспектором ДПС ДАІ УМВС м. Києва ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: