Справа № 766/9035/16-а
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/9035/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., перевірив матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту Національної поліції України ОСОБА_2, Управління патрульної поліцій у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту Національної поліції України ОСОБА_2, Управління патрульної поліцій у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції України про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №102466 від 13.08.2016 року.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справою адміністративної юрисдикції, відповідно до п. 1 ч. 1 статті 3 КАС України, є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п.3 ч.2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії, вчинені лейтенантом поліції ОСОБА_2 інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту Національної поліції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 130 КУпАП.

Законодавець чітко визначив юрисдикцію справ про адміністративне правопорушення та відніс їх розгляд згідно зі статтею 221 КУпАП до компетенції місцевих загальних судів, вказавши, що такі справи розглядаються в порядку КУпАП.

Приписи ч. 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначають, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, в якому зафіксовані певні обставини, відтак сам по собі протокол не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, він не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання та не є обов'язковим для виконання, отже не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії.

Аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 24 березня 2015 року у справі №К/9991/78634/12.

Відтак, такий документ є виключно способом фіксування певних обставин, а не актом індивідуальної дії, крім того, перевірка правильності його складення повинна поряд з іншим здійснюватися уповноваженим органом при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, Кодексом про адміністративні правопорушення можливість оскарження протоколу про адміністративне правопорушення не передбачена. Натомість, Кодексом визначено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення прийнятої на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на приписи чинного законодавства та вимоги позивача, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини не відносяться до юрисдикції адміністративного суду в контексті ч.1 ст.17 КАС України.

Відповідно до ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 17, 109 КАС України, Законом України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту Національної поліції України ОСОБА_2, Управління патрульної поліцій у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Зобов'язати УК у м. Херсоні повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. за квитанцією № 79 від 17.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4