Справа № 2-а-191/2010
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа№2-а-191 2010 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Тарнавського М.В.

при секретарі Сіваченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних позовних вимог інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2010 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до управління ОСОБА_3 України у Вінницькій області, інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2, в якому просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України від 18 квітня 2010 року у звязку з суттєвим порушенням його прав при розгляді цієї справи, посилаючись на те, що він дійсно 18 квітня 2010 року біля 8-ї години 50 хвилин у м. Хмільнику по вул. Пушкіна і керував автомобілем "Сhery Amulet" держ. № АВ 179508 і здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зунпинку заборонено», при цьому на зупинці був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2 і щодо нього був складений цією ж датою протокол про адміністративне правопорушення у звязку з порушенням п.3.34 Правил дорожнього руху України в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», проте вини своєї у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України він не визнав, про що зазначив при дачі пояснень у протоколі, що зупинився на хвилину, щоб знайти місце для парковки. У звязку з тим, що біля ринку в той день був ускладнений рух транспортних засобів, я був змушений зупинитися в межах дії знаку 3.34. Однак його пояснення, про причини зупинки, жодним чином не взялися до уваги інспектором ДПС. Цього ж дня 18 квітня 2010 року інспектор Рихлецький Ю.А. виніс щодо нього постанову про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1КпАП України і з нього стягнуто штраф в розмірі 255 гр. на користь держави, йому не була надана юридична допомога адвоката, а лиш на місці 18.04.2010 року вручена копія цієї постанови, тому просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ неправомірними та скасувати постанову як винесену з порушенням чинного законодавства, а справу провадженням закрити.

Відповідач представник управління ОСОБА_3 України у Вінницькій області в судові засідання не з'являвся двічі, хоч був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, проти позову не заперечує і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з'являвся двічі, хоч був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, проти позову не заперечує і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду.

Суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Показаннями самого позивача, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 18.04.2010 року і постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 18.04.2010 року, посвідченням водія і реєстраційними документами на автомобіль доведено, що 18 квітня 2010 року біля 8-ї години 55 хвилин в м. Хмільнику по вул. Пушкіна ОСОБА_1 керував автомобілем "Сhery Amulet" держ. № АВ 179508 і в порушення вимог п.3.34 Правил Дорожнього руху України здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», до нього надійшов інспектор ДАІ ОСОБА_2, який щодо позивача склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 18 квітня 2010 року, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, та 18.04.2010 року цим же інспектором ДАІ винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і на нього накладено штраф в розмірі 255 гр. на користь держави, будь-яких клопотань при розгляді цієї справи про порушення його прав, в тому числі розгляд справи у відсутність адвоката, ОСОБА_1 не заявляв, а його вина у вчиненні цього правопорушення доведена протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 18.04.2010 року, тому його твердження про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення являється безпідставним, постанова ОСОБА_1 та протокол про вчинення адміністративного правопорушення вручені інспектором ДАІ 18 квітня 2010 року;

Відповідно до вимог ст.ст.288-289 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд в порядку КАС України, рішення якого є остаточним. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу;

Відповідно до ст.268 КпАП України, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката;

Так як позивач вчинив правопорушення 18 квітня 2010 року і у цей же день отримав копію винесеної щодо нього постанови, в суд звернувся лише 22 квітня 2010 року, справа щодо нього розглядалась у його присутності і не здобуто будь-яких даних про те, що він заявляв клопотання розглядати справу у присутності адвоката чи були порушені інші його права, тому суд приходить до висновку, що його твердження про порушення щодо нього вимог ст.268 КпАП України при розгляді адміністративної справи являються необґрунтованими; обставини, на які він посилається, а саме: що зупинився на хвилину, щоб знайти місце для парковки, суд вважає такими, що він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення і його твердження не являються поважними для звернення до суду з позовною заявою, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення він особисто підписався, про що свідчить факт вчинення ним адміністративного правопорушення, тому вважає можливим відмовити йому у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.162 КАС України, ст.293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

Так як постанова щодо ОСОБА_1 винесена без порушення чинного законодавства, тому постанову від 18 квітня 2010 року необхідно залишити без змін, а позовну заяву позивача без задоволення.

Оскільки позивач звільнений від судових витрат і не поніс їх при зверненні до суду, відповідно до ст.94 КАС України їх не слід стягувати з нього при постановленні рішення.

Керуючись ст.ст.5,71,94,158-163,167 КАС України, ст.ст.122 ч.2,268,288-289,292-296 КпАП України, п.3.34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління ОСОБА_3 України у Вінницькій області, 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних позовних вимог інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі залишити без задоволення, а постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України від 18 квітня 2010 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження а відповідачем та 3-ю особою у ці ж строки з моменту отримання копії постанови.

Головуючий: