Справа № 22-а-21222/11
Суддя: Барильська А.П.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія № 10.3.1 (1У) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Барильська П.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Карнаух В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності по недоплати щомісячної соціальної допомоги субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання відповідача перерахувати і виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу (далі УПФУ) про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності по недоплати щомісячної соціальної допомоги субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання відповідача перерахувати і виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу, посилаючись на те, що вона має статус «дитини війни», тому користується всіма правами та пільгами, передбаченими Законом України «Про соціальний захист дітей війни» для цієї категорії осіб, і на підставі ст.6 зазначеного Закону має право на щомісячну доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Проте відповідачем таке підвищення виплачувалось не в повному обсязі, тому позивач просила суд поновити їй пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, визнати протиправною бездіяльність УПФУ щодо не вчинення дій стосовно перерахунку та виплати підвищення до пенсії, передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу за період з 01 січня 2006 року по 31 жовтня 2009 року включно в сумі 4979.9 грн., а також нараховувати щомісячну соціальну державну допомогу відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в подальшому при нарахуванні пенсії.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2010 року позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність УПФУ щодо не вчинення перерахунку та виплати позивачу підвищення до пенсії, передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди з 09 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, а також зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачу підвищення до пенсії за періоди з 09 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач УПФУ ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на неврегульованість на законодавчому рівні порядку обчислення підвищення до пенсії дітям війни після відновлення Рішенням Конституційного суду України дії ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в попередній редакції, неможливість застосування показника мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» до спірних правовідносин, правомірність його дій відносно виплати допомоги особам, на яких поширюється дія Закону «Про соціальний захист дітей війни» у відповідності до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» від 28 травня 2008 року № 530, судом при винесенні рішення не прийнято до уваги положення ст. 99 КАС України, та не враховано, що причина пропуску позивачем річного строку звернення до суду не є поважною.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 отримує пенсію за віком та у відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» належить до категорії громадян, яким встановлено статус дитини війни.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з доведеності факту протиправної бездіяльності відповідача відносно виконання приписів ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, що призвело до порушення прав позивача на своєчасне нарахування та отримання підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, й обовязку відповідача у звязку з цим здійснити перерахунок пенсії позивачу у відповідності до вищевказаного Закону та виплатити відповідні суми на її користь.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-IV дітям війни пенсія або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

Законом України від 19 грудня 2006 року № 489-V «Про Державний бюджет України на 2007 рік», зокрема п. 12 ст. 71, було зупинено на 2007 рік дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ст. 111 установлено, що у 2007 році підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, яка виплачується замість пенсії, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» виплачується особам, які є інвалідами (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), у розмірі 50% від розміру надбавки, встановленої для учасників війни.

Однак, Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 по справі № 1-29/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) визнані неконституційними положення п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» щодо зупинення дії на 2007 рік ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Таким чином, з 01 січня 2007 року по 08 липня 2007 року до спірних правовідносин застосуванню підлягали приписи ст. 111 Закону України від 19 грудня 2006 року № 489-V «Про Державний бюджет України на 2007 рік» як такі, що прийняті пізніше в часі, у зв'язку з чим мали пріоритет порівняно зі спеціальною нормою ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а починаючи з 09 липня 2007 року знову діє положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено підвищення пенсії дітям війни на 30% мінімальної пенсії за віком.

Законом України від 28 грудня 2007 року № 107-VI «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» внесено зміни до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ст. 6 цього Закону викладено в такій редакції: «Дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Ветеранам війни, які мають право на отримання підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, відповідно до цього Закону та Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» таке підвищення провадиться за їх вибором згідно з одним із законів». Зазначені зміни набрали чинності з 01 січня 2008 року.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 по справі № 1-28/2008 (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України) зміни щодо розміру пенсії дітям війни визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Таким чином, з 01 січня 2008 року по 21 травня 2008 року застосуванню до спірних правовідносин підлягали приписи Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виходячи з пріоритетності закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин у звязку з поширенням на них дії однакових юридичних актів, та враховуючи те, що в період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року відповідач не здійснював перерахунок та виплату щомісячного підвищення до пенсії позивачу, а з 22 травня 2008 року по теперішній час здійснює підвищення до її пенсії тільки у розмірі 10% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, дійшов вірного висновку про дію в період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року приписів ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в редакції від 18.11.2004 року й обґрунтовано визнав бездіяльність відповідача щодо виплати підвищення до пенсії за вказані періоди протиправною.

Суд першої інстанції також дійшов обґрунтованого висновку про права позивача на перерахунок підвищення до її пенсії як дитині війни з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, оскільки положення статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у 2009 році не змінювались і її дія не призупинялася, а розмір підвищення відповідачем не коригувався.

Визначаючи розмір щомісячного підвищення до пенсії, який повинен нараховувати та сплачувати відповідач на користь позивача, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно застосував розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений абз. 1 ч.1 ст. ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25, а у жінок - 20 років страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що новий мінімальний розмір пенсії за віком залежить від нового розміру прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, що втратили працездатність, встановленого чинним законодавством на кожний бюджетний рік, зокрема ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», ст. 58 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» й ст. 54 Закону України «Про державний бюджет на 2009 рік».

У звязку з цим доводи відповідача щодо неврегульованості на законодавчому рівні порядку обчислення підвищення до пенсії дітям війни, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Безпідставними вважає колегія суддів й доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо правомірності його дій стосовно нарахування та виплати соціальної допомоги в розмірі, визначеному п.8 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» від 28.05.2008 року № 530, з огляду на те, що вказаний нормативний акт суперечить діючим положенням ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», які мають пріоритет у застосуванні до врегулювання спірних правовідносин.

Однак, вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного позивачем строку для звернення до суду з позовом, суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, який діяв на час виниклих між сторонами правовідносин, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

У звязку з чим, посилання суду на застосування до спірних правовідносин ч.2 ст.46 Закону України « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», яка передбачає, що суми пенсії нараховані, але не одержані своєчасно з вини органу , що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком - є помилковим, оскільки суми перерахунку підвищення до пенсії позивачу не були призначені та нараховані відповідачем.

Позивач звернулася з даним позовом 09.02.2010 року. Враховуючи положення ст. 99 КАС України, позивачем було пропущено строк для звернення до суду за захистом порушених прав в період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007р. та з 22.05.2008 року по 09.02.2009 року. Звертаючись до суду з позовом позивач просила поновити їй пропущений строк для звернення до суду з позовом, посилаючись на те, що вона є людиною похилого віку, юридично не обізнаною та про порушення її прав з боку відповідача їй стало відомо лише у травні 2009 рок. Колегія суддів вважає, що зазначена позивачем причина пропуску процесуального строку для звернення до суду не є поважною, оскільки законодавчі акти щодо права позивача на отримання соціальної допомоги, як дитині війни, були опубліковані в засобах масової інформації, які є загальнодоступними. У звязку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню лише в межах строку, встановленого цією статтею, тобто задоволенню підлягають позовні вимоги за період з 09.02.2009 року по 31 грудня 2009 року.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне постанову суду в частині визнання протиправною бездіяльність УПФУ щодо нездійснення перерахунку та виплату ОСОБА_2 з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007р., та з 22 травня 2008 року по 09.02.2009 року пенсії із підвищенням у розмірі передбаченому статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязання УПФУ здійснити перерахунок пенсії та виплатити недоплачені суми ОСОБА_2 з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 09. 02.2009 року згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з встановленого відповідними законами прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову на підставі п.4 ч.1 ст. 202 КАС України про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині постанова суду не оскаржена.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2010 року в частині визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу щодо нездійснення перерахунку та виплату ОСОБА_2 з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007р., та з 22 травня 2008 року по 09.02.2009 року пенсії із підвищенням у розмірі передбаченому статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязання Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу здійснити перерахунок пенсії та виплатити недоплачені суми ОСОБА_2 з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 09.02.2009 року згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з встановленого відповідними законами прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: