Справа № 2-а-104/2010
Суддя: Біла Л. М.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-а-104
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючої Білої Л.М.

з участю секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача старшого інспектора ДПС ВДАІ Літинського району Тарасюка С.П. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження і визнати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» незаконною і скасувати, посилаючись на те, що 11 грудня 2009 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» за те, що він 11 грудня .2009 року біля 13-ї години в смт. Літин по вул.. Кармелюка, керуючи автомобілем " DAEWOO", державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з Літинського ринку.

Наявність зазначеного правопорушення при складенні адміністративного протоколу позивач заперечував, оскільки зупинка його автомобіля по вул. Кармелюка смт. Літин біля прилеглої території виїзду з Літинського ринку була здійснена з дотриманням вимог п.15.9 и) ПДР України, тобто його автомобіль знаходився на відстані більш 10 м від безпосереднього виїзду з Літинського ринку, про що повідомив працівника ДАІ. Старший інспектор ДПС не проводив ніякої фіксації порушення, не здійснював замір відстані від місця виїзду з ринку його автомобіля і на той час він погодився з запереченнями позивача, після чого зробив якісь записи, повернув посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль.

Незважаючи на його заперечення і відсутність будь-яких доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, 11 грудня 2009 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Літинського району Тарасюком С.П. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 057773, згідно якої його необгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто за здійснення зупинки безпосередньо в місці виїзду з Літинського ринку. Постанову та протокол про адміністративне правопорушення він отримав поштою після закінчення терміну оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Строк для оскарження постанови він пропустив з поважної причини, так як з поштового конверту , у якому була надіслана постанова в справі про адміністративне правопорушення, слідує , що вищезазначені матеріали були відправлені позивачу поштою лише 3 лютого 2010 року. Таким чином, з вини відповідача ним було порушено встановлений законом строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому є підстави для поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2009 року.

Крім того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, працівником ДАІ не було залучено свідків для підтвердження факту адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням, а тому він просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну, а також викликати і допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходились в той час в автомобілі і можуть підтвердити покази позивача.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог старший інспектор ДПС ВДАІ Літинського району Тарасюк С.П. та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, що не суперечить вимогам ст. 128 КАС України та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши покази позивача, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: постановою по справі про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2009 року доведено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» за те, що він 11 грудня .2009 року біля 13-ї години в смт. Літин по вул.. Кармелюка, керуючи автомобілем " DAEWOO", державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з Літинського ринку.

В порушення п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах, про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів. Постанова ІДПС ВДАІ про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних доказах, а висновок про здійснення позивачем обгону на перехресті зроблено безпідставно.

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ № 057773 від 11 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена старшим інспектором ДПС ВДАІ Літинського району Тарасюком С.П. не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69, 70, 71, 79, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови серії АВ № 057773 від 11 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанову серії АВ № 057773 від 11 грудня 2009 року винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ Літинського району Тарасюком С.П. по справі про адміністративне порушення ОСОБА_1, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» - скасувати.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подати апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: