Справа № 2-а-483/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-А-483 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року. Путивльський районний суд, Сумської області у складі:

головуючого судці Гриценко П.П.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Глухівського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3, ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС Глухівського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3, серії ВМ № 048965, від 01.12.2009 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП та накладено адміністартивне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за те що він 01.12.2009 р., близько 09-30 год., від'їхавши від автозаправної станції на автодорозі Київ-Бачівськ в м. Кролевець Сумської області, через декілька сот метрів був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили йому про те, що він перевищів встановлену швидкість руху.

Вважає дану постанову не обгрунтованою поскількі вона не відповідає фактичним обставинам справи і обстановці, що сталася на дорозі. Правил дорожнього руху він не порушував, а прилад Беркут, яким було зафіксовано правопорушення і на підставі цього складено оскаржувану постанову, не має функції фото-кінозйомки, а тому швидкість руху його автомобілю при зазначених у протоколі обставинах заміряна приладом не може бути підтверджена, а тому просив скасувати зазначену постанову, як незаконну .

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі.

Відповідач показав, що прилад Беркут, яким було зафіксовано правопорушення дійсно не має функції фото-кінозйомки, з питанням про надання приладу який має такі функції він неоднаразово звертався до керівництва, але відповіді на те не отримав.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з насту пних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 01.12.2009 року складеної інспектором ДПС Глухівського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3, відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_2, притягнуто до адміністартивної відповідальності та на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він 01.12.2009 року біля 09-30 год., рухаючись на автомобілі по автодорозі Київ-Бачівськ в м. Кролевець Сумської області, перевищів встановлену швидкість руху на 24 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Як вбачається з протоколу серії ВМ № 084264 від 01.12.2009 року швидкість руху автомобілю в якому рухався ОСОБА_2, вимірювалась приладом Беркут 0801070, що немає функції фото-кінозйомки.

Згідно ст 14-1 КУпАП, до адміністартивної відповідальності притягуєються власники (співвласники ) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністартивне правопорушення, є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністартивного правопорушення винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністартивного позову.

Частиною 3 ст. 2 КАСУ встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністартивні суди перевіряють, зокрема, чи

прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надане; обргунтовано тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністартивне правопорушення, чи винна данна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З матерлів справи слідує, що постанова винесена з порушенням, оскільки в ній не наведено ніяких обгрунтовань чи підтверджуючих даних, які б свідчили про вчинене позивачем правопорушення, а показання приладу Беркут за допомогою якого було зафіксовано правопорушення в силу ст. ст. 14-1, 251 КУпАП не можуть бути прийняті до уваги в якості належних доказів. Наведені в протоколі та постанові про адміністартивне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

Враховуючи зазначене і те що будь-яких доказів на спростування позиції позивача, відповідач суду не надав, як передбачено частиною 2 статті 71 КАС України, суд вважає, що адміністартивне стягнення на позивача було накладено не обгрунтовано, тому оскаржував постанову серії ВМ № 048965, від 01.12.2009 року слід вважати протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 124, Конституції України, ст.ст. 8-14. 71, 122, 160-163, 71, 128 КАС України ст. ст. 251, 287, 288, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову про адміністративне правопорушення від 01.12.2009 р.. ВМ № 048965, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 255 грн., - визнати протиправною і скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4