Справа № 2а-4120/10/2270
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2011-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2011 р. Справа № 33218/10

№ 33128/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Дяковича В.П., Яворського І.О.

при секретарі судового засідання Золотому Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області та товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Каньйон» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року та на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року по справі за позовом Прокурора міста Кам'янець Подільського до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Каньйон» про визнання незаконним дозволу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор міста Кам'янець Подільського звернувся 03.06.2010 року в належний суд з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт № 0141 від 21.04.2010 року. Вимоги мотивовані тим, що протест прокуратури м. Кам'янця-Подільського, яким опротестовано дозвіл № 0141 на виконання будівельних робіт з будівництва 10-ти поверхового житлового будинку з вбудованими офісами, відхилено інспекцією ДАБК у Хмельницькій області протиправно, а вищевказаний дозвіл №0141 від 21.04.2010 року вважає протиправним, оскільки згідно ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» №1699-111 від 20.04.2000 року одним із документів, необхідним для видачі дозволу на виконання будівельних робіт є проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, встановленому законодавством.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано дозвіл №0141 від 21.04.2010 року виданий відповідачем ОСОБА_1 «Підприємство «Каньйон» на будівництво 10-ти поверхового житлового будинку з вбудованими офісами за адресою: вул. Данила Галицького, 22, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область.

Суд виходив з того, що дозвіл № 0141 від 21.04.2010 року виданий із порушенням порядку видання дозволу, а саме в ньому вказано, що проектна документація затверджена наказом ОСОБА_1 «Підприємство «Каньйон» від 16.03.2007 року №16/03-02 та погоджено Головним архітектором міста 26.02.2007 року, не відповідає дійсності, оскільки погодження та затвердження відбувалося не у 2007 році, а у 2010 році, що свідчить про допущення грубої описки інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області. Також зазначено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 03.06.2010 року № 823 «Про розгляд протесту прокурора від 19.05.2010 року на рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №425 від 25.03.2010 року «Про дозвіл ОСОБА_1 «Підприємство «Каньйон» на виготовлення проектної документації на реконструкцію орендованих та належних до прав приватної власності частин житлового будинку по вул. Д.Галицького,26 під офісні приміщення з блокуванням другого поверху до будинку по вул. Д.Галицького, 22», протест прокурора - задоволено, а рішення №425 від 25.03.2010 року -відмінено. Тому подальші документи виготовлені на підставі вищевказаного рішення слід вважати не дійсними, так як первиний документ скасовано.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Зупинено дію дозволу на виконання будівельних робіт №0141 від 21.04.2010 року виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області та ОСОБА_1 «Підприємство «Каньйон» подали апеляційні скарги з яких із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просять їх скасувати та прийняти рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог і відповідно скасувати вищезгадану ухвалу про забезпечення позову. Вимоги заявників в основному мотивовані тим, що проектна документація, на підставі якої було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 0104 від 21.04.2010 року розроблена, погоджена та затверджена у 2007 році, а не в 2010 як вказується в рішенні суд. В зв'язку з цим дозвіл складено правильно і «грубої описки» в ньому немає. Крім того, не передбачено законодавством як підстава для скасування дозволу, наведені стороною позивача обставини.

ОСОБА_1 «Підприємство «Каньйон» підтримало в поданій апеляційній скарзі мотивацію відповідача та звертає увагу на збитки, що складаються внаслідок простою в будівництві.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, прийшла до наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 21.04.2010 року відповідачем видано дозвіл на виконання будівельних робіт ОСОБА_1 «Підприємство «Каньйон», який згодом був опротестований прокуратурою міста. 19.05.2010 року на адресу позивача надійшла відповідь про відхилення протесту.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2009 року залишено без змін постанову Камянець - Подільського міськрайонного суду від 23.03.2009 року, яким скасовано рішення про продовження будівництва житлового будинку, оскільки всупереч проектній документації не проведено відселення мешканців житлового будинку по вул. Галицького,26. Тому, проведення будівельних робіт без відселення мешканців вказаного будинку суперечить проектній документації, оскільки існуюча між будинками протипожежна відстань не відповідає вимогам ДБН 360-92** «Планування забудова міських і сільських поселень». Окрім цього, всупереч вимог Закону України «Про планування та забудову територій» орган місцевого самоврядування перед прийняттям рішення про надання дозволу на будівництво об'єкта містобудування не затвердив містобудівне обґрунтування на вказаний об'єкт.

Вказані порушення вимог проектної документації стали підставою для скасування 21.01.2010 року інспекцією ДАБК попереднього дозволу виданого ОСОБА_1 «Підприємство «Каньйон» на будівництво вказаного будинку.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій» дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно, замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додається проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 72 КАС України вбачається, що підставами для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, та не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, враховуючи вже згадане рішення Камянець - Подільського міськрайонного суду від 23.03.2009 року, яким скасовано рішення про продовження будівництва житлового будинку, оскільки всупереч проектній документації не проведено відселення мешканців житлового будинку по вул. Галицького,26, випливає, що відповідач не мав права видавати новий дозвіл, який і послужив суттю спору по даній справі. Причому, з матеріалів справи не вбачається усунення підстав скасування означеного дозволу при наданні нового, який оскаржується, позаяк ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не відселені, за протестом прокурора рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №425 від 25.03.2010 року «Про дозвіл ОСОБА_1 «Підприємство «Каньйон» на виготовлення проектної документації на реконструкцію орендованих та належних до прав приватної власності частин житлового будинку по вул. Д.Галицького,26 під офісні приміщення з блокуванням другого поверху до будинку по вул. Д.Галицького, 22» -відмінено, вказаний будинок не знесено.

Доводи з приводу помилкових висновків суду, що проектна документація, на підставі якої було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 0104 від 21.04.2010 року розроблена, погоджена та затверджена у 2007 році, а не в 2010 році, не можуть слугувати підставою для скасування по суті правильного судового рішення, а тому означену аргументацію слід виключити із мотивувальної частини судового рішення.

Щодо вимог по скасуванню забезпечення позову, то згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за умови, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 165 КАС України, місцевим судом вірно з наявних матеріалів справи встановлено достатні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і питання, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області та товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Каньйон» залишити без задоволення, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року та ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року про забезпечення позову по справі № 2а-4120/10/2270, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді В.П. Дякович

ОСОБА_4

Повний текст виготовлено 11.03.2011 року.