Справа № 2а-5141/08/1770
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 р. Справа № 51596/09

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Макарика В.Я., Гуляка В.В.

за участю секретаря судового засідання Саган Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Рівнеметалторг» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 травня 2009 року по справі за позовом приватного підприємства «Рівнеметалторг» до державної податкової інспекції у місті Рівне про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ПП «Рівнеметалторг» звернулося 23.10.2008 року в суд з позовом до ДПІ у м Рівне про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 10.06.2008 року на суму 33 817.50 грн. за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /2/23-235 від 20.08.2008 року на суму 8,67 гри. за порушення вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» прийнятих відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що посадовими особами ДПІ у м. Рівне було неправомірно проведено перевірку позивача та з порушення вимог нормативно - правових актів. Крім того додатково зазначає, що підприємством не здійснюються розрахунки у готівковій формі з покупцями товарів. Таким чином, відсутні порушення описані в акті перевірки № 000637 від 04.06.2008 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 травня 2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог. Суд виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами неправомірність прийняття відповідачем оспорюваних рішень про застосування штрафних санкцій, в той час як відповідачем надані докази порушень зі сторони ПП «Рівнеметалторг» вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким задоволити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги в основному покликається на обставини подібно викладеним у позовній заяві.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 04 червня 2008 року працівниками відділу контролю за розрахунковими операціями ДПІ у м. Рівне начальником відділу контролю за розрахунковими операціями, головним державним податковим ревізором-інспектором та головним державним податковим ревізором-інспектором на підставі направлень від 04 червня 2008 року проведено перевірку позивача, за наслідками якої складено акт за № 000637 від 04 червня 2008 року.

Під час проведення перевірки, посадовими особами податкового органу було встановлено факт реалізації товару (оцинковані листи) за готівкові кошти на загальну суму 6 763 гри, 50 коп., без застосування реєстратора розрахункових операцій та видачі розрахункового документу. Крім того було встановлено, що на місці здійснення торгівельної діяльності відсутній патент.

Згідно 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (із наступними змінами та доповненнями) встановлено обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Невиконання наведених приписів тягне застосування до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), фінансових санкцій у пятикратному розмірі вартості проданих товарів, що передбачено п.1 ст.17 вищезазначеного Закону.

Відповідно до ч, 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» за № 98/96-ВР від 23.03.1996 року (із наступними змінами та доповненнями) патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Отже, за умови здійснення суб'єктом підприємницької діяльності торгівельної діяльності за готівкові кошти, останній зобов'язаний у місці здійснення торгівлі застосовувати належним чином зареєстрований та опломбований реєстратор розрахункових операцій та придбати відповідний торговий патент на право здійснення торгівельної діяльності.

Згідно ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» за № 98/96-ВР від 23.03.1996 року суб'єкти підприємницької діяльності за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів сплачують штраф у подвійному розмірі вартості, торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Слід врахувати, що під час дослідження судом доказів по справі, було встановлено, що 04.06.2008 року при покупці 90 оцинкованих листів за ціною одного листа 75,15 грн. на загальну суму 6763.50 гри. головним бухгалтером було отримано готівкові кошти на повну суму покупки. За наслідками отримання готівкових коштів, головним бухгалтером було виписано накладну № 1361 від 04.06.2008 року, надано покупцеві заяву на переказ готівкових коштів б/н та квитанцію, отримана готівка в сумі 6 763.50 грн. в касі підприємства оприбуткована не була та прибутковий ордер не виписувався.

Оскільки, з матеріалів справи не вбачається наявність у позивача патенту на здійснення торговельної діяльності, відповідно слід погодитись з доводами відповідача, що позивачем було допущено порушення приписів вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року та вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96-ВР від 23.03.1996 року в частині здійснення торгівельної діяльності за готівкові кошти без застосування реєстратора розрахункових операцій та придбання відповідного патенту.

Отже, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Рівнеметалторг» залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 травня 2009 року по справі № 2а-5141/08/1770, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді В.Я. Макарик

ОСОБА_1.