Справа № 822/1602/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1602/16
У Х В А Л А

про повернення подання

17 серпня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., ознайомившись з поданням Державній податковій інспекцій у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернулась до суду з поданням до фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

В ході дослідження подання та доданих до нього документів судом встановлено недотримання заявником вимог частини другої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту подання, а саме предметом даного подання є обґрунтування трьох рішень про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 15.08.2016 року що знаходяться за трьома різними адресами здійснення торгівельної діяльності, а саме (вул. П. Мирного, 28/3, вул. Подільська, 93 та вул. Проспект Миру, 56.), проте в прохальній частині подання було зазначено лише одну позовну вимогу без вказання точних реквізитів рішення про застосування адміністративного арешту, яке податковий орган просить підтвердити.

Крім цього, заявником відповідно до опису вкладення до цінного листа на адресу відповідача направлено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 15.08.2016 року, як додаток до адміністративного позову, а не як самостійний документ. Що позбавило ФОП ОСОБА_1 права оскаржити вказані рішення.

Ухвалою від 17.08.2016 року Хмельницький окружний адміністративний суд залишив зазначене подання без руху, та зобов'язав позивача усунути недоліки подання у строк до 17 серпня 2016 року 16 год. 00 хв. шляхом: подання уточнених позовних вимог зазначивши обґрунтованість яких саме рішень про застосування адміністративного арешту майна платника податків податковий орган просить підтвердити суд, а у разі обґрунтування подати докази сплати судового збору за кожну позовну вимогу в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" та подання доказів надіслання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 рішень про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 15.08.2016 року станом на момент звернення із даним поданням до суду.

17.08.2016 року о 15 год. 46 хв. Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області подано до суду додаткові обґрунтування по справі в якому вказує на те, що зважаючи на те, що предметом даного подання є обґрунтування трьох рішень про застосування адміністративного арешту майна платника податків, однак ДПІ у м. Хмельницькому керуючись ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України звертає увагу на те, що підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ОСОБА_1 є однією вимогою немайнового характеру за яку сплачено судовий збір, згідно платіжного доручення № 422 від 15.08.2016 року.

Зазначає, що частиною 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не встановлено кількість рішень про застосування адміністративного арешту майна платника податків винесених контролюючим органом, щодо одного платника податків.

Надаючи оцінку клопотанню заявника, суд виходить з наступного.

Суд вважає, що загальні норми КАС України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу, підлягають застосуванню в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу.

Заявнику в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року було роз'яснено, що предметом даного подання є обґрунтування трьох рішень про застосування адміністративного арешту майна платника податків, підтвердження кожного з яких є окремою позовною вимогою немайнового характеру за які позивачу слід було сплатити судовий збір. Необхідність надання суду доказів надіслання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 рішень про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 15.08.2016 року.

Станом на 16 год 00 хв. 17.08.2016 року заявник не надав суду уточнення, щодо переліку рішень, які хоче підтвердити та на яке майно (точна адреса місця знаходження майна) заявник просить підтвердити адміністративний арешт, а також докази сплати судового збору за дві позовні вимоги в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" та доказів надіслання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 рішень про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 15.08.2016 року, що позбавило ФОП ОСОБА_1 права оскаржити вказані рішення.

Згідно із ч.4 статі 183-3 КАС України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у наданий судом строк заявником не усунуто недоліки подання, зазначені в ухвалі від 17 серпня 2016 року, а тому подання ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області слід повернути.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.165, ч. 4 ст.183-3 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна повернути.

Повернути Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення № 422 від 15.08.2016 року.

Копію ухвали та подання з усіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3