Справа № 816/988/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/988/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Діденка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області
про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області "Про звільнення" від 20.05.2016 №40К про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області;

- стягнути з Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на незаконне звільнення, оскільки розпорядження про звільнення винесено в період тимчасової непрацездатності позивача; підставою для звільнення стала постанова Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.02.2016, яка набрала законної сили 25.04.2016, за частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, та в цій постанові не міститься санкції щодо позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю; у розпорядженні про звільнення міститься посилання на частину другу статті 84 Закону України "Про державну службу", якою передбачена, як підстава для припинення державної служби - набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення; однак, вказана у розпорядженні підстава для звільнення - постанова Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.02.2016.

У судовому засіданні позивач та її представник вимоги позовної заяви підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову, у задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування доводів представник відповідача зазначив, що трудовий договір з позивачем припинено на підставі пункту 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України; відповідно до пункту 3 частини першої статті 84 Закону України "Про державну службу" державна служба припиняється у разі набрання законної сили рішення суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення; відповідач діяв у межах компетенції, вимог законодавства під час виконання рішення суду - постанови Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.02.2016, що і стало підставою для припинення державної служби ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області від 16.07.2015 №42 К ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника голови районної державної адміністрації з 17.07.2015 /а.с. 11/.

Розпорядженням голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області від 20.05.2016 №40 К "Про звільнення", відповідно до статей 6, 10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", пункту 3 частини першої, частини другої статті 84 Закону України "Про державну службу України", пункту 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України та на підставі постанови Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.02.2016 у справі №530/124/16-п та постанови Апеляційного суду Полтавської області від 25.04.2016, ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника голови районної державної адміністрації, визначено рахувати днем звільнення перший день виходу на роботу після закінчення листка непрацездатності /а.с. 12/.

Позивач не погодилась із розпорядженням про звільнення та звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області "Про звільнення" від 20.05.2016 №40К про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, поновлення на посаді першого заступника голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області та стягнення моральної шкоди.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.02.2016 у справі №530/124/16-п ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3740,00 грн /а. с. 97-99/. Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 25.04.2016 постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.02.2016 залишено без змін /а.с. 94-96/.

Відповідно до частини другої статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України "Про запобігання корупції".

Відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є, зокрема державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 29 Закону України "Про запобігання корупції" зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом звільнення особи.

При цьому, частиною другою статті 29 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення / ініціювання звільнення з посади.

Проте, як вище зазначено, постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.02.2016 у справі №530/124/16-п ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені іншими законами.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України "Про державну службу України" від 10.12.2015 № 889-VIII, який набув чинності з 01.05.2016 (на момент прийняття спірного розпорядження відповідача).

Статтею 83 цього Закону визначені підстави для припинення державної служби.

Так, державна служба припиняється, зокрема у разі втрати права на державну службу або його обмеження (стаття 84 цього Закону).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 84 вказаного Закону підставою для припинення державної служби у зв'язку із втратою права на державну службу або його обмеженням є набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення.

Таким чином, зазначеною нормою Закону визначено особливу - виключну підставу для припинення державної служби - набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення.

Так, із матеріалів справи вбачається, що постанова Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.02.2016 у справі №530/124/16-п щодо притягнення державного службовця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення є такою, що набрала законної сили 25.04.2016.

Частиною другою статті 84 Закону України "Про державну службу" визначено, що у випадках, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої цієї статті, суб'єкт призначення зобов'язаний звільнити державного службовця у триденний строк з дня настання або встановлення факту, передбаченого цією статтею, якщо інше не встановлено законом, а у випадку, зазначеному у пункті 5 частини першої цієї статті, - у порядку, визначеному статтею 32 цього Закону.

Відповідно до листа Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.05.2016 №1216 зазначене рішення суду надіслано до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, яке отримано уповноваженою особою відповідача 16.05.2016 /а.с. 43/, та на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, 20.05.2016 відповідачем винесено розпорядження про звільнення позивача.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідачем винесено оскаржуване розпорядження про звільнення у період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1, оскільки частиною другою статті 84 Закону України "Про державну службу" встановлено обов'язок суб'єкта призначення звільнити державного службовця у триденний строк з дня настання або встановлення факту корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, а у пункті 2 оскаржуваного розпорядження встановлено рахувати днем звільнення перший день виходу на роботу після закінчення листа непрацездатності.

У судовому засіданні представник позивач посилався на статтю 58 Конституції України, згідно з якою закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи; ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Водночас суд зазначає, що положення статті 58 Конституції України у даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки відповідно до статті 84 Закону України "Про державну службу" взагалі відсутнє право бути державним службовцем у разі наявності судового рішення, яке набрало законної сили, щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення.

Отже, на момент прийняття розпорядження про звільнення позивач вважалася особою, яка притягнута до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, тобто ОСОБА_1 на момент прийняття зазначеного розпорядження не відповідала критеріям державного службовця у зв'язку з втратою цього права.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач при звільненні ОСОБА_1 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже, оскаржуване розпорядження голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області "Про звільнення" від 20.05.2016 №40К про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області є правомірним.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, при цьому, відповідачем у повній мірі доведено, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення моральної школи відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна