Справа № 2-а-501/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-А-501 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року. Путивльський районний суд, Сумської області у складі:

головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню м. Білопілля та Білопільського району ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Білопілля серії ВМ № 060768, від 04.12.2009 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає дану постанову не обгрунтованою поскількі вона не відповідає фактичним обставинам справи і обстановці, що сталася на дорозі. Правил дорожнього руху він не порушував, тому просив її скасу вати як незаконну, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі.

Відповідач про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка в матеріалах справи, однак в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив.

В силу ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявності у справі достатніх доказів про права і відносини сторін необхідних для розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Частиною 3 ст. 2 КАСУ встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надане; обргунтовано тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна данна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що постановою від 04.12.2009 року винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Білопілля ОСОБА_3, відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_2. притягнуто до адміністративної відповідальності та на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він 04.12.2009 року біля 09-30 год., рухаючись на автомобілі по вул. Першотравневій в м. Білопілля Сумської області, здійснюючи поворот праворуч не вімкнув правий покажчик повороту, чим пору шив вимоги п. 9.2 б ПДР України.

З матерлів справи слідує, що постанова винесена з порушенням, оскільки в ній не наведено ніяких обгрунтовань чи підтверджу ючих даних, які б свідчили про вчинене позивачем правопорушення. Наведені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання. Як позивач так і свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що правил дорожнього руху позивач не порушував, а при здійсненні повороту покажчик повороту праворуч був увімкнений.

Враховуючи зазначене і те що будь-яких доказів на спростування позиції позивача, відповідач суду не надав, як передбачено частиною 2 статті 71 КАС України, суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача було накладено не обгрунтовано, тому оскаржувану постанову серії ВМ № 060768. від 04.12.2009 року слід вважати протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 124. Конституції України, ст.ст. 8-14. 71, 122, 160-163, 71, 128 КАС України ст. ст. 287, 288, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову про адміністративне правопорушення від 04.12.2009 р., ВМ №060768, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 425 грн., - визнати протиправною і скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України

Постанова виготовлена в повному обсязі 04 січня 2010 року

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5