Справа № 386/567/16-а
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/567/16-а
Провадження № 2-а/386/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Поліцейської роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Степаненка Дмитра Дмитровича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що 29 червня 2016 року позивач отримав у Голованівському районному відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області постанову про відкриття виконавчого провадження № 51528529 від 29.06.2016 року про стягнення з нього на користь держави штраф у сумі 850 грн за постановою ВДПС серії ПС 2 912645 від 10.04.2016 року , в якому вказано, що 10.04.2016 року о 20 год 10 хв він , керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/з Стрій -Знам»янка 703 км проїхав на сигнал світлофора (жовтий) , що забороняє рух, чим порушив вимоги п.п з п. 8.7.3. ПДР, тобто вчинив правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КУ пАП.

З постановою він не згоден , вважає , що вона винесена з порушенням, правила ПДР він не порушував , проїзд перехрестя почав здійснювати на зелений колір світлофора , але закінчуючи маневр , він звернув увагу , що на світлофорі загорівся жовтий колір , немаючи змоги зупинити автомобіль у він не перешкоджаючи рух іншим учасникам дорожнього руху , продовжив рухатися далі .

В протоколі він власноручно записав , що правил дорожного руху не порушував , з правопорушенням не згоден так як проїхав на зелене світло світлофора.

Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 912645 від 10.04.2016 року .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити .

Відповідач - старший сержант поліції Поліцейської роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Степаненко Дмитро Дмитрович в судове засідання не з»явився ,надіслав суду заперечення в якому просить відмовити в задоволенні , постанову ПС2 № 912645 від 10.04.2016 року залишити без змін .Крім цього , в підтвердження свого заперечення надав суду відеозапис правопорушення з відео реєстратора.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб»єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача ,його представника , дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача , дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст.7, ч. 2 ст.122, 247, 256, 282-284 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленим законом . Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності .

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка вчинила правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки і відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Суд приймає до уваги, за змістом ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення , копія постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозаписи надсилають особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня такої постанови.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 10.04.2016 року о 20 год 10 хв позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на а/з Стрій -Знам»янка 703 км проїхав на сигнал світлофора (жовтий) , що забороняє рух, чим порушив вимоги п.п з п. 8.7.3. ПДР, тобто вчинив правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КУ пАП.

Суд , переглянувши відео зйомку, що застосовувалась інспектором, та була надана до суду,як доказ дійшов висновку, що відео є доказом того, що водій ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги ПДР.

Копію постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем надіслано позивачу 11.04.2016 року за вих. № 465 .

Суд приймає до уваги, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2016 року вказано, що копію постанови позивач на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення не отримав, оскільки відмовився в присутності свідків , що зазначено в постанові , постанова надіслана правопорушнику рекомендованим листом , тобто він був ознайомлений з правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Скарг чи заяв до керівника ДАІ позивач не подавав.

Суд вважає, що за матеріалами справи відповідачем доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови про накладення на позивача штрафу в суму 425 грн. за порушення вимог ч. 2 ст.122 КУпАП та дійшов до висновку, що штрафи повинні накладатись у відповідності з діючим законодавством. В оцінку розміру штрафу суд не входить. Суд вважає, що за викладених обставин фактична вина водія ОСОБА_1 доведена, а тому існують підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на те, що протокол в його присутності не складався і постанова не була вручена, і що він здійснив проїзд перехрестя на зелене світло є голослівні спростовуються відефіксацією правопорушення та підписами свідків про відмову ОСОБА_1 від підпису в постанові про накладення адміністративного стягнення , і суд їх до уваги не приймає.

Суд дійшов висновку, що відповідачем було доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови серія ПС2 № 912645 від 10.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ним ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанова є законною та скасуванню не підлягає.

Судом при дослідженні доказів в справі встановлено , що відповідач в справі склав протокол відносно позивача у відповідності до вимог закону. Відповідачем надано суду належний і допустимий доказ вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху, за яке його і було притягнуто до адмінвідповідальності.

З пояснень позивача які він надав у судовому засіданні, суд зробив висновок, що він належним чином не усвідомив скоєне ним правопорушення, що пояснюється незнанням позивачем Правил Дорожнього руху України, щодо випадків проїзду на заборонений сигнал світлофору .

У зв'язку з такими обставинами, на думку суду доводи позивача про незаконність дій відповідача є безпідставними, а відтак у задоволенні позову суд вважає необхідним відмовити, так як відповідачем належним чином доведена правомірність його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд також приймає до уваги, що позивачем своєчасно було подано адміністративний позов до суду, а тому строк для звернення до суду не був пропущений.

Керуючись ст.ст., 6 п. 1 ч.1 ст.ст. 17 , п.2 ч.1 ст. 18 , 128, 160,161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України , ст. 49, 50 , 55 Конституції України , ст. 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Поліцейської роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Степаненка Дмитра Дмитровича про скасування постанови серії ПС № 2912645 від 10.04.2016 р про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 22.08.2016 року .

Суддя: Гут Ю. О.