Справа № 804/4762/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/4762/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 липня 2016 р. справа №804/4762/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» до відповідача 1 Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені у розмірі 613 538,24 грн..

Згідно пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку із відсутністю коштів у позивачу для сплати судового збору.

Згідно з приписами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, звільнених від сплати судового збору, але позивач не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір при зверненні із даним адміністративним позовом.

Посилання позивача на відсутність коштів для сплати судового збору не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

Також суд зазначає, що позивачем не надано належних доказів тяжкого майнового стану позивача.

Аналіз чинного законодавства дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Однак, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору позивачу за звернення із даним позовом.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи загальну суму позовних вимог у розмірі 613 538,24 грн., позивач повинен був сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 9 203,07 грн.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись статтями 106-108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» про відстрочення сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви до відповідача 1 Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені – відмовити.

Позовну заяву позову товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» до відповідача 1 Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені – залишити без руху.

Надати позивачу строк до 05 вересня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. В. Степаненко