Справа № 203/3602/16-а
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3602/16-а
Провадження № 2-а/0203/111/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м.Дніпропетровська Малярчука Павла Вячеславовича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вказаним адміністративним позовом.

В обгрунтування позову посилався на слідуючи обставини.

07 липня 2016 року відповідачем відносно позивача складено оскаржувану постанову сер.ДР № 108162 про накладання адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП .

В постанові вказано, що 07 липня 2016 року, о 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольво» держномерний знак НОМЕР_1 по вул.Сухомлинського,12 в м. Дніпропетровську, при перестроюванні з ряду в ряд не ввімкнув показчик повороту відповідного напрямку.

Однак, позивач звертає увагу, що адреса: вул.Сухомлинського,12 (вул.Радгоспна) територіально відноситься до Дніпровського (Дніпропетровського) району, а не до м.ыста Дніпро (Дніпропетровськ).

Крім того, проїзна частина вул.Сухомлинського (Радгоспна) в районі будинку 12 Дніпровського (Дніпропетровського) району, як зазначено в постанові, має лише одну смугу руху, позначену розміткою в попутньому напрямку та лише одну смугу в зустрічному напрямку. А тому перестроювання транспортним засобом з ряду в ряд (зі смуги на смугу) на проїжджій частині вул.Сухомлинського (Радгоспна) в районі буд.12 Дніпровського (Дніпропетровського) району відсутнє, а за відсутністю другої смуги в попутньому напрямку є неможливим.

У постанові зазначено, що доказом порушення є відеозапис DM4871, який для огляду надавався позивачу. Запис містить інформацію про переєстровування автомобіля з ряду в ряд на проспекті Слобожанському у м.Дніпро, а не на вул.Сухомлинського,12, як вказано в постанові.

Позивач також звертає увагу, що оскаржувана постанова містить виправлення часу скоєння правопорушення. В постанові вказано час 14 год. 00 хв., в той час як у відеофайлі інформація зафіксована 13:30 - 13:45. Таким чином, у рішенні у формі оскаржуваної постанови, зазначені час та місце, які не відповідають часу та місцю, які зазначені в матеріалах адміністративної справи, і таким чином правильним буде висновок, що позивач не порушував правил дорожнього руху, тобто відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Позивач звертає увагу, що відповідач ігнорував заперечення щодо постанови, викладені на окремому папері, в порушення ст. 268 КУпАП справа була розглянута без прийняття до уваги пояснень і заперечень позивача, він був позбавлений можливості надати докази, заявляти клопотання тощо.

Оскільки при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки порушення, за який законом встановлена адміністративна відповідальність, та матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення позивачем правопорушення, позивач просив внести рішення про скасування оскаржуваної постанови, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач Малярчук П.В., повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову, заяв щодо розгляду справи суду не надано. Суд прийшов до висновку про можливість та доцільність розгляду справи за його відсутністю.

Суд, заслухав позивача, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем Малярчуком П.В. 07 липня 2016 року винесено оскаржувану постанову

про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, вчиненого позивачем ОСОБА_1 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (бланк серії ДР № 108162) за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Згідно даної постанови позивач порушив п.9.2 (б) Правил дорожнього руху, а саме 07 липня 2016 року, о 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 у м. Дніпро (Дніпропетровськ) на вул. В.Сухомлинського,12, при перестроюванні з ряду в ряд не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Позивач не визнає наявності у своїх діях вказаного порушення ПДР. Наполягає на тому, що він не вчиняв вказаного порушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 1.6. розпорядження МВС України №466 від 21 травня 2009 року передбачено, що вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

В судовому засіданні з'ясовано, що обставини та інформація викладені у постанові щодо місця, часу вчинення правопорушення, не відповідає обставинам справи та наявним доказам.

Так, проїжджа частина дороги вул. В.Сухомлинського в районі будинку 12 Дніпровського (Дніпропетровського) району, про що зазначено в постанові, має лише одну смугу руху позначену розміткою в попутньому напрямку та лише одну смугу в зустрічному напрямку. Таким чином, перестроювання транспортним засобом з ряду в ряд (зі смуги на смугу) на проїжджій частині вул. В.Сухомлинського в районі будинку 12 Дніпровського (Дніпропетровського району) відсутнє, та за відсутності другої смуги в попутному напрямку є неможливим.

У постанові зазначено, що до неї додається відеозапис Globex GU-DVH008 № DM 4871, який було надано ОСОБА_1 для огляду. Пред'явлений для огляду відеозапис, зафіксований нагрудною камерою Globex GU-DVH008 № DM 4871 інспектора 4 роти 3 батальйону УПП м. Дніпропетровська ст. сержанта поліції Малярчуком П.В., оглянутий судом в процесі судового розгляду, містить інформацію про перестроювання автомобіля з ряду в ряд на проспекті Слобожанському у м. Дніпро, а не на вул. В.Сухомлинського 12, як зазначено у постанові.

Водій ОСОБА_1 не здійснював рух з маневром перестроювання в інший ряд по вулиці Сухомлинського. Рух здійснювався по пр.Слобожанському.

Крім того, постанова містить виправлення часу скоєння адміністративного правопорушення, в якій зазначено час 14:00, а в поясненні позивача, а також на отриманому відео файлі, містить інформацію про рух по проспекту Слобожанському о 13:30. Отже інформація викладена у постанові щодо місця та часу вчинення правопорушення не відповідає обставинам справи та наявним доказам.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис який було надано ОСОБА_1, на якому відображено обставини здійснення руху водієм 07 липня 2016 року (13.30- 13.34). Окрім того, що рух автомобіля під керуванням позивача дійсно здійснювався не по вул.Сухомлинського, а по пр.Слобожанському, час руху фіксувався з 13.30 до 13.34, а не в 14.00, звертається увага на те, що фактично не зафіксовано відсутність застосування водієм ОСОБА_1 включення показчика повороту, оскільки фіксація здійснювалась на значній дальності та перестроювання транспортного засобу було здійснено попереду двох транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку і вказані транспортні засоби закривали видимість, що унеможливило належне фіксування маневру автомобіля позивача.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об'єкту, об'єктивній і суб'єктивній сторонам та суб'єкту правопорушення.

Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Отже, враховуючи те, що в рішенні у формі постанови зазначені час та місце, які не відповідають часу та місцю, які зазначені у матеріалах адміністративної справи, факт порушення не зафіксовано належним чином, суд приходить до висновку, що не доказано факт порушення правил дорожнього руху водієм позивачем ОСОБА_1 07 липня 2016 року о 14 год.00 хв. у м. Дніпропетровську на вул. В.Сухомлинського 12.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач інспектор патрульної служби Малярчук П.В. в судове засідання не з'явився, не надав суду відповідно до ч.2 ст.71 КАС України належних письмових заперечень проти позову чи інших підтверджень вини правопорушника

За таких обставин суд бере до уваги пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що він не скоював правопорушення, тому вимоги позивача щодо визнання дій інспектора по винесенню постанови про накладення на нього адміністративного стягнення є необґрунтованими та скасування постанови від 07 липня 2016 року, закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу правопорушення, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.6,7, 17-19, 99,104-106, 158, 162 КАС України, ст.ст. 33, 245, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська ст. сержанта поліції Малярчука Павла Вячеславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська ст. сержанта поліції Малярчука Павла Вячеславовича сер. ДР № 108162 від 07 липня 2016 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп., та скасувати її.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її проголошення, а особою, яка приймала участь у провадженні, але не була присутня при оголошенні постанови, має право оскарження в такому ж порядку протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: Карпенко С.Ф.