Справа № 22-а-21317/11
Суддя: Братіщева Л.А.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 10.3 ( 1 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«20» квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: позивача ОСОБА_5

розглянувши у м. Кривому Розі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про зобовязання зарахувати час навчання в пільговий стаж роботи, здійснення перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2009 року позивач ОСОБА_5 звернувся із позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу (надалі УПФУ в Довгинцівському районі) про зобовязання зарахувати час навчання в пільговий стаж роботи, здійснення перерахунку пенсії посилаючись на те, що з 1976 році працює на підприємстві ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а з 1973 по 1977 роки навчався у Криворізькому металургійному технікумі, який надав йому професійно-технічну освіту і дає йому право на зарахування періоду навчання до пільгового стажу роботи по 1 списку.

При зверненні із заявою 17.03.2009р. до відповідача, останній надав відповідь про відмову у задоволенні його клопотання про зарахування періоду навчання до пільгового стажу з тих підстав, що до професійно-технічних навчальних закладів належать інші типи навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту або здійснюють професійно-технічне навчання.

Крім того, у заяві до відповідача просив здійснити перерахунок розміру пенсії і врахувати понад нормований стаж праці після 20 років і збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад нормованого стажу на підставі п.2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», про що також отримав відмову.

Посилаючись на ці обставини просив суд зобовязати УПФУ в Довгинцівському районі зарахувати йому час навчання у металургійному технікумі та зробити перерахунок пенсії з липня 2005 року з урахуванням 40% надбавки призначеної пенсії і нарахувати по 1% від заробітної плати за понад нормований стаж праці, як працівнику котрий відробив в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці, тобто по 1 списку; зробити перерахунок понад нормованого стажу роботи після 20 років роботи з урахуванням ст. 56 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та збільшити на 1% заробітку розмір пенсії як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС у 1986 році з грудня 2004 року.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2010 року ОСОБА_5 у задоволенні позову про зобовязання зарахувати час навчання в пільговий стаж роботи, здійснення перерахунку пенсії - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування постанови суду та ухвалення нової постанови про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом порушено норми матеріального права.

Зокрема, при прийнятті постанови суд не взяв до уваги ст. 31 Закону України «Про професійно-технічну освіту» в якому зазначено перелік професій з підготовки кваліфікованих робітників у професійно-технічних навчальних закладах, який розробляється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері професійно-технічної освіти; не врахував, що на підставі ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» він має право на збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад встановлений нормативний стаж.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_5 у перерахунку розміру пенсії за понад нормований стаж роботи на підставі Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримує пенсію за віком та йому на підставі Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» було проведено перерахунок пенсії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (надалі Закону) мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25, а у жінок 20 років страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. За кожний повний рік страхового стажу понад 25 років чоловікам і 20 років жінкам пенсія за віком збільшується на 1% розміру пенсії, обчисленої відповідно до ст. 27 цього Закону, але не більше ніж на 1% мінімального розміру пенсії за віком, зазначеного в абз.1 цієї частини.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 має стаж роботи 34 роки 11 місяців 22 дні, з яких 11 років стажу за Списком №1. Позивач перебуває на обліку в Управління пенсійного Фонду України Довгинцівського району та отримує пенсію за віком на підставі Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

З відповіді УПФУ від 04.03.2009р. убачається, що 01.04.2007р. ОСОБА_6 був проведений перерахунок пенсії з урахуванням трудового стажу по 28.02.2007р. і право на наступний перерахунок пенсії позивач мав з 01.03.2009р. за умови надання заяви та документів про страховий стаж за період з 01.03.2007р. по 28.02.2009р. (а.с. 3).

Тому доводи апеляційної скарги позивача про те, що він на підставі ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад встановлений нормативний стаж є необґрунтованими, оскільки позивач отримує пенсію на підставі Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» і останній перерахунок пенсії був йому проведений 01.04.2007р.

Щодо відмови ОСОБА_6 в зарахуванні періоду його навчання в технікумі до пільгового стажу, то колегія, що суд також обґрунтовано відмовив у задоволенні цих позовних вимог, оскільки у статті 18 Закону України «Про професійно-технічну освіту» наведені типи навчальних закладів, які надають професійно-технічну освіту, і такий навчальний заклад як технікум до них не входить.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, прийняв постанову, яка відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: