Справа № 2-а-336/2010
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-336
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.

з участю секретаря Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, інспектора з дізнання ВДАІ по обслуговуванню Хмільницького району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття адміністративної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати постанову АВ №124599 від 7 вересня 2010 року незаконною і скасувати, посилаючись на те, що 7 вересня 2010 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 460 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що він 7 вересня 2010 року в 11.10 годин керуючи автомобілем ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, в місті Хмільнику по вул. Пушкіна проїхав регульоване перехрестя вулиць Пушкіна - Леніна на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив 8.7.3 ПДР України, однак позивач пояснив, що Правил дорожнього руху України він не порушував, а 7 вересня 2010 року розпочав проїзд регульованого перехрестя на зелене світло світлофора і вже коли виїхав на середину перехрестя було ввімкнено жовте світло світлофора. У нього не було технічної можливості зупинити автомобіль перед перехрестям, тому що автомобіль знаходився посеред перехрестя. Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо її не має - не ближче 10 метрів перед світлофором, пішохідним переходом. Відповідно до п. 8.11. ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже позивач вважає, що п. 8.7.3 він не порушував, оскільки з врахуванням дорожньої обстановки, не застосовуючи екстрене гальмування та забезпечення безпеки руху, здійснив проїзд регульованого перехрестя.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами, не надали заперечення проти позову суд вважає можливим відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків: постановою по справі про адміністративне правопорушення від 7 вересня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 4300 гривень. Відповідно до постанови, позивач 7 вересня 2010 року в 11.10 годин керуючи автомобілем ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, в місті Хмільнику по вул. Пушкіна проїхав регульоване перехрестя вулиць Пушкіна - Леніна на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив 8.7.3 ПДР України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах, про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення. Постанова про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних доказах

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ №124599 від 7 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення від 7 вересня 2010 року, винесена інспектором з дізнання ВДАІ по обслуговуванню Хмільницького району ОСОБА_2 не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 258, 283, 287-289 КУпАП, 2, 6, 69-71, 128, 158-160, 163, 167 КАС України, ст. 55 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АВ № 124599 від 7 вересня 2010 року винесену інспектором з дізнання ВДАІ по обслуговуванню Хмільницького району ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» ? скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: