Справа № 822/310/16
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/310/16

18 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю: секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представник позивача: Драч Василь Михайлович, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Озерний-3" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3/1022-2/384-16 від 22.02.2016 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України у справі №822/310/16 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 14:50 год. в залі судового засідання №1 Вінницького апеляційного адміністративного суду.

В судове засідання з'явився представник позивача. Однак, в ході апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність визнати обов'язковою явку представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання для надання пояснень під час з'ясування обставин справи та дослідження доказів.

Так, позивачем надано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (об'єкт - 126-квартирний житловий будинок), яку зареєстровано відповідачем 22.07.2016 року.

Представник позивача поклався на розсуд суду щодо визнання обов'язкової явки відповідача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи відповідач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Так, ч. 7 ст. 56 КАС України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

За правилами ст. 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 76 КАС України визначено, що пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі. Сторони, треті особи або їхні представники, які дають пояснення про відомі їм обставини, що мають значення для справи, можуть бути за їхньою згодою допитані як свідки.

Обов'язкова участь сторони чи третьої особи забезпечується відкладенням судового розгляду у справі у разі їхнього неприбуття (пункт 4 частини першої статті 128 КАС України) та можливістю застосування до них такого заходу процесуального примусу, як привід до суду через органи внутрішніх справ (стаття 272 КАС України).

З врахуванням викладеного, а також встановлення позиції відповідача з приводу наявності чи відсутності спору у правовідносинах, пов'язаних з належністю об'єкта до експлуатації в розрізі категорії складності, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне та доцільне: визнати обов'язкову явку представника відповідача в судове засідання для надання пояснень по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 КАС України, суд оголошує перерву в розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 11, 49, 56, 71, 76, 120, 150,195 , 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Оголосити перерву в апеляційному розгляді справи до 15 вересня 2016 року о 14:10 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

2. Визнати явку в судове засідання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України - обов`язковою.

3. Представнику Державної архітектурно-будівельної інспекції України надати пояснення стосовно того, чому декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності (ІІ черга) подану позивачем 11.02.2016 року було повернено на доопрацювання, а декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності (І-ІІ черга) від 22.07.2016 року було прийнято.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.