Справа № 137/2166/14-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/2166/14-а
ПОСТАНОВА 20.10.2014

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н. В.,

з участю секретаря Сарафинюк І.М.

в присутності позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Хмільницького РВ УМВС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позові зазначає, що 06.10.2014 року ним було отримано лист з відділу ДВС Літинського РУЮ у якому знаходивя виклик до державного виконавця та Постанова про відкриття виконавчого провадження. У відділі ДВС позивачеві було надано копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №551301 від 07.09.2014 року. ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства.

На підтвердження своєї позиції позивач зазначив наступне. Дійсно, 07 вересня 2014 року у м.Хмільнику близько 10-25 годин він рухався автомобілем ЗАЗ- НОМЕР_1 , де був зупинений старшим інспектором ДПС ВДАІ м.Хмільник. Після чого інспектор ДАІ попросив надати йому документи. Первіривши документи , він повідомив ОСОБА_1, що той нібито порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав на заборонений сигнал світлофора. На дане твердження інспектора ДАІ позивач заперечив, оскільки правопорушення не вчиняв та здійснював рух автомобілем на зелене світло. Однак працівником ДАІ дані твердження взяті до уваги не було, після чого ним був виписаний протокол про адмінстартивне правопорушення та постанову. Крім того, позивач вказує, що вищезазанчені документи йому не було вручено .

За зазначених вище обставин, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №551301 від 07.09.2014 року, як незаконну, оскільки жодного правопрушення він не вчиняв.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що дійсно 07 вересня 2014 року він рухався автомобілем у м.Хмільнику. Де був зупинений старшим інспектором ДПС ВДАІ м.Хмільник, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову за те, що позивач нібито проїхав на заборонений сигнал світлофора. Однак позивач заперечує даний факт, оскільки правопорушення не вчиняв та здійснював рух автомобілем виключно на зелене світло світлофора. Також йому не було вручено протокол та постанову одразу. Тому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №551301 від 07.09.2014 року, як незаконну, оскільки дане правопрушення він не вчиняв.

Свідок, ОСОБА_2,суду пояснила, що перебувала в автомобілі разом з відповідачем та повністю підтвердила його пояснення. Зазначила, що відповідач здійснював рух автомобілем виключно на дозволений сигнал світлофора - зелене світло. Вона має право керувати транспортними засобами , тому розуміється на правилах дорожнього руху.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шо підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Враховуючи наведене , беручи до уваги матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Із копії постанови про адміністративне правопорушення (а.с.5) судом встановлено, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладено штраф в сумі 425 гривень. Довідка відділення поштового зв'язку (а.с.6) підтверджує те, що позивачеві в період часу з 08.09.2014 по 10.10.2014 року, рекомендованого листа з ДАІ м.Хмільника не надходило. Постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.8) свідчить, що у ВДВС Літинського РУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню постанови №551301 виданої 07.09.2014 року ВДАІ Хмільницького рВ УМВС.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, інспектор не перевірив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушеняя та передчасно наклав стягнення.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності свого рішення. Тому постанова підлягає до скасування.

Керуючись статтею 160 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серія ПС1№ 551301 від 07.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень - скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Білик Н. В.,