Справа № 367/3094/16-а
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3094/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне порушення,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, в якому позивач вказує, що постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області по справі про адміністративне правопорушення №74 від 23.03.2016 р., якою на генерального директора ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення ч. 1 ст. 96 КУпАП. Є незаконною, безпідставною та такою яка не відповідає фактичним обставинам. Тому просить визнати її протиправною та скасувати.

Представник позивача подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання представників не направили, причини та докази поважності неявки суду не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлялися.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова №74 по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 р., згідно якої було визнано генерального директора ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 275,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів чи споруд, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій мають право, зокрема, на установлення телекомунікаційного обладнання в приміщеннях, що належать їм на правах найму, з дозволу власника приміщення.

Статтею 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення обєктів будівництва. Субєкти містобудування зобовязані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва обєктів.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Перелік обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Згідно із п. 20 Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 р. №109, будівництво обєктів стільникового звязку та їх зовнішніх інженерних мереж здійснюється за умови їх відповідності санітарним та будівельним нормам і правилам; архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини та надаючи юридичну оцінку письмовим доказам по справі, оскільки відповідачами, в порушення ст. 71 КАС України, не було доведено та не було надано беззаперечних доказів того, що будівництво базової станції мережі стільникового радіотелефонного звязку ПрАТ «МТС Україна» за адресою: м. Суми, пр. Михайла Лушпи, 13, була виконано із безумовним порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме без отримання архітектурно-планувальних вимог, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Крім того, суд зауважує, що в оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на факти чи докази, які б підтвердили обставину невідповідності обєкту будівництва (чи його технічних характеристик) архітектурно-планувальним вимогам.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначену вище норму Закону, так як у діях генерального директора ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, тому суд вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 38 ЗУ «Про телекомунікації», статтями 26, 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статтями 96, 247 КУпАП, керуючись статтями 2, 9, 11, 71, 72, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити позов.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області по справі про адміністративне правопорушення №74 від 23.03.2016 р., якою на генерального директора ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3