Справа № 22а-7651/11
Суддя: Пікуль В. П.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-7651/11 Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у ішвільнч- справах Апеляційного суд' Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікули В.П.

Суддів : Лобова О.А, ОСОБА_2

розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Пенсійного фонду України Ок-'-ябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. ГГолтавп від 03 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3х чого фонду України Октябрського раііонув м. Полтаві Про стягнення ЩОМІСЯЧНОЇ ДОПОМОГИ ДИ'І пи війни,

ВСТАНОКИ Л А:

Постановою Октябрського районного суду .ч. Полтави від 03 червня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволеї ¦ часі кашо.

Визнано відмову ОСОБА_3 і іеисійш о фонде України в. Октяброькому району в- м. Полтаві протиправною та зобов'язано віді. - ьіча здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за іком розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В і ( і і: злю питання про судові витрати.

Не погоджуючись з постановою суду в. ..ювідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, оскільки ви..дат. » > -она винесена з порушенням норм бюджетного законодавства України, приписів ст. 28 За ке і у V крпїпч «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та неврегул ьова 11 ості на законодавчому рівні порядку проведення вказаних виплат. Прийняти по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, лове:» едиційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є законнії,'.: та обг,- ¦,маним, тому його слід залишити без змін.

Згідно ч.І ст. 200 КАС України, суд а ..¦цінної інстанції залишає апеляційну с-каргу без задоволення, а постанову або ухвалу суд;. і ¦ мін. .лапо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та >. валив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального позі.а.

Судом першої інстанції вірно ьстаїю ¦ а ¦. що позивач с дитиною війни в розумінні ст.1

Закону України « Про соціальний злхизг ді-у та імаповілно до ст.б вказаного Закону має

право на отримання державної содіа.еш'і кз .н - підвищення до пенсії и розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи позов, суд першої іпетшчнї обгрунтовано виходив з наявності у позивача права на отримання, а у відповідача обов'язку по здійсненню позивачу доплати до пенсії, на

підставі ст.б Закону України « Про соціальні;": /;ст діоді війни» з 9 липня 2007 року по 31 грудня

2007 року та з 22 травня 2008 року зо д:з : ?! у) року. При цьому, такі вненпрки суду

ґрунтувались на рішеннях Конституції а. ; ,з яз и від 9 липня 7007 року Л'дмрп/.бОУта від 22 травня 2008 року Ус і 0-рп/2008, ЯКИМ І 1.3: '¦ .X ..ОПЄ ІЗ і ;: іійппмп положення п.!2 СТ.71 Закону

України «Про державнт'і бюджет Укр:і'''иіі за . рік» та п.4 1 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення з-. з до деяких законодавчих актів України».

Такий ВИСНОВОК суду є вірним, ВИХОДИШ: листуиііого.

Згідно зі ст.б Закону України «і їж - :¦ ¦¦ 7: захнет літеіі війки» (у редакції чинній на час

виникнення спідніх п: : віднос зі, ¦ єіі або щомісячне -довічне ¦грошове утримання

чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на ЗО % від мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки вище вказаними рішеннями Конституційного Суду України визнавалися неконституційними положення Законів, якими зупинялась дія ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і відповідно, з дня ухвалення рішення, вони втрачали чинність і не підлягали застосуванню.

За таких обставин, вирішуючи спір і задовольняючи позов частково, суд правомірно виходив з того, що відповідач як орган, уповноважений призначати та виплачувати пенсії та доплати до них, повинен був діяти відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і здійснити позивачу належні нарахування (за той період часу, коли дія цієї норми не була зупинена), але в порушення зазначеної статті таких нарахувань не провів, чим і допустив протиправну бездіяльність.

Враховуючи, що за чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, встановленими ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», іншого нормативно-правового акта, який би визначав або встановлював інший розмір немає, тому, правомірним вважає колегія суддів і застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень даної статті.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року визнано неконституційними положення п. 41 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», а саме редакція ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», передбачена вище наведеним Законом про держбюджет на 2008 рік, отже з цього дня вона втратила чинність і не підлягала застосуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що розмір підвищення до пенсії позивачу в 2008 році повинен виплачуватись, не відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 530.

Обґрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції посилання відповідача на правомірність своїх дій по нездійсненню належних доплат позивачу, як дитині війни, через відсутність бюджетних коштів для цієї мети, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом спору, що розглядається .

Безпідставними є також посилання відповідача на можливість нецільового використання його коштів, оскільки судом не ухвалювалось рішення про проведення виплат з власних джерел фінансування останнього.

На підставі наведеного, колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і судове рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 183-2 ч. 10, 197, 200, 205, 206, КАС України, Законом України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві відхилити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня І2010 року залишити без

змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: О.А. Лобов

ОСОБА_2