Справа № 815/3878/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3878/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною 4 і 5 ст.105 КАС і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які йому відомі і які можуть бути використані судом.

Згідно з ч. 4. ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги, зокрема про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати дії співробітників ПАТ «Дельта Банк» неправомірними та зобовязати представників ПАТ «Дельта Банк» виплатити ОСОБА_1 8000 грн., однак суд зазначає, що співробітники ПАТ «Дельта Банк» не зазначені, як відповідачі по справі, при цьому не зазначено які дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 є неправомірними, тобто відсутні позовні вимоги до цієї посадової особи.

Також, згідно з приписами ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач має надати докази, а в разі неможливості - зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Заявником ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, та не зазначено про причини неможливості їх надання.

Згідно з ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову відповідно до вимог ст.ст. 105 та 106 КАС України, доказів в обґрунтування позовних вимог, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко А.В.