Справа № 554/5315/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.07.2016 Справа № 554/5315/16-а
Справа № 554/5315/16-а
Провадження № 2-а/554/224/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Логінової М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора УПП в м. Полтаві ОСОБА_1, Управління патрульної поліції в м. Полтаві про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

6 липня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся з цим позовом до суду, в якому зазначив, що 27 червня 2016 року він інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції рядовою поліції ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що під час керування в цей же день, близько 22 год. 55 хв., автомобілем НОМЕР_1 у нього був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Заперечуючи факт законності притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення такого порушення, він зазначив, що мав при собі страховий поліс, але не зміг його відразу на вимогу працівників поліції знайти та пред'явити.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, заявивши клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 та представник відповідача Логінова М. В. позов не визнали та заперечували проти його задоволення, зазначаючи, що позивач допустив інкриміноване йому порушення Правил дорожнього руху України (далі - Правил), що, першою із названих, було безпосередньо виявлено, а тому у визначеній законом процедурі був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, про що було винесено відповідну постанову. При її винесенні позивачу у відповідності до Конституції України були роз'яснені його права, в тому числі і право на оскарження дій сторони відповідача, про що свідчить те, що він цим в повній мірі скористався, подавши до суду позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, об'єктивно дослідивши надані ними докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії ПС2 № 667593 від 27 червня 2016 року (а. с. 3) ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. п. «г» п. 2.1 Правил, копію якої він в той же день отримав.

Під час розгляду справи в суді відповідачка ОСОБА_1 показала, що позивач в зазначений в постанові день і час керував автомобілем НОМЕР_1 без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і допустив порушення Правил, проїхавши на заборонений сигнал світлофору, в зв'язку з чим він був зупинений та йому було запропоновано пред'явити документи, в тому числі і старховий поліс, якого у нього при собі не було. Виявивши це, вона винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та наклала на нього на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що ОСОБА_3 притягнутий до адміністративно відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу законно, а тому відсутні підстави для скасування постанови про це.

Пояснення відповідачки знайшло своє підтвердження в ході перегляду в суді відеозапису зупинення порушника, роз'яснення йому його процесуальних прав та винесення постанови, із якого слідує, що ОСОБА_3 дійсно допустив порушення Правил, за яке був зупинений. Під час перевірки його документів у нього не виявилося полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 2.4 Правил передбачено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 ст. 21 Закону, на їх вимогу.

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Отже, судом встановлено, що позивач під час керування транспортним засобом не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням вищезазначених норм Правил і законів та відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, за якою він і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює твердження позивача про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності, які він виклав в позовній заяві, оскільки вони спростовуються фактом відсутності страхового полісу не тільки на час вчинення ним правопорушення, а й розгляду справи в суді, який він надав тільки після розгляду справи.

Суд вважає, що надані стороною відповідача докази, які були досліджені під час розгляду справи в суді, свідчать про вчинення позивачем інкримінованого йому порушення Правил та законності притягнення його відповідачкою до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення з дотримання процесуальних процедур.

Одночасно суд вважає, що при накладенні стягнення відповідачкою не в повній мірі були враховані обставини вчинення правопорушення та особа порушника, який вперше притягувався до адміністративної відповідальності, правопорушення, яке він вчинив не потягло за собою будь-яких негативних для суспільства наслідків, а тому вважає за можливе визнати вчинене ним правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Керуючись статтями 159-163 КАС України, статями 22-23, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора УПП в м. Полтаві ОСОБА_1, Управління патрульної поліції в м. Полтаві про скасування постанови задовольнити частково.

Постанову серії ПС 2 № 667593 від 27 червня 2016 року в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень - змінити.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 19 липня 2016 року.

Суддя Савченко А. Г.