Справа № 760/9856/16-а
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-881/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіна Бориса Леонідовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 96-1 КУпАП.

Вважаючи, що прийнята головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Подкіним Б.Л. на підставі Акту перевірки від 01.03.2016 року постанова та складений протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року, в якому викладені висновки стосовно порушення ОСОБА_1 державних будівельних норм, є безпідставними й не відповідають фактичним обставинам та чинному законодавству України, позивач звернувся до суду з позовом про скасування вказаної постанови, а справу закрити.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити.

Від відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України до суду надійшли заперечення на позов, в яких просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Подкін Б.Л. у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності.

Суд, врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 15 березня 2016 року головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкін Б.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постановив притягнути позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 8 500 грн. (а.с.а.с. 41-42).

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що 31 березня 2016 року позивачем було оскаржено винесену постанову до Державної архітектурно-будівельної інспекції України через Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (а.с.а.с. 35-40).

Листом від 26 квітня 2016 року №40-703-(90-9)/4031 (а.с.а.с.49-50) Державна архітектурно-будівельна інспекція України повідомила позивача про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення. Зазначений лист позивачу було направлено простим поштовим відправлення 30 квітня 2016 року (а.с.51) та отримано ним 25 травня 2016 року.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позивач звернувся з позовом до суду у передбачений КАС України строк.

Як вбачається з даних постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач, працюючи керівником авторського нагляду ТОВ «Печерська архітектурна майстерня», порушив вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: в журналі авторського нагляду відсутні відомості про підрядні організації, які відповідають за виконання окремих видів робіт, чим порушив п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління організація технологія. Організація будівельного виробництва», ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 96-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 96-1 КУпАП здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства - тягне за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту (архітектора) від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Порядок проведення авторського і технічного наглядів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом, підставою винесення оскаржуваної постанови стали матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акт перевірки від 01.03.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року.

Разом з тим, судом встановлено, що 16.02.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Б.Л. було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів (а.с.а.с. 78-80) та встановлено порушення про те, що в журналі авторського нагляду відсутні відомості про підрядні організації, які відповідають за виконання окремих видів робіт, чим особою відповідальною за здійснення авторського нагляду порушено п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління організація технологія. Організація будівельного виробництва».

Згідно вимог припису, виданого ТОВ «Печерська архітектурна майстерня», про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.02.2016 року, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду Подкін Б.Л. встановив усунути встановлені порушення до 16.03.2016 року (а.с. 82).

При цьому, 16.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Б.Л. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на підставі перевірки вимог приписів від 16.02.2016 року, про що складено відповідний акт (а.с. 108).

З даного акту від 16.03.2016 року вбачається, що вимоги припису від 16.02.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності виданих ТОВ «Печерська архітектурна майстерня» виконані, допущені порушення усунуті.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 102, 105, 160, 163 КАС України, ст.ст. 14, ч.6 ст. 96-1, 245, 247, 251, 252, 283, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіна Бориса Леонідовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіна Бориса Леонідовича від 15 березня 2016 року № 39 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн., а справу закрити.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.І. Кізюн