Справа № 513/578/16-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 серпня 2016 р. Справа № 513/578/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області на постанову Саратського районного суду Одеської області від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії щодо розрахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 26 липня 2016 року, просить: поновити пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду; визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ в Саратському районі) в Саратському районі провести з 27 жовтня 2009 року належним чином перерахунок призначеної їй пенсії, включивши (врахувавши) до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення на загальну суму 3779 гривень 57 копійок; скасувати рішення УПФУ в Саратському районі від 15.07.2016 року № 626 про відмову у перерахунку призначеної їй пенсії; зобов'язати відповідача з 27 жовтня 2009 року здійснити належним чином перерахунок призначеної їй пенсії у розмірі 90 відсотків суми її заробітної плати, включивши (врахувавши) до заробітної плати для обчислення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення на загальну суму 3779 гривень 57 копійок та зобов'язати виплатити їй недоотриману з 27 жовтня 2009 року пенсію з урахуванням вже виплачених сум; визнати протиправною відмову УПФУ в Саратському районі провести з 01 грудня 2015 року належним чином розрахунок призначеної їй пенсії у розмірі 90 відсотків суми заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу начальника загального відділу апарату Саратської районної державної адміністрації Одеської області, маючої 10 ранг державного службовця на момент виникнення права на перерахунок пенсії, виходячи із розміру заробітної плати 3587,71 гривень, зазначеної у довідці Саратської райдержадміністрації Одеської області від 11 травня 2016 року № 35; скасувати рішення УПФУ в Саратському районі від 16.05. 2016 року № 381 про відмову у проведенні перерахунку призначеної їй пенсії; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок призначеної їй пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», у розмірі 90 відсотків суми заробітної плати, зазначеної у довідці, виданої Саратською районною державною адміністрацією від 11 травня 2016 року № 35, починаючи з 01 грудня 2015 року, та виплатити їй недоотриману пенсію з урахуванням вже виплачених сум пенсії.

Суд першої інстанції своєю постановою від 27 липня 2016 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області провести з 08 грудня 2015 року належним чином перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, включивши до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії суми індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічних відпусток у загальному розмірі 3779 гривень 57 копійок, зазначені в довідці Саратської районної державної адміністрації Одеської області № 41 від 30 травня 2016 року.

Скасував рішення Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області від 15 липня 2016 року № 626 про відмову у перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії.

Визнав протиправною відмову Управління Пенсійного Фонду України в Саратському районі Одеської області у перерахунку пенсії ОСОБА_1, відповідно до ст. 37 - 1 Закону України "Про державну службу", виходячи із розміру 90 відсотків заробітної плати, зазначеної у довідці Саратської районної державної адміністрації Одеської області від 11 травня 2016 року № 35, починаючи 08 грудня 2015 року.

Скасував рішення Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області від 16 травня 2016 року № 381 в частині відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1, виходячи із розміру 90 відсотків заробітної плати, зазначеної у довідці Саратської районної державної адміністрації Одеської області від 11 травня 2016 року № 35, починаючи 08 грудня 2015 року.

Зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області провести перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1, відповідно до ст. 37 - 1 Закону України "Про державну службу", виходячи із розміру 90 відсотків заробітної плати, зазначеної у довідці Саратської районної державної адміністрації Одеської області від 11 травня 2016 року № 35, починаючи з 08 грудня 2015 року, включивши (врахувавши) до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії суми індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення в загальному розмірі 3779 гривень 57 копійок, які зазначені в довідці Саратської районної державної адміністрації Одеської області № 41 від 30 травня 2016 року.

Зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області виплатити ОСОБА_1 недоотриману з 08 грудня 2015 року пенсію з урахуванням вже виплачених сум.

В задоволенні решти позову відмовив.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області 07 лютого 1997 року, витрати на оплату судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, а також до суду апеляційної інстанції подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилався на відсутність фінансування державної установи.

Розглянувши клопотання, вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до статті 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 88 КАС України.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 № 2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 10297/01)

Отже, наведені скаржником обставини не свідчать про наявність поважних підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Сплату судового збору слід здійснювати за реквізитами: Отримувач коштів УК у м. Одесі/ Приморський р-н./ 22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923 Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011 Рахунок отримувача1008 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа); та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

Відтак, суд вважає, за необхідним у відповідності до ст. 187 КАС України, надати можливість в п'ятнадцятиденний строк, з моменту отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, надіслати на адресу суду або надати через канцелярію суду оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, як це передбачено чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області на постанову Саратського районного суду Одеської області від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії щодо розрахунку пенсії - залишити без руху, та надати можливість в п'ятнадцятиденний строк, з моменту отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, надіслати на адресу суду або надати через канцелярію суду оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, як це передбачено чинним законодавством.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Жук С.І.