Справа № 807/888/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

19 серпня 2016 рокум. Ужгород№ 807/888/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області - представник ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, яким просить суд: 1) визнати накази виконувача обовязків начальника Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області ОСОБА_3 від 23.02.2012 року № 1 Про введення в дію затверджених тимчасової структури та тимчасового штатного розпису РУ Департаменту САТ ДПС України в Закарпатській області та від 23.02.2012 року за № 2 Про скорочення штатної чисельності РУ Департаменту САТ ДПС України в Закарпатській області і від 07.05.2012 року № 13-0 Про звільнення ОСОБА_1Л. незаконними, протиправними а тому недійсними або нечинними; 2) скасувати накази виконувача обовязків начальника Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області ОСОБА_3 від 23.02.2012 року № 1 Про введення в дію затверджених тимчасової структури та тимчасового штатного розпису РУ Департаменту САТ ДПС України в Закарпатській області та від 23.02.2012 року за № 2 Про скорочення штатної чисельності РУ Департаменту САТ ДПС України в Закарпатській області і від 07.05.2012 року № 13-0 Про звільнення ОСОБА_1Л. або зобовязати Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області скасувати накази виконувача обовязків начальника Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області ОСОБА_3 від 23.02.2012 року № 1 Про введення в дію затверджених тимчасової структури та тимчасового штатного розпису РУ Департаменту САТ ДПС України в Закарпатській області та від 23.02.2012 року за № 2 Про скорочення штатної чисельності РУ Департаменту САТ ДПС України в Закарпатській області і від 07.05.2012 року № 13-0 Про звільнення ОСОБА_1Л.; 3) поновити ОСОБА_1 на роботі в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Закарпатській області; 4) стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час її вимушеного прогулу від 07.05.2012 року по день фактичного поновлення позивача на роботі; 5) стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області завдану ОСОБА_1 моральну шкоду.

19 серпня 2016 року, судом залучено за клопотанням позивача третю особу на стороні відповідача начальника ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_4

За наслідками підготовчого провадження, судом встановлено що у провадженні цього суду перебувала справа № 2а-0770/1377/12.

За позовними вимогами позивача у справі 2а-0770/1377/12 позивач просила:

1) розглянути питання щодо заяви про збільшення зміну позовних вимог; 2) прийняти заяву про зміну позовних вимог та задовольнити її; 3) визнати перебування позивача у фактичних трудових відносинах з відповідачем; 4) визнати попередження про звільнення позивача від 23.02.2012 року недійсним та протиправним; 5) визнати протиправним діяння (дію або бездіяльність) відповідача та органу, правонаступником якого є відповідач та їх керівників в частині не здійснення у відповідності до вимог чинного законодавства попередження про наступне вивільнення позивача; 6) визнати протиправними дії відповідача в частині звільнення позивача з роботи з 07.05.2012 року; 7) визнати протиправним діяння (дію чи бездіяльність) відповідача не проведення повного розрахунку з позивачем під час звільнення з посади; 8) визнати протиправним дії відповідача в частині не виплати позивачу матеріальної допомоги на оздоровлення за час її щорічної відпустки за 2011 рік в розмірі її посадового окладу; 9) визнати протиправним дії відповідача та органу, правонаступником якого він є, в частині зменшення розміру починаючи з 01.06.2011 року по 07.05.2012 року шляхом не нарахування і невиплати їй індексації заробітної плати та без повідомлення про це позивача; 10) визнати протиправним дії відповідача та органу, правонаступником якого він є, в частині не нарахування та невиплати позивачу середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу; 11) визнати протиправним дії відповідача в частині видачі ОСОБА_1 неналежним чином оформленої трудової книжки із вкладишами до неї від 05.11.1998 року та 07.06.2012 року; 12) визнати протиправними дії відповідача в частині не оформлення та не внесення у довідку від 07.05.2012 року № 368/7/21-418 достовірних відомостей про належні позивачеві середню заробітну плату, вихідну допомогу для розрахунку виплат на випадок безробіття; 13) визнати протиправними дії відповідача та органу, правонаступником якого він є, в частині грубого порушення ним вимог Колективної угоди, а саме: розділів про трудові відносини та оплату праці; 14) визнати протиправними дії відповідача та органу, правонаступником якого він є, трудових прав позивача передбачених Кодексом законів про працю України; 15) визнати протиправним, незаконним, недійсним та оформленим неналежним чином наказ № 13-0 від 07.05.2012 року про звільнення позивача з посади; 16) визнати незаконним та недійсним акт від 23.02.2012 року про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з попередженням про вивільнення із займаної посади із недостовірними відомостями у ньому; 17) визнати протиправною бездіяльність відповідача та органу, правонаступником якого він є, в часині не проведення дослідження питання переважного права залишення на роботі їх працівників і його незастосування; 18) визнати факт несправедливої дискримінації ОСОБА_1 не дотримання відповідачем та органу, правонаступником якого він є, принципу рівності усіх працівників перед законодавством України; 19) визнати завдання моральної шкоди позивачеві рішеннями, діями та бездіяльністю відповідача та органу, правонаступником якого він є та їх керівниками; 20) поновити позивача на займаній до звільнення посаді; 21) зобовязати відповідача скасувати наказ № 13-0 від 07.05.2012 року Про звільнення ОСОБА_1Л.; 22) зобовязати відповідача видати накази про: а) поновлення позивача з 07.05.2012 року на займаній до звільнення посаді; б) зберегти за позивачем спеціальне звання радника Ш рангу ДПС; в) зарахувати час вимушеного прогулу до загального та спеціального стажу позивача; г) за період з 01.06.2011 року по день фактичного поновлення на посаді нарахувати та виплатити позивачеві усі належні індексацій ні виплати заробітної плати; д) за період чергової щорічної відпустки за 2011 рік нарахувати та виплатити позивачеві матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі її посадового окладу; е) нарахувати та виплатити позивачеві середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 07.05.2012 року по день фактичного поновлення на роботі; ж) нарахувати та виплати позивачеві середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 29.08.2000 року по 01.06.2011 року.; 23) за рахунок відповідача здійснити усі нарахування до відповідних фондів із заробітної плати, в разі задоволення вимоги щодо стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу; 24) за рахунок відповідача здійснити усі нарахування до відповідних фондів із виплат індексацій заробітної плати, надання матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу, в разі задоволення цих вимог; 25) за рахунок відповідача здійснити усі нарахування до відповідних фондів в разі задоволення вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 29.08.2000 року по 01.06.2011 року; 26) допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на роботі та стягнення за один місяць середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу; 27) зобовязати відповідача надати Ужгородському міському Центру зайнятості населення довідку про середню заробітну плату за встановленою формою, підготовлену належним чином та з достовірними в повному обсязі відомостями від 07.05.2012 року для достовірного розрахунку виплат на випадок її безробіття з 08 травня 2012 року; 28) зобовязати відповідача належним чином нарахувати та виплатити позивачеві суму недоплати їй заробітної плати за період з 01.06.2011 року по 07.05.2012 року; 29 ) зобовязати відповідача належним чином та в повному обсязі відправити Пенсійному фонду у м. Ужгороді відомості про всі фактично належні позивачеві доходи (нарахування) за період з 01.01.2012 року по день фактичного поновлення на посаді; 30) визнати протиправним у вкладиші до трудової книжки серії БТ-1 № 5496731: а) не зазначення прізвища ОСОБА_5 - відповідної за його оформлення особи та відсутності його особистого підпису; б) запис № 44 в частині внесення дати запису 29.08.2000 року замість правильного 01.06.2011 року; в) запис № 44 в частині невнесення встановленої в наказі органу, правонаступником якого є відповідач № 03-0 від 01.06.2011 року дату поновлення ОСОБА_1 на роботі з 29.08.2000 року; г) не внесення запису про збереження за позивачем 11 рангу державного службовця за період з 29.08.2000 року по 30.08.2011 року; д) не внесення запису про зарахування ОСОБА_1 до спеціального стажу державної служби період з 29.08.2000 року по 30.08.2011 року; е) не внесення запису про прийняття чи переведення позивача на роботу на відповідну посаду; ж) недійсним запис від 07.05.2012 року № 46 звільнена із займаної посади у звязку із змінами структури та скороченням штатної чисельності, на підставі п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України.; 31) зобовязати відповідача оформити по ОСОБА_1 вкладиш нового зразку чи дублікат вкладишу до її трудової книжки за період з 1 листопада 1998 року по день її поновлення на посаді, який засвідчити із підписом відповідальної особи з ведення документообігу по кадрах, без внесення до нього усіх недійсних не підтверджених відповідними документами і наказами записів; 32) зобовязати відповідача внести у встановлено порядку до вкладишу нового зразку до трудової книжки позивача запис про анулювання недійсних вкладишів із недійсними записами в україномовній частині вкладишу серії БТ № 2808503 від 05 листопада 1998 року та серії БТ-1 № 5496731 від 07 червня 2011 року чи дублікат вкладишу оформити належним чином та внести до її трудової книжки; 33) зобовязати відповідача внести до зазначеного вкладишу трудової книжки позивача записи із збереженням послідовності по датах внесення цих записів: а) від 01.06.2011 року про поновлення позивача на посаді головного державного податкового інспектора РУ Департаменту САТ ДПА у Закарпатській області з 29.08.2000 року; б) зберегти за позивачем 11-тий ранг державного службовця за весь час вимушеного прогулу починаючи з 29.08.2000 року; в) зарахувати позивачу період з 29.08.2000 року по 30.08.2011 року до спеціального стажу державної служби; г) скасувати наказ № 13-0 від 07.05.2012 року про звільнення позивача; д) поновити позивача на займаній до звільнення посаді з 07.05.2012 року; е) зберегти за позивачем спеціальне звання радника Ш рангу ДПС за весь час вимушеного прогулу починаючи з 31.08.2011 року; ж) зарахувати позивачу весь час вимушеного прогулу до загального трудового та спеціального стажу податкової і державної служби.; 34) заборонити відповідачеві несправедливу дискримінацію позивача та зобовязати відповідача дотримуватися принципу рівності усіх перед Законом; 35) покласти на тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні відповідача ОСОБА_3, відповідальність за допущенні протиправні рішення, дії чи бездіяльність, грубе порушення законодавства України про працю та оплату праці, конституційних, трудових прав, свобод та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1; 36) стягнути з відповідача за рахунок коштів Державного бюджету України, на користь позивача заподіяну протиправним рішеннями, діями та бездіяльністю моральну шкоду в сумі 30 000,00 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року у справі № 2а-0770/1377/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Закарпатській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - було закрито провадження в частині позовних вимог, передбачених п. 3,4,11,12,16,17,18,29,30,31,32,33,34,35, у звязку з тим, що справу в даній частині вимог не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а в порядку цивільної юрисдикції. Ухвала набрала законної сили.

Щодо інших позовних вимог судом розглянуто спір по суті, в тому числі і в частині вимоги визнання протиправним, незаконними, а тому недійсними або не чинним та скасування наказу №13-0 від 07.05.2012 року (п. 15 т а п.21 позовних вимог у справі № 2а-0770/1377/12), поновлення на роботі ОСОБА_1 (п. 20 позовних вимог у справі № 2а-0770/1377/12) та стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу ( п.7 та п. 10 позовних вимог у справі № 2а-0770/1377/12), ( а.с.43). Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року у справі № 2а-0770/1377/12 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Закарпатській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відмовлено повністю. Рішення набуло законної сили.

Позивач в попередньому судовому засіданні доводила, що підстав для закриття провадження не має, пояснивши, що виникли нові підстави, які не були відомі раніше, а тому вважає, що дані позовні вимоги повинні бути розглянуті судом.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Отже, судом встановлено, що на розгляді в Закарпатському окружному адміністративному суду перебувала адміністративна справа № 2а-0770/1377/12 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Закарпатській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій та рішень протиправними, поновлення на посаді, стягнення грошових сум, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії (суддя Іванчулинець Д.В.).

Судом встановлено, що у справі № 2а-0770/1377/12 -15.02.2013 року винесено ухвалу та постанову суду, які набрали законної сили.

Також, предметом оскарження у справі № 2а-0770/1377/12 та справі № 807/888/16 є наказ від 07.05.2012 року №13-0 Про звільнення ОСОБА_1Л., поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Слід зазначити, що сторони, до яких безпосередньо заявлені позовні вимоги у зазначених справах також співпадають (відповідач Головне управління ДФС у Закарпатській області є правонаступником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Закарпатській області), в тому числі й щодо третьої особи.

Оскільки у вказаній справі в частині позовних вимог, що також є предметом спору у цій справі, 15.02.2013 року прийнято постанову, що набрали законної сили, провадження у справі № 807/888/16 в частині позовних вимог належить закрити.

За правилами передбаченими ч.ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обовязки та зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

З врахуванням викладеного та того, що ухвала, постанова Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 2а-0770/1377/12 набрали законної сили, провадження у справі № 807/888/16 в частині позовних вимог слід закрити у звязку з наявністю такого, що набрало законної сили судового рішення суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що в силу ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала сулу, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 111,121, п.4 ч.1 ст. 157, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу від 07.05.2012 року № 13-0 "Про звільнення ОСОБА_1Л", поновлення ОСОБА_1 на роботі в Головному управління ДФС у Закарпатській області, стягнення середньомісячного заробітку - в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів та зобовязання вчинити дії - у звязку з набранням законної сили, постанови суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 серпня 2016 року.

СуддяОСОБА_6