Справа № 755/7458/16-а
Суддя: Гаврилова О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

при секретарях - Неділько Л.Л., Худяковій А.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі рядового поліції Гавінської Інни Миколаївни, третя особа Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства, в якому просить суд: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №019069, винесену 11.04.2016р. поліцейським 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі рядовим поліції Гавінською І.М. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; визнати незаконними дії поліцейського 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі рядового поліції Гавінською І.М., щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії ПС3 №019069 від 11.04.2016р.

Вимоги позову мотивує тим, що 20 квітня 2016 року позивачем поштою отримано постанову в справі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2016 року, згідно якої позивач нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00грн. Відповідно до змісту зазначеної постанови, 11 квітня 2016 року, о 19 годин 40 хвилин, позивач, керуючи транспортним засобом в м. Бориспіль (аеропорт) біля терміналу «D» здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Позивач вважає, що постанова від 11.04.2016 року є незаконною, невмотивованою та підлягає скасуванню, оскільки викладені в ній висновки та доводи є обґрунтованими, безпідставними, та не підтвердженими фактичними даними (доказами), крім того при розгляді справи уповноваженою особою Національної поліції було грубо порушено права Позивача, як людини та громадянина, а також проігноровані норми процесуального і матеріального права. Так, позивачу на праві приватної власності належить транспортний засіб - Тойота, д.н.з. НОМЕР_1, на якому він, у відповідності до наявних ліцензій, здійснює господарську діяльність: внутрішнє перевезення пасажирів на таксі; внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення, в зв'язку з чим автомобіль обладнаний розпізнавальними знаками "Таксі". Таким чином, працюючи 11 квітня 2016 року, позивач отримав замовлення від оператора «Еліт таксі» на перевезення до терміналу «D» Міжнародного аеропорту «Бориспіль», що розташований у м. Бориспіль Київської області, приблизно о 17 годині 30 хвилин, відповідно до отриманого замовлення, позивач зустрів двох пасажирів з багажем на вулиці Богдана Хмельницького в м. Києві та разом з пасажирами направився до пункту призначення. Прибувши приблизно о 19 годині 30 хвилин до терміналу «D» Міжнародного аеропорту «Бориспіль», позивач здійснив висадку пасажирів з багажем, після чого збирався їхати на інше замовлення. Проте до нього підійшли працівники патрульної поліції та почали вимагати від позивача надати документи. На запитання позивача жінка у форменому одязі пояснила, що позивач нібито здійснив зупинку в зоні дії знаку, передбаченого п.п. 3.34 «Зупинку заборонено» Правил дорожнього руху. Через деякій час до терміналу під'їхало ще два патрульні автомобіля з проблисковими маячками, та до Позивача підійшли ще люди у форменому одязі працівників патрульної поліції, при цьому жоден з них не представився та не надав свої документи. Позивач пред'явив для перевірки документи, передбачені п.п. 2.1. Правил. Жінка переписавши данні з документів, нічого не пояснивши, та не вручивши будь яких документів пішла, також з місця поїхали інші особи у формі поліції. На місці Позивачеві ніхто нічого не роз'яснив та не повідомив про права, будь які прийняті рішення та постанови. Позивачем не було порушено вимоги знаку 3.34 «Зупинку заборонено», так як будучи водієм таксі, він здійснював висадку пасажирів та розвантаження вантажу. Таким чином, в діях позивача відсутні обов'язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, протоколу про адміністративне правопорушення складено не було, а постанову не було вручено на місці позивачеві. Поліцейським Гавінською І.М. не було роз'яснено позивачу права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано для ознайомлення докази правопорушення, а також не надано можливості дати пояснення, надавати докази правопорушення та допитувати свідків правопорушення, тим самим позбавлено права на захист, та можливістю скористатися кваліфікованою правовою допомогою, що є грубим порушенням прав Позивача. Вищезазначене вказує на відсутність у відповідача будь яких фактичних даних (доказів) про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Тому, на думку позивача, відсутні обов'язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що після висадки пасажирів зупинка автомобіля під його керуванням в межах дії знаку 3.34 тривала приблизно 2-3 хвилини, відповідач пояснила про порушення позивачем ПДР, проте позивач є водієм таксі, автомобіль наділений всіма впізнавальними знаками таксі, після цього під'їхали інші співробітники поліції, дискусія з якими тривала ще 20-30 хвилин, позивач пред'явив паспорт, посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, прав позивачу не роз'яснювали.

Відповідач поліцейський 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі рядовий поліції Гавінська І.М. в судовому засіданні просила в задоволенні адміністративного позову відмовити, пояснила, що діяла у повній відповідності до вимог закону та в межах наданих їй повноважень. 11.04.2016р., приблизно о 19год. 30 хв., поблизу терміналу «D» вони з колегою побачили автомобіль під керуванням позивача, який зупинився під знаком 3.34, до часу коли відповідач підійшла до автомобіля, зупинка тривала вже більше 5 хвилин, висадка чи посадка пасажирів не здійснювалася. Позивач пояснив, що очікує на пасажирів, позивачеві було повідомлено про порушення ним відповідних ПДР. Документи позивач надавати відмовився, в подальшому надав лише паспорт, позивачеві було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та відповідач почала складати постанову, при намаганні ознайомити позивача з постановою та врученні цієї постанови позивачеві, останній поїхав з місця вчинення правопорушення, тому постанова була направлена поштою.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні також просив відмовити в задоволенні позовної заяви, надав письмові заперечення на позовну заяву (а.с.37-46), в яких зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню. 11.04.2016, приблизно о 19:40 год., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Тойота, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знака зупинку заборонено, чим порушив вимоги п.3.34 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. 14.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до УПП в м. Бориспіль із заявою щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №019069 від 11.04.2016 року. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він, керуючи транспортним засобом здійснили зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Відповідно відеозапису з нагрудної камери та пояснень поліцейських УПП в м. Борисполі ДПП Гавінської І.М. та Антипчук А.В., 11.04.2016 о 19 год. 40 хв. у м. Бориспіль «Міжнародний аеропорт Бориспіль» у терміналі «D» ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», більше 15 хвилин, при цьому посадки та висадки пасажирів не відбувалось. На вимогу пред'явити документи, а саме посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, правопорушник спочатку відмовився пред'явити, але пізніше пред'явив документи. При цьому, сперечався з поліцейськими і заперечував факт вчинення правопорушення, у зв'язку з чим працівник поліції Гавінська І.М. викликала відповідального поліцейського по аеропорту Антипчука А.В. та екіпаж №108 у складі Константінова Р.О. та Цілик Т.О. Поліцейськими УПП в м. Борисполі належним чином позивачу роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, після чого відносно останнього була винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім цього, поліцейським УПП в м. Борисполі Гавінською І.М. було вручена копія постанови ОСОБА_1, але він відмовився її отримати. Таким чином, факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з боку ОСОБА_1 підтвердився, підстав для скасування вищевказаної постанови не вбачається, його скаргу було залишено без задоволення. У відповідності до вимог ст. 222 КУпАП, відповідачем, в межах наданих їй повноважень, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення. Працівники поліції на місці розглянули дану справу і винесли постанову відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Згідно зі ст. 258 КУпАП, Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, протокол не складається в разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Аналогічні положення викладені в «Інструкції з оформленнями матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 за № 1408/27853. Те, що позивач, згідно змісту позовної заяви, здійснює господарську діяльність по внутрішньому перевезенні пасажирів на таксі та внутрішньому перевезенні пасажирів легковими автомобілями на замовлення, не дає йому підстав порушувати ПДР та відступати від вимог знаку 3.34 ПДР. Отже, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Тому оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Розмір штрафу в сумі 255 грн. в постанові вказано як прописом, так і цифрою. З огляду на викладене, дії працівників УПП в м. Києві в даному випадку є правомірними. В судовому засіданні представник надав пояснення аналогічні викладеним в запереченнях на позовну заяву та додатково зазначив, що позивач відмовився отримувати постанову та поїхав з місця вчинення правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №019069 від 11.04.2016р., складеної поліцейським роти 4 УПП у м. Бориспіль рядовим поліції Гаванською І.М. щодо ОСОБА_1, 11.04.2016р., о 19год. 40хв., в м. Бориспіль-7 (аеропорт), біля терміналу Д, водій керуючи транспортним засобом - автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив розділ 33 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00грн. (а.с.8, 45).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП визначено, серед іншого, відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та правил зупинки.

Статтями 9, 10 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням являється протиправна винна (умисна або необережна), дія чи бездіяльність, направлена на порушення певних правовідносин.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Як убачається з письмових пояснень поліцейських УПП м. Бориспіль - Гаванської І.М., Антипчука А.В., Константінова Р.О., наданих в межах службової перевірки за заявою ОСОБА_1, останнім було здійснено зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», де він стояв більше 5 хвилин, в цей час посадки/висадки пасажирів не здійснювалося, на вимогу пред'явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб, ОСОБА_1 не відреагував, було викликано старшого по аеропорту та екіпаж №108, роз'яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Водій на законні вимоги поліції не реагував, лише через певний час пред'явив документи для ознайомлення. На водія була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Однак ОСОБА_1, не бажаючи її підписувати та отримувати, поїхав з місця вчинення правопорушення (а.с.42-45).

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1, було складено висновок службової перевірки, за яким постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС3 №019069 від 11.04.2016р. відносно ОСОБА_1 залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с.46).

Сторонами в судовому засіданні не заперечується факт зупинки транспортного засобу під керуванням позивача в зоні дії знаку 3.34 ПДР «Зупинку заборонено», що також підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери, виданої поліцейському 4 роти УПП у м. Бориспіль Константінову Р.О.

В п.1.10 ПДР України надане визначення терміну «зупинка» - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Виходячи з наведеного, позивач ОСОБА_1, мав право здійснити зупинку в зоні дії знаку 3.34 для посадки та/або висадки пасажирів, завантаження та/або розвантаження вантажу, незалежно від того, автомобіль під його керуванням є автомобілем таксі, чи ні.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять доказів здійснення позивачем такої посадки/висадки пасажирів, завантаження/розвантаження вантажу. Як пояснив позивач в судовому засіданні, протягом 2-3 хвилин автомобіль під його керуванням був припаркований в зоні дії знаку 3.34 ПДР «Зупинку заборонено» без здійснення ним вищезазначених дій.

Крім того, як убачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису - зафіксованих на ньому пояснень ОСОБА_1, останній відмовився від'їжджати з місця зупинки (зробити коло та повернутися для очікування пасажирів), оскільки вважав свої дії по зупинці в забороненому місці - правомірними, з підстав керування ним автомобілем таксі.

Згідно положень ст. 258 КУпАП, протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому посилання позивача в адміністративному позові щодо неправомірності не складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки обов'язкове складання такого протоколу при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, вищезазначеними вимогами закону не передбачено.

Що стосується доводів позивача щодо невручення йому на місце постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, то як убачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, під час надання відповідачем позивачу оскаржуваної постанови для підписання та вручення, ОСОБА_1 покинув місце вчинення адміністративного правопорушення, що позбавило відповідача можливості вручити позивачу постанову.

Згідно частин 1, 2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до витягу з наказу Департаменту національної поліції від 15.03.2016р. №49о/с, рядову поліції Гаванську І.М. призначено інспектором 4 роти (а.с.68).

Отже, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяла в межах наданих їй повноважень.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як убачається з письмових пояснень поліцейських УПП м. Бориспіль - Гаванської І.М., Антипчука А.В., наданих в межах службової перевірки за заявою ОСОБА_1, останньому були роз'яснені положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Роз'яснення позивачеві його прав також встановлено під час проведення службової перевірки.

Відповідач в судовому засіданні підтвердила неодноразове роз'яснення позивачу положень ст. 268 КУпАП та зазначила, що намагалася це знов зробити перед врученням ОСОБА_1 постанови для підписання, однак останній покинув місце вчинення правопорушення, що також убачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, на якому також зафіксовано роз'яснення ОСОБА_1 прав з посиланням на положення ст. 268 КУпАП іншим співробітником поліції.

Згідно зі статтями 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. На виконання зазначеного положення відповідачем надано достатньо доказів того, що позивачем було скоєно правопорушення, яке передбачає відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено у відповідності до санкції зазначеної частини статті.

Згідно зі ст. 8 КУпАП відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідачем у справі приведено достатньо обґрунтованих доказів щодо скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як і доказів дій відповідача, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, в межах наданих їй повноважень та з дотриманням вимог закону, у зв'язку з чим правових підстав для визнання незаконними дій відповідача, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також для закриття провадження у справі - не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7-11, 17, 18, 41, 69-72, 76, 94, 158-163 КАС України, ст. 122 ч.1, 222, 251, 252, 258, 268, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі рядового поліції Гавінської Інни Миколаївни, третя особа Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя