Справа № 2-а-30477/08,,,,
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
в порядку судового контролю за виконанням судового рішення

19 серпня 2016 року Житомир Справа № 2-а-30477/08,,,,

Категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Черняхович І.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про невиконання постанови.

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,в якій просить визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області неправомірними в частині невиконання судового рішення - постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 у справі №2-а-30477/08. В обґрунтування заяви зазначає, що розмір його пенсії зменшено, а на письмові запити до відповідача отримано відповідь від 02.08.2015 №1232/Г-11, де зазначено, що роз`яснення, надані листами від 01.06.2016 № 864/Г-11, від 27.01.2016 №61-Г-11 та від 17.05.2016 №757/Г-11 з питань перерахунку пенсії з урахуванням 50% премії у складі грошового забезпечення ОСОБА_1 залишаються в силі на даний час.

Заява ОСОБА_1 розглянута у порядку письмового провадження у відповідності до абзацу 6 частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення ОСОБА_1 пенсії з 01 вересня 2015 року з підстав неврахування 50% премії; скасовано розпорядження від 06 серпня 2015 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 вересня 2015 року. Постанова набрала законної сили 28.12.2015.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Суд, дослідивши заяву про визнання дій відповідача при виконанні судового рішення неправомірними, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так в матеріалах справи міститься належним чином завірена копія Рішення щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 №16/04 від 05.01.2016 (т. 2 а.с. 8), в якій зазначено: "На виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року припинити виплату пенсії ОСОБА_1 згідно розпорядження про перерахунок пенсії від 06 серпня 2015 року із врахуванням у складі грошового забезпечення премії в розмірі 10%. З 01.09.2015 виплату пенсії ОСОБА_1 проводити згідно розпорядження про перерахунок пенсії від 20.01.2016 із врахуванням у складі грошового забезпечення премії в розмірі 50%".

Однак з довідки, належним чином завірена копія якої міститься в матеріалах справи, вбачається, що пенсія ОСОБА_1 перерахована з вересня 2015 року і становить 3392,81 грн, а з 01.02.2016 становить 3299,55 грн (т. 2 а.с. 2).

Разом з тим, в матеріалах справи міститься виписка з рахунку від 24.05.2016, з якої вбачається, що із січня 2015 року по серпень 2015 року позивач отримував пенсію із врахуванням 50% премії, у період із вересня 2015 року по січень 2016 року ОСОБА_1 отримував пенсію, розмір якої було зменшено, оскільки до її складу включено 10% премії. У лютому 2016 року ОСОБА_1 отримав пенсію, до складу якої було включено 50% премії, однак із березня 2016 року розмір пенсії знову було зменшено.

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за роз`ясненням та отримав листи-відповіді.

Так в листі від 27.01.2016 №61-Г-11 зазначено, що у зв`язку з відкликанням ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення №1503 від 11.05.2010, розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 визначається на підставі довідки станом на 01.01.2008 від 27.02.2008, яка є чинною на даний час із врахуванням премії в розмірі 10%(т. 1 а.с. 244).

Листом від 17.05.2016 №757/Г-11 повідомлено ОСОБА_1 про те, що оскільки на даний час довідка про грошове забезпечення з врахуванням премії в розмірі 50% відкликана ІНФОРМАЦІЯ_1 , підстав для врахування до складу Вашого грошового забезпечення премії в розмірі 50% із 01.10.2015 відсутня (т. 2 а.с. 20).

Суд звертає увагу на те, що відкликана Житомирським обласним військовим комісаріатом довідка про грошове забезпечення № 1503 від 11.05.2010 не визнана в установленому чинним законодавством порядку недійсною, її не скасовано. А постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення ОСОБА_1 пенсії із 01.09.2015 з підстав неврахування 50% премії. Судове рішення набрало законної сили та відповідно до Ст. 124 Конституції України є обов`язковим до виконання на всій території України.

Матеріалами справи підтверджується, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вводить суд в оману, надаючи в якості доказу виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 у справі № 2-а 30477/08, копію Рішення №16/04 від 05.01.2016 щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 , в якому вирішено із 01.09.2015 виплату пенсії ОСОБА_1 проводити згідно розпорядження про перерахунок пенсії від 20.01.2016 із врахуванням у складі грошового забезпечення премії в розмірі 50%", тоді як фактично Рішення №16/04 від 05.01.2016 було виконано лише в одному місяці - лютому 2016 року, перерахунку за попередні періоди здійснено не було, як і не було враховано премію 50% при нарахуванні пенсії позивачу із березня 2016 року.

Отже, відповідачем постанова суду виконана не була.

Звернення до суду з заявою в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України є одним з видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

Спеціальними способами судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є:

- зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення;

- штраф за невиконання судового рішення;

- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Суд зазначає, що заява в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України не є позовною заявою, і розглядаються в межах того самого провадження.

Частиною 10 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно із ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили є підставою для його виконання.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не виконується.

Керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправнимим дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в частині невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у праві №2-а-30477/08.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із 01 вересня 2015 року зі складовою 50%.

Ухвала набирає законної сили згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович