Справа № 2-а-3377/11
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-3377/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, 3-ї особи на стороні відповідача інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території та АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2011 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2, в якому просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №109756 від 25.07.2011 року та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КупАП.

В оскаржуваній постанові вказано, що позивач 25.07.2011 р. в м.Хмільникку при виїзді із другорядної дороги вул. Шевченка на головну вул. 1-го Травня, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, що рухаввся по головній дорозі.

Позивач просить скасувати вказану постанову посилаючись на те, що він дійсно 25.07.2011 р. близько 14 години в м. Хмільникку їхав автомобілем Ренод/н АВ 1350 АО по вулиці 1 Травня та був зупинений ІДПС ОСОБА_2 Перевіривши документи, інспектор повідомив позивачу, що він порушив правила дорожнього руху , а саме при виїзді із другорядної дороги на головну вул.. 1 Травня не дав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі. Позивач заперечив проти даного порушення, так як автомобіль знаходився на відстані 150 метрів коли він повертав ліворуч. Вулиці Шевченка та 1 Травня є рівнозначними дорогами та дане перехрестя є нерегульоване. Відповідно до 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у його відсутність.

Представник віжповідача та третя особа ОСОБА_2 надав суду заперечення та вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, надуманими та необгрунтованими, оскільки 25.07.2011 р. в м. Хмільникку ОСОБА_1, керуючи автообілем РЕНО канго д/н НОМЕР_2, при виїзді із другорядної дороги вул. Шевченка, на якій стоїть дорожній знак 2.1. Дати дорогуна головну вул. 1-го Травня, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України. Твердження позивача, що вул. 1-го Травня та вул. Шевченка є рівнозначними дорогами не відповідає дійсності, тому просить відмовити в задаволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази, заперечення відповідача, вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 109756 від 25.07.2011 року, запереченнями та показами представника відповідача доведено, що 25.07.2011 р. в м. Хмільникку ОСОБА_1, керуючи автообілем РЕНО кангод/н АВ 1350 АО, при виїзді із другорядної дороги вул. Шевченка, на якій стоїть дорожній знак 2.1. Дати дорогу на головну вул. 1-го Травня, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, що рухаввся по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України.

Позивач в своїй позовній заяві вказав, що вулиці Шевченка та 1 Травня є рівнозначними дорогами та дане перехрестя є нерегульоване. Таке твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки при виїзді із другорядної дороги вул. Шевченка на головну вул. 1-го Травня - стоїть дорожній знак 2.1. Дати дорогу.

Відповідно до ст.162 КАС України, ст.293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Так як постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №109756 від 25.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КупАП винесена без порушення чинного законодавства, її необхідно залишити без змін, а позовну заяву позивача без задоволення.

Оскільки позивач звільнений від судових витрат і не поніс їх при зверненні до суду, відповідно до ст. 94 КАС України їх не слід стягувати з нього при постановленні рішення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 293 КУпАП, ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанову серії АВ1 №109756 від 25.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП залишити в силі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3