Справа № 642/2481/16-а
Суддя: Лазарєв А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №642/2481/16а
Провадження №2а/642/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до відповідача, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, з наступними позовними вимогами.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова зарахувати до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи:

1)з 10.08.1982 р. по 17.06.1985р. (2 роки 10 місяців 8 днів) «Комсомольский лесокомбинат Тюменского упр.лес.хоз.»;

2)з 12.09.1989 р. по 01.10.1990 р. (1 рік 20 днів) - ДП «УкрНДІІНТВ»;

3)з 01.02.1992 р. по 28.09.1996 р. (4 роки 7 місяці 28 днів) ХСПТС «Харьковтрансстрой»;

4)з 08.10.1990 р. по 31.01.1992 р. (1 рік 3 місяця 24 дня) СМП?254.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова призначити пенсію на пільгових умовах за списком № 2 з урахуванням стажу роботи:

1)з 10.08.1982 р. по 17.06.1985р. (2 роки 10 місяців 8 днів) «Комсомольский лесокомбинат Тюменского упр.лес.хоз.»;

2)з 12.09.1989 р. по 01.10.1990 р. (1 рік 20 днів) - ДП «УкрНДІІНТВ»;

3)з 01.02.1992 р. по 28.09.1996 р. (4 роки 7 місяці 28 днів) ХСПТС «Харьковтрансстрой»;

4)з 08.10.1990 р. по 31.01.1992 р. (1 рік 3 місяця 24 дня) СМП?254.

07.10.2013 р. він звернтався до УПФУ в Ленінському районі із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах згідно ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та надав заяву, трудову книжку та всі уточнюючі пільговий стаж документи, пропонував використати показання свідків, які працювали разом з ним на СМП-254, бо інших документів, якими б він міг підтвердити пільговий стаж на даний час не збереглося. Але спеціаліст по призначенню пенсії відмовився використовувати інформацію для призначення пенсії, вказану у наданих довідках, бо вона не відповідає діючому законодавству (на думку спеціаліста довідки були сформовані неналежним чином і є неможливим для використання).

Відповідач у призначенні пенсії на пільгових умовах йому відмовляв неодноразово.

Даною позовною заявою він оскаржує протокол від 02.10.2015 р. про відмову у призначенні йому пенсії, який йому було надано лише 22.04.2016 р..

Позивачем заявлено клопотання про поновлення з 02.10.2015 р. порушеного ним строку звернення до адміністративного суду ( ст. ст.99, 100 КАС України) з посиланням на те, що він пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав і дав пояснення аналогічні доводам, вказаним у клопотанні.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував. Він визнав, що дійсно, у передбачений законом 10-денний строк відповідь позивачу про відмову у призначенні пенсії не була надана. Проти поновлення строку звернення до суду не заперечував.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод, інтересів особи встановлюється 6-місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчисляється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом продовжений за клопотанням особи, яка брала участь у справі.

Суд вважає, що зазначені позивачем причини пропуску звернення до адміністративного суду являються поважними, а тому постановляє ухвалу про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 99,100, 102 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати поважними причини пропуску строку до адміністративного суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з 02 жовтня 2015 р..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв