Справа № 760/20661/15-а
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-680/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: т.в.о. заступника начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Ліпинський Анатолій Іванович, про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що постановою в справі про порушення митних правил №0706/10000/15 від 11 листопада 2015 року її було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів у сумі 73 262,79 грн. за неправильну, на думку митного органу, класифікацію товару, подання нею як декларантом недостовірних документів та/або приховування інформації, що вплинула на визначення коду УКТЗЕД товару.

Вважаючи, що код товару нею як декларантом було зазначено правильно, сумніви митного органу не є достатнім обґрунтуванням для самостійного визначення контролюючим органом коду товару, відповідач не довів вчинення нею (позивачем) дій, умисно направлених на неправомірне зменшення розміру митних платежів, відсутність складу адміністративного правопорушення у її діях як декларанта товару, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування вказаної постанови.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року у якості третьої особи у справі залучено тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Київської міської митниці ДФС Ліпинського Анатолія Івановича.

Під час розгляду справи по суті, представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, просив визнати відсутність компетенції (повноважень) у тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Київської міської митниці ДФС Ліпинського Анатолія Івановича, скасувати постанову Київської міської митниці ДФС від 11.11.2015 року у справі про порушення митних правил №0706/10000/15 та закрити справу. При цьому зазначив, що просить скасувати постанову, також, крім раніше заявлених підстав, з підстав винесення постанови неправомочною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, правомірність дій позивача та безпідставність оскаржуваної постанови.

Представник відповідача у судовому за сіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити, посилаючись на порушення позивачем норм МК України при митному оформленні товару, які було зафіксовано у протоколі про порушення митних правил та за які на позивача накладено адміністративне стягнення.

Третя особа у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 11 листопада 2015 року т.в.о. заступника начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Ліпинський А.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 11 вересня 2015 року за ознаками вчинення декларантом ФОП «Задорожна Юлія Борисівна» ОСОБА_1, постановив визнати її винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 73 262,79 грн.

Дані про вручення ОСОБА_1 копії постанови відсутні, а тому суд вважає, що вона звернулася з позовом до суду у передбачений КАС України строк.

Як вбачається з даних постанови в справі про порушення митних правил, 08 вересня 2015 року декларантом ФОП ОСОБА_1, яка діяла на підставі договору про надання послуг митного брокера, подала до митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС митну декларацію «100250001/2015/010909 для митного оформлення товару «Свинцеві вироби: противаги свинцеві для балансування, клапани для камер та шин, ручні інструменти, для використання на СТО та у гаражах», який прибув з Польщі від фірми - відправника «PUP TIP-TOPOL Sp.zo.o.» (ul.Kostrzynska 33, 62-010 Pobiedziska) на адресу ТОВ фірма «Фенікс-Маркет» (м.Київ, вул. Будівельників, 30, оф. 1).

Під час здійснення митного контролю, згідно рішення м/п «Західний» про визначення коду товару від 10.09.2015 року № КТ-167-2015 встановлено, що товар №1 повинен декларуватись як «противаги свинцеві для балансування коліс (дисків) легкових та та вантажних автомобілів» та класифікується за кодом УКТ ЗЕД зі ставкою мита 5%, а не за кодом УКТ ЗЕД - 780608000 зі ставкою мита 0%, який при поданні ЕМД ОСОБА_1 був особисто визначений і зазначений в графі 33. Правильність цих відомостей декларант ОСОБА_1 засвідчила у графі 54 митної декларації своїм електронним цифровим підписом.

Під час проведення перевірки з'ясовано, що даний товар неодноразово декларувався ОСОБА_1 та оформлявся митницею за кодом УКТ ЗЕД зі ставкою мита 5% за тим же контрактом від того ж виробника ( наприклад: ЕМД №100250001/2014/025804, № 100250001/2014/022930 та ін.).

У зв'язку з встановленням факту заявлення декларантом ТОВ фірма «Фенікс-Маркет» ОСОБА_1 в ЕМД № 100250001/2015/010909 неправдивих відомостей в частині класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 24 420,93 грн., посадовою особою м/п «Західний» 11 вересня 2015 року складено протокол про порушення митних правил №0706/10000/15 за ст. 485 МК України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечував проти адміністративного позову та пояснював, що оскаржувана постанова є законною, у ній викладено всі обставини та докази.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно ст. 23 Митного кодексу України за письмовим звернення декларантів органи доходів і зборів приймають попередні рішення щодо класифікації товарів згідно УКТЗЕД.

Відповідно до ст. 75 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари.

Відповідно до Митного кодексу України (підпункти 5 а, 5 б, 5 г ст.257), декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.

Згідно ст. 68 Митного кодексу України, ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Статтею 69 Митного кодексу України передбачено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно УКТ ЗЕД, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Згідно з п. 2 ст. 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (пункт 4 статті 266 МК України).

Судом встановлено, що позивач як декларант товару не зверталася до відповідача з заявами про визначення коду товару за УКТЗЕД, у передбаченому Митним кодексом України порядку, зразки товару не відбиралися, а в ЕМД заявила код товару відповідно до характеристик товару.

Також, судом було встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 10.09.2015 року № КТ-167-2015, відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року зазначену постанову залишено без змін.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил є законною і обґрунтованою, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 69, 70, 71, 102, 105, 160, 163 КАС України, ст.ст. 23, 68, 69, 75, 257, 266, 485 МК України, -

п о с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: т.в.о. заступника начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Ліпинський Анатолій Іванович, про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.І. Кізюн