Справа № 807/276/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описок i очевидних арифметичних помилок у судовому рiшеннi

23 червня 2016 рокум. Ужгород№ 807/276/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Скраль Т.В.,

при секретарі судового засідання Меренич І.А,

за участю сторін:

позивача - Державна податкова інспекція у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області - представник в судове засідання не з"явився,

відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - представник в судове засідання не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача щодо внесення виправлень у судовому рішенні від 15 жовтня 2015 року в адміністративній справі № 807/276/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року, позивач - Державна податкова інспекція у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

15 жовтня 2015 року, Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду позовні вимоги Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області задоволено повністю.

28 квітня 2016 року, представником позивачем було подано до суду клопотання про виправлення описки у постанові суду та у виконавчому листі, а саме виправити помилково зазначене ім'я відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Позивач за заявою про виправлення описки у вказаних документах просить розглянути таку заяву без їх участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення, яке міститься у матеріалах справи.

Згідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд прийшов до наступних висновків.

15 жовтня 2015 року, Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду позовні вимоги Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (п.і. 90041, Закарпатська область, Міжгірський район, село Синевир, буд. 47, РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 1466151, 18 (один мільйон чотириста шістдесят шість тисяч сто п'ятдесят одну гривню, 18 коп).

30 листопада 2015 року, Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

У виконавчому листі №807/276/15 /2015р по адміністративній справі №807/276/15 зазначено: "Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (п.і. 90041, Закарпатська область, Міжгірський район, село Синевир, буд. 47, РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 1466151, 18 (один мільйон чотириста шістдесят шість тисяч сто п'ятдесят одну гривню, 18 коп.)".

Дослідивши зміст постанови суд виявив, що у п.2 резолютивної частини постанови невірно зазначено: "Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_2...", що необхідно виправити на - "ОСОБА_1 ... "

Щодо внесення виправлення до виконавчого листа, до суд вважає за необхідне роз'яснити, що виправлення до виконавчого листа можливо, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутні й повністю чи частково у зв'язку із з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, що визначено ч.2 та ч. 4 статті 159 КАС України.

В даному випадку, судом не встановлено таких обставин, а тому Ухвала суду про виправлення описки у постанові суду від 15 жовтня 2015 року, буде достатнім заходом для усунення такого недоліку .

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що заява представника позивача щодо виправлення описки допущеної в постанові по даній справі від 15 жовтня 2015 року підлягає задоволенню частково.

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену у пункті другому резолютивної частини постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року по адміністративній справі №807/276/15 за позовом Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2. Змінивши у пункті другому резолютивної частини постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року помилково зазначені відомості про відповідача "Мушка Івана Миколайовича" на правильне "Мушка Івана Михайловича" .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_3