Справа № 822/1627/16
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1627/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 серпня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженгою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Кей-Колект" про визнання протиправними та скасування рішень відповідача про державну реєстрацію права власності: індексний номер №29941943 від 07.06.2016 року, на жилий будинок з належними до нього надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ "Кей-Колект" та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №14855662 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Кей-Колект"; індексний номер №29942616 від 07.06.2016 року, на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ "Кей-Колект" та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №14856412 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Кей-Колект".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між нею та акціонерним комерційним інноваційним банком "УкраСиббанк" в забезпечення кредитних зобов'язань за кредитним договором №0 від 30.06.2006 року укладено договір іпотеки, предметом якого стали належні позивачу на праві власності вищевказані будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка. В липні 2016 року позивачу стало відомо, що відповідачем 07.06.2016 року зареєстровано право власності за ТОВ "Кей-Колект" на жилий будинок з належними до нього надвірними спорудами та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Вказує, що вимогу про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем, вона не отримувала. Крім того, права іпотекодержателя могли виникнути у ТОВ "Кей-Колект" лише у випадку передання їм такого права за нотаріально посвідченим договором про відступлення прав за іпотечним договором та реєстрації такого відступлення у відповідних реєстрах. Проте інформаційна довідка з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна свідчить, що реєстрації права відступлення прав за іпотечним договором ТОВ "Кей-Колект" не відбулось.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали поданого позову та доводи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Суд встановив, що предметом позовних вимог є визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича про державну реєстрацію права власності на домоволодіння та земельну ділянку на підставі договору іпотеки від 30.06.2006 року за ТОВ "Кей-колект".

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Із врахуванням того, що в поданій позовній заяві, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, суд приходить до висновку що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року № 21-41а16, по справі №826/4858/15.

За ч.1 ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Суд звертає увагу позивача на те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, тому адміністративний суд у даному випадку не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Таким чином, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправними та скасування рішень необхідно відмовити.

Відтак, суд, відповідно до ч.6 ст.109 КАС України роз'яснює позивачу право на звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства, згідно правил підсудності, визначених у ЦПК України та право на звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.109, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.М. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук