Справа № 824/84/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 824/84/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білоуса О.В.
суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мигівська сільська рада про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мигівська сільська рада про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року - скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Однак, ухвалюючи судове рішення, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.
04 липня 2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі для вирішення питання стосовно судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7. Так, у пункті 17 цієї постанови зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи , колегія суддів вважає, що наявні підстави для винесення додаткової постанови та повернення судового збору, виходячи з наступного.
Статтею 94 КАС України визначено порядок розподілу судових витрат.
Згідно ч.1 вказаної статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Зі змісту поданої позивачем заяви щодо повернення сплачених ним сум судового збору вбачається, що останній просить стягнути з відповідача на його користь 2046,24 грн., а саме 974,40 грн. сплачених при поданні позовної заяви до суду першої інстанції та 1071,84 грн. сплачених при поданні апеляційної скарги.
Разом з тим, відповідно ж до матеріалів справи, сума понесених позивачем судових витрат становить 2315,04 грн., оскільки при поданні позовної заяви до суду першої інстанції ним сплачено 1102,40 грн. (згідно квитанції № 74 від 15.02.2016 року) та 1212,64 грн. (згідно квитанцій № 283 від 08.04.2016 року та № 383 від 29.04.2016 року) при подані апеляційної скарги.
В даному випадку, враховуючи те, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 задоволено повністю, в розрізі наведених вище положень ч. 1 ст. 94 КАС України, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що поверненню підлягає вся сума сплаченого ОСОБА_3 судового збору в розмірі 2315,04 грн.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2315,04 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.