Справа № 638/3948/16-а
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3948/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

при секретарі - Романовій О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати противоправною і скасувати постанову Харківської ДФС у справі про порушення митних правил № 680/80700/15 від 16.02.2016 року за статтею 475 Митного кодексу України .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС Гриценко С.М. 16.02.2016 року винесено постанову у справі про порушення митних правил № 680/80700/15 якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.475 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Позивач не погоджується з вказаною постановою митниці, оскільки у його діях відсутні елементи правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.475 МК України, а сама постанова винесена з грубими порушеннями норм матеріального (ст. 422, ст. 475 МК України) та процесуального права (ст.486, 489 МК України). ОСОБА_1 не є суб'єктом даного правопорушення, оскільки відповідно до оскаржуваної постанови Харківська митниця ДФС вбачає наявність складу порушення митних правил, зокрема, у тому, що управляючий магазином безмитної торгівлі - ОСОБА_1, нібито не правильно відобразив інформацію про кількість товару в даних бухгалтерського обліку, адже за результаті проведення посадовими особами митниці інвентаризації в приміщені магазину безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс» було виявлено нестачу товарів. Саме у цьому митниця і вбачає наявність складу правопорушення, передбаченого ст.475 МК України, яке полягає у порушенні порядку ведення обліку товарів у магазині безмитної торгівлі. Митниця у оскаржуваній постанові посилається на положення п.4 ч. 1 ст.422 МК України, як на норму, що зобов'язує ОСОБА_1 подавати до митного органу звіти про рух товарів та вести облік товарів. Натомість, вказана норма покладає обов'язок на ведення обліку товарів на утримувача магазину безмитної торгівлі. В даному випадку - це ТОВ «Євро- Диліжанс». Митниця не вказала в оскаржуваній постанові жодної норми права, яка б покладала обов'язок ведення обліку товарів в магазині безмитної торгівлі саме на таку посадову особу як управляючий магазином безмитної торгівлі. Визначення посадових осіб, відповідальних за ведення обліку товарів в магазині безмитної торгівлі відноситься до компетенції утримувача магазину безмитної торгівлі - ТОВ «Євро-Диліжанс». Митниця не вжила передбачених законом заходів для точного встановлення особи, відповідальної у ТОВ «Євро-Диліжанс» за ведення обліку в магазині безмитної торгівлі. Відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, а саме ч. 1 ст.458 МК України передбачає загальну норму згідно з якою порушення митних правил можуть вчинятися як з умисною так і з необережною формою вини. Таким чином, форма вини для кожного складу правопорушення повинна визначатися окремо. Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. А згідно з положеннями ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Таким чином тільки умисна форма вини передбачає відповідне психологічне ставлення особи до вчиненого нею діяння (особа повинна усвідомлювати протиправний характер такого діяння). Натомість необережна форма вини не передбачає психічне ставлення особи до своїх дій, а тільки до наслідків таких дій. З вказаного можна зробити висновок, що правопорушення з формальним складом можуть вчинятися тільки з умисною формою вини. Адже у таких порушеннях відсутні наслідки (або вони не мають значення для класифікації), а тому для наявності суб'єктивної сторони правопорушення потрібно встановити умисел особи на вчинення такого правопорушення. Таким є і порушення передбачене ст.475 МК України - правопорушення з формальним складом. Адже наслідки не мають значення для класифікації дій правопорушника за цією статтею. А тому, для наявності у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.475 МК України, потрібно встановити наявність у його діях умислу на допущення порушень порядку ведення обліку. Умисел на порушення порядку ведення обліку може бути встановлений, наприклад, у тих випадках коли б посадові особи утримувача магазину безмитної торгівлі умисно не вели облік товарів. Натомість, у ТОВ «Євро-Диліжанс» облік товарів ведеться уповноваженими на це посадовими особами за визначеною формою.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, пояснила, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до норм чинного законодавства, постанова є законною та обґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 680/80700/15 від 9 листопада 2015 р. складеного відносно управляючого магазином безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_1, встановлено, що до управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС надійшла доповідна записка голови комісії з інвентаризації товарів в приміщені МБТ ТОВ «Євро-Диліжанс» - заступника начальника відділу організації митного контролю управління організації митного контролю та оформлення Харківської митниці ДФС Вінокурова І.І. від 06.10.2015 №24-01/24-01/228-вн «Про результати з інвентаризації товарів в приміщенні МБТ ТОВ «Євро-Диліжанс» проведеної відповідно до наказу Харківської митниці ДФС від 29.09.2015р. №389 Щодо проведення інвентаризації товарів в приміщенні МБТ ТОВ «Євро-Диліжанс». В ході інвентаризації з участю управляючого магазином МБТ ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_1, комісією було проведено зіставляння фактичної кількості товарів, які знаходились в приміщенні магазина безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс» з даними бухгалтерського обліку, наданими ТОВ «Євро-Диліжанс». За результатами зіставляння комісією було складено звіряльну відомість, в якій відображено порушення порядку ведення обліку товарів, які перебувають під митним контролем у магазині безмитної торгівлі, та зафіксовано Актом інвентаризації товару в приміщені ТОВ «Євро-Диліжанс» від 06.10.2015р. Таким чином в діях управляючого магазином - безмитної торгівлі гр. ОСОБА_1 вбачається порушення митних правил, а саме порушення порядку ведення обліку товарів, які перебувають під митним контролем у магазині безмитної торгівлі. Зазначені дії мають ознаки статті 475 Митного кодексу України (а.с.36-39).

Постановою в справі про порушення митних правил № 680/80700/15 від 16.02.2016 р. ОСОБА_1, працюючого управляючим магазином безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс» визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого статтею 475 Митного кодексу України. На громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 850 грн. (а.с. 7).

З копії акту інвентаризації товарів в приміщенні МБТ ТОВ «Євро-Диліжанс» від 06.10.2015 р. вбачається, що Харківська митниця ДФС своїм листом від 29.09.2015 № 20-70-24/00-3/7116 інформувала ТОВ «Євро-Диліжанс» про початок проведення інвентаризації о 10:00 30.09.2015. Комісія о 10:00 30.09.2015 прибула до МБТ, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, 1, міжнародний пункт пропуску для авіаційного сполучення «Харків». Однак, у визначений для початку проведення інвентаризації час, відповідальні особи ТОВ «Євро-Диліжанс» не з'явились. По даному факту комісією було складено відповідний акт. Фактично інвентаризацію було розпочато о 13:00 30.09.2015 після прибуття до магазину керуючого МБТ ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_1 Перед початком інвентаризації ОСОБА_1 було вручено письмовий запит керівництву ТОВ «Євро-Диліжанс», в якому запропоновано в термін до 02.10.2015 надати комісії дані бухгалтерського обліку щодо залишків товарів в МБТ станом на 30.09.2015. Проте, у визначений строк керівництво ТОВ «Євро-Диліжанс» не надало комісії запитувану інформацію. Також керуючий МБТ ОСОБА_1 надав комісії розписку у тому, що до початку проведення інвентаризації всі видаткові та прибуткові документи на товарно-матеріальні цінності здані в бухгалтерію і всі товарно-матеріальні цінності, що надійшли під його відповідальність оприбутковані, а ті, що вибули, списані, за виключенням товарів, що були реалізовані з 01.09.2015 по 07.09.2015. Фактично дані бухгалтерського обліку у вигляді інвентарізаційно - звіряльної відомості товарно-матеріальних цінностей були надані представниками ТОВ «Євро-Диліжанс» в останній день проведення інвентаризації, а саме о 13:10 05.10.2015. 30.09.2015 після забезпечення ТОВ «Євро-Диліжанс» фактичного доступу до приміщення МБТ, комісією в присутності керуючого МБТ ОСОБА_1 було проведення перерахування фактичних залишків товарів, які знаходились в приміщенні МБТ станом на 30.09.2015, перевірено їх маркування та термін придатності зазначений виробником на товарі. За результатами перевірки комісією було складено інвентаризаційний опис товарів з відображенням в ньому кількості товарів, наявність на них маркування проведеного МБТ та визначеного виробником терміну придатності. 02.10.2015 р. комісія прибула до МБТ з інвентаризації описом та запропонувала ОСОБА_1 отримати один екземпляр опису під підпис, ознайомитись з ним з метою встановлення можливих неточностей для їх перевірки комісією безпосередньо в МБТ та проведення виправлень даних опису за умови підтвердження. Однак вказана особа відмовилась від підписання та отримання , що зафіксовано комісією складанням відповідного акту із залученням свідків. В зв'язку з ненаданням ТОВ «Євро-Диліжанс» у запропонований комісією термін до 02.10.2015, даних бухгалтерського обліку, комісією була узагальнена інформація щодо товарів, які повинні зберігатись в МБТ на підставі ТОВ «Євро-Диліжанс» до Харківської митниці ДФС інформації, яка містилась у митних деклараціях типу ІМ72, ЕК72 (за якими товар поміщувався у митний режим «безмитна торгівля»), типу ЕК11 ( у яких утримувачем МБТ зазначаються відомості про товари реалізовані у попередньому місці) та у звіті про рух товарів в МБТ ТОВ «Євро-Диліжанс» за другий квартал 2015 року. Вказана інформації по залишки товарів, які повинні зберігатись в приміщенні МБТ станом на 31.08.2015 р. згідно митних декларацій, звітів наведена у додатку № 1. 02.10.2015 на письмовий запит керуючий МБТ ОСОБА_1 надано комісії «Звіти реалізованих товарів» за вересень 2015 року у кількості 6 штук за дати з 02.09.2015 по 07.09.2015 та пояснив, що 01.09.2015 магазин не працював. 05.10.2015 о 13:10 представниками ТОВ «Євро-Диліжанс» було надано комісії інвентаризації-звіряльну відомість за підписами директора ТОВ «Євро-Диліжанс», ОСОБА_6, керуючого МБТ ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_1 На підставі інвентаризаційного опису та інвентарізаційно - звіряльної відомості наданої ТОВ «Євро-Диліжанс», комісією проведено звіряння та складено звіряльну відомість між товарами, фактично розміщеними в приміщені МБТ за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна,1 та наданими ТОВ «Євро-Диліжанс» даними бухгалтерського обліку від 05.10.2015. Відомість підписана членами комісії та керуючим МБТ ОСОБА_1, який додав зауваження, а саме: «Товари за якими встановлено розбіжність, відповідно до ч. 2 ст. 422 МКУ, знаходяться на зберіганні для подальшого постачання МБТ на митному складі утримувача МБТ». Згідно звіряльної відомості встановлені нестачі товарів в приміщенні МБТ по 12 товарним позиціям». На підставі даних додатка № 1 та даних «Звітів реалізованих товарів» проведено звіряння між фактичними залишками товарів у МБТ та залишками товарів згідно документів (митні декларації, звіти про рух товарів, звіти реалізованих товарів), результати якого відображені у додатках № 2 та 3. На підставі даних зазначених у митних деклараціях ІМ72, ЕК 72 та ЕК 11 проведено аналіз, за результатами якого встановлено, що згідно документів, в МБТ проводилась реалізація товарів, термін придатності яких минув. Інформація по товарам, реалізованих в МБТ ТОВ «Євро-Диліжанс» після закінчення термінів придатності наведена у додатку № 4 (а.с. 40-43).

Відповідно до звіряльної відомості між товарами, фактично розміщеними в приміщені МБТ за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, 1 та наданими ТОВ «Євро-Диліжанс» даними бухгалтерського обліку 05.10.2015 :

-вино ігристе біле брют 2 «Артемівське» 0,2 л - кількість фактично розміщених в МБТ - 0, кількість згідно даних бухгалтерського обліку - 144;

-вино ігристе біле напівсолодке «Артемівське» 0,2 л - кількість фактично розміщених в МБТ - 0, кількість згідно даних бухгалтерського обліку - 384;

-вино ігристе біле полу сухе «Артемівське» 0,2 л - кількість фактично розміщених в МБТ - 0, кількість згідно даних бухгалтерського обліку - 144;

-горілка «Хортиця Абсолютна», місткістю 1 л, скляна пляшка - кількість фактично розміщених в МБТ - 21, кількість згідно даних бухгалтерського обліку - 79;

- горілка «Платинум» Хортиця, місткістю 0,05 л, скляна пляшка - кількість фактично розміщених в МБТ - 159, кількість згідно даних бухгалтерського обліку - 281;

-горілка «Платинум» Хортиця, місткістю 1 л, скляна пляшка - кількість фактично розміщених в МБТ -1, кількість згідно даних бухгалтерського обліку - 433;

-горілка «Хортиця Преміум», місткістю 0,7 л, скляна пляшка - кількість фактично розміщених в МБТ -26, кількість згідно даних бухгалтерського обліку - 283;

-горілка особлива «Срібна прохолодна» Хортиця, місткістю 1,75 л, скляна пляшка - кількість фактично розміщених в МБТ -16, кількість згідно даних бухгалтерського обліку - 490;

-горілка особлива «Срібна прохолодна» Хортиця, місткістю 1 л, скляна пляшка - кількість фактично розміщених в МБТ -67, кількість згідно даних бухгалтерського обліку - 431;

-горілка Vodka Boris Jelzin 37,5 %, 3.0 л, тетрапак - кількість фактично розміщених в МБТ -108, кількість згідно даних бухгалтерського обліку - 296;

-харчові дієтичні добавки «Jia wei xiao yao wan», пластикова баночка (баночки в картонних коробках, розрахованих на 12 баночок) - кількість фактично розміщених в МБТ -8 блоків, в одному відсутні 3 баночки, всього 93 баночки, кількість згідно даних бухгалтерського обліку - 8 блоків по 12 баночок, всього 96 баночок;

-харчові дієтичні добавки «Lin wei di huang wan», пластикова баночка (баночки в картонних коробках, розрахованих на 12 баночок) - кількість фактично розміщених в МБТ -15 блоків, в одному відсутні 2 баночки, всього 178 баночки, кількість згідно даних бухгалтерського обліку - 15 блоків по 12 баночок, всього 180 баночок (а.с. 60)

Відповідно до копії листа Харківської митниці ДФС від 06.11.205 р. № 20-70-26-01/26/5093 управляючого магазином безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_1 було викликано для надання пояснень та участі у складанні протоколу про порушення митних правил за статтею 475 Митного кодексу України (а.с. 68-69).

Листом Харківської митниці ДФС від 09.11.205 р. № 20-70-26-01/26/5143 направлено управляючому магазином безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_1 копію протоколу про порушення митних правил від 09.11.2015 № 680/80700/15 складеного за статтею 475 Митного кодексу України (а.с. 70-71).

Також управляючого магазином безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_1 було викликано повістками до відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління аналізу ризиків та протидії митними порушеннями Харківської митниці ДФС до головного державного інспектора відділу Годунової Т.А. для опитування на 09.12.2015 р. на 10 год. 00 хвил., 15.01.2016 на 11 год. 00 хвил. (а.с. 72, 73), листом від 27.01.2016 р. № 20-70-26-02/00/5/364 повідомлено про здійснення розгляду справи про порушення митних правил (а.с. 74).

Управляючого магазином безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_1 направлено для виконання копію постанови від 16.02.2016 р. (а.с. 75), яка, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана Рябовим 25.02.2016 р. (а.с. 76).

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено Постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з положень частини 1 статті 546 Митного кодексу України Харківська митниця ДФС є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Перелік основних завдань, які виконуються органами доходів і зборів, визначений частиною 2 статті 544 Митного кодексу України. Зокрема, серед іншого здійснюючи державну митну справу органи доходів і зборів виконують такі основні завдання: забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справ

здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо; здійснення в межах повноважень, визначених цим Кодексом, контролю за діяльністю підприємств, які надають послуги з декларування товарів, перевезення та зберігання товарів, що переміщуються через митний кордон України чи перебувають під митним контролем, та здійснюють інші операції з такими товарами, надання дозволів на здійснення зазначених видів діяльності; видача сертифікатів уповноваженого економічного оператора.

Статтею 8 Митного кодексу України визначені принципи здійснення державної митної справи, зокрема державна митна справа здійснюється на основі принципу виключних повноважень органів доходів і зборів України щодо здійснення державної митної справи.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 404 Митного кодексу України до одного із видів діяльності, контроль за провадженням якого здійснюється органами доходів і зборів належить відкриття та експлуатація магазину безмитної торгівлі.

Частиною 1 статі 420 Митного кодексу України визначено, що магазин безмитної торгівлі - це спеціалізований торговельний заклад, розташований у пункті пропуску через державний кордон України, відкритому для міжнародного сполучення, а також на повітряному або водному транспортному засобі комерційного призначення, що виконує міжнародні рейси, та призначений для реалізації товарів, поміщених у митний режим безмитної торгівлі.

Частиною 2 ст. 142 Митного кодексу України передбачено, що товари, поміщені у митний режим безмитної торгівлі, протягом всього строку перебування у цьому режимі знаходяться під митним контролем.

Пунктом 3 частини 1 статті 422 Кодексу передбачено, що утримувач магазину безмитної торгівлі зобов'язаний дотримуватись положень Митного кодексу України та інших законодавчих актів України щодо умов діяльності магазинів безмитної торгівлі.

Згідно пункту 4 вказаної статті Митного кодексу України визначено, що утримувач магазину безмитної торгівлі зобов'язаний вести облік товарів, що надходять до магазину безмитної торгівлі та реалізуються ним, і щоквартально подавати звіт про рух товарів у магазині за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 працює керуючим магазину безмитної торгівлі, утримувачем якого є ТОВ «Євро-Диліжанс», розміщеного на території міжнародного пункту пропуску для повітряного сполучення «Харків».

Відповідно до наказу Харківської митниці ДФС від 29.09.2015 № 389 «Про проведення інвентаризації товарів в приміщеннях магазину безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс» комісією митниці протягом часу з 30.09.2015 по 05.10.2015 було проведено інвентаризацію товарів в приміщенні магазину безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, 6.1. За результатами складено акт інвентаризації товарів в приміщенні МБТ ТОВ «Євро-Диліжанс» від 06.10.2015.

Внаслідок розгляду інвентаризаційно-звіряльної відомості, наданої ТОВ «Євро-Диліжанс», проведено остаточну звірку фактичної кількості товарів в приміщенні магазину безмитної торгівлі та уточнені окремі товарні позиції в інвентаризаційному описі.

На підставі інвентаризаційного опису та інвентаризаційно-звіряльної відомості, наданої ТОВ «Євро-Диліжанс», комісією проведено звіряння та складено звіряльну відомість між товарами фактично розміщеними в приміщенні магазину безмитної торгівлі та наданими ТОВ «Євро-Диліжанс» даними бухгалтерського обліку від 05.10.2015. Згідно звіряльної відомості встановлені нестачі товарів в приміщенні магазину безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс» по дванадцяти товарним позиціям. Управляючий магазином безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_1 додав зауваження про те, що «товари за якими встановлені розбіжність, відповідно до ч. 2 ст. 422 МКУ, знаходяться на зберіганні для подальшого постачання в МБТ».

Доводи представника позивача, що ОСОБА_1 не є суб'єктом даного правопорушення спростовуються наступним.

У відповідності до положень частини 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини 2 статті 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно пункту 4 статті 422 Митного кодексу України визначено, що утримувач магазину безмитної торгівлі зобов'язаний вести облік товарів, що надходять до магазину безмитної торгівлі та реалізуються ним, і щоквартально подавати звіт про рух товарів у магазині за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Представник позивача не заперечував, що звіти про рух товарів у магазині безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс» подані до митниці, підписані керівником магазину безмитної торгівлі ОСОБА_1, що свідчить про те, що саме ця посадова особа ТОВ «Євро-Диліжанс» уповноважена на ведення обліку товарів та складання звітів про рух товарів.

Форма звіту, про рух товарів у магазині безмитної торгівлі затверджена наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.12.2013 № 803 (далі - Наказ № 803). Вказаною формою передбачено, що звіт підписується керівником магазину безмитної торгівлі.

Виходячи з положень частини 2 статті 459 Митного кодексу України саме керівник магазину безмитної торгівлі ТОВ «Євро-диліжанс» ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за порушення порядку ведення обліку товарів на магазині безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс», оскільки він є посадовою особою підприємства та одночасно є особою, що внесла до звіту недостовірні відомості.

Виходячи з викладеного, в діях позивача вбачається склад порушення митних правил, передбачений ст. 475 Митного кодексу України та позивача притягнуто до відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, позов ОСОБА_1 є не обґрунтованим, безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.71, 160-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.М.Цвіра