Справа № 815/2193/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2193/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 12.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 12.04.2016 року.

Сторони у судове засідання не зявились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від сторін надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження (а.с 60-61).

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи клопотання сторін, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч. 1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (далі- КДКА Одеської області) надійшов лист за № 185/0/7-15 судді Приморського районного суду міста Одеси Осііка Д.В. з вимогою про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності за неявку у судові засідання призначенні на 26.10.2015 o 11 год.00 хв., 06.11.2015 о 13 год. 30 хв., 26.11.2015 о 15 год.00 хв.

Рішенням від 15.03.2016 дисциплінарної палати КДКА Одеської області відносно Позивача порушено дисциплінарну справу, а 12.04.2016 притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Позивач вважає рішення від 12.04.2016 дисциплінарної палати КДКА Одеської області про притягнення його до дисциплінарної відповідальності протиправним, а тому звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що до Президіїї ОА «Одеської обласної колегії адвокатів» 09 грудня 2015 року надійшло звернення (вх. №112/0/7-15) судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д. В. з проханням про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Із змісту листа вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005481 від 10.07.2015 р., відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 357 ч. З, 190 ч.І КК України.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_2 виступає адвокат ОСОБА_1 на підставі доручення Одеського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23.09.2015 року № 015-0004461.

Суддя Осіік Д. В. зазначив, що в судові засідання, призначені на 26.10.2015р. о 11.00 год., на 06.11.2015 року о 13.30 год., на 26.11.2015 р. о 15.00 год. адвокат ОСОБА_1 не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв, як це передбачено ч. 2 ст. 47 КПК України. Також просив розібратися щодо викладених обставин та прийняти рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і прийняти рішення про недопущення подібного далі (а.с. 16)

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно - дисниплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна палата кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі) щодо поведінки адвоката.

Також судом встановлено, що під час проведення перевірки відомостей викладених у заяві (скарзі) адвокатом ОСОБА_1 були надані письмові пояснення (а.с. 54-56), в яких він пояснив, що дійсно, на підставі доручення Одеського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23.09.2015 року № 015-0004461, надавав правову допомогу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0005481 від 10.07.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 357, ч. 1 ст. 190 КК України. Також зазначив, що про вказані судові засідання йому нічого не було відомо, оскільки жодного разу, судом належним чином у встановлений законом строк про такі судові засідання він не повідомлявся. Також зазначив, що суддею Приморського районного суду м. Одеси Осіїком Д.В. на підтвердження обставин, якими обґрунтовується його повідомлення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, не надано жодних доказів, то усі звинувачення на його адресу є безпідставними і не доведеними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час проведення перевірки член дисциплінарної палати мас право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що мас ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності необхідну для проведення перевірки інформацію.

В ході проведення перевірки, голова дисциплінарної палати ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з проханням про надання копій відповідних документів, що підтверджують повідомлення адвоката ОСОБА_1 належним чином про дату та час судових засідань, а саме: 26.10.2015 р., 06.11.2015р.,26.11.2015р.(а.с. 46).

25 березня 2016 року (вх. №156/0/7-16) до КДКА Одеської області надійшов супровідний лист судді Приморського районного суду м. Одеси з копіями телефонних викликів (а.с. 47-51).

Згідно інформації, наданої Приморським районним судом м. Одеси, 15.10.2015 року з телефонного номеру 784-71-17 здійснено дзвінок на номер НОМЕР_1 захиснику ОСОБА_1, під час якого було повідомлено, що судове засідання відбудеться 20.10.2015 року о 11.30 годині, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зал № 231.

26.10.2015 року з телефонного номеру 784-71-17 здійснено дзвінок на номер НОМЕР_1 захиснику ОСОБА_1, під час якого було повідомлено, що судове засідання відбудеться 06.11.2015р. о 13.30 годині, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зал № 231.

06.11.2015 року з телефонного номеру 784-71-17 здійснено дзвінок на номер НОМЕР_1 захиснику ОСОБА_1, під час якого було повідомлено, що судове засідання відбудеться 17.11.2015р. о 10.00 годині, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зал № 231.

17.11.2015 року з телефонного номеру 784-71-17 здійснено дзвінок на номер НОМЕР_1 захиснику ОСОБА_1, під час якого було повідомлено, що судове засідання відбудеться 26.11.2015р. о 15.00 годині, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зал № 231.

Суд зазначає, що номер 068-097-93-81 значиться в дорученні для надання безоплатної вторинної правової допомоги як контактний телефон, а також Позивачем зазначено у позові.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України - «особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою».

Позивач викликався до суду шляхом здійснення виклику по телефону про що свідчать копії наданих до дисциплінарної палати документів.

В ході засідання Дисциплінарної палати КДКА Одеської області, адвокат ОСОБА_1 надавав усні пояснення з яких вбачається, що судом не надані підтверджуючі документи про належне його повідомлення про судові засідання, наявні підтвердження викликів за телефоном сфабриковані, в судовому процесі його участь не є обовязковою, при цьому дійсно в судові засідання він не зявлявся, сам не цікавився чи надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005481 від 11.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 357 та ч. 1 ст. 190 КК України до суду, коли буде призначено підготовче судове засідання, ніяких клопотань та заяв з цього приводу не подавав (а.с 57)

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобовязаний прибувати до участі у виконанні процесуальних дій за участі обвинуваченого. У разі неможливості прибути у призначений строк, захисник зобовязаний завчасно повідомити про таку неможливість та причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом з надання безоплатної правової допомоги, також і цей орган (установу).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобовязаний дотримуватись присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Також, згідно ч. 1 ст. 43 Правил адвокатської етики адвокат зобовязаний дотримуватись вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), та відповідно до вимог ч. 4 ст. 45 Правил адвокатської етики адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Також суд зазначає, що згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Дисциплінарна палата, приймаючи рішення від 12.04 2016 року, дійшла висновку, що недобросовісне ставлення адвоката до своїх професійних обовязків потягло порушення з боку адвоката і інших норм Правил адвокатської етики, а саме:

відповідно до п. 1 ст. 7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат зобовязаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність до належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних осіб;

відповідно до п. 2 ст. 11 Правил адвокатської етики адвокат зобовязаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно;

відповідно до п. п. 2, 3 ст. 27 Правил адвокатської стики при виконанні доручення адвокат зобовязаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної правової допомоги клієнту, повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнтів.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що дисциплінарна палата КДКА Одеської області правомірно прийняла рішення від 12.04 2016 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені.

Керуючись статтями 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 12.04.2016 року відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Бутенко А.В.