overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/16932/16-а
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/606/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

11 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій щодо відмови у призначенні пенсії неправомірними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій щодо відмови у призначенні пенсії неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Даний адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам, визначеним ст. 105-106 КАС України, відсутні підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Адміністративна справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України, дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,107,183-2 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій щодо відмови у призначенні пенсії неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) або заяву про визнання позову.

Справа буде розглянута суддею Гуменюком К.П. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що справа буде розглянута у порядку скороченого провадження відповідно до ст.183-2КАС України: 1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 3) не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 4) не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 127/16680/16-а
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/596/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

До суду із адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання вчинення певних дій.

Ухвалою судді від 04 серпня 2016 року на підставі даного позову в порядку ст. 183-2 КАС України було відкрито скорочене провадження.

11 серпня 2016 року на адресу суду від представника управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці ОСОБА_2 надійшла заява, у якій просить суд розгляд адміністративної справи проводити у відкритому судовому засіданні у звязку з необхідністю надання особистих пояснень та всебічного і детального розгляду справи.

Крім того, 15 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення вказаної адміністративної справи до судового розгляду для надання усних пояснень та можливих заперечень на доводи відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З підстав зазначених вище, суд дійшов висновку про розгляд даної адміністративної справи в загальному порядку та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183-2 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання вчинення певних дій, до судового розгляду в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області на 09 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 475/611/16-а
Суддя: Вадовська А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/611/16-а
Провадження № 2-а/475/5/16
У Х В А Л А

про розгляд справи за загальними правилами КАС України

23.08.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Доманівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Доманівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

11.08.2016 р. за вказаним позовом відкрите скорочене провадження.

19.08.2016 р. відповідач надав заперечення проти позову та просив про розгляд справи за загальними правилами КАС України.

Згідно ч.4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що ні позивач ні відповідач не повідомили дату призначення пенсії позивачеві та постановки його на облік в УПФУ, ухвалення законного судового рішення у порядку скороченого провадження є неможливим, у зв'язку з чим справа підлягає розгляду за загальними правилами з викликом сторін.

Керуючись ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Доманівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду 29 серпня 2016 р. о 13.30 год.

Зобов'язати відповідача надати у судове засідання для дослідження пенсійну справу ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам.

Направити позивачеві заперечення відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 489/2602/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/489/154/16
У Х В А Л А

08.08.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про перерахунок пенсії та зобов'язання стягнути пенсію , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25 травня 2016р. позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк до 15 липня 2016р. для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 11 липня 2016р., між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків, позов підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про перерахунок пенсії та зобов'язання стягнути пенсію - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-а-937/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-937/2010р.
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м .Миколаєва в складі: головуючого - Румянцевої Н.О., при секретарі Дмитрієві А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2010 р. ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2010 року.

Справу було призначено до розгляду на 15.09.2010 року, у звязку з неявкою сторін слухання відкладено до 05.10.2010 року про що сторони були повідомлені належним чином, однак позивач та представник позивача двічі не зявилися в судове засідання, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 п.4 ст. 155 КАС України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2010 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти діб після проголошення ухвали (отримання копії).

Суддя : Н.О. Румянцева
Справа № 2-а-938/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-938/ 2010 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2010 року м. Миколаїв

Ленінський районий суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши скаргу (адміністративний позов) ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2010 року до суду надійшла скарга (адміністративний позов) ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії.

Справу було призначена до слухання на 25.05.2010 року.

25.05.2010 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про закриття справи за скаргою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії, у звязку з тим, що ОСОБА_1 отримав належну йому суму по виконавчому листу №2-а-333 від 31.01.2009 року в повному обсязі.

За даних обставин провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1,2 ст.112, ч.1 п.2 ст.157, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою (адміністративним позовом) ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти діб з дня проголошення ухвали (отримання копії). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-а-939/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-939/2010 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2010 року м. Миколаїв

Ленінський районий суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови ВЕ 122251 від 06.01.2010 року в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2010 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови ВЕ 122251 від 06.01.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

Справу було призначена до слухання на 21.05.2010 року.

21.05.2010 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови ВЕ 122251 від 06.01.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, у звязку з відмовою від позову.

За даних обставин провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1,2 ст.112, ч.1 п.2 ст.157, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови ВЕ 122251 від 06.01.2010 року в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти діб з дня проголошення ухвали (отримання копії). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-а-940/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-940/2010 рік

15 берез 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 058916 від 05.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 058916 від 05.02.2010 року.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 05.02.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 05.02.2009 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул.Чигрина, перехрестя з вул.Садовою в м.Миколаєві, ПДР не порушував, але інспектор склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків, та не надавши ніяких доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 058916 від 05.02.2010 року - задовольнити.

Постанову ВЕ 058916 від 05.02.2010 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-949/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-949/2010 рік

05 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 090598 від 29.03.2009р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 090598 від 29.03.2009року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що 29.03.2009 року відносно позивача інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 340 грн., в який зазначено, що ОСОБА_2 рухався на автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Р-06, в зоні обмеження 90 км/г рухався зі швидкістю 118 км/г, чим порушив п.12.9 «г» ПДР. З постановою представник позивача не згоден, бо позивач ПДР не порушував, «Візир» не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, інспектором ДАІ не зупинявся. Фотознімки до постанови поганої якості, в них немає привязки до місцевості.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчать пояснення представника та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були, фотографії не мають привязки до місцевості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 090598 від 29.03.2009р. по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВЕ 090598 від 29.03.2009 року, складену відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-948/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-948/2010р.
У Х В А Л А

15 вересня 2010 р. Ленінський районний суд м .Миколаєва в складі: головуючого - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, призупинення виконавчого провадження, скасування акту опису та арешту майна,

в с т а н о в и л а :

22 лютого 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, призупинення виконавчого провадження, скасування акту опису та арешту майна.

Справу було призначено до попереднього розгляду на 08.04.2010 року, до розгляду по суті позовних вимог на 06.05.2010 року, 21.05.2010 року, 14.06.2010 року, 17.06.2010 року, 05.08.2010 року, 15.09.2010 року про що сторони повідомлялись належним чином, однак позивач двічі не зявлявся в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 п.4 ст. 155 КАС України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 155 КАС України, суд, -

у х в а л и л а:

Позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, призупинення виконавчого провадження, скасування акту опису та арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії.

Суддя : Н.О. Румянцева