Справа № 2а-382/10
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 р. Справа № 31385/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Дяковича В.П., Яворського І.О.

при секретарі судового засідання Золотому Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, ФОП ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди, визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Городоцької міської ради Львівської області, ФОП ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди, визнання дій протиправними, посилаючись на те, що в звязку із зіткненням законних інтересів позивача з відповідними інтересами відповідачів, йому не було надано бажаний дозвіл з відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлових будівель, а правові підстави для цього у нього були наявні.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 11 серпня 2010 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі. Суд виходив з того, що дана справа непідсудна адміністративному суду, позаяк позивач звернувся за вирішенням спору про право, просить про захист права власності, в тому числі усунути перешкоди користуватись майном.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона позивача подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та постановити судове рішення, яким направити справу до цього ж суду на продовження розгляду з огляду на ст. 17 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задоволити частково.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги адресовані до Городоцької міської ради Львівської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання останніх внести зміни в договір оренди в частині, що перешкоджає позивачу в здійсненні ним свого права власності в повному обсязі, зобовязання ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди з приводу користування позивачем своїм майном та визнання неправомірною бездіяльність з боку ради по розгляду звернення позивача від 20.11.2009 року за вхідним № 1265.

Захист цивільних прав та інтересів забезпечується застосуванням передбачених цивільним законодавством заходів захисту. До кола заходів захисту цивільних прав та інтересів, чинним Цивільним кодексом віднесено припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі. Так, відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 цього Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Правовий аналіз ст. 16 ЦК України, де наведено невичерпний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, серед яких є зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, які їх порушують, свідчить про законодавчо визначені можливі способи задоволення приватного, а не публічного інтересу. Судове рішення у цивільних справах має містити висновок про обсяг і належність прав та обовязків сторін у спорі про право цивільне, які мають не публічний, а приватний характер, а сторони мають на меті здійснення приватного інтересу.

З огляду на наведене, предмет спірних правовідносин носить як приватноправовий, так і публічно правовий характер, відтак першого виключається розгляд в порядку адміністративної юрисдикції, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Разом з тим, вимога позивача щодо визнання бездіяльності Городоцької міської ради Львівської області протиправною, то суд першої інстанції не врахував того, що таку слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, адже відповідачем по справі є місцевий орган виконавчої влади і в даному випадку маються публічно правові стосунки.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються частково суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до частково неправильного вирішення питання, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи. Тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалу місцевого суду слід скасувати у вказаній вище частині і направленням справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 199 п.3 ч.1, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11 серпня 2010 року в частині відмови у відкритті провадження щодо визнання бездіяльності протиправною Городоцької міської ради, матеріали справи №2а-382/10/1305 в цій частині скерувати в Городоцький районний суду Львівської області для продовження розгляду.

В задоволенні решти апеляційних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді В.П. Дякович

ОСОБА_3