Справа № 2-а-392/2010
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-392
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук А.П.

з участю секретаря Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних позовних вимог інспектора з дізнання ВДАІ по обслуговуванню території Хмільницького району та АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову АВ №124900 від 29 вересня 2010 року, посилаючись на наступне: 29 серпня 2010 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 260 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначено, що він 29 вересня 2010 року в м. Хмільнику по вул. І.Богуна, керуючи автомобілем ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР України "Проїзд без зупинки заборонено", проїхавши при цьому без зупинки, чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Позивач вважає постанову винесену інспектором ДАІ незаконною та необґрунтованою, оскільки пояснював інспектору, що Правил дорожнього руху України він не порушував, а 29 вересня 2010 року в м. Хмільнику по вул. І.Богуна, керуючи автомобілем ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1, під'їжджаючи до перехрестя вулиць Столярчука - ОСОБА_3 він зупинився перед знаком 2.2 ПДР України "Проїзд без зупинки заборонено" і після зупинки продовжив рух. Проїхавши біля 300 метрів, на перехресті кругового руху його зупинив інспектор ДАІ, який на той час тільки під'їхав до перехрестя, а тому позивач вважає, що він не міг бачити, чи зупинявся він біля знаку 2.2 ПДР України "Проїзд без зупинки заборонено" і що його притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним, про що в протоколі він зробив відповідний запис.

Відповідач надіслав на адресу суду заперечення, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки обставини, викладені в позові не відповідають дійсним обставинам справи, в підтвердження заявлених вимог не додано жодного доказу. Інспектор ДАІ діяв відповідно до Закону України «Про міліцію».

Третя особа без самостійних позовних вимог, інспектор з дізнання ВДАІ по обслуговуванню території Хмільницького району та АТІ ОСОБА_2, в судовому засіданні просив відмовити в задоволення позовних вимог, оскільки позивачем було вчинене адміністративне правопорушення, постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши покази позивача, третьої особи без самостійних позовних вимог, врахувавши заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: постановою по справі про адміністративне правопорушення від АВ №124900 від 29 вересня 2010 року позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 260 гривень. Відповідно до постанови, позивач 29 вересня 2010 року в м. Хмільнику по вул. І.Боїуна, керуючи автомобілем ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1, під'їжджаючи до перехрестя вулиць Столярчука - ОСОБА_3 він зупинився перед знаком 2.2 ЦДР України "Проїзд без зупинки заборонено".

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах, пре деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а таком про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній. зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення.

Суд, врахувавши пояснення позивача, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, врахувавши встановлені у судовому засіданні обставини справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 69-71, 79, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 247, 251, 252, 256, 283, 287-289, ч. 4 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанову серії АВ №124900 від 29 вересня 2010 року про притягнення де; адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП визнати правомірною.

Змінити захід стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: