Справа № 487/9227/15-а
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/9227/15-а
Провадження № 2-ар/487/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря Плетенчук О. О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві звіт про виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2016 року у справі №487/9227/15а та заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

В С Т АН О В И В:

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області (далі - ГУПФУ) про визнання протиправною бездіяльність щодо нездійснення перерахунку пенсії у звязку зі зміною розміру посадового окладу суддів місцевого суду та розміру мінімальної заробітної плати, а також зобовязання відповідача з 01 грудня 2014 року зробити перерахунок та виплату пенсії задоволено частково. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_2 у звязку зі зміною розміру посадового окладу суддів місцевого суду згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також розміру мінімальної заробітної плати, розмір якої визначається Законами України про державний бюджет на відповідні роки протиправною. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 грудня 2014 року, виходячи з розміру посадового окладу судді місцевого суду, встановленого ч.3 ст. 133 Закону «Про судоустрій та статус суддів», а саме 10 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначений Законами України про державний бюджет України на відповідні роки, з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення, на підставі яких була призначена пенсія та у відсотковому розмірі на момент призначення пенсії. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити виплату перерахованої пенсії ОСОБА_2 з 01 грудня 2014 року по 31 березня 2015 року (включно) з урахуванням раніше виплачених сум пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до суду звіт про виконання цього судового рішення у місячний строк з дня набрання постановою законної сили. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

16 червня 2016 року до канцелярії Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов Звіт Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2016 року у справі №487/9227/15-а.

Крім того, 08.07.2016 року до канцелярії Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 щодо розяснення рішення суду, в якій заявник просив розяснити постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2016 року у справі №487/9227/15-а, оскільки до теперішнього часу відповідач в період з січня по липень 2016 року продовжує нараховувати пенсію в розмірі, що було встановлено в 2010 році, а також суду не надано звіт про виконання постанови.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 щодо розяснення рішення суду, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом визначено, що ГУПФУ в Миколаївській області зобов'язане здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 грудня 2014 року, виходячи з розміру посадового окладу судді місцевого суду, встановленого ч.3 ст. 133 Закону «Про судоустрій та статус суддів», а саме 10 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначений Законами України про державний бюджет України на відповідні роки, з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення, на підставі яких була призначена пенсія та у відсотковому розмірі на момент призначення пенсії. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити виплату перерахованої пенсії ОСОБА_2 з 01 грудня 2014 року по 31 березня 2015 року (включно) з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Отже, в резолютивній частині судового рішення кінцевий термін здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 відсутній. Але, як вбачається зі звіту ГУПФУ, останнє витлумачило свій обов'язок за рішення суду здійснити перерахунок пенсії таким чином, що робити його слід тільки тільки за певний проміжок час, назвавши такі дії "нарахуванням доплати", хоча про доплату в рішенні суду не йшлось.

Крім того, як вбачається зі звіту ГУПФУ від 15.06.2016 року, рішення суду в частині визначення судом порядку перерахунку пенсії, зокрема вказівка, що перерахунок повинен бути здійснений «з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення, на підставі яких була призначена пенсія та у відсотковому розмірі на момент призначення пенсії», не зрозуміла для відповідача, оскільки ним розтлумачений на власний розсуд термін "додаткові види грошового забезпечення ".

Враховуючи наведену обставину, постанова підлягає розясненню стосовно застосування перерахованого розміру пенсії у часі, а також щодо додаткових видів грошового забезпечення.

Оскільки пенсійні виплати здійснюються на постійній основі один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу і цей вид виплат не є строковим, то у випадку перерахунку пенсії визначається лише дата, з якої особа має право на отримання перерахованої пенсії, а тому визначене у рішенні суду зобов'язання ГУПФУ здійснити перерахунок пенсії означає, що зазначений пенсійний орган має здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, відповідно до приписів суду, починаючи з 01 грудня 2014 року і продовжувати застосовувати такий перерахунок до усіх наступних виплат ОСОБА_2 пенсії, після набрання постановою законної сили (28.01.2016р.), поки не зміниться законодавство щодо розміру та умов пенсійних виплат, зокрема, з урахуванням змін розміру мінімальної заробітної плати, визначений Законами України про державний бюджет України.

Також, як встановлено судом, на момент звільнення ОСОБА_2 отримував наступні додаткові види грошового забезпечення: 1) процентну надбавку за вислугу років у розмірі 40 % від посадового окладу і окладу за військовим званням; 2) надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці - 15 % від посадового окладу; 3) надбавку за виконання особливо важливих завдань 50 % від посадового окладу; 4) надбавку за кваліфікаційний клас судді, а також премію у розмірі 100 % від посадового окладу.

Отже, ГУПФУ в Миколаївській області має здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням процентної надбавки за вислугу років у розмірі 40 % від посадового окладу і окладу за військовим званням; надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці - 15 % від посадового окладу; надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50 % від посадового окладу і надбавки за кваліфікаційний клас судді, а також премії у розмірі 100 % від посадового окладу.

Вирішуючи питання щодо наданого звіту про Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2016 року у справі №487/9227/15-а та додатками до нього, якими є розрахунки на доплату та виплату пенсії ОСОБА_2 без жодного мотивування та обґрунтування, суд вважає за необхідне зазначити, що звіт представляє собою документ, що містить відомості про виконання завдань, доручень, заходів, планів, програм тощо, який адресується, в тому числі установі або посадовій особі. Звіт включає такі реквізити: назву установи, організації або підприємства, про роботу якої складається звіт, текст, підписи, дату. Текст складається за типовою схемою: вступ, який містить загальні дані про установу, суть проведеної роботи, заходів, рівень виконання завдань та інші важливі відомості.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Постанова суду у справі не виконана ГУПФУ в повній мірі, а саме - замість здійснення перерахунку пенсії позивачу з 01.12.2014 року відповідач здійснив доплату пенсії за певний проміжок часу, про що в Постанові не йшлось, а також при визначенні перерахованого розміру пенсії з 01.12.2014 року не врахував вимоги Постанови щодо необхідності при здійсненні перерахунку пенсії урахувати всі додаткові види грошового забезпечення, на підставі яких була призначена пенсія.

За такого, суд приходить до висновку, що посадовою особою Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не виконана постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2016 року, а тому необхідно надати Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строку для подання звіту про виконання вказаної постанови.

Керуючись ст. 170, 267 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Розяснити, що згідно з постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_2, виходячи з розміру посадового окладу судді місцевого суду, встановленого ч.3 ст. 133 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а саме 10 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначений Законами України про державний бюджет України на відповідні роки, з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення, на підставі яких була призначена пенсія та у відсотковому розмірі на момент призначення пенсії, а саме, процентної надбавки за вислугу років у розмірі 40 % від посадового окладу і окладу за військовим званням; надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці 15% від посадового окладу; надбавки за виконання особливо важливих завдань 50 % від посадового окладу і надбавки за кваліфікаційний клас судді, а також премії у розмірі 100 % від посадового окладу, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області має здійснити з 01 грудня 2014 року і продовжувати застосовувати до наступних виплат ОСОБА_2, після набрання постановою законної сили (28.01.2016 року) поки не зміниться законодавство щодо розміру мінімальної заробітної плати, який визначений Законами України про державний бюджет України.

Надати Головному Управлінню пенсійного фонду в Миколаївській області новий строк до 15 вересня 2016 року (включно) для подання до Заводського районного суду міста Миколаєва звіту про виконання постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність щодо нездійснення перерахунку пенсії у звязку зі зміною розміру посадового окладу суддів місцевого суду та розміру мінімальної заробітної плати, а також зобовязання відповідача з 01 грудня 2014 року зробити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвала в частині розяснення рішення суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк