overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-418/11
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-418/11
УХВАЛА

"26" березня 2013 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок.

В С Т А Н О В И В:

17.02.11року до суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до управління пенсійного фонду про про визнання неправомірною бездіяльності щодо невиплати підвищеної пенсії та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищеної пенсії.

10.03.2011р. Літинським районним судом було винесено постанову, якою позов задоволено. Проте, у зазначеній постанові судом було допущено описку, а саме-зазначено, що зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Літинському районі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2, а потрібно щоб зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Літинському районі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1

Згідно ст.169 ч.1 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС УКРАЇНИ, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Літинського районного суду від 10.03.2011року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду про визнання неправомірною бездіяльності щодо невиплати підвищеної пенсії та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищеної пенсії, а саме те, що зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Літинському районі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2, слід читати зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Літинському районі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів

Суддя: Н. В. Білик
Справа № 137/194/13- а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2013-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/194/13- а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши адміністративний позови, у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Начальник ВДАІ Літинського РВ УМВС про скасування постанови .

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний позов, у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Начальник ВДАІ Літинського РВ УМВС про скасування постанови . Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Ухвалою Літинського районного суду від 25.01.2013року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 29.01.2013р позивачем було позано заяву, в якій просять адміністративний позов повернути.

Відповідно до статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Літинського РВ УМВС про скасування постанови повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів.;

Суддя Білик Н. В.
Справа № 137/1263/13-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2013-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08.07.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Відділ Дерзкомзему У Літинському районі Вінницької області про скасування в реєстрі власників запису про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку №114 площею 0,1 га на території Дашковецької сільської ради та відновити запис на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку № 114 площею 0,1 га на території Дашковецької сільської ради .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Відділ Дерзкомзему У Літинському районі Вінницької області про скасування в реєстрі власників запису про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку №114 площею 0,1 га на території Дашковецької сільської ради та відновити запис на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку № 114 площею 0,1 га на території Дашковецької сільської ради . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 106 КАС України. В даному випадку порушено вимоги ч.1 п. 4 ст. 106 КАС України а саме те, що зміст позовних вимог має бути зазначено згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач ставить вимогу про скасування запису в реєстрі та поновлення попереднього запису. Відповідно до матеріалів позову видно, що порушене право позивача поновлено відповідно до рішень судів, однак взагалі відсутні відомості про звернення цих рішень до виконання та звернення позивача до реєстратора . Лише у разі відмови реєстратора , його рішення, дія чи бездіяльність можуть бути оскаржені в судовому порядку. Крім того у позові ставиться вимога про визнання права власності за позивачем на земельну ділянку, що взагалі не може бути предметом розгляду в адміністративному позові.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу

про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 108 КАС України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Відділ Дерзкомзему У Літинському районі Вінницької області про скасування в реєстрі власників запису про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку №114 площею 0,1 га на території Дашковецької сільської ради та відновити запис на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку № 114 площею 0,1 га на території Дашковецької сільської ради залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 137/505/13-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2013-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/505/13-а
УХВАЛА

"02" квітня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі про перерахунок пенсії особі постраждалій в наслідок аварії на ЧАЕС.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі про перерахунок пенсії особі постраждалій в наслідок аварії на ЧАЕС.

У справі було відкрито скорочене провадження . Відповідач -Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі надало до суду заперечення проти адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про відкликання адміністративного позову.

Згідно ст 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо:

5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної

заяви;

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення

Керуючись ст 155 КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі про перерахунок пенсії особі постраждалій в наслідок аварії на ЧАЕС залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Літинський районний суд протягом 5 днів .

Суддя Білик Н. В.
Справа № 2-а-714/11
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2013-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А 30.07.2013р. Літинський районний суд Вінницької області.

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Черната М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині заяву представника управління пенсійного фонду України у Літинському районні про виправлення описок, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до управління пенсійного фонду України у Літинському районні про визнання протиправною бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, про зобов'язання виплатити щомісячну соціальну допомогу дитині війни.

Постановою Літинського районного суду від 06.05.2011р. позов було задоволено.

25.07.2013року представник управління пенсійного фонду України у Літинському районні звернулась до суду із заявою про виправлення описки у постанові, а саме те, що позивачку по батькові зазначено як Анатоліївна, а потрібно Антонівна .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки із копії паспорта позивачки встановлено, що вона дійсно по батькові записана Антонівна, тому слід виправити допущену в постанові описку.

Згідно ст.169 ч.1КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС УКРАЇНИ, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Літинського районного суду від 06.05.2011року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Літинському районні про визнання протиправною бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, про зобов'язання виплатити щомісячну соціальну допомогу дитині війни, а саме по батькові позивачку слід читати не Анатоліївна, а Антонівна .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 137/986/13-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2013-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23.05.2013р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.106 КАС України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Дана обставина перешкоджає суду повідомити відповідача про надходження позову та викликати в судове засідання.

Згідно ст 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу

про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 108 КАС України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 137/2391/13-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27.12.2013р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ Хмільницького міськрайонного відділу МВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до інспектора відділу ДАІ Хмільницького міськрайонного відділу МВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

09.12.2013 року у даній справі було відкрито провадження. Відповідачем до суду надано заперечення проти адміністративного позову.

24.12.2013 р. позивач, ОСОБА_2, подав до суду заяву у якій просить провадження у справі закрити.

Згідно ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо

позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом. Враховуючи наведене, а також те, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів, тому суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст 157 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ Хмільницького міськрайонного відділу МВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Літинський районний суд протягом 5 днів .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 137/2200/13-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/2200/13-а
ПОСТАНОВА іменем України 27.12.2013

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовільнити. Скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2013року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду адміністративного суду через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення .

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 137/302/14-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/302/14-а
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н. В.

розглянувши в смт. Літині адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС взвода ОСП 1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ІДПС взвода ОСП 1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до матеріалів позовної заяви встановлено, що адміністративне правопорушення мало місце 26.12.2013року. У копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності міститься запис про отримання постанови порушником 26.12.2013року. Позов до суду заявлено 11.02.2014року.

Згідно ст.99КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 289 КУпАП передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги позовну заяву та додані до неї матеріали суд вважає, що відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. 100 КАС України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС взвода ОСП 1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Суддя Білик Н. В.
Справа № 137/2364/13-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/2364/13-а
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В., розглянувши у смт. Літині адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Літинському районі про скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Відділу Держземагенства у Літинському районі про скасування державної реєстрації . Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме не додано документи, що посвідчують сплату судового збору в повному обсязі. Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подачу адміністративного позову підлягає сплаті 68,82грн., позивачем подано квитанцію про сплату лише 34,41грн.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Враховуючи наведене суд вважає, що позивачу слід надати строк для доплати судового збору.

Керуючись ст. 106-108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Літинському районі про скасування державної реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали , інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: Н. В. Білик
Справа № 137/2364/13-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27.01.2014р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши в відкритому засіданні в залі суду в смт.Літині заяву про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Літинському районі про скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Відділу Держземагенства у Літинському районі про скасування державної реєстрації. Відповідно до постанови суду від 26.12.2013року позов задоволено, скасовано в реєстрі власників запис про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку № 114 кадастровий номер :05:000:0265 площею 0, 1га на території Дашковецької сільської ради .

Представник позивача звернулась до суду та просить роз'яснити постанову суду в частині, що стосується цільового призначення землі.

Відповідно до деражвного акт ВН№2611 на земельну ділянку №14 площею 0,1 га на території Дашковецької сільської ради , що належала позивачці на праві приватної власності цільове призначення земельної ділянки зазначено - садівництво. Дана земельна ділянка була незаконно вилучена та передана ОСОБА_2. В зв'язку з порушенням гарантованого Конституцією України її права вланості на землю, позивачка була змушена звернутись до Вінницького адміністративного суду. Постановою суду від 06.11.2012 року визнані протиправними та скасовані розпорядження Літинської РДА №109 від 02.03.2007 року та №217 від 12.05.2010 року. Рішенням Літинського районного суду від 18.06.2013року визнано недійсним Державний акт ЯЛ№530від 12.05.2010 року на право власності ОСОБА_2на земельну ділянку №114 на території Дашковецької сільської ради. Відомості про зміну цільового призначення земельної ділянки відсутні.

Відповідно до ст.Стаття 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Керуючись ст 170 КАС України

У Х В А Л И В :

Роз'яснити постанову Літинського районного суду від 26.12.2013року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Літинському районі про скасування державної реєстрації, а саме, що цільове призначення земельної ділянки- садівництво.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністратвиного суду через райсуд протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 137/994/14-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/994/14-а
УХВАЛА

"21" травня 2014 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши у смт. Літині матеріали заяви ОСОБА_1 про внесення в списки виборців,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення її до списку виборців.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме в заяві не заначено ім'я ( найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Також у заяві відсутні копії всіх документів для відповідача. Крім того, у заяві не зазначено жодного доказу, для обгрунтування своїх вимог.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Керуючись ст. 106-108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про внесення до списку виборців - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 24-00 години 21.05.2014 року, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Суддя Білик Н.В.

Суддя: Н. . Білик
Справа № 137/2200/13-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18.12.2013р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження . Під час розгляду справи по суті позивач подав заяву у якій змінив предмет позову . А саме предметом оскарження по первісному позову була постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження , відповідачем державний виконавець. У постанові йдеться про відновлення меж земельної ділянки та межових знаків. В уточненій позовній заяві позивач ставить нові вимоги до відділу ДВС Літинського РУЮ та Літинської Районної ради про зобовязання виконати рішення суду в частині передачі йому земельної ділянки . Таким чином позивачем ставляться нові вимоги до інших відповідачів, що по суті є новим позовом.

Відповідно до ст.51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Враховуючи наведене, а також те, що позивач змінює предмет і підставу позову шляхом подання письмової заяви уже після початку розгляду справи по суті, така заява не може бути прийнята.

Керуючись сь 51, 160 КАС України

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви ОСОБА_1 про зміну предмету та підставу позову відмовити.

Суддя:ОСОБА_2