Справа № 2-а-366/2010
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -а-366 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Миколаївській області, інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України у Миколаївській області, інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №229937 від 21 вересня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 1.1., його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 255 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 21 вересня 2010 року о 08 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, проїжджаючи м. Первомайськ Миколаївської області, перевищив дозволену швидкість руху, передбачену п. 12.4 ПДР України, на 38 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Беркут" № 0801123.

Позивач вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає вимогам закону, так як він, рухався автомобілем НОМЕР_2 21 вересня 2010 року перед вїздом в м. Первомайськ Миколаївської області зменшив швидкість руху, (приблизно за 150 м до знаку), до 65 км/год. після вїзду в місто він був зупинений працівником ДАІ ІДПС ОСОБА_2 1.1., який вказав, що позивач нібито порушив ПДР, а саме перевищив швидкість руху, після чого предявив прилад на якому була зафіксована швидкість 98 км/год. З інкримінованим порушенням позивач не погодився та одразу заперечив даний факт, та пояснив інспектору, що швидкості не перевищував і рухався зі швидкістю 65 км/год, а зафіксована приладом швидкість належить не йому, крім того на приладі був відсутній час коли здійснювався замір швидкості, а також не було видно чи дійсно його автомобіль перевищив швидкість. Вказаний факт також підтвердили свідки, які перебували з позивачем в автомобілі та просили інспектора відібрати в них пояснення, однак ІДПС ОСОБА_2 проігнорувавши всі заперечення та пояснення, попросив предявити йому документи на керований позивачем транспортний засіб, та запропонував посидіти в автомобілі поки він складе протокол та постанову, а потім вручить для ознайомлення. Прохання позивача надати будь-які документи, які б підтверджували факт проходження повірки засобу вимірювальної техніки або ж сертифікат відповідності, а також свідоцтва про допуск до роботи ІДПС ОСОБА_2 з засобом вимірювальної техніки, ІДПС ОСОБА_2 проігнорував. Згодом ІДПС ОСОБА_2 приніс для ознайомлення позивачу протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 написав пояснення, що з порушенням не згоден. Крім того при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення ІДПС ОСОБА_2 істотно порушено норми процесуального права, закріпленні ст.. 268 КУпАП «Права особи яка притягається до адміністративної відповідальності» та ст.. 63 Конституції України, оскільки, заперечення про обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду справи належним чином не перевірено та не спростовано, грубо порушено право позивача на захист.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просить їх

задовольнити.

Представник відповідача та третя особа інспектор ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 1.1, в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

-21 вересня 2010 року було винесено постанову серії ВЕ №229937 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача 21 вересня 2010 року о 08 год. 40 хв. на автомобілі "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1 рухався в м. Первомайськ Миколаївської області в зоні дії знаку 5.45 з перевищенням допустимої швидкості на 38 км/год., тобто зі швидкістю 98 км/год., в звязку з чим на нього накладено штраф в розмірі 255 гривень. Відповідно до Постанови, вимірювання швидкості проводилося приладом «Беркут», серійний номер 0801123.

При складенні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі невизнання вини правопорушником, до протоколу повинні додаватися матеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення: рапорт, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнавав себе винним у вчиненні

правопорушення, в протоколі відсутні будь-які інші докази вчинення ним правопорушення. Не зважаючи на невизнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам ст.. 285, 258, 254 КУпАП, без направлення протоколу на розгляд відповідно до вимог чинного законодавства, було винесено Постанову, яка є предметом оскарження, що призвело до недотримання вимог законодавства щодо всебічного та об'єктивного розгляду справи, врахування всіх обставин вчинення правопорушення, дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки правопорушення не зафіксовано в передбачений законом спосіб, можливість встановлення істини по справі втрачена, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, 287, 288, 122 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ №229937 від 21 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штраф скасувати, справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову можна подати заяву про апеляційне оскарження до Хмільницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.

Головуючий: