Справа № 804/5212/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 серпня 2016 р.Справа №804/5212/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №804/5212/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача 2 Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень, -
16 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача 2 Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якій просить:
- визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестації відносно начальника Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1;
- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26 липня 2016 року та зазначене у розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа», а саме «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно начальника Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_1.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року відкрито провадження у справі №804/5212/16 за вказаним позовом та призначено останню до розгляду у судовому засіданні.
Разом із адміністративним позовом позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:
- зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26 липня 2016 року, складеного (винесеного) відносно начальника Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі;
- заборони Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, його службовим та посадовим особам, яким надано право призначення ОСОБА_1 на посаду та звільнення його з посади або зі служби в поліції, видавати наказ чи інший організаційно-розпорядчий акт на виконання рішення (висновку) Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26 липня 2016 року щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність або щодо переміщення ОСОБА_1 на нижчу посаду через службову невідповідність.
В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено наступне:
- відповідно до пункту 28 розділу IV Інструкції №1465 вказані висновки Атестаційної комісії, викладені в атестаційному листі, мають зобов'язальний характер та є правовою підставою для обов'язкового видання, протягом 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа, відповідного наказу керівництва Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо звільнення позивача із займаної посади, що прямим чином впливає на обсяг прав та законних інтересів позивача та в обов'язковому й невідворотному порядку створює для позивача прямі негативні наслідки;
- подальшими діями відповідача щодо звільнення позивача із займаної посади у зв'язку з службовою невідповідністю, які він вчинить зважаючи на зобов'язальний характер рішення атестаційної комісії, неодмінно буде завдано шкоду правам й інтересам позивача, ще до вирішення судом по суті заявлених вимог за поданою позовною заявою та підтвердження компетентним судом законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення відповідача й сформованої ним атестаційної комісії та вчинених ними дій;
- на теперішній момент, ще до вирішення адміністративного позову по суті, є нагальною та очевидною необхідність вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та висновків апеляційної комісії, сформованої відповідачем, а також шляхом заборони відповідачу приймати відповідний наказ про звільнення позивача на підставі оскаржуваного рішення апеляційної комісії;
- невжиття судом заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому вжиття таких заходів є співрозмірним із заявленими вимогами, необхідним та достатнім для забезпечення виконання судового рішення, заявлені заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову, та, водночас вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи.
Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову розглянуто судом у судовому засіданні за відсутності представників сторін.
Розглянувши подане клопотання, проаналізувавши чинне законодавство та наведені доводи, суд дійшов наступного висновку.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;
- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є хоча б одна з названих обставин, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
Відповідно до пункту 15 розділу IV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року №1465, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Пунктом 28 вказаного розділу визначено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
Оскільки предметом спору у цій справі є, зокрема, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26 липня 2016 року із висновком «Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» та того факту, що заявником наведені обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, то клопотання є обґрунтованим.
Суд також погоджується із доводами клопотання позивача та вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у звільненні позивача зі служби у поліції, для виправлення яких йому буде необхідно докласти значних зусиль. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Разом з цим, суд дійшов до висновку, що належним способом забезпечення позову в даному випадку є зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, а тому клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач просить встановити заборону для невизначеного та необмеженого кола осіб та щодо необмеженого кола дій, проте такий спосіб забезпечення виходить за межі, встановлені процесуальним законом для інституту забезпечення позову.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №804/5212/16 - задовольнити частково.
До ухвалення рішення в адміністративній справі №804/5212/16 зупинити дію рішення (висновку) Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26 липня 2016 року, складеного у відношенні ОСОБА_1.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 22 серпня 2016 року.

Суддя І.О. Верба