overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 214/2085/12
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2012-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2085/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ Державний експортно-імпортний банк України" , відповідач ОСОБА_1 Про скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії та зобов'язання вчинення нотарільної дії .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2085/12 у якій позивач - ПАТ Державний експортно-імпортний банк України" , відповідач ОСОБА_1 Про скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії та зобов'язання вчинення нотарільної дії .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _18____07____ 2012 року о __15__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 214/1634/12
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2012-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1634/12
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині адміністративну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі про перегляд постанови від 21.09.2011 року по справі №2-а-1184/11р за нововиявленими обставинами.
До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду що стосується соціальних виплат. В заяві зазначає, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011року визначено, що при вирішенні справ за адміністративними позовами дітей війни суди повинні були застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних відносин встановлювали розмір пенсійних виплат зазначеній категорії громадян.
Відповідно до статті 245 КАС України передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, пункт п’ятий частини другої статті 245 КАС України визначає таку підставу як встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону чи іншого правового акта, їх частини, який був застосований судом при вирішенні справи. Якщо сам закон, на підставі якого була вирішена справа по суті, є неконституційним, то і рішення суду не відповідає вимогам законності, а тому не може виконуватися і по­винно бути переглянуте.
Рішення №20-рп/2011 у розумінні пункту п’ятого частини другої статті 245 КАС України не є нововиявленою обставиною, оскільки даним рішенням не встановлено неконституційності закону, ін­шого правового акта чи їх окремого положення, застосованих судом при вирішенні спорів, пов’язаних з соціальними виплатами до його прийняття.
Керуючись ст. 250 КАС України
Відмовити у відкритті провадження за заявою Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів.
Справа № 214/1557/12
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2012-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1557/12
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині адміністративну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі про перегляд постанови від 31.10.2011 року по справі №2-а-1649/11р за нововиявленими обставинами.
До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду що стосується соціальних виплат. В заяві зазначає, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011року визначено, що при вирішенні справ за адміністративними позовами дітей війни суди повинні були застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних відносин встановлювали розмір пенсійних виплат зазначеній категорії громадян.
Відповідно до статті 245 КАС України передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, пункт п’ятий частини другої статті 245 КАС України визначає таку підставу як встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону чи іншого правового акта, їх частини, який був застосований судом при вирішенні справи. Якщо сам закон, на підставі якого була вирішена справа по суті, є неконституційним, то і рішення суду не відповідає вимогам законності, а тому не може виконуватися і по­винно бути переглянуте.
Рішення №20-рп/2011 у розумінні пункту п’ятого частини другої статті 245 КАС України не є нововиявленою обставиною, оскільки даним рішенням не встановлено неконституційності закону, ін­шого правового акта чи їх окремого положення, застосованих судом при вирішенні спорів, пов’язаних з соціальними виплатами до його прийняття.
Керуючись ст. 250 КАС України
Відмовити у відкритті провадження за заявою Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів.
Справа № 214/2062/12
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2012-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2062/12
УХВАЛА

"02" липня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В., розглянувши у місті Літині позовну заявуКазмірчука ОСОБА_1 до ДПС Барського РВУМВС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_2 із позовом до ДПС Барського РВУМВС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме не зазначено поштової адреси відповідача, що позбавляє суд повідомити позивача про надходження позову та викликати в судове засідання.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Керуючись ст. 106-108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДПС Барського РВУМВС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: Н. В. Білик
Справа № 214/1940/12
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2012-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1940/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "11" червня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н. В.

розглянувши в смт. Літині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кожухівської сільської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Кожухівської сільської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення. В позові зазначає, що неправомірними діями сільського голови та рішенням Кожухівської сільської ради від 07.06.2011року порушені її права.

Згідно ст . 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Згідно ст.100 КАС України аміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи те, що дії які оскаржуються були вчинені в червні 2011року, а рішення прийнято 07.06.2011року, тобто сплив строк звернення до суду, минуло вже більше року.

На підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знаходе підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст .99-100 КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кожухівської сільської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Білик Н. В.
Справа № 214/2060/12
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2012-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2060/12
ПОСТАНОВА іменем України 09.08.2012

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючоЇ судді:ОСОБА_1,

з участю секретаря : Хижук Л.І.

адвоката : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визнання протиправним та скамування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 20.04.2012року № 138

ПОСТАНОВИВ

Позов задовільнити. Визнати протиправним та скасувати п. 1.1. рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 20.04.2012р. №138 Про затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власникам та

землекористувачамщо стосується ОСОБА_3.

З місцевого бюджету Хмільницької міської ради стягнути на користь ОСОБА_3 35 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 2-а-353/11
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2012-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26.09.2012р.

Суддя Літинський районний суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши заяву ОСОБА_1

про виправлення осписки.

В С Т А Н О В И В:

10.02.11року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до Управління Пенсійного Фонду України про визнання неправомірною бездіяльність щодо невиплати підвищеної пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищеної пенсії.

24.02.2011р. Літинським районним судом було винесено рішення, яким позов задоволено частково.

26.09.2012року позивачка звернулась до суду із заявою про випралення описки, в якій зазначає, що в позовній заяві та відповідно і в постанові було допущено описку, а саме-зазначено, що замість по батькові ОСОБА_3 було вказано Фрезівна.

Згідно ст.169 ч.1 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС УКРАЇНИ, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в поспанові Літинського районного суду від 24.02.2011року за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України про визнання неправомірною бездіяльність щодо невиплати підвищеної пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищеної пенсії, а саме те, що по батькові потрібно читати ОСОБА_3, а не Фрезівна.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 214/2779/12
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2012-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2779/12
УХВАЛА

"28" вересня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В., розглянувши у місті Літині позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ Піщанського РВ УМВС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДАІ Піщанського РВ УМВС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме відсутня адреса та номери з'вязку відповідача, що позбавляє суд можливості викликати відповідача в судове засідання.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Керуючись ст. 106-108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ Піщанського РВ УМВС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: Н. В. Білик
Справа № 2-а-290/11
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2012-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18.07.2012р.

Суддя Літинський районний суду Вінницької області Білик Н. В. розглянула заяву ОСОБА_1 про виправлення осписки.

В С Т А Н О В И В:

4.02.11року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до Управління Пенсійного Фонду України про визнання неправомірною бездіяльність щодо невиплати підвищеної пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищеної пенсії.

18.02.2011р. Літинським районним судом було винесено рішення, яким позов задоволено частково.

18.07.2012року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про випралення описки, в якій зазначає, що в постанові було допущено описку, а саме-зазначено, що замість по батькові ОСОБА_3 було вказано Федорівна.

Згідно ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в поспанові Літинського районного суду від 18.02.2011року за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України про визнання неправомірною бездіяльність щодо невиплати підвищеної пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищеної пенсії, а саме те, що по батькові потрібно читати ОСОБА_3, а не Федорівна.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 214/2706/12
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2012-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2012 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія. Володимирівна. розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 вікторович , відповідач ІДПС ДАЇ м. Києва Про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 вікторович , відповідач ІДПС ДАЇ м. Києва Про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 106 КАС України. В порушення зазначених вимог позовна заява не підписана позивачем або його представником .

Відповідно до ст 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються

недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене суд вважає, що позивачу слід надати строк для підписання позовної заяви, інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернеться позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 вікторович , відповідач ІДПС ДАЇ м. Києва Про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна .
Справа № 137/48/13- а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2013-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/48/13- а
УХВАЛА

"09" січня 2013 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В., розглянувши у смт. Літині позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Арбузинського РВ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до інспектора ВДАІ Арбузинського РВ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме в позовній заяві не чітко зазначено ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса . Позов пред'явлено до інспектора ВДАІ Арбузинського РВ, а поштова адреса зазначена замість смт. Арбузинки - м. Миколаїв, що позбавляє суд належним чином повідомити відповідача про час розгляду справи.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Керуючись ст. 106-108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Арбузинського РВ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: Н. В. Білик
Справа № 214/2909/12
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2012-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

17.12.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

при секретарі: Хижук Л.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Літинської районної ради про скасування розпорядження.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративним позов ОСОБА_1 до Літинської районної ради про скасування розпорядження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи третіх осіб, без самостійних вимог : Вінницький інститут землеустрою, ДП "Поділлягеодезкартографія" та Соснівську сільську раду.

Відповідно до ст.53 К АС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Керуючись ст. 53 КАС України;

У Х В А Л И В :

Залучити для участі у справі третіх осіб, без самостійних вимог : Вінницький інститут землеустрою, ДП "Поділлягеодезкартографія" та Соснівську сільську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/3102/12
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2012-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

26.12.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого : Білик Н.В.

при секретарі : Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниці, відділу ДАІ м.Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниці, відділу ДАІ м.Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справа призначалась до судового розгляду на 13.12.2012р та 26.12.2012року, проте в судове засідання позивач не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення.

Відповідно до ст. 155 ч.1 п.4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.155, 160 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниці, відділу ДАІ м.Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 137/1263/13-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2013-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.07.2013р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали падміністративного позову у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Відділ Дерзкомзему у Літинському районі Вінницької області про скасування в реєстрі власників запису про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку №114 площею 0,1 га на території Дашковецької сільської ради та відновити запис на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку № 114 площею 0,1 га на території Дашковецької сільської ради .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов, у якій позивач- Омельченко ОСОБА_3 , відповідач Відділ Дерзкомзему у Літинському районі Вінницької області про скасування в реєстрі власників запису про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку №114 площею 0,1 га на території Дашковецької сільської ради та відновити запис на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку № 114 площею 0,1 га на території Дашковецької сільської ради. Адміністративний позовна не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Ухвалою Літинського районного суду від 08.07.2013року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 15.07.2013р позивачем було подано заяву, в якій просять адміністративний позов відкликати.

Відповідно до статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Дерзкомзему у Літинському районі Вінницької області про скасування в реєстрі власників запису про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку №114 площею 0,1 га на території Дашковецької сільської ради та відновити запис на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку № 114 площею 0,1 га на території Дашковецької сільської ради, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4