Справа № 805/2374/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2374/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

18 серпня 2016 року Справа № 805/2374/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “Красноармійський динасовий завод” до Красноармійської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Красноармійський динасовий завод” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красноармійської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області з наступними вимогами:

- визнати протиправною та скасувати вимогу від 07 квітня 2016 року № Ю-4270-23 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, яка виникла станом на 31 березня 2016 року в сумі 153 624, 69 грн.

Представник позивача надав до судового засідання додаткові пояснення у обґрунтування позовних вимог та витребувані судом документи.

Представник відповідача також через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву та додаткові докази по суті спору.

Представник відповідача до судового засідання не прибув.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутності представників сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.

Під час розгляду справи було з’ясовано, що для повного та всебічного дослідження обставин справи необхідно витребувати додаткові докази по справі у обґрунтування викладених у позові та запереченнях на нього обставин.

Статтею 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду, не вистачає.

Згідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2. ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази.

Керуючись ч. 5 цієї ж статті суд може збирати докази з власної ініціативи.

Оскільки наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для повного та всебічного дослідження істотних обставин справи в їх сукупності та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача – письмову інформацію щодо періоду виникнення заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 153 624, 69 грн. станом на 31 березня 2016 року відповідно до вимоги № Ю-4270-23 від 07 квітня 2016 року, а також розрахунок зазначеної суми заборгованості з єдиного соціального внеску із зазначенням періоду виникнення зазначеної суми недоїмки та внесків, зарахованих на її погашення.

Крім того, представником позивача через канцелярію суду було надано клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 69, 71, 122, ч. 6 ст. 128, ч. 2 ст. 156, ст.ст. 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 805/2374/16-а до 22 вересня 2016 до 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині витребовування доказів не оскаржується та набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.