Справа № 308/5032/16-а
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 308/5032/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві, інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Ужгород та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві, інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Ужгород та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 26.12.2015 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ряд. поліції ОСОБА_2 винесено постанову ОСОБА_3 ПС3 №112632 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Оскільки факт порушення ПДР у вигляді порушення правил зупинки відсутній, просить суд задовольнити його позовні вимоги, та винести постанову, якою визнати незаконною та скасувати ОСОБА_3 ПС3 №112632 від 26.12.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та посилаючись на вищенаведені обставини справи, просив суд задовольнити адміністративним позову, винести постанову, якою визнати незаконною та скасувати ОСОБА_3 ПС3 №112632 від 26.12.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечила, про що надала суду письмові заперечення. Просила суд відмовити в задоволенні даного позову, так як ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Зубанич В.М. пояснив, що 26.12.2015 року правопорушник ОСОБА_1 порушив провила зупинки, а саме здійснив зупинку автомобіля ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території. Однак, при перевірці документів позивача, виявилося, що в нього відсутній поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності, у звязку з чим ОСОБА_3 ПС3 №112632 від 26.12.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КпАП України.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходиться до переконання, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_3 ПС3 №112632 від 26.12.2015 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КпАП України із застосуванням ст.36 КУпАП.

Із вказаної вище постанови вбачається, 26.12.2015 року о 09год. 45хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ужгород по вул. Заньковецької порушив провила зупинки, а саме здійснив зупинку автомобіля ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території. Однак, при перевірці документів позивача, виявилося, що в нього відсутній поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності, у звязку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КпАП України.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що пояснення позивача про неправомірне притягнення його до адмінвідповідальності за порушення правил зупинки спростовується показами свідка інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Ужгород та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2

З наявного в матеріалах справи Полісу №АЕ/6109753 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що ОСОБА_1 було застраховано належний йому автомобіль НОМЕР_1 26.12.2015 року о 11год. 00хв., тоді як згідно оскаржуваного Протоколу ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України (відсутність полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності) 26.12.2015 року о 09год. 45хв.

Окрім того, судом було зроблено електронну перевірку на офіційному, загальнодоступному сайті МТСБУ (Моторне (транспортне) страхове бюро України), згідно якої вбачається, що належний позивачу автомобіль НОМЕР_1 було застраховано 26.12.2015 року о 11год. 00хв. При перевірці інших дат (до 26.12.2015 року) встановлено відсутність зареєстрованого Полісу страхування даного автомобіля жодною страховою компанією, офіційно зареєстрованою на ринку страхування України.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, перевіривши доводи позивача та наявні в матеріалах справи докази, не вбачає достатність обґрунтування позову та підстав для його задоволення.

За таких обставин, слід відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог про визнання дій неправомірними скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 245, 251, 256, 268, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві, інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Ужгород та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

ОСОБА_3 є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5