Справа № 366/2351/16-а
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пр.№2-а/366/49/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача- Журбенка І.А.,

відповідача Матюшка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції МАТЮШКА Д.М. про визнання дій суб»єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови Поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції МАТЮШКА Д.М від 28.07. 2016 року Серії ПС2№910610 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,а саме: не зупинився перед виїздом на перехрестя,порушивши дорожній знак 2.2.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим,що 28 липня 2016 року о 14 год.00 хв. він керуючи власним автомобілем FОRD Transit д/н НОМЕР_1,,проїжджав перехрестя вулиці І.Проскури та Київської в смт. Іванків. Наблизившись до перетину вулиці із сторони вулиці І.Проскури,він зупинився перед дорожнім знаком 2.2(«Проїзд без зупинки заборонено»),переконався в тому, що при виїзді на перехрестя він не створює перешкод для руху іншим транспортним засобам,після чого виїхав на перехрестя,здійснивши лівий поворот. В цей час його зупинив відповідач, який заявив,що він ніби-то не зупинився перед виїздом на перехрестя і таким чином не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР,почав складати відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Він пояснив, відповідачу, що він помилися ,так як він виконав вимогу дорожнього знаку про зупинку,посилався на очевидця-пасажира свого автомобіля, але це відповідачем до уваги не було прийнято. Відповідач скал відносно нього протокол та оскаржувану постанова. При цьому, він своїх пояснень не викладав,а тільки розписався у постанову.

Оскільки він не вчинив ніякого правопорушення,просить скасувати постанову поліцейського Іванківського ВП Матюшка Д.М. серії ПС2 №910610 від 28.07. 2016 року,якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпроАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позов. Дав пояснення.

Відповідач позов не визнав. Пояснив,що 28.07. 2016 року знаходився в смт. Іванків на перехресті вул.. Проскури та Київська,де склав протокол відносно іншого порушника. В цей час виїхав позивач, який не зупинився на перехресті,де мається знак 2.2 ПДР,а лише чуть -чуть зменшив швидкість і виїхав на вул..Київську, де він його зупинив. Склав постанову про адміністративне правопорушення. Протокол не складав,так як порушник підписався в постанові,у іншому випадку треба було б відбирати пояснення понятих та їх підписи.

Порушення фіксувалося відео реєстратором.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи,суд прийшов до наступного.

З постанови Серії ПС2 №910610 у справі про адміністративні правопорушення від 28.07. 2016 року слідує,що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Струга Хмельницької області,керуючи транспортним засобом FОRD Transit, 28.07. 2016 року о 14год.00 хв. в смт. Іванків на вул. Київська,під час виїзду на перехрестя не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовими особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КУпАП ,протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до абз.4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення,що на неї накладається,то уповноважена посадова особа зобов»язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу,крім випадків,передбачених ст. 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечує проти адміністративного позову,проте,доказів його спростування суду не надав, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 71,72, 158- 163,172-1 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії Поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції МАТЮШКА Д.М.неправомірними.

Скасувати постанову Поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції МАТЮШКА Д.М від 28.07. 2016 року Серії ПС2№910610 про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: