Справа № 821/368/16
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/368/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді Джабурії О.В.,

судді Крусяна А.В.,

при секретарі судового засідання Макогон С.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування наказу в частині оголошення догани, -

В С Т А Н О В И Л А :

22.03.2016р. ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому з просив визнати протиправними дії ГУ ДФС у Херсонській області щодо проведення службового розслідування, оформленого висновком від 09.02.2016 № 229/21-22-07-04-04).

Позивач зазначає, що пунком 2 наказу № 65-0 від 19.02.2016 р. відповідач оголосив йому догану за неналежний контроль та організацію роботи оперативного управління ДПІ у м. Херсону, а також за порушення ним вимог п.п.4.1.1 п.4.1 розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ у м. Херсоні, затвердженого наказом ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області та п.п. 4.2 - 4.8 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами ОДПС для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПС № 336 від 17.05.2010 (далі - Положення № 336).

Позов обґрунтований тим, що службове розслідування призначено без наявних правових підстав, проведено з грубим порушенням встановленого порядку, а саме зазначені у висновку службового розслідування порушення є недоведеними, висновки службового розслідування не є повними, всебічними та об'єктивними, та не відповідають обставинам справи. Відповідач не дотримався встановленого порядку призначення (проведення) службового розслідування в частині обов'язкового забезпечення участі у розслідуванні безпосереднього начальника позивача, висновок затверджений без отримання пояснення позивача. У зв'язку з цим наказ № 65-0 від 19.02.2016 вважає противоправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позову.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року поов задовлений в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невірної правової оцінки обставинам справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у позові в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працював старшим оперуповноваженим з ОВС відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області, в період з 21.07.2015р. по 21.09.2015р. одночасно виконував обовязки заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області.

Протягом 2015 року до оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області надійшли запити від ДПІ у м.Херсоні на встановлення місцезнаходження платників податків: ФГ «Родничок» (код ЄДР 21305413), СТОВ «Південне» (код ЄДР 31681892), ТОВ «Полісервіс» (код ЄДР 24118930), ТОВ «Мега-Трейд+» (код ЄДР 39573012), ТОВ «Люксор-Г» (код ЄДР 39571963), ТОВ «Омега-3» (код ЄДР 39572333), ТОВ «Сатурн-3» (код ЄДР 39572108), ТОВ «Магма-1» (код ЄДР 39572218), ТОВ «Маяк-Агро» (код ЄДР 34175018).

Керівництвом оперативного управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, в тому числі ОСОБА_2 в період виконання ним обовязків заступника начальника оперативного управління, розгляд запитів на встановлення місцезнаходження зазначених суб'єктів господарської діяльності було доручено старшому оперуповноваженому відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3

20.11.2015 року ГУ ДФС у Херсонській області видало розпорядження № 313-р «Про проведення внутрішньої перевірки».

У акті перевірки зазначено, що внаслідок своєї бездіяльності та фактичного самоусунення від виконання службових обов'язків ОСОБА_2 порушив пп.4.1.1 п. 4.1. розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 14.07.2015 №642, п. 4.2, п.4.3, п.4.4, п.4.5, п.4.6, п.4.7, п.4.8 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами ОДПС для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17.05.2010 №336. Позивач не забезпечив належний контроль за організацією роботи підпорядкованого підрозділу щодо вжиття дієвих розшукових заходів для встановлення місцезнаходження суб'єктів господарювання та їх посадових осіб.

11.01.2016 р. ГУ ДФС у Херсонській області видано наказ №5-о про проведення службового розслідування. Згідно висновків службового розслідування за неналежне виконання службових обовязків, порушення пп.4.1.1 п.4.1 Положення про оперативне управління ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, затвердженого наказомДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області 14.07.2015р. № 642, старший оперуповноважений з ОВС відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області підполковник ОСОБА_2 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

19.02.2016 року ГУ ДФС у Херсонській області прийнято наказ №65-о «Про вжиття заходів реагування», у п.2 якого зазначено про оголошення догани старшому оперуповноваженому з ОВС відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_2В.(за період виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області ). Підстава: висновок службового розслідування від 09.02.2016 №229/21 -22-07-04-04, пояснення ОСОБА_2

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що службове розслідування проведене з грубим порушенням встановленого порядку, зазначені у висновку службового розслідування порушення є недоведеними.

Судова колегія частково не погоджуєтьсяз висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.354.1 ст.354 Податкового кодексу України посадова чи службова особа податкової міліції у межах повноважень, наданих цим Кодексом та іншими законами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ або іншу передбачену законом відповідальність. Посадова чи службова особа податкової міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому законом порядку (п.354.4 ст.354 ПК України).

Згідно з преамбулою до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV, цей Статут визначає сутність службової дисципліни, обовязки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

За приписами статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

Відповідно до пп. 3.2-3.3, Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 12.03.2013 № 230 (далі Інструкція № 230) службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідності призначається головою цієї комісії. Проведення службового розслідування доручається працівникам підрозділів внутрішньої безпеки, інспекції з особового складу підрозділів кадрового забезпечення, а якщо такі підрозділи не передбачені штатним розписом, уповноважені на те начальники доручають проведення службових розслідувань найбільш досвідченим працівникам, здатним усебічно вивчити обставини, що стали підставою для призначення службового розслідування, та зробити об'єктивні висновки.

Згідно з п. 3.4 Інструкції забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими особи РНС, стосовно якої призначено службове розслідування, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Безпосереднім начальником позивача відповідно до регламенту ГУ ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 17.12.2014 № 96, був ОСОБА_4, але на момент проведення перевірки стосовно останнього проводилось службове розслідування, що унеможливило включення його до складу комісії. У зв'язку з вищевикладеним, очолив комісію начальник ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_5, який є керівником та особою, що має право призначати та звільняти з посади. До складу комісії увійшли начальник штабу оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області, завідувач сектору організації ОРД оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області та три працівника управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Херсонській області. Пояснення ОСОБА_2 було комісією отримано, та обставина що воно дано в день видання наказу про застосування догани не означає формальний підхід до оцінки доводів позивача.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає порушень під час формування складу комісії для проведення службового розслідування, під час організації та проведення службового розслідування, тому вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо проведення службового розслідування, оформленого висновком від 09.02.2016 р. Крім того, самі по собі дії комісії по проведенню службового розслідування не порушують права позивача.

Суд першої інстанції на наведені обставини уваги не звернув, надавши невірну правову оцінку обставинам справи, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення про задоволення позову в цій частині.

Стосовно вимог про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу відповідача від 19.02.2016 № 65-о "Про вжиття заходів реагування" про оголошення догани ОСОБА_2 судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про задоволення позову в цій частині.

Так, дисциплінарне стягнення позивачу оголошено за порушення вимог пп.4.1.1 п. 4.1. розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом начальника ДПІ м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області від 14.07.2015р. № 642 (далі Положення № 642), під час виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, що призвело до порушення як ОСОБА_2, так і його підлеглим співробітником вимог 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами ОДПС для встановлення місцезнаходження платника податків.

Оперативне управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області є самостійним структурним підрозділом ДПІ у м. Херсоні, підпорядковується начальнику ДПІ у м. Херсоні, оперативне управління очолює начальник, на період відсутності начальника управління його обовязки виконує заступник. Начальник управління несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на управління основних завдань і функцій згідно з чинним законодавством. Підпунктом 4.1.1. п. 4.1 розділу 4 Положення № 642 встановлено право керівника оперативного управління вимагати від працівників управління чіткого, своєчасного та якісного виконання обов'язків і функцій, передбачених законодавством України про працю, цим Положенням та посадовими інструкціями.

Пункти 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 Положення № 336 регулюють дії підрозділів податкової міліції при отриманні запитів на встановлення місцезнаходження платника податків. Відповідно до п. 4.2, п.4.3, п.4.4, п.4.5, п.4.6, п.4.7, п.4.8 Положення №336 підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою. У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт). У разі встановлення, що засновники та посадові особи не пов'язані з утворенням та господарською діяльністю платника податків, підрозділ податкової міліції готує та передає керівнику органу ДПС службову записку та матеріали відповідно до вимог п. 2.3.1 Порядку взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом ДПА України від 22.02.2008 № 106 "Про організацію роботи юридичних підрозділів в органах державної податкової служби", із змінами. За даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом). За необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків.

За встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом). У випадку реєстрації посадових осіб платника податків за межами області, оперативний працівник протягом п'яти робочих днів з часу отримання запиту готує та направляє до регіонального підрозділу податкової міліції запит про проведення опитування щодо створення та діяльності платника податків. Проводяться інші заходи, які не суперечать чинному законодавству, з метою встановлення місцезнаходження платника податків. Кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

Висновок по матеріалах службового розслідування від 09.02.2016, що став підставою для застосування заходів дисциплінарного стягнення до позивача, встановлює, що порушення пунктів 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 Положення № 336 допущено оперативним співробітником ОСОБА_3 у зв'язку із не вжиттям повного комплексу заходів щодо відпрацювання СГД - ФГ "Родничок", СТОВ "Південне", ТОВ "Полісервіс", ТОВ "Мега-Трейд+", ТОВ "Люксор-1", ТОВ "Омега-3", ТОВ "Сатурн-3", ТОВ "Магма-1, ТОВ "Маяк-Агро". Зазначена особа перебувала у підпорядкуванні позивача у період виконання останнім обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області з 21.07.2015 по 21.09.2015 (посада начальника ОУ була вакантна). Суд відмічає, що у цей період позивач суміщав виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області з виконанням обов'язків за основною посадою старшого оперуповноваженого з ОВСвідділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області.

Що стосується самого порушення, яке виразилось у не встановленні місцезнаходження СГД - ФГ "Родничок", СТОВ "Південне", ТОВ "Полісервіс", ТОВ "Мега-Трейд+", ТОВ "Люксор-1", ТОВ "Омега-3", ТОВ "Сатурн-3", ТОВ "Магма-1, ТОВ "Маяк-Агро", відсутність пояснення власників приміщень, засновників, директорів, та інших службових осіб, які мають відношення до зазначених СГД, не направлення запитів до державних органів та інших установ, а також відсутність інших документів, що можуть документально підтвердити чи спростувати факт знаходження СГД за податковою адресою, то позивач в своїх письмових поясненнях комісії, яка проводила службове розслідування, зазначив, що на його думку ОСОБА_3 здійснив весь комплекс заходів передбачених Положенням № 336, при візуванні довідки про невстановлення місцезнаходження платників до матеріалів перевірок були долучені фототаблиці адреси, документи, які засвідчували особу директора, документи щодо місця реєстрації керівника, відомості щодо джерел доходів, рапорт щодо відпрацювання запитів, додатково в усній формі ОСОБА_3 повідомляв, що неодноразово виїжджав за адресами СГД, опитував власників приміщень, та сусідніх субєктів господарювання, які письмово відмовлялись надати пояснення, здійснював телефонні дзвінки на телефони керівників та засновників, використовував базу даних ГУ ДФС у Херсонській області, але місцезнаходження платників податків не було виявлено. Крім того, позивач в додаткових поясненнях до позовної заяви зазначає, що місцезнаходження даних платників податків неодноразово перевірялись раніше.

У висновку по матеріалах службового розслідування відсутні дані, які б підтверджували, що на виконуючого обовязки заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні покладено обовязок виконувати вимоги, передбачені п.п.4.2 - 4.8 Положення № 336, приписи цих пунктів повинен виконувати оперативний співробітник, а не керівник оперативного управління.

Комісією не досліджено питання, що оперативним співробітником, з урахуванням можливостей та наявної ситуації, а також в межах повноважень, наданих оперативним співробітникам податкової міліції положеннями Податкового кодексу України проведені або не проведені вичерпні заходи, направлені на встановлення місцезнаходження платника податків. Комісія, яка проводила службове розслідування, повинна була вказати, які конкретно дії в кожному випадку не зробив працівник, які він повинен був зробити відповідно до своєї трудової функції.

Судова колегія враховує, що ОСОБА_3 перебував у підпорядкуванні позивача у період тимчасового виконання останнім обовязків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області з 21 липня 2015 року по 21 вересня 2015 року включно, тобто лише 2 місяці, проте, у висновку по матеріалах службового розслідування посадовими особами відповідача зазначалось про запити, які надійшли протягом 2015 року, що саме по собі виключає коректність та достатність обставин для накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Окрім іншого, колегія суддів вважає обґрунтованим врахування судом першої інстанції тієї обставини, що безпосереднім керівником ОСОБА_3 у спірний період був ОСОБА_6, а позивач здійснював загальне керівництво структурним підрозділом. Зазначена обставина є визначальним моментом при встановленні ступеню вини особи за наслідком можливого порушення службової дисципліни.

Також, слід зазначити, що вказуючи на допущені підлеглим позивача ОСОБА_3 порушень по не вжиттю повного комплексу заходів щодо відпрацювання (встановлення місцезнаходження) відповідних субєктів, відповідачем у службовому висновку та наказі про вжиття заходів реагування не було зазначено жодного факту з приводу того, що дії ОСОБА_3 призвели до негативних наслідків, рівно як і не було вказано на випадки, коли субєкт фактично знаходився за відповідною адресою, проте, ОСОБА_3 того не встановивши, дійшов висновку про відсутність платника податків за відповідною адресою. Лише у додаткових поясненнях на вимогу апеляційного суду відповідач зазначив, що неповні дані ОСОБА_3 щодо незнаходження ТОВ "Маяк Агро" та ФГ "Родничок" призвели по першому підприємству до направлення податковим органом до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, по другому - до прийняття рішення про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру субєктів спеціального режиму оподаткування, яке в подальшому скасовано в судовому порядку. Разом з тим, незнаходження ТОВ "Маяк Агро" та ФГ "Родничок" було встановлено на підставі рапортів ОСОБА_3, як під час здійснення загального керівництва оперативним управлінням ОСОБА_2В, так і під час керівництва наступною посадовою особою.

За таких обставин, вірним є висновок суду першої інстанції про надмірність застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оскільки це є порушенням принципу пропорційності та співрозмірності, суть якого полягає у дотриманні необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи, що за результатами апеляційного провадження підлягає задоволенню одна вимога позивача з двох заявлених, відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають документально підтверджені судові витрати в розмірі 551,2 грн.(1102,42:2).

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій щодо проведення службового розслідування, часткове визнання протиправним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Визнати протиправним та скасувати п.2 наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 65-овід 19.02.2016р. "Про вжиття заходів реагування", яким старшому оперуповноваженому з ОВС відділу оперативного супроводження адмініструванняі ПДВ оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (за період виконання обовязків заступника начальника оперативного управління Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області) підполковнику податкової міліції ОСОБА_2 оголошено догану.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян