Справа № 2-а-180/2010
Суддя: Біла Л. М.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-а-180 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Білої Л.М.

з участю секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, за участю третьої особи без самостійних позовних вимог інспектора роти ДПС УДАІ м. Тернопіль ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» незаконною і скасувати, посилаючись на те, що 9 квітня 2010 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» за те, що він 9 квітня 2010 року в с. Смиківці Тернопільського району о 12 год. ЗО хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 89 км./год. Разом з тим позивач не заперечує, що 9 квітня 2010 року він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності нібито за перевищення встановленої швидкості руху. Наявність пред'явленого правопорушення позивач заперечував, так як перевищення швидкості не допускав, про що зробив в протоколі відповідний запис. Також при накладенні штрафу інспектором ДПС не з'ясовувалися характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Також вважає, що не надано будь-яких фактичних даних, що вимірювальний прилад "Сокіл" із серійним номером 0403402 у встановленому порядку сертифікований в Україні, крім того заміри швидкості було проведено із недотриманням вимог ст. 1,2,10-15, 20,29 Закону України " Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11 лютого 1998 року № 113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому він просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог інспектор роти ДПС УДАІ м. Тернопіль ОСОБА_2 та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами. Враховуючи те, що представник відповідача та третя особа не з'явились в судові засідання, про які своєчасно були повідомлені судовими повістками, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності вказаних осіб, що не суперечить вимогам ст. 128 КАС України та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: постановою по справі про адміністративне правопорушення від 9 квітня 2010 року доведено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» за те, що він 9 квітня 2010 року в с. Смиківці Тернопільського району о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 89 км./год. Порушення зафіксоване приладом «Сокіл» із серійним номером 040340.

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Суд вважає, що зміст постанови серії ВО № 110847 від 9 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором роти ДПС ОСОБА_2 не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122 ч.І, 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69, 70, 71, 79, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову серії ВО № 110847 від 9 квітня 2010 року винесену інспектором роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» скасувати.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подати апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Г оловуюча: