Справа № 820/2412/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 серпня 2016 р. Справа № 820/2412/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі судового засідання - Абоян І.І.

за участі представників сторін:

позивача - Жушман М.В.

відповідача - не прибув

ІІІ - особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгівельна виробнича фірма "КУПАВА" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, за участі третіх осіб: ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгівельна виробнича фірма "КУПАВА" з адміністративним позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича , в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Морозова Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обмежень індексний номер № 28796884 від 17.03.2016 року, на нерухоме майно - нежитлову будівлю Б-1, загальною площею 368,6 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1. за Публічним Акціонерним Товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та скасувати державну реєстрацію права власності за Публічним Акціонерним Товариством "Перший Український Міжнародний Банк" на нерухоме майно - нежитлову будівлю Б-1, загальною площею 368,6 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1., на підставі іпотечного договору, серія та номер: 8361377, виданого 20.11.2009 року, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Т.П., що була проведена державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Морозовим Євгенієм Вікторовичем від 17.03.2016р.

В судовому засіданні представником позивач було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме: заборонити вчиняти дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно об'єкту нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Представник третьої особи проти клопотання заперечув.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документі, суд встановлено наступне.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, а в разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення лозову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішень суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку що клопотання позивача є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в повному обсязі складено 23.08.2016 року.

Суддя А.В. Зінченко.