Справа № 810/165/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду

17 серпня 2016 року №810/165/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Сімейко А.А.,

прокурора: Пономарьова А.О.,

представника позивача-1: не зявився,

представника позивача-2: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: не зявився

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом до третя особа про першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим Калини О.Л. в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим, Фонду державного майна України Торгово-промислової палати України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пан Укрейн», визнання недійсним сертифікату
ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим Калина О.Л. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим (далі позивач-1), Фонду державного майна України (далі позивач-2) до Торгово-промислової палати України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Пан Укрейн» про визнання недійсним сертифікату №892 від 13.10.2014 про форс-мажорні обставини, виданого Торгово-промисловою палатою України Товариству з обмеженою відповідальністю «Пан Укрейн».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/165/16 та призначено попереднє судове засідання на 17.08.2016.

17 серпня 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про передачу адміністративної справи №810/165/16 за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

У попереднє судове засідання, призначене на 17.08.2016, зявився прокурор, представник Фонду державного майна України та представник Торгово-промислової палати України.

Представники Фонду майна АРК та третьої особи ТОВ «Пан Укрейн» у попереднє судове засідання не зявились, хоча про його дату, час та місце були повідомленні належним чином.

Представник Фонду майна АРК про причини неявки суд не повідомив, проте беручи до уваги, що в рамках даного провадження представництво інтересів держави в особі Фонду майна АРК здійснюється Прокуратурою АРК, суд вирішив провести попереднє засідання за відсутності представника Фонду майна АРК.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення попереднього судового засідання з огляду на його перебування у відпустці, а також у звязку з його участю в іншій справі, розгляд якої призначений також на 17.08.2016.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що перебування представника юридичної особи у відпустці, рівно як і участь такого представника в іншому судовому процесі не можуть бути визнані судом поважними. Так, враховуючи, що ТОВ «Пан Укрейн» є юридичною особою, неможливість явки у судове засідання одного представника не унеможливлює забезпечення явки іншого уповноваженого представника. Водночас будь-яких доказів неможливості забезпечення участі у справі іншого представника зазначене клопотання не містить.

За цих обставин суд вирішив не відкладати попереднє судове засідання та провести його за відсутності представника позивача-1 та третьої особи.

Вирішуючи клопотання прокурора про передачу справи до Окружного адміністративного суду міста Києва, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду; 3) після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду; 4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 5) ліквідовано адміністративний суд, який розглядав справу; 6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання прокурор зазначив, що адміністративна справа №810/165/16 територіально підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва, оскільки місцезнаходженням Фонду державного майна України, Прокуратури Автономної Республіки Крим, як представника позивача-1 та -2, Торгово-промислової палати України та ТОВ «Пан Укрейн» як третьої особи є місто Київ. У свою чергу Фонд майна АРК у спірних правовідносинах не уповноважений державою на здійснення відповідних функцій.

Як вбачається з позовної заяви, в якості органу, уповноваженого здійснювати захист своїх прав та інтересів шляхом звернення до суду з даним адміністративним позовом прокурором визначено, у тому числі, Фонд майна Автономної республіки Крим місцезнаходженням якого є м. Сімферополь, АРК Крим.

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли внаслідок несплати ТОВ «Пан Укрейн» орендної плати за договором оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства Міністерства оборони України «Центральна військова туристська база «Кічкіне» від 20.08.2004 у звязку з настанням форс-мажорних обставин анексії Кримського півострову Російською Федерацією, що підтверджується оскаржуваним сертифікатом Торгово-промислової палати України від 13.10.2014 №892.

У цьому контексті суд зазначає, що правовідносини, пов'язані з передачею в оренду майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності врегульовано Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII (далі Закон №2269-ХІІ).

Відповідно до статті 5 Закону №2269-ХІІ орендодавцями є:

- Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам;

- органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до Положення про Фонд майна Автономної Республіки Крим, затвердженого постановою Ради міністрів АРК від 01.03.2011 №82 «О вопросах Фонда имущества Автономной Республики Крым» (далі Положення), Фонд майна Автономної Республіки Крим є органом зі спеціальним статусом, підзвітним, підконтрольним та відповідальним перед Верховною Радою АРК та Радою міністрів АРК. Фонд входить в структуру органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим.

Згідно пункту 2 Положення Фонд майна АРК здійснює реалізацію державної політики в сфері приватизації, оренди та управління власністю, що належить Автономній Республіці Крим, в межах повноважень, делегованих йому відповідно до Конституції і Законами України.

Відповідно до пункту 5 Положення основними завданнями Фонду майна АРК є, зокрема, здійснення повноважень власника майна, що належить Автономній Республіці Крим.

За змістом підпункту 36 пункту 6 Положення Фонд майна АРК відповідно до своїх завдань здійснює функції орендодавця майна, що належить Автономній Республіці Крим, у тому числі майна, що не увійшло до статутних капіталів, але перебуває на балансах господарських товариств і колективних сільськогосподарських підприємств, створених у процесі приватизації (корпоратизації).

Системний аналіз наведених положень Закону №2269-ХІІ у взаємозвязку з Положенням свідчить, що Фонд майна АРК як орган, уповноважений Верховною Радою Автономної Республіки Крим, може виконувати функції орендодавця (бути стороною договору оренди) лише щодо майна, яке знаходиться у власності Автономної Республіки Крим.

Суд зазначає, що обєктом оренди за договором від 20.08.2004 є цілісний майновий комплекс державного підприємства Міністерства оборони України «Центральна військова туристська база «Кічкіне», розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт Лівадія, п/в Лівадія-1.

Виходячи з того, що вказаний цілісний майновий комплекс є обєктом державної власності, а не власністю АР Крим, органом, уповноваженим державною здійснювати відповідні функції у правовідносинах, що випливають з договору оренди від 20.08.2004 є виключно Фонд державного майна України.

Такі висновки суду підтверджуються і тим, що 05.12.2012 з метою приведення умов договору від 20.08.2004 у відповідність до чинного законодавства України в частині укладення договору оренди з належним орендодавцем між Фондом державного майна України, ТОВ «Пан Укрейн» та Фондом майна Автономної Республіки Крим був укладений договір до договору оренди від 20.08.2004 , яким встановлено, що з 05.12.2012 Орендодавцем за договором оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства Міністерства оборони України «Центральна військова туристська база «Кічкіне» від 20.08.2004 року, є Фонд державного майна України.

Таким чином, Фонд майна АРК не уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Натомість місцезнаходженням решти учасників процесу: Фонду державного майна України, Прокуратури Автономної Республіки Крим, Торгово-промислової палати України та ТОВ «Пан Укрейн» є місто Київ.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що дана справа підсудна адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

В силу Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417/2004 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів» повноваження Київського окружного адміністративного суду поширюються на територію Київської області.

Таким чином, провадження у даній справі відкрито судом з порушенням правил територіальної підсудності.

Пунктом 3 частини 3 статті 22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Прокурор, представник позивача-2 та представник відповідача проти передачі справи на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва не заперечували.

Керуючись статтями 19, 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про передачу адміністративної справи за підсудністю - задовольнити.

Адміністративну справу №810/165/16 за позовом першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим Калини О.Л. в інтересах держави в особі Фонду державного майна Автономної Республіки Крим, Фонду державного майна України до Торгово-промислової палати України, третя особа ТОВ «Пан Укрейн» про визнання недійсним сертифікату передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали - 17.08.2016.