Справа № 22-а-21117/11
Суддя: Братіщева Л.А.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 10.3.2 (2 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.

розглянувши у м. Кривому Розі в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про стягнення недоотриманої суми одноразової допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради (надалі УПСЗН) про стягнення недоотриманої суми одноразової допомоги на оздоровлення посилаючись на те, що відповідач, в порушення ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виплачував йому, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1-ї категорії і інваліду 2 групи, щорічну допомогу на оздоровлення з 2001 по 2007 роки не в повному обсязі.

Просив суд поновити строки оскарження неправомірних дій УПСЗН, визнати відмову відповідача в перерахунку щорічної одноразової грошової допомоги на оздоровлення передбаченого ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірною, стягнути на його користь не донараховану суму щорічної одноразової грошової допомоги на оздоровлення з урахуванням коефіцієнтів індексації у розмірі 11018,73грн. і зобовязати відповідача і надалі, при нарахуванні відповідних виплат, керуватися Законом.

Під час розгляду справи позивач відмовився від вимог щодо індексації несвоєчасної виплати допомоги на оздоровлення і ухвалою суду від 09 лютого 2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення недоотриманої суми одноразової допомоги на оздоровлення, в частині вимог щодо компенсації недоотриманої одноразової допомоги.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано відмову УПСЗН виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради в перерахунку щорічної одноразової грошової допомоги на оздоровлення, передбаченої ст. 48 Закону України «Про соціальний статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - неправомірною; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 9068,50грн. щорічної одноразової грошової допомоги.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач УПСЗН ставить питання про скасування постанови суду та прийняття нової постанови про відмову ОСОБА_1 у позові посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що вимоги про повернення коштів за 2000-2006 роки є безпідставними, оскільки пропущено річний строк для звернення до суду; не взято до уваги, що головним розпорядником коштів державного бюджету для виконання програм, повязаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи є Міністерство праці та соціальної політики.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що постановою КМУ від 12.07.2005р. за №562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визначено розмір щорічної допомоги на оздоровлення в сумі 90грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частково задоволенню, постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 203 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлої особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Позивач по справі ОСОБА_1 помер 03 листопада 2010 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть №359110 наданої відповідачем.

Оскільки правонаступництва спірні правовідносини не допускають за таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 203, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2010 року скасувати.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про стягнення недоотриманої суми одноразової допомоги на оздоровлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: