Справа № 815/1566/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1566/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства ПОРТО-САН до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Приватного підприємства ПОРТО-САН, в якій позивач просить суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15 березня 2016 року № та від 15 березня 2016 року №.

В судовому засіданні 17.08.2016 року представник позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки для обєктивного вирішення справи по суті потрібні спеціальні знання в галузі бухгалтерії і економіки, а тому залучення незалежного експерта, який має необхідний обсяг спеціальних знань, передбачені законом повноваження та дозволи для здійснення судово-економічної експертизи, є необхідним. Представник позивача в поданих до суду письмових поясненнях (від 01.08.2016 року №20177/16) про призначення судово-економічної експертизи запропонував на вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Чи обґрунтовано Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси підтверджується документально та нормативно згідно вимог чинного законодавства України висновки камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ПП «Порто-Сан» (), у сумі 353 032, 25 грн. за період: грудень 2013 року по грудень 2014 року, результати якої оформленні в Акті №888/15-53/15-02 від 23.02.2016 року в частині порушення вимог п. 203.2 ст. 203 розділу V та п.57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №27-56VІ ?.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти про призначення судової економічної експертизи, надавши письмову заяву з пропозицією питань для експерта, а саме: 1) Дата сплати ППР форми В3 від 18.08.2014 року №, ППР форми В3 від 26.02.2014 року №, уточнюючий розрахунок № від 22.04.2014 року? 2) Якщо відбулася затримка сплати по вищезазначеним податковим зобовязанням, то на яку кількість днів? 3) чи порушено ПП «Порто-Сан», вимоги п. 203.2 ст. 203 розділу V та п.57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №27-56VІ зі змінами та доповненнями у 2014 році?

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Зважаючи на те, що для правильного вирішення справи потрібне застосування спеціальних знань для перевірки документальної підтвердженості висновків Акту про результати камеральної перевірки від 23.02.2016 року щодо встановлення факту затримки позивачем сплати податкових зобовязань за ППР форми В3 від 18.08.2014 року №, ППР форми В3 від 26.02.2014 року №, уточнюючий розрахунок № від 22.04.2014 року, суд вважає за необхідне призначити у справі 815/4499/15 судову економічну експертизу та доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КАС України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Суд погоджується із суттю запропонованих представником позивача та відповідача питань, проте вважає за необхідне викласти їх в іншій редакції.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. 156, ст.ст. 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №815/1566/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Ланжеронівська, 21, м.Одеса).

Попередити експертів, визначених керівником експертної установи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально висновок акту від 23.02.2016 року №888/15-53/15-02 ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість:

а) щодо затримки на 32 дні сплати суми узгодженого податкового зобовязання у сумі 20 226 грн. за податковим повідомленням-рішенням форми «В3» № від 18.08.2014 року;

б) щодо затримки на 27 днів сплати суми узгодженого податкового зобовязання у сумі 10,4 грн. форми «В3» № від 18.08.2014 року;

в) щодо затримки на 2 дні сплати суми узгодженого податкового зобовязання у сумі 2 745 495 грн. за податковим повідомленням-рішенням форми «В3» № від 26.02.2014 року;

г) щодо затримки на 51 день сплати суми узгодженого податкового зобовязання у сумі 366 437 грн. за уточнюючим розрахунком до декларації ПДВ згідно наказу №213 № від 22.04.2014 року;

д) щодо затримки на 49 днів сплати суми узгодженого податкового зобовязання у сумі 5 745, 55 грн. за податковим повідомленням-рішенням форми «В3» № від 18.08.2014 року;

2. Якщо висновки Акту від 23.02.2016 року не підтверджуються, встановити кількість днів затримки сплати податкових зобовязань за вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та уточнюючим розрахунком.

Зобовязати ПП ПОРТО-САН сплатити вартість проведення судової експертизи протягом 5-ти днів з дати отримання рахунку експертної установи, поклавши відповідні витрати на позивача.

Зобовязати сторони надати на вимогу /за клопотанням/ експертів додаткові документи, необхідні для проведення експертизи (через Одеський окружний адміністративний суд).

Зупинити провадження у справі №815/1566/16 до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2016р.

Суддя М.М. Аракелян