Справа № 816/1127/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 серпня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1127/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

представника позивача - Стрижак С.М.,

представника третьої особи - ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ДПІ у м. Полтава - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Октябрського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2, ДПІ у м. Полтава про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 р. позивач Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Октябрського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2, ДПІ у м. Полтава про визнання недійсним акту опису та арешту майна від 22.06.2016 та зняття арешту з транспортного засобу марки MAZDA, модель СХ-9, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику - ОСОБА_2, який накладено постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 03.07.2014 в рамках виконавчого провадження № 43837199 та постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 04.08.2015 в рамках виконавчого провадження № 48318484.

Відповідно до частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подана до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено позивачем в позовній заяві та не спростовано в судовому засіданні 05 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" дізналось про складання Октябрським ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області акту опису та арешту майна та накладання арешту на транспортний засіб марки MAZDA, модель СХ-9, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику - ОСОБА_2 та знаходиться у заставі ПАТ "Укрсоцбанк".

Натомість, до суду із позовом про визнання недійсним акту опису та арешту майна від 22 червня 2016 року та зняття арешту з транспортного засобу Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось лише 21 липня 2016 року, що підтверджується даними на вхідному штампі Полтавського окружного адміністративного суду /наявного на першому аркуші позовної заяви, а.с. 6/, посилаючись на те, що оскільки Товариство ні постанов про відкриття виконавчого провадження, ні оскаржуваного акту не отримувало, строки на його оскарження не пропущено.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини четвертої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 5 вказаної статті про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Виходячи з аналізу нормам Закону України "Про виконавче провадження" суд приходить до висновку, що для звернення до суду з позовом про оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця встановлено десятиденний строк який рахується з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, тобто у даному випадку - з 05 липня 2016 року.

Таким чином, посилання позивача на неотримання ним постанов про відкриття виконавчого провадження та акту опису арешту майна, у той час як Товариство ще з 05 липня 2016 року знало про вчинення державним виконавцем виконавчих дій щодо накладення арешту на транспортний засіб марки MAZDA, модель СХ-9, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику - ОСОБА_2, як на те, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду із даним позовом, суддею відхиляються як не обґрунтовані.

При цьому суд звертає увагу, що, згідно змісту позовної заяви, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", дізнавшись 05 липня 2016 року про, як на його думку протиправний арешт транспортного засобу, не оскаржило відповідну постанову до суду, натомість лише 21 липня 2016 року Товариство звернулось до суду з позовом про визнання недійсним акту опису й арешту майна.

Згідно з частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем було пропущено 10-денний строк на звернення до суду.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи невстановлення судом поважних причин для пропуску Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" строку для звернення до суду, у той час як позивач 21 липня 2016 року дізнався про порушення свого права та неодноразово міг ознайомитись з матеріалами відповідного виконавчого провадження та оскаржити до суду постанову про арешт майна, суд дійшов висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Октябрського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2, ДПІ у м. Полтава про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2016 року

Суддя С.С. Бойко