Справа № 2а-9216/10/1370
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 р. Справа № 36538/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Дяковича В.П., Яворського І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Трускавці Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2010 року про відмову в забезпеченні позові по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Трускавці Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А :

УПФУ в м. Трускавці Львівської області звернулося в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2010 року № ВП21771237. Крім цього, позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчинити будь-які дії по виконанню виконавчого листа, виданого 30.09.2010 року Трускавецьким міським судом Львівської області, в тому числі заборонити накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області до набрання чинності судового рішення по даній справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2010 року в задоволенні заяви відмовлено, оскільки не підтверджена належними та допустимими доказами жодна з обставин, що викладені в ч.1 ст. 117 КАС України.

Не погодившись із зазначеними судовим рішенням УПФУ в м. Трускавці Львівської області подало апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким задоволити заяву про забезпечення позову. Покликання маються подібні викладеним у позовній заяві з приводу вказаного питання.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі з приводу забезпечення позову, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за умови, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 165 КАС України, місцевим судом вірно встановлено те, що заявником не доведено того, що після набрання законної сили рішення в адміністративній справі, без вжиття таких заходів буде неможливо захистити права, свободи та інтереси позивача. Крім того, відсутні й інші обґрунтовані дані з приводу обставин викладених вище.

Разом з тим, заходи забезпечення позову застосовуються лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199 п.1, 200, 205 п.1 ч.1, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Трускавці Львівської області залишити без задоволення, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2010 року про відмову в забезпеченні позову по справі № 2а-9216/10/1370, без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М.Обрізко

ОСОБА_2

Судді І.О.Яворський