Справа № 444/1667/16-а
Суддя: Оприск З. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1667/16-а
Провадження № 2-а/444/79/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сичова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 09.07.2015р. він через пункт пропуску митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ №805130000/2015/7804 від 02.07.2015 року ввіз на митну територію України товар, що перебуває під митним контролем: "Сідельний тягач, для перевезення напівпричепів, 1998 р.в." У відповідності до митної декларації ІМ40ЕЕ №805130000/2015/007804 від 02.07.2015 року він зобов'язався доставити цей товар до Сумської митниці ДФС в термін до 19.07.2015 року. Вказав, що 10.07.2015 року він доставив даний товар до представника фірми «АБВ-Груп» і залишив брокеру гр. ОСОБА_4, подальша доля транспортного засобу йому невідома. Зазначив, що відповідно до ІМ40ЕЕ №805130000/2015/7804 від 09.07.2015 року Декларантом є приватне підприємство «АБВ-Груп», тобто воно є відповідальним за сплату митних платежів. Вказав, що він був лише водієм (перевізником), що переміщував транспортний засіб комерційного призначення у режимі транзиту. Відповідно, до невчасної доставки товарів та документів у місце визначене органом доходів і зборів, згідно ст.200 Митного кодексу України, відносно нього було складено протокол про порушення митних правил від 22.09.2015 року №2153/20900/15 та постановою Львівської митниці ДФС його визнано винним, по даному факту порушення митних правил він визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8500 грн., штраф оплачений. Вказав, що рекомендованим листом від 25.07.2016 року №11398/13.7020/6/38 він дізнався, що відносно нього 22.04.2016 року складено ще один протокол про порушення митних правил №1595/20900/16 за ч.2 ст.469, ст.485 Митного кодексу України та винесено ще одну постанову, якою його визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 65922,03 грн. Звернув увагу на те, що він не брав участі в провадженні справи про порушення митних правил від 22.04.2016 року №1595/20900/16 за ч.2 ст.469, ст.485, не був присутнім при складенні даного протоколу і не був присутнім при винесенні постанови від 20.05.2016 року №1595/20900/16, якою його визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів - 65922,03 грн. Вказав, що протокол складено та винесено постанову за його відсутності, ні протоколу, ні постанови він не отримував, а відтак і не був ознайомлений з їхнім змістом. Зазначив, що 08.08.2016 року, прибувши на виклик державного виконавця органу виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2016 року ВП№51573453 про примусове виконання постанови від 20.05.2016 року №1595/20900/16, винесеної Львівською митницею ДФС про стягнення з нього на користь Львівської митниці суми 65922,03 грн. Просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1595/20900/16 від 20.05.2016 року, винесену Львівською митницею ДФС про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 65922,03 грн., провадження у справі - закрити.

Представник відповідача подав письмове заперечення на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову повністю. Своє заперечення мотивував тим, що 09.07.2015 року ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України товар, що перебуває під митним контролем: сідельний тягач для перевезення напівпричепів. У відповідності до митної декларації типу ІМ40ЕЕ №805130000/2015/007804 від 02.07.2015 року громадянин України ОСОБА_1 зобов'язався доставити цей товар до Сумської митниці ДФС в термін до 19.07.2015 року. З метою перевірки факту доставки/недоставки товару в орган доходів і зборів призначення і встановлення його місця знаходження, відділом контролю за переміщенням товарів управління організації митного контролю та оформлення Львівської митниці ДФС направлено запит до Сумської митниці ДФС від 20.07.2015 № 8496/7/13-70-24-02/45-ЕП. Згідно отриманої відповіді Сумської митниці ДФС від 24.07.2015 № 30627/18-70-24-57, зазначений вище товар у Сумську митницю ДФС не надходив. Так як в діях гр. ОСОБА_1 вбачалися ознаки порушення митних правил передбачені ч. 3 ст. 470 МК України, то за даним фактом 22.09.15 року Львівською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 2153/20900/15. В рамках операції «Рубіж-2015» на вимогу листа Державної фіскальної служби України № 8606/7/99-99-24-02-01-17 від 12.03.16, Львівською митницею ДФС проведено перевірку фактів не доставок товарів до митниць призначення. Згідно інформації УОМК ВКПТ Львівської митниці ДФС сідельний тягач, який у відповідності до митної декларації типу №805130000/2015/007804 від 02.07.2015 року мав бути доставлений громадянином України ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС станом на даний час недоставлений. Прибувши на виклик Львівської митниці ДФС для надання пояснень щодо з'ясування обставин недоставки сідельного тягача, для перевезення напівпричепів, ОСОБА_1 у поясненні вказав, що після перетину митного кордону України 09.07.15 через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобіль було доставлено до представника фірми «АБВ Груп», де його 10.07.15р. і залишив брокеру гр. ОСОБА_4, подальша доля транспортного засобу невідома. При перетині 09.07.15 гр. ОСОБА_1 митного кордону України через м/п «Рава-Руська» його було повідомлено про необхідність доставки транспортного засобу в строк до 19.07.15 до митниці призначення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмовому запереченні, просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши усі матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

З копії паспорта серії НОМЕР_1 вбачається, що позивач був прописаний в АДРЕСА_1, з 02.11.2010 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 68-68 зворот).

З пояснення ОСОБА_1 від 29.03.2016 року вбачається, що він вказав адресою свого проживання АДРЕСА_1 (а.с. 54).

Із протоколу про порушення митних правил № 1595/20900/16 від 22.04.2016 року вбачається, що 09.07.2015р. він через пункт пропуску митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ №805130000/2015/7804 від 02.07.2015 року ввіз на митну територію України товар, що перебуває під митним контролем: "Сідельний тягач, для перевезення напівпричепів, 1998 р.в." У відповідності до митної декларації ІМ40ЕЕ №805130000/2015/007804 від 02.07.2015 року він зобов'язався доставити цей товар до Сумської митниці ДФС в термін до 19.07.2015 року. З метою перевірки факту доставки/недоставки товару в орган доходів і зборів призначення і встановлення його місця знаходження, відділом контролю за переміщенням товарів управління організації митного контролю та оформлення Львівської митниці ДФС направлено запит до Сумської митниці ДФС від 20.07.2015 № 8496/7/13-70-24-02/45-ЕП. Згідно отриманої відповіді Сумської митниці ДФС від 24.07.2015 № 30627/18-70-24-57, зазначений вище товар у Сумську митницю ДФС не надходив. Так як в діях гр. ОСОБА_1 вбачалися ознаки порушення митних правил передбачені ч. 3 ст. 470 МК України, то за даним фактом 22.09.15 Львівською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 2153/20900/15. В рамках операції «Рубіж-2015» на вимогу листа Державної фіскальної служби України № 8606/7/99-99-24-02-01-17 від 12.03.16, Львівською митницею ДФС проведено перевірку фактів не доставок товарів до митниць призначення. Згідно інформації УОМК ВКПТ Львівської митниці ДФС сідельний тягач, який у відповідності до митної декларації типу №805130000/2015/007804 від 02.07.2015 року мав бути доставлений громадянином України ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС станом на даний час недоставлений. Прибувши на виклик Львівської митниці ДФС для надання пояснень щодо з'ясування обставин недоставки сідельного тягача, для перевезення напівпричепів, ОСОБА_1 у поясненні вказав, що після перетину митного кордону України 09.07.15 через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобіль було доставлено до представника фірми «АБВ Груп», де його 10.07.15р. і залишив брокеру гр. ОСОБА_4, подальша доля транспортного засобу невідома. При перетині 09.07.15 гр. ОСОБА_1 митного кордону України через м/п «Рава-Руська» його було повідомлено про необхідність доставки транспортного засобу в строк до 19.07.15 до митниці призначення. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 469 та ст. 485 МК України. В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 20.05.2016 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369, 2-й поверх.

Супровідний лист № 7898/13-70-20/Б/29 від 25.04.2016 року було адресовано позивачу за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 52).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 344, було направлено за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 53).

Із постанови в справі про порушення митних правил № 1595/20900/16 від 20.05.2016 року вбачається, що 09.07.2015р. він через пункт пропуску митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ №805130000/2015/7804 від 02.07.2015 року ввіз на митну територію України товар, що перебуває під митним контролем: "Сідельний тягач, для перевезення напівпричепів, 1998 р.в." У відповідності до митної декларації ІМ40ЕЕ №805130000/2015/007804 від 02.07.2015 року він зобов'язався доставити цей товар до Сумської митниці ДФС в термін до 19.07.2015 року. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 469 та ст. 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на суму 65922,03 грн.

Супровідний лист № 9458/13-70-20/Б/29 від 24.05.2016 року було адресовано позивачу за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 71).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 014, було направлено за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 72).

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2016 року вбачається, що відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 1595/20900/16 від 20.05.2016 року.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Статтею 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1,2,4 ст.526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що супровідний лист про надіслання позивачу другого примірника протоколу, в якому було вказано дату, час та місце розгляду справи, було адресовано на поштову адресу АДРЕСА_3 (а.с. 52), поштове відправлення направлялось за цією ж адресою (а.с. 53).

Відповідачу було відомо місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2, оскільки копію паспорту з відміткою про реєстрацію позивача за цією адресою суду було надано представником відповідача (а.с. 68 зворот). Також відповідачу було відоме місце проживання позивача за адресою АДРЕСА_1, оскільки таку адресу було вказано ОСОБА_1 при складені пояснення начальнику Львівської митниці ДФС від 29.03.2016 року (а.с. 54).

Натомість листи адресувались, а поштові відправлення направлялися за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 52, 53, 71, 72), що призвело до обмеження прав ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил та її розгляді. Достатніх належних та допустимих доказів своєчасного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, про місце і час розгляду справи відповідно до вимог ч. 1,2,4 ст.526 Митного кодексу України суду не надано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає встановленим вимогам законодавства, відповідач при її винесенні не діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувану постанову слід визнати протиправною та скасувати, провадження у справі слід закрити.

За таких обставин адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 526, 531 МК України, ст.ст.11,70,71,159,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1595/20900/16 від 20.05.2016 року, винесену Львівською митницею ДФС про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 65922,03 грн., провадження у справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий З. Л. Оприск