Справа № 2-а-395/2010
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-395
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.

з участю секретаря Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати постанову АМ №239424 від 6 жовтня 2010 року незаконною і скасувати, посилаючись на наступне: 6 жовтня 2010 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 425 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначено, що він 6 жовтня 2010 року, керуючи транспортним засобом "Ман", державний номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись в м. Бердичів по вулиці Свердлова, здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 ПДР України.

При складенні протоколу позивач пояснив інспектору ДАІ, що Правил дорожнього руху України не порушував, а б жовтня 2010 року, керуючи транспортним засобом "Ман", державний номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись в м. Бердичів по вулиці Свердлова, здійснив обгін трактора, який рухався із малою швидкістю набагато далі, ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, не створивши при цьому жодної переваги в русі інших транспортних засобів.

Отже позивач вважає, що п. 14.6 ПДР він не порушував, оскільки здійснив обгін тихохідного транспортного засобу на дозволеній для обгону від пішохідного переходу відстані.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами, не надали заперечення проти позову, суд вважає можливим відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків: постановою по справі про адміністративне правопорушення від 6 жовтня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 425 гривень. Відповідно до постанови, позивач б жовтня 2010 року, керуючи транспортним засобом "Ман", державний номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись в м. Бердичів по вулиці Свердлова, здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 ПДР України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах, про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення. Постанова про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних доказах В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Суд вважає, що зміст постанови серії АМ № 239424 від 6 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення від 6 жовтня 2010 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева ОСОБА_2 не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 258, 283, 287-289 КУпАП, 2, 6, 69-71, 128, 158-160, 163, 167 КАС України, ст. 55 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АМ №239424 від 6 жовтня 2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення» скасувати, провадження у справі закритш

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: