Справа № 815/3463/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3463/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови №44740144 від 23.09.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 07.09.2011р. було вперше відкрите виконавче провадження №28574089 про стягнення з нього боргу у сумі 3961735,80 грн. на користь КБ «Надра» на підставі виконавчого листа №2-3235/09, виданого 31.08.2011р. Київським районним судом м.Одеси, яке було закінчено 04.11.2011р., на підставі ч.4 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, відповідачем, всупереч ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», не було стягнуто виконавчий збір. Позивач зазначав, що 01.04.2013р. Другим Київським відділом ДВС ОМУ юстиції вдруге відкрите виконавче провадження №37310962 по виконанню вказаного виконавчого документу з сумою 3 863 218,10 грн., яке 14.01.2014р. було передано до відділу, про що свідчить постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження від 15.01.2014р. 15.01.2014р. державним виконавцем Відділу була винесена постанова про стягнення виконавчого збору відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» на суму 386 321,81грн. та 27.06.2014р. виконавче провадження №37310962 було завершено. Разом з тим, 15.09.2014р. відділом втретє було відкрите виконавче провадження ВП№44740144 по виконанню вищевказаного виконавчого документу, але з іншою сумою 3 764 175,24 грн. та у ході проведення виконавчих дій відповідачем винесена ще одна постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 376417, 52 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати посилаючись на ч.3,4 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявився, заперечень на адміністративний позов не подавав.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.09.2014р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП №44740144 з виконання виконавчого листа Київського районного суду м.Одеси №2-3235/09 від 31.08.2011р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ «Надра» в особі Центрального відділення ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ 3 764 175,24 грн. (а.с.49)

23.09.2014р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №44740144 прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 376 417,52грн. (а.с.7)

Відповідно до супровідного листа від 23.09.2014р. №09.1-16703В-10/821 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 направлено на адресу ОСОБА_1 копію постанови про стягнення виконавчого збору від 23.09.2014р., однак а ні доказів фактичного здійснення відправки вказаної постанови, а ні її отримання ОСОБА_1 відповідачем до суду не надано.

Таким чином, посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 стало відому про зазначену постанову у липні 2016 року, з урахуванням доданих до матеріалів адміністративного позову довідок з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, які роздруковані 08.07.2016р., відповідачем не спростовано, а тому суд вважає дотриманим строк звернення до суду із вказаним адміністративним позовом 18.07.2016р.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р.

№606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір - це певна грошова сума, яка стягується у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з боржника (фізичної чи юридичної особи) у разі невиконання рішення суду або інших органів (посадових осіб) у строк, встановлений для самостійного його виконання.

Під час зясування офіційних обставин справи судом встановлено, що 07.09.2011р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження ВП№28574089 з виконання виконавчого листа Київського районного суду м.Одеси №2-3235/09 від 31.08.2011р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеського РУ ПАТ КБ «Надра» 3 961 735,80 грн. та надано боржнику 7-денний термін з моменту винесення постанови для самостійного виконання вимоги. (а.с.18-21).

04.11.2011р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 закінчено виконавче провадження ВП №28574089, на підставі п.10.ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження ВП№28574089 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області не вирішувалось питання про стягнення виконавчого збору.

01.04.2013р. Головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 було вдруге відкрито виконавче провадження ВП №37310962 з виконання виконавчого листа Київського районного суду м.Одеси №2-3235/09 від 31.08.2011р. про стягнення з ОСОБА_1. на користь Одеського РУ ПАТ КБ «Надра» 3 863 218,10 грн. (а.с.22-27).

14.01.2014р. матеріали зазначеного виконавчого провадження відповідно до постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 були передані на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області .

Як свідчать матеріали справи та інформація з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 15.01.2014р. головним державним виконавцем Козюк О.М. у виконавчому провадженні ВП №37310962 було прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 386 321,81грн. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 від 27.06.2014р. було повернуто виконавчий документ стягувану відповідно до п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, відповідно до п.3 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Таким чином, оскільки у виконавчому провадженні ВП №37310962 по виконанню виконавчого листа Київського районного суду м.Одеси №2-3235/09 від 31.08.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ «Надра» в особі Центрального відділення ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ коштів було винесено постанову від 15.01.2014р. про стягнення виконавчого збору у сумі 386 321,81грн. оскаржена позивачем постанова ВП№44740144 від 23.09.2014р., якою повторно вирішено стягнути з нього виконавчий збір у сумі 376 417,52грн. у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Київського районного суду м.Одеси №2-3235/09 від 31.08.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ «Надра» в особі Центрального відділення ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ коштів суперечить приписам п.3 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення з боржника виконавчого збору ВП№44740144 від 23.09.2014р..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Танцюра