Справа № 524/3304/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3304/16-а
Провадження № 2-а/524/239/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д. Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з дійсним позовом. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.11.2015 року заступником начальника КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.1651 КУпАП, а саме за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень, вересень та жовтень 2015р. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства України. Відповідач не перевірив можливість сплати ним ЄСВ, не зясував дійсних обставин справи, наявності умисного характеру його дій. Також відповідач не ознайомив його з протоколом про адміністративне правопорушення і не сповістив про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заперечення, в яких справу просив розглянути без участі його представника. Вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки БФ «Нова Хвиля-3000» керівником якого є ОСОБА_1, прострочив сплату ЄСВ, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірним.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, встановив наступне.

20.11.2015р. заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській обл. ОСОБА_2 була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АА №229245, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.1651КУпАП, а саме за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску за серпень, вересень, жовтень 2015р. по строку сплати 21.09.15р., 20.10.15р.,20.11.2015р.

Про наявність вказаної постанови ОСОБА_1 довідався в Автозаводському ВДВС по м.Крменчук ГТУЮ в Полтавській області 26.04.2016р, про що свідчить копія його заяви від 25.04.2016р(а.с.6).

Дійсний адміністративний позов був направлений до суду 06.05.2016р.(а.с.7).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не пропущено строки звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» №2464 від 08.07.2010р. (далі - Закон №2464) підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами є платниками єдиного внеску.

Згідно з п.1 ч.2 ст.6 Закону №2464 платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Положеннями ч.8 ст.9 зазначеного Закону передбачено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у п.4, п.5 ч.1 ст.4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, для яких звітним періодом є календарний рік.

За змістом ч.11 та ч.12 ст.9 Закону №2464 у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом; єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не перевірялась можливість сплати ним ЄСВ у передбачений законом строк, тобто наявність грошових коштів на банківських рахунках, оскільки такі доводи спростовується вищевикладеними нормами.

Проте, судом враховані надані позивачем платіжні доручення №46,45,44 від 21.09.2015р., що підтверджують сплату ЄСВ за серпень 2015р., доручення №53,52,51 від 16.10.2015р., що підтверджує сплату ЄСВ за вересень 2015р.

Також, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається, зокрема на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності за несвоєчасну несплату ЄСВ за жовтень 2015р. є неправомірним, оскільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АА №160540 був охоплений вказаний період.

Однак, суд вважає, що вказані посилання є необґрунтованими, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АА №160540 складена пізніше ніж оскаржувана постанова серії АА №229245, а саме 19.01.2016р.

Статтею 2342 КУпАП передбачено, що органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані, зокрема, з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 1651).

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно із ч.3 ст.1651 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2015р. на адресу позивача було направлено повідомлення №9539/10/16-03-17-04 від 07.10.2015р. про запрошення платника податків до органів державної податкової служби, конверт з вказаним повідомленням був повернутий відправнику(а.с.22).

Вказаний документ суд не може розцінювати, як належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки вказане запрошення було направлено позивачу до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення в день винесення протоколу унеможливлював належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Доказів, які б підтверджували повідомлення Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_1 про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач суду не надав.

Суд приходить до висновку, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме те, що справа була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідачем були порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки йому не були розяснені права і обовязки, він був позбавлений права дати пояснення, мати захисника.

Враховуючи вказані обставини, а також відсутність доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_1, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, необхідно стягнути з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позову).

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА №229245 від 20.11.2015р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550грн.

Стягнути з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць