Справа № 2-а-201/2010
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2- а -201
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Тарнавського М.В.

при секретарі Сіваченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області та інспектора ОДР УДАІ УМВС України у Хмельницькій області Миколишина Олександра Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким скасувати постанову серії ВХ №061984 від 16 лютого 2010 року винесену інспектором ОДР УДАІ УМВС України у Хмельницькій області Миколишиним О.М. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України за те, що він 16 лютого 2010 року біля 12 год. рухаючись автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмельницький по вул. Вінницьке шосе здійснив зупинку ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутного транспортного засобу.

Позивач вважає дану постанову не законною та такою що підлягає скасуванню посилаючись на те, що він 16 лютого 2010 року в м. Хмельницький по вул. Вінницьке шосе дійсно здійснював зупинку біля посадкового майданчика для зупинки маршрутного транспортного засобу, але на відстані приблизно 50-70 м. від нього, після чого відразу почав рухатися далі. Проїхавши приблизно 300 м. він був зупинений інспектором ДАІ, який наказав передати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та слідувати за ним до патрульної машини. На прохання позивача надати пояснення стосовно його зупинки, інспектор відповів, що було порушено ПДР. В патрульній машині інспектор ДАІ почав заповняти протокол про адміністративне правопорушення і через деякий час надав позивачу на пів заповнений протокол для підпису. Позивач намагався пояснити, що в його діях не має складу амін правопорушення і пропонував при свідках виміряти відстань від посадкового майданчика до місця його зупинки, на що інспектор зухвало відмовився. Тоді позивач повідомив інспектора, що буде скаржитись на його незаконні дії та відмовляється від підпису, на що останній забрав протокол і попросив покинути його автомобіль. Крім того, позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 24 квітня 2010 року, з якої дізнався, що існує постанова в справі про адміністративне правопорушення стосовно його незаконних дій 16 лютого 2010 року в м. Хмельницькому, яка позивачу не направлялася і тому він її не міг оскаржити вчасно.

Відповідачі в судове засідання не зявлялись двічі, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки до суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Показами позивача ОСОБА_1 доведено, що 16 лютого 2010 року в м. Хмельницький по вул. Вінницьке шосе він здійснив зупинку автомобіля біля посадкового майданчика для зупинки маршрутного транспортного засобу на відстані приблизно 50-70 м. від нього, після чого відразу почав рухатися далі. Проїхавши приблизно 300 м. він був зупинений інспектором ДАІ, який наказав передати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та слідувати за ним до патрульної машини. На прохання позивача надати пояснення стосовно його зупинки, інспектор відповів, що було порушено ПДР. Позивач намагався пояснити, що в його діях не має складу амін правопорушення і пропонував при свідках виміряти відстань від посадкового майданчика до місця його зупинки, на що інспектор відмовився і продовжив складати протокол. Тоді позивач повідомив інспектора, що буде скаржитись на його незаконні дії та відмовляється від підпису, на що останній забрав протокол про адміністративне правопорушення і попросив покинути його автомобіль. Даний факт нічим не спростований і вважається доведеним.

Згідно ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються свідки, якщо такі є, однак інспектор ДАІ відмовився залучити свідків вказаної події, чим порушив право позивача подавати докази, які б підтверджували істинність його позиції.

Згідно ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі яка притягається до адміністративної відповідальності, однак інспектором ДАІ не було виконано вимоги цієї статті і в порушення ч.4 ст. 258 КпАП України було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення без відома особи, яка оспорила допущене порушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії ВХ №061984 не зазначено.

Також, в порушення вимог ч. 6 ст. 258 КпАП України копію постанови про адміністративне правопорушення на імя позивача взагалі направлено не було і він отримав її тільки після одержання листа з виконавчої служби з постановою про відкриття виконавчого провадження. Це порушило право позивача оскаржити дану постанову на протязі 10 днів з дня її винесення, а тому суд вважає можливим поновити йому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обовязком.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1 КУпАП, ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову серії ВХ №061984 від 16 лютого 2010 року винесену інспектором ОДР УДАІ УМВС України у Хмельницькій області Миколишиним О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КпАП України - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: