Справа № 2-а-418/2010
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-418
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.

з участю секретаря Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області та третьої особи на стороні позивача інспектора ДПС ВДАІ Хмільницького району Паращука Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати постанову АВ № 263069 від 14 жовтня 2010 року незаконною і скасувати, посилаючись на наступне:

14 жовтня 2010 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 430 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що він 14 жовтня 2010 року біля 10.50 години, керуючи транспортним засобом "Фіат Дукато", державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмільнику на перехресті вулиць Леніна-Пушкіна, рухаючись зі сторони вулиці Леніна в напрямку вулиці Пушкіна, здійснюючи поворот ліворуч на дозволений сигнал світлофора, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

При складанні протоколу позивач заперечував та пояснював інспектору ДАІ, що Правил дорожнього руху України не порушував, а 14 жовтня 2010 року біля 10.50 години, керуючи транспортним засобом "Фіат Дукато", державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмільнику на перехресті вулиць Леніна-Пушкіна, рухаючись зі сторони вулиці Леніна в напрямку вулиці Пушкіна, , перед тим як здійснити поворот ліворуч на дозволений сигнал світлофора, він впевнився в безпеці руху та відсутності транспортних засобів, яким необхідно було б надати перевагу, і здійснив поворот ліворуч, оскільки до автомобіля "АЗЛК", якого вказано в протоколі, що рухався в зустрічному напрямку, було не менше 100-150 метрів. А тому він безпечно проїхав перехрестя, не створивши жодної переваги в русі інших транспортних засобів і вважає, що п. 16.6 ПДР він не порушував, оскільки при проїзді перехрестя не створив жодної перешкоди в русі інших транспортних засобів.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами. Однак, відповідач надав заперечення проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що вважає позовні вимоги безпідставними, надуманими, необгрунтованими з наступних підстав:

Відповідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правового акту, який має вищу юридичну силу, визначено: «кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів.

При винесенні рішення, в справах адміністративного судочинства, суд керується кодексом Адміністративного судочинства відповідно до якого і приймає рішення, зокрема статтею 159 згідно якої обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами які були дослідженні в судовому засіданні.

Крім того, відповідач вважає, що обставини викладені в даному позові не відповідають дійсним обставинам справи, а заперечення позивача стосовно скоєння правопорушення згідно ст. 122 ч. 2 КУпАП є надуманим, невизнання ним вини є логічним, враховуючи суму штрафу і тому позивачем в підтвердження заявлених позовних вимог ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не додано жодного доказу протиправності прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень, а саме постанови АВ № 263069 від 14 жовтня 2010 року.

Також відповідач зважає на те, що при винесенні постанови по справі про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень відносно ОСОБА_1 було враховано характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступень його вини та його майновий стан про, що свідчить накладений мінімальний розмір штрафу по даній статті КУпАП. А позивачем було грубо порушено статтю 122 ч. 2 КУпАП, так як згідно п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч і на підставі чого відповідач просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суд, заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 430 гривень. Відповідно до постанови, позивач 14 жовтня 2010 року біля 10.50 години, керуючи транспортним засобом "Фіат Дукато", державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмільнику на перехресті вулиць Леніна-Пушкіна, рухаючись зі сторони вулиці Леніна в напрямку вулиці Пушкіна, здійснюючи поворот ліворуч на дозволений сигнал світлофора, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах, про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення. Постанова про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних доказах.

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ № 263069 від 14 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2010 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ Хмільницького району Паращуком С.В. не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 258, 283, 287-289, ч. 3 ст. 293 КУпАП, 2, 6, 69-71, 128, 158-160, 163, 167 КАС України, ст. 55 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АВ № 263069 від 14 жовтня 2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ Хмільницького району Паращуком Сергієм Володимировичем по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» ? скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: