Справа № 214/2247/12
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2247/12
ПОСТАНОВА іменем України

03.08.2012

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі;

В С Т А Н О В И В:

20.07.12 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав та пояснив, що керуючи автомобілем в м. Липовець Вінницької області, він заблудився та, побачивши дорожній знак Рух вантажних автомобілів заборонено, зупинився, пересікши лінію, де він встановлений. Побачивши працівників ДАІ, він підійшов до них щоб запитати як виїхати із м. Липовець, однак вони стали вимагати документи та склали протокол за порушення вимог вказаного дорожнього знаку. Він не погодився із діями працівників ДАІ та відмовився підписувати протокол та постанову. Крім цього, позивач пояснив, що заявляв усне клопотання про те щоб справа не розглядалася на місці складання протоколу, так як він мав бажання на правову допомогу, однак інспектор ДАІ проігнорував це клопотання та відразу виніс постанову, якою наклав на нього штраф.

Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд рахує, що справу слід розглянути за відсутності відповідача на підставі доказів, досліджених у судовому засіданні, відповідно до ст. 128 КАС України.

З"ясувавши позицію позивача, дослідивши докази у справі, суд рахує, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи, що відповідач для розгляду справи не з"явився, чим ухилився від змагальності та надання доказів і доведенні перед судом їх переконливості, доказування правомірності свого рішення, то пояснення та доводи позивача суд рахує достовірними, та такими, що дають підстави задовільнити позовні вимоги.

Крім цього, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з"ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

ІЗ протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що справа призначена до розгляду через 10 хвилин з часу складання протоколу. Вказана обставина підтверджує пояснення позивача в тій частині, що справа розглядалася на місці вчинення правопорушення, тобто на вулиці та відразу після складання протоколу, що свідчить про те, що позивач як правопорушник був позбавлений права на правову допомогу, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про спрощений підхід до розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ст. 278, 279 та 280 КУпАП та вказаної Постанови Пленуму Верховного суду України, що також стверджує незаконність оскаржуваної постанови.

Поряд з цим, за відсутності доказів у справі щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, вказаного у протоколі та постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд вважає, що у частині закриття провадження у справі у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 158-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Постанову ухвалену інспектором ДПС ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 серії АВ1 № 098364 від 10.07.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати як незаконну.

В решті позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,