Справа № 740/2711/16-а
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2711/16-а
Провадження № 2-а/740/82/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кононяко С.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - Міщенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта Ніжинського відділу поліції Міщенка Валерія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №582627 від 10.07.2016 року, винесену інспектором поліцейського сектору Ніжинського ВП старшим сержантом поліції Міщенком Валерієм Миколайовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.07.2016 рухався на автомобілі ВАЗ2110. д.н.з.НОМЕР_1 по вул.Шевченка в с.Талалаївка Ніжинського району, пропускаючи по головній дорозі автомобіль ДАІ без ввімкнених маячків по напрямку Ніжин-Прилуки, і помітив, що з бокового вікна інспектор махав рукою незрозумілими рухами в бік його автомобіля. На вимогу представників ДАІ він зупинився. До нього підійшов представник ДАІ, нерозбірливо представився і попросив пред'явити документи. Відразу він не знайшов документів. Проте через 5 хвилин пред'явив їх працівникові ДАІ, але останній відмовився їх оглядати. Тоді він сів до машини і поїхав. Свідком даного інциденту був його пасажир ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі.

Позивач вважає, що постанова інспектора ДАІ є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки протокол складений без нього, не роз'яснені положення статтей 268,307-308 КУпАП, порядок та строки на оскарження постанови.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що він відразу не пред*явив документів, оскільки не знайшов їх при собі, вважав, що забув їх вдома, зателефонував сину, щоб він привіз йому документи, але син відповів, що вдома документи відсутні, тоді він почав їх шукати, вийшов з машини і на задньому сидінні під одягом знайшов документи, але відповідач відмовився їх перевіряти, продовжучи складати постанову у присутності понятих.Він сів в автомобіль і поїхав у своїх справах.Це може відтвердити свідок ОСОБА_3, який в цей час перебував у салоні його автомобіля.

Відповідач у судовому засідання пояснив, що під час несення служби разом з ОСОБА_4 в с.Талалаївка Ніжинскьгого району 10.07.2010 року ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який не був пристебнутий паском безпеки, і відмовився пред*явити для перевірки документи, пославшись на те, що забув їх вдома. Він комусь зателефонував і просив привезти йому документи, а ми щоб почекали. Оскільки в порушення вимог п.2.1 ПДР України позивач не мав при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то в присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ним була складена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП і накладено штраф в сумі 425 грн. В салоні ОСОБА_1 знаходився один, сидів і чекав, коли йому привезуть документи. Через деякий час коли уже була складена постанова, невідома особа привезла ОСОБА_1 документи. Він вийшов з автомобіля, забрав їх і пропонував перевірити, а потім сів в автомобіль і залишив місце події. Від підпису постанови відмовився.

Пояснення Міщенка В.М. повністю підтвердив в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 Він стверджував, що ОСОБА_1 в салоні автомобіля перебував один, документи не пред*явив, не шукав їх, а комусь зателефонував і чекав, коли йому привезуть документи, Все це він фіксував на відео.

Також, на відео, що знимав ОСОБА_1, зафіксовано, як він комусь телефонує, сидить в салоні автомобіля, а через деякий час вийшов з автомобіля у напрямку, який не зафіксував, і відразу показав в руках документи, а потім сів і поїхав.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що позов незаконний, необґрунтований і і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: постановою серії ПС2 №582627 від 10.07.2016 року, складеною за участю двох свідків, поясненням відповідача, показанням свідка ОСОБА_4

Як вбачається з відеозапису, здійсненого з нагрудного відеореєстратора працівника патрульної поліції, під час зупинки останнім автомобіля під керування ОСОБА_1 10.07.2016 року, на час перевірки документів, у позивача були відсутні при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд критично ставиться до посилання ОСОБА_1 на те, що документи знаходилися на задньому сидінні в салоні автомобіля і він неодразу зміг їх знайти, оскільки він сам не заперечує того, що документів при ньому не було і він вважав, що залишив їх вдома, телефонував сину, щоб той привіз йому їх, сам сидів в автомобілі і чекав. Факт того, що він дістав документи із заднього сидіння автомобіля, ничим не підтверджується, оскільки ОСОБА_1 не зафіксував цього моменту при з*ьомці, а тільки те, що він вийшов з автомобіля, звернув в невідомому напрямку і відразу з*явився з документами вже після складання протоколу.

Заявлений ним свідок ОСОБА_3, який нібито знаходився з ним в якості пасажира, в судове засідання не з*явився і ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, які підтверджували, що позивач порушив Правила дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст.71, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого сержанта Ніжинського відділу поліції Міщенка Валерія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №582626 від 10.07.2016 року відмовити

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.