Справа № 817/146/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2016 р. Р і в н е №817/146/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Федуна Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі за позовом:

Громадянки ОСОБА_3
до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

Позивачем - Громадянкою ОСОБА_3 подано до суду заяву в порядку статті 267 КАС України, в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на виконання постанови суду від 15.03.2016 року, зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області розглянути подане Громадянкою ОСОБА_3 20.11.2015 року клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва із земель державної власності, що знаходяться за межами населеного пункту на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, площею 0,1 га у порядку і у спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України та зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, зазначив на її обґрунтування, що на виконання судового рішення відповідачем повторно розглянуто подане позивачем клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та відмовлено у його задоволенні з підстав невідповідності місця розташування запитуваної земельної ділянки схемі землеустрою та техніко-економічних обґрунтувань використання і охорони земель Білокриницької сільської ради Рівненської районної ради. Позивач вважає таку відмову безпідставною та не підтвердженою достатніми доказами. Тому, просить вжити заходів контролю за виконанням судового рішення.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви заперечив. Пояснив суду, що згідно наданої Управління Держгеокадастру у Рівненському районі інформації, розміщення запитуваної земельної ділянки суперечить розробленій схемі землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання і охорони земель Білокриницької сільської ради Рівненської районної ради, що є підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, визначеною частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України. Представник відповідача вважає таку відмову правомірною. Тому, просить у вжитті заходів контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року адміністративний позов Громадянки ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області щодо відмови у наданні ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва із земель державної власності, що знаходяться за межами населеного пункту на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, площею 0,1 га з підстав, викладених у листі №77-17-77.53-3400/22-15 від 21.12.2015 року. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області розглянути подане ОСОБА_3 20.11.2015 року клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва із земель державної власності, що знаходяться за межами населеного пункту на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, площею 0,1 га у порядку і у спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України (а.с. 49-53).

Постанова суду набрала законної сили 19.04.2016 року.

21.04.2016 року Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №817/146/16 про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області розглянути подане ОСОБА_3 20.11.2015 року клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва із земель державної власності, що знаходяться за межами населеного пункту на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, площею 0,1 га у порядку і у спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України (а.с. 60).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Рівненській області від 28.04.2016 року ВП №50966330 відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа (а.с. 67-69).

Листом від 18.05.2016 року за №2716/0/6-16 Головним управління Держгеокадастру у Рівненській області відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва із земель державної власності, що знаходяться за межами населеного пункту на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, площею 0,1 га (а.с. 65-66).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, предметом контролю у розумінні ч. 9 ст. 267 КАС України є правомірність рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих та/або вчинених відповідачем - суб'єктом владних повноважень на виконання судового рішення.

У свою чергу, відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, законодавством встановлено порядок надання громадянам дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення для ведення садівництва уповноваженими на це територіальними органами Держгеокадастру, а також визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні такого дозволу.

З матеріалів справи вбачається, що в основу відмови відповідача, викладеної у листі від 18.05.2016 року за №2716/0/6-16, покладено висновки про невідповідність місця розташування земельної ділянки схемі землеустрою та техніко-економічних обґрунтувань використання земель Білокриницької сільської ради Рівненського району, затвердженої розпорядженням Рівненської районної державної адміністрації від 13.02.2015 року №64, а саме, згідно схеми сучасного використання земель бажана земельна ділянка входить до складу земель, які перебувають у приватній власності громадян, переданих під індивідуальне садівництво, що підтверджується даними Державного земельного кадастру, відображеними на публічній кадастровій карті України та листа управління Держгеокадастру у Рівненському районі від 28.04.2016 року №22-1715-0.7-1829/0/14-16. Крім того, згідно схеми перспективного використання земель та відповідно до відомостей листа управління Держгеокадастру у Рівненському районі від 28.04.2016 року №22-1715-0.7-1829/0/14-16 бажана земельна ділянка запроектована для включення в межі населеного пункту (с. Біла Криниця).

Частинами 1, 2, 5 статті 45 Закону України "Про землеустрій" від 22.05.2003 року №858-IV передбачено, що схеми землеустрою і техніко-економічні обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць розробляються з метою визначення перспективи щодо використання та охорони земель, для підготовки обґрунтованих пропозицій у галузі земельних відносин, організації раціонального використання та охорони земель, перерозподілу земель з урахуванням потреби сільського, лісового та водного господарств, розвитку сіл, селищ, міст, територій оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного призначення, природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення тощо.

Схеми землеустрою і техніко-економічні обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць розробляються щодо території відповідного району, села, селища, міста.

Схема землеустрою і техніко-економічні обґрунтування використання та охорони земель відповідної адміністративно-територіальної одиниці включає:

а)завдання на складання схеми землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальної одиниці;

б)пояснювальну записку;

в)рішення відповідного органу місцевого самоврядування про розроблення схеми землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальної одиниці;

г)характеристику природних умов адміністративно-територіальної одиниці;

ґ)інформацію про сучасний стан використання та охорони земель у межах адміністративно-територіальної одиниці (включаючи обмеження у використанні земель);

д)картограму категорій земель у розрізі угідь у межах відповідної території;

е)картограму агровиробничих груп ґрунтів та крутизни схилів;

є)еколого-економічне обґрунтування використання та охорони земель;

ж)техніко-економічні показники схеми землеустрою;

з)матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування;

и)інформацію про перспективний стан використання та охорони земель у межах адміністративно-територіальної одиниці;

і)схему запланованих заходів щодо раціонального використання та охорони земель;

ї)матеріали погодження схеми землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальної одиниці, визначені статтею 186 Земельного кодексу України.

У матеріалах справи наявна копія листа управління Держгеокадастру у Рівненському районі від 28.04.2016 року №22-1715-0.7-1829/0/14-16, з якого слідує, що згідно розробленої та затвердженої схеми землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель, земельна ділянка, яка передбачається для відведення гр. ОСОБА_3 запроектована для включення в межі населених пунктів. Технічна документація з землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення на території Білокриницької сільської ради не розроблена (а.с. 87-90, 118-120).

Судом досліджено, що згідно інформації щодо земельної ділянки, яка розташована в межах :05:017, що надається державним кадастровим реєстратором і територіальним органом нижчого рівня територіальному органу, яку додано до листа, форма власності запитуваної земельної ділянки зазначена як приватна.

Крім того, з викопіювання з кадастрової карти, доданого до листа, також не вбачається, що запитувана ділянка знаходиться в межах населеного пункту - с. Біла Криниця (а.с. 143).

Тому, наведена відповідачем у листі від 18.05.2016 року за №2716/0/6-16 інформація містить неточності, які впливають на суть прийнятого рішення та не може братися до уваги, як підтверджена належними і допустимими доказами.

Судом також враховується та обставина, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на користь тієї обставини, що запитувана позивачем земельна ділянка суперечить схемі землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання земель Білокриницької сільської ради Рівненського району, затвердженої розпорядженням Рівненської районної державної адміністрації від 13.02.2015 року №64. При цьому, наявна у матеріалах справи схема не може братися судом до уваги, оскільки з неї неможливо встановити фактичне місце розташування запитуваної позивачем земельної ділянки, а схематичне позначення останнього сторонами не може вважатись допустимим доказом (а.с. 30-31, 155).

За наведених обставин, мають місце передбачені статтею 267 КАС України підстави для вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення шляхом визнання протиправними дій відповідача на виконання постанови суду від 15.03.2016 року, зобов'язання відповідача розглянути подане позивачем клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва із земель державної власності, що знаходяться за межами населеного пункту на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, площею 0,1 га у порядку і у спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення пункту 4 частини першої статті 163 Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль у вигляді зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Тому, заява позивача підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, вчинені на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року по справі №817/146/16.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області розглянути подане ОСОБА_3 20.11.2015 року клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва із земель державної власності, що знаходяться за межами населеного пункту на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, площею 0,1 га у порядку і у спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову суду може бути оскаржено лише в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шарапа В.М.