Справа № 806/1543/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Житомир Справа № 806/1543/16

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №1, Національної поліції України, третя особа: Департамент захисту економіки Національної поліції України, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати дії Національної поліції України щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1 протиправними; визнати незаконним і скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 10.08.2016 щодо його невідповідності займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №1 від 10.08.2016 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі. В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 вказує, що, згідно зі пунктом 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за N 1445/27890, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Вважає, що реалізація оскаржуваного висновку у відповідності з вказаним пунктом Інструкції призведе до його звільнення з лав Національної поліції України. Отже, існує реальна загроза заподіяння шкоди його правам, свободам та законним інтересам, оскільки після відповідного наказу про звільнення він буде змушений звертатися до суду з позовною заявою про поновлення на роботі. Також, на думку позивача, на посаду, яку він зараз обіймає, може бути призначена інша особа, що в подальшому ускладнить та може навіть унеможливити захист його прав, а тому для захисту яких він буде змушений докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за даним позовом ОСОБА_1.

Що стосується клопотання позивача про забезпечення позову, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати клопотання про забезпечення позову у відсутності представників сторін і третьої особи, на підставі наявних у справі доказів.

У частині 3 статті 117 КАС України зазначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно зі ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як видно із приєднаного до позовної заяви атестаційного листка майора поліції ОСОБА_1, який обіймає посаду оперуповноваженого управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, за результатами його атестування Центральною атестаційною комісією №1 Національної поліції України зроблено висновок 10 серпня 2016 року про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 15 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за N 1445/27890, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

За змістом пункту 28 згаданої Інструкції, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що викладені у клопотанні ОСОБА_1 обставини вказують на небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, в порядку забезпечення адміністративного позову, зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується, а саме висновку Центральної атестаційної комісії №1 від 10.08.2016, до ухвалення та набрання законної сили рішенням у даній справі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №1 від 10.08.2016 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Копію ухвали для виконання направити Центральній атестаційній комісії №1 та Національній поліції України.

Ухвала є обов'язковою для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Є.Ю. Романченко