overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/2285/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 серпня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 820/2285/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 22 червня 2016 року провадження у справі зупинено для надання доказів до наступного судового засідання, яке призначено на 16:00 22 серпня 2016 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 16:00 22 серпня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № 809/1003/16
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

809/1003/16

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" серпня 2016 р. Справа № 809/1003/16

м. Івано-Франківськ

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 року дану позовну заяву залишено без руху, у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк до 22.08.2016 року для усунення недоліку шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір", а саме в сумі 1378,00 гривень.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Матуляк Я.П.
Справа № 815/3963/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3963/16

Справа № 815/3963/16

У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Латвісофт Україна» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення щодо коригування митної вартості товарів від 01.08.2016р. №100270001/2016/000064/2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Латвісофт Україна» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 01.08.2016р. №100270001/2016/000064/2.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2016р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.108 КАС України, було залишено без руху, у зв’язку з невідповідністю вимогам ч.3 ст.106 КАС України, з підстав чого позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Латвісофт Україна» надано строк для усунення недоліків до 19.08.2016р.

Однак, судом встановлено, що докази отримання позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Латвісофт Україна» ухвали суду від 15.08.2016р про залишення позовної заяви без руху, станом на 22.08.2016р., у суду відсутні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Латвісофт Україна», строк для усунення, визначених ухвалою суду від 15.08.2016р., недоліків до 09.09.2016року.

Керуючись ст.ст.105,106,108,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Латвісофт Україна», строк для усунення, визначених ухвалою суду від 15.08.2016р., недоліків.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 09.09.2016року усунути недоліки та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.
Справа № 814/208/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.08.2016 р. № 814/208/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЗаступника прокурора Миколаївської області,
в інтересах держави в особіЖовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення штрафу в сумі 9 744 000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Жовтневої об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 9744000 гривень за організацію та проведення на території України азартних ігор, відповідно до ст.3 Закону України «Про заборону грального бізнесу».

23.08.16 від Баштанської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшла заява про здійснення процесуального правнонаступництва у справі № 814/208/16, у зв'язку із тим, що Жовтневу ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області реорганізовано, правонаступником якої згідно постанови КМУ від 04.11.15 № 892 визначено Баштанську ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Врахуваючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним здійснити заміну позивача по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 165 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити позивача по справі № 814/208/16 - Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області на правонаступника - Баштанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05.09.2016 о 12:30.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 816/833/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 серпня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/833/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 22 червня 2016 року провадження у справі зупинено для надання доказів до наступного судового засідання, яке призначено на 15:00 22 серпня 2016 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 15:00 22 серпня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № 814/1672/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.08.2016 р. Справа № 814/1672/16 /

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. ознайомившись з матеріалами справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СТИВІДОРНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ", вул. Заводська, 23/26 (а/с № 77, Миколаїв -03), м. Миколаїв, 54002

доДержавної податкової інспекції у Заводському р-ні м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.05.2013р. №, від 21.05.2013 №,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.07.2016 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 року по справі № 814/2427/13-а скасовано, справу направлено на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Зазначеній справі присвоєно № 814/1672/16 та передано на розгляд судді Середі О.Ф.

Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Судовий розгляд призначити на 03 жовтня 2016 р. о 11:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/1434/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.08.2016 р. № 814/1434/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доБратського районного суду Миколаївської області, Територіального управління ДСА України в Миколаївській області,
прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Братського районного суду Миколаївської області та Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити заробітну плату.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка вказує на те, що 26.10.2014 року набув чинності п. 5 розділу XII Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру", яким ч. 1 ст. 144 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" доповнено абзацем другим, відповідно до якого розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30% посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюється з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області додаткову інформацію, а саме: до якої категорії посад державних службовців віднесено головного спеціаліста з ІТ Братського районного суду ОСОБА_1; детальний розрахунок виплаченої ОСОБА_1 у період з 26.10.14 по 31.12.2015 заробітної плати, з позначенням посадових окладів, перебування на лікарняному, відпустці, відрядженні, тощо по кожному місяцю окремо).

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області додаткову інформацію, а саме:

1) до якої категорії посад державних службовців віднесено головного спеціаліста з ІТ Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 протягом періоду з 26.10.14 по 31.12.15;

2) детальний розрахунок виплаченої ОСОБА_1 у період з 26.10.14 по 31.12.2015 заробітної плати, з зазначенням посадових окладів, відсотків премій, надбавок, вислугу років, перебування на лікарняному, відпустці, відрядженні, тощо по кожному місяцю окремо).

Ухвалу суду виконати до 15.09.16.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 816/1322/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1322/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення коштів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 14:30 12 вересня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № 816/1333/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1333/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 серпня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/1333/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року позивач ТОВ "Долина-Центр" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18 серпня 2016 року № 1019 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Долина-Центр" (податковий номер 37287274)".

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1333/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Зобов'язати відповідача надати суду в строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову разом із доказами на їх обґрунтування, а також усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 815/2293/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2293/16

Справа № 815/2293/16

УХВАЛА

28 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Бобровської О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс” в особі філії “Інфоксводоканал” до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису до акту перевірки від 25.04.2016 року №47/09,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось ТОВ “Інфокс” в особі філії “Інфоксводоканал”.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року відкрито провадження у справі.

До судового засідання 28.07.2016 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових письмових доказів по справі.

Представник позивача щодо задоволення зазначеного клопотання про зупинення провадження по справі не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі № 815/2293/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс” в особі філії “Інфоксводоканал” до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису до акту перевірки від 25.04.2016 року №47/09 до 11.08.2016 року до 14:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.