Справа № 815/4054/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4054/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморського районного відділу Одеського міського управління Головного управління МВС України в Одеській області стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморського районного відділу Одеського міського управління Головного управління МВС України в Одеській області, в якому позивач просить стяггнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 року по 28 липня 2016 року, а саме за 265 днів.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС, у позовній заяві зазначаються, крім іншого: ім'я (найменування) позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Позивач зазначив, що наказом ГУ МВС України в Одеській області від 04.11.2015 року № 1609 його звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «г» - скорочення штатів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року по справі 815/7263/15 зазначений наказ визнаний протиправним та скасований, ого поновлено на посаді заступника начальника районного відділу - начальника кримінальної міліції Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 06.11.2015 року.

На виконання постанови суду Головним управлінням МВС України в Одеській області виданий наказ №53о/с від 14.06.2016 року про його поновлення на посаді.

Позивач зазначає, що при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, якій розглядає спір, одночасно приймає рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв'язку з чим він вважає, що з відповідача слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно постанови суду по справі 815/7263/15 судом розглядались вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в задоволенні цих вимог позивача відмовлено з посиланням на те, що позивач проходив службу в Приморському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області при цьому вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу заявлено до Головного управління МВС України в Одеській області, з яким позивач не знаходився в трудових правовідносинах.

Позивач в цієї частині постанову суду не оскаржував.

Між тим, позивач був звільнений та поновлений на посаді саме ГУ МВС України в Одеській області.

При таких обставинах позивачу необхідно навести в позові обґрунтування своїх позовних вимог саме до Приморського районного відділу Одеського міського управління Головного управління МВС України в Одеській області щодо стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, та надати відповідні належні докази щодо того, до повноважень якого суб'єкта владних повноважень відноситься здійснення розрахунку при звільненні, нарахування та виплати грошового забезпечення працівникам міліції, які проходять службу в районних відділеннях.

Позивач необхідно надати копію наказу про звільнення та документи, які свідчать про розрахунок з ним при звільненні.

Крім того, позивач не зазначає суму коштів, яку він просить стягнути, та не надає довідку про середньомісячний та середньоденний заробіток на час звільнення, не зазначає причин неможливості надання цієї довідки (запити, звернення, відповіді на них)

Суд звертає увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обов'язку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обов'язок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).

З урахуванням цього позивачу необхідно чітко визначити відповідача з наданням відповідних доказів того, що саме він повинен виконувати рішення про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. В залежності від зазначення належного відповідача зазначити суму стягнення та період, за якій вона підлягає стягненню, з урахуванням постанови суду від 13.04.2016 року по справі 815/7263/15.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позову повинні бути усунути шляхом надання належним чином оформленого позову з визначенням належного відповідача, наданням доказів по справі або доказів неможливості їх надання.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморського районного відділу Одеського міського управління Головного управління МВС України в Одеській області стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 02 вересня 2016 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.