Справа № 326/1076/16-а
Суддя: Стріжакова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 326/1076/16-ар.
Провадження № 2-а/326/34/2016
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 серпня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови м.Приморськ Приморського району Запорізької області ОСОБА_2, Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання дій протиправними, визнання рішення протиправним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до міського голови м.Приморськ Приморського району Запорізької області ОСОБА_2, Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання дій протиправними, визнання рішення протиправним та його скасування. Просить визнати протиправними дії міського голови міста Приморськ Приморського району Запорізької області ОСОБА_2 по відкриттю та проведенню двадцятої позачергової сесії сьомого скликання Приморської міської ради Приморського району Запорізької області; визнати протиправним та скасувати рішення №1 двадцятої позачергової сесії сьомого скликання Приморської міської ради Приморського району Запорізької області від 06.08.2016 року «Про схвалення проекту рішення міської ради «Про добровільне обєднання громад».

Разом з позовом він подав заяву про забезпечення позову, в якій вказав, що очевидність протиправності як дій так й рішення відповідачів та небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам як позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі полягає в наступному.

Приморська міська рада є виборним органом місцевого самоврядування, що складається з депутатів і відповідно до Закону представляє територіальну громаду міста та здійснює від її імені та в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування. Порядок діяльності ради, її органів та посадових осіб визначається Конституцією України, іншим законодавством України та Регламентом ради. Рішенням другої сесії сьомого скликання Приморської міської ради від 27.11.2015р. затверджено Регламент її роботи, яким встановлено порядок скликання сесії ради (ст.2); передбачено, що засідання ради, постійних та тимчасових спеціальних комісій є відкритими і гласними; що забезпечується, серед іншого, доведенням до відома громадськості інформації про план роботи ради (ст.4); що інформація про місце і час проведення та про плановий порядок денний засідань ради доводиться секретарем ради до відома кожного депутата, а також оприлюднюється через засоби масової інформації або іншим публічним способом (ч.5ст.29). Дані норми Регламенту відповідають ЗУ «Про місцеве самоврядування».

Він є депутатом Приморської міської ради, однак, всупереч встановленому порядку скликання сесії, його не було повідомлено про місце, дату, час проведення такої сесії та про запланований порядок дванадцятої позачергової сесії Приморської міської ради у встановлений термін. Розпорядження міського голови м. Приморськ Запорізької області №100/3 від 04.08.2016 року «Про скликання дванадцятої сесії Приморської міської ради сьомого скликання» не оприлюднювалось, не було доведено до громадськості, що є порушенням Конституції України та порушує права як Приморської громади на інформацію про проведення сесії, на участь в сесії, є порушенням ст. 4 Регламенту та ст.З ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст.ст.5, 8,22,34,38 Конституції України.

Вважає, що порушені його права як депутата ради, права громадян, його виборців, які є членами Приморської громади. Таке рішення ради стало підставою для звернення міського голови до ОДА для проведення експертиз. Тобто по неправомірному рішенню ради продовжуються приймаються інші процесуальні рішення. Просить на підставі ст.117 КАС України зупинити дію рішення Приморської міської ради Запорізької області №1 від 06.08.2016 року «Про схвалення проекту рішення міської ради «Про добровільне обєднання громад» до розгляду по суті адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 ст.117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1). Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно (ч.5). Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.6).

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.06.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Таким чином, обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається протягом всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання позивача з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав, свобод та інтересів останнього.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З матеріалами справи вбачається, що двадцята сесія сьомого скликання Приморської міської ради Приморського району Запорізької області прийняла рішення від 06.08.2016 року №1 «Про схвалення проекту рішення міської ради «Про добровільне обєднання громад», його підписала міський голова. Позивачем до позову додано копію цього рішення, посвідчення депутата на його імя, Регламент Приморської міської ради Приморського району Запорізької області та розпорядження міського голови від 04.08.2016 року про скликання двадцятої сесії Приморської міської ради Приморського району Запорізької області. Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що оскаржуване рішення порушені його права як депутата ради, права громадян, його виборців, які є членами Приморської громади, що таке рішення ради стало підставою для звернення міського голови до ОДА для проведення експертиз, тобто по неправомірному рішенню ради продовжуються приймаються інші рішення.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

На думку суду, належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин позивачем не надано, не довела наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам,

Відповідно до ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обовязковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Згідно із ст.146 Конституції України інші питання організації місцевого самоврядування, формування, діяльності та відповідальності органів місцевого самоврядування визначаються законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні (далі Закон) сільській, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села, селища, міста.

Позивач не надав суду доказів про те, що дії, вчинені відповідачем мають очевидні ознаки протиправності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав, свобод та інтересів останнього.

Подання адміністративного позову, предметом якого є визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що такі дії відповідача є очевидно протиправними.

Враховуючи викладене, проаналізувавши обставини справи, суд не може погодитися з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, застосування саме такого виду забезпечення адміністративного позову.

Застосування виду забезпечення адміністративного позову, про який просить позивач, призведе до фактичного вирішення спору по суті, оскільки позивач просить зупинити дію оскаржуваного рішення. У разі забезпечення адміністративного позову у такий спосіб судом фактично буде визнано протиправними дії відповідача, тобто спір вирішено по суті.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтована необхідність та доцільність застосування вказаного виду забезпечення позову, ним не надано достатніх доказів в обґрунтування свого клопотання

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.

Керуючись: ч. 2 ст.144 Конституції України, ст.ст. 117, 118, 158, 160,165, 171 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до міського голови м.Приморськ Приморського району Запорізької області ОСОБА_2, Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання дій протиправними, визнання рішення протиправним та його скасування відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд Запорізької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

22.08.2016