Справа № 308/498/15-а
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Справа № 876/12209/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Кухтея Р.В.,

з участю секретаря судових засідань Джули В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2015 року у справі за його позовом до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_2, у якому просив скасувати постанову Закарпатської митниці ДФС (далі - Закарпатської митниці) № 1875/30500/14 від 15.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК), а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та самої події адміністративного правопорушення.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2015 року у справі № 308/498/15-а у задоволенні позову було відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржено представником позивача ОСОБА_3, який просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем було порушено приписи ст. 467 МК. Правопорушення, передбачене ст. 470 МК не може вважатися триваючим, оскільки кваліфікаційною ознакою зазначеного правопорушення є певний строк, при перевищенні якого правопорушення вважається вчиненим. На думку апелянта відповідач мав право накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в строк з 19.05.2014 року по 19.11.2014 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2, як водій-перевізник, безпосередньо був зобов'язаний доставити вантаж і документи на цей товар до органу доходів і зборів у встановлений строк, однак даного обов'язку він не виконав, що підтверджується матеріалами проведення оперативної перевірки, зокрема результатами перегляду інформації, зафіксованої камерами системи зчитування номерних знаків транспортних засобів, встановленої на території ТОВ «Партнер», та вивченням журналу реєстрації транспортних засобів,які прибули на територію товариства, якими встановлено, що транспортний засіб з н/з НОМЕР_1, який переміщував товар, на територію митного поста «Мукачево» не прибував. Переміщуваний товар на митному посту «Мукачево» до митного оформлення не подавався, декларування товару в установленому законодавством порядку не здійснювалося.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України як перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів та документів на ці товари в митницю призначення більше ніж на десять діб, і в митного органу було достатньо підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом, 15.12.2014 року заступником начальника Чопської митниці Міндоходів (після реорганізації - Закарпатська митниця ДФС) ОСОБА_4 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1875/30500/14, якою ОСОБА_5, працюючого водієм ПП «ОСОБА_6.», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 грн.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що відповідно до наказу Чопської митниці Міндоходів від 04.07.2014 року № 339 було проведено оперативну перевірку (доповідна записка про результати оперативної перевірки від 31.10.2014 року) у ході якої встановлено, що 13.05.2014 року, о 10 год. 35 хв., у зону митного контролю ділянки «в'їзд в Україну» митного поста «Тиса» Чопської митниці Міндоходів, заїхав вантажний автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 - водія підприємства - перевізника ПП «ОСОБА_6.».

До митного контролю водієм перевізником ОСОБА_7 були подані такі товаросупровідні документи: супровідний лист митних органів Угорщини від 13.05.2014 року, книжка МДП XX 74722793, CMR № 152958 від 13.05.2014 року, інвойс № 13/14-05 від 13.05.2014 року. Згідно з поданими документами через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщувався товар «автозапчастини» в загальній кількості 87 вантажних місць, вагою брутто 20379,87 кг, загальною вартістю 58477,2 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 13.05.2014 року складало 678653,92 грн.

Відправником товару було угорське підприємство «FLC LOGISTIC KFT» (SZELIESATRAKO 0767/7, HU 4842 TORNYOSPALCA), а одержувачем - українське ТОВ «Редмонт» (01042, м. Київ, Печерський район, вул. Чигоріна, будинок 49, приміщення 82, офіс 4).

На митному посту «Тиса» Чопської митниці Міндоходів зазначений транспортний засіб та товар «автозапчастини» був оформлений у митному відношенні, пропущений на митну територію України та під митним контролем направлений «внутрішнім транзитом» для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачеве» Чопської митниці Міндоходів, з визначеним терміном доставки до 18.05.2014 року, а перевізник ОСОБА_2 зобов'язувався доставити цей товар у визначене органом доходів і зборів місце. Місцем доставки товару була визначена територія: ТОВ «Партнер», розташована у зоні діяльності м/п «Мукачеве».

Однак, зазначений товар на митному посту «Мукачеве» до митного оформлення не подавався, декларування товару в установленому законодавством порядку не здійснювалося.

У ході проведення перевірки було переглянуто інформацію, зафіксовану камерами системи зчитування номерних знаків транспортних засобів, встановленої на території ТОВ «Партнер», та вивчено записи журналу реєстрації транспортних засобів, які прибувають на територію ТОВ «Партнер», і встановлено, що транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3, яким переміщувався вказаний товар, на територію митного поста «Мукачеве» не прибував.

Відповідно до п. 37 ст. 4 МК України перевізником є особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

За правилами ч. 2 ст. 191 МК України перевізники зобов'язані:

1) під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR);

2) у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них;

3) не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу органу доходів і зборів;

4) у разі прибуття до органу доходів і зборів призначення у неробочий час забезпечувати схоронність товарів і вживати визначених органом доходів і зборів заходів для недопущення їх несанкціонованого вилучення з-під митного контролю.

Водій-перевізник ОСОБА_2 взяте на себе зобов'язання не виконав, товар «автозапчастини» у Чопську митницю Міндоходів не доставив.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 будь-яких документів, які б свідчили про дії непереборної сили чи протиправні дії третіх осіб Чопський митниці не надав, митний орган прийшов до висновку, що ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товарів та документів на ці товари в митницю призначення більше ніж на десять діб.

Згідно із ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 МК України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

2) для залізничного транспорту - 28 діб;

3) для авіаційного транспорту - 5 діб;

4) для морського та річкового транспорту - 20 діб;

5) для трубопровідного транспорту - 31 доба;

6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

За правилами ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Факт ввезення позивачем на митну територію України товару в митному режимі транзит, а також невивезення його за межі митної території України в межах встановленого строку та станом на даний час позивачем не заперечується, як і не заперечується відсутність обставин, передбачених ч. 2 ст. 95 МК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 до цього часу не виконав обов'язку щодо вивезення товару за межі митної території України або його розмитнення у порядку, встановленому законом, таке правопорушення є триваючим.

На переконання апеляційного суду, виходячи із диспозиції правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про прийняття відповідачем оскаржуваної постанови № 1875/30500/14 від 15.12.2014 року у межах строків, встановлених ч. 1 ст. 467 МК, оскільки з часу виявлення порушення митних правил не минуло більше шести місяців.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2015 року у справі № 308/498/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Р.В.Кухтей

Ухвала у повному обсязі складена 19 серпня 2016 року.