Справа № 2-а-273/2010
Суддя: Шемета Т. М.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
С права № 2 - а - 273 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:головуючої ОСОБА_1 при секретаріКоломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 до УДА1 ГУМВС України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 145745 від 16 червня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_3, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 260 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 16 червня 2010 року о 21 год. 20 хв. в м. Вінниця на пл.. Сталінграда він, керуючи автомобілем "Форд", державний номерний знак ВА 1317, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Позивач вважає, що дана постанова винесена відносно нього є незаконною, посилаючись на те, що 16 червня 2010 року він керуючи автомобілем «Форд» державний номер ВА 1317 в м. Вінниця по пл.. Сталінграда здійснив зупинку. Після цього до нього підійшов працівник ДПС, перевіривши документи він заявив, що позивачем було порушено правила дорожнього руху, а саме, що позивач здійснив зупинку менш як за 10 м до знаку «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги ПДР України. Але заміри при цьому, як зауважив позивач, не проводились, свідки не залучались, хоча позивач здійснив зупинку на великій відстані від знаку (візуально - більше 10 м), про що позивачем та пасажирами його автомобіля було надано пояснення працівнику ДПС. Однак інспектор ДПС ОСОБА_3 проігнорував та не прийняв до уваги пояснення позивача та пасажирів його автомобіля.як свідків та всупереч вимогам ст.ст. 245. 246, п.1 ч.І. ст.. 247, 248, 249, 251, 252, 268 КУпАП та ст.. 59, 63 Конституції України виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. Крім того при винесенні постанови було грубо порушено права позивача, передбачені ст.. 268 КУпАП. згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати покази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права який за законом має право на надання правової допомоги особисто або за дорученням, а тому винесена постанова, як вважає позивач являється незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявились хоча про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до

наступних висновків:

- Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 145745 від 16 червня 2010 року доведено, що позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 260 гривень.

При складенні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі невизнання вини правопорушником, до протоколу повинні додаватися матеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення: рапорт, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо, але як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнавав себе винним у вчиненні правопорушення, до постанови не були надані будь-які інші докази вчинення ним правопорушення. Не зважаючи на невизнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам ст.. 285, 258. 254 КУпАП, без направлення протоколу (який взагалі не складався) на розгляд відповідно до вимог чинного законодавства, було на місці вчинення правопорушення винесено Постанову, яка є предметом оскарження, що призвело до недотримання вимог законодавства щодо всебічного та об'єктивного розгляду справи, врахування всіх обставин вчинення правопорушення, дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки правопорушення не зафіксовано в передбачений законом спосіб, можливість встановлення істини по справі втрачена, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 99 - 102, 158-163, 167 КАС України, ст.. ст. 22, 287, 288, 122 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову АВ № 145745 від 16 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, справу провадженням закрити.

На постанову можна подати заяву про апеляційне оскарження до Хмільницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.

Головуюча: