Справа № 725/2484/16-а
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2484/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону управління національної поліції м. Чернівці рядового поліції Семенка Андрія Олександровича, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилалася на те, що постановою інспектора роти батальйону №4 УПП в м.Чернівці від 17.05.2016 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає вказану постанову відповідача про притягнення її до адміністративної відповідальності протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини про наявність у її діях складу адміністративного проступку.

Крім того, зазначала що відповідачем при притягненні її до відповідальності було порушено її право на захист, оскільки не роз'яснено зміст ст.63 Конституції України та не забезпечено право скористатися юридичною допомогою адвоката.

Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №641726 від 17.05.2016 року та закрити провадження по справі.

Від представника третьої особи, УПП в м. Чернівці до суду надійшли заперечення, в яких вказано, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №641726 від 17.05.2016 року винесена законно. На підставі чого представник УПП просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, та обґрунтовуючи їх, посилалася на обставини викладені у адміністративному позові. Просила суд адміністративний позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості.

Представник УПП в м. Чернівці в судовому засіданні адміністративний позов заперечував, вказуючи на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №641726 від 17.05.2016 року винесена законно. Просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості.

Суд дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2016 року інспектором роти батальйону №4 УПП в м.Чернівці було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №641726 від 17.05.2016 року згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України. /а.с.36/.

Згідно постанови серії ПС2 №641726 від 17.05.2016 року, ОСОБА_1 17 травня 2016 року о 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Чернівці по вул. Головній, 119 здійснила зупинку ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушила вимоги п.15.9 (Г) ПДР.

Дана постанова є протиправною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Згідно, до ст.. 268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності працівником поліції не було роз'яснено останній, зміст ст.. 63 Конституції України, та не надано можливість скористатися юридичною допомогою адвоката, що свідчить, про порушення прав ОСОБА_1 під час складання оскаржуваної постанови.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач заперечуючи проти адміністративного позову, доказами не довів правомірність своїх дій, під час складання оскаржуваної постанови.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивачки необхідно скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України.

В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, за безпідставністю.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі ст.ст. 245, 247, 276, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,5,7,9,14,86,94,158,159,160,161,162,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №641726 від 17.05.2016 року винесену відносно ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з інспектора роти №4 батальйону управління національної поліції м. Чернівці рядового поліції Семенка Андрія Олександровича на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.