Справа № 642/2481/16-а
Суддя: Лазарєв А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №642/2481/16а
Провадження №2а/642/75/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2016 р. позивач ОСОБА_1. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до відповідача, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, з наступними позовними вимогами.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова зарахувати до пільгового стажу, що дає право на призначення йому, ОСОБА_1, пенсії відповідно до ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи:

1)з 10.08.1982 р. по 17.06.1985р. (2 роки 10 місяців 8 днів) - «Комсомольский лесокомбинат Тюменского упр.лес.хоз.»;

2)з 12.09.1989 р. по 01.10.1990 р. (1 рік 20 днів) - ДП «УкрНДІІНТВ»;

3)з 01.02.1992 р. по 28.09.1996 р. (4 роки 7 місяці 28 днів) - ХСПТС «Харьковтрансстрой»;

4)з 08.10.1990 р. по 31.01.1992 р. (1 рік 3 місяця 24 дня) - СМП?254.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова призначити пенсію на пільгових умовах за списком № 2 з урахуванням стажу роботи:

1)з 10.08.1982 р. по 17.06.1985р. (2 роки 10 місяців 8 днів) - «Комсомольский лесокомбинат Тюменского упр.лес.хоз.»;

2)з 12.09.1989 р. по 01.10.1990 р. (1 рік 20 днів) - ДП «УкрНДІІНТВ»;

3)з 01.02.1992 р. по 28.09.1996 р. (4 роки 7 місяці 28 днів) - ХСПТС «Харьковтрансстрой»;

4)з 08.10.1990 р. по 31.01.1992 р. (1 рік 3 місяця 24 дня) - СМП?254.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 07.10.2013 р. він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова із заявою про призначення пенсії. Відповідно до записів у його трудовій книжці його трудовий стаж складає 25 років 2 місяця та 14 днів, який має бути врахований при призначенні пенсії. Згідно записів у трудовій книжці та інформації з уточнюючих довідок про підтвердження наявного трудового стажу він має пільговий стаж, що дає мені право для призначення пенсії на пільгових умовах згідно ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до довідки № 07/06040 (Додаток 3), виданої ООО «Газпром трансгаз Югорск» з 01.02.1982 року по 30.07.1982 року він працював на посаді електрозварника ручної та дугової зварки 4 розряду, постійно, повний робочий день, повний робочий тиждень. Відпустки без збереження заробітної плати, учнівські відпустки, донорські дні, не надавалися. Довідкою (з урахуванням посади) підтверджується його пільговий стаж 5 міс. 29 днів.

Згідно архівних довідок № 1336 та № 1337 від 24.09.2012 року, виданих архівним відділом адміністрації Радянського району Ханти-Мансійського автономного округу, з 10.08.1982 року по 17.06.1985 року (2 роки 10 місяців 8 днів) він працював на посаді електрозварника ручного зварювання 4 розряду. Йому було присвоєно 5 розряд електрозварника ручного зварювання.

З 22.07.1985 року по 16.08.1989 року він працював на посаді електрогазозварника 5 розряду в Куп?янському АТП 20312. Вказаний період роботи (4 роки 25 днів) було підтверджено рішенням комісії про підтвердження пільгового стажу № 11557-02/20 від 04.09.2014 року.

Відповідно до довідок № 240 від 12.04.2013 року № 241 від 12.04.2013 року, № 280 від 20.09.2013 року, 01/027 від 17.02.2014 року та довідки про заробітну плату від 12.04.2013 року, виданих ДП «УкрНДІІНТВ», з 12.09.1989 року по 01.10.1990 року (1 рік 20 днів) він працював на посаді електрозварника 5 розряду. В довідках вказано, що він працював на роботі із шкідливими умовами праці, що передбачено Списком 2 розділом ХХХІІ «Загальних професій», також вказано, що переведення на іншу роботу чи роботу з неповним робочим днем не було.

Згідно довідки № 18 від 10.04.2013 року він працював на посаді «электросварщика ручной сварки» в ХСПТС «Харьковтрансстрой» з 01.02.1992 року по 28.09.1996 року (4 роки 7 місяці 28 днів) повний робочий день. В довідці вказано, що він працював на роботі із шкідливими умовами праці, що передбачено Списком 2. За наказом № 91-к від 31.03.1993 року було проведено атестацію робочих місць, за результатами якої було підтверджено право на пільгову пенсію для осіб, які працювали на посадах «электросварщика ручной сварки, электрогазосварщика». Копія довідки про заробітну плату № 77 від 20.09.2012 року, та копія довідки від 19.03.2013 року (Додаток 14), додаються до позову.

Також він працював у будівельно-монтажному поїзді № 254 спеціалізованого тресту санітарно-технічних робіт «Центротранстехмонтаж» Міністерства транспортного будівництва СРСР (Скорочено СМП?254) у період з 08.10.1990р. (Наказ № 24к від 01.10.1990р.) по 31.01.1992р. (Наказ № 2к від 27.01.1992р.) на посаді електрозварника 5 розряду повний робочий день. Про що свідчать записи у вкладиші (Серія НОМЕР_1) на сторінках з 4 по 5 (включно) до його трудової книжки, а також, вклеєна відомість в його трудову книжку про пенсійні внески за 1991 рік. Відомість підписана начальником СМП?254 Карпович А.Г., головним бухгалтером СМП?254 Картамишевою А.Д., і завірена оригінальною печаткою СМП?254.

Копії: його трудової книжки, вкладиша (Серія НОМЕР_2), та вклеєної відомості в його трудову книжку про пенсійні внески за 1991 рік перебувають в управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова.

Протягом усього робочого періоду з 08.10.1990р. по 31.01.1992 р. ним проводилися роботи у шкідливих умовах праці, що передбачено Списком 2 розділу ХХХII «Загальних професій» в постанові Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. № 1173.

При зверненні із заявою про призначення пенсії до управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова ним були надані заява, трудова книжка та всі вищезазначені уточнюючі пільговий стаж документи, пропонувалося використати показання свідків, які працювали разом з ним на СМП?254, бо інших документів, якими він міг би підтвердити пільговий стаж (юридичний факт) на даний час не збереглось. Але спеціаліст по призначенню пенсії відмовився використовувати інформацію для призначення пенсії, вказану в наданих довідках, бо вона не відповідає діючому законодавству (на думку спеціаліста довідки були сформовані неналежним чином і є неможливими для використання).

26.08.2014 року його викликали на комісію до УПФУ в Ленінському районі. На засіданні комісії його інтереси представляв представник за дорученням. Представником було поставлено питання чи дійсно довідки про підтвердження наявного трудового стажу не відповідають вимогам пенсійного законодавства. Бо в самому змісті поданих довідок вказано на яких професіях він працював, вказано умови праці, вказано ступінь зайнятості при виконані роботи за професією. При цьому основними причинами, як виявилося на комісії 26.08.2014 року, чому спеціаліст не приймала заяву з доданими документами були наступні.

Невірне розуміння та інтерпретування професії вказаної в його трудовій книжці та уточнюючих довідках (назва професії, зазначеної у довідках та трудовій книжці, ставилася під сумнів через невідповідність її назви діючим на той час спискам пільгових посад та професій та формально довідка не враховувалася);

Під сумнів ставилось застосування наказу № 91-к від 31.03.1993 року про проведення атестації робочих місць ХСПТС «Харьковтрансстрой», а точніше, працівники пенсійного фонду наголошували на тому, що період його роботи з 01.02.1992 року по 28.09.1996 року не охоплений наказом № 91-к від 31.03.1993 року про проведення атестації робочих місць ХСПТС «Харьковтрансстрой», бо атестація підтверджує право на пільговий стаж роботи працівника за попередній період (до проведення атестації), а не за наступний (5 років) після проведення атестації.

Відмова управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова використати показання свідків, як доказ про підтвердження його пільгового стажу, бо за словами працівників управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова показання свідків не передбачені, як доказ підтвердження пільгового стажу.

Із вказаною позицією управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова він не погоджується, вважає її такою, що не відповідає нормам діючого законодавства України та порушує його законні права та інтереси виходячи з наступного.

Стосовно твердження УПФУ в Ленінському районі про некоректно сформовану назву його професії у документах, що підтверджують трудовий стаж, то: Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. №383 дає право на пенсію на пільгових умовах.

Згідно із цим Порядком під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що були чинними на період роботи особи, затверджені постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 р. № 1173, Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.91 р. № 10, Кабінету Міністрів України від 11.03.94 р. № 162 і від 16.01.2003 р. № 36. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків. Згідно записів у його трудовій книжці та уточнюючих довідках він працював «єлектросварщик» , «єлектросварщик ручной сварки». По суті мало місце недотримання вимог державного стандарту щодо відповідності назви професій назвам, які передбачені Списками, що були чинними на період роботи особи, затверджені постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 р. № 1173, Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.91 р. № 10, Кабінету Міністрів України від 11.03.94 р. № 162 і від 16.01.2003 р. № 36. Згідно із статтею 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації матеріально відповідають за шкоду, заподіяну громадянам внаслідок видачі недостовірних документів і відшкодовують її. Тобто його вини, в тому що в довідках некоректно вказана професія немає. Таку ж позицію зазначено в рішенні Суворівського районного суд м. Одеси по справі № 1527/13027/12 від 09 жовтня 2012 р..

Стосовно ступеня зайнятості на вказаних роботах та необхідності атестації робочих місць, як обов'язкової умови призначення пільгової пенсії, то: Повний робочий день - це виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менш як упродовж 80% робочого часу, встановленого для працівників цього виробництва, цієї професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням певних трудових обов'язків.

Під час призначення пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для зарахування до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного п'ятирічного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 р. відповідне право впродовж цього періоду має бути підтверджене за результатами атестації.

Результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються для обчислення стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж п'яти років після затвердження її результатів, якщо впродовж цього часу на такому підприємстві не змінювалися докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведено позачергову атестацію.

У разі підтвердження права на пільгову пенсію за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 р. (упродовж п'яти років після набрання чинності Порядком проведення атестації робочих місць), до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на такому підприємстві у виробництвах. передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних п'яти років за умови, що впродовж цього часу на підприємстві не змінювалися докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце). Згідно доданих уточнюючих довідок умови роботи на підприємстві не змінювались. Твердження про не підтвердження наказом № 91-к від 31.03.1993 року про проведення атестації робочих місць ХСПТС «Харьковтрансстрой» є необґрунтованим та незаконним. Також судовою практикою встановлено, що не проведення атестації робочих місць з вини керівника не є підставою відмови призначення пільгової пенсії (ухвала Вінницького апеляційний адміністративний суду по справі № 2-а/679/16/14 від 07 травня 2014 року).

Стосовно використання показань свідків, як доказу підтвердження пільгового стажу, то згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-12, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 2 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу...» затвердженого Постановою КМ України від 12.08.1993 року, у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду (районними відділами соціального захисту населення в ред. до 2002 року) на підставі показань свідків. (Пункт 2 в редакції Постанови КМ № 497 від 11.04.2002р.). Судовою практикою встановлено, що показання свідків є належним та допустимим доказом при підтвердженні пільгового стажу та характеру виконуваної роботи працівником постанова від 4 лютого 2014 року Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, рішення від 31 липня 2013 року Гадяцького районного суду Полтавської області, Ухвали ВАСУ від 05.03.2014 року по справі № К/800/34565/13). Тому посилання УПФУ в Ленінському районі м. Харкова на недопустимість використання показань свідків для підтвердження стажу є необґрунтованими та незаконними.

16.09.2015 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №638/4692/15а було визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова щодо не розгляду його заяви про призначення пенсії та прийняти відповідне рішення.

До квітня 2016 року на його адресу не надходило жодного рішення на виконання вказаної постанови суду.

Він вимушений був черговий раз звертатися із заявою до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова (Додаток 21).

У відповідь на його заяву щодо стану виконання судового рішення, він отримав копію протоколу №12 від 02.10.2015 року, яким йому відмовлено в призначенні пенсії. Жодних доказів направлення вказаного протоколу раніше управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова йому не надало, хоча стверджувало, що протокол йому надсилався поштою.

Згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Таким чином управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова майже 3 роки порушує його права щодо пенсійного забезпечення, тому він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Сторони у судове засідання з'явилися.

Представник позивача позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.

Представник відповідача Гончаров С.М. проти задоволення заперечував.

У письмових запереченнях представника відповідача зазначено, що трудовий стаж за періоди роботи згідно довідки №280 від 20.09.2013 р. ДП УКРГДПНТВ з 12.09.1989 о. по 01.10.1990 р. не має можливості зарахувати до пільгового стажу, оскільки довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній повинна містити відомості про зайнятість повний робочий день, що є обов»язковою умовою призначення пенсії на пільгових умовах. Вказана довідка таких відомостей не містить. Трудовий стаж за періоди роботи в ПАТ «Харківтрансбуд» з 01.02.1992 р. по 28.09.1996 р. немає підстав зарахувати у пільговий стаж, оскільки в трудовій книжці вказана посада: «електрогазозварювальник» , а у довідці №18 від 10.04.2013 р. ПАТ «Харківтрасбуд» вказано «електросварщик ручной сварки». Відсутні документи про атестацію (копії наказів про проведення первинної атестації та перелік атестованих робочих місць. Враховуючи викладене, а саме відсутність необхідного пільгового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши сторони у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

При призначенні пенсій на пільгових умовах застосовуються норми Закону України «Про пенсійне забезпечення, Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

УПФУ в Ленінському районі м. Харкова керується Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів ній, Порядком застосування списків №1, №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пільгової пенсії відповідно до записів в трудовій книжки та уточнюючих довідок, які наведені вище у постанові згідно позовної заяви, але йому було відмовлено.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/4692/15а позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Зобов'язано УПФУ в Ленінському районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи:

- з 10.08.1982 р. по 17.06.1985 р. (2 роки 10 місяців 8 днів) - «Комсомольский лесокомбинат Тюменского упр. лес. хоз.;

- з 12.02.1989 р. по 01.10.1990 р. (1 рік 20 днів) - ДП «УкрНДПНТВ»;

- з 01.02.1992 р. по 28.09.1996 р. ( 4 роки 7 місяців 28 днів) - ХСПТС «Харьковтрансстрой»;

- з 08.10.1990 року по 31.01.1992 р. ( 1 рік 3 місяця 24 дня) - СМП-254.

Зобов'язано УПФУ в Ленінському районі м. Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за списком №2 з урахуванням вказаного вище стажу роботи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 р. постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 р. була скасована.

В цій ухвалі зазначено, що відповідно до копії пенсійної справи позивача встановлено відсутність прийнятого рішення УПФУ у Ленінському районі м. Харкова про призначення/відмову в призначенні пенсії по заяві ОСОБА_1. Копія матеріалів пенсійної справи містить лише Протокол про відмову в призначенні пенсії.

На підставі того, що УПФУ у Ленінському районі в м. Харкові не прийняло постанову про відмову в призначенні пенсії за заявою ОСОБА_1, а склало лише протокол про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за його заявою, постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 р. була скасована.

Апеляційним адміністративним судом була прийнята нова постанова, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність УПФУ у Ленінському районі м. Харкова щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії та прийнято відповідне рішення.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 р. була направлена для виконання УПФУ в Ленінському районі м. Харкова.

Станом на 23.03.2016 р. на адресу ОСОБА_1 жодних документів на виконання судового рішення не надходило, після чого ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Ленінському районі м. Харкова з заявою про надання інформації стосовно виконання судового рішення та результатів розгляду його заяви про призначення пенсії.

Після цього, у квітні 2016 р. ОСОБА_1 отримав протокол №12 від 02.10.2015 р., а не постанову за рішенням суду, про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах (а. с. 39 - 40) та звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії, тобто з тими самими вимогами, що розглядав Дзержинський районний суд м. Харкова.

Оскільки відповідач протягом довгого часу, протягом 1 року, ігнорував винесену Харківським адміністративним апеляційним судом ухвалу 16 серпня 2015 р. і до теперішнього часу не виніс постанову про призначення пенсії позивачу або про відмову у призначенні пенсії, суд вважає, що протокол про повторну відмову у призначенні або відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах являється підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що УПФУ в Ленінському районі м. Харкова повторною відмовою, оформленою протоколом, призначити пенсію згідно поданих позивачем документів, порушило право позивача на призначення пенсії, передбачене ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Так згідно з Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. №383, під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що були чинними на період роботи особи, затверджені постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 р. №1173, Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.91 р. №10, Кабінету Міністрів України від 11.03.94 р. №162 і від 16.01.2003 р. №36. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Відповідно до записів в трудовій книжці позивача та уточнюючих довідок, він працював «электросварщик», «электросварщик ручной сварки». По суті мало місце недотримання вимог державного стандарту щодо відповідності назви професії назвам, які передбачені Списками, що були чинними на період роботи особи, затверджені постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 р. №1173, Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.91 р. №10, Кабінету Міністрів України від 11.03.94 р. №162 і від 16.01.2003 р. №36. Вини позивача в тому, що в довідках некоректно вказана професія немає.

Стосовно зауважень комісії щодо невизначеності ступеня зайнятості на вказаних роботах та необхідності атестації робочих місць, як обов'язкової умови призначення пільгової пенсії, то повний робочий день - це виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менш як упродовж 80% робочого часу, встановленого для працівників цього виробництва цієї професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням певних трудових обов'язків. При призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» для зарахування до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного п'ятирічного періоду роботи за шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 р. відповідне право впродовж цього періоду має бути підтверджене за результатами атестації. Результати атестації (як уперше проведеної, та і чергової) застосовуються для обчислення стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж п'яти років після затвердження її результатів, якщо впродовж цього часу на такому підприємстві не змінювалися докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведено позачергову атестацію. У разі підтвердження права на пільгову пенсію за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 р., до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на такому підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто періоди роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації за період роботи впродовж наступних п'яти років, за умови, що впродовж цього часу на підприємстві не змінювалися докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце).

Згідно доданих уточнюючих довідок умови роботи на підприємстві не змінювались. Твердження про не підтвердження наказом №91-к від 31.03.1993 р. про проведення атестації робочих місць ХСПТС «Харьковтрансстрой» є необгрунтованим та незаконним. Не проведення атестації робочих місць з вини керівника не може бути підставою відмови призначення пільгової пенсії.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. №1788-12, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу…» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р., у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду (до 2002 року) на підставі показань свідків.

У судовому засіданні представник відповідача не надав належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності відмови позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах, а тому підстави відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Виходячи з викладеного адміністративний позов у межах заявлених вимог підлягає задоволенню повністю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 р. позивачу ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з 02 жовтня 2015 р..

Керуючись ст. ст.4,6, 69-71, 160 КАС України, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова зарахувати до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи:

5)з 10.08.1982 р. по 17.06.1985р. (2 роки 10 місяців 8 днів) - «Комсомольский лесокомбинат Тюменского упр.лес.хоз.»;

6)з 12.09.1989 р. по 01.10.1990 р. (1 рік 20 днів) - ДП «УкрНДІІНТВ»;

7)з 01.02.1992 р. по 28.09.1996 р. (4 роки 7 місяці 28 днів) - ХСПТС «Харьковтрансстрой»;

8)з 08.10.1990 р. по 31.01.1992 р. (1 рік 3 місяця 24 дня) - СМП?254.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова призначити пенсію на пільгових умовах за списком № 2 з урахуванням стажу роботи:

5)з 10.08.1982 р. по 17.06.1985р. (2 роки 10 місяців 8 днів) - «Комсомольский лесокомбинат Тюменского упр.лес.хоз.»;

6)з 12.09.1989 р. по 01.10.1990 р. (1 рік 20 днів) - ДП «УкрНДІІНТВ»;

7)з 01.02.1992 р. по 28.09.1996 р. (4 роки 7 місяці 28 днів) - ХСПТС «Харьковтрансстрой»;

8)з 08.10.1990 р. по 31.01.1992 р. (1 рік 3 місяця 24 дня) - СМП?254.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Лазарєв