Справа № 822/1602/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1602/16
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

17 серпня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., ознайомившись з поданням Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року о 16 год. 06 хв. Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернулась до суду з поданням до фізичної фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Згідно з частиною третьою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті щодо форми та змісту подання суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Як роз'яснив Вищий адміністративний суд України у ч. 4 листа від 02.02.2011 року №149/11/13-11 недоліком подання є також недотримання тих вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання яких не суперечить особливостям, визначеним статтею 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідженням подання та доданих до нього документів встановлено, що подання не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки вимогою даного подання є винесення судом постанови, якою підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Разом з тим, в додатках до позовної заяви міститься три рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 15.08.2016 року, якими застосовано умовний арешт майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться за трьома різними адресами здійснення торгівельної діяльності, а саме (вул. П. Мирного, 28/3, вул. Подільська, 93 та вул. Проспект Миру, 56.), але позивачем не зазначено яке саме рішення про застосування адміністративного арешту слід підтвердити постановою суду.

Таким чином, предметом даного подання є обґрунтування трьох рішень про застосування адміністративного арешту майна платника податків, підтвердження кожного з яких є окремою позовною вимогою немайнового характеру за які позивачу слід було сплатити судовий збір. Однак згідно платіжного доручення №422 від 15.08.2016 року позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Крім цього, позивачем не надано доказів надіслання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 рішень про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 15.08.2016 року станом на момент звернення із даним поданням.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" передбачено, що розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року встановлено у розмірі 1 378 грн..

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу.

Частиною. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно з частиною третьою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті щодо форми та змісту подання суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

За таких обставин подання належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 17 серпня 2016 року 16 год. 00 хв. шляхом: подання уточнених позовних вимог зазначивши обґрунтованість яких саме рішень про застосування адміністративного арешту майна платника податків, податковий орган просить підтвердити суд, а у разі обґрунтування подати докази сплати судового збору за кожну позовну вимогу в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" та подання доказів надіслання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 рішень про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 15.08.2016 року станом на момент звернення із даним поданням до суду.

Керуючись ст. 106, 108, 183-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 серпня 2016 року 16 год. 00 хв..

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Ухвала виготовлено 17 серпня 2016 року 11 год. 00 хв.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2