Справа № 686/8877/16-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8877/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Києві, капрала поліції роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції в м. Києві Курінного Євгенія Олександровича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

22 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в м. Києві, вказавши, що 13 квітня 2016 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він, 13.04.2016 року о 17 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп у світлу пору доби керував автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар та не пред'явив полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.4 (а) ПДР. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Оскільки відносно нього не складався протокол про порушення правил дорожнього руху, інспектор поліції не мав права вимагати він нього пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Просить визнати неправомірними дії капрала поліції роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції в м. Києві Курінного Є.О. та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Представник відповідача управління патрульної поліції в м. Києві в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.

Притягнутий до участі в справі в якості співвідповідача капрал поліції роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції в м. Києві Курінний Є.О. в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп. «а» п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в дорожньому русі, укладення договору страхування є необов'язковим. Транспортний засіб має відповідати вимогам, передбаченим пунктом 1.7статті 1 цього Закону, з моменту взяття ним участі в дорожньому русі на території України. Положення цього пункту не поширюється на осіб, які звільнені від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Судом встановлено, що постановою капрала поліції роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції в м. Києві від 13 квітня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно із вказаною постановою ОСОБА_1 13.04.2016 року о 17 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп у світлу пору доби керував автомобілем НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар та не пред'явив полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.4 (а) ПДР.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 395562 від 13.04.2016 року не зазначено, якими доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар, а враховуючи ті обстави, що відносно нього складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності лише щодо одного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, і вчинення ним інших правопорушень недоведене.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 відповідачем зібрано не було, постанова таких доказів не містить, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем в судове засідання надано не було. Відповідачем не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, що призвело до необґрунтованого винесення постанови та притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 94, 159-162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

постановив:

Позовну заяву задоволити.

Визнати дії капрала поліції роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції в м. Києві Курінного Євгенія Олександровича неправомірними.

Постанову ПС2 № 395562 від 13.04.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі - закрити .

На постанову суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя