Справа № 202/3587/16-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3587/16-а
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську просить роз'яснити постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року, якою Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську зобов'язано здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії з 1 травня 2016 року на підставі довідки Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області від 09.11.2015 року № 5209/05/22 про складові заробітної плати, виходячи з розміру заробітної плати у відсотках, встановленого для обчислення пенсії на момент первинного призначення пенсії, - в розмірі 80 % заробітної плати, включивши до розрахунку пенсії всі суми матеріальної допомоги та індексації заробітної плати, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Зокрема, заявнику не зрозуміло, яким чином потрібно здійснювати ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії з 1 травня 2016 року на підставі довідки Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області від 09.11.2015 року №5209/05/22 про складові заробітної плати, виходячи з розміру заробітної плати у відсотках, встановленого для обчислення пенсії на момент первинного призначення пенсії - в розмірі 80% заробітної плати, якщо питання поновлення пенсії позивача розглядається Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, постановою якого від 29 січня 2016 року Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська зобовязано поновити виплату пенсії державного службовця ОСОБА_3 з 1 червня 2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 заяву підтримав.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату і час розгляду заяви була повідомлена.

Суд, розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Судом встановлено, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську зобов'язано здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії з 1 травня 2016 року на підставі довідки Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області від 09.11.2015 року № 5209/05/22 про складові заробітної плати, виходячи з розміру заробітної плати у відсотках, встановленого для обчислення пенсії на момент первинного призначення пенсії, - в розмірі 80 % заробітної плати, включивши до розрахунку пенсії всі суми матеріальної допомоги та індексації заробітної плати, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту і при вирішенні питання про роз'яснення рішення суду суд не повинен давати відповідь на нові або не вирішені ним питання під час судового розгляду, суд має лише роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Між тим, відповідач намагається шляхом розяснення рішення суду отримати відповіді на питання, які не були предметом судового розгляду і не вирішувалися судом, що суперечить приписам статті 170 КАС України.

Суд вважає, що резолютивна частина постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2016 року є чіткою, зрозумілою і не допускає різного тлумачення, яке ускладнює його реалізацію, а отже не потребує розяснення.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про роз'яснення постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення.

Суддя: Н.Ю. Марченко