Справа № 808/2273/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року 16год.28хв.Справа № 808/2273/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області

про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 25.04.2016 №1-с про накладення на позивача дисциплінарного стягнення оголошення догани; зобовязати відповідача скасувати наказ № 1-с від 25.04.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не була ознайомлення зі змістом доповідних записок, які були підставою для прийняття оскаржуваного наказу. Описова частина наказу не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок позивач вчинила. В період з 24.03.2016 по 22.04.2016 позивач перебувала у відпустці. Про необхідність виконання вимог ухвали суду від 28.03.2016 позивачу повідомили по телефону, 04.04.2016 позивач прийшла на роботу і підготувала клопотання про залучення документів до справи, 07.04.2016 документи на виконання вимог ухвали суду були направлені до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. А відтак, позивач виконала свої функціональні обовязки. Крім того, на даний час відсутня необхідність проводити касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, оскільки відсутній предмет спору. Позивач стверджує, що не була належним чином повідомлена про засідання комісії по трудових спорах. Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач проти задоволення позову заперечує. Представник відповідача в судовому засіданні вказала, що факти неналежного виконання позивачем своїх службових обовязків викладено в доповідній записці від 21.01.2016 та службових записках від 18.01.2016 та 04.04.2016. По кожному факту у позивача відбиралися пояснення. Зважаючи на недбале ставлення позивача до своїх обовязків, позивачу наказом від 25.04.2016 № 1-с оголошено догану. Представник відповідача просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факти неналежного виконання позивачем своїх посадових обовязків. Свідок ОСОБА_5 вказала, що про дату засідання комісії по трудових спорах позивача повідомлено телефонограмою, на засідання комісії позивач не прибула.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити. При цьому суд враховує таке.

ОСОБА_1 працює на посаді завідувача юридичного сектору управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області (а.с.11). Позивач є державним службовцем.

Начальником управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області 26.08.2015 затверджено посадову інструкцію завідувача юридичного сектору управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області, з якою позивач ознайомлена 26.08.2015 (а.с.82-85).

Відповідно до пунктів 2.1.8, 2.1.16, 2.1.17 розділу 2 Посадової інструкції, завданням завідувача є: організація претензійно-позовної роботи, забезпечення, у встановленому законодавством порядку, інтересів управління в судах, інших органах під час розгляду правових питань і спорів, надання правової оцінки претензіям, що предявлені управлінню у звязку з порушенням його майнових прав і законних інтересів; контроль стану виконання судових рішень, вимог про сплату недоїмки зі сплати страхових внесків, рішень про нарахування пені, накладення штрафів та постанов у справах про адміністративні правопорушення, забезпечення взаємодії з органами державної виконавчої служби; проведення роботи, повязаної з формуванням та укомплектуванням судових справ.

Першим заступником начальника управління ОСОБА_4 18.01.2016 на імя начальника управління подано службову записку, в якій повідомлено, що завідувачем юридичного сектору ОСОБА_1 належним чином не ведеться Журнал обліку виконавчих документів, направлених на виконання до відділів державної виконавчої служби, що унеможливлює достовірне щоквартальне звірення з відділами ДВС по документах про стягнення коштів на користь Пенсійного фонду (а.с.86). Щодо вказаного факту у позивача відібрано письмові пояснення (а.с.87).

21.01.2016 першим заступником начальника управління ОСОБА_4 на імя начальника управління подано доповідну записку, в якій повідомлено, що позивач допустила надання до Головного управління недостовірних даних про стан виконання органами ДВС документів про стягнення коштів на користь ПФУ (а.с.89).

04.04.2016 першим заступником начальника управління ОСОБА_4 на імя начальника управління подано доповідну записку, в якій повідомлено, що 23.02.2016 до управління надійшла ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 № 808/8813/13-а про залишення апеляційної скарги без руху. Управлінню було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 21.03.2016. Позивач роботою по усуненню недоліків апеляційної скарги не займалася і 11.03.2016 в останній робочий день перед учбовою відпусткою надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, незважаючи на те, що на 21.03.2016 не було призначено судове засідання, строк надавався для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.95). Від позивача по вказаному факту відібрано пояснення (а.с.100).

04.04.2016 першим заступником начальника управління ОСОБА_4 на імя начальника управління подано доповідну записку, в якій повідомлено про те, що позивачем проігноровано судову повістку про призначення справи на 10.03.2016, ніяка робота позивачем не проведена, документи до суду не направлені (а.с.106). Від позивача по вказаному факту відібрано пояснення.

На підставі вказаних службових, доповідних записок, письмових пояснень позивача, відповідачем було прийнято наказ від 25.04.2016 № 1-с "Про оголошення догани ОСОБА_1С." (а.с.104).

Позивач з вказаним наказом не погодилася та оскаржила його до комісії по трудових спорах (а.с.28-29). У звязку з повторною неявкою позивача на засідання комісії, комісія 03.06.2016 зняла скаргу позивача з розгляду (а.с.32).

Позивач не погоджується з наказом про оголошення догани, а тому звернулася до суду з даним позовом. Щодо строків звернення позивача до суду з даним позовом, суд враховує, що в період з 13.06.2016 по 23.07.2016 позивач хворіла (а.с.191, 192).

Надаючи оцінку позовним вимогам суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну службу" (що діяв на дату винесення оскаржуваного наказу), дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Кодекс Законів про працю України (статті 147-150) визначає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

З наведеного вбачається, що до державного службовця може бути застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків.

При цьому суд зазначає, що враховуючи строки для застосування дисциплінарного стягнення, суд не розглядає факти неналежного виконання позивачем своїх обовязків, викладені в службовій записці від 18.01.2016 та доповідній записці від 21.01.2016, оскільки з моменту виявлення вказаних фактів до дати оголошення догани пройшло більше місяця.

Щодо факту неналежного виконання позивачем своїх службових обовязків, викладеного в службовій записці від 04.04.2016 (а.с.95), в ході розгляду справи встановлено таке.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 у справі № 808/8813/13-а залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області у звязку з тим, що апеляційну скаргу подано лише в одному примірнику. Управлінню надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 21.03.2016 (а.с.99).

Вказана ухвала надійшла на адресу управління 23.02.2016 та в цей же день згідно резолюції керівника була передана позивачу для роботи (а.с.98).

11.03.2016 позивачем підготовлено клопотання про відкладення судового засідання у справі № 808/8813/13-а (а.с.102).

У звязку з тим, що на адресу апеляційного суду не надійшло відомостей про отримання управлінням копії ухвали від 18.02.2016, ухвалою суду від 22.03.2016 продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.97). Вказана ухвала надійшла до управління 28.03.2016 (а.с.96).

08.04.2016 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області повернуто заявнику у звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги (а.с.92, 93).

Вище вказане свідчить про неналежне виконання позивачем своїх службових обовязків, оскільки позивач, отримавши 23.02.2016 копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, не вжила жодних заходів щодо усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк. Направлення 11.03.2016 клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 21.03.2016, також вказує на неналежне виконання позивачем посадових обовязків, оскільки на 21.03.2016 не було призначено судове засідання, а до вказаної дати встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Продовження апеляційним судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги було зумовлено лише тим, що у суду не було доказів вручення заявнику ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а не будь-якими діями позивача по вжиттю заходів усунення недоліків апеляційної скарги.

Покликання позивача на те, що вона з 14.03.2016 перебувала на навчанні, а згодом у щорічній відпустці, не може свідчити про належне виконання позивачем своїх обовязків, оскільки ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху позивач отримала 23.02.2016. В період з 23.02.2016 по дату виходу у відпустку (навчання) позивачем не було вжито жодних дій по усуненню недоліків апеляційної скарги. Позивач не надала суду доказів передачі перед виходом у відпустку усіх необхідних (невиконаних) документів особі, яка повинна виконувати роботу завідувача юридичного сектору.

Крім того суд зазначає, що втрата в подальшому актуальності подання апеляційної скарги не може свідчити про належне виконання позивачем своїх посадових обовязків, оскільки така неактуальність зумовлена іншими обставинами.

Позивачем також не надано суду доказів вжиття будь-яких необхідних заходів після отримання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2016 у справі № 808/334/14.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач у своїй роботі допустила неналежне виконання своїх посадових обовязків.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки показали, що позивач неодноразово раніше допускала неналежне виконання своїх посадових обовязків.

Зважаючи, що від позивача відібрано письмові пояснення, такий вид дисциплінарного стягнення як догана, на переконання суду, відповідає ступеню тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, відповідачем враховано попередню роботу позивача, та оскільки позивачем допущено бездіяльність щодо виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу від 25.04.2016 № 1-с "Про оголошення догани ОСОБА_1С.".

За наведених обставин, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька