Справа № 569/106/16-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Першко О.О.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" серпня 2016 р. Справа № 569/106/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

сторін, третіх осіб та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "19" квітня 2016 р. у справі за позовом депутатів Рівненської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Рівненської міської ради Рівненської області, міського голови Рівного Хомки Володимира Євгеновича, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Рівненської міської ради , заступник Рівненського міського голови Васильчук Сергій Миколайович , заступник Рівненського міського голови ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про скасування рішення Рівненської міської ради, визнання протиправними дій та бездіяльності міського голови Рівного Хомки Володимира Євгеновича ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року депутати Рівненської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_45, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_38, ОСОБА_13 звернулися до суду з позовом до Рівненської міської ради, міського голови Рівного Хомки В.Є., в якому просили визнати протиправним та нечинним рішення суб'єкта владних повноважень, а саме рішення Рівненської міської ради від 3 грудня 2015 року № 8 "Про утворення виконавчого комітету Рівненської міської ради сьомого скликання, визначення його чисельності та затвердження персонального складу" з моменту його прийняття; визнати протиправними дії Рівненської міської ради, які порушили ч.ч. 1, 3 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо оприлюднення 2 грудня 2015 року проекту рішення Рівненської міської ради "Про утворення виконавчого комітету Рівненської міської ради сьомого скликання, визначення його чисельності та затвердження персонального склад", тобто за 1 робочий день до дати його розгляду з метою прийняття; визнати протиправною бездіяльність міського голови Рівного Хомка В.Є. щодо не скликання Розширеної наради, відповідно до рішення Рівненської міської ради від 22 листопада 2006 року № 344 "Про затвердження Положення про розширену нараду" для розгляду на ній проекту рішення міської ради "Про утворення виконавчого комітету Рівненської міської ради сьомого скликання, визначення його чисельності та затвердження персонального складу", визнати протиправною бездіяльність міського голови Рівного Хомки В.Є. щодо не подання до міської ради для затвердження пропозиції стосовно заступників міського голови Рівного з питань діяльності виконавчих органів до утворення виконавчого комітету Рівненської міської ради сьомого скликання.

В обґрунтування позову позивачі посилалися на те, що рішення Рівненської міської ради від 03.12.2015 року № 8, яким утворено виконавчий комітет міської ради сьомого скликання є протиправним, оскільки проект цього рішення на сайті міської ради було оприлюднене лише 2 грудня 2015 року в порушення ч.3 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Окрім того, посилалися на те, що міський голова порушив статтю 45 Статуту територіальної громади міста Рівного, так як не виконав свого обов'язку щодо подання на затвердження ради заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів. Посилалися також на те, що міським головою не було скликано Розширену нараду, як це передбачено Положенням про розширену нараду, затвердженим рішенням Рівненської міської ради від 22 листопада 2006 року №344.

Постановою Рівненького міського суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_39, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Розглянувши справу в межах визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 03 грудня 2015 року було проведене третє пленарне засідання першої сесії Рівненської міської ради сьомого скликання.

Рішенням Рівненської міської ради від 03 грудня 2015 року №7 "Про затвердження порядку денного третього пленарного засідання першої сесії Рівненської міської ради сьомого скликання" затверджено порядок денний третього пленарного засідання першої сесії Рівненської міської ради сьомого скликання: Про утворення виконавчого комітету Рівненської міської ради сьомого скликання, визначення його чисельності та затвердження персонального складу.

Відповідно до витягу з протоколу №1/3 третього пленарного засідання першої сесії Рівненської міської ради сьомого скликання від 3 грудня 2015 року за таке рішення проголосували : за- 34 депутати , проти -5 , утримався -1.

Рішенням Рівненської міської від 3 грудня 2015 року № 8 "Про утворення виконавчого комітету Рівненської міської ради сьомого скликання, визначення його чисельності та затвердження персонального складу" було утворено виконавчий комітет Рівненської міської ради сьомого скликання, визначено його чисельність та затверджено персональний склад.

Відповідно до витягу з протоколу № 1/3 за таке рішення проголосували : за - 26 депутатів , проти -11 , не голосували -2.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, проект цього рішення було оприлюднено на веб-сайті Рівненської міської ради 02 грудня 2015 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що при прийнятті спірного рішення не були порушені вимоги ч.3 ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо оприлюднення його проекту не пізніше як за 20 робочих днів до дати розгляду, оскільки вказана норма закону стосується саме проектів рішень, що підлягають обговоренню, визначених частиною першою цієї статті.

Колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.11ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Пунктом 2 ч.1 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Відповідно до ч.3 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Отже, п.2 ч.1 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачає опублікування проектів рішень, що підлягають обговоренню, а у ч.3 цієї ж статті вже йдеться про опублікування усіх проектів нормативно-правових актів і рішень, незалежно від того, чи підлягають вони обговоренню. Таким чином, норма ч.3 ст. 15 Закону є ширшою, і саме нею слід керуватися розпорядникам публічної інформації.

Діючим законодавством не передбачено винятків з вимоги оприлюднення проектів актів за 20 робочих днів. Водночас, відхилення від 20- денного строку можливе, але виключно, коли інші закони встановлюють інші терміни або сформульовані таким чином, що їх неможливо виконати з дотриманням цього правила.

Згідно матеріалів справи проект рішення було опубліковано з порушенням строків визначених ч.3 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Доводи відповідачів про те, що проект спірного рішення не підлягав оприлюдненню, оскільки рішення про утворення виконавчого комітету є внутрішньоорганізаційним є безпідставними .

Колегія суддів не приймає до уваги посилання міського голови на причини порушення 20- денного строку, а саме, що питання структури виконавчого апарату міської ради потребувало негайного вирішення, так як 15 числа необхідно було переглянути бюджет (витяг з протоколу № 1/3 третього пленарного засідання першої сесії Рівненської міської ради сьомого скликання), оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази чи посилання на нормативні акти, які б вказували про необхідність затвердження структури виконавчого апарату районної ради з прив'язкою до затвердження місцевого бюджету, саме в такі строки.

З огляду на вищенаведене, та відповідно до вимог Закону України " Про доступ до публічної інформації" Рівненська міська рада, як розпорядник публічної інформації порушила вимоги діючого законодавства, оскільки не оприлюднила проект рішення у встановлений законом строк, а тому колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що міський голова не допустив протиправну бездіяльність у зв'язку із не скликанням Розширеної ради для розгляду на ній проекту рішення "Про утворення виконавчого комітету Рівненської міської ради сьомого скликання, визначення його чисельності та затвердження персонального складу".

Частиною четвертою статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад.

Відповідно до частини першої статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Частинами другою і третьою цієї статті встановлено, що кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради. Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб.

Питання про утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради (пункт 3 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Рішенням Рівненської міської ради від 22 листопада 2006 року №344 затверджено Положення про розширену нараду.

Відповідно до п.1 вказаного Положення розширена нарада є дорадчим органом Рівненської міської ради, який попередньо готує узгоджені пропозиції і рекомендації з питань, які передбачається внести на розгляд міської ради. Розширену нараду скликає і веде міський голова, а в разі його відсутності або за його дорученням секретар міської ради (п.9). Серед іншого на розширеній нараді розглядаються проекти рішень Рівненської міської ради, підготовлені за дорученням міського голови обговорюються пропозиції щодо кандидатур на посади заступників міського голови, голів постійних комісій, тимчасових контрольних комісій, членів виконавчого комітету, інших осіб, яких обирає або затверджує міська рада.

Зі змісту вказаного Положення не вбачається, що міський голова зобов'язаний у всіх без виключення випадках скликати Розширену нараду при підготовці проектів рішень міської ради, зокрема і проекту рішення щодо утворення виконавчого комітету, визначення його чисельності та затвердження персонального складу, та для обговорення кандидатур членів виконавчого комітету, які за ч.2 ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджуються радою за його пропозицією.

Крім того, Положення про розширену раду прийнято відповідно до ст.14 Регламенту Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 01 серпня 2006 року, який втратив чинність у зв'язку з обранням нової ради.

Пунктом 5 частиною 4 статтею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачені виключні повноваження сільського, селищного, міського голови вносити на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради.

Вказаною спеціальною нормою не передбачено обов'язку голови ради перед внесенням на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради здійснювати додаткові процедури, зокрема і скликати розширену нараду, яка є дорадчим органом.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що міський голова, не скликавши Розширену раду, яка є дорадчим органом Рівненської міської ради не допустив протиправної бездіяльності.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності міського голови Рівного у зв'язку з не поданням до Рівненської міської ради для затвердження пропозиції стосовно заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів до утворення виконавчого комітету.

Згідно ст. 45 Статуту територіальної громади міста Рівного, який затверджений рішенням Рівненської міської ради №549 від 02 листопада 2001 року (із змінами), за поданням міського голови міська рада затверджує його заступників з питань діяльності виконавчих органів. Затвердження заступників з питань діяльності виконавчих органів передує процедурі обговорення міською радою питань щодо утворення виконавчого комітету міської ради. Затверджені радою заступники міського голови входять до складу виконавчого комітету.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.

Статтею 20 вказаного Закону визначено, що служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначеному Кодексом законів про працю України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України.

Посада заступника міського голови є виборною посадою, на яку особи призначаються або затверджуються відповідною радою.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування" до складу виконавчого комітету міської ради входять заступник (заступники) сільського, селищного, міського голови. Тобто, заступники міського голови, входять до складу виконавчого комітету міської ради за посадою.

Отже, вимога ч.3 ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування" є імперативною, ні голова ради, ні депутати не мають права відходити від вимоги Закону щодо необхідності затвердження та включення до складу виконавчого комітету певних осіб за посадою.

Разом з тим, згідно додатку до оскаржуваного рішення "Персональний склад виконавчого комітету Рівненської міської ради сьомого скликання" Рівненської міської ради від 03 грудня 2015 року №8 до складу виконавчого комітету не ввійшли два заступники міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Васильчук С.М. та ОСОБА_16

Суд першої інстанції погодився з доводами відповідачів, що всі заступники міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради були призначені на посади у відповідності до вимог ст. 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", шляхом затвердження Рівненською міською радою. Зокрема, ОСОБА_40 згідно рішення міської ради від 24.12.2008 № 2024, Васильчук С.М. - від 03.07.2003 № 380. Станом на 03.12. 2015 року Рівненська міська рада не приймала рішення про припинення трудових відносин із вищевказаними заступниками міського голови.

Згідно висновків суду першої інстанції, у міського голови були відсутні підстави подавати до міської ради для затвердження пропозиції стосовно вказаних заступників, а тому не було порушено ст. 45 Статуту територіальної громади міста Рівного .

Проте, вирішуючи спір , суд першої інстанції не прийняв до уваги, що згідно вищенаведених норм, заступники голови міської ради підлягають перезатвердженню і дата початку перезатвердження на вказану посаду збігається з датою формування нового персонального складу виконавчого комітету відповідної ради, а тому дійшов помилкових висновків щодо безпідставності позовних вимог у цій частині.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог в частині визнання нечинним рішення Рівненської міської ради від 03.12.2015 року № 8 "Про утворення виконавчого комітету Рівненської міської ради сьомого скликання, визначення його чисельності та затвердження персонального складу".

Обов'язковою умовою визнання акта нечинним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, а також невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Порушення встановленої законодавством процедури ухвалення рішення може бути підставою для скасування цього рішення, однак скасування рішення буде мати місце тільки тоді, якщо таке порушення вплинуло або могло вплинути на його правильність. Позивачі не зазначили, яким чином порушення процедури ухвалення рішення вплинуло або могло вплинути на його правильність.

Згідно матеріалів справи, на третьому пленарному засіданні першої сесії Рівненської міської ради сьомого скликання більшістю голосів (за- 34, проти- 5, утримались-1) було прийнято рішення від 03 грудня 2015 року № 7 "Про затвердження порядку денного третього пленарного засідання першої сесії Рівненської міської ради сьомого скликання". Вказаним рішенням затверджено порядок "Про утворення виконавчого комітету Рівненської міської ради сьомого скликання, визначення його чисельності та затвердження персонального складу".

Згідно діючого законодавства саме голова міської ради наділений правом вносити дане питання на розгляд та його вирішення є компетенцією міської ради.

Як встановлено судом, проект рішення було розглянуто постійними комісіями.

Оспорюване рішення прийнято більшістю голосів депутатів (за- 26, проти- 11, утрималися -0, не голосували -2).

Як убачається з витягу протоколу № 1/3 третього пленарного засідання першої сесії Рівненської міської ради сьомого скликання, при прийняті даного рішення виступи депутатів стосувалися лише порушення процедури оприлюднення проекту даного рішення та не обговорення його на розширеній нараді.

Разом з тим, порушення розпорядником інформації вимог ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не є підставою для визнання нечинним чи скасування рішення органу місцевого самоврядування. Крім того, не є підставою для визнання спірного рішення нечинним і неподання міським головою для затвердження та включення до складу виконкому всіх заступників голови, оскільки це питання може бути вирішено шляхом прийняття міською радою додаткового рішення .

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 8 частини першої статті 3 КАС України визначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду;

Однак, при зверненні до суду позивачами не обґрунтовано у чому саме полягає порушення їх прав та законних інтересів спірним рішенням щодо невключення до складу виконавчого комітету всіх заступників міського голови.

Також, позивачами не зазначено та не надано жодних доказів того, що між ними та відповідачами виникли певні публічно-правові відносини і що оскаржуване рішення порушує саме їх права та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Так само, позивачами не обґрунтовано наявність у них як у депутатів місцевих рад права звернення до суду із вимогою про скасування рішень органів місцевого самоврядування.

Повноваження депутата місцевої ради, форми реалізації депутатом місцевої ради своїх повноважень у виборчому окрузі, сесійні та позасесійні форми роботи депутата місцевої ради у раді та її органах визначено Законом України "Про статус депутатів місцевих рад", положення якого не наділяють депутата місцевої ради правом звернення до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене, виходячи із завдань адміністративного судочинства, встановлених частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на відсутність факту порушення прав та інтересів позивачів з боку відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування рішення Рівненської міської ради.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню в частині відмови у задоволені позову про визнання протиправними дій Рівненської міської ради щодо оприлюднення 02 грудня 2015 року проекту рішення Рівненської міської ради від 03 грудня 2015 року № 8 та про визнання протиправною бездіяльності міського голови Рівного щодо не подання для затвердження пропозиції стосовно заступників міського голови з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позову. В решті постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "19" квітня 2016 р. скасувати в частині відмови у задоволені позову про визнання протиправними дій Рівненської міської ради, щодо оприлюднення 02 грудня 2015 року проекту рішення Рівненської міської ради від 03 грудня 2015 року № 8 та про визнання протиправною бездіяльності міського голови Рівного, щодо не подання для затвердження пропозиції стосовно заступників міського голови та прийняти в цій частині нову постанову - про задоволення позову.

Визнати протиправними дії Рівненської міської ради щодо оприлюднення 02 грудня 2015 року проекту рішення Рівненської міської ради від 03 грудня 2015 року № 8 "Про утворення виконавчого комітету Рівненської міської ради сьомого скликання, визначення його чисельності та затвердження персонального складу".

Визнати протиправною бездіяльність міського голови Рівного Хомки Володимира Євгеновича, щодо не подання до Рівненської міської ради для затвердження пропозиції стосовно заступників міського голови Рівного, з питань діяльності виконавчих органів до утворення виконавчого комітету Рівненської міської ради сьомого скликання.

У решті постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" серпня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3 -ОСОБА_4 АДРЕСА_21

4 -ОСОБА_5 АДРЕСА_2,33000

5- ОСОБА_6 АДРЕСА_3,33000

6- ОСОБА_7 АДРЕСА_4,33000

7- ОСОБА_8 АДРЕСА_22

8- ОСОБА_46 АДРЕСА_23

9- ОСОБА_10 АДРЕСА_5,33000

10- ОСОБА_11 АДРЕСА_5,33000

11 -ОСОБА_12 АДРЕСА_6,33000

12- ОСОБА_13 АДРЕСА_7,35364

13 - відповідачу/відповідачам: Рівненська міська рада Рівненської області вул. Соборна,12-А,м.Рівне,33028

14- Міський голова м. Рівне Хомко Володимир Євгенович вул. Соборна,12а,м.Рівне,33028

15- Виконавчий комітет Рівненської міської ради - вул.Соборна,12-А,м.Рівне,33000,

16- Заступник Рівненського міського голови Васильчук Сергій Миколайович - вул.Соборна,12-а,м.Рівне,33000,

17 -Заступник Рівненського міського голови Кульчинська Галина Григорівна - вул.Соборна,12-а,м.Рівне,33000,

18 - ОСОБА_17 - АДРЕСА_8,33000,

19 - ОСОБА_18 - АДРЕСА_9,33000,

20 - ОСОБА_19 - АДРЕСА_24

21- ОСОБА_20 - АДРЕСА_10,33000,

22- ОСОБА_21 - АДРЕСА_11,35000,

23 -ОСОБА_22 - АДРЕСА_25

24 -ОСОБА_23 - АДРЕСА_12,80700,

25 -ОСОБА_24 - АДРЕСА_26

26 -ОСОБА_25 - АДРЕСА_28

27 - ОСОБА_26 - АДРЕСА_13,33000,

28 -ОСОБА_27 - АДРЕСА_14,33000,

29 - ОСОБА_28 - АДРЕСА_27

30 - ОСОБА_29 - АДРЕСА_15,33003,

31 - ОСОБА_30 - АДРЕСА_29

32 -ОСОБА_31 - АДРЕСА_30

33- ОСОБА_32 - АДРЕСА_16,33000,

34- ОСОБА_33 - АДРЕСА_17,33000,

35- ОСОБА_34 - АДРЕСА_18,33000,

36 - ОСОБА_35 - АДРЕСА_19,33000,

37 - ОСОБА_36 - АДРЕСА_31

38 - ОСОБА_37 - АДРЕСА_20,33000

39 - представнику ОСОБА_38 - ОСОБА_41 35377, АДРЕСА_32

40 - представник ОСОБА_27 - адвокат Крутень Іван Володимирович 33000, АДРЕСА_33

41 - представнику третьої особи - адвокат Курганська Олена Вікторівна , 33000 , АДРЕСА_34

42 - представнику ОСОБА_44 - адреса відсутня (копія посвідчення(т.2 а.с.129))