Справа № 10/169
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 р. Справа № 20252/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Дяковича В.П., Яворського І.О.

при секретарі судового засідання Золотому Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги Державної податкової інспекції у місті Чернівці та Державної податкової адміністрації у Чернівецькій області на постанову господарського суду Чернівецької області від 14 квітня 2009 року у справі за позовом малого приватного підприємства «Джокер» до Державної податкової інспекції у місті Чернівці, Державної податкової адміністрації у Чернівецькій області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

МПП «Джокер» звернулося 18.07.2008 року в належний суд з позовом до Державної податкової інспекції у місті Чернівці, Державної податкової адміністрації у Чернівецькій області про скасування рішення № /0 від 19.06.2008 року про застосування штрафних санкцій на суму 1700 грн. за порушення ст.ст. 2, 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон №265/95-ВР). Вимоги мотивовані тим, що позивач здійснює підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу із застосуванням належним чином зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій і з використанням книги обліку розрахункових операцій, гральні автомати, на яких надаються послуги з гри, не оснащені фіскальною пам'яттю з незалежних від позивача причин, тому висновок відповідача, що позивачем порушено вказані вище норми є безпідставним, а рішення про застосування штрафних санкцій незаконним.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 14 квітня 2009 року позов задоволено повністю. Скасовано рішення відповідача № /0 від 19.06.2008 року про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 1700 грн.

Суд виходив з того, що ДПІ у місті Чернівці не доведено, що надання послуг з гри на гральних автоматах (як розрахункова операція) позивачем не проводилося через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, натомість у справі встановлено здійснення позивачем розрахункових операцій з надання послуг з гри на гральних автоматах із застосуванням РРО відповідно до вимог Закону. Суд також погоджується з доводами відповідачів щодо визначення чинним законодавством гральних автоматів як різновидності реєстраторів розрахункових операцій і що гральні автомати не були фіскалізовані, однак це не впливає на юридичну оцінку обставин у справі, оскільки судом встановлено, що оспорюваним рішенням до позивача застосовано штраф за порушення, яке він не вчинив, та застосовано санкцію не за те порушення, яке вказано в рішенні, відтак, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Також суд зазначає, що предявивши позов у тому числі до ДПА в Чернівецькій області з врахуванням того, що перевірку проводили саме її працівники, позивач не висунув ніяких позовних вимог до цього відповідача, тому позов підлягає задоволенню лише стосовно відповідача Державної податкової інспекції у місті Чернівці.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідачі подали апеляційні скарги, в яких із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просять його скасувати та постановити рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні апеляційних скарг покликання маються на те, що позивач безпідставно ототожнює реєстрацію розрахункової операції з купівлі-продажу кредитів з операцією реєстрації обсягу наданих послуг з гри на гральному автоматі. Проте, дані операції різняться у часі і місці проведення, а також, обсяг проданих кредитів не завжди буде відповідати обсягу наданих послуг з гри на гральному автоматі. Дана ситуація пояснюється тим, що гравець після придбання кредитів може їх не використати в повній мірі (чи частково), а отже й не отримати послуги з гри на гральному автоматі.

Крім того, згідно п.4.4. «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)», затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 року №614, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції, яка вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг унесені з режим реєстрації.

Таким чином, враховуючи, що послуги з гри на гральних автоматах отримуються безпосередньо при грі на останніх та списанні кредитів, реєстрація отриманих послуг повинна проводитися одночасно з розрахунковою операцією з допомогою грального автомата, переведеного у фіскальний режим роботи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне їх відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 06.06.2008 року працівниками ДПА у Чернівецькій області проведено перевірку залу гральних автоматів МПП «Джокер» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, розташованого у м. Кіцмань Чернівецької області по вул. Незалежності, 33, результати якої зафіксовано актом № 04.

У даному акті зазначено, що в приміщенні залу позивача знаходяться гральні автомати, на яких проводиться гра і які приводяться в дію за допомогою ключа, а готівкові кошти за надані послуги сплачуються безпосередньо оператору касиру, і які не обладнані запам'ятовуючим пристроєм, не фіскалізовані. Згідно ст. 2 Закон № 265/95-ВР, автомат з продажу товарів (послуг) є реєстратором розрахункових операцій. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 121 від 07.02.2001 року «Про терміни переведення СПД на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням РРО» СПД, які надають послуги у сфері грального бізнесу, повинен застосовувати РРО при проведенні розрахункових операцій. У висновках перевірки зазначено про порушення ст. 2, ст. 3 п. 3 Закон № 265/95-ВР, постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року № 121.

19.06.2008 року ДПІ у м. Чернівці на підставі вищезгаданого акту перевірки винесено рішення № /0, яким до позивача за порушенням п. 2 ст. 33 Закон № 265/95-ВР згідно з п. 2 ст. 17 цього ж Закону застосовано суму штрафних фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.

Згідно ст. 1 Закон № 265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - субєктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та субєктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти. Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається.

Пунктом 1 ст. 3 вищезгаданого Закону передбачено, що субєкти такої діяльності зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, тобто пристрої або програмно-технічні комплекси, в яких реалізовані фіскальні функції і які призначені для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Пунктом 6 Додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року № 121 «Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» встановлено строк переведення субєктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме, при використанні гральних автоматів - з 31.12.2006 року.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів. Відповідно, з моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій вищезгаданої системи, тобто з 01.07.2008 року субєкти господарювання зобовязані її використовувати.

Слід зазначити, відповідачем було проведено перевірку гральних автоматів МПП «Джокер» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу 06.06.2008 року, а саме на момент, коли ще не був чинним вищезгаданий Наказ від 01.07.2008 року №430, відповідно ЕККС «Фіскал» не було включено до Державного реєстру РРО, відтак, твердження відповідачів, що позивач мав застосовувати саме цю касову систему, є безпідставними.

Законом не визначаються жодні вимоги щодо обов'язкового використання саме грального автомату в якості РРО та норми щодо недостатності електронного контрольно-касового апарату для належного обліку розрахункових операцій при наданні послуг у сфері грального бізнесу.

Відповідачем ДПІ у м. Чернівці не доведено, що надання послуг з гри на гральних автоматах (як розрахункова операція) позивачем не проводилося через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, натомість у справі встановлено здійснення позивачем розрахункових операцій з надання послуг з гри на гральних автоматах із застосуванням РРО відповідно до вимог Закону.

Судова колегія погоджується з доводами відповідачів щодо визначення чинним законодавством гральних автоматів як різновидності РРО і що гральні автомати позивача не були фіскалізовані, однак це не впливає на юридичну оцінку обставин у справі, оскільки судом встановлено, що оспорюваним рішенням до позивача застосовано штраф за порушення, яке позивач не вчинив.

Обрана судом позиція зі спірних правовідносин не суперечить судовій практиці, що мається в листі ВАС України від 03.07.2009 року за №962/13/13-09.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у місті Чернівці та Державної податкової адміністрації у Чернівецькій області залишити без задоволення, постанову господарського суду Чернівецької області від 14 квітня 2009 року у справі № 10/169/5027, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді В.П. Дякович

ОСОБА_1