Справа № 813/2802/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

23 серпня 2016 року № 813/2802/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОН" до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕОН" (надалі - позивач, ТзОВ «ЕОН») звернулось до суду з позовом до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління", в якому просить:

- визнати протиправним неналежне виконання Львівською обласною державною адміністрацією обов'язку зі здійснення контролю за додержанням абзацу 2 п. 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.13р. №2067, на території міста Львова Департаментом економічної політики Львівської міської ради як робочим органом, до повноважень якого належить розгляд заяв ТзОВ «ЕОН» як розповсюджувача реклами на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце № 8),№ 1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце № 5),№ 1-11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце № 7), № 1-11-05-059 - пр. Свободи, 33 (місце № 6),№ 1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце № 4),№ 1-11-05- 061 - пр. Свободи, 23 (місце № 3),№ 1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце № 2), 1- 11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1);

- визнати протиправною відмову Департаменту економічної політики Львівської міської ради оформити продовження строку дії дозволів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОН» на розміщення зовнішньої реклами № 1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце № 8), № 1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце № 5), № 1-11-05- 058 - пр. Свободи, 37 (місце № 7), № 1-11-05-059 - пр. Свободи, 33 (місце № 6), № 1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце № 4), № 1-11-05-061 - пр. Свободи, 23 (місце № 3), № 1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце № 2), 1-11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1);

- зобов'язати виконавчий комітет Львівської міської ради та Департамент економічної політики оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце № 8), № 1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце № 5), № 1-11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце № 7), № 1-11- 05-059 - пр. Свободи, 33 (місце № 6), № 1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце № 4), № 1-11-05-061 - пр. Свободи, 23 (місце № 3), № 1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце № 2), 1-11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1), та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕОН» оновлені продовжені дозволи на строк до 19.08.21 р. включно.

Позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, буд. 1; код в ), Виконавчому комітету Львівської міської ради (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, буд. 1; код в ), Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» (адреса місцезнаходження: 79012, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 42; код в ) вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕОН» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Сербська, 5/5а; код в ) та розміщені згідно з дозволами на розміщення зовнішньої реклами № 1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце № 8), № 1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце № 5), № 1- 11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце № 7), № 1-11-05-059 - пр. Свободи, 33 (місце № 6), № 1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце № 4), № 1-11-05-061 - пр. Свободи, 23 (місце № 3), № 1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце № 2), № 1-11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1) до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову вказує, що Департамент економічної політики Львівської міської ради листом від 21.07.16р. № 2301-2304 повідомив позивача, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами згідно з поданим позивачем переліком діють до закінчення строку їх дії, а саме до 19.08.16р. без права пролонгації. Таким чином, відповідно до договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів позивач, як розповсюджувач реклами, зобов'язаний у 15-денний термін демонтувати спеціальні конструкції після закінчення терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами. У зв'язку з чим існує реальна загроза демонтажу рекламних конструкцій позивача. Це завдасть значної майнової шкоди позивачу, а для відновлення його порушених прав та інтересів, отримання належного відшкодування збитків від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів і часу. У разі встановлення на відповідних місцях рекламних конструкцій третіх осіб, відновлення порушених прав та інтересів позивача може стати неможливим.

Також, ТзОВ «ЕОН» вважає, що відмова департаменту економічної політики Львівської міської ради у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами містить очевидні ознаки протиправності, адже така підстава для відмови у продовженні строку дії дозволів, якою відповідач мотивував відмову у продовженні строку дії дозволу не передбачена жодним нормативним актом. Крім того, позивач зазначає, що департамент економічної політики Львівської міської ради свою відмову висловив у неналежній формі - без прийняття відповідного рішення, яке вимагається чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З припису ч.1 ст.117 КАС України вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є :

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

3) наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.08р. № 2, Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідачів.

12.07.16р. ТзОВ «ЕОН» подано до Департаменту економічної політики Львівської міської ради заяву продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: місто Львів, проспект Свободи, 17, 21, 23, 27, 31, 33, 35, 37 у зв'язку із закінченням строку їх дії 19.09.16р.

Листом від 21.07.16р. №2301-2304 позивача повідомлено, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами згідно з поданим переліком діють до закінчення строку їх дії, а саме до 19.08.16р. без права пролонгації.

Позивачем оскаржено відмову відповідача щодо продовження строку дії дозволів.

Згідно з п. 3.6.10 Договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів №55 від 31.12.09р. позивач, як розповсюджувач реклами, зобов'язується у 15-денний термін демонтувати спеціальні конструкції після закінчення терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Окрім того, відповідно до вимог вказаного договору, у випадку невиконання умов договору до позивача буде застосовано штрафні санкції, а спеціальна конструкція буде демонтована в примусовому порядку.

Таким чином, загроза демонтажу рекламних засобів та відповідно спричинення шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у даній справі, на що посилається позивач як на підставу для забезпечення позову, є реальною.

Відтак, без вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на унеможливлення примусового демонтажу належних позивачу рекламних конструкцій, для відновлення його порушених прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, спрямованих на відновлення демонтованих рекламних конструкцій та їх ремонту.

При цьому суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У частині 3 вказаної статті закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Зокрема, одним з таких критеріїв є принцип пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

З урахуванням викладеного та зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що правом демонтажу (замовлення послуг з демонтажу) рекламних засобів наділені певні організації, до яких належать Виконавчий комітет Львівської міської ради, Департамент економічної політики Львівської міської ради та комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління", а також особи, які можуть діяти на замовлення останніх. Проте, судова заборона вчиняти дії не може бути застосована до невизначеного кола осіб.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити Департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, буд. 1; код в ), Виконавчому комітету Львівської міської ради (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, буд. 1; код в ), Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» (адреса місцезнаходження: 79012, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 42; код в ) вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕОН» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Сербська, 5/5а; код в ) та розміщені згідно з дозволами на розміщення зовнішньої реклами № 1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце № 8), № 1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце № 5), № 1- 11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце № 7), № 1-11-05-059 - пр. Свободи, 33 (місце № 6), № 1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце № 4), № 1-11-05-061 - пр. Свободи, 23 (місце № 3), № 1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце № 2), № 1-11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1) до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кузан Р.І.