Справа № 813/6290/13-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Справа № 876/7185/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Молл Маркет» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТКС-Молл Маркет» (надалі - ТзОВ «ТКС-Молл Маркет», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.02.2011 року №, від 05.08.2010 року №/0.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на його думку оспорювані ним податкові повідомлення-рішення не відповідають фактичним обставинам справи та були прийняті контролюючим органом із порушенням норм матеріального права й суперечать чинному законодавству України.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року задоволено позовні вимоги. Суд виходив з того, що реальність господарської операції позивача з ТзОВ «ТКС - Менеджмент» по консалтингових послугах підтверджується актами здачі - приймання робіт, які складені до вимог законодавства, проте на спростування договорів відповідача, законодавство не передбачає деталізації опису господарської операції. Допущення ряду неточностей не доводить факту нереальності операцій (наведено судову практику), позаяк слід брати до уваги й інші докази, зокрема додано специфікацію. Додано ряд документів, які засвідчують доцільність подібних послуг та підтверджують факт активного користування ТзОВ «ТКС-Молл Маркет» банківськими послугами (договори кредиту, іпотечний договір, застави, поруки та про їх зміну, розірвання).

Послуги з питань комерційної нерухомості від ДП «Бізнес - Плюс», ТзОВ «ТКС - Менеджмент» підтверджуються актами здачі - приймання робіт (послуг). Надано копії звітів про проведену роботу, надано документи про власність об'єкта, що підлягав оренді. Той факт, що на деяких документах фігурує ОП «Молл Маркет» пояснюється тим, що ТзОВ «ТКС Молл Маркет» було створене 11.06.2008 року шляхом зміни організаційно - правової форми ОП та є його правонаступником.

Отримані інформаційно - консультативні послуги від ТзОВ «ТКС - Євробуд» підтверджені актом здачі - приймання робіт, аналітичне дослідження проведено останнім.

Транспортні послуги отримані від ДП «Транспорт», ТзОВ «ТКС - Менеджмент» підтверджені актом здачі - прийняття робіт та полягали в провезенні важкої техніки для реконструкції відпочинкових комплексів, правовий статус яких доводиться також документально.

Застосовано рішення Європейського Суду з прав людини «Федорченко та Лозенко проти України». Вказана позиція підтверджена висновком судово - економічної експертизи №257 від 31.03.2015 року.

Крім того, оспореним ППР позивачу було визначено виключно грошове зобов'язання за штрафними санкціями в сумі 123055 грн. без визначення суми грошового зобов'язання за основним платежем, що не допускається.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що позивачем не надано суду податкових накладних, які були підставою для формування податкового кредиту. Суд взяв до уваги акти приймання - передачі виконаних робіт та інші первинні документи. Не встановлювався факт проведення оплати за отримані послуги. Не встановлено зміст транспортних послуг. Ряд документів не слід вважати належними доказами. Взятий до уваги висновок експерта для суду не є обов'язковим і немає наперед встановленої сили. Крім того, дослідницька частина висновку експертизи не містить посилань на первинні документи.

З приводу порушень норм матеріального права, то не взято до уваги, що в актах не висвітлено повної інформації, відтак позивачем не доведено, що отримані послуги у контрагентів використані в господарській діяльності позивача. Таким чином, останнім завищено валові витрати внаслідок безпідставного включення до складу валових витрат понесені збитки.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 року, у задоволенні позову ТзОВ «ТКС Молл Маркет» було відмовлено повністю, з мотивів правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись із прийнятими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.07.2013 року касаційну скаргу ТзОВ «ТКС Молл Маркет» задоволено частково, рішення попередніх судових інстанцій були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року задоволено позовні вимоги ТзОВ «ТКС Молл Маркет».

Судом встановлено, що в період із 17.05.2010 року по 31.05.2010 року ДПІ у м.Трускавець Львівської області було проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «ТКС Молл Маркет» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт №130/230/30613360 від 03.06.2010 року, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення №/0 від 05.08.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 246 110 грн. і штрафних санкцій в сумі 123 055 грн., та №/0 від 05.08.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 756 546 грн. і штрафних санкцій в сумі 378 273 грн.

Позивачем такі податкові повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку, проте, за наслідками розгляду первинної скарги оскаржувані рішення були залишені без змін та складено повторні податкові повідомлення-рішення №/1, №/1 від 17.11.2010 року. За результатами повторної скарги ДПА у Львівській області вимоги позивача було частково задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення №/0 від 05.08.2010 року в частині основного платежу з податку на прибуток, в іншій частині рішення було залишено без змін, а також залишено без змін і податкове повідомлення-рішення №/0 від 05.08.2010 року. У зв'язку із частковим скасуванням податкового повідомлення-рішення №/0 від 05.08.2010 року, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 25.02.2011 року про визначення позивачу грошового зобов'язання із штрафних (фінансових санкцій) у сумі 123 055 грн. У подальшому, ДПА України була залишена без задоволення й наступна повторна скарга позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність позовних вимог, враховуючи наступне.

Суд бере до уваги висновок №257, складений судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз 31.03.2015 року за результатами судово-економічної експертизи. Зокрема, у висновку експерта №257 було зроблено висновки про те, що отримання ТзОВ «ТКС Молл Маркет» послуг від ТзОВ «ТКС-Менеджмент», ДП «Бізнес-Плюс» ТзОВ «ТКС-Менеджмент», ТзОВ «ТКС-Євробуд», ТзОВ «Бізнес-Прогрес», ДП «Транспорт», ТзОВ«ТКС-Менеджмент» підтверджується належним чином оформленими документами, які складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України встановлено, що деякі дефекти в оформленні документів (зокрема відсутність окремих реквізитів або помилки при їх заповненні), за наявності інших первинних документів, якими підтверджується факт реального придбання платником податку (покупцем) послуг, не можуть розглядатися як підстави для висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій.

Також доведенню у таких справах підлягають обставини щодо придбання платником податків товару (послуг) з метою використання у власній господарській діяльності, у зв'язку з чим необхідно було встановити види господарської діяльності, що здійснювалися платником податків, мету здійснення господарських операцій (призначення послуг), при цьому слід врахувати, що неотримання економічного ефекту від придбання таких послуг у періоді, коли вони придбані, само собою не свідчить про негосподарський характер таких операцій, оскільки такий економічний ефект не обов'язково має настати одразу після придбання послуг, а мета його отримання може мати довгострокову перспективу.

Таким чином, суд не знаходить підтвердження того, що спірні господарські операції між ТзОВ «ТКС Молл Маркет» послуг від ТзОВ «ТКС-Менеджмент», ДП «Бізнес-Плюс» ТзОВ «ТКС-Менеджмент», ТзОВ «ТКС-Євробуд», ТзОВ «Бізнес-Прогрес», ДП «Транспорт», ТзОВ«ТКС-Менеджмент» були нереальними та безтоварними чи не використовувалися в господарській діяльності позивача, а навпаки, зібрані у справі докази засвідчують зворотне.

Крім того, оспорюваним податковим повідомленням-рішенням № від 25.02.2011 року позивачу було визначено виключно грошове зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 123 055 грн., відповідно до пп. «б» пп.4.2.2 та пп.17.1.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», без визначення суми грошового зобов'язання за основним платежем.

Проте, визначення податковим органом податкових зобов'язань зі штрафних санкцій на підставі пп.17.1.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» без самосійного донарахування суми податкового зобов'язання не є правомірним. Зі змісту пп.17.1.3 цього Закону випливає, що обов'язок щодо сплати штрафу за цією нормою у платника податків виникає виключно за умови самостійного донарахування контролюючим органом суми податкового зобов'язання за підставами, викладеними у пп. «б» пп.4.2.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тобто у разі самостійного донарахування податковим органом податкових зобов'язань, коли дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях. Зазначена позиція викладена в мотивувальній частині рішення Вищого адміністративного суду України за наслідком розгляду касаційної скарги в даній справі (ухвала від 29.07.2013 року) та відповідно до приписів ч.5ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України такі висновки є обов'язковими для суду першої інстанції при розгляді справи.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року по справі № 813/6290/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 19.08.2016 року