Справа № 816/868/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/868/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гядт Агро"
до відповідача Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гядт Агро" (надалі ТОВ "Гядт Агро", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області (надалі Лубенська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправною бездіяльність щодо непоновлення дії договору про визнання електронної звітності та зобов'язання вчинити дії по його відновленню.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував на те, що у відповідача були відсутні підстави для розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку. Позивач зазначає, що відповідно до умов договору про визнання електронних документів №180820151 від 18.08.2015 відповідач має право розірвати договір в односторонньому порядку лише у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації. При цьому, позивач стверджує, що строк дії посилених сертифікатів відкритого ключа не сплив, такий сертифікат не було скасовано АЦСК ТОВ "Цент сертифікації ключів "Україна", а позивачем не було змінено місцезнаходження, як і не було внесено жодних відомостей щодо відсутності позивача за місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру, а тому у відповідача відсутні підстави для розірвання договору про визнання електронних документів №180820151 від 18.08.2015 в односторонньому порядку, а такий договір є чинним і таким, що зобов'язує відповідача приймати та реєструвати належно оформлені електронні податкові документи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Гядт Агро" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, та перебуває на обліку платників податку у Лубенській ОДПІ (а.с.10-15).

18.08.2015 між ТОВ "Гядт Агро" та Лубенською ОДПІ ГУ ДФС (Гребінківське відділення) укладено договір про визнання електронних документів №180820151, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу (а.с.91-92).

08.02.2016 позивачем на підставі зазначеного договору направлено в електронному вигляді податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку по формі № 1-ДФ за 4-й квартал 2015 року від 08.02.2016 (порція № 1) (а.с.25-27).

Як підтверджено квитанцією №1, указаний податковий розрахунок доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 08.02.2016 об 22:35:13, однак, не прийнято у зв'язку з виявленням помилки "можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності" (а.с.41).

09.02.2016 позивачем на підставі зазначеного договору направлено в електронному вигляді податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку по формі № 1-ДФ за 4-й квартал 2015 року від 08.02.2016 (порція № 2) (а.с.29-31).

Як підтверджено квитанцією №1, указаний податковий розрахунок доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 09.02.2016 об 12:32:38, однак, не прийнято у зв'язку з виявленням помилки "можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності" (а.с.42).

10.02.2016 позивачем на підставі зазначеного договору направлено в електронному вигляді податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку по формі № 1-ДФ за 4-й квартал 2015 року від 09.02.2016 (порція № 3) (а.с.32-40).

Як підтверджено квитанцією №1, указаний податковий розрахунок доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 10.02.2016 об 08:47:21, однак, не прийнято у зв'язку з виявленням помилки "можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності" (а.с.43).

18.02.2016 позивачем на підставі зазначеного договору направлено в електронному вигляді для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1/2 від 05.02.2016 (а.с.49).

Як підтверджено квитанцією №1, вказану податкову накладну доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 18.02.2016 об 12:34:50, однак, не прийнято для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з виявленням помилки "можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності" (а.с.16).

18.02.2016 позивачем на підставі зазначеного договору направлено в електронному вигляді для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2/2 від 02.02.2016 (а.с.51).

Як підтверджено квитанцією №1, вказану податкову накладну доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 18.02.2016 об 08:57:56, однак, не прийнято для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з виявленням помилки "можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності" (а.с.50).

28.03.2016 позивачем на підставі зазначеного договору направлено в електронному вигляді для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1/2 від 16.03.2016 (а.с.53).

Як підтверджено квитанцією №1, вказану податкову накладну доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 28.03.2016 об 14:34:58, однак, не прийнято для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з виявленням помилки "можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності" (а.с.52).

31.03.2016 позивачем на підставі зазначеного договору направлено в електронному вигляді для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2/2 від 17.03.2016 (а.с.55).

Як підтверджено квитанцією №1, вказану податкову накладну доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 31.03.2016 об 14:56:13, однак, не прийнято для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з виявленням помилки "можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності" (а.с.54).

31.03.2016 позивачем на підставі зазначеного договору направлено в електронному вигляді для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3/2 від 18.03.2016 (а.с.57).

Як підтверджено квитанцією №1, вказану податкову накладну доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 31.03.2016 об 14:58:09, однак, не прийнято для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з виявленням помилки "можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності" (а.с.56).

01.04.2016 позивачем на підставі зазначеного договору направлено в електронному вигляді для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4/2 від 19.03.2016 (а.с.59).

Як підтверджено квитанцією №1, вказану податкову накладну доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 01.04.2016 об 12:10:27, однак, не прийнято для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з виявленням помилки "можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності" (а.с.58).

01.04.2016 позивачем на підставі зазначеного договору направлено в електронному вигляді для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5/2 від 20.03.2016 (а.с.61).

Як підтверджено квитанцією №1, вказану податкову накладну доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 01.04.2016 об 12:04:50, однак, не прийнято для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з виявленням помилки "можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності" (а.с.60).

01.04.2016 позивачем на підставі зазначеного договору направлено в електронному вигляді для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6/2 від 24.03.2016 (а.с.63).

Як підтверджено квитанцією №1, вказану податкову накладну доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 01.04.2016 об 12:04:24, однак, не прийнято для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з виявленням помилки "можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності" (а.с.62).

15.04.2016 позивачем на підставі зазначеного договору направлено в електронному вигляді для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7/2 від 24.03.2016 (а.с.65).

Як підтверджено квитанцією №1, вказану податкову накладну доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 15.04.2016 об 08:59:52, однак, не прийнято для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з виявленням помилки "можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності" (а.с.68).

28.04.2016 позивачем на підставі зазначеного договору направлено в електронному вигляді для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1/2 від 18.04.2016 (а.с.45).

Як підтверджено квитанцією №1, вказану податкову накладну доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 28.04.2016 об 16:55:16, однак, не прийнято для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з виявленням помилки "можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності" (а.с.64).

28.04.2016 позивачем на підставі зазначеного договору направлено в електронному вигляді для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2/2 від 19.04.2016 (а.с.47).

Як підтверджено квитанцією №1, вказану податкову накладну доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 28.04.2016 об 16:56:31, однак, не прийнято для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з виявленням помилки "можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності" (а.с.46).

28.04.2016 позивачем на підставі зазначеного договору направлено в електронному вигляді для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3/2 від 19.04.2016 (а.с.73).

Як підтверджено квитанцією №1, вказану податкову накладну доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 28.04.2016 об 16:57:43, однак, не прийнято для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з виявленням помилки "можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності" (а.с.48).

04.05.2016 позивачем на підставі зазначеного договору направлено в електронному вигляді для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4/2 від 27.04.2016 (а.с.71).

Як підтверджено квитанцією №1, вказану податкову накладну доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 04.05.2016 об 23:17:31, однак, не прийнято для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з виявленням помилки "можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності" (а.с.74).

04.05.2016 позивачем на підставі зазначеного договору направлено в електронному вигляді для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5/2 від 28.04.2016 (а.с.69).

Як підтверджено квитанцією №1, вказану податкову накладну доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 04.05.2016 об 23:18:50, однак, не прийнято для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з виявленням помилки "можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності" (а.с.72).

04.05.2016 позивачем на підставі зазначеного договору направлено в електронному вигляді для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6/2 від 28.04.2016 (а.с.67).

Як підтверджено квитанцією №1, вказану податкову накладну доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 04.05.2016 об 23:19:51, однак, не прийнято для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з виявленням помилки "можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності" (а.с.70).

Вважаючи відмову в прийнятті вищезазначених податкових накладних та податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до приписів частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України.

Як зазначено у пункті 51.1 статті 51 Податкового кодексу України, платники податків, в тому числі податкові агенти, зобов'язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків.

За приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: a) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Відповідно до положень пункту 201.10 зазначеної статті податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно із пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі за текстом Порядок № 1246), внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис" та "Про електронні документи та електронний документообіг". Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Згідно із пунктом 7 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 1246 причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: наявність помилок під час заповнення податкової накладної; відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Отже, визначений пунктом 9 Порядку перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної в Реєстрі є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню чи доповненню на розсуд контролюючого органу.

Відповідачем не надано суду належних у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказів наявності визначених Порядком підстав для відмови у реєстрації податкових накладних №1/2 від 05.02.2016, №2/2 від 02.02.2016, №1/2 від 16.03.2016, №2/2 від 17.03.2016, №3/2 від 18.03.2016, №4/2 від 19.03.2016, №5/2 від 20.03.2016, №6/2 від 24.03.2016, №7/2 від 24.03.2016, №1/2 від 18.04.2016, №2/2 від 19.04.2016, №3/2 від 19.04.2016, №4/2 від 27.04.2016, №5/2 від 28.04.2016, №6/2 від 28.04.2016 в Єдиному реєстрі податкових накладних та вищевказаних податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку.

Як вище зазначено, із квитанцій №1 вбачається, що податкові накладні та податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку доставлені до центрального рівня Державної податкової служби України, підставою неприйняття для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено "можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності".

У письмових запереченнях міститься посилання на Протокол №3 засідання робочої групи Лубенської ОДПІ щодо комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість, згідно з яким, зокрема ухвалено заступнику начальника - начальнику Гребінківського відділення ОСОБА_1 вжити заходів щодо розірвання договорів про визнання електронних документів між Лубенською ОДПІ та ТОВ "Гядт Агро" до встановлення результатів додаткового аналізу правомірності формування податкового кредиту зазначеними платниками (а.с.93).

Проте суд зазначає, що у пункті 4 розділу 6 договору від 18.08.2015 №180820151 передбачено, що орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або у разі зміни платником місця реєстрації (а.с.92 зворотній бік).

У запереченнях відповідач зазначає, що відповідно до поданих квитанцій №1 до документів форми №1-ДФ Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку за 4-й квартал 2015 року у графі бухгалтер значиться ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1). Водночас відповідно до самостійно поданого Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за грудень 2015 року (номер реєстрації звіту в Реєстрі застрахованих осіб №609260 від 20.01.2016) бухгалтер ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) звільнена з підприємства - 03.12.2015. Отже, 04.02.2016 Лубенською ОДПІ в односторонньому порядку розірвано договір про визнання електронних документів №180820151 від 18.08.2015.

У судовому засіданні 12.07.2016 представники позивача пояснили, що з метою дотримання вимог чинного законодавства України, у зв'язку із кадровими змінами підприємства, а саме: звільненням головного бухгалтера ОСОБА_2 з 03.12.2015 (про що надано наказ №78-К від 03.12.2015 (а.с.118) та прийняттям ОСОБА_3 за сумісництвом на посаду головного бухгалтера з 22.02.2016 (про що надано наказ №23-К від 22.02.2015 (а.с.117), до контролюючого органу було направлено посилений сертифікат ОСОБА_3 як головного бухгалтера.

Згідно з витягу з бази даних "Акредитований центр сертифікації ключів "Україна" за ТОВ "Гядт Агро" лічаться власники посилених сертифікатів відкритих ключів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.89-90).

Суд акцентує увагу, що в пункті 4 розділу 6 договору від 18.08.2015 №180820151 передбачено, що орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих.

Водночас суд звертає увагу, що відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували, що ТОВ "Гядт Агро" не надало нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або змінило місце реєстрації, тобто відповідач не надав доказів існування підстав для розірвання договору в односторонньому порядку.

Виходячи з приписів частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Водночас згідно з частиною другою статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, у даному випадку відповідач як суб'єкт владних повноважень не дотримав вимог закону про захист охоронюваних прав та інтересів юридичної осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що неприйняття поданих податкових документів в електронному вигляді визначається як бездіяльність з боку відповідача, яка відповідно до вимог чинного законодавства є протиправною.

Враховуючи, що відповідач при розірванні договору №180820151 від 18.08.2015 про визнання електронних документів діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, суд вважає за необхідне, з метою захисту прав позивача у спірних відносинах зобов'язати відповідача поновити дію вищезазначеного договору, а також визнати поданими подані ТОВ "Гядт Агро" до контролюючого органу в день їх фактичного отримання: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку по формі № 1-ДФ за 4-й квартал 2015 року від 08.02.2016 (порція № 1) - 08.02.2016; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку по формі № 1-ДФ за 4-й квартал 2015 року від 08.02.2016 (порція № 2) - 09.02.2016; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку по формі № 1-ДФ за 4-й квартал 2015 року від 09.02.2016 (порція № 3) - 10.02.2016; податкова накладна №1/2 від 05.02.2016 - 18.02.2016; податкова накладна №2/2 від 02.02.2016 - 18.02.2016; податкова накладна №1/2 від 16.03.2016 - 28.03.2016; податкова накладна №2/2 від 17.03.2016 - 31.03.2016; податкова накладна №3/2 від 18.03.2016 - 31.03.2016; податкова накладна №4/2 від 19.03.2016 - 01.04.2016; податкова накладна №5/2 від 20.03.2016 - 01.04.2016; податкова накладна №6/2 від 24.03.2016 - 01.04.2016; податкова накладна №7/2 від 24.03.2016 - 15.04.2016; податкова накладна №1/2 від 18.04.2016 - 28.04.2016; податкова накладна №2/2 від 19.04.2016 - 28.04.2016; податкова накладна №3/2 від 19.04.2016 - 28.04.2016; податкова накладна №4/2 від 27.04.2016 - 04.05.2016; податкова накладна №5/2 від 28.04.2016 - 04.05.2016; податкова накладна №6/2 від 28.04.2016- 04.05.2016.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гядт Агро" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати бездіяльність Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області щодо неприйняття поданих податкових документів в електронному вигляді протиправною.

Визнати поданими подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Гядт Агро" () до контролюючого органу:

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку по формі № 1-ДФ за 4-й квартал 2015 року від 08.02.2016 (порція № 1) в день їх фактичного отримання 08.02.2016;

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку по формі № 1-ДФ за 4-й квартал 2015 року від 08.02.2016 (порція № 2) в день їх фактичного отримання 09.02.2016;

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку по формі № 1-ДФ за 4-й квартал 2015 року від 09.02.2016 (порція № 3) в день їх фактичного отримання 10.02.2016;

- податкова накладна №1/2 від 05.02.2016 в день їх фактичного отримання 18.02.2016;

- податкова накладна №2/2 від 02.02.2016 в день їх фактичного отримання 18.02.2016;

- податкова накладна №1/2 від 16.03.2016 в день їх фактичного отримання 28.03.2016;

- податкова накладна №2/2 від 17.03.2016 в день їх фактичного отримання 31.03.2016;

- податкова накладна №3/2 від 18.03.2016 в день їх фактичного отримання 31.03.2016;

- податкова накладна №4/2 від 19.03.2016 в день їх фактичного отримання 01.04.2016;

- податкова накладна №5/2 від 20.03.2016 в день їх фактичного отримання 01.04.2016;

- податкова накладна №6/2 від 24.03.2016 в день їх фактичного отримання 01.04.2016;

- податкова накладна №7/2 від 24.03.2016 в день їх фактичного отримання 15.04.2016;

- податкова накладна №1/2 від 18.04.2016 в день їх фактичного отримання 28.04.2016;

- податкова накладна №2/2 від 19.04.2016 в день їх фактичного отримання 28.04.2016;

- податкова накладна №3/2 від 19.04.2016 в день їх фактичного отримання 28.04.2016;

- податкова накладна №4/2 від 27.04.2016 в день їх фактичного отримання 04.05.2016;

- податкова накладна №5/2 від 28.04.2016 в день їх фактичного отримання 04.05.2016;

- податкова накладна №6/2 від 28.04.2016 в день їх фактичного отримання 04.05.2016.

Зобов'язати Лубенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавські області (Гребінківське відділення) поновити дію договору про визнання електронних документів №180820151 від 18.08.2015, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Гядт Агро".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2756,00 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна