Справа № 2-а-603/10
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-603, 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Шевчук Л.П. з участю секретаря Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику позовну заяву ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, за участю

третьої особи на стороні відповідача інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_3

ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Хмільницького

міськрайонного управління юстиції про скасування постанови у справі про

адміністративне правопорушення і визнання незаконним застосування подвоєння

призначеного штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову АВ №252947 від 27 вересня 2010 року, посилаючись на наступне:

27 вересня 2010 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 260 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 27 вересня 2010 року на автомобільній дорозі Стрій - Знамянка в с. Радянське, керуючи транспортним засобом "Деу Аанос" державний номерний знак 092-34ВТ, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Позивач вважає винесену інспектором ДАІ постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки в протоколі серії АВ 10877237 про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2010р. як джерела доказу фактичних обставин, не вбачається доказів порушення п. 12.4 ПДР України, оскільки пункт 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ» зазначає «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДРУкраїни (фото, -відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Відповідно до п. 2.6 Наказу № 185 «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», - у разі відмови від підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, а не свідків. Сам же факт відмови позивача від підпису у протоколі підписами свідків не підтверджений, натомість зазначено в якості свідків сторонніх осіб які не були ні свідками мого правопорушення ні свідками моєї відмови від підписання протоколу.

В порушення п. 2.4. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/54632 в протоколі про адміністративне правопорушення, як єдиному джерелі доказів, містяться виправлення при зазначенні номера вимірювального приладу, назви населеного пункту.

Незважаючи на заперечення щодо не порушення позивачем швидкісного режиму в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР, інспектором ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_3, було винесено постанову АВ №252947 в справі про адміністративне правопорушення за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

З вказаною постановою позивач ознайомився 18 листопада 2010 року, коли

отримав поштою з відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції постанову про відкриття відносно мене виконавчого провадження в зв'язку із несплатою адміністративного штрафу. Надіслання позивачеві постанови про відкриття виконавчого провадження підтверджується поштовим конвертом з Хмільницького відділу ДВС і відтиском поштового штемпеля про відправлення листа 18 листопада 2010 року.

Невручення та не надіслання позивачеві копії постанови в справі про адміністративне правопорушення для її оскарження підтверджується наданою йому у Хмільницькому відділі ДВС копією постанови АВ №252947 в справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що примірник постанови в справі про адміністративне правопорушення йому не вручався та не надсилався поштою, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, згідно якої копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Враховуючи викладене, встановлений законом десятиденний строк на оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача декілька разів не з'явились в судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не надали заперечення проти позову суд вважає можливим відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Хмільницького

міськрайонного управління юстиції - проти задоволення позовних вимог не заперечує. -

Суд, заслухавши покази представника позивача, думку третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

-постановою по справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 260 гривень. Відповідно до постанови, позивач 27 вересня 2010 року на автомобільній дорозі Стрій - Знам'янка в с. Радянське, керуючи транспортним засобом "Деу Ланос" державний номерний знак 092-34ВТ, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

-показами позивача та відтиском штемпеля на поштовому конверті доведено, що зі змістом копії постанови він ознайомився лише 18 листопада 2010 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 листопада 2010 року та стягнення 520 грн. штрафу, тому суд вважає, що позивачем було пропущено строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з поважної причини і його слід поновити;

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 13.7. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року одним із основних методів несення служби є: спостереження за дорожнім рухом, під яким розуміють візуальний або за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.3. Інструкції під час несення служби на транспортних засобах застосовуються такий тактичний спосіб несення служби як використання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР.

Оскільки законодавче тлумачення поняття автоматичний режим роботи відсутнє, слід розуміти, що автоматичним є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без участі в процесі людини. Прилад "Беркут", яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху України не є автоматичним засобом фото-кінозйомки чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співпрацівника ДАІ, який за ним закріплено, і який керує приладом безпосередньо або через компютер. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону та не може бути доказом порушення вимог Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення.

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ №252947 від 27 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2010 року, винесеної інспектором ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_5 не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, б, 69-71, 79, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 247, 251, 252, 256, 283, 287-289, ч. З, ст. 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови серії АВ №252947 від 27 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанову серії АВ №252947 від 27 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: