overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1656/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 серпня 2016 р. Справа № 814/1656/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з

з позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54038

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

проскасування припису від 20.04.2016р. № 132
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28 вересня 2016 р. о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Зобов'язати відповідача, в строк до 28.09.2016 року надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/2686/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2686/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18.08.2016 р. № 814/2686/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі

про

визнання протиправною та скасування відмови в поверненні надмірно сплачених митних платежів, зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято постанову по адміністративній справі № 814/2686/15 та 29.07.2016р. видано виконавчий лист.

17.08.2016 р. до суду від позивача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 р. по справі №814/2686/15.

Відповідно до частини 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись статтями 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

2. У судове засідання викликати сторін по справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 814/1650/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 серпня 2016 р. № 814/1650/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з

адміністративним позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56301

до відповідача:Ангелова Олега Леонідовича виконуючий обов'язки начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування рішення від 12.07.2016р. №000067/17-40,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "28" вересня 2016 р. о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555 , зал судового засідання № 27/1 .

3. Зобов'язати відповідача, в строк до 28.09.2016 року надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/1644/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 серпня 2016 р. № 814/1644/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доКабінету Міністрів України,
провизнання протиправною дію, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься колегіально.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1646/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 серпня 2016 р. № 814/1646/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

адміністративним позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, 54038), Миколаїв, 54000

до відповідача:Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" вересня 2016 р. о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1461/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про заміну неналежної сторони

19.08.2016 р. № 814/1461/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Кафанова Г.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55104

доУправління Укртрансбезпеки у Полтавській області, вул. Європейська, 189-а, Полтава, Полтавська область, 36000

провизнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області та Державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Блінової Лариси Павлівни про скасування постанов.

Від представника Державної служби України з безпеки на транспорті до суду надійшло клопотання про заміну відповідача Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області належним відповідачем Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Державну службу з безпеки на транспорті шляхом реорганізації (злиття) Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекції) з її територіальними структурними підрозділами. Розпорядженням КМУ від 16.12.2015 року № 1378 "Питання Державної служби з безпеки на транспорті" Державна служба з безпеки на транспорті розпочала здійснення визначених постановою КМУ від 11.02.2015 року № 103 "Про затвердження Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті" функцій і повноважень. У відповідності до абзацу 1 п. 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо через територіальні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки, відповідно до положення про Державну службу України з безпеки на транспорті Укртрансбезпека здійснює свої повноваження через територіальні органи, вищенаведене є підставою для задоволення клопотання про заміну відповідача.

Керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідачів у справі Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області належним відповідачем Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Справа буде розглядатися колегією суддів .

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 815/5231/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5231/15

Справа № 815/5231/15

УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши заяву Управління фонду України у Красноокнянському районі про заміну сторони стягувача у виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Управління фонду України у Красноокнянському районі про заміну стягувача у виконавчому документі з Управління Пенсійного фонду України у Красноокнянському районі Одеської області на Котовське об’єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (код ЄДРПОУ 40386424).

У зв’язку з реорганізацією Пенсійного Фонду України, що відбулась 01.04.2016 року на підставі постанови Кабінету міністрів України від 16.12.2015 № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" було вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1 перейменувати деякі територіальні органи.

Відповідно до додатку 1 зазначеної постанови, територіальні органи Пенсійного фонду України, а саме Управління Пенсійного фонду України у м. Котовськ та Котовському районі, управління Пенсійного фонду України у Красноокнянському районі реорганізуються шляхом злиття у Котовське об’єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

На підставі викладеного заявник просить суд замінити стягувача з Управління Пенсійного фонду України у Красноокнянському районі Одеської області на Котовське об’єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 160, 165, 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву про заміну стягувача у виконавчому документі з Управління Пенсійного фонду України у Красноокнянському районі Одеської області на Котовське об’єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (код ЄДРПОУ 40386424) та призначити судове засідання для розгляду заяви на 26 серпня 2016 року на 12 год 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Балан Я.В.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Балан Я.В.
Справа № 814/1642/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1642/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

19.08.2016р. № 814/1642/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Інгульського районного центру зайнятості,

до

Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області,

про

стягнення заборгованості в сумі 8783,31 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.08.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1642/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1460/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19.08.2016 р. № 814/1460/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Желєзного І.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56600
доДержавної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, Київ 135, 01135
проскасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області та Державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Блінової Лариси Павлівни про скасування постанов.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1460/16 за цим позовом.

Ухвалою від 19.08.2016 року Миколаївський окружний адміністративний суд за клопотанням представника Державної служби України з безпеки на транспорті замінив відповідачів Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області та Державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Блінової Лариси Павлівни належним відповідачем Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

За таких обставин, оскільки позов пред'явлено до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), що відповідно до вимог ч.1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлює розгляд справи колегією суддів у складі трьох суддів.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі колегією у складі трьох суддів, відповідно до автоматичного розподілу.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 815/4039/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4039/16

Справа № 815/4039/16

УХВАЛА

18 серпня 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Фермерського господарства «Сади Градениці» до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання відмови незаконною та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява Фермерського господарства «Сади Градениці» до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання відмови незаконною та зобов’язання вчинити певні дії повертається позивачу відповідно до приписів п.2 ч.3 ст.108 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Фермерського господарства «Сади Градениці» до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання відмови незаконною та зобов’язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян