Справа № 803/1099/16
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 серпня 2016 рокуСправа № 803/1099/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про визнання дій протиправними щодо тимчасового блокування коштів на вкладному рахунку № НОМЕР_1 та не включення в Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «ЗЛАТОБАНК», для здійснення виплат через уповноважені банківські установи.

11.08.2016 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розблокування коштів на вкладному рахунку № НОМЕР_1 та щодо не включення в Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «ЗЛАТОБАНК», для здійснення виплат через уповноважені банківські установи та зобов'язати відповідача розблокувати кошти на вкладному рахунку № НОМЕР_1 та включити в Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «ЗЛАТОБАНК», для здійснення виплат через банківські установи.

У письмовому запереченні від 08.08.2016 року та в додаткових поясненнях від 16.08.2016 року представник відповідача просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що на спори, які виникають на стадії ліквідації банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Вказав, що зазначена позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15.06.2016 у справі 21-286а16.

Позивач про закриття провадження у справі заперечив в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, клопотання про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надіслав, при цьому належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно із частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження в адміністративній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як встановлено судом, 11.11.2014 року між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2 було укладено угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 073502 (договір банківського вкладу) за умовами якої вкладник відкрила вкладний (депозитний) рахунок на користь ОСОБА_1 з початковою сумою вкладу 200 000,00 грн. строком до 11.02.2015 року, з виплатою процентів в розмірі 21,5% річних (а.с.6).

Постановою Правління Національного банку України від 13.02.2015 року № 105 віднесено ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних; рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 року № 30 розпочато з 14.02.2015 року процедуру виведення ПАТ «ЗЛАТОБАНК» з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, яка була запроваджена строком на три місяці з 14.02.2015 року по 13.05.2015 року та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського В.І.

12.05.2015 року Постановою Правління Національного банку України № 310 відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК».

13.05.2015 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 99 розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського В.І. строком на 1 рік з 13.05.2015 року по 12.05.2016 року.

Частиною третьою статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Статтею 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-ІІІ передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті 6 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VІ зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи про банкрутство.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічна позиція викладена і в постанові Верховного суду України від 15.06.2016 року у справі 21-286а16, яка в силу частини першої статті 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, АТ «ЗЛАТОБАНК» знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним, суд приходить до висновку, що спір, який виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії слід закрити, роз'яснивши при цьому, що вказаний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства за правилами, визначеними статтею 15 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, позивачу слід роз'яснити, що згідно з частиною третьою статті 157 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження в справі, не допускається.

При цьому, позивачеві слід також роз'яснити право на звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 157, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії закрити.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження в справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, яка буде складена у повному обсязі до 22 серпня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк