Справа № 2-а-394/2010
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-394
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року області Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шевчук А.П.

при секретарі Поліщук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області, та третьої особи на стороні відповідача інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати постанову ВХ №199284 від 8 жовтня 2010 року незаконною і скасувати, посилаючись на наступне:

8 жовтня 2010 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 255 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначено те, що він 8 жовтня 2010 року, в с. Порохня, Волочиського району, Хмельницької області, керуючи автомобілем ЗАЗ 1105, державний номер НОМЕР_1, проїжджаючи населений пункт і рухаючись зі швидкістю 84 км/год, перевищив дозволену швидкість руху на 24 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху була зафіксована приладом "Беркут" серійний номер 0510155.

Із вказаним правопорушенням позивач не погодився і заперечував, що перевищив швидкість, на що інспектор ДАІ показав йому прилад "Беркут", де було зафіксовано швидкість. Позивач заперечував і вказав інспектору, що рухався із швидкістю 70 км/год, оскільки окрім позивача в попутному потоці в інтенсивному русі рухалося ще декілька автомобілів, а на приладі "Беркут" не було зафіксовано часу здійснення заміру швидкості та не було видно чи це дійсно автомобіль позивача рухався із вказаною на приладі швидкістю. Позивач заперечував проти складання протоколу, оскільки правил дорожнього руху не порушував, перевищення швидкості не допускав, належних доказів перевищення швидкості інспектор ДАІ не надав, в якості свідка запросив особу, яка не бачила скоєного порушення ПДР і не була при цьому присутня. Позивач просив залучити в якості свідка пасажира його автомобіля, який усним дорученням надав йому право керувати, про що зробив відповідний запис в протоколі.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами, не надали заперечення проти позову суд вважає можливим відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши покази позивача, врахувавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків: постановою по справі про адміністративне правопорушення від 8 жовтня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 255 гривень і відповідно до постанови, позивач 8 жовтня 2010 року в с. Порохня, Волочиського району, Хмельницької області, керуючи автомобілем ЗАЗ 1105, державний номер НОМЕР_1, проїжджаючи населений пункт і рухаючись зі швидкістю 84 км/год, перевищив дозволену швидкість руху на 24 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху була зафіксована приладом "Беркут" серійний номер 0510155.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, вказаних документів позивачу працівником ДПС надано не було. Тобто, заміри було проведено із недотриманням вимог ст. 1,2, 19, 20, 29 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998р. №І13/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення.

Крім того, ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису. Оскільки законодавче тлумачення поняття автоматичний режим роботи відсутнє, суд вважає, що автоматичним є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без участі в процесі людини. Прилад "Беркут", яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху України не є автоматичним засобом фото-кінозйомки чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співпрацівника ДАІ, який за ним закріплено, і який керує приладом безпосередньо або через компютер. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону та не може бути доказом порушення вимог Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах, про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення. Постанова про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних доказах

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Суд вважає, що зміст постанови серії ВХ №199284 від 8 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення від 8 жовтня 2010 року, винесеної інспектором ДПС Війтівецького взводу ДПС ОСОБА_2 не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122 ч.І, 283, 287-289, ч. З ст. 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69-71, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВХ №199284 від 8 жовтня 2010 року винесену інспектором

ДПС Війтіведького взводу ДПС ОСОБА_2 по справі про

адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України «Про

адміністративні правопорушення» скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного

адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: