Справа № 727/2189/16-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/2189/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова О.Г.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

16 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2016 року - скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 08.02.2016 року відносно позивача складено протокол №0399/20909/16 про порушення митних правил передбачених ст.470 ч.2 МК України.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_3, 19.01.2016 року о 00:01:40 годині через пункт пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «BMW 730», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Одночасно встановлено відсутність в ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 08.02.2016 року. При складанні протоколу позивач повідомив, що транспортний засіб знаходиться на ремонті в СТО і що він надасть всю необхідну технічну документацію.

Постановою в справі про порушення митних правил №0399/20909/16 від 11.03.2016 року, ОСОБА_2 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 3400 гривень.

Не погоджуючись з рішенням Львівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, виходив з того, що ОСОБА_2 було надано докази, що підтверджують факт поломки вищезазначеного транспортного засобу, а саме довідку СТО "Захід" (ФОП ОСОБА_4.) від 25.02.2016 року та акт виконаних робіт № 17 від 25.02.2016 року, у зв'язку з чим відповідач протиправно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 90 Митного кодексу України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 1 ст. 460. МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Пунктом 5 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 встановлено, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Разом з тим, нормами ч.1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг регулюють Правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року № 615. Правила поширюються на суб'єктів господарювання, які надають послуги з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем).

Відповідно до п.3 розділу 3 Правил, послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Згідно п.7 розділу 5 Правил документами, що підтверджують надання послуги, є: акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).

У відповідності до п.8 розділ 7 Правил виконавець після виконання робіт надає замовнику такі документи: рахунок-фактуру, наряд-замовлення, накладну, квитанцію тощо (окремо пов'язані з виконанням технічного обслуговування (крім гарантійного) та окремо пов'язані з виконанням ремонту); гарантійний талон (один примірник); додатки до експлуатаційної документації у випадках, зазначених у пункті 7 розділу VI цих Правил, а також пункті 7 цього розділу; довідку-рахунок на складові частини, придбані й установлені виконавцем на КТЗ; довідку про колір (основний колір) КТЗ, якщо цей колір змінено під час ремонту.

Разом з цим, позивач на підтвердження неможливості використання вказаного вище транспортного засобу надав лише довідку СТО "Захід" від 25.02.2016 року та акт виконаних робіт № 17 від 25.02.2016 року.

Чернівецькою митницею ДФС було скеровано запит до ФОП ОСОБА_4 від 09.03.2016 року №24-70-62-20/0128 з проханням надати (спростувати) інформацію щодо ремонту в період з 23.01.2016 року по 25.02.2016 року транспортного засобу «BMW 730», р.н. НОМЕР_1. Проте і ФОП ОСОБА_4 було скеровано на митницю лише лист від 17.03.2016 року та Акт виконаних робіт від 25.02.2016 року №17. Жодних інших документів у відповідності до вимог Порядку ФОП ОСОБА_4 надано не було.

Твердження позивача про те, що 28.01.2016 року від скерував на електронну адресу Чернівецької митниці ДФС заяву про те, що автомобіль НОМЕР_2 поламався та знаходиться на СТО не відповідає дійсності та спростовується листом Чернівецької митниці ДФС від 05.05.2016 року №3811/24-70-18-17/03, згідно якого з початку 2016 року на електронну адресу Чернівецької митниці ДФС «» від ОСОБА_3 заяви не надходили. Довідка з СТО від 25.02.2016 року та Акт виконаних виконаних робіт №17 від 25.02.2016 року позивачем були подані під час перетину кордону 25.02.2016 року.

Таким чином, позивач не повідомив митний орган про неможливість використання вказаного автомобіля в період з 23.01.2016 року по 25.02.2016 року та не надав належних доказів даної обставини.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.