Справа № 137/2208/13-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/2208/13-а
ПОСТАНОВА 29.11.2013

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді:ОСОБА_1,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_2 із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позові зазначає, що 09.11.2013 року постановою інспектора ДПС ВДАІ на нього було накладено стягнення у виді штрафу розміром 255грн. Суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що 09.11.2013р. він керуючи автомобілем "LEND ROVER" д.н.з. АВ 9142ВМ, порушив вимоги п.12.6г ПДР України, а саме перевищення швидкості на автомобільній дорозі з окремими проїжджими частинами, які відділені одна від одної роздільною смугою, на 31 км/год.Порушення було зафіксоване на прилад "Tru Cam"№001158. Дану постанову вважає незаконною так, як правопорушення не вчиняв. Оскільки за пред'явленими даними приладу неможливо було встановити, що його транспортний засіб рухався саме з зазначеною швидкістю, так як він знаходився не на зафіксованому штативі, а в руках інспектора і міг під час вимірювання рухатись в напрямку автомобіля, що автоматично збільшує показники вимірювання. Крім того, вважає, що протокол і постанова про накладення адмінстягнення були оформлені із порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати постанову.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву у якій просить справу розглянути за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заперечення в якому пояснив, що ОСОБА_2 під час руху на 240-му км. траси Київ-Одеса, перевищив швидкість на 31 км/год, чим порушив вимоги п.12.4г ПДР України, тому просить у задоволені позову ЧернишаЯ.В.відмовити. Однак у своїх заперечиннях визнав те, що вимірювальний прилад не був закріплений на штативі.

Із копії постанови про адміністративне правопорушення (а.с.7) судом встанолено, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладено штраф в сумі 255 гривень. Копія протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6) свідчить, що ОСОБА_2В 09.11.2013 року, керуючи автомобілем "LEND ROVER" д.н.з. АВ 9142ВМ, рухався зі зі швидкістю 141 км/год, швидкість вимірювалась за допомогою приладу "TruCam", чим своїми діями перевищив швидкість та порушив п.12.6 г ПДР України.

В протоколі ОСОБА_2 провину не визнав, заперечив факт вчинення правопорушення. Також у протоколі не зазначені свідки, які б підтвердили факт вчинення правопорушення. Крім того, у запереченні наданому відповідачем зазначено, що прилад, яким вимірювалсь швидкість руху автомобіля позивача, дійсно знаходивсся в руках інспетора ВДАІ. Тому під час вимірювання міг рухатись в напрямку автомобіля, що автоматично збільшує вимірювання. Докази на підтвердження винуватості в постанові не зазначені, окрім того в матеріалах справи відсутні інші докази, які підтверджують вчинене.

Згідно ст. 280 КпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, інспектор не перевірив наявність в діях складу правопорушеняя, помякшуючих та обтяжуючих обставин та передчасно наклав стягнення .

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності свого рішення . Тому постанова підлягає до скасування.

Керуючись статтею 160 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія АА2№ 132720 від 09.11.2013року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.1 КУпАП про накладення штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Білик Н. В.,