Справа № 2-а-3374/11
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-3374/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС першої роти ДПС батальйону ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову серії ВА1 №098172 від 24.07.2011 року винесену інспектором ДПС першої роти ДПС батальйону ДПС ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що вона на дорозі, яка має дві полоси в одному напрямку, рухалася в крайній лівій полосі дороги при вільній праві, чим порушила п. 11.5. ПДР України посилаючись на те, що 24.07.2011 року вона, їхала з м. Кіровоград до села Підгайці по вул. Московська власним автомобілем "Пежо Партнер", державний номер НОМЕР_1 по вулиці, яка має по дві полоси руху в одному напрямку, причому рухалась по правій смузі.. Їй потрібно було звернути ліворуч до населеного пункту і вона, пересвідчившись, що ліва смуга вільна перестроїлась та повернула до с. Підгайці. При в'їзді в село її зупинив інспектор ДАІ та навіть не вислухавши її пояснень та заперечень - склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що вона рухалася по лівій смузі руху при вільній праві. Згідно ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримала повністю, просить його задовольнити .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Показами позивача доведено, що вона дійсно їхала з м. Кіровоград до села Підгайці по вул. Московська автомобілем "Пежо Партнер", державний номер НОМЕР_1 по вулиці, яка має по дві полоси руху в одному напрямку, причому рухалась по правій смузі. Їй потрібно було звернути ліворуч до населеного пункту і вона, пересвідчившись, що ліва смуга вільна перестроїлась та повернула до с. Підгайці. При в'їзді в село її зупинив інспектор ДАІ та навіть не вислухавши її пояснень та заперечень - склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що вона рухалася по лівій смузі руху при вільній праві. Дана обставина нічим іншим не спростована та вважається доведеною.

Згідно ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Відповідно до ст. 9 КпАП України: Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян…. Тому дії позивача не можуть розглядатися як адміністративне правопорушення, в звязку з відсутністю в них складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, постанова інспектора ДПС про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних доказах, а висновок про рух позивача в крайній лівій полосі дороги при вільній праві, зроблено безпідставно.

Таким чином, суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обовязком.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1 КУпАП, ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Постанову серії АВ №104830 від 11 грудня 2010 винесену інспектором ДПС першої роти ДПС батальйону ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3