Справа № 760/12000/16-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/984/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві департаменту патрульної поліції національної поліції України, 10 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену 29.06.2016 року інспектором 10 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Уваровим Д.О. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.06.2016 року близько 19.30 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Василя Липківського в сторону Солом'янської площі в м. Києві.

Рухаючись в крайній лівій смузі руху і на розриві подвійної суцільної в районі будинку АДРЕСА_1.

У дворі будинку, позивач здійснив зупинку для висадки двох пасажирів, які знаходились у його автомобілі.

Зазначив, що через деякий час у двір заїхав автомобіль патрульної поліції, з нього вийшли двоє співробітників поліції, які підійшли до автомобіля позивача та повідомили, що він порушив ПДР України, а саме перетнув дві суцільні смуги.

В подальшому інспектором 10 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Уваровим Д.О. відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього штрафу у розмірі 255,00 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП, інспектором 10 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Уваровим Д.О., було відмовлено позивачу у його клопотанні про залучення адвоката до розгляду справи про адміністративне правопорушення та одразу була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення.

Усі доводи позивача, що він не порушував вимог ПДР України відповідачем були проігноровані, чим було порушено вимоги ст.ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП.

Зазначив, що в місці де він здійснив поворот наліво жодного дорожнього знаку та розмітки, які б забороняли поворот наліво не було.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є незаконним, неправомірним та недоведеним належними доказами, у зв'язку з чим просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а також просив справу розглядати без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів, за наявними доказами у ній.

Суд, врахувавши заяву позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.06.2016 року близько 19.30 год. позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Василя Липківського в сторону Солом'янської площі в м. Києві та рухаючись в крайній лівій смузі руху і на розриві подвійної суцільної, позивач здійснив поворот ліворуч у двір будинку АДРЕСА_1.

У дворі будинку, позивач здійснив зупинку для висадки двох пасажирів, які знаходились у його автомобілі.

В подальшому інспектором 10 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Уваровим Д.О. відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього штрафу у розмірі 255,00 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi L200», д.н. НОМЕР_2, здійснив поворот ліворуч через подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки п. 34.1.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену 29.06.2016 року інспектором 10 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Уваровим Д.О. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не складався.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення позивачем ПДР України інспектором 10 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Уваровим Д.О. надано не було.

В свою чергу, в матеріалах справи міститься копія фотографії з місця події, з якої вбачається, що жодного дорожнього знаку та розмітки, які б забороняли поворот наліво не було

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором 10 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Уваровим Д.О. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про адміністративне правопорушення та не зазначено мотивів відхилення доводів позивача на які він посилався як на підставу, що він не порушував правил дорожнього руху.

Крім того, в порушення вимог ст. 268 КУпАП інспектор 10 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Уваров Д.О. відмовив позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді справи адвоката.

Крім того, відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з тексту постанови, всі ці обставини при визначенні міри адміністративного стягнення інспектором 10 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Уваровим Д.О. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправною та скасування постанови від 29.06.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 128, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві департаменту патрульної поліції національної поліції України, 10 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену 29.06.2016 року інспектором 10 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Уваровим Дмитром Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя