Справа № 823/1098/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 серпня 2016 року справа № 823/1098/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову, поданого громадською організацією «Центр навчання та реабілітації добровольців» до Черкаського окружного адміністративного суду, судді Черкаського окружного адміністративного суду Каліновської А.В., голови Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_1, про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась громадська організація «Центр навчання та реабілітації добровольців», в якому просить:

- встановити відсутність встановленої законом компетенції (повноважень) у субєкта владних повноважень з найменуванням Черкаський окружний адміністративний суд під час виготовлення «ухвали суду» від 01.08.2016 у справі №823/1002/16;

- встановити відсутність встановленої законом компетенції (повноважень) у субєкта владних повноважень в особі судді Черкаського окружного адміністративного суду Каліновської А.В. під час виготовлення «ухвали суду» від 01.08.2016 у справі №823/1002/16;

- визнати незаконною та антидержавною у Соснівському районі міста Черкаси діяльність субєкта владних повноважень з найменуванням Черкаський окружний адміністративний суд та його адміністративних органів управління голови цього суду ОСОБА_1, за адресою: вул. Шевченка, 117;

- встановити обставини підтверджені письмовими доказами сторони позивача громадської організації «Центр навчання та реабілітації добровольців» станом, які не доводяться та звільняються від доказування в суді в частині не законного використання та застосування вищевказаним субєктом владних повноважень з найменуванням Черкаський окружний адміністративний суд та його нечинними судовими органами не чинного примірника Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-IV, станом який суперечить положенням ст. 94 Конституції України та спосіб виготовлення якого суперечить встановленому Рішенням Конституційного Суду України від 30.09.2010 у справі №1-45/2010 стосовно (конституційності) Закону України «Про внесення змін до Конституції України» від 08.12.2004 №2222-ІV;

- окремим повідомленням «Суду» повідомити на адресу Служби безпеки України та прокурора Черкаської області повідомити та підтвердити факти привласнення окремими колом осіб жителів Соснівського та Придніпровському районів міста Черкаси / за участю громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повноважень Черкаського окружного адміністративного суду, судді та Президента України, встановлених положеннями п.23 ст.106 «Президент України» Конституції України, під час виготовлення від імені вказаного «Суду» його «ухвали » від 01.08.2016 по справі №823/1002/16.

- окремим повідомленням «Суду» на адресу Служби безпеки України та Прокурора Черкаської області повідомити та підтвердити факти відсутності у персоналу незаконного субєкта владних повноважень з найменуванням «Черкаський окружний адміністративний суд», - безпосередньо у «суддів» ОСОБА_1 та ОСОБА_3, письмових доказів Адміністрації Президента України, які підтверджують призначення та проведення урочистих заходів, встановлених положеннями ч.2 ст.10 «Присяга судді» ЗУ «Про статус суддів», за безпосередньою участю Президента України та вищевказаних «Суддів-відповідачів» з датами до 01.01.2014 та після;

- окремим повідомленням «Суду» на адресу Прокурора Черкаської області повідомити та підтвердити факти - що персонал незаконного субєкта владних повноважень з найменуванням Черкаський окружний адміністративний суд не має у своєму розпорядженні жодного примірника офіційного видання Конституції України від 28.06.1996, станом який відповідає її положенням ст.94, / - який засвідчено підписами Голови Верховної Ради України ОСОБА_4 та Президента України ОСОБА_5 / та що останні свою неконституційну діяльність здійснюють у Соснівському районі міста Черкаси всупереч положенням ст. 8 та ст.129 Конституції України, грубим порушенням Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійснені правосуддя», шляхом незаконного використання та застосування неконституційного законодавства України, з метою враження та обмеження конституційних виборчих прав територіальних громад українського народу Соснівського та Придніпровського районів міста Черкаси, встановлених положеннями ст.5, ст.7 та ст. 13 Конституції України в інтересах незаконних політичних партій національних меншин УРСР та їх місцевих осередків, політичні програми яких всупереч положенням ст.37 Конституції України, передбачають їх незаконну участь у місцевих та центральних державних органах законодавчої, виконавчої та судової влади та місцевого самоврядування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 у справі №823/1002/16 постановлена не тільки нечинним субєктом владних повноважень не чинним «Суддею» не чинного «Черкаського окружного адміністративного суду» ОСОБА_2, а й шляхом свідомого невиконання постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2010 у справі №1-45/2010 та положень ч. 2 ст. 152 Розділу ХІІ «Конституційний Суд України».

Позивач вважає, що Черкаський окружний адміністративний суд не являється чинним субєктом владних повноважень та державною установою судової влади самостійної української держави Україна в Соснівському районі міста Черкаси з вищевказаною назвою та за всіма ознаками є антидержавною організацією. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником юридичної особи «Черкаський окружний адміністративний суд» є Державна судова адміністрація України (а не Президент України); статус юридичної особи не підтверджений.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заявлений позов підлягає поверненню позивачеві з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно частини 3 статті 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При цьому, при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Частиною другою статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

За змістом ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Відтак, суд вважає, що адміністративний позов, відповідно до приписів пункту 6 частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, може містити вимогу про встановлення компетенції, однак, така вимога може мати місце лише у спорі між близькими за функціями суб'єктами владних повноважень, що виник з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Тобто, позивачем у компетенційних спорах є суб'єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб'єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб'єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.

Завдання суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства, розв'язати законодавчі колізії, а також, усунути наслідки дублювання повноважень.

Спір про компетенцію суб'єкта владних повноважень має значення лише у контексті оцінки прийнятого рішення, в іншому випадку, такий спір, безвідносно до прийнятого рішення, не досягає мети захисту права.

За вказаних обставин, суддя вважає, що позивач не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред'явлення позову щодо визнання відсутності компетенції (повноважень) у відповідачів.

Що стосується вимог позивача окремим повідомленням Черкаського окружного адміністративного суду повідомити правоохоронні органи про встановлення судом певних фактів, то суд зазначає, що вказані вимоги не скеровані до відповідачів по справі та за своєю суттю не є окремими позовними вимогами, оскільки вказані дії суд може вчиняти лише під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Пунктом 3 частини 3 статті 108 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 108, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву громадської організації «Центр навчання та реабілітації добровольців» до Черкаського окружного адміністративного суду, судді Черкаського окружного адміністративного суду Каліновської А.В., голови Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_1, про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у субєкта владних повноважень, повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Орленко