Справа № 823/316/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року справа № 823/316/16

16 год. 28 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попельнухи Ю.І.,

представника прокуратури - Кожушко Н.В. (згідно з посвідченням),

представника позивача - Нечитайло С.П. (згідно з довіреністю),

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТЕНЕРГОМАШ" про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі-позивач) про стягнення з ТОВ "МОНТЕНЕРГОМАШ" (далі-відповідач) на користь Державного бюджету України штрафних санкцій за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на загальну суму 58565,16грн. відповідно до податкових повідомлень-рішень (далі - ППР) від 23.12.2014 № та №.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у добровільному порядку не сплатив вищевказані узгоджені зобов'язання.

Відповідач надіслав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що фінансові санкції згідно з ППР накладені з порушенням передбаченого Господарським кодексом України 6-місячного строку. Тому просив у задоволенні позовних вимг відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Суд встановив, що за наслідками позапланової виїзної перевірки на підставі акту від 02.12.2014 №134/23-24-22-009/35385282 позивач прийняв ППР від 23.12.2014 № та №, якими застосував до відповідача штрафні санкції у розмірі 57205,16грн. та 1360,00грн. відповідно за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідач зареєстрований як юридична особа з 29.01.2008 ().

Згідно з п.57.3. ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою відповідачем вищевказаних грошових зобов'язань позивач прийняв податкову вимогу форми «Ю» від 11.02.2015 №157-00 на суму 57205,16грн., у подальшому отриману відповідачем 14.03.2015, що підтверджується даними копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21). В установленому законом порядку відповідач її не оскаржив і не сплатив.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Суд врахував положення п.56.1 ст.56 ПК України, який передбачає право платника оскаржити рішення, прийняті контролюючим органом (у т.ч. ППР) в адміністративному або судовому порядку. Відповідно до абз.4 п.56.18. ст.58 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд встановив, що за наслідками судового оскарження ППР від 23.12.2014 № постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 у справі №823/450/16, що того ж дня набрала законної сили, його визнано незаконним та скасовано.

Підп.60.1.4. п.60.1. ст.60 ПК України передбачає, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо воно скасовується рішенням суду, що набрало законної сили. Отже, ППР від 23.12.2014 № вважається відкликаним, а визначена ним сума грошового зобов'язання не підлягає стягненню. Тому у цій частині позов задоволенню не підлягає.

Водночас ППР від 23.12.2014 № не оскаржене, отримане відповідачем 23.12.2014, а отже набуло статусу узгодженого. Оскільки у добровільному порядку воно не сплачене, суд дійшов висновку, що визначене ним грошове зобов'язання в сумі 1360,00грн. є податковим боргом відповідача, що підтверджується даними зворотного боку його облікової картки.

З даних зворотного боку облікових карток суд також встановив, що податковий борг відповідача з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не переривався.

Пунктом 95.2. ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Врахувавши викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 1360,00грн. відповідно до ППР від 23.12.2014 №.

Доводи відповідача з приводу пропуску строку для накладення позивачем штрафної фінансової санкції суд не взяв до уваги як такі, що не відносяться до предмету спору. Вони стосуються правомірності ППР №, правом на оскарження якого відповідач не скористався.

Пункт 41.2 ст.41 ПК України передбачає, що органами стягнення є виключно органи доходів і зборів, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п.п.87.1. - 87.2. ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 ст.95 ПК України регламентовано, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків, шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Також підпунктом 20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України встановлено право податкового органу звернутися в суд щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Для вирішення спору суд врахував положення п.95.3 ст.95 ПК України, яким визначено, що за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, здійснюється стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника податків, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Абз.2 вказаної норми передбачено обов'язок контролюючого органу звернутися до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, відповідно до п.95.4. ст.95 ПК України здійснюється контролюючим органом на підставі відповідного рішення суду.

Отже ПК України розрізняє способи реалізації завдань з погашення податкового боргу на підставі рішень судів про: стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих платника; отримання дозволу на стягнення податкового боргу за рахунок його майна та за рахунок готівки, що знаходиться у власності платника. У позовах "про стягнення" податкові органи за вищевказаними вимогами ПК України наділені повноваженням здійснювати такі заходи виключно з рахунків з рахунків у банках. Стягнення за рахунок готівки або майна допускається за рішенням суду "про надання дозволу" на таке стягнення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог лише в частині стягнення через позивача податкового боргу відповідача з рахунків у банках, які його обслуговують.

Оскільки позивач не визначив спосіб стягнення податкового боргу, керуючись ч.2 ст.11 КАС України про право суду вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, суд дійшов висновку стягнути вищевказаний податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, через позивача.

Ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах за позовами суб'єкта владних повноважень до фізичної чи юридичної особи судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому відсутні підставі для повернення позивачу сплаченого судового збору за подання цього позову.

Керуючись ст.ст.94, 159 - 163, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області - задовольнити частково.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ "МОНТЕНЕРГОМАШ" (19100, Черкаська область, Монастирищенський район, м.Монастирище, вул.Леніна, буд.89; 2), на користь Державного бюджету України через Христинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області (20001, Черкаська область, Христинівський район, м.Христинівка, вул.Гонти, буд.2; ) штрафні санкції в сумі 1360,00грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень 00коп.) за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності відповідно до податкового повідомлення-рішення від 23.12.2014 №.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного її тексту. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 22.08.2016