Справа № 366/2301/16-а
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пр.№2-а/366/48/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1.

представника позивача- ОСОБА_3,

відповідача Матюшка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції МАТЮШКА Д.М. про визнання дій суб»єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови Поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції МАТЮШКА Д.М від 29.07. 2016 року Серії ПС2№910612 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,а саме:керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим,що 29 липня 2016 року о 00год. 40 хв. він знаходився на центральній площі в смт. Іванків,біля будинку культури,де спілкувався із друзями. На площу його привіз один з його друзів,а потім відійшов до нічного кіоску,що біля ресторану «Тетерів», а він залишився з друзями. У цей час до них під»їхав патрульний автомобіль поліції, з нього вийшов відповідач і запитав, чий це мотоцикл стоїть на площі. Він відповів,що мотоцикл його,але водій відійшов і незабаром повернеться. Відповідач вирішив,що оскільки мотоцикл належить йому,то і,відповідно, керував ним він та попросив пред»явити посвідчення водія. Він відповів,що мотоциклом не керував, і відповідно посвідчення у нього немає. Після цього відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Він пояснював відповідачу,що той помилився,що він не керував транспортним засобом,але це відповідачем до уваги не було взято і ним було складено протокол про адміністративне правопорушення і винесена оскаржувана постанова. При цьому, він своїх пояснень не викладав,а тільки розписався у протоколі та постанові,копію протоколу йому вручено не було.

Оскільки він не вчинив ніякого правопорушення,просить скасувати постанову поліцейського Іванківського ВП Матюшка Д.М. серії ПС2 №910612 від 29.07. 2016 року ,якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпроАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач позов не визнав. Пояснив,що раніше він бачив, як ОСОБА_1 керував мотоциклом і знав,що прав у того немає. Він зі своїм напарником під»їхали на площу в центрі смт. Іванків,де побачили мотоцикл,що стояв за метрів 2 від лавочки,а на лавочці сидів позивач-ОСОБА_1, який розмовляв із своїми друзями. Він запитав чий мотоцикл, на що ОСОБА_1 відповів,що його. Також він попросив пред»явити посвідчення водія. ОСОБА_1 сказав,що документи на мотоцикл і посвідчення водія у нього дома, і вони разом поїхали до ОСОБА_1 додому,де він показав документи на транспортний засіб, а прав у нього не було. Тоді ж він склав Постанову про адміністративне правопорушення, якою піддав стягненню. Ніякого протоколу він не складав,так як не у всіх випадках складається протокол. ОСОБА_1 нічого не говорив,що на площу його привіз якийсь друг, у такому випадку постанова не була б складена.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи,суд прийшов до наступного.

З постанови Серії ПС2 №910612 у справі про адміністративні правопорушення від 29.07. 2016 року слідує,що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Оране,проживає в АДРЕСА_1,керуючи транспортним засобом НОNDА,29.07. 2016 року о 00год.40 хв. в смт. Іванків на вул. Київська,керував транспортним засобом без посвідчення водія,чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.1, чим скоїв адміністративне правопорушення ,передбачене ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення -штраф 510грн.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач заперечує проти адміністративного позову,проте,доказів його спростування суду не надав, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 71,72, 158- 163,172-1 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії Поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції МАТЮШКА Д.М.неправомірними.

Скасувати постанову Поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції МАТЮШКА Д.М від 29.07. 2016 року Серії ПС2№910612 про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: