Справа № 802/881/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 серпня 2016 р. Справа № 802/881/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

суддів Альчука М.П., Дончика В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Волощук А.М.,

представника позивача Яременка О.І.,

представника відповідача

та третьої особи Островерха Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Струм-сервіс"

до Державної фіскальної служби України,

третя особа, яка не заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області,

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Струм-сервіс" (далі - ТОВ "Струм-сервіс") звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) № 000505 від 20.01.2016 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 3 570 270 грн. згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.01.2016 року позивач отримав оскаржуване рішення ДФС України, зі змісту якого вбачається, що за результатами фактичної перевірки, проведеної 14.05.2015 року, контролюючим органом встановлено факт порушення товариством вимог ст. 14 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв а тютюнових виробів", а саме здійснення оптової торгівлі спиртом (компонентом палива моторного альтернативного універсального, КМПА) без наявності ліцензії. Позивач з вказаним рішенням не погоджується та вважає його протиправним, посилаючись на відсутність доказів, які б підтверджували факт віднесення КМПА до товарних позицій 2207, 2208 згідно з УКТ ЗЕД. Водночас висновки спеціалізованих лабораторій, про які зазначено в акті фактичної перевірки від 14.05.2015 року № 1/21/32899490, не стосуються товару, що придбавався позивачем у ТОВ "Південна Біопаливна компанія" на підставі договору поставки від 22.10.2014 року. Також позивач вважає, що господарські операції з купівлі-продажу КМПА не потребують отримання ліцензії, оскільки за своїм складом, основними фізико-хімічними показниками та функціональним призначенням цей товар відноситься до високооктанових кисневмісних домішок для автомобільних бензинів, відповідає вимогам ТУ У 24.6-9:2007 "Компонент моторного палива альтернативний КМПА "Технічні умови" та класифікується за товарною позицією 3811 згідно з УКТ ЗЕД "Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти". Отже, на думку позивача, враховуючи цільове призначення даного різновиду товарів, він не може класифікуватись за товарними позиціями УКТ ЗЕД 2207 чи 2208, навіть незважаючи на наявність у його складі частки спирту більше 80 об. %. При цьому позивач просить врахувати судову практику з розгляду справ аналогічної категорії, якою підтверджується вказані доводи. До того ж, сам відповідач листом від 25.09.2016 року надав іншому платнику податків податкову консультацію, у якій чітко зазначив про неможливість віднесення КМПА до об'єктів оподаткування акцизним податком. Також позивач не погоджується із сумою нарахованих штрафних санкцій, оскільки у період, що перевірявся товариством було реалізовано КМПА на суму 442 380 грн., а не 1 785 135 грн., як помилково стверджує контролюючий орган в акті фактичної перевірки. Крім того, за своєю формою оскаржуване рішення не відповідає положенням Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення згідно з наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями. Додатково посилається на висновок Київського НДІ СЕ від 27.10.2014 року № 11937/14-34/11964/14-53, яким підтверджується, що КМПА, постачальником якого є ТОВ "Південна Біопаливна компанія", використовується як антидетонаційна домішка до автомобільних бензинів на нафтовій основі та належить до товарної позиції 3811 згідно з УКТ ЗЕД, а отже не є підакцизним товаром. Просить суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача ДФС України, який одночасно представляє інтереси залученої судом третьої особи Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ), в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях на адміністративний позов (том 1, а.с. 88-90, 210-211). Зазначає, що товарній позиції 2207 згідно з УКТ ЗЕД відповідають товари (продукція) з концентрацією спирту більше 80 об. %, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти і експортні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації. Придбаний позивачем у ТОВ "Південна Біопаливна компанія" КМПА є добавкою на основі спирту етилового, частка якого становить понад 98%. Відтак цей товар, незалежно від його використання, слід відносити до товарної позиції 2207. Проведеною фактичною перевіркою було встановлено, що за період з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року вартість отриманої позивачем партії КМПА без відповідної ліцензії становила 1 785 135 грн., з яких 442 380 грн. було реалізовано ТОВ "Кремоптторг". Отже, штрафні санкції у розмірі 3 570 270 грн. застосовані до позивача правомірно та з дотриманням положень абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв а тютюнових виробів".

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, оцінивши інші докази, які є у справі, суд доходить висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Встановлено, що 14.05.2015 року посадовими особами Вінницької ОДПІ проведено фактичну перевірку ТОВ "Струм-сервіс" щодо провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За результатами перевірки складено акт від 14.05.2015 року № 1/21/32899490 (том 1, а.с. 11-12), яким зроблено висновки про порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 14 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв а тютюнових виробів", а саме здійснення оптової торгівлі спиртом (КМПА) без наявності ліцензії.

На виконання пункту 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою КМУ від 02.06.2003 року № 790, матеріали фактичної перевірки Вінницькою ОДПІ передані для прийняття рішення до ДФС України.

20.01.2016 року відповідачем прийнято рішення за № 000505 про застосування фінансових санкцій, яким до позивача ТОВ "Струм-сервіс" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3 570 270 грн. згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Вищезазначене рішення суб'єкта владних повноважень оскаржується позивачем та є предметом спору у цій адміністративній справі. Відтак, надаючи йому правову оцінку, суд керується наступними мотивами.

Як встановлено Вінницькою ОДПІ під час проведення фактичної перевірки, у період з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року ТОВ "Струм-сервіс" здійснювало оптову торгівлю компонентом палива моторного альтернативного (КМПА) без наявності ліцензії. Водночас позивач вважає, що цей товар не належить до підакцизних, а тому господарська діяльність з його купівлі-продажу не потребує ліцензування.

Отже, визначальним для вирішення спору між сторонами є з'ясування питання про те, відноситься чи ні компонент палива моторного альтернативного до підакцизної групи товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до пп. 14.1.145 п. 14.1 ст. 14 ПК України підакцизні товари (продукція) - це товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.

До підакцизних товарів згідно з п. 215.1 ст. 215 ПК України належить спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво.

За змістом пп. 14.1.237 п. 14.1 ст. 14 ПК України спирт етиловий - всі види спирту етилового, біоетанол, які зазначені у товарних позиціях 2207 та 2208 згідно з УКТ ЗЕД.

Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД та коди товарів (продукції) з їх детальним описом затверджено Законом України "Про митний тариф України".

Так, відповідно до групи 22 розділу ІV цього Закону до товарної позиції 2207 належить спирт етиловий, неденатурований, з концентрацiєю спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та iншi спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатурованi, будь-якої концентрації.

Водночас з метою більш детальної класифікації товарів у товарній позиції 2207 згідно з УКТ ЗЕД наведені підкатегорії товарів з відповідними поясненнями, де:

2207 10 00 - "спирт етиловий, неденатурований, з концентрацiєю спирту 80 об. % або більше";

2207 10 00 10 - "спирт етиловий, неденатурований, з концентрацiєю спирту 80 об. % або більше для медичних цілей та фармацевтичної промисловості";

2207 10 00 90 - "спирт етиловий, неденатурований, з концентрацiєю спирту 80 об. % або більше для інших цілей";

2207 20 00 - "спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації";

2207 20 00 10 - "спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації - біоетанол";

2207 20 00 90 - "спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації для інших цілей".

Згідно з пп. "b" пункту 2 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, визначених у додатку до Закону України "Про митний тариф України", будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати (пп. "b" пункту 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД).

Отже, до товарної позиції 2207 згідно з УКТ ЗЕД можна віднести будь-яку спиртовмісну продукцію з концентрацiєю спирту 80 об. % або більше.

Пунктом 12 частини 2 статті 544 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачено, що здійснюючи державну митну справу, органи доходів і зборів виконують ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД).

Згідно з ч. 7 ст. 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2012 року № 428 (далі - Порядок № 428), УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Пунктом 3 Порядку № 428 передбачено, що УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Функції з ведення УКТ ЗЕД здійснюються Держмитслужбою (п. 4 Порядку № 428).

Більше того, згідно з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 26.04.2012 року (справа № К/9991/15555/11), визначення коду товару за УКТ ЗЕД відноситься до виключної компетенції митних органів (том 2, а.с. 7-15).

Отже, рішення щодо класифікації товарів для митних цілей, тобто приналежності товару до тієї чи іншої товарної позиції згідно з УКТ ЗЕД, приймає виключно Державна фіскальна служба України. При цьому таке рішення є обов'язковим.

Крім того, згідно з п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

В силу положень п. 84.1 ст. 84 ПК України експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта.

Водночас як передбачено абзацом четвертим розділу ІІ Порядку взаємодії між підрозділами територіальних органів Міністерства доходів і зборів України щодо організації та контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати платниками акцизного податку, затвердженого наказом Міндоходів від 03.07.2013 року № 232, у разі необхідності оперативними підрозділами, підрозділами податкового та митного аудиту, підрозділами контролю за обігом та оподатковуванням підакцизних товарів, підрозділами митниць Міндоходів направляються запити про проведення досліджень зразків продукції (товарів) до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

Відповідно до абз. 5, 6 даного Порядку результати лабораторних досліджень доводяться до територіального підрозділу Міндоходів, який ініціював проведення дослідження продукції (товарів). Для встановлення коду товару згідно з УКТ ЗЕД направляються запити до уповноваженого підрозділу митниці Міндоходів.

Судом встановлено, що листом за № 3/99-99-25-04-03-18 від 05.01.2015 року (том 1, а.с. 189-191) Департамент адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України класифікував продукт компонент моторного палива альтернативного (КМПА) (ТУ У 24.6-9:2007) у товарній позиції 2207 згідно з УКТ ЗЕД.

Аналогічного висновку раніше дійшов Департамент митної справи Міндоходів України у листі за № 99-24/1.2-02-03/3107 від 27.06.2014 року (том 2, а.с. 2-3).

Вказані рішення контролюючого органу в силу положень ч. 7 ст. 69 МК України є обов'язковим для суб'єктів господарювання.

Крім того, як вбачається з висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України № 114 від 13.02.2015 року (том 1, а.с. 179-188), КМПА є спиртовмісною речовиною, у якій спирт етиловий становить більше 80 об. %.

Також згідно з посвідченнями про якість КМПА № 124 від 21.11.2014 року, № 114 від 17.11.2014 року, № 77/227 від 31.10.2014 року та № 211 від 24.10.2014 року, наданими позивачем на підтвердження якості товару, придбаного у ТОВ "Південна Біопаливна компанія", об'ємна частка спирту етилового (органічних кисневмісних сполук) у продукті КМПА становить не менше 97,8% (том 1, а.с. 234-238).

Той факт, що концентрація спирту у продукті КМПА становить більше 80 об. % визнається і самим позивачем, який однак наполягає на тому, що визначальним у цьому випадку є цільове призначення КМПА як добавки до бензину, а отже його необхідно відносити до товарної позиції 3811 згідно з УКТ ЗЕД "Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти".

Разом з тим, зазначені доводи позивача суд не може взяти до уваги, адже до складу КМПА входить спирт етиловий, масова частка якого становить не менше 97,8%. Водночас за нормами чинного податкового законодавства умовою віднесення товару до товарної позиції 2207 згідно з УКТ ЗЕД є наявність у ньому спирту більше 80 об. %.

Крім того, безпідставними є посилання позивача на неможливість віднесення КМПА за цільовим призначенням до товарної групи 22 "Алкогольні і безалкогольні напої та оцет", оскільки такий вид товару не є ані харчовим продуктом, ані алкогольним/безалкогольним напоєм чи оцтом. Як вже зазначалось раніше, до підкатегорії 2207 УКТ ЗЕД законодавцем віднесено спирт етиловий, неденатурований, з концентрацiєю спирту 80 об. % або більше, вироблений як для медичних цілей, фармацевтичної промисловості, так і для інших цілей. Відтак суд погоджується з доводами відповідача про те, що цільове призначення товару за цією товарною позицією може бути різним.

Наведене підтверджується також і позицією Вищого адміністративного суду України. Так, в ухвалі від 22.06.2016 року у справі № К/800/36533/15 суд касаційної інстанції дійшов висновку, що неналежність біоетанолу та біокомпоненту (аналогів КМПА) до харчових продуктів, алкогольних і безалкогольних напоїв не виключає можливість класифікації спірної продукції у товарній категорії 2207 за УКТ ЗЕД (том 2, а.с. 20-23).

Вирішуючи даний публічно-правовий спір суд відхиляє посилання позивача на необхідність врахування у цій справі висновку експертів Київського НДІ СЕ від 27.10.2014 року № 11937/14-31/11964/14-53 за результатами проведення комплексної судової криміналістичної та товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000141 (том 1, а.с. 240-245).

По-перше, такий висновок стосується продукції ДП "Гайсинський спиртовий завод" і об'єкти для проведення експертного дослідження були вилучені 20.08.2014 року, тоді як поставка позивачу КМПА від ТОВ "Південна Біопаливна компанія" здійснювались починаючи з жовтня 2014 року. Отже, ні сторони, задіяні в експертному дослідженні, ні об'єкт дослідження не мають відношення до цієї адміністративної справи.

По-друге, визначення коду товару за УКТ ЗЕД відноситься до виключної компетенції митних органів і змістовний аналіз нормативно-правових актів, що регулюють питання призначення та проведення судових експертиз, свідчать про відсутність повноважень судових експертів на вирішення питань, пов'язаних з визначенням коду товару за УКТ ЗЕД. Аналогічних висновків дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.04.2012 року по справі № К/9991/15555/11 (том 2, а.с. 13-14).

По-третє, вищезазначений висновок в частині дослідження фізико-хімічних властивостей КМПА лише додатково підтверджує той факт, що об'ємна частка спирту етилового у цьому продукті становить не менше 97,8%, що, як вже зазначалось, є вирішальним для віднесення товару до товарної позиції 2207 згідно з УКТ ЗЕД.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач також просить врахувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року у справі № 821/2295-15-а, залишену в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015 року, у якій суд дійшов висновку про неможливість віднесення КМПА до товарної позиції 2207 згідно з УКТ ЗЕД (том 1, а.с. 17-23, 79-81).

Водночас відповідач посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22.06.2016 року у справі № К/800/36533/15, в якій суд касаційної інстанції зазначив про можливість віднесення товарів з концентрацією спирту більше 80 об. % до товарних позицій 2207 та 2208 УКТ ЗЕД (том 2, а.с. 20-23).

Крім того, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.12.2015 року у справі № К/800/32565/15ої, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, касаційний суд наголосив на необхідності дослідження з метою офіційного з'ясування всіх обставин справи листа Департаменту митної справи Міндоходів від 27.06.2014 року № 99-24/1.2-02-03/3107, згідно з яким в продуктах КМПА з концентрацією спирту не мене як 90 об.% в наявності є одна денатуруючи добавка (бензин) з масовою часткою менше 1 %, і відповідно, такі товари класифікуються у товарній позиції 2207 за кодом 2207 10 00 90 згідно з УКТ ЗЕД (том 2, а.с. 16-19).

Відтак, з огляду на неоднаковість судової практики, суд доходить висновку, що судові рішення, якими позивач обґрунтовує свої доводи, хоч і набрали законної сили, але самі по собі не можуть бути підставою для задоволення адміністративного позову. Крім того, такі рішення приймались не щодо ТОВ "Струм-сервіс", а тому не можуть бути підставою для звільнення від доказування відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України.

Позивач також посилається на лист ДФС України № 20337/6-99-99-19-03-03-15 від 25.09.2015 року "Про надання консультації", у якому зазначено, що норми пп. 229.1. п. 229.1 ст. 229 ПК України (щодо особливостей оподаткування спирту етилового) не розповсюджуються на операції з використання КМПА (ТУ У 24.6-9:2007) для виробництва бензинів моторних сумішевих або виробництва біопалива (том 1, а.с. 24-25).

Разом з тим, судом встановлено, що листом ДФС України № 28332/6/99-99-19-03-03-15 від 31.12.2015 року податкову консультацію, надану вищевказаним листом ДП "Червоненський завод продтоварів", було відкликано (том 2, а.с. 4).

Більше того, листом від 27.04.2016 року за № 9798/6/99-99-12-03-03-15 "Консультації для юридичних осіб" Державна фіскальна служба України надала нову податкову консультацію юридичним особам, в якій з наведенням відповідного обґрунтування зазначила, що етиловий спирт, який розглядається в товарній позиції 2207 УКТ ЗЕД, включається до неї незалежно від призначення. З урахуванням відсоткового співвідношення компонентів, продукт КМПА розглядається як суміш на основі етилового спирту з додаванням денатуруючих добавок. Такі продукти описані в товарній позиції 2207 УКТ ЗЕД та класифікуються за нею (том 2, а.с. 5-6).

Отже, зважаючи на те, що органом, уповноваженим державою на класифікацію товару згідно з УКТ ЗЕД визначено приналежність КМПА до товарної позиції 2207, беручи до уваги ту обставину, що цей продукт є спиртовмісною речовиною, в якому концентрація спирту етилового перевищує 80 об. %, що безальтернативно відносить його до товарної позиції 2207 згідно з УКТ ЗЕД, а також враховуючи те, що під час судового розгляду справи не було здобуто належних і допустимих доказів, які б у своїй сукупності давали змогу віднести такий вид товарів до товарної позиції 3811 згідно з УКТ ЗЕД та спростувати доводи в цій частині контролюючого органу, суд погоджується з твердженнями відповідача і третьої особи про те, що даний вид товару відноситься до підакцизних і оптова торгівля ним потребує наявності ліцензії, якої позивач не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв а тютюнових виробів" імпорт, експорт або оптова торгівля спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим здійснюються за наявності ліцензій лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України, крім оптової торгівлі спиртом етиловим на медичні та ветеринарні цілі, яка може здійснюватися за наявності ліцензії закладами охорони здоров'я та суб'єктами господарювання або організаціями зооветеринарного постачання незалежно від форм власності. Кабінет Міністрів України веде реєстр зазначених закладів охорони здоров'я та суб'єктів господарювання зооветеринарного постачання.

Частиною першою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв а тютюнових виробів" передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв а тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, товар (КМПА) придбавався позивачем ТОВ "Струм-сервіс" у постачальника ТОВ "Південна Біопаливна компанія" на підставі договору поставки № 028 від 22.10.2014 року та доповнень до нього № 001 від 24.10.2014 року, № 002 від 31.10.2014 року, № 003 від 22.10.2014 року, № 004 від 22.10.2014 року (том 1, а .с. 117-123).

Факт поставки товару повністю підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які надавалися у ході проведення фактичної перевірки, а саме видатковими накладними № 272 від 21.11.2014 року, № 259 від 17.11.2014 року, № 218 від 31.10.2014 року та № 203 від 24.10.2014 року, товарно-транспортними накладними № Р272 від 21.11.2014 року, № Р259 від 17.11.214 року, № Р218 від 31.10.2014 року та № Р203 від 24.10.2014 року, податковими накладними № 46 від 21.11.2014 року, № 31 від 17.11.2014 року, № 45 від 31.10.2014 року, № 43 від 30.10.2014 року, № 31 від 24.10.2014 року, № 26 від 23.10.2014 року та № 20 від 22.10.2014 року, картками рахунку 631 по контрагенту ТОВ "Південна Біопаливна компанія" (том 1, а.с. 115-116, 124-138).

Також судом встановлено, що облік товарних запасів КМПА на складах за місцем їх реалізації здійснювався позивачем на підставі договору № 14/11/12 від 12.11.2014 року, укладеного з ТОВ "Кремоптторг" (том 1, а.с. 112-113).

Крім того, між ТОВ "Струм-сервіс" та ТОВ "Кремоптторг" було укладено договір відповідального зберігання б/н від 24.10.2014 року, відповідно до умов якого позивач передає, а ТОВ "Кремоптторг" приймає на відповідальне зберігання протягом строку дії договору компонент моторного палива альтернативного (том 1, а.с. 140-141).

Загальна вартість отриманої позивачем партії КМПА за період з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року становила 1 785 135 грн., з яких 442 380 грн. було реалізовано (оплачено) ТОВ "Кремоптторг".

В силу положень ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв а тютюнових виробів" оптовою торгівлею визнається діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб'єктам господарювання роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам господарювання.

Відтак розмір застосованих до позивача штрафних санкцій визначений відповідачем правомірно та з дотриманням вимог абз. 5 ч. 2 ст. 17 вищевказаного Закону (1 785 135 х 200% = 3 570 270).

Форма оскаржуваного рішення передбачена Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв а тютюнових виробів", затвердженим постановою КМУ від 02.06.2003 року № 790, який на сьогодні є чинним, а отже правомірно застосований відповідачем.

До того ж по суті правильне рішення контролюючого органу не може бути скасоване виключно з мотивів певної невідповідності його форми.

Підсумовуючи, суд доходить висновку про відсутність достатніх правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення ДФС України № 000505 від 20.01.2016 року про застосування до ТОВ "Струм-сервіс" фінансових санкцій у розмірі 3 570 270 грн. згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення і докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у справі суд враховує те, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2016 року було частково задоволено клопотання ТОВ "Струм-сервіс" про розстрочення сплати судового збору та відстрочено сплату недоплаченої товариством суми судового збору у розмірі 52 176,05 грн. до часу постановлення судом рішення у цій справі.

Відтак, оскільки у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю, решту суми судового збору, що підлягав сплаті при звернені до адміністративного суду, а саме судовий збір в розмірі 52 176,05 грн., належить стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Струм-сервіс" (ідентифікаційний код 32899490) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у м. Вінниці, код платежу 22030101, код отримувача 38054707, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015, рахунок отримувача 4002) решту суми судового збору, що підлягав сплаті при звернені до адміністративного суду, а саме судовий збір в розмірі 52 176,05 (п'ятдесят дві тисячі сто сімдесят шість гривень п'ять копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Сало Павло Ігорович

Судді Альчук Максим Петрович

Дончик Віталій Володимирович