Справа № 127/16182/16-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/584/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

за участю представника відповідача Цубера М.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця Бронз Олега Володимировича, про скасування постанови серії ПС 2 № 168192, від 27.06.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016, позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця Бронз Олега Володимировича, про скасування постанови серії ПС 2 № 168192, від 27.06.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

02.08.2016, по адміністративному позову відкрито провадження.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

27.06.2016, інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця Бронзом О.В., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 168192, про те, що 27.06.2016, о 18 год. 34 хв. водій ОСОБА_2 в м. Вінниця, по вул. Гагаріна, 1, керуючи транспортним засобом марки «Кіа Спорттейдж», р/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21а, а саме «В'їзд заборонено», чим порушив додаток 33 частини 1 ПДР України.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Завчасно подав через відділ прийому суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Суд заслухавши думку учасників судового розгляду ухвалив продовжити розгляд справи у відсутність позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позову, надав суду письмові докази в підтвердження винуватості позивача, а також суду пояснив, що позивач здійснив проїзд в зоні дії знаку 3.21а, чим порушив ПДР України.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 168192, від 27.06.2016, вбачається, що 27.06.2016, о 18 год. 34 хв. водій ОСОБА_2 в м. Вінниця, по вул. Гагаріна, 1, керуючи транспортним засобом марки «Кіа Спорттейдж», р/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21а, а саме «В'їзд заборонено», чим порушив додаток 33 частини 1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував ПДР України.

Натомість в судовому засіданні при дослідженні письмового рапорту інспектора поліції, який виносив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 встановлено, що позивач порушив ПДР України, а саме здійснив рух транспортним засобом в зоні дії знаку 3.21а.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця Бронзом О.В., було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця Бронз Олега Володимировича, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця Бронз Олега Володимировича, про скасування постанови серії ПС 2 № 168192, від 27.06.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя