Справа № 2а-25595/10/0570
Суддя: Радіонова О.О.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року справа № 2а-25595/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Радіонової О.О.

суддів Нікуліна О.А. , Жаботинської С.В.

при секретарі судового засідання Іванченко О. В.

за участю представників від:

прокурора: Ноздрьов С.В. посвідчення

позивача: ОСОБА_2, представник за дов. від 20.01.11р.

відповідача: ОСОБА_3, представник за дов від 29.11.10р.

третьої особи 1: не зявився, повідомлений належним чином

третьої особи 2: ОСОБА_4, представник за дов. №72/03 від

17.05.2010р.

розглянувши у відкритому судовому Публічного акціонерного товариства

засіданні апеляційні скарги «Брокбізнесбанк»

Заступника прокурора Донецької області

Відділу Державної виконавчої служби

Краматорського міського управління юстиції

у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 10 грудня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-25595/10/0570

за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю

«Краматорська нафтова компанія»

до Відділу Державної виконавчої служби

Краматорського міського управління юстиції

у Донецькій області

за участю Прокурора Донецької області

треті особи ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю

«Крамнафтогаз»

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»

про визнання протиправною бездіяльності

та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Краматорська нафтова компанія» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії (арк. спр. 3-5).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду області від 22 листопада 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (арк. спр. 1).

Також до участі в справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Крамнафтогаз».

30 листопада 2010 року Прокуратура Донецької області повідомила про вступ прокурора у розгляді справи №2а-25595/10/0570 (арк. спр. 31).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року позов задоволено частково.

Визнана протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області щодо зупинення виконавчого провадження №22072184, відкритого 21 жовтня 2010 року.

Зобовязано відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області вирішити питання про зупинення виконавчого провадження №22072184, відкритого 21 жовтня 2010 року, що викладене в заяві ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Краматорська нафтова компанія» від 28 жовтня 2010 року.

Присуджено ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Краматорська нафтова компанія» здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 грн. 70 коп. (арк. спр. 127-130).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що факт неприйняття рішення за заявою чи не надання відповіді на заяву позивача, яка була подана 28 жовтня 2010 року до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, в якій позивач просив зупинити виконавче провадження, свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця щодо розгляду питання про зупинення виконавчого провадження.

14 грудня 2010 року позивач звернувся до суду першої інстанції з проханням надати розяснення даної постанови суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Краматорська нафтова компанія» розяснено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року зобовязано відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області вирішити питання про зупинення виконавчого провадження №22072184, відкритого 21 жовтня 2010 року, що викладене в заяві ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Краматорська нафтова компанія» від 28 жовтня 2010 року, яке підлягає розгляду шляхом прийняття постанови на підставі пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог, встановлених підпунктом 3.3 пункту 3, підпунктом 4.1 пункту 4 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5 та статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої мораторій на задоволення вимог кредиторів це в тому числі припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання грошових зобовязань, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (арк. спр. 153-154).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді справи в порушення пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України не було зупинено провадження по справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи (№2а-25796/10/0570 за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Краматорська нафтова компанія» про скасування постанови про відкриття того самого виконавчого провадження), вирішення якої могло вплинути на результат розгляду даної справи.

Також апелянт зазначає, що вирішити питання про зупинення виконавчого провадження неможливо, оскільки виконавче провадження вже зупинено на виконання ухвали господарського суду.

На думку апелянта, суд першої інстанції не мав законного права розглядати дану справу та виносити постанову до вирішення по суті господарського спору про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки суд першої інстанції заздалегідь висловив свою думку щодо результатів розгляду справи та прийняв упереджене рішення.

Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано, що відносно боржника у виконавчому провадженні (в розумінні статті 34 Закону України «Про виконавче провадження») ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Краматорська нафтова компанія» не порушено справу про банкрутство та що мораторій введений господарським судом лише на вимоги кредиторів виключно до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Крамнафтогаз», відносно якого й порушено справу про банкрутство.

Заступник прокурора Донецької області також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (арк. спр. 158-164).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження, оскільки статтями 34 та 35 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що обовязкове зупинення виконавчого провадження відбувається у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до Закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом. У даному випадку боржником є ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Краматорська нафтова компанія», мораторій введений господарським судом щодо задоволення вимог кредиторів ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Крамнафтогаз».

Також апелянт зазначає, що відповідачем повністю виконані вимоги Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 №74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за №865/4158 шляхом перевірки викладених у листі обставин та підстав для зупинення виконавчого провадження та зазначає, у разі відсутності таких підстав прийняття якогось документу не передбачено.

На думку апелянта, факт вчинення виконавчого напису нотаріуса до прийняття судом рішення про введення мораторію, ніяким чином не впливає на виконання державним виконавцем своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», оскільки господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство боржника, яким є ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Крамнафтогаз» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів цього товариства, а виконавчий напис нотаріусом вчинено щодо стягнення майна ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Краматорська нафтова компанія».

Заступник прокурора Донецької області зазначає, що суд першої інстанції фактично вийшов за рамки своїх повноважень, надаючи оцінку рішенню суду касаційної інстанції (постанові Вищого господарського суду України по справі №39/220пн від 15 червня 2010 року), яке є остаточним та оскарженню не підлягає.

Крім того, скаржник звертає увагу на той факт, що при прийнятті постанови по справі грубо порушені норми процесуального права, оскільки на момент ухвалення рішення виконавче провадження вже зупинено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області від 07 грудня 2010 року на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 29 листопада 2010 року про забезпечення позову ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Краматорська нафтова компанія» до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Крамнафтогаз», відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання відсутнім права на стягнення на предмет іпотеки за ним.

Відділ Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права (арк. спр. 167-168).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що в постанові суду першої інстанції не визначено жодного посилання на норми діючого законодавства України, яке було порушено державним виконавцем.

Також, скаржник зазначає, що мораторій стосується тільки тих вимог, які введені Господарським судом Донецької області, виходячи з ухвали від 17 листопада 2009 року по справі №27/122Б мораторій введено на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Крамнафтогаз».

На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вказана заява позивача про зупинення виконавчого провадження не є інформаційним запитом та не є такою, на яку надається відповідь в порядку, визначеному Законом України «Про інформацію».

Апелянт також вказує на те, що судом першої інстанції не визначено, які правові норми були порушені позивачем та зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено процесуального документа, який би виносився державним виконавцем при відмові в зупиненні виконавчого провадження.

Представники апелянтів у судовому засідання підтримали доводи апеляційних скарг та просили суд їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти апеляційних скарг та просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Третя особа, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальність «Крамнафтогаз», у судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Краматорська нафтова компанія» є майновим поручителем ОСОБА_5 з обме женою відповідальністю «Крамнафтогаз» за кредитним дого вором від 20 липня 2007 року № 13КЛ-07, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Крамнафтогаз», та додаткових угод до нього.

Так, у забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та банком 23 серпня 2007 року укладено іпотечний договір № 25, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 5268, згідно з яким з метою забезпечення виконання позичальником основного зобов'язання, що випливає з кредитного договору, в іпотеку передано майно, що є власністю позивача, а саме: автозаправочний комплекс, що знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Союзна, буд. 10-А, а саме: будівлю операторської (літера А-1) загальною площею 23,7 кв. м., навіс (літера Б), замощення (літера І).

11 червня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис нотаріуса, реєстровий № 347, про звернення стягнення на майно, що є предметом вказаного іпотечного договору, в рахунок погашення заборгованості позичальника (третьої особи на стороні позивача) за кредитним договором ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Крамнафтогаз».

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області від 21 жовтня 2010 року на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 22072184 по зверненню стягнення на майно - автозаправочний комплекс загальною площею 23,7 кв. м, що знахо дяться за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Союзна, буд. 10-А, який належить ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Краматорська нафтова компанія» на праві приватної власності, в рахунок погашення ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Крамнафтогаз» на користь Краматорської філії публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості в розмірі 3 500 413,81 грн.

Постанову отримано позивачем 27 жовтня 2010 року.

28 жовтня 2010 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій посилаючись на те, що 17 листопада 2009 року Господарським судом Донецької області у відношенні бо ржника за кредитним договором ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Крамнафтогаз» порушено справу № 27/122 Б про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, просив зупинити вико навче провадження. До заяви додав копію ухвали суду.

Вказана заява зареєстрована відповідачем 28 жовтня 2010 року під вх. № 3968/08-30.

Виконавче провадження зупинено не було.

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області від 07 листопада 2010 року виконавче провадження зупинено на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 29 листопада 2010 року про забезпечення позову ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Крама торська нафтова компанія» до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Крамнафтогаз», відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донець кої області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання відсутнім права на стягнення на предмет іпотеки за ним.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі Закон №606), Законом України від 2 жовтня 1996 року393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі Закон №393) та Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5 (далі Порядок №2274/5).

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 18 Закону №606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Статтею 24 Закону №606 передбачено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 34 Закону №606 у випад ку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господар ським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стя гнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню.

Згідно з статтею 36 Закону №606 постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншо му органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Підпунктом 3.3 пункту 3 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5, визначено, що документи виконавчого провадження, в тому числі скарги, заяви (клопотання) сторін виконавчого провадження, які подаються відповідно до Закону №606, та матеріали за наслідками їх розгляду, є невід'ємною час тиною виконавчого провадження і приєднуються до нього.

Згідно з підпунктом 4.1 пункту 4 вказаного Порядку заяви (клопотання) та скарги, що скеровують ся сторонами виконавчого провадження відповідно до Закону України "Про виконавче про вадження", підлягають реєстрації в органах державної виконавчої служби в загальному по рядку, передбаченому для вхідної кореспонденції, та приєднуються до матеріалів виконав чого провадження разом з документами за наслідками їх розгляду.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов'язки і права державних виконавців, і серед обов'язків зазначено, що державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.

Відповідно до статей 5 та 7 Закону №606, пункту 2.1.2 Інструкції про проведення виконавчих дій від 15 грудня 1999 року №74/5, основними обовязками державного виконавця при примусовому виконанні виконавчих документів є: неупередженість, своєчасність, повнота вчинення виконавчих дій; законність і недопущення порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Як встановлено судом першої інстанції, не оспорюється сторонами та іншими учасниками процесу і підтверджено наявними матеріалами справи, що рішення за даною заявою не приймалося, відповідь на дану заяву позивачем не отримана.

Судова колегія не приймає посилання апелянтів на те, що державний виконавець не повинен був надавати відповідь позивачу, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено процесуального документа, який би виносився державним виконавцем при відмові в зупиненні виконавчого провадження з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 15 Закону №393 визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань)

Частиною 3 статті 15 Закону №393 передбачено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону №393 рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно з статтею 20 Закону №393 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що права позивача порушені, у звязку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Проте, у резолютивній частині рішення суд першої інстанції не зазначив, в якій саме частині визнана протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області щодо зупинення виконавчого провадження №22072184, відкритого 21 жовтня 2010 року та не визначив, яким чином відповідач повинен усунути вказану бездіяльність.

Колегія суддів приймає посилання апелянтів на повязані справи, які не розглянуті судом першої інстанції, проте зазначає, що у даному випадку предметом спору є бездіяльність відповідача, яка не залежить від вказаних у апеляційних скаргах рішеннях, оскільки звернення позивача повинно бути розглянуто відповідачем та відповідь повинна бути надана відповідачем незалежно від зазначених судових рішень.

Судова колегія також приймає посилання апелянтів на те, що дане виконавче провадження вже зупинено за ухвалою Господарського суду, проте зазначає, що вказані обставини повинні вивчатися відповідачем під час вирішення питання щодо зупинення виконавчого провадження, що не було зроблено відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішена справа, але з помилковим застосуванням норм матеріального права та вирішенням не всіх питань, що тягне за собою зміну судового рішення.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 201, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Заступника прокурора Донецької області, Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Змінити резолютивну частину постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року по адміністративній справі № 2а-25595/10/0570.

Абзац другий резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року по адміністративній справі № 2а-25595/10/0570 змінити та викласти в наступній редакції: «Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області щодо зупинення виконавчого провадження №22072184, відкритого 21 жовтня 2010 року в частині не перевірки викладених у заяві від 28.10.2010р. № 102/10 обставин і підстав для зупинення виконавчого провадження та ненадання відповіді».

Абзац третій резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року по адміністративній справі № 2а-25595/10/0570 змінити та викласти в наступній редакції: «Зобовязати відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області розглянути заяву ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Краматорська нафтова компанія» від 28 жовтня 2010 року, вирішити питання щодо зупинення виконавчого провадження №22072184, відкритого 21 жовтня 2010 року та повідомити позивача про результати розгляду заяви у встановлений законом термін».

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року по адміністративній справі № 2а-25595/10/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 21 січня 2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова у повному обсязі складена і підписана колегією суддів 21 січня 2011 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

ОСОБА_6