Справа № 202/3413/16-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3413/16-а
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ПСЗ № 020445 від 21 квітня 2016 року, винесену інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про поновлення йому строку звернення до суду, посилаючись на те, що 29 квітня 2016 року вищевказану постанову ним було оскаржено до суду, але ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2016 року позовну заяву повернуто у звязку із несплатою судового збору.

Згідно зі статтю 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивач у встановлений законом строк звертався до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ПСЗ № 020445 від 21 квітня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП, але позовна заява йому була повернута судом 24 травня 2016 року, суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення до суду та вважає можливим цей строк поновити.

Керуючись ст. 100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко