Справа № 755/10113/16-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про повернення позовної заяви від 05 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування Рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва про повернення позовної заяви від 05 липня 2016 року позовну заяву повернуто Позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції позовну заяву повернуто Позивачеві у зв'язку з тим, що її подано та підписано від його імені як представником за довіреністю фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з частинами першою та четвертою ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2016 року між Позивачем (Замовником) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Виконавцем) укладено Договір про надання правової допомоги №5 від 10 червня 2016 року (а.с.15), відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. якого Виконавець приймає зобов'язання надати правову допомогу Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надану правову допомогу на умовах та в строки, що передбачені цим Договором. Виконавцем надається правова допомога Замовнику у питанні безоплатного отримання земельної ділянки.

Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізичної особи-підприємця, основним видом економічної діяльності ОСОБА_4 є діяльність у сфері права.

Як вбачається з наданої копії довіреності, її посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сікорським А.А., яку зареєстровано в реєстрі за №1224, у зв'язку з чим вона відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення, зокрема норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення адміністративного позову Позивачеві, у зв'язку з чим апеляційна скарга задовольняється, Ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Крім того, Позивач в апеляційній скарзі просить витрати на правову допомогу в сумі 4640,00 грн., 46,40 грн. комісії та судовий збір стягнути з Відповідача.

Як вбачається з пп. 1.1. п. 1 Договору про надання правової допомоги від 10 червня 2016 року № 5 (надалі - Договір), укладеного між Позивачем, як Замовником, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, як Виконавцем, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.15), в порядку та на умовах, передбачених даним Договором Виконавець приймає зобов'язання надати правову допомогу Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надану правову допомогу на умовах та в строки, що передбачені цим Договором

Згідно з пп. 4.1. п. 4 Договору, вартість правової допомоги Виконавця становить суму, обчислену в розмірі 40% мінімальної заробітної плати за годину його роботи.

Як вбачається з Акта про надання послуг до Договору про надання правової допомоги від 10 червня 2016 року № 5, загальна вартість послуг, передбачених даним Договором, складає 4640,00 грн.

Проте, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена сума є невідповідною наданим послугам (підготовка апеляційної скарги на оскаржувану Ухвалу), та підлягає задоволенню частково в сумі 1000 грн.

Відповідно до частини першої ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

А згідно з п. 1 частини третьої ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до частини першої ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі ФОП ОСОБА_6 задовольнити, Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про повернення позовної заяви від 05 липня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (код за ) на користь ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги та 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, сплачених Квитанціями про сплату від 14 липня 2016 року №№78884, 0.0.583370797.1, відповідно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

ОСОБА_7

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

ОСОБА_8