Справа № 367/1542/16-а
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №367/1542/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області

в складі: головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М..,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та припису,

в с т а н о в и в :

Постановою головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Шевчук К.А. №12-Ф від 28 січня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за п.3 ч.6 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Згідно з постановою ОСОБА_2, який є забудовником на об'єкті «будівництво заводу по переробці деревини та виробництва пелети за адресою АДРЕСА_1» виконано будівельні роботи, а саме збудовано капітальні фундаменти без зареєстрованої у органах Держархбудконтролю декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив абз.3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року (в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 року №747) та п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» 17 лютого 2011 року №3038-УІ, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.3 ч.6 ст.96 КУпАП.

17.02.2016 року ОСОБА_2 оскаржив зазначену постанову до суду, посилаючись на наступне.

13 жовтня 2015 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» в особі Звєрєвої К.В. було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Олевський район Жубровицька сільська рада, площею 2 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, посвідчений Алейніковим М.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №497. Під час виїзду відповідача на об'єкт будівництва для проведення позапланової перевірки він був присутній на території земельної ділянки і його прийняли за забудовника та притягнули до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудування за п.3 ч.6 ст.96 КУпАП. З постановою не згодний, вважає, що вона підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю з наступних підстав. Власником земельної ділянки є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ», він не являється, а ні замовником, а ні забудовником на даній земельній ділянці та жодного відношення до проведення будівництва на вказаній земельній ділянці не має. До того ж призначаючи розгляд справи на 28.01.2016 року відповідач у повідомленні не вказав час розгляду справи, вказавши лише дату. Внаслідок не належного повідомлення він був позбавлений можливості надати відповідні пояснення та документи по справі. Оскільки з'явившись до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області у зазначену в повідомленні дату йому повідомили, що в даний час відбуваються наради, а тому жодної справи розглядатись не буде і його повідомлять про наступну дату на яку буде перенесено розгляд справи. Однак через декілька днів отримав від відповідача постанову №12-Ф по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення містобудівного законодавства.

Головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Шевчук К.А. порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення: порушено вимоги ст.254 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення відносно нього в його присутності не складали, копію протоколу йому не вручали, права передбачені ст.268 КУпАП не роз'яснювали, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення його не повідомили, постанову №12-Ф про накладення адміністративного стягнення йому не вручали, його підпис на постанові відсутній, отримав постанову по пошті. Просив визнати протиправною та скасувати постанову №12-Ф по справі про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року винесену головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Шевчук К.А., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого п.3 ч.6 ст.96 КУпАП, визнати протиправним та скасувати припис №54/15-к від 01.12.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав письмові заперечення, просив відмовити в задоволені позову та розглядати справу у відсутності його представника. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що постановою головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Шевчук К.А. №12-Ф від 28 січня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за п.3 ч.6 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Згідно з постановою ОСОБА_2, який є забудовником на об'єкті «будівництво заводу по переробці деревини та виробництва пелети за адресою АДРЕСА_1» виконано будівельні роботи, а саме збудовано капітальні фундаменти без зареєстрованої у органах Держархбудконтролю декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив абз.3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року (в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 року №747) та п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» 17 лютого 2011 року №3038-УІ.

Ніяких доказів його вини до суду не надано.

Згідно договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2015 року укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» в особі Звєрєвої К.В., ОСОБА_2 продав, а ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» купило земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Олевський район Жубровицька сільська рада, площею 2 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, посвідчений Алейніковим М.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №497.

Згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.02.2016 року №ЖТ 60 зареєстрованої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області забудовником є ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ», а не фізична особа ОСОБА_2, на якого складено протокол та у відношенні якого винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова №12-Ф від 28 січня 2016 року про накладення адміністративного стягнення позивачу вручена своєчасно не була, пояснення від нього не відбирались.

Таким чином, ОСОБА_2 не допустив порушень абз.3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року (в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 року №747) та п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» 17 лютого 2011 року №3038-УІ.

Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого п.3 ч.6 ст.96 КУпАП.

Що стосується вимог щодо визнання протиправним та скасування припису №54/15-к від 01.12.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в цій частині в задоволені позову слід відмовити, оскільки припис про усунення порушення сам по собі ніяких правових наслідків не несе, а є підставою для винесення постанови, тому відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,268,287,289,293 КУпАП, ст.ст.158,159,160-163,171-2 КАС України, суд

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та припису задовольнити частково.

Скасувати постанову №12-ф від 28.01.2016 року головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області Шевчук Катерини Анатоліївни, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за п.3 ч.6 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Провадження по справі закрити.

В задоволені решти вимог відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину в судовому засіданні 19 травня 2016 року.

Постанова буде виготовлена в повному обсязі 24 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Ф. Карабаза