Справа № 806/537/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"16" серпня 2016 р. Справа № 806/537/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просила поновити її на посаді головного спеціаліста сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Житомирській області Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та стягнути на її користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову зазначає, що наказом від 05.10.2015 року № 135-к її було незаконно звільнено з роботи, в порушення ст. 184 Кодексу законів про працю України, так як вона є одинокою матір'ю малолітньої дитини.

Судом першої інстанції допущено заміну первинного відповідача на належного - Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05.10.2015 року № 135-к "Про звільнення ОСОБА_3.".

Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Житомирській області Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 05 жовтня 2015 року.

Зобов'язано Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 жовтня 2015 року.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_3 проходила державну службу на різних посадах з 20.01.2007 року по 17.05.2012 року в Житомирському територіальному управлінні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а з 18.05.2012 року в Центральному територіальному департаменті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на посаді головного спеціаліста сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Житомирській області (а.с.11-12).

Згідно наказу голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2015 року № 133, який виданий на виконання Указу Президента України від 03.04.2015 року № 199/2015 "Про скорочення граничної чисельності працівників Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку", було скорочено штатну численність Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на 50 штатних осіб та затверджена структура Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з численністю 50 штатних одиниць (а.с.77-79, 125-127).

06.08.2015 року ОСОБА_3 була попереджена про наступне її звільнення за п.1 ст. 40 КЗпПУ 05 жовтня 2015 року та їй запропоновано переведення на посаду головного спеціаліста відділу фінансово-організаційної роботи Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на строк частково оплачуваної відпустки для догляду за дитиною до трьох років ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Позивач не погодилась, про що зробила відповідний запис. (а.с.47).

Наказом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05 жовтня 2015 року № 135-к (а.с. 48) головного спеціаліста сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Житомирській області Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 05 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звільнено у зв'язку із скороченням штату, згідно п.1 ст.40 КЗпП України 05 жовтня 2015 року.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 є одинокою матір'ю, яка виховує дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 і її сім'я немає інших працівників з самостійним заробітком (а.с.13,14,149).

Відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Згідно статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема: сімейним при наявності двох і більше утриманців; особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації та інше.

Відповідно до ч.3 ст. 184 КЗпП України, звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

В пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" зазначено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ним було дотримано всю необхідну процедуру при скороченні штату, належним чином повідомлено позивача та запропоновано посаду головного спеціаліста відділу фінансово-організаційної роботи Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Проте колегія суддів звертає увагу, що позивачу була запропонована посада на строк оплачуваної відпустки по догляду за дитиною до трьох років двома працівниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В той час, коли на момент звільнення позивача в Центральному територіальному департаменті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку були вакантні посади, які ОСОБА_3 не були запропоновані. Вказане підтверджується з додатку до листа відповідача від 26.11.2015 року № 02/4325 (а.с.138-139), витягом з веб-сайту (а.с. 56) та не заперечується відповідачем.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_3 є одинокою матір'ю, яка виховує дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, звільнивши позивача відповідач порушив її право на працю, не дотримався встановленої процедури при скороченні штату, а тому оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню з поновленням позивача на посаді, з якої вона була звільнена.

Згідно частин першої та другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір; при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Отже, у відповідача наявний обов'язок виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що позивачем пропущено строк звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд встановив, що 05.11.2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою про поновлення на роботі до Богунського районного суду м. Житомира, який ухвалою від 24.02.2016 року закрив провадження в цивільній справі (а.с.15-16) і яка ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31.03.2016 року (а.с.22-24) була залишена без змін.

Отже судом першої інстанції вірно визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" травня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" серпня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам: Центральний територіальний департамент Національної комісія з цінних паперів та фондового ринку вул. Антоновича, 51, м.Київ, Південна Частина Києва, Київ,03680

- ,