Справа № 2-а-329/2010
Суддя: Біла Л. М.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-а-329
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючої Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області , старшого інспектора ДПС УДАІ м. Вінниця капітана міліції ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», визнати постанову незаконною і скасувати, посилаючись на те, що 16 липня 2010 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» за те, що він 16 липня 2010 року в с. Радянське о 22 год 10 хв., керуючи автомобілем "Фольксваген Гольф", д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 км./год. Рухався зі швидкістю 83 км./год. Постанова була винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 16 липня 2010 року, а направлена йому лише 27 серпня 2010 року з виконавчої служби, про що свідчить штамп на конверті поштового відправлення. Дана обставина є грубим порушенням ст. ст. 279, 285 КУпАП, оскільки постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови надсилається особі щодо якої її винесено протягом трьох днів. Разом з тим позивач не заперечує, що 16 липня 2010 року він був зупинений ІДПС ОСОБА_2 безпосередньо біля дорожнього знаку 5.45 ПДР України, що позбавило його можливості виконати вимоги вищезазначеного знаку та знизити швидкість руху в населеному пункті. Наявність скоєного правопорушення позивач заперечував, однак інспектором ДАІ відносно нього було складено адміністративний протокол, який позивачу для ознайомлення не надавався, свідки в його присутності для підпису в протоколі не залучались. Також при накладенні штрафу інспектором ДПС не з'ясовувалися характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Також вважає, що не надано будь-яких фактичних даних, що вимірювальний прилад "Сокіл" із серійним номером 0309327 у встановленому порядку сертифікований в Україні, крім того заміри швидкості було проведено із недотриманням вимог ст.1,2.19,20,29 Закону України " Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11 лютого 1998 року № 113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне правопорушення. а тому він просить поновити пропущений з вини працівників відповідача строк на оскарження постанови, а саму постанову скасувати як незаконну.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами.

Старший інспектор ДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Лихогляд М.М. надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Старший інспектор ДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Лихогляд М.М. надіслав суду свої письмові заперечення, в яких просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що його дії під час складання протоколу відповідають вимогам чинного законодавства. При цьому ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень і на підтвердження вини водія ОСОБА_1 відповідач суду не надав.

Заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: постановою по справі про адміністративне правопорушення від 16 липня 2010 року доведено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» за те, що він 16 липня 2010 року в с. Радянське о 22 год 10 хв., керуючи автомобілем "Фольксваген Гольф", д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 км./год. Рухався зі швидкістю 83 км./год. Порушення зафіксоване приладом "Сокіл" із серійним номером 0309327. Поштовим конвертом доведено, що вказана постанова була направлена позивачу з виконавчої служби лише 27 серпня 2010 року і саме з цього дня у нього розпочався десятиденний строк на оскарження постанови. В суд позовна заява надійшла 2 вересня 2009 року, тобто у термін, що не перевищує десятиденний строк і тому суд вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 16 липня 2010 року по поважній причині і його слід поновити.

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення, покази технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, що являються згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адмінправопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ №253067 від 16 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена старшим інспектором ДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Лихогляд М.М. не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», оскільки показники швидкості, встановлені приладом « Сокіл» з серійним номером 0309327 не можуть вважатися доказом скоєння правопорушення, так як неможливо встановити аудентичність та належність зафіксованої швидкості до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 Також зі сторони відповідача не надано доказів того, що швидкість ОСОБА_1 була перевищена саме в дії дорожнього знаку 5.45 , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 287-289, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69, 70, 71, 79, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови серії АВ №253067 від 16 липня 2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанову серії АВ №253067 від 16 липня 2010 року винесену старшим інспектором ДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Лихогляд М.М. по справі про адміністративне порушення ОСОБА_1, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: