Справа № 820/3473/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 серпня 2016 р. № 820/3473/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Самігулліній К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача середній заробіток при звільненні за весь час затримки по день фактичного розрахунку: з 02.04.2016р. по 30.05.2016р. в розмірі 10517,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 01.07.2015р. працював на посаді головного державного ревізора інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області. 01.04.2016р. був звільнений згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України в звязку із скороченням штатної чисельності працівників (наказ № 20-о від 31.03.2016р.). Позивач вказує, що фактично відповідач виплатив йому належний при звільненні розрахунок в розмірі 6056,53 грн. лише 05 квітня 2016р., а в подальшому було проведено виплату частини належної при звільненні заробітної плати: 28.04.2016р. в розмірі 1120,73грн.; 30.05.2016р. в розмірі 65,23 грн.

Таким чином позивач вважає, що при його звільненні з посади головного державного ревізора інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області, з ним не було вчасно здійснено розрахунок по заробітній платі, що порушує його права.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Відповідачем надано заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що 22.04.2016р. позивачу перераховано кошти в сумі 1120,73 грн. (премія за березень 2016 року), 25.05.2016р. кошти в сумі 65,23 грн. (премія за квітень 2016 року). Відповідач зазначає, що оскільки позивач був звільнений з посади 01.04.2016р., тобто до моменту розрахунку преміювання працівників ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області, суми премії в розмірі 1120,73 грн. та 65,23 грн. на день звільнення позивача йому не були нараховані та йому фактично не належали, а тому не підлягали виплаті на момент звільнення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях відповідача, наданих до суду.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач відповідно до наказу № 3-о від 01.07.2016р. був призначений на посаду головного державного ревізора інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника. Згідно наказу від 31.03.2016р. № 20-о позивача звільнено з займаної посади згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України в звязку із скороченням штатної чисельності працівників. На підставі вимог ст. 44 КЗпП України позивачу нараховано вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку, а на підставі ст. 83 КЗпП України нараховано компенсацію за невикористану щорічну відпустку 8 календарних днів та щорічну додаткову відпустку 15 календарних днів.

Судом в даній справі встановлено, що позивач працював 01.04.2016р., днем звільнення вважається останній день роботи. Виплата сум, належних позивачу при звільненні не проведена відповідачем в день звільнення, платіжне доручення № 127 від 01.04.2016р. проведено банком 04.04.2016р. Відповідно до пункту 1.4. Наказу Міністерства фінансів України від 24.12.2012р. № 1407 «Про затвердження Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.01.2013р. за № 130/22662 розпорядник бюджетних коштів (одержувач бюджетних коштів) здійснює формування та подання документів до системи казначейства в електронному вигляді протягом операційного дня в межах операційного часу, визначеного органом казначейства. Документи, що надійшли після операційного часу опрацьовуються наступного операційного дня.

Також судом встановлено, що відповідно до наказу ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області № 9ф від 22.04.2016р. «Про преміювання працівників за березень 2016 року» були премійовані працівники інспекції за березень 2016 року в розмірі 100 відсотків до посадового окладу за фактично відпрацьований час. Згідно наданої до матеріалів справи виписки з карткового рахунку позивача (а.с. 21-22) остаточний розрахунок відповідача з позивачем здійснено 30.05.2016р. Таким чином період з 02.04.2016р. по 30.05.2016р. є часом затримки у виплаті належних позивачу при звільненні сум.

Відповідно до приписів ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Доводи відповідача та його представника в судовому засіданні про те, що на час звільнення позивача 01.04.2016р. йому не належали суми нарахованої премії , суд вважає необґрунтованими. При цьому суд виходить з того, що згідно ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. За змістом ст. 2 вказаного Закону заробітна плата є основною та додатковою. Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

В даній справі сплата відповідачем позивачу належних при звільненні виплат мала бути здійснена з урахуванням структури оплати праці, наведеної в Законі України «Про оплату праці», тобто і з урахуванням премії.

Стосовно стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку у визначеній позивачем сумі 10517,93 грн., суд зазначає, що обчислення та нарахування середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку виконується роботодавцем або уповноваженим ним органом та ці повноваження не можуть перебрані адміністративним судом.

Таким чином, з метою захисту прав позивача, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, суд знаходить за необхідне зобовязати відповідача нарахувати та виплатити позивачу його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, встановлений судовим розглядом, тобто з 02.04.2016р. по 30.05.2016р.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки - задовольнити.

Зобов'яти нарахувати та виплатити Ізюмську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження: 64300, Харківська обл., м.Ізюм, вул. Фрунзе, 32, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто з 02.04.2016 року по 30.05.2016 року.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно зі ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст. 167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 19 серпня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.