Справа № 640/7593/16-а
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/7593/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Бобринецький завод продтоварів» до Державної Фіскальної служби України Харківська митниця ДФС про скасування постанови про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Бобринецький завод продтоварів» (надалі ТОВ «Бобринецький завод продтоварів») ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної Фіскальної служби України Харківська митниця ДФС, в якому просить: - застосувати строки накладення адміністративних стягнень; - скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 060/80700/16 від 22.03.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 22.03.2016 року заступником начальника Харківської митниці ДФС за її відсутності було складено постанову в справі про порушення митних правил №060/80700/16, яке було ними отримано 29.03.2016 року. Вона звернулася із скаргою - запереченням на дану постанову до Державної фіскальної служби України і 04.05.2016 року підприємство отримало постанову ДФС, якою її звернення було залишено без задоволення, а постанову Харківської митниці ДФС від 22.03.2016р. залишено без зміни. Після цього вона звернулась з даним позовом до суду та зазначає, що вважає постанову Харківської митниці ДФС від 22.03.2016р. незаконною, оскільки підприємством ТОВ «Бобринецький завод продтоварів» при декларуванні товару в повному обсязі було надано інформацію щодо країни походження придбаного товару та правильно відображено відповідні дані в декларації, т.я. дана інформація була вичерпна в наданому сертифікаті про походження товару. А тому, викладені в оскаржуваній постанові висновки відповідача про порушення заявником ст. 485 МК України є помилковими і підстав для застосування штрафних санкцій до позивача не було.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо доводів позивача, надавши до суду письмові заперечення та справу про порушення митних правил № 060/80700/16 у відношенні директора ТОВ «Бобринецький завод продтоварів» ОСОБА_1 за ст. 485 МК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як свідчать матеріали справи, постановою заступника начальника Харківської митниці ДФС від 22 березня 2016 року директора ТОВ «Бобринецький завод продтоварів» ОСОБА_1 було визнанл винною в порушенні митних правил, передбачених вимогами ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 28690, 92 грн. (а.с.7-8)

При вчиненні порушень митних правил підприємствами відповідно до частини 2 МК України суб*єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 статті 4 МКУкраїни передбачено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

В постанові Харківської митниці ДФС від 22.03.2016 року вказується, що 17.03.2015, 24.03.2015 та 30.03.2015 до Харківської митниці ДФС директором ТОВ "Бобринецький завод продтоварів" ОСОБА_1С подано митні декларації, яким присвоєно реєстраційні №№ 807100000/2015/008275, 807100000/2015/009224 та 807100000/2015/009933, з метою митного оформлення в режимі "імпорт" товару: "риба морська морожена: Хамса, азовський анчоус...", загальною вагою нетто 67 024 кілограм. Відповідно до поданих митних декларацій відправником та виробником товару є ТОВ "Альфа-Миус-2" (Російська Федерація).

Митне оформлення товарів за митними деклараціями №№ 807100000/2015/008275, 807100000/2015/009224 та 807100000/2015/00993 здійснено із застосуванням преференційного режиму оподаткування ввізним митом згідно з міжурядовими угодами України з країнами СНД на підставі сертифікатів, про походженні товару форми, СТ-1 від 17.02.2015 № КША, від 20 03.2015 № КША та № КША, в яких вказано, що товар повністю вироблений в Російській Федерації.

З метою підтвердження факту видачі зазначених сертифікатів про походження товарів форми СТ-1, Харківською митницею ДФС направлено запит від 14.04.2015 № 20-70-25/00-2/2774 до Таганрозької міжрайонної торгово-промислової палати Російської Федерації.

Харківською митницею ДФС отримано лист Таганрозької ТПП від 01.09.2015 №330 із копіями документів, які надавались ТОВ "Альфа-Миус- 2"(Російська Федерація) до Таганрозької ТПП для отримання сертифікатів про походження товару форми СТ-1 від 17.02.2015 № ТША, від 20 03.2015 № КША, та № КША.

За результатом опрацювання отриманих документів Харківською митницею ДФС встановлено, що згідно з актами експертизи № НОМЕР_1 від 17.02.2015 та № НОМЕР_2 від 20.03.2015, ТОВ «Альфа-Миус-2» придбало товар у підприємств, які розташовані на території вільної економічної зони "Крим", а саме у ТОВ "Зірка рибака місто Керч" м. Керч, АР Крим та ТОВ "ТД "СЕВРИБА" м. Сімферополь, АР Крим.

Відповідно до п.6.1 ст. 6 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України поставки товарів на (з) територію ВЕЗ «Крим», а також доставка послуг на (з) території ВЕЗ «Крим» не підпадають під норми міжнародних угод (договорів), що регулюють питання міжнародного обігу товарів, зокрема (але не виключно) про зони вільної торгівлі. У зв'язку з цим, Харківською митницею ДФС зроблено висновок про те, що до товару «риба морська морожена: Хамса, азовський анчоус....», оформленою за митними деклараціями №№ 807100000/2015/008275, 807100000/2015/009224 та 807100000/2015/009933, не може застосовуватись преференційний режим на умовах вільної торгівлі і його оподаткування повинно здійснюватись на загальних підставах. Згідно з розрахунком сума несплачених митних платежів склала 9 563,64 гривень, тобто ОСОБА_1 під час подання в Харківську митницю ДФС було неправомірно зменшено розмір митних платежів, тобто вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

29.01.2016 року у відношенні ОСОБА_1 Харківською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 060/80700/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та 22.03.2016 року відносно ОСОБА_1 Харківською митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 060/80700/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 28 690,92 грн.

Судом встановлено, що позивач оскаржила постанову Харківської митниці ДФС до Державної фіскальної служби України і 04.05.2016 року було отримано постанову про відмову з задоволенні звернення про скасування постанови від 22.03.2016 року. На підставі викладеного, суд вважає, що строк на звернення до суду заявником не пропущено з моменту отримання постанови ДФС України.

Відповідно до вимог ст. 485 МК УКраїни заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Митним Кодексом України, дійсним на момент винесення даної постанови.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що Харківська митниця ДФС невірно встановила обставини справи та неправомірно притягла керівника підприємства до відповідальності за ст. 485 МК України,

Відповідно до вимог ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Ст. 266 МК України передбачає обов'язок декларанта здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X МК України, у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до ст. 36 МК України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також, забезпечення; обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Частиною 2 ст. 36 МК України визначено, що країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 та п. 6 ч. 1 ст. 38 МК України товарами, повністю виробленими у даній країні, вважаються: продукція, одержана в результаті мисливського або рибальського промислу в цій країні, продукція морського рибальського промислу та інша продукція морського промислу, одержана судном цієї країни або судком, що орендоване (зафрахтоване) цією країною.

Згідно з ч. 6 ст. 40 МК України не відповідають критерію достатньої переробки операції, пов'язані із забезпеченням збереження товарів під час зберігання чи транспортування та операції щодо підготовки товарів до продажу та транспортування (роздрібнення партії, формування відправлень, сортування, перепакування).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Відповідно до ст. 45 Митного кодексу України у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країни походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання/додаткових відомостей.

Згідно з п. 6.1 Правил визначення країни походження товарів, прийнятих Угодою про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009, ратифікованої Законом України від 06.07.2011 № 3592-УІ "Про ратифікацію Угоди про Правила визначення країни Походження товарів у Співдружності Незалежних Держав" (далі - Правила визначенні країни походження товарів) для підтвердження країни походження товару в конкретній державі - учасниці Угоди для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифіката форми СТ-1 чи декларації про походження товару.

Пунктом 9.3 Правил визначення країни походження товарів визначено, що сертифікат може бути не визнаний дійсним митними органами країни ввезення в разі, якщо за результатами досліджень, здійснених митними органами країни ввезення, і на основі інформації, отриманої за запитами, надісланими до компетентних органів країни вивезення або країни походження товару, митними органами країни; ввезення виявлено, що сертифікат форми СТ-1 видано з порушеннями вимог, установлених дими Правилами.

Судом встановлено, що згідно інформації, отриманої від Таганрозької ТПП Харківською митницею ДФС, до рибної продукції, оформленої за митними деклараціями №№ 807100000/2015/008275, 807100000/2015/009224 та 807100000/2015/009933, не може застосовуватися преференційний режим на умовах вільної торгівлі і його оподаткування повинно здійснюватись на загальних підставах.

Вивченням документів, отриманих з Таганрозької ТПП (акти експертизи № НОМЕР_1 від 17.02.2015 та № НОМЕР_2 від 20.03.2015, ветеринарні свідоцтва від 06.02.2015 № 0013774, від 07.02.2015 № 0013775, від 27.02.2015 № 0025232 та № 0025234, дозволи на добичу (вилов) водних біологічних ресурсів, декларації виробника про якість, тощо), Харківською митницею ДФС встановлено, що рибна продукція, оформлена за митними деклараціями № 807100000/2015/008275, 807100000/2015/009224 та 807100000/2015/009933, виготовлена ТОВ Голден- Фиш" м. Севастополя та ТОВ "Интерфлот-продукт" м. Севастополь та придбана у підприємств, розташованих на;території АР Крим.

Частиною 8 статті 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Згідно представлених даних, посадову особу підприємства директора ТОВ «Бобринецький завод продтоварів» ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК УКраїни та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 28690, 92 грн. Також, суд звертає увагу на те, що розрахунок несплаченої суми митних платежів у розмірі 9563, 64 грн. ніким не оскаржений, є чинним.

Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ст. 485 МК України відповідач керувався належними та допустимими доказами в порушення позивачем митних правил за вказаною статтею.

Згідност.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд приходить до висновку, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на спростування доказів відповідача.

Відповідно до ст.531 МК України, підставами для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: відсутність в діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Враховуючи вищевикладене, наявні у справі докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що вище зазначена постанова в справі про порушення митних правил про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України є законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні всіх позовних вимог ОСОБА_1С, слід відмовити.

Також, суд звертає увагу на те, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а лише перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.171-2 КАС України, ст. ст. 257, 266, 485, 489, 491 Митного кодексу України, ст.ст.251, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Бобринецький завод продтоварів» до Державної Фіскальної служби України Харківська митниця ДФС про застосування строків адміністративних стягнень та скасування постанови про порушення митних правил №060/80700/16 від 22.03.2016 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя