Справа № 2а-24628/09/1270
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року справа №2а-24628/09/1270

< приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,

при секретареві Солодько О.І.,

з участю представника ОСОБА_2 Міністрів та Міністерства юстиції України ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2010 року про залишення без розгляду адміністративного позову у справі №2а-24628/10/1270 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Міністрів України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, Державного казначейства України, третя особа: Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат, і

В СТ А Н О В И Л А :

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2010 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Міністрів України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, Державного казначейства України, третя особа: Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат залишений без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Позивач не погодився з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, постановити окрему ухвалу на адресу суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідачів: ОСОБА_2 Міністрів України та Міністерства юстиції України доводи апеляційної скарги вважала необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, просила судове рішення першої інстанції залишити без змін, надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, які підтримала в повному обсязі. Пояснила, що позивач з дня подачі позову до суду 03.07.2009 року, неодноразово доповнював позовні вимоги, змінював їх, надсилав до суду велику кількість різноманітних заяв, в яких постійно просив відкласти розгляд справи у звязку з зайнятістю інших процесах, просив призначати судові засідання на певний час, на визначені позивачем дати, вважає, що неявки позивача та його листи з вимогами визначити дату, зручну позивачеві є діями, спрямованими на затягування розгляду справи або втрату інтересу до заявлених вимог. Також вважала необґрунтованими доводи позивача щодо неможливості розгляду справи при оскарженні в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів. доказів.

Інші сторони, їх представники в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду через повторну неявку представника позивача в судове засідання виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про дати судових засідань на 19.11.2010р. та 04.11.2010р., які були призначені з врахуванням його побажань, в судові засідання не зявився, надавав суду заяви про неможливість явки у звязку з зайнятості в інших судових процесах та витребування цієї справи Вищим адміністративним судом України. Неявки позивача суд не визнав поважними, окрім, того від позивача не надходили заяви про розгляд справи у його відсутність.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів ОСОБА_2 Міністрів України та Міністерства юстиції України, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав..

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 30 липня 2009 року ОСОБА_4 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 Міністрів України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, Державного казначейства України, третя особа: Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди (арк. справи арк. справи 2).

У судове засідання, призначене судом на 29 вересня 2010 року, позивач не прибув, надіслав заяву про неможливість явки до суду (арк. справи 194). В обґрунтування зазначеної заяви позивач послався на зайнятість в інших судових процесах. В подальшому просив суд не призначати розгляд справи на 6, 11, 12, 13, 14, 15, 18 та 20 жовтня 2010 року і призначати слухання справи не частіше одного разу на тиждень. Крім того, в своїй заяві позивач вказав на те, що в матеріалах справи мається його заява, в якій він просив призначати розгляд справи з 10.00 до 13.00 години, також зазначав, що у зв'язку з транспортним питанням, а саме переїздом студентів на заняття та з занять, йому не зручно добиратися до суду по понеділках та п'ятницях.

У судове засідання, призначене судом з урахуванням побажань позивача на 19 жовтня 2010 року, він не прибув, надав до канцелярії суду заяву про неможливість явки до суду, в якій зазначив, що не може з'явитись до суду 18, 19, 20 та 25 жовтня 2010 року, а також 02, 16 листопада 2010 року. Крім того вказав, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.08.2010 №К-2894/10 адміністративна справа №2а-24628/09/1270 витребувана до суду касаційної інстанції, що унеможливлює подальший розгляд справи за його позовом (арк. справи 201, 204).

У судове засідання, призначене судом з урахуванням побажань позивача на 3 листопада 2010 року, позивач не прибув, надав заяву про неможливість явки до суду, в якій зазначив, що не зможе прибути для розгляду справи за його позовом 1, 2, 3, 5, 8, 10, 15, 16 та 18 листопада 2010 року у зв'язку з зайнятістю в інших судових процесах (арк.справи 205, 207). Крім того, в цій заяві вказав на те, що Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження по справі №2а-24628/09/1270. станом на 29 жовтня 2010 року на адресу позивача не надходило рішення Вищого адміністративного суду України, у зв'язку з чим, суд другої інстанції не може чинити перешкод при здійсненні правосуддя.

Колегія суддів, вважає, що позивач належним чином був повідомлений судом першої інстанції про місце, дату та час розгляду справи у відповідності до ст.35 КАС України. Суддею першої інстанції при призначенні справи до розгляду враховувалися заяви позивача про неможливість його явки у деякі дні (арк. справи 193, 204, 205).

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Колегія приходить до висновку, що позивач, подавши позов ще 30.07.2009 року, зловживає своїми процесуальними правами, вимагаючи суд призначати судові засідання на зручні для нього дату та час судового засідання. Відповідно до принципів адміністративного судочинства, всі учасники рівні перед судом і законом.

Крім того, статтею 122 КАС України встановлено розумний строк розгляду адміністративної справи. Повторні неявки позивача у судові засідання суд першої інстанції вірно оцінив як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи, неповагу до суду.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що подані позивачем заяви про неможливість явки в судове засідання є фактичним зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

Вирішуючи питання про поважність причин неодноразових неявок позивача у судові засідання, суд першої інстанції також прийшов до вірного висновку про безпідставність посилання позивача на неможливість розгляду даної справи до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.08.2010 року (а.с.197) про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2010 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів (а.с.178, 179) у цій же справі, оскільки касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, Луганським окружним адміністративним судом 22.10.2010 року, не зупиняючи провадження у справ

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції залишив адміністративний позов без розгляду з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 17 грудня 2010 року.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.206, ст.212, ст.254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2010 року про залишення без розгляду адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Міністрів України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, Державного казначейства України, третя особа: Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді М.М. Гімон

ОСОБА_5