Справа № 422/11892/12(6а/205/9/16)
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р.справа № 422/11892/12 6а/205/9/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В. розглянувши апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 р. у справі № 422/11892/12 (6а/205/9/16) за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року заяву Правобережного об'єднаного УПФУ в м.Дніпропетровську задоволено частково. Змінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2013 року, винесеної у справі №422/11892/12, з управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська на його правонаступника - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську. У задоволенні заяви в частині зміни боржника у виконавчому провадженні - відмовлено..

11 липня 2016 року Правобережне об'єднане УПФУ в м.Дніпропетровську, не погодившись з рішенням суду, звернулося до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано десятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1378грн.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську 01 серпня 2016 року уповноваженим представником позивача підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

09.08.2016 року від Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано яке мотивоване відсутністю можливості сплатити судовий збір, оскільки частиною 1 ст.73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" надано вичерпний перелік призначень витрат за рахунок коштів пенсійного фонду, серед яких витрати на сплату судового збору не передбачені.

Надаючи оцінку таким доводам відповідача, слід зазначити наступне.

По-перше, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", а не Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", і з 01.09.2015 року органи Пенсійного фонду є платниками судового збору.

По-друге, відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

При цьому, майновий стан сторони не є тотожним відсутності кошторисних призначень суб'єкта владних повноважень, адже держава в особі Кабінета Міністрів України взяла на себе обов'язок забезпечити фінансування державних органів, яких позбавили пільг щодо сплати судового збору. Тобто, обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 05.02.2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"

Більш того, належних та допустимих доказів відсутності можливості наразі сплатити судовий збір позивачем не надано.

Таким чином, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 11 серпня 2016 року.

отже, станом на "18" серпня 2016 р. недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 р. у справі № 422/11892/12 (6а/205/9/16) необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 р. у справі № 422/11892/12 (6а/205/9/16) - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.В. Мартиненко