Справа № 816/858/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/858/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по земельному податку з фізичних осіб в сумі 51112,07 грн.

15.08.2016 ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення, в яких заявив вимогу про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вказану вимогу відповідач обґрунтовував тим, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, а не навпаки. Відповідач зауважив, що не є відповідачем по даній справі у розумінні частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не є службовцем, посадовою, найманою особою суб'єкта владних повноважень. Також ОСОБА_1 зазначив, що у нього немає адміністративного підпорядкування юридичній особі НОМЕР_1 із найменуванням "Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області".

Позивач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України, вказаний Кодекс визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 3 КАС України справа адміністративної юстиції визначається як переданий на вирішення суду публічно-правовий спір, а адміністративне судочинство - як діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ.

Отже, з викладеного можна зробити висновок, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а отже - вирішення публічно-правового спору між сторонами.

В той же час, положеннями частини 1 статті 3 КАС України визначено, що позивачем в адміністративному судочинстві є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду, а відповідачем - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Також, статтею 6 КАС України визначено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

З викладеного вбачається, що звернутись до адміністративного суду з відповідним позовом мають право як фізичні та юридичні особа, так і суб'єкти владних повноважень з метою здійснення владних управлінських функцій у публічно-правовій сфері. Тобто, позивачем у адміністративній справі може бути суб'єкт владних повноважень, а відповідачем у такій справі є будь-яка особа, до якої звернена вимога позивача на виконання його повноважень.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення суду у справах за позовами суб'єктів владних повноважень усуває спірність між сторонами і в цей спосіб досягається захист прав та інтересів особи. Розглядаючи адміністративні справи за позовом суб'єкта владних повноважень, суд перевіряє чи є передбачені законом підстави для стягнення, припинення та інших дій, про які просить позивач. Завдання судочинства у цих справах полягає у недопущенні безпідставного обмеження прав особи суб'єктом владних повноважень.

Разом з тим, випадки звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду з відповідним позовом мають бути прямо визначені Конституцією та законами України.

Так, підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Правовідносини, що виникають під час погашення податкового боргу, є публічно-правовими.

При цьому органами стягнення є органи доходів та зборів, які під час вжиття заходів, спрямованих на погашення відповідної заборгованості, діють на виконання своїх владних повноважень щодо погашення податкового боргу, визначених Податковим кодексом України.

Позови, спрямовані на погашення податкового боргу, підлягають розгляду адміністративними судами на підставі пункту 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 10.10.2013 р. N 1385/12/13-13.

Оскільки предметом спору у справі, яка розглядається, є стягнення суми заборгованості по земельному податку з фізичних осіб, що є обов'язковим платежем до Державного бюджету України, позивач у правовідносинах, які склалися між сторонами у справі, виконує владну управлінську функцію з організації надходження цього платежу до відповідного бюджету та відповідно до частини першої, пункту 5 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється саме на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 18 травня 2016 року у справі № 910/25212/14 (3-411гс16).

В даній справі податковий орган звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу по земельному податку з фізичних осіб в сумі 51112,07 грн.

Наведене, на думку суду, спростовує доводи відповідача про те, що дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим підстави для закриття провадження у справі - відсутні.

Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2-4, 17, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 816/858/16 за позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 23 серпня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський