Справа № 2-а-110/2010
Суддя: Шемета Т. М.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - а - 110
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, ІДПС АП ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області та ІДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 030231 від 25 грудня 2009 року, яка винесена інспектором АП ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ ОСОБА_2, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 340 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 04 грудня 2009 року о 09 год. 10 хв. в м. Хмільнику по вул. Ч.Козацтва він, керував автомобілем "ВАЗ - 2101", державний номерний знак НОМЕР_1, в якому стоянкове гальмо при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан.

Позивач вважає дану постанову незаконною, та такою що підлягає скасуванню, так як відповідно до ст. 268 КпАП України, п. 2.8. Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26 лютого 2009 року № 77, зареєстрованої в МЮ 24 квітня 2009 року за № 374/16390, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення її про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КпАП України посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 285 КпАП України копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Однак в порушення вищевказаних норм закону на розгляд справи про адміністративне правопорушення до інспектора ВДАІ 25 грудня 2009 року позивач не викликався. В справі про адміністративне правопорушення відсутні дані про своєчасне сповіщення його про час і місце розгляду справи.

Копію постанови від 25 грудня 2009 року поштою рекомендованим листом позивач також не отримував. Із даною постановою він ознайомився у Хмільницькому відділі ДВС, після того, коли поштою 08 лютого 2010 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2010 року про стягнення 680 гривень штрафу.

Тобто виконавче провадження відкрито на стягнення штрафу в подвійному розмірі. Хоча про необхідність сплати 340 гривень штрафу, відповідно до ст. 307 КпАП України, ОСОБА_1 повідомлений не був.

Дана обставина підтверджується відтиском штемпеля поштового відділення на пoштoвoмv конверті, згідно якого копія постанови йому вислана 04 лютого 2010 року.

04 грудня 2009 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Калинівського району лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що 04 грудня 2009 року в 9:30 в місті Хмільнику по вул. Ч. Козацтва керував транспортним засобом без посвідчення водія. Даною постановою на нього накладено штраф в розмірі 430 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, інспектором ДАІ ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 36 КпАП України при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачі в судове засідання не зявились хоча про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

- Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 030231 від 25 грудня 2009 року доведено, що позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 340 гривень.

- показами позивача ОСОБА_1 доведено, що він дійсно 4 грудня 2009 року о 09 год. 10 хв. в м. Хмільнику по вул. Ч. Козацтва він, керував автомобілем "ВАЗ - 2101", державний номерний знак НОМЕР_1, в якому стоянкове гальмо при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан.

Згідно п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представником відповідача не наведено доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи: при складенні протоколу він був попереджений, що розгляд справи відбудеться 15 грудня 2009 року, однак розгляд відбувся 25 грудня 2009 року, відомостей про те, що позивач був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, - немає. Відповідно до ст.. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише тоді, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Оскільки такого сповіщення позивача ОСОБА_1 з боку відповідача не було, а також йому не було вчасно, у строки встановлені ст. 285 КУпАП надіслано копію винесено постанови, тому позов підлягає частковому задоволенню. Винесену Постанову від 25 грудня 2009 року серії АВ № 030231 слід скасувати, та, в звязку з тим, що при винесенні постанови було порушено процесуальні вимоги щодо розгляду справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, а позивач не навів та не здобуто в судовому засіданні доказів, які б підтвердили відсутність факту правопорушення чи то складу адміністративного правопорушення в його діях, - справу слід направити на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, ст.. ст. 22, 287, 288, 122 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову АВ № 030231 від 25 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 340 гривень, а справу надіслати на новий розгляд.

На постанову можна подати заяву про апеляційне оскарження до Хмільницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.

Головуюча :