Справа № 2а-6006/08
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 р. Справа № 16567/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Дяковича В.П., Яворського І.О.

при секретарі судового засідання Золотому Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросвіт» до Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

ТзОВ «Ігросвіт» 13.11.2008 року звернулося в суд з адміністративним позовом до ДПІ в м. Івано-Франківську про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій № від 17.10.2008 року. Вимоги мотивовані тим, що відповідно до акту перевірки, фактичною підставою для визначення порушення стало те, що гральні автомати не оснащені запамятовуючими пристроями (фіскальною памяттю). Однак, Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не передбачено відповідальності субєктів підприємницької діяльності за використання гральних автоматів, які не оснащенні запамятовуючими пристроями (фіскальною памяттю), якщо всі розрахункові операції, повязані з використанням таких автоматів, проводять через реєстратор розрахункових операцій. В звязку з чим, просить позов задоволити в повному обсязі.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2009 року позов задоволено повністю. Суд виходив з того, що визначені в рішенні від 17.10.2008 року, штрафні санкції застосовані до позивача, прийняті на підставі п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Згідно даної норми, за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій. Проте судом встановлено, що жодних із перерахованих в даній нормі порушень, за які застосовуються штрафні санкції, позивачем не допущено, оскільки даною нормою не передбачено відповідальність за невикористання грального автомата в якості РРО.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ДПІ м. Івано-Франківську подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та прийняти рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В основному покликається на те, що у відповідності до вимог вищезгаданих норм права гральний автомат повинен забезпечувати реєстрацію розрахункових операцій, бути переведеним у фіскальний режим, як реєстратор розрахункових операцій - зареєстрованим та опломбованим. Тобто, у залі гральних автоматів реєстрація розрахункових операцій повинна здійснюватись не одним реєстратором в цілому всіх гральних автоматів, що мало місце в спірному випадку, а кожен автомат повинен реєструвати розрахункові операції, проведені через нього, однак судом першої інстанції не надано належної оцінки вищезазначеним нормам права, у зв'язку з чим грубо їх порушено.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, прийшла до наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що за результатами проведеної перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, що відображені в акті №907541 від 20.09.2008 року, ДПІ в м. Івано-Франківську 17.10.2008 року прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 в сумі 4412 грн. В ході проведеної працівниками ДПС перевірки встановлено, що в ігровому залі який розташований за адресою м. Коломия, пл. Ринок, 3 гральні автомати не виконують фіскальних функцій обліку жетонів і кредитів які використовуються у грі на автоматах, як наслідок всі розрахункові операції на повну суму наданих послуг не було проведено через зареєстровані опломбовані у встановленому порядку і переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до електронних контрольно-касових апаратів відносяться також торговельні автомати або інше подібне устаткування, що призначене для операцій з продажу товарів (послуг) без видачі покупцю чека, іншого звітного документа за готівкові кошти чи їх замінники - жетони, картки платіжних систем або інші замінники грошей, без участі фізичної особи, яка контролює здійснення оплати таких товарів (послуг).

Тобто, гральні автомати є електронними контрольно-касовими апаратами і, відповідно, реєстраторами розрахункових операцій. Зазначена норма Закону визначає реєстратор розрахункових операцій як пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). Фіскальні функції відповідно до вимог вказаного Закону - це здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Що стосується посилання позивача на той факт, що ним використовувався реєстратор розрахункових операцій Samsung ЕК 350 UА01, то слід зазначити, що Закон України «Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», не дає субєкту підприємницької діяльності права на самостійний вибір способу реєстрації розрахункових операцій незалежно від виду діяльності, оскільки ст.13 Закону визначено, що вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог вказаної статті Кабінетом Міністрів України 18.02.2002 року було прийнято постанову №199, якою затверджено вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування. Відповідно до ч.2 п.1 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування вимоги щодо реалізації фіскальних функцій автоматами з продажу товарів (послуг), іншими реєстраторами, які не передбачають друкування розрахункових і звітних документів, а також додаткові вимоги щодо реалізації фіскальних функцій спеціалізованими реєстраторами для конкретних сфер застосування (у разі необхідності) встановлюються Державною комісією з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом. Рішення Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27 червня 2002 року № 13 було затверджено вимоги щодо реалізації фіскальних функцій гральними автоматами. Проте, згадані складові частини грального автомата повинні бути розміщені в єдиному корпусі.

Таким чином, у відповідності до вимог вищезгаданих норм права гральний автомат повинен забезпечувати реєстрацію розрахункових операцій, бути переведеним у фіскальний режим, як реєстратор розрахункових операцій - зареєстрованим та опломбованим. Тобто, у залі гральних автоматів реєстрація розрахункових операцій повинна здійснюватись не одним реєстратором в цілому всіх гральних автоматів, що мало місце в спірному випадку, а кожен автомат повинен реєструвати розрахункові операції, проведені через нього.

Крім того, судом не враховано того, що відповідно до п.17, 25 вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №199 від 18.02.2002 року, чек Z-звіту - фіскальний звітний чек повинен додатково містити вичерпний перелік даних.

Наведене підтверджує необхідність здійснення реєстрації розрахункових операцій кожним гральним автоматом, що узгоджується і з вимогами п.2 ст. 17 Закону України «Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яка визначає розмір фінансової санкції за застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій, яким згідно з ст.2 цього ж Закону є гральний автомат.

Як зазначено в акті перевірки позивача в приміщенні залу гральних автоматів знаходиться 13 гральних автоматів, на яких проводиться гра, через які здійснюється оплата за послуги, але нефіскалізовані, не обладнані запамятовуючими пристроями (фіскальною памяттю).

Обрана судом позиція зі спірних правовідносин не суперечить судовій практиці, що мається в листі ВАС України від 03.07.2009 року за №962/13/13-09.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198 п.3 ч.2, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську задоволити, скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2009 року по справі № 2а-6006/08/0970 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросвіт» до Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення постанови в повному обємі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М.Обрізко

ОСОБА_1

Судді І.О.Яворський

Повний текст виготовлено 04.02.2011 року.