Справа № 2-а-345/2010
Суддя: Клімик К. О.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-а-345
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімика К.О.

з участю секретаря Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у м. Вінниця за участю третьої особи на стороні відповідача інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову серії АВ № 138587 від 13 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» винесену інспектором ДПС ОСОБА_2, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на те, що 13 вересня 2010 року біля 14 години він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався у м. Вінниця і на перехресті вулиць Д.Нечая-Енгельса, здійснив його проїзд з лівої смуги руху прямо, що відповідає вимогам Правил дорожнього руху України. Після проїзду перехрестя він був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2, який йому повідомив, що він порушив вимоги п.п. 11.1, 16.10 Правил дорожнього руху України, здійснивши проїзд перехрестя з лівої смуги руху прямо, а не на ліво. Він повідомив інспектору про те, що проїзд на вказаному перехресті регулюється світлофором і додаткової секції, що вказує рух ліворуч на ньому не має, крім того смуги руху не розподілено відповідними дорожніми знаками, навіть за 10 метрів до світлофора знаку не видно, однак інспектор його не став слухати і склав на нього протокол про вчинення правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. З протоколом та постановою він не згоден, оскільки вимог правил дорожнього руху не порушував, крім того інспектором ДАі не вказано ні в протоколі ні в постанові який саме знак регулює проїзд перехрестя по роздільним полосам, а тому він вважає постанову не законною і просить її скасувати.

Третя особа ОСОБА_2 подав до суду письмові заперечення, якими позовні вимоги не визнає повністю і в їх задоволенні просить відмовити, оскільки вважає, що вина позивача в вчиненні правопорушення доведена повністю і підстав для скасування постанови не має.

Відповідач та третя особа в судове засідання неодноразово не з»явились, про дні розгляду справи повідомлені належним чином, про що в суді є поштова розписка і тому суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутності відповідачів, та прийняти рішення на підставі наданих доказів, що передбачено ст. 128 ч. 4 КАС України.

Суд заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково, оскільки копіями постанови серії АВ № 138587 від 13 вересня 2010 року та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АВ № 050729 від 13 вересня 2010 року доведено, що у вказаних документах інспектором ДАІ ОСОБА_2 не вказується яким дорожнім знаком регулюється рух по смугах руху при переїзді перехрестя вулиць Д.Нечая-Енгельса в м. Вінниця, а тому встановити вину у

вчиненні вказаного в протоколі та постанові правопорушення не має можливості.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні

правопорушення».

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ № 138587 від 13 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення яка винесена інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 283,284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 247,283, 284, 287-289, 293, 307 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії АВ № 138587 від 13 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення яка винесена інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: