Справа № 820/3632/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 серпня 2016 р. № 820/3632/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі Алавердян Е.А.

За участі представників сторін:

позивача не прибув

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР КОРП» до Східної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР КОРП» звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 30.05.16 № 358 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАСТЕР КОРП» п.н. 39258947» та визнання незаконними дій щодо складення акту перевірки про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАСТЕР КОРП» п.н. 39258947 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ЄВРОСТРОЙ ПЛЮС ПЛЮС» п.н. 35475564 за вересень 2015 року та листопад 2015 року, ТОВ «СТС ПРОЕКТ» п.н. 38775672 за грудень 2015 року, з ТОВ «ТОРГАКТИВ» п.н. 39454475 за грудень 2015 року і з ТОВ «СЕРЕНІТІ ТОРГ» п.н. 39527453 за січень-грудень 2015 року та подальшому ланцюгу постачання від 22.06.16 № 000/20-38-14-02-07/39258947.

До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду письмову заяву про зміну позовних вимог, де просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.07.16 № НОМЕР_1 повністю, яку судом прийнято до розгляду.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 15.07.16 № НОМЕР_1 прийняте на підставі необґрунтованих висновків відповідача про наявність порушень податкового законодавства, викладених в акті перевірки від 22.06.16 № 000/20-38-14-02-07/39258947.

Відповідач - Східна обєднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проти адміністративного позову заперечує, вважає висновки акту перевірки від 22.06.16 № 000/20-38-14-02-07/39258947 тими, що відповідають фактичним обставинам, тому підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.16 № НОМЕР_1 відсутні.

Під час розгляду справи позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними в справі доказами в порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Як свідчать письмові докази, залучені до справи, на підставі наказу Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 30.05.16 № 358 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАСТЕР КОРП» п.н. 39258947» відповідачем складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАСТЕР КОРП» п.н. 39258947 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ЄВРОСТРОЙ ПЛЮС ПЛЮС» п.н. 35475564 за вересень 2015 року та листопад 2015 року, ТОВ «СТС ПРОЕКТ» п.н. 38775672 за грудень 2015 року, з ТОВ «ТОРГАКТИВ» п.н. 39454475 за грудень 2015 року і з ТОВ «СЕРЕНІТІ ТОРГ» п.н. 39527453 за січень-грудень 2015 року та подальшому ланцюгу постачання від 22.06.16 № 000/20-38-14-02-07/39258947, висновками якого встановлено порушення:

- п. 185.1 та п. 187.1 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкових зобовязань по операціям з реалізації товарів (послуг) на загальну суму ПДВ 1261897,00 грн.;

- п. 198.1, та п. 198.3 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по операціям з придбання товарів (послуг) на загальну суму ПДВ 1219638,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем складено податкове повідомлення-рішення від 15.07.16 № НОМЕР_1, яким зменшено суму податкових зобовязань позивача за червень, вересень, листопад та грудень 2015 року в розмірі 1261897,00 грн. та зменшено суму податкового кредиту позивача за червень, вересень, листопад та грудень 2015 року в розмірі 1219638,00 грн.

В ході перевірки відповідачем встановлено, що позивач протягом періоду часу, що перевірявся, мав господарські відносини з придбання товарів (послуг) з ТОВ «ЄВРОСТРОЙ ПЛЮС ПЛЮС» п.н. 35475564 за вересень 2015 року та листопад 2015 року, ТОВ «СТС ПРОЕКТ» п.н. 38775672 за грудень 2015 року, з ТОВ «ТОРГАКТИВ» п.н. 39454475 за грудень 2015 року і з ТОВ «СЕРЕНІТІ ТОРГ» п.н. 39527453 за червень 2015 року.

З матеріалів справи встановлено, що між позивачем та ТОВ «ЄВРОСТРОЙ ПЛЮС ПЛЮС» укладено договір поставки від 05.05.15 № 0505/2015, за умовами якого позивач протягом вересня та листопада 2015 року придбав товари на загальну суму 4110810,00 грн. (в тому числі ПДВ - 685135,00 грн.). Письмовими доказами підтверджується, що суми ПДВ відповідно до податкових накладних включено до податкового кредиту, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку № 5 до податкових декларацій за відповідні податкові періоди (стор. 6-29 акту перевірки). Також під час перевірки відповідачем встановлено та підтверджується письмовими доказами, що для транспортування придбаних товарів позивач використовував транспортні засоби відповідно договору оренди від 11.09.14. Розрахунки за отриманий товар проведено в безготівковому порядку, що підтверджується первинними документами позивача та банківськими документами. Під час проведення перевірки та в ході судового розгляду справи встановлено повне відображення здійснених операцій в бухгалтерському обліку позивача.

Також між позивачем та ТОВ «СЕРЕНІТІ ТОРГ» п.н. 39527453 укладено договір поставки від 02.06.15 № 0206/2015, за умовами якого позивач протягом червня 2015 року придбав товари на загальну суму 94200,00 грн. (в тому числі ПДВ 15670,00 грн.). Письмовими доказами підтверджується, що суми ПДВ відповідно до податкових накладних включено до податкового кредиту, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку № 5 до податкової декларації за червень 2015 року (стор. 31-32 акту перевірки). Для транспортування придбаних товарів позивач використовував транспортні засоби відповідно договору оренди від 11.09.14. Розрахунки за отриманий товар проведено в безготівковому порядку, що підтверджується первинними документами позивача та банківськими документами (заборгованість на момент здійснення перевірки відсутня). Під час проведення перевірки та в ході судового розгляду справи встановлено повне відображення здійснених операцій в бухгалтерському обліку позивача.

Крім цього між позивачем та ТОВ «ТОРГАКТИВ» укладено договір поставки від 01.12.15 № ТА-МК/011215, відповідно умов якого позивач у грудні 2015 року придбав товари на загальну суму 2464848,00 грн. (в тому числі ПДВ 410808,00 грн.). Суми ПДВ відповідно до податкових накладних включено до податкового кредиту, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку № 5 до податкової декларації за грудень 2105 року (стор. 33-46 акту перевірки). Розрахунки проводились в безготівковій формі згідно платіжних доручень на загальну суму 700321,00 грн., а також шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог, тому заборгованість по здійсненним операціям відсутня. Для транспортування придбаних товарів позивач використовував транспортні засоби відповідно договору оренди від 11.09.14. Під час проведення перевірки та в ході судового розгляду справи встановлено повне відображення здійснених операцій в бухгалтерському обліку позивача.

Насамкінець, між позивачем та ТОВ «СТС ПРОЕКТ» укладено договір про виконання робіт від 01.12.15 № СТС п/151201-1, згідно умов якого позивач зобовязаний оплатити роботи з монтажу та забезпечення функціонування системи відео спостереження у Бердянському морському порту за адресою м. Бердянськ, вул. Горького, 6 на загальну суму 647970,00 грн. (в тому числі ПДВ 107995,00 грн.), що підтверджується актами виконаних робіт. Суми ПДВ відповідно до податкових накладних включено до податкового кредиту, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку № 5 до податкової декларації за грудень 2105 року (стор. 46-47 акту перевірки). Розрахунки за виконані роботи проведено в повному обсязі в безготівковій формі, результати робіт прийняті позивачем згідно актів, що в повному обсязі відображено у бухгалтерському обліку та має документальне підтвердження.

Загалом позивач надав до суду письмові докази реальності транспортування придбаних товарів (договір оренди, товарно-транспортні накладні, оплата транспортних послуг), наявність умов їх зберігання та проведення навантажувально-розвантажувальних робіт власними засобами, тобто довів суду в повному обсязі фактичність придбання товарів (послуг).

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач встановив наявним порушення позивачем вимог п. 198.1, та п. 198.3 Податкового кодексу України в частині формування податкового кредиту за операціями з ТОВ «ЄВРОСТРОЙ ПЛЮС ПЛЮС» п.н. 35475564 за вересень 2015 року та листопад 2015 року, ТОВ «СТС ПРОЕКТ» п.н. 38775672 за грудень 2015 року, з ТОВ «ТОРГАКТИВ» п.н. 39454475 за грудень 2015 року і з ТОВ «СЕРЕНІТІ ТОРГ» п.н. 39527453 за червень 2015 року, оскільки за отриманою відповідачем узагальненою податковою інформацією (стор. 3-6 акту перевірки) встановлено відсутність обєктів оподаткування (нереальність оформлення, проведення з порушенням законодавства) у вказаних контрагентів позивача.

Отримана відповідачем узагальнена податкова інформація є єдиним доказом відповідача, яким підтверджуються висновки акту перевірки.

Згідно п. 198.1. Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

В той же час відповідно п. 198.3 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ. Згідно ст. 3 цього ж закону для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

В той же час п. 201.1 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобовязаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, а згідно п. 201.4 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

З огляду на вимоги п. 201.8 Податкового кодексу України вбачається, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу, а п. 201.10 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку про те, що залученими до справи письмовими доказами, в тому числі змістом акту перевірки, підтверджується правомірність дій позивача в частині формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «ЄВРОСТРОЙ ПЛЮС ПЛЮС» п.н. 35475564 за вересень 2015 року та листопад 2015 року, ТОВ «СТС ПРОЕКТ» п.н. 38775672 за грудень 2015 року, з ТОВ «ТОРГАКТИВ» п.н. 39454475 за грудень 2015 року і з ТОВ «СЕРЕНІТІ ТОРГ» п.н. 39527453 за червень 2015 року, тому податкове повідомлення-рішення від 15.07.16 № НОМЕР_1 в цій частині є незаконним та підлягає скасуванню.

Щодо наявності встановлення відповідачем порушень п. 185.1 та п. 187.1 Податкового кодексу України судом встановлено наступне.

Відповідно п. 185.1 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно п. 187.1 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З огляду на недоведеність відповідачем висновків про наявність порушень позивачем податкових норм, що регулюють порядок формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «ЄВРОСТРОЙ ПЛЮС ПЛЮС» п.н. 35475564 за вересень 2015 року та листопад 2015 року, ТОВ «СТС ПРОЕКТ» п.н. 38775672 за грудень 2015 року, з ТОВ «ТОРГАКТИВ» п.н. 39454475 за грудень 2015 року і з ТОВ «СЕРЕНІТІ ТОРГ» п.н. 39527453 за червень 2015 року, суд встановив відсутність порушень позивачем вимог п. 185.1 та п. 187.1 Податкового кодексу України під час формування податкових зобовязань за наслідками продажу товарів, придбаних у вказаних вище підприємств.

Крім цього на підставі письмових доказів, наданих позивачем до матеріалів справи, суд встановив реальність операцій позивача з продажу товарів, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами (видаткові накладні, банківські документи), податковими накладними, товарно-транспортними накладними, відповідно з якими позивач передав продані товари на користь третіх осіб покупців.

Враховуючи викладене, висновки відповідача про порушення позивачем вимог п. 185.1 та п. 187.1 Податкового кодексу України є неправомірними, а податкове повідомлення-рішення від 15.07.16 № НОМЕР_1 в цій частині є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно частини 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

Згідно частини 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи відповідач не довів суду правомірності податкового повідомлення-рішення від 15.07.16 № НОМЕР_1.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно зясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного звязку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 94, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР КОРП» до Східної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Східної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області від 15.07.2016 року №.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 23 серпня 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко