Справа № 716/800/16-а
Суддя: Пухарєва    О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/800/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючої - судді Пухарєвої О.В.

при секретарі - Климус Г.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - Курилюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернівецькій області Курилюка Валентина Івановича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернівецькій області Курилюка Валентина Івановича, в якому просить постанову відповідача №58/16/1024-1.20/2-1563 від 31.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати, справу закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що 27.05.2016 р. вона отримала поштовим зв'язком документи щодо нібито проведеної відповідачем в належному їй будинковолодінні перевірки дотримання законодавства в сфері містобудівної діяльності, зокрема, акт перевірки від 25.05.2016 р., припис про усунення порушень містобудівного законодавства від 25.05.2016 р. та протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 р. 02.06.2016 р. вона отримала поштою постанову відповідача від 31.05.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення. З вказаних документів позивачу стало відомо, що за наслідками позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у належному їй будинковолодінні в АДРЕСА_1 відповідач склав акт перевірки датований 25.05.2016 р. В акті вказано, що за результатами перевірки нібито встановлено проведення будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція житлового будинку» за адресою АДРЕСА_2 без повідомлення про початок їх виконання. За наслідками перевірки відповідач також склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.96 КУпАП та припис про усунення порушень містобудівного законодавства датовані тим же 25.05.2016 р. 31 травня 2016 р. відповідач виніс постанову №58/16/1024-1.20/2-1563 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.96 КУпАП та наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Вказану постанову позивач вважає безпідставною та незаконною, оскільки складені відповідачем документи жодним чином не конкретизують, що відповідач мав на увазі під «реконструкцією житлового будинку» та які будівельні роботи вона нібито проводила. Останні будівельні роботи в її господарстві проводились в 1988 році, коли згідно будівельного паспорта вона споруджувала літню кухню, означену в плані під літ. «В». З того часу жодних інших будівельних робіт в її будинковолодінні не проводилось. Будь-яких об'єктивних доказів реконструкції її житлового будинку ні акт перевірки, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні оскаржувана постанова не містять. Зі змісту акту перевірки вбачається, що до нього не додається навіть фотоілюстрацій.

Крім цього позивач вважає, що не могла порушити ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності 12.03.2011 року, оскільки на час дії цього закону вона ніяких будівельних робіт не проводила. А в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП вона в будь-якому випадку не вчиняла жодних правопорушень в сфері містобудівної діяльності.

Відтак, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, обґрунтувавши вищенаведеним та просили суд їх задовольнити.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду Курилюк В.І. в судовому засіданні адміністративний позов не визнав та просив в задоволенні останнього відмовити. Пояснив суду, що підставою проведення позапланової перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою її проживання стало письмове звернення її сусіда ОСОБА_4 Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 відповідачу було видано направлення для проведення перевірки з 19.05.2016 року по 25.05.2016 року. В ході проведення перевірки на території господарства по АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 надала йому правоустановлюючі документи на будинок із погосподарськими спорудами від 23.08.2006 року, технічний паспорт на житловий будинок від 08.2006 року, будівельний паспорт на будівництво господарських будівель від 03.1988 року. За результатами перевірки встановлено, що в данному господарстві проведена добудова до житлового будинку шляхом його з'єднання з літньою кухнею. Оскільки в матеріалах інвентарної справи не відображено з'єднання житлового будинку із літньою кухнею, то він вважає, що така добудова здійснювалася після 2006 року (дати виготовлення технічного паспорту), на цю добудову мав бути виготовлений технічний паспорт, а перед початком проведення будівельних робіт позивач мала отримати відповідний дозвіл. У зв'язку з виявленими порушеннями вимог ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» ним було складено відповідний акт перевірки, припис, протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 року, а в подальшому 31.05.2016 року ним винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. Під час складання протоколу, акту та припису позивач відмовилася від їх підписання, у зв'язку із чим зазначені документи були направлені на її адресою поштою. Справа про адміністративне правопорушення розглядалася без участі позивача, яка була повідомлена про дату і місце її розгляду, у зв'язку з чим копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП надіслана останній поштою рекомендованим листом.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.16) та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно( а.с.17) з 23.08.2006 року позивач ОСОБА_1 є власницею житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_4 Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.08.2006р. та технічного паспорта (а.с.13) господарство складається з житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б», літньої кухні літ. «В», вбиральні літ. «Г», криниці літ. «К», огорожі 1-2.

Відповідно до копії акту перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2016 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Курилюком В.І., на підставі звернення гр.. ОСОБА_4 від 10.05.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 Заставнівського району Чернівецької області. За результатами перевірки встановлено, що будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_3 проводилися без повідомлення про початок їх виконання, що є порушенням ч.1 п.1 ст. ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зі змісту акту перевірки також встановлено, що від пояснень та підпису в акті позивач відмовилася ( а.с.7).

Також, 25.05.2016 року головним інспектором Курилюком В.І. стосовно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП у зв'язку з порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що від пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення позивач відмовилася (а.с. 8-9). При цьому ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 год. 31.05.2016 року у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області по вул. П. Целана, 11 м. Чернівці.

Згідно до копії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду Курилюком В.І. висунуто вимогу ОСОБА_1 негайно вжити заходів для усунення виявлених порушень шляхом приведення об'єкта у відповідність до вимог містобудівного законодавства ( а.с.10).

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 року став підставою для винесення головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Курилюком В.І. постанови по справі про адміністративне правопорушення №58/16/1024-1.20/2-1563 від 31.05.2016 року про визнання позивача ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн.

Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вищезазначена постанова є протиправною, оскільки не відповідає вимогам КУпАП, у зв'язку з тим, що під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст. 245, 280 вищезазначеного Кодексу, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування посадовою особою при розгляді справи її обставин, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визначення терміну «реконструкція жилого будинку» міститься в Правилах утримання жилого будинку та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомункогоспу України від 17.05.2005 р. №76, зареєстрованих в МЮУ 25.08.2005 р. за №927/11207, згідно яких, це комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.

Так, частина 5 статті 96 КУпАП визначає, що виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Стаття 96 КУпАП, в тому числі і частина 5, викладена у вищезазначеній редакції 19.01.2012 року згідно із Законом України від 22.12.2011 року №4220-VI.

Згідно з п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02. 2011 року № 3038-VI (із змінами, внесеними згідно із Законами № 4220-VI від 22.12.2011, № 5459-VI від 16.10.2012; в редакції Закону № 320-VIII від 09.04.2015) замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

У своєму рішенні від 09.02.1999 року №1-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що за закріпленим у наведеній статті Конституції України принципом дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституційний принцип незворотності дії законів, які погіршують становище особи, є висновком про неможливість застосування санкцій за дії (бездіяльність), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не були правопорушенням.

Таким чином, обов'язок направлення повідомлення про початок виконання зазначених будівельних робіт у випадках, коли направлення такого повідомлення є обов'язковим, а також наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, можуть стосуватись лише тих суб'єктів, які проводили такі будівельні роботи після набрання чинності цим законом, що також знайшло своє відображення у правовій позиції Верховного Суду України у своїй постанові від 04.03.2014 року у справі за № 21-433а13.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт проведення позивачем будівельних робіт після набрання чинності ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за порушення та на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з оскаржуваною постановою.

Позивач та її представник стверджували, що останні будівельні роботи в її господарстві проводилися в кінці 80-х років минулого століття, коли згідно будівельного паспорта позивач споруджувала господарську будівлю (літню кухню) і з цього часу жодних інших будівельних робіт в її будинковолодінні не проводилося.

Зазначені обставини також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які суду показали, що прохід між будинком і банею з'єднували ще до 1990 року, але цей коридор не є капітальною спорудою, оскільки під ним фундаменту не має, стоїть на землі на дерев'яних стойках і не придатний для проживання. З однієї сторони між двома стінами заклали двері, а з іншої сторони замурували стіну з ракушняку, черепу та цегли. Пізніше цей прохід був перекритий дахом. Проте, після 2000 року ніякі будівельні роботи в цьому господарстві більше не проводилися.

Натомість відповідачем належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт проведення позивачем будівельних робіт по реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_2 у вигляді прибудови до цього будинку без повідомлення про початок їх виконання на час проведення перевірки суду не надано. В акті перевірки, протоколі про адміністративне правопорушення, постанові про адміністративне правопорушення головним інспектором будівельного нагляду Курилюком В.І. всупереч до вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП не зазначено, які будівельні роботи проводилися ОСОБА_1 по реконструкції житлового будинку (перепланування, переобладнання, надбудова, вбудова, прибудова) та не вказано дату початку виконання таких будівельних робіт без відповідного повідомлення ( не зазначено дату вчинення правопорушення чи період його тривання).

Крім цього, посилання на будь-які документальні докази, передбачені ст.251 КУпАП проведення позивачем реконструкції житлового будинку не містить ні акт проведення перевірки, ні протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно приписів ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Таким чином, оцінюючи наявні докази справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач діяв з порушеннями вимог чинного законодавства, в судовому засіданні не довів правомірність свого рішення, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на позивача ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають до задоволення, однак в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення слід відмовити, оскільки це не є компетенцією адміністративного суду.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

На підставі викладеного, ст.ст. 96, 245, 251, 256, 276, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 6, 18, 69, 70, 159-162, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернівецькій області Курилюка В.І. №58/16/1024-1.20/2-1563 від 31.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом ст. 160 КАС України, апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Пухарєва