Справа № 369/4633/16-а
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/4633/16-а
Провадження № 2-а/369/482/16
ПОСТАНОВА

іменем України

04.08.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича про визнання нечинним (недійсним) рішення та визнання протиправними дій (бездіяльності) та часткове скасування рішення сільської ради , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича про визнання нечинним (недійсним) рішення та визнання протиправними дій (бездіяльності) та часткове скасування рішення сільської ради.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 12.02.2016 року Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області пунктом 1 рішення № 56 вирішила: надати дозвіл на розробку проекту землеустрою відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 (п'ять) років ФОП ОСОБА_1, загальною площею 0,0466 га під розміщення існуючого магазину в АДРЕСА_1 при умові оплати ФОП ОСОБА_1 коштів до бюджету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради за період користування земельною ділянкою комунальної власності в розмірі 12 133 грн. 00 коп., згідно із витягу про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки.

Пунктами 3 та 4 вищезазначеного рішення Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада вирішила наступне: проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду погодити із землекористувачем; органом по земельних ресурсах; органом містобудування та архітектури; проектну документацію після погодження з відповідними органами подати на затвердження до сільської ради.

На думку Позивача, рішення від 12.02.2016 року за № 56 Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, що регулює питання передання земельної ділянки в оренду, орендної плати за землю, а також що цим рішенням порушено охоронюваний інтерес Позивача, оскільки без укладеного договору оренди землі сільська рада не мала жодних передбачених законом підстав для прийняття зазначеного рішення в частині вимагання від Позивача сплатити до бюджету сільської ради коштів в розмірі 12 133 грн. 00 коп. за оренду земельної ділянки площею 0,0466 га, на якій розміщено існуючий магазин в АДРЕСА_1

Крім того, сільський голова Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебський Олексій Іванович листом від 26.04.2016 року за № 15 проінформував Позивача про те, що земельна ділянка, на якій розташоване нежитлове приміщення, яке належить останньому згідно договору купівлі-продажу № 4029 від 14.08.2014 року, знаходиться у комунальній власності Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, при цьому визнав факт того, що до компетенції сільської ради не входить здійснення нарахувань орендної плати на землю.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України, Позивач прийшов до висновку, що має право на отримання дозволу щодо розробки проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,0466 га, на якій розміщено існуючий магазин, що був придбаний згідно договору купівлі-продажу № 4029 від 14 серпня 2014 року, в АДРЕСА_1 із земель комунальної власності, для ведення підприємницької діяльності, а дії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області є протиправними, через незаконне вимагання надуманої орендної плати в розмірі 12 133 грн. 00 коп. до бюджету сільської ради, без укладеного договору оренди на землю.

Також, Позивач зазначає, що 20.04.2016 року Позивач звернувся до сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Кодебського Олексія Івановича з інформаційним запитом та просив надати письмову запитувану інформацію, а також приєднати до відповіді наступні документи: копію розрахунку орендної плати в розмірі 12 133 грн. 00 коп. із посиланням на норми чинного законодавства, що був здійснений постійною депутатською комісією з питань навколишнього середовища Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на земельну ділянку загальною площею 0,0466 га по АДРЕСА_1 копію витягу про нормативну-грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0466 га по АДРЕСА_1 копію висновку постійної депутатської комісії з питань використання земельних та водних ресурсів та екології і охорони навколишнього середовища Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради; копію рішень Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про затвердження встановлених норм сплати податків, зборів та орендної плати на території села за 2014 рік, 2015 рік та за 2016 рік. В інформаційному запиті Позивач також звертав увагу Відповідачів на те, що у разі відсутності перелічених вище документів, вказати про це у відповіді.

Однак, в порушення вимог Конституції України, Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про оренду землі» сільський голова Кодебський О.І. листом від 26.04.2016 року за № 15 не надав запитуваної інформації та жодного із запитуваних документів, а також не надав інформації про їх відсутність в сільській раді.

З огляну на вищевказане Позивач просив суд: визнати частково нечинним (недійсним) та скасувати рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 12.02.2016 року № 56 в частині визначення орендної плати в розмірі 12 133 грн. 00 коп.; зобов'язати Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 10 (десять) років ФОП ОСОБА_1 загальною площею 0,0466 га під розміщення існуючого магазину в АДРЕСА_1; визнати протиправними дії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області через порушення ч. 2 ст. 19 та ч. 2 ст. 34 Конституції України та Закону України «Про оренду землі»; визнати протиправними дії (бездіяльність) сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича, через порушення ч. 2 ст. 19 та ч.2 ст. 34 Конституції України, Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про оренду землі»; обов'язки доказування, у випадку заперечення проти позову, покласти на Відповідачів; судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. стягнути із Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_1.

19.07.2016 року Представник Позивача через канцелярію суду за вх. №20301 надав письмово додаткове обґрунтування позовних вимог Позивача, в якому просив задовольнити позовні вимоги Позивача, та зазначив, що обставини, викладені у рішенні Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №56 від 12.02.2016 року, є необґрунтованими та незаконними.

Своє твердження Представник Позивача аргументував тим, що оскільки договір оренди землі не укладався, розмір, умови і строки оплати орендної плати між Позивачем та Відповідачем-1 не узгоджувалися, як це передбачено законодавством, то незрозуміло, яким чином і хто визначив суму оплати, яку ОСОБА_1 мав сплатити за користування землею та, що в останнього є заборгованість до місцевого бюджету на суму саме 12 133 грн. 00 коп.

Із відповіді сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича №15 від 26.04.2016 року на запит ОСОБА_1, сільська рада не здійснює нарахування орендної плати, та радить з цього питання звернутися до органів фіскальної служби.

Згідно довідки, отриманої ОСОБА_1 у Києво-Святошинському ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № 2354/К/10-13-23-36 від 01.07.2016 року, станом на 01.07.2016 року у Позивача не має заборгованості із сплати податків, зборів, платежів та єдиного соціального внеску.

Таким чином, Представник Позивача дійшов до висновку, що у Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області відсутні будь-які законні підстави вимагати оплату суми 12 133грн. 00 коп., тим більше ставити умову її сплати при наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки.

Крім того, Позивач звертався до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з клопотанням про надання дозволу на розробку проектної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду саме терміном на 10 років. Проте, в рішенні Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 12.02.2016 року за № 56, невірно вказано, що він звертався про надання дозволу на розробку проектної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 років.

Згідно договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 14.08.2016 року Позивач придбав нежитлові будівлі (магазин і сарай), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,0466 га, якій присвоєно кадастровий номер. При будівництві зазначених нежитлових будівель та прийнятті їх в експлуатацію, питання розміщення будівель погоджувалося з органами місцевої влади.

Таким чином, у Відповідача-1 не було ніяких правових підстав змінювати термін, чи відмовляти Позивачу у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проектної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду саме терміном на 10 років.

Крім того, Представник Позивача вважає, що Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області вийшла за межі своїх повноважень та стала необґрунтовано всупереч вимогам ст. 123 Земельного кодексу України вимагати на свій розсуд 12 133 грн. 00 коп. плати за користування земельною ділянкою, як умову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду. Документів, які обґрунтовують розмір зазначеної суми та законних підстав для її сплати на вимогу Позивача не надано.

Щодо заявлених позовних вимог про визнання протиправними дії (бездіяльність) сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича, Представник Позивача вважає, що Відповідачем-2 було порушено право Позивача на доступ до публічної інформації, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому Відповідач-2 діяв протиправно, всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України.

В судовому засіданні 28.07.2016 року представник Відповідача-1 заперечувала проти задоволення позовних вимог Позивача, надала суду письмові заперечення Відповідача-1 на адміністративний позов, відповідно до яких Відповідач-1 заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення та визнання протиправних дій та часткове скасування рішення сільської ради від 12.02.2016 року за № 56 та вважає адміністративний позов безпідставно поданим до суду, зважаючи на наступне.

ФОП ОСОБА_1 проводить свою підприємницьку діяльність в придбаному ним нежитловому приміщенні не сплачуючи орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, нормативно грошова оцінка якої становить 346 637 грн. 68 коп., чим порушує права сільської ради, передбачені Податковим кодексом України, Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», Законом України «Про місцеве самоврядування».

Відповідач-1 також вважає, що ФОП ОСОБА_1 не являється добросовісним користувачем зазначеної земельної ділянки, оскільки знав та повністю усвідомлював про незаконність (неправомірність) такого використання землі, що також підтверджується не проведенням ним жодної оплати за час користування, не поданням ним заяви на адресу уповноваженого органу про передачу в оренду цієї земельної ділянки тощо. Використання даної земельною ділянкою здійснювалося ним не відкрито, а з приховуванням цього факту від органів державної влади та місцевого самоврядування, а тому Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області не було відомо про придбання Позивачем вищезазначеного об'єкту.

З вини Позивача, який навмисно ухиляється від укладення договору оренди зазначеної земельної ділянки комунальної власності, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області починаючи з серпня 2014 року та до даного часу несе втрати, а саме не отримує до бюджету значної суми коштів, а на зауваження щодо нехтування вимог законів, ОСОБА_1 звинувачував ДПІ у Києво-Святошинському районі у відсутності нарахувань йому плати за землю.

З розрахунків Відповідача-1 випливає, що оскільки відповідно до витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель сільського населеного пункту Петропавлівська Борщагівка, зазначена земельна ділянка оцінена в суму - 346 637 грн. 68 коп., то з врахуванням норм чинного законодавства, сума коштів зазначена у рішенні 6-тої сесії 7-го скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 12.02.2016 року за №56, яка нарахована як втрачена сільською радою в зв'язку із зазначеними діями Позивача, є вірною.

З огляд на викладене, Відповідач-1 у письмових запереченнях просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог за адміністративним позовом у повному обсязі.

В судове засідання 04.08.2016 року представник Позивача через канцелярію суду за вх.№21972 надав заяву про спростування доводів заперечень Відповідача-1, де зазначив, що останнім не наведено жодного аргументу, який би спростовував доводи Позивача, викладені в позовній заяві та наданих суду позивачем доказах, намагаючись перекласти відповідальність за неякісну роботу та свої незаконні дії на Позивача.

Позивач придбав зазначену нежитлову будівлю за договором купівлі-продажу не як ФОП ОСОБА_1, а як громадянин України, ніякої підприємницької діяльності в даному приміщенні до моменту звернення із заявою про надання дозволу на розробку проекту земельної ділянки під оренду не вів. В свою чергу Відповідач-1 умисно створює перешкоди Позивачу, порушуючи його право на укладання договору оренди.

Крім того, Відповідач-1 мав здійснювати контроль за використанням належних йому земель і звернутися до Позивача та поставити його до відома, що земельна ділянка на якій розташовані придбані ним нежитлові будівлі є комунальною власністю, тому йому необхідно укладати з Відповідачем-1 договір оренди земельної ділянки. В той же час, попередній власник нежитлових будівель звільнив їх лише в грудні 2015 року, після чого Позивачеві стало відомо про необхідність укладання договору оренди земельної ділянки. Таким чином, Відповідач-1 свою вину в неналежному контролі за використанням земель намагається перекласти на Позивача, якого звинувачує в ухиленні від укладання угоди про оренду земельної ділянки.

Також Представник Позивача звертає увагу суду на те, що Відповідачем-1 наданий витяг з оцінки земель, який Позивач просив надати звертаючись з інформаційним запитом, що підтверджує факт того, що цей документ був у наявності, але в супереч вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації» голова Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Кодебський Олексій Іванович діяв протиправно та даної інформації на інформаційний запит Позивачу не надав.

Крім того, рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №3 від 14.07.2015 року, в якому вказується про затвердження технічної документації з грошової оцінки вартості землі (вступає в дію з січня 2016 року), являється ще одним підтвердженням безпідставності нарахування Відповідачем-1 заборгованості за 2014 та 2015 роки.

З огляду на вищенаведене Представник Позивача вважає, що зазначені докази свідчать про незаконність рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №56 від 12.02.2016 року в частині нарахування суми 12 133 грн. 00 коп. та вимагання її сплати, як умову в наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки.

В судовому засіданні Представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідачів заперечувала проти позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.02.2016 року Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області пунктом 1 рішення № 56 вирішила: надати дозвіл на розробку проекту землеустрою відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 (п'ять) років ФОП ОСОБА_1, загальною площею 0,0466 га під розміщення існуючого магазину в АДРЕСА_1 при умові оплати ФОП ОСОБА_1 коштів до бюджету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради за період користування земельною ділянкою комунальної власності в розмірі 12 133 грн. 00 коп., згідно із витягу про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки.

Пунктами 3 та 4 вищезазначеного рішення Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада вирішила наступне: проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду погодити із землекористувачем; органом по земельних ресурсах; органом містобудування та архітектури; проектну документацію після погодження з відповідними органами подати на затвердження до сільської ради.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 2 ст. 77 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 59 вказаного Закону визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

У відповідності до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Спеціальним нормативним актом, який регулює відносини щодо оренди землі є Закон України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року №161-XIV.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до статті 288 Податкового кодексу України, єдиною юридичною підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Цією статтею передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний орган державної податкової служби про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Враховуючи викладене та те, що орендна плата може нараховуватись орендодавцем, сплачуватися орендарем чи стягуватися з нього лише в межах чинного договору оренди, який в даному випадку із ОСОБА_1 не укладався, розмір, умови та строк оплати орендної плати не узгоджувалися, то суд приходить до висновку про визнання частково нечинним рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за № 56 від 12 лютого 2016 року, і як наслідок -скасування його у відповідній частині.

Стосовно заявленої позовної вимоги про зобов'язання сільську раду надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 10 років ФОП ОСОБА_1 під розміщення існуючого магазину в АДРЕСА_1 слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Враховуючи, що суд не може підміняти повноваження, які надані сільській раді щодо укладення договорів оренди, з визначення та погодженням між сторонами істотних умов таких договорів, суд позбавлений можливості втручання в її компетенцію, то відсутні підстави для встановлення судом зобов'язання сільській раді надати дозвіл на розробку проекту відведення на 10 років.

Щодо інших заявлених Позивачем позовних вимог, то відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Як вбачається із відповіді сільського голови на інформаційний запит ОСОБА_1 за вх. №и 15 від 20.04.2016 року за вих. № 15 від 26.04.2016 року, земельна ділянка, на якій розташоване нежитлове приміщення, яке належить Позивачу згідно договору купівлі-продажу № 4029 від 14 серпня 2014 року знаходиться у комунальній власності Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради; до компетенції Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради не входить здійснення нарахувань орендної плати у зв'язку з чим, Позивачу звернутися в територіальний орган Державної Фіскальної Служби у Київській області для здійснення нарахувань орендної плати за земельну ділянку.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в вищезазначеній частині, так як відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 Відповідачем була надана в порядку та в строки, передбачені законодавством України.

Суд не приймає до уваги твердження Представника Відповідачів щодо наявності порушень ОСОБА_1 норм податкового законодавства, враховуючи що в даному випадку порушення чи не порушення норм податкового законодавства не є предметом спору по даній справі і Державна податкова інспекція не позбавлена можливості захищати державні чи інтереси територіальної громади в іншому судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. 124 Земельного кодексу України , ст. 26, 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 1, 13, 21 Закону України «Про оренду землі»ст. ст. 1, 20, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Визнати частково нечинним та скасувати рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 6-ої сесії VII скликання від 12 лютого 2016 року № 56 в частині при умові сплати ФОП ОСОБА_1 коштів у сумі 12 133 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч сто тридцять три грн. 00 коп.) згідно із витягу про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, до бюджету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради за період користування ним даною земельною ділянкою комунальної власності.

Стягнути з місцевого бюджету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (Ідентифікаційний код: 04362480) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В решті вимог позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з моменту оголошення.

Суддя Дубас Т.В.