Справа № 2-а-74/2010
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2- а -74
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ №057929 від 29 грудня 2010 року винесену інспектором ІДПС ВДАІ Вінницького району Ігцуком О.І. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 260 гривень зате, що він 29 грудня 2009 року біля 14 год. 30 хв. рухаючись автомобілем "Мерседес - 123" в смт. Літин, здійснив зупинку в зоні дії пішохідного переходу. Дану постанову позивач вважає незаконного та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що 29 грудня 2009 року біля 14 год. 30 хв. він, рухаючись в смт. Літин Вінницької області власним автомобілем "Мерседес - 123", державний номер 13762ВТ, діючи в умовах крайньої необхідності, з метою уникнення небезпеки дорожнього руху як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, вимушено зупинився паралельно краю проїзної частини по ходу руху його автомобіля, з ввімкненою аварійною сигналізацією, в звязку з виниклою несправністю двигуна автомобіля, який перегрівся та з під капоту почав йти пар, що перешкоджало обзору проїзної частини та унеможливило в подальшому безпечно продовжувати рух. Цей факт позивач вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. Дані обставини працівником ДАІ взагалі не зясовувались, що грубо порушує вимоги ст. 245 КУпАП, відповідно до якої, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав повністю та просить його задоволити.

Представник відповідача та третя особа неодноразово в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Показами позивача ОСОБА_1 доведено, що він дійсно діяв в стані крайньої необхідності, яка була зумовлена несподівано виниклою небезпечною для руху несправністю його транспортного засобу, що унеможливило подальшу його експлуатацію. Несправність транспортного засобу, а саме перегрів двигуна автомобіля, підтверджується показами позивача та його відміткою про даний факт в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ №170269, що нічим іншим не спростовано.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Таким чином суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обовязком.

Оскаржити вказану постанову на протязі 10-ти днів він не мав змоги, у звязку з відрядженнями повязаними з його роботою. Відповідно до ст. 289 КУпАП, в разі пропуску десятиденного строку на оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, має бути поновлений органом, правомочним розглядати скаргу, а тому суд вважає можливим поновити строк позивачу на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що дана постанова не може бути залишена в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову серії АВ №057929 від 29 грудня 2010 року винесену інспектором ІДПС ВДАІ Вінницького району Іщуком О.І. відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у розмірі 260 гривень - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справ закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення та подаг апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

ї