Справа № 2-а-258/2010
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-а-258
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючої Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Миколаївській області за участю третьої особи без самостійних позовних вимог інспектора ДПС роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову серії ВЕ № 062211 від 4 червня 2010 року винесену інспектором ДАІ ОСОБА_2 відносно нього про стягнення штрафу в сумі 260 гривень, посилаючись на те, що 4 червня 2010 року він, керуючи транспортним засобом ДАФ XF95 при виїзді з другорядної дороги на головну скористався смугою для розгону, не перетинаючи суцільної лінії розмітки оскільки транспортний засіб, яким він керував, має довжину 18.5 метрів, а тому якби він насправді не скористався б смугою для розгону, то не мав би змоги здійснити поворот, тому що автомобіль такого розміру не помістився б на проїжджій частині. Однак ,позивач був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2, який повідомив йому, що ним порушено правила проїзду перехрестя, оскільки він не скористався смугою для розгону і перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Позивач із цим не погодився, про що одразу ж повідомив інспектору, але інспектор почав складати протокол і запропонував йому його підписати. При ознайомленні з протоколом, позивач зазначив у протоколі, що він не згоден із правопорушенням, оскільки рухався по смузі розгону і суцільної лінії не пересікав, оскільки транспортний засіб, яким він керував, має довжину 18.5 метрів.

Таким чином позивач вважає що інспектором ДПС було проігноровано вимоги ст. 280 КУпАП, а також в порушення вимог ст.ст.245, 268, 276, 278-279 КУпАП чим його було позбавлено можливості реалізувати його права дати пояснення, докази, заявляти клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу йому не було роз"яснено його прав, а тому вважає винесену постанову інспектором ДПС незаконною та просить її скасувати.

Крім того, відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, відповідачем було проігноровано норми зазначеної статті кодексу.

Відповідач ВДАІ ГУМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з»явився, хоча про день, місце та час про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштова розписка, тому суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутності відповідача, та прийняти рішення на підставі наданих доказів, що передбачено ст. 128 ч. 4 КАС України.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Суд, заслухавши покази сторін, свідка, дослідивши матеріали справи вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами сторін, свідка та протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВЕ № 166753 від 4 червня 2010 року доведено, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».. Крім цього по суті правопорушення інспектором ДАІ не було взято пояснення свідка ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі позивача. Крім того, позивач, транспортний засіб, яким керувавпозивач, має довжину 18.5 метрів, а тому якби він насправді не скористався б смугою для розгону, то не мав би змоги здійснити поворот, тому що автомобіль такого розміру не помістився б на проїжджій частині.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено у порядку та у спосіб передбачений законом, що позивачем по справі було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, врахувавши встановлені у судовому засіданні обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 247, 283, 284, 287-289, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ № 062211 від 4 червня 2010 року винесену інспектором ДПС роти ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» ? скасувати.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» закрити.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подати апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: