Справа № 817/515/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2016 р.Р і в н е 817/515/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"
до Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т АН О В И В:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.12.2015 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 5495302,40 грн., в тому числі 3265618,00 грн. - за основним платежем та 2229684,40 грн. - за штрафними санкціями.

Позовні вимоги в повному обсязі підтримані представником позивача в судовому засіданні та обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2015 року веде до подвійного оподаткування, оскільки визначена ним сума податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств фактично була сплачена ТОВ "УкрТехноФос" в 2010 році. Річ у тому, що оспорюване податкове повідомлення-рішення винесене за результатами перевірки, результати якої оформлені актом №2119/23-100/30946915 від 23.12.2010 року, з урахуванням того, що постановою Вищого адміністративного суду України від 05.11.2015 року у справі №2а/1770/2253/2011 скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2011 року і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012 року та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "УкрТехноФос", а саме у іншій частині, ніж та, яка була задоволена судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції. При цьому, суд касаційної інстанції констатував, що обовязок по збільшенню валових доходів на суму кредиторської заборгованості перед ЗАТ "Бєларуська калійна компанія" (Республіка Бєларусь) у ТОВ "УкрТехноФос" виник у II кварталі 2010 року, і оскільки платник податків у даному податковому періоді цього не зробив, то визначення позивачу суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств, згідно податкового повідомлення-рішення №/0 від 29.12.2010 року у відповідному розмірі, є правомірним. В свою чергу, актом податкової перевірки №2119/23-100/30946915 від 23.12.2010 року було охоплено період господарської діяльності ТОВ "УкрТехноФос" з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року. І ТОВ "УкрТехноФос" не заперечує, що в рамках такого податкового періоду, а зокрема в II кварталі 2010 році, не збільшувало валові доходи на суму непогашеної заборгованості перед ЗАТ "Бєларуська калійна компанія". Разом з тим, ТОВ "УкрТехноФос" збільшило валові доходи на відповідну суму у IV кварталі 2010 року і сплатило до бюджету відповідну суму податку на прибуток за результатами діяльності за 2010 рік. З урахуванням того, що внести зміни до відповідної податкової звітності ТОВ "УкрТехноФос" вже не може через сплив строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, то нарахування відповідної суми податку на прибуток за II квартал 2010 року, за податковим повідомленням-рішенням № від 21.12.2015 року, є нічим іншим, як подвійним оподаткуванням однієї і тієї ж господарської операції, що є неприпустимим та порушує основні засади та принципи оподаткування. Крім того, представник позивача зауважила, що оспорюване податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем всупереч вимог Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, оскільки підставою його винесення зазначена постанова Вищого адміністративного суду України від 05.11.2015 року, а сума зобов'язання не відповідає тій сумі, яка визначена вказаним судовим рішенням, як підставно донарахована. Крім того, оспорюване податкове повідомлення-рішення включає в себе і ту суму донарахованого податку, яка платником податків в межах справи №2а/1770/2253/2011 взагалі не оспорювалась. За наведеного, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що відповідно до вимог пп.60.1.5 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу. Постановою Вищого адміністративного суду України від 05.11.2015 року у справі №2а/1770/2253/2011, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне №/0 від 29.12.2010 року в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 1808071,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1131716,00 грн., а також визнано протиправним та скасовано рішення № /0 від 29.12.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 968030,15 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відтак, відповідачем на виконання постанови Вищого адміністративного суду України у справі №2а/1770/2253/2011 було винесено податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2015 року на зменшену суму, а саме: 8435089,40 грн. 2939787,00 грн. = 5495302,40 грн. Факти, які встановлені постановою суду касаційної інстанції у справі №2а/1770/2253/2011 не підлягають доказуванню, а відтак жодних правових підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.12.2015 року немає. За наведеного, просила відмовити в позові ТОВ "УкрТехноФос" повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 27.01.2006 року є зареєстрованою юридичною особою, ідентифікаційний код - 34021243 (а.с.7).

З 22.11.2010 року по 10.12.2010 року Державною податковою інспекцією у м.Рівне було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "УкрТехноФос" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року. Її результати оформлені актом №2119/23-100/30946915 від 23.12.2010 року, на підставі якого 29.12.2010 року податковим органом винесено: податкове повідомлення-рішення №/0, яким для ТОВ "УкрТехноФос" за порушення п.4.1 ст.4, абз.1 пп.11.3.1 п.11.3 ст.11, абз. "а", абз. "б" пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 8435089,40 грн., в тому числі 5073689 грн. - за основним платежем та 3361400,40 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.62), а також рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 29.12.2010р., яким для ТОВ "УкрТехноФос" за порушення ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій 968030,15 грн. Після завершення процедури адміністративного узгодження, а саме 25.05.2011 року, ТОВ "УкрТехноФос" звернулось в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 29.12.2010 року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 29.12.2010 року повністю.

03.11.2011 року ТОВ "УкрТехноФос" подало заяву про зменшення позовних вимог, в якій визнавши факт порушення у вигляді заниження валового доходу за III квартал 2010 року в розмірі 374992,00 грн., за яке податковим органом визначено грошове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 93748,00 грн. - основного платежу та нараховано штрафну санкцію у розмірі 9374,00 грн. та додатково - 46874 грн., фактично відмовилось від позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 29.12.2010 року в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на 93748,00 грн. - основного платежу та 9374,00 грн. штрафної санкції. (а.с.81-82).

З врахуванням наведеного, предметом оскарження в справі №2а/1770/2253/201 року було рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 29.12.2010 року в повній мірі та податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Рівне №/0 від 29.12.2010 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 8331967,40 грн., в тому числі 4979941 грн. (5073689 грн. - 93748,00 грн.) - за основним платежем та 3352026,40 грн. (3361400,40 грн. - 9374,00 грн.) за штрафною (фінансовою) санкцією (а.с.63-71).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2011 року у справі №2а/1770/2253/2011, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012 року (а.с.63-76), позовні вимоги ТОВ "УкрТехноФос" задоволено частково, податкове повідомлення-рішення №/0 від 29.12.2010 року визнано протиправним та скасовано в частині визначеної суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 8331967,40 грн. (основний платіж - 4979941,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 3352026,4 грн.), а в решті позову відмовлено. Тобто, судами були повністю задоволені позовні вимоги ТОВ "УкрТехноФос" в частині податкового повідомлення-рішення №/0 від 29.12.2010 року, та повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "УкрТехноФос" в частині рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 29.12.2010 року.

В силу вимог абз.4 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням, що оскаржене платником податків до суду, вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

А за правилами ч.5 ст.254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №2а/1770/2253/2011 від 29.08.2012 року набрала законної сили з моменту проголошення, тобто 29.08.2012 року.

Відповідно, грошове зобов'язання ТОВ "УкрТехноФос", визначене податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м.Рівне №/0 від 29.12.2010 року, в частині 93748,00 грн. - основного платежу та 9374,00 грн. штрафної санкції, 29.08.2012 року набуло статусу узгодженого.

Відповідно до вимог абзацу другого п.3.4. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1236 від 28.11.2012 року (чинного на час виникнення відповідних правовідносин), якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу. Податкове повідомлення-рішення складається згідно з цим пунктом органом державної податкової служби, який склав податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

Відповідач покладеного на нього обовязку не виконав, і за результатами процедури судового оскарження, яка завершилась 29.08.2012 року, податкове повідомлення-рішення на збільшення ТОВ "УкрТехноФос", грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств на 93748,00 грн. - основного платежу та 9374,00 грн. штрафної санкції, не виніс і платнику податків не надіслав.

Відповідачем доказів зворотного не подано, а представником відповідача в судовому засіданні підтверджено, що податковим органом на підставі ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №2а/1770/2253/2011 від 29.08.2012 року для ТОВ "УкрТехноФос" податкове повідомлення-рішення взагалі не виносилось.

За правилами п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом,. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до цього, 30.08.2015 року закінчився строк давності, в межах якого відповідач мав право нарахувати позивачу грошове зобовязання з податку на прибуток підприємств на 93748,00 грн. - основного платежу та 9374,00 грн. штрафної санкції по факту заниження ТОВ "УкрТехноФос" доходів від продажу товарів (робіт, послуг) за III квартал 2010 року в розмірі 374992,00 грн.

З огляду на наведене, включення вказаної суми грошового зобов'язання до податкового повідомлення-рішення № від 21.12.2015 року, тобто після спливу 1095 дня, є протиправним, а відповідне рішення у цій частині підлягає скасуванню в судовому порядку.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 05.11.2015 року, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2011 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012 по справі №2а/1770/2253/2011 скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ "УкрТехноФос" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне №/0 від 29.12.2010 року в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 1808071,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1131716,00 грн.; визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне №/0 від 29.12.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 968030,15 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.77-80).

При цьому, податковою перевіркою, результати якої оформлені актом №2119/23-100/30946915 від 23.12.2010 року, були встановлені порушення ТОВ "УкрТехноФос" п.4.1 ст.4, абз.1 пп.11.3.1 п.11.3 ст.11, абз. "а", абз. "б" пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток на суму 5073689 грн., в тому числі за II квартал 2010 року - 3171870 грн., III квартал 2010 року - 1901819 грн., та до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за III квартал 2010 року у розмірі 12651266 грн. А як вбачається з розрахунку штрафних санкцій по податку на прибуток до акту перевірки №2119/23-100/30946915 від 23.12.2010 року, у зв'язку з виявленими перевіркою порушеннями:

1. за заниження валових доходів за I квартал 2010 року на суму 321000 грн. (виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості на підставі протесту векселя) - податкове зобов'язання не нараховане, штрафні санкції не застосовано, а всю суму заниження віднесено на зменшення збитків (тобто сума в податковому повідомленні-рішенні врахована не була);

2. за заниження валових доходів за II квартал 2010 року на суму 22827827 грн. (кредиторська заборгованість перед ЗАТ "Бєларуська калійна компанія" (Республіка Бєларусь) рішення Міжнародного арбітражного суду при БелТПП від 10.03.2010 року по справі №829/34-09) - нараховано податкове зобов'язання за основним платежем 3171870 грн., застосовано штрафну санкцію 634374 грн. (пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону №2181) та додаткову штрафну санкцію - 1585935 грн. (пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону №2181);

3. за заниження валових доходів за III квартал 2010 року на суму 9422202 грн. (по взаємовідносинах з ТОВ "Казфосфат") - нараховано податкове зобов'язання за основним платежем 1808071 грн., застосовано штрафну санкцію 180807 грн. (пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону №2181) та застосовано додаткову штрафну санкцію 904035 грн. (пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону №2181);

4. за заниження доходів від продажу товарів (робіт, послуг) за III квартал 2010 року на суму 374992,00 грн. - нараховано податкове зобов'язання за основним платежем 93748,00 грн., застосовано штрафну санкцію 9374,00 грн. (пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону № 2181), застосовано додаткову штрафну санкцію 46874,00 грн. (пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону №2181).

З урахуванням того, що висновки про заниження ТОВ "УкрТехноФос" валових доходів за I квартал 2010 року на суму 321000,00 грн. не увійшли до податкового повідомлення-рішення, а висновки про заниження доходів від продажу товарів (робіт, послуг) за III квартал 2010 року на суму 374992,00 грн., за які нараховано податкове зобов'язання за основним платежем 93748,00 грн. та застосовано штрафну санкцію 9374,00 грн. - ТОВ "УкрТехноФос" визнані і не оспорювались, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної, скасував податкове повідомлення-рішення №/0 від 29.12.2010 року в частині визначеної суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 8331967,40 грн., в тому числі 4979941,00 грн. за основним платежем та 3352026,40 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, тобто визнав хибними висновки податкового органу: 1) про нарахування податкового зобов'язання в сумі 3171870 грн. - за основним платежем та 2220309 грн. (634374 грн. + 1585935 грн.) за штрафною санкцією по операції з невіднесення до складу валових доходів II кварталу 2010 року кредиторської заборгованості перед ЗАТ "Бєларуська калійна компанія" (Республіка Бєларусь) та 2) про нарахування податкового зобов'язання в сумі 1808071 грн. - за основним платежем та 1084842 грн. (180807 грн. + 904035 грн.) за штрафною санкцією по операції з невіднесення до складу валових доходів III кварталу 2010 року суми непогашеної заборгованості перед ТОВ "Казфосфат", визнаної у порядку досудового врегулювання спорів, а також 3) про застосування додаткової штрафної санкції в сумі 46874,00 грн. за заниження доходів від продажу товарів (робіт, послуг) за III квартал 2010 року.

У постанові суду касаційної інстанції, висновки податкового органу про заниження позивачем доходів від продажу товарів (робіт, послуг) за III квартал 2010 року на суму 374992,00 грн., за які ТОВ "УкрТехноФос" нараховано податкове зобов'язання за основним платежем 93748,00 грн. та застосовано штрафну санкцію 9374,00 грн., не оцінювались і жодної правової оцінки їм не надавалось, з огляду те, що вони знаходяться за межами позовних вимог та на закріплений у ст.11 КАС України принцип диспозитивності.

Вищий адміністративний суд України, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій в частині податкового повідомлення-рішення №/0 від 29.12.2010 року, погодився з висновками таких судів в частині неправомірності визначення податкового зобовязання з податку на прибуток, згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № /0 від 29.12.2010 року у розмірі 1808071,00 грн. - за основним платежем та 1084842,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (по операціях з ТОВ "Казфосфат") та в частині застосування додаткової штрафної санкції в сумі 46874,00 грн. (за заниження доходів від продажу товарів (робіт, послуг) за III квартал 2010 року) і, в той же час, визнав хибними висновки таких судів в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 3171870,00 грн. - за основним платежем та 2220309,00 грн. - за штрафними санкціями (по операціям з ЗАТ "Бєларуська калійна компанія").

При цьому, Вищий адміністративний суд України констатував, що у позивача обов'язок збільшити валові доходи на суму заборгованості на 30-й день виник саме з дня ухвалення Рішення Міжнародним арбітражним судом при БелТПП, тобто з 10.03.2010 року. Оскільки ТОВ "УкрТехноФос" було зобовязане в II кварталі 2010 року збільшити свої валової доходи на суму заборгованості перед ЗАТ "Бєларуська калійна компанія" на 16500582,87 грн., і цього не зробило, то податковим органом правомірно визначено позивачу суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств, згідно податкового повідомлення-рішення №/0 від 29.12.2010 року у розмірі 3171870,00 грн. - за основним платежем та 2220309,00 грн. - за штрафними санкціями.

На підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 05.11.2015 року у справі №2а/1770/2253/2011, Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області 21.12.2015 року винесла податкове повідомлення-рішення №, яким визначила ТОВ "УкрТехноФос" суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 5495302,40 грн., в тому числі 3265618,00 грн. - за основним платежем та 2229684,40 грн.(а.с.8).

Однак, при цьому, відповідач врахував лише резолютивну частину постанови, за якою, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне №/0 від 29.12.2010 року в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1808071,00 грн. - за основним платежем та 1131716,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями і залишив поза увагою той факт, що вказане податкове повідомлення рішення в судовому порядку позивачем оскаржувалось не повністю.

Як встановлено судом, у звязку з тим, що 03.11.2011 року ТОВ "УкрТехноФос" подало заяву про зменшення позовних вимог в справі №2а/1770/2253/2011, в якій відмовилось від позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 29.12.2010 року в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на 93748,00 грн. - основного платежу та 9374,00 грн. штрафної санкції, то ця частина податкового зобовязання набула статусу узгодженої, і не була предметом судового розгляду, ні в судах першої і апеляційної інстанцій, ні в суді касаційної інстанції.

Відповідно, у відповідача з урахуванням вимог абзацу другого п.3.4. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1236 від 28.11.2012 року (чинного на час виникнення відповідних правовідносин), не було правових підстав для включення вказаних сум податкового зобовязання до податкового повідомлення-рішення № від 21.12.2015 року.

Буквальний зміст постанови Вищого адміністративного суду України від 05.11.2015 року свідчить на користь того, що податковим органом при винесені податкового повідомлення-рішення №/0 від 29.12.2010 року (з урахуванням того, що до предмету оскарження належить лише частина такого податкового повідомлення-рішення) позивачу правомірно визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 3171870,00 грн. - за основним платежем та 2220309,00 грн. - за штрафними санкціями, а решта ні.

Відповідно, сума податкового зобовязання за податковим повідомленням-рішенням № від 21.12.2015 року, яке виносилось на основі постанови Вищого адміністративного суду України від 05.11.2015 року, повинна була рівнятися таким цифрам: 3171870,00 грн. - за основним платежем та 2220309,00 грн. - за штрафними санкціями. В той же час, податковим повідомленням-рішенням № від 21.12.2015 року визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 3265618,00 грн. - за основним платежем та 2229684,40 грн. - за штрафними санкціями.

Наведене доводить безпідставність нарахування податковим органом для позивача за спірним податковим повідомленням-рішенням податкового зобовязання в частині 93748,00 грн. - основного платежу та 9374,00 грн. штрафної санкції. Відповідно, в цій частині оспорюване рішення підлягає скасуванню, як необґрунтоване та безпідставне.

Що стосується решти нарахованої за спірним податковим повідомленням-рішенням суми податкового зобовязання, то суд зазначає наступне.

У постанові Вищого адміністративного суду України від 05.11.2015 року встановлено факти, які не підлягають доказуванню, а саме, що у ТОВ "УкрТехноФос" обов'язок збільшити валові доходи на 16500582,87 грн., що є гривневим еквівалентом суми заборгованості перед ЗАТ "Бєларуська калійна компанія", виник з 10.03.2010 року - з дня ухвалення Рішення Міжнародним арбітражним судом при БелТПП, тобто в II кварталі 2010 року.

Сторонами у справі визнано, що позивач такий обовязок у II кварталі 2010 року не виконав.

В той же час, як вбачається з додатку №К4 до декларації ТОВ "УкрТехноФос" з податку на прибуток підприємства за 2010 рік та бухгалтерської довідки, непогашена заборгованість товариства перед ЗАТ "Бєларуська калійна компанія" відображена у рядку 02.3 декларації у розмірі 16500583,00 грн. є гривневим еквівалентом суми у 2325941,95 євро, який визначено товариством за курсом НБУ, що діяв станом на дату виникнення такої заборгованості (її частин), а саме, в період з 25.08.2008 року по 26.09.2008 року (а.с.52-54).

Як вбачається з карток рахунку 6416 Податки і відрахування за 2010 рік та за I квартал 2011 року, а також банківської виписки (а.с.55-57), ТОВ "УкрТехноФос" сплатило до бюджету податок на прибуток підприємств за 2010 рік, з урахуванням того, що за підсумками 2010 року, до валових доходів якого включено 16500583 грн. - врегулювання сумнівної (безнадійноїх) заборгованості по ЗАТ "Бєларуська калійна компанія", і сума оподаткованого доходу мала позитивне значення на рівні 555261 грн.

Таким чином, судом обєктивно встановлено, що ТОВ "УкрТехноФос" оподаткувало господарську операцію з врегулювання безнадійної заборгованості перед ЗАТ "Бєларуська калійна компанія" у IV кварталі 2010 року, в той час як повинно було це зробити у II кварталі 2010 року.

За правилами п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на 2010 рік, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Як встановлено судом, ТОВ "УкрТехноФос" оподаткувало господарську операцію з врегулювання безнадійної заборгованості перед ЗАТ "Бєларуська калійна компанія" у IV кварталі 2010 року, в той час, як актом перевірки №2119/23-100/30946915 від 23.12.2010 року, за результатами якого було винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 29.12.2010 року, визнане правомірним в частині донарахування позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств по операції з врегулювання безнадійної заборгованості перед ЗАТ "Бєларуська калійна компанія" у розмірі 3171870,00 грн. - за основним платежем та 2220309,00 грн. - за штрафними санкціями Вищим адміністративним судом України, охоплювався період господарської діяльності з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року, тобто до III кварталу 2010 року.

Відповідно, податковий облік ТОВ "УкрТехноФос" за IV квартал 2010 року знаходився поза межами судового розгляду в справі №2а/1770/2253/2011.

При цьому, на день розгляду справи №817/515/16 період господарської діяльності ТОВ "УкрТехноФос" з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року вже обревізований Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби, результати перевірки оформлені актом №154/22-100/30946915 від 25.05.2012 року, який був предметом судового розгляду у справі №2а/1770/4449/2012.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2012 року у справі №2а/1770/4449/2012, набрала законної сили, встановлено обставини, які не підлягають доказуванню, а саме, що ТОВ "УкрТехноФос" збільшило валові доходи на суму непогашеної заборгованості перед ЗАТ "Бєларуська калійна компанія" у IV кварталі 2010 року і оподаткувало дану господарську операцію за результатами 2010 року.

В силу вимог п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, платнику податків надано право уточнити показники податкової звітності шляхом надіслання уточнюючого розрахунку до податкової декларації у випадку виявлення помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, але при умові дотримання строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

В свою чергу, п.102.1. ст.102 Податкового кодексу України встановлено строк давності на рівні 1095 днів.

Аналогічні строки давності були встановлені і ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а ст.5 цього Закону аналогічним чином регулювала право платника податків уточнити показники податкової звітності в межах строків давності.

А за правилами п.102.5. статті 102 Податкового кодексу України, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Оскільки ТОВ "УкрТехноФос" оподаткувало господарську операцію з врегулювання безнадійної заборгованості перед ЗАТ "Бєларуська калійна компанія" у IV кварталі 2010 року, а рішення Вищого адміністративного суду України, яким визначено, що вказана операція підлягала оподаткуванню в II кварталі 2010 року, прийнято 05.11.2015 року, тобто майже через пять років після закінчення строку подання податкової декларації за 2010 рік, то позивач фактично втратив правову можливість уточнити показники податкової декларації за 2010 рік та повернути собі сплачений до бюджету за даний податковий період податок на прибуток.

Відповідно до цього, на 21.12.2015 року, тобто на день прийняття відповідачем рішення про винесення на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 05.11.2015 року по справі №2а/1770/2253/2011 податкового повідомлення-рішення на зменшену суму податкового зобовязання, Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області повинна була врахувати такі обставини.

Податковий орган достеменно знаючи про факт оподаткування позивачем відповідної господарської операції в у IV кварталі 2010 року не мав правових підстав для винесення податкового повідомлення-рішення № від 21.12.2015 року, яким передбачається оподаткування цієї ж господарської операції за результатами II кварталу 2010 року.

За правилами ст.4 Податкового кодексу України, податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, зокрема, як: презумпція правомірності рішень платника податку, економічність оподаткування, нейтральність оподаткування, стабільність, рівномірність та єдиний підхід до встановлення податків та зборів.

З огляду на наведене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області № від 21.12.2015 року, яким ТОВ "УкрТехноФос" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 5495302,40 грн., в тому числі 3265618,00 грн. - за основним платежем та 2229684,40 грн. - за штрафними санкціям, не відповідає критеріям правомірності, встановленим в статті 2 КАС України, а саме критеріям обґрунтованості, добросовісності, розсудливості, рівності та пропорційності (дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення), призводить до подвійного оподаткування та порушує права і законні інтереси платника податків, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області № від 21.12.2015 року.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області судовий збір у розмірі 82 429,53грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.