Справа № 214/3344/12
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3344/12
ПОСТАНОВА іменем України

20.12.2012

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі;

В С Т А Н О В И В:

06.12. 2012 р. цей позов заявлено до суду.

Позивач у позові зазначає про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 25.11.12 року він керував автомобілем Шкода Фабія в м. Вінниці та на вул. Хмільницьке шосе був зупинений відповідачем, який йому повідомив про порушення ПДР, тобто що він не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по смугах. Він пояснив працівнику ДПС, що вимоги вказаного знаку виконав належним чином, не визнавши своєї вини, однак працівник ДПС на місці склав протокол та виніс постанову про притягнення його до відповідальності. Позивач вважає, що відповідач виніс постанову без належних доказів вчиненого правопорушення, що є незаконним. Крім цього, відповідач позбавив його права надати належне письмове пояснення та скористатися правовою допомогою.

Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив про причину неявки, однак направив до суду письмове заперечення, у якому зазначає, що протокол та постанову він склав на законних підставах, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

З"ясувавши позицію позивача, дослідивши докази у справі, суд рахує, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням свідків, висновком експерта, речовими доказами…

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з"ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення (а.с.5) достовірно встановлено, що позивач вказав у поясненні, що вини не визнає, однак інспектор ДПС за таких обставин не залучив до справи свідків та не зібрав інших доказів, передбачених ст.251 КУпАП вчиненого правопорушення, однак на підставі лише своїх висновків ухвалив постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, що суперечить вимогам вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України.

Крім цього, відповідач, ухвалюючи на місці вчинення правопорушення постанову про накладення адміністративного стягнення позбавив позивача можливості скористатися правовою допомогою адвоката, що є порушенням вимог ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Суд критично оцінює надане до справи письмове заперечення, так як обставини, які вкладені у ньому спростовуються вищезазначеним.

Отже, вказані порушення вимог закону при ухваленої оскаржуваної постанови відповідачем свідчать про порушення ним норм матеріального та процесуального права, а тому постанова є незаконною.

Керуючись ст. 158-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Постанову серії ВН1 № 193912 від 25.11.12 року про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити.

.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,