Справа № 22-а/0690/273/11
Суддя: Котік В. П.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22-а/0690/273/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Микитюк О.Ю.

при секретарі Жовновської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів,

за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 22 червня 2009 року, -

встановила:

В травні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню та виплаті їй допомоги по догляду за дитиною у меншому розмірі, ніж це визначено ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", та стягнути невиплачену допомогу в сумі 10 497 грн. 09 коп. за 2008 -2009 роки.

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 22 червня 2009 року позов задоволено частково. '

Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації щодо виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не у відповідності із ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року в сумі 5 128 грн. 18 коп.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить постанову скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації, та отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по 130 грн. щомісячно (а.с.4-6).

Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", були внесені зміни до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Згідно нової редакції ч. 1 ст. 15 вказаного Закону, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Вказані положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" не були визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, та залишилися чинними у 2008 та 2009 роках.

Таким чином, дії відповідача по виплаті позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" в редакції зі змінами, внесеними Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" є правомірними, та узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Також, не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення допомоги за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, оскільки позивачка пропустила строк звернення до суду з вказаними вимогами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк (на час розгляду справи), який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач просив відмовити в задоволенні позову, крім іншого, з підстав пропуску строку звернення до суду, оскільки виплати здійснюються позивачу щомісяця та про своє порушене право він дізнався при виплаті заробітної плати за відповідний період (а.с.16).

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 207, 211, 212 КАС України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації задовольнити.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 22 червня 2009 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: