Справа № 299/1797/16-а
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/1797/16-а
Номер рядка звіту 36
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево, Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево, Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є ветераном військової служби та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, по вулиці Армійській (колишня Черняховського), що належить Квартирно-експлуатаційному відділу м.Мукачево, Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління. 25.05.2016 року він звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на приватизацію даної квартири та 15.06.2016 року.отримав повідомлення про відмову в наданні дозволу на тій підставі, що обставини та склад сімї залишились без змін (що йому не зрозуміло). Вказує, що по питанню приватизації квартири він звертався до відповідача неодноразово. На перше звернення від 23.03.2015 року йому було надане відношення №110 на приватизацію квартири, але оскільки було пропущено місячний термін подання до органу приватизації Виноградівської міської ради, йому довелося повернути відношення відповідачу.

На друге звернення від 15.10.2015 року про надання дозволу на приватизацію квартири позивачу було відмовлено в звязку з відсутністю згоди сина - ОСОБА_3 на приватизацію квартири без його участі. Такі дії відповідача позивач вважає неправомірними, оскільки станом на 25.05.2016 р. у вищевказаній квартирі зареєстровані та постійно проживають дві особи він, позивач ОСОБА_1, та його дружина ОСОБА_4, а син позивача ОСОБА_3 10.10.2015 року знятий з реєстрації в звязку з переїздом на нове місце проживання. Заяви на продовження строку зберігання права на житло понад шість місяців не писав, ніяких претензій не заявляв. Просить суд визнати дії відповідача щодо відмови у видачі дозволу на приватизацію квартири неправомірними та зобовязати відповідача надати дозвіл ОСОБА_1 на приватизацію вищевказаної квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги з мотивів, викладених в позовній заяві та просив суд такі задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила, що Квартирно-експлуатаційним відділом м.Мукачево позивачу відмовлено в наданні дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1, оскільки всупереч вимог п. 4 «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України N 396 від 16.12.2009 року, позивачем при зверненні із заявами про надання дозволу на приватизацію квартири не надано згоду сина ОСОБА_3 стосовно приватизації зазначеної квартири без його участі. Заявлені вимоги вважає безпідставними та просить суд в їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод, та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі, органів державної влади.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є ветераном військової служби та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, по вулиці Армійській (колишня Черняховського), що належить Квартирно-експлуатаційному відділу м.Мукачево, Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

Згідно ордеру на жиле приміщення №161 від 27.01.2015 року вищезазначена трьох кімнатна квартира жилою площею 39,6 кв.м. в порядку обміну жилого приміщення, надана позивачу на склад сімї три особи (позивачу, його дружині ОСОБА_4 та сину ОСОБА_3).

Згідно довідки з місця проживання про склад сімї та прописку № 582 від 15.10.2015 року (Додаток №2) та паспортних даних сина позивача (ОСОБА_3В.), в квартирі за вищевказаною адресою зареєстровані дві особи: позивач та його дружина ОСОБА_4

Син позивача ОСОБА_3 10.10.2015 року знятий з реєстрації в звязку з переїздом на нове місце проживання.

По питанню приватизації квартири позивач неодноразово звертався до відповідача.

На перше звернення від 23.03.2015 року позивачу було надане відношення №110 від 10.04.2015 року на приватизацію квартири, але оскільки було пропущено місячний термін подання до органу приватизації Виноградівської міської ради, позивач повернув відношення відповідачу.

На друге звернення від 15.10.2015 року про надання дозволу на приватизацію квартири позивачу було відмовлено в звязку з відсутністю згоди сина позивача ОСОБА_3 на приватизацію квартири без його участі, що стверджується листом-відмовою від 28.10.2015 року № 331.

25.05.2016 року позивач втретє звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на приватизацію вказаної квартири.

Листом від 15.06.2016 року за № 206 позивачу повторно було відмовлено в наданні дозволу на приватизацію квартири з підстав, вказаних у листі-відповіді на звернення позивача від 15.10.2015 року.

Згідно пункту п.4 «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України N 396 від 16.12.2009 року, передача займаних квартир... здійснюється в приватну (спільну сумісну, спільну часткову) власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї, які постійно мешкають у цих квартирах... у тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло з обовязковим визначенням уповноваженого власника.

Всупереч наведеній вимозі Положення позивач не надав відповідачу письмову згоду свого сина ОСОБА_3, за яким зберігається право на житло, на приватизацію квартири без його участі.

У звязку з цим, суд вважає, що відповідачем правомірно прийнято оскаржуване рішення про відмову позивачу у видачі дозволу на приватизацію вищевказаної квартири.

За таких встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що відповідач, як субєкт владних повноважень діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у звязку з чим вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 18, 19, 71, 160, 161, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево, Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий ОСОБА_5