Справа № 524/3628/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3628/16-а
Провадження № 2-а/524/246/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій(бездіяльності) протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з дійсним позовом. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановами Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.07.2009р.та 10.09.2010р. зобов'язано відповідача провести йому перерахунок та виплату пенсії. 15.02.2016р. він звернувся до відповідача з заявою, в якій просив повідомити чи було проведено нарахування компенсації втрати частини доходів(пенсії) при виконанні вказаних рішень, а в разі не проведення таких дій, провести нарахування та виплату такої компенсації. Проте 25.02.2016р. отримав відмову у проведенні дій з нарахування та виплати зазначеної компенсації. Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати неправомірними дії(бездіяльність) Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови йому у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати державної пенсії; зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії; зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 1 місяця з дня набрання постановою законної сили та виконати постанову суду негайно у межах суми платежу за один місяць.

В судове засідання позивач не з'явився. надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Суд, вислухавши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду врегульовані ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 вищенаведеної статті КАС, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Так, судом встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.07.2009р. у справі №2а-293/2009р. визнано неправомірною відмову УПФУ Автозаводського району в м.Кременчуці в перерахунку ОСОБА_1 пенсії по інвалідності відповідно до вимог статей 50 та 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з кратного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат; зобов'язано УПФУ Автозаводського району в м.Кременчуці провести ОСОБА_1 з 01.01.2005р. перерахунок щомісячної основної державної пенсії по інвалідності, як інваліду 3, а з 22.02.2005р. 2 групи, щодо захворювання якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі 6, а з 22.02.2005р. 8 мінімальних пенсій за віком на час виплат, встановленої законом відповідно до вимог ст.54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за виключенням періоду з 01.01.2008р.по 22.05.2008р.; зобов'язано УПФУ Автозаводського району в м.Кременчуці провести ОСОБА_1 з 01.01.2005р. перерахунок щомісячної додаткової державної пенсії за шкоду заподіяну здоровю, як інваліду 3, а з 22.02.2005р. 2 групи, у розмірі 50%, а з 22.02.2005р. 75% мінімальної пенсії за віком на час виплат, встановленої законом відповідно до вимог ст.50 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за виключенням періоду з 01.01.2008р.по 22.05.2008р..

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2009р вказана постанова була залишена без змін.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10.09.2010р.у справі №2-4140/2010р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.09.2011р. визнано неправомірною відмову УПФУ Автозаводського району в м.Кременчуці в перерахунку ОСОБА_1 пенсії по інвалідності відповідно до вимог ч.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-12; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області провести ОСОБА_1 з 01 січня 2010 року перерахунок щомісячної основної державної пенсії по інвалідності та перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як інваліду 2-ї групи, щодо захворювання якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою відповідно до вимог частини 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-12, з підвищенням розміру вказаних пенсій у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного відповідним законом, відповідні виплати провести з врахуванням виплаченого.

Суд відзначає, що отримуючи відповідні виплати на виконання рішень суду у березні та листопаді 2010 року позивач мав можливість дізнатися про порушені права та звернутися до суду за їх захистом.

Разом з тим, із вищезазначеним позовом позивач звернувся до суду лише 17.05.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що звертаючись із вказаним позовом, позивач пропустив встановлений законодавством шестимісячний строк звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску (ч.1 ст.102 КАС України).

Згідно ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Суд звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Однак позивачем не було надано доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду із даним позовом і не повідомлено обставин, що унеможливлювали його звернення із даним позовом у межах строку, визначеного ст.99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Суд наголошує, що позивачем, в порушення вищезазначених вимог, не було надано належних та допустимих доказів, в підтвердження факту поважності пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

За таких обставин, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню. Позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у звязку з пропуском позивачем строків звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 133, 158, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій(бездіяльності) протиправною, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць