Справа № 802/1005/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 серпня 2016 р. Справа № 802/1005/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста" про застосування заходів реагування

в с т а н о в и в :

08.07.2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста" про застосування заходів реагування.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 01.08.2016 року відкрив скорочене провадження у справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову.

Ухвалу суду від 01.08.2016 року представник відповідача отримав 05.08.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи (а.с. 29). У строк, передбачений ст. 183-2 КАС України надав суду письмові заперечення на позовну заяву (вх. № 16945 від 12.08.2016 року) (а.с. 30).

Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України - без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, оцінивши подані докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Авеста" зареєстроване як юридична особа за кодом , місцезнаходження юридичної особи: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Механізаторів, 76.

З 20.06.2016 року по 24.06.2016 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (Гайсинський районний сектор), на підставі Наказу ГУ ДСМС України у Вінницькій області від 24.05.2016 року №209, проведено планову перевірку ТОВ "Авеста" за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Механізаторів, 76, результати якої оформлені Актом №199 від 24.06.2016 року.

В ході перевірки виявлені чисельні порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме:

1. Дерев'яні конструкції горищного приміщення адміністративної будівлі не оброблено вогнетривким розчином (розділ 3 пункт 2 підпункт 2.5 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 №1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі - ППБУ) (п. 1 Акту).

2. Приміщення адмінбудівлі, механічного цеху, складів №2, №5, №6 не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією (розділ 5 глава 1 пункт 1.2 ППБУ) (п. 2 Акту).

3. Адмінбудівля не обладнана пристроєм для захисту від блискавки та не проведена ревізія пристроїв для захисту від блискавки на будівлі механічного цеху (розділ 4 пункт 1 підпункт 1.21 ППБУ) (п. З Акту).

4. Електроосвітлювальна мережа не перевірена на опор ізоляції (розділ 4 пункт 1 підпункт 1.20 ППБУ) (п. 4 Акту).

5. Посадові особи не пройшли навчання правилам пожежної безпеки (розділ 2 пункт 16 ППБУ) (п. 5 Акту).

6. Відсутній план-евакуації людей на випадок виникнення пожежі (розділ 2 пункт 5 ППБУ) (п. 7 Акту).

7. Відсутні протипожежні двері при вході в цех по виготовленню посуду (розділ 3 пункт 2.3 ППБУ) (п. 12 Акту)

8. Відсутні протипожежні двері між торговим залом магазину та складським приміщенням (розділ 3 пункт 2.3 ППБУ) (п. 13 Акту).

9. Відсутні протипожежні двері з приміщення опалювального пункту в сходову клітку (розділ 3 пункт 2.3 ППБУ) (п. 14 Акту).

10. Дерев'яні сходові марші адмінбудівлі не замінені на залізобетонні (розділ 3 пункт 2.28 ППБУ, пункт 5.1, 5.2 ДБН В. 1.1-7-2002) (п. 16 Акту).

11. В приміщенні пропускного пункту допускається з'єднання електричних проводів в скрутку (розділ 4 пункт 1.6 ППБУ) (п. 17 Акту).

12. Електролампочки не заключені в плафони закритого виконання (розділ 4 пункт 1.18 ГШБУ) (п. 19 Акту).

13. Відсутні пожежні рукава та пожежні стволи в пожежних шафах (розділ 5 пункт 2.2 підпункт З ПІТБУ) (п. 20 Акту).

14. Пожежне водоймище на території підприємства знаходиться в неробочому стані (розділ 5 пункт 2.1 підпункт З ІНШУ) (п. 21 Акту).

15. Не введена в дію система внутрішнього протипожежного водопостачання в виробничих приміщеннях підприємства (розділ 5 пункт 2.2 підпункт 1 ГШБУ) (п. 22 Акту).

16. До пожежного водоймища не має під'їзду з твердим покриттям для пожежного автомобіля (розділ 5 пункт 2.1 підпункт 6 ПГТБУ) (п. 23 Акту).

17. Біля пожежного водоймища відсутні покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів (розділ 5 пункт 2.1 підпункт 10 ГТГТБУ) (п. 24 Акту).

18. Насосна станція системи протипожежного водопостачання знаходиться в неробочому стані (розділ 5 пункт 2.3 ІШБУ) (п. 26 Акту).

19. Територія підприємства, будівлі та приміщення не забезпечені в повній мірі первинними засобами пожежогасіння (розділ 5 пункт 3.6 ІШБУ) (п. 29 Акту).

20. Пожежні щити на території підприємства не укомплектовані пожежним інвентарем згідно норм, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (розділ 5 пункт 3.11 ІШБУ) (п. 32 Акту).

21. Не закладений віконний отвір, що розділяє виробниче приміщення від кімнати майстра (розділ 3 пункт 2.3 ІШБУ) (п. 35 Акту).

22. Приміщення механічного цеху від приміщення цеху по виготовленню посуду не відділено протипожежною стіною з виступом над поверхнею даху на 0,6 метра (пункт 4.4 ДБН В 1.1-7-2002) (п. 36 Акту).

23. Не закладений цеглою віконний отвір між побутовим приміщенням та механічним цехом (розділ 3 пункт 2.3 ІШБУ) (п. 37 Акту).

24. Відсутнє функціональне навчання посадових осіб у сфері цивільного захисту (стаття 20 Кодексу ЦЗУ, п. 10, п. 11 Постанови КМУ від 23.10.2013 №819 «Про затвердження порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією та здійсненням заходів з питань цивільного захисту») (п. 38 Акту).

25. З персоналом підприємства не проводяться навчання діям у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій (п. 3.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених Наказом МВС України від 15.08.2007 № 557, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 № 1006/14273) (п. 44 Акту).

Виявлені чисельні порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, у відповідності до вимог частини 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" задокументовані Актом перевірки додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №199 від 24.06.2016 року, який вручено директору ТОВ «Авеста» Кравчуку А.І. 24.06.2016 року, про що свідчить його особистий підпис.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закону), держаний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади. їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України (далі - Кодекс ЦЗУ), Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 РОКУ №33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - Головне управління) є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру, та діє на підставі Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 18.08.2014 року №474.

Згідно з підпунктом 63 п. 4 даного Положення, Головне управління здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

У відповідності до статей 64, 65, 66 Кодексу ЦЗУ, Головне управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Згідно із ч. 4 ст. 4 Закону, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 ст. 4 вказаного Закону, передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно із ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу ЦЗУ до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу ЦЗУ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що законодавством передбачено право посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 70 Кодексу ЦЗУ, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу ЦЗУ, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стосовно наданих суду письмових заперечень відповідача на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача про те, що позивач не є центральним органом виконавчої влади та не є особою, якій законом (ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України) надано право на відповідне звернення до суду з позовом про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем за засобів протипожежного захисту, що виключає можливість звернення позивача до суду з даним позовом.

Так, частиною 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. З огляду на що, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, як територіальний орган Центрального органу виконавчої влади наділене повноваженням на звернення до суду з позовом про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем за засобів протипожежного захисту.

Суд критично оцінює заперечення відповідача про те, що нормативним актом, який регулює та визначає підстави звернення позивача до суду є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», частиною 7 статті 7 якого встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду, однак позивач в позовній заяві ставить вимогу про повне зупинення експлуатації будівель ТОВ «Авеста», тобто вимогу, звернення з якою до суду закон не передбачає.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу Цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Тобто, позивач наділений повноваженнями звернення до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель ТОВ «Авеста».

Крім того, у наданих суду письмових запереченнях на адміністративний позов, відповідач вказує про те, що позивачем не зазначено, якими саме доказами він обґрунтовує належність будівель по вул. Механізаторів, 76, м. Гайсин, Вінницької області, саме ТОВ «Авеста».

Суд зауважує, в ході розгляду даної справи підлягає з'ясуванню належне, з дотриманням норм законодавства з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, використання ТОВ «Авеста» будівель за адресою: вул. Механізаторів, 76, м. Гайсин, Вінницька область.

Судом встановлено, що ТОВ «Авеста» експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки та створюють реальну загрозу життю й здоров'ю людей.

Доказів, які б свідчили про усунення порушень, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, виявлених за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, зазначених у Акті перевірки №199 від 24.06.2016 року суду не надано.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до частини 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Отже, після усунення порушень, зафіксованих в Акті перевірки №199 від 24.06.2016 року, ТОВ «Авеста» має право звернутись до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова суду в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста" (Вінницька область, м. Гайсин, вул. Механізаторів, 76, ), що розташовані за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Механізаторів, 76, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері, до повного усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зазначених у Акті перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 24.06.2016 року №199.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України

Суддя Дончик Віталій Володимирович