Справа № 175/1284/16-а
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1284/16-а
Провадження № 2-а/175/26/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора четвертої роти другого батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції Лебідь Андрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 № 077104 від 22.03.2016 року, про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього, ОСОБА_1, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Адвокат позивача за договором про надання правової допомоги Муха С.С. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позові.

Відповідач Інспектор четвертої роти другого батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції Лебідь А.С. просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі у зв'язку з його безпідставністю.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що Інспектором четвертої роти другого батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції Лебідь А.С. 22 березня 2016 року винесено постанову серії ПС3 №077104 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 22 березня 2016 року о 12 год. 05 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Батумській, 60, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний помер НОМЕР_2, при обгоні транспортного засобу та перестроюванні на смугу зустрічного руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чум порушив вимоги п.9.2(б) Правил дорожнього руху (а.с.6). Порушення було зафіксовано на нагрудну відеокамеру DM4506 та DM4728. Внаслідок вказаних дій на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до п. 9.2 «б» Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення особою, зокрема позивачем, правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем у обґрунтування адміністративного позову, у той час як згідно з доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Як зазначив позивач в своєму позові, що також підтверджувалось його адвокатом в судовому засіданні, 22 березня 2016 року, близько о 12 год. дня, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Батумській у напрямку вул. Косіора у м. Дніпропетровську. Позаду, витримуючи необхідну дистанцію, рухався автомобіль патрульної служби міста Дніпропетровська з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, попереду їхав автомобіль закордонного виробництва темного кольору так званий в народі «Джип». Оскільки обстановка руху дозволяла здійснити маневр з обгону автомобіля, що рухався у попутному напрямку, ОСОБА_1 увімкнув лівий попереджувальний сигнал повороту автомобіля та почав маневр. Натомість внаслідок раптово виниклої перепони у вигляді калюжі, яку «Джип» вирішив оминути, маневр було перервано та закінчено лише після повернення попереду прямуючого вперед автомобіля у свою колію. Після закінчення маневру, позивач почув звукову сирену автомобіля патрульної служби та зупинився на узбіччі, приблизно біля 60-го будинку по вул. Батумській у м. Дніпропетровську, де йому Інспектором патрульної служби Лебідь А.С. було повідомлено про порушення правил обгону, внаслідок не увімкнення світлового сигналу лівого повороту автомобіля під час маневру. Окрім цього, зазначив що має більше 12 років водійського стажу і такі речі під час керування автомобілем здійснюються автоматично та попросив інспектора надати докази порушення правил обгону, на що отримав відмову.

Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху відповідачем зібрано не було, постанова таких доказів не містить.До суду відповідачем також не надано доказів вчиненого позивачем правопорушення, а саме відеофіксацію. Відповідачем не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, що призвело до необґрунтованого винесення постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні. Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 94, 128, 171-2 КАС України, ст. ст. 268, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 077104 від 22 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Стягнути з Інспектора четвертої роти другого батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції Лебідь Андрія Сергійовича на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ж.М. Озерянська