Справа № 2-а-517/2010
Суддя: Шемета Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - а - 517 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, Дізнавача ВДАІ Літинського району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області та дізнавача ВДАІ Літинського району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 232576 від 13 вересня 2010 року, яка винесена дізнавачем ВДАІ Літинського району, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 320 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 13 вересня 2010 року о 18 год. 20 хв. в смт. Літин Вінницької області на перехресті вул. Леніна-Дзержинського-Радянська він, керуючи власним автомобілем "ВАЗ - 2101", державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

Позивач вважає дану постанову необгрунтованою та незаконною, так як 13 вересня 2010 року, приблизно о 18 годині, він керуючи власним автомобілем «ВАЗ - 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, проїжджав смт. Літин Вінницької області, а саме на перехресті вул.. Леніна - Дзержинського - Радянська, дотримуючись вимог правил дорожнього руху, зупинився перед знаком "проїзд без зупинки заборонено", а тому правил дорожнього руху не порушував. Після проїзду перехрестя позивач був зупинений працівником ДАІ, який вказав пред'явити документи на керований ним автотранспорт для їх перевірки та зазначив, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме те, що не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено".

Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З даним правопорушенням позивач не був згідний, та пояснював працівнику ДАІ, що зупинявся на знак «проїзд без зупинки заборонено», однак дізнавач ВДАІ Літинського району ОСОБА_2, склав протокол, де позивач вказав, що з інкримінованим йому порушенням він не згоден, а постанову в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не виносив, і позивач її не отримував взагалі.

З самою постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №232576 від 13 вересня 2010 року, винесеної дізнавачем ВДАІ Літинського району Вінницької області ОСОБА_2 позивач ознайомився після того як 11 листопада201 Ороку ввечері отримав листа з викликом до відділу ДВС Хмільницького МРУЮ де він і отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та ознайомився з постановою в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того при винесенні постанови було грубо порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме права подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права та ін.

Відповідачем порушено його конституційне право оскарження незаконно прийнятих проти нього рішень, що позбавило його можливості вчасно оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачі в судове засідання не зявились хоча про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

-Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 232576 від 13 вересня 2010 року доведено, що позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 320 гривень.

-викладеним в позовній заяві ОСОБА_1 доведено, що він дійсно 13 вересня 2010 року о 18 год. 20 хв. в смт. Літин Вінницької області на перехресті вул.. Леніна - Дзержинського - Радянська він, керуючи власним автомобілем "ВАЗ - 2101", державний номерний знак НОМЕР_1, виконав вимогу дорожнього знаку "проїзд без зупинки заборонено", здійснив зупинку перед знаком, а отже правил дорожнього руху не порушував.

При складенні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне

правопорушення в разі невизнання вини правопорушником, до протоколу повинні додаватися

матеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення, як от: рапорт, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо. Не зважаючи на те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не визнавав себе винним, не отримав копію протоколу, всупереч вимогам ст.. 285, 258, 254 КУпАП, без направлення протоколу на розгляд відповідно до вимог чинного законодавства, було винесено Постанову, яка є предметом оскарження, що призвело до недотримання вимог законодавства щодо всебічного та об'єктивного розгляду справи, врахування всіх обставин вчинення правопорушення, дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно п.2 ст. 71 КАС У крани в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта гардних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З урахуванням того, що відповідач при складенні протоколу не навів та не здобуто в судовому засіданні доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення позивачем, такі докази не були зафіксовані при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, ст.. ст. 22, 287, 288, 122 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову АВ № 232576 від 13 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 320 гривень, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом

подачі через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня

проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: