Справа № 760/7402/16-а
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-691/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №9 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Круглика Ігоря Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до до інспектора роти №9 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Круглика Ігоря Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, просив визнати нечинною та скасувати постанову ПС2 №446217 щодо нього.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 14 березня 2016 року було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Зазначаючи, що постанову було винесено помилково, оскільки він до транспортного засобу Тойота, д.н. НОМЕР_1, не має жодного відношення, позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та визнання її нечинною.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року у якості третьої особи у справі було залучено Управління патрульної поліції в м. Києві.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені у позові обставини, та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, подав до суду заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча третя особа належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за її відсутності.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 14 березня 2016 року інспектор патрульної служби роти №9 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенант поліції Круглик І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, постановив притягнути позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 7).

Як вбачається з даних постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №446217 від 14 березня 2016 року, ОСОБА_1 14 березня 2016 року об 11 годині 33 хвилин, у м. Києві по вул. Вадима Гетьмана, керуючи транспортним засобом Тойота, д.н. НОМЕР_1, не мав поліса обов'язкового страхування цивільного-правової відповідальності.

З пояснень відповідача вбачається, що зазначені у оскаржуваній постанові обставини відповідають дійсності.

Крім того, судом встановлено, що 14 березня 2016 року позивач оплатив зазначену у постанові суму штрафу (а.с. 2).

Доводи позивача про те, що він поїхав у відрядження на іншому автомобілі, не спростовують викладених у постанові обставин.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 69, 70, 160, 163 КАС України, ст.ст. 14-1, 247, 251, 258, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 до інспектора роти №9 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Круглика Ігоря Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.І. Кізюн