Справа № 2-а-84/2010
Суддя: Шемета Т. М.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 а 84
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, ІДПС ВДАІ по ОАТ Хмільницького району та АТІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, ІДПС ВДАІ по ОАТ Хмільницького району та АТІ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, посилаючись на наступне: 01 лютого 2010 року ІДПС ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову серії АВ № 030497 у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП, а саме порушив вимоги дорожнього знаку «Вїзд заборонено» та накладено штраф в розмірі 260 гривень.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки вона винесена посадовою особою без доведення обставин порушення ним правил дорожнього руху. Як вбачається з пояснень позивача які зазначені в складеному протоколі, що він з протоколом не згідний, оскільки здійснював розворот біля знаку «в'їзд заборонено» при цьому вимоги знаку не порушував.

На момент проїзду, заїзд в зону дії вказаного дорожнього знаку позивач не здійснив, а з метою не допущення порушення правил дорожнього руху здійснив розворот свого автомобіля щоб не допустити порушення ПДР. Інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2 не було доведено в порушення позивачем правил дорожнього руху доказами зазначеними в ст. 251 КУпАП, а саме: показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та не враховано при винесені постанови надані позивачем пояснення.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак, працівником ВДАІ було проігноровано норми зазначеної статті кодексу.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

-01 лютого 2010 року було винесено постанову серії АВ № 030497 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач 01 лютого 2010 року о 16 год. 13 хвилин рухався автомобілем «Деу», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Вїзд заборонено».

-показами позивача ОСОБА_1 доведено, що він дійсно 01 лютого 2010 року о 16 год. 13 хв. в м. Хмільнику по вул. 1-го Травня він, керуючи власним автомобілем "ДЕУ", державний номерний знак НОМЕР_1, вимоги дорожнього знаку «Вїзд заборонено» не порушував, а здійснив розворот біля знаку не порушуючи при цьому його вимог.

-Згідно п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З урахуванням того, що відповідач при складенні протоколу не навів та не здобуто в судовому засіданні доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення позивачем, такі докази не були зафіксовані при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, хоча ОСОБА_1. одразу ж заперечив факт вчинення ним правопорушення, - позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, 287, 288, 122 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову від 01 лютого 2010 року серії АВ № 030497 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову можна подати заяву про апеляційне оскарження до Хмільницького міськрайонного суду протягом 10 днів, починаючи з 2 квітня - з дня виготовлення постанови в повному обсязі, а відповідачем з дня отримання копії постанови та апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.

Головуюча: