Справа № 804/5047/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2016 р. справа №804/5047/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

8 серпня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанов, у якому просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є. С.;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51662310 від 15.07.2016 року;

- скасувати постанову державного виконавця Осельського Є. С. про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.07.2016 року;

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.2016 року;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 29.07.2016 року.

Згідно пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, що позивач позивачем заявлено 4 позовні вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору у сумі 731 875, 68 грн. є підставою для зміни майнового стану позивача. Реалізація такого рішення може призвести до зменшення або збільшення майна особи, що звернулась до суду, і, відповідно, їх оскарження спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимога позивача носить майновий характер.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 16 490, 14 грн., з яких 5 512, 00 грн. (1 378 грн. *4) - за вимоги немайнового характеру та 10 978, 14 грн. (731 875, 68 грн. * 1,5 %) - за майнову вимогу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 450,00 грн.

За наведених обставин позивачам необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 4008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 15 040 гривень 14 копійок, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Поряд із цим, суд зазначає, що на виконання вимог пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги, заявлені позивачем, звернені до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є. С., тоді як відповідачем по справі позивач визначив Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Також, як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є. С., однак, не конкретизуючи в чому саме полягають протиправні дії державного виконавця.

За викладених обставин, суд проходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають уточненню.

Пунктами 2 та 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, та ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Всупереч приписам чинного законодавства, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не зазначено номерів засобу зв'язку, адрес електронної пошти позивача та відповідача у справі або не зазначено, що такі відсутні або не відомі.

В той же час, відповідно до частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до частини 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» Коломоєць О. Б., однак до суду не надано жодних доказів, які підтверджують його повноваження. За наведених обставин позивачу необхідно надати до суду документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала адміністративний позов (положення, статут, наказ, довідку з ЄДРПОУ або свідоцтво про державну реєстрацію).

В той же час, суд зазначає, що згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З аналізу приписів зазначеної норми, суд приходить до висновку, що докази надіслання позивачем відповідачу копії адміністративного позову з описом вкладення не є належними доказами виконання позивачем вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, позивач не є суб'єктом владних повноважень та зобов'язаний надати до суду копію позовної заяви із додатками, що приєднуються до неї, для направлення судом на адресу відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- оригінал квитанції про сплату судового збору;

- документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала адміністративний позов;

- уточнення позовних вимог з уточнення суб'єктного складу відповідачів у справі, зазначення засобів зв'язку та уточнення викладених вимог;

- копію адміністративного позову із додатками, що приєднуються до нього, для відповідача.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанов - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі, до 05 вересня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. В. Степаненко