overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 184/1119/16-а
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/1119/16-а

Номер провадження 2-а/184/25/16

22.08.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у м. Покров справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №9 від 28 квітня 2016 року», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати протиправним та скасувати п. 1 Рішення Покровської міської ради № 9 від 28 квітня 2016 року в частині обмеження торгівлі алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива на території міста Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області у будь-яких об'єктах торгівельної мережі, шляхом заборони їх реалізації у період з 23.00 години до 08.00 години ранку щоденно, враховуючи вихідні та свята; зобов'язати відповідача опублікувати оголошення про скасування п. 1 в частині обмеження реалізації алкогольних напоїв у період з 23.00 години до 08.00 години у разі прийняття відповідного судового рішення.

Позивач в судовому засіданні відмовився від адміністративного позову і просить суд закрити провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти відмови позивача від позову.

Відповідно до ст. 157 ч. 1 п. 2 кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить закону і може бути прийнята судом, а при таких обставинах згідно ст. 157 ч. 1 п. 2 КАС України провадження у справі слід закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 157 ч. 1 п. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області № 9 від 28 квітня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її ухвалення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 185/6866/16-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6866/16-а
Провадження № 2-а/185/473/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровський області, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання дій противоправними, визнання противоправними, скасування висновку атестаційної комісії та заборону звільнення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати дії відповідачів противоправними та скасувати висновку атестаційної комісії та заборону звільнення.

При цьому згідно платежу від 16 серпня 2016 року ним було сплачено 551 грн.20 коп. витрат на сплату судового збору що підтверджується квитанцією № 15768536-1.

За змістом ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судом підсудні адміністративні справи у яких однією із сторін є орган державної влади.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровський області, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання дій противоправними, визнання противоправними, скасування висновку атестаційної комісії та заборону звільнення повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися в окружний адміністративний суд, територіальна юрисдикція якого поширюється на місцезнаходження відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені за квитанцією № 15768536-1 від 16 серпня 2016 року суму в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна ) грн. 20 коп. витрати на сплату судового збору.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 185/6893/16-а
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6893/16-а
Провадження № 2-а/185/475/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії .

Дана адміністративна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, встановлений законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 107,110 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії .

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14 вересня 2016 року о 09:00 годин. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки , встановлені ст.ст.49,51 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Гаврилов В.А. одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/1129/16-а
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Стастичний рядок № Номер рядка звіту 85
Справа № 186/1129/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Національної гвардії України, комісія Головного управління Національної гвардії України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби про визнання протиправним таскасування протоколу, зобов'язання вчинити певні дії щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Першотравенського міського суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної гвардії України, комісія Головного управління Національної гвардії України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби про визнання протиправним таскасування протоколу, зобов'язання вчинити певні дії щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 105 КАС України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Національної гвардії України, комісія Головного управління Національної гвардії України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби про визнання протиправним таскасування протоколу, зобов'язання вчинити певні дії щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до судового розгляду на 08.09.2016 року о 10:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачам - копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С.С. Кривошея.
Справа № 185/6958/16-а
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6958/16-а
Провадження № 2-а/185/477/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградське об'єднане правління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про оскарження рішення/дії суб'єкта владних повноважень ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлоградське об'єднане правління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про оскарження рішення/дії суб'єкта владних повноважень .

Дана адміністративна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, встановлений законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 107,110 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградське об'єднане правління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про оскарження рішення/дії суб'єкта владних повноважень .

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14 вересня 2016 року о 14:00 годин. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки , встановлені ст.ст.49,51 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Гаврилов В.А. одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2ов
Справа № 190/1552/16-а
Суддя: Резніченко М. С.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1552/16-а
Провадження №2-а/190/32/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

10.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України (далі Управління) щодо відмови у відновленні виплати раніше призначеної пенсії з 01.06.2015 року та зобовязати Управління відновити виплату пенсії, здійснити відповідні виплати, стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 11.08.2016 року відповідно до ст. 183-2 КАС України у справі відкрито скорочене провадження, а 17.08.2016 року відповідач подав до суду заперечення проти позову.

За результатами поданого відповідачем заперечення суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, тому суд розглядає справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 121, 183-2 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року на 09.00 годину у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.С.Резніченко
Справа № 190/1556/16-а
Суддя: Резніченко М. С.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1556/16-а
Провадження №2-а/190/33/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 105-106 КАС України за пред'явленим позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

10.08.2016 року ОСОБА_2 предявила до суду позов до управління соцзахисту населення Пятихатської РДА з вимогою звільнити її від сплати судового збору, визнати неправомірним і скасувати рішення управління про відмову у взятті її на облік як внутрішньо переміщеної особи, зобовязати відповідача взяти на такий облік та видати про це довідку.

Виконуючи вимоги ст. 107 КАС України суддя зясував, що позовна заява відповідає вимогам ст. 106 цього Кодексу, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та подано у строк, установлений законом, підстав для повернення, залишення без розгляду заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до ст. 1832 ч. 1 п. 2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення,надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам та ін., тому суддя дійшов думки, що даний позов може бути розглянуто в порядку скороченого провадження, оскільки вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб.

Згідно ст. 8 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору. На підтвердження тяжкого матеріального стану ОСОБА_2 подала суду документи, що підтверджують те, що вона на обліку у центрі зайнятості не перебуває, як малозабезпеченій сімї призначено соціальну допомогу у 599,49 гривень до 30.09.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.

Керуючись ст. 1832 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-денний строк з дня одержання цієї ухвали до канцелярії суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Пятихатський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя М.С.Резніченко
Справа № 206/4356/16-а
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4356/16-а

16.08.2016 року Провадження № 2-а/206/92/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровськ про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

16 серпня 2016 року від позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому судовий збір сплачений позивачем також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровськ про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження та зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпро, вул. 20 років Перемоги,51, повернути ОСОБА_2, судовий збір, який було сплачено на р/р 0010, МФО 805012, у розмірі 551,20 грн. за квитанцією №0.0.587578348.1 від 20.07.2016р., у розмірі 551,20 грн. за квитанцією №1/205 від 12.08.2016р.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 193/1650/16-а
Суддя: Патинка А. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №193/1650/16-а
Провадження №2-а/193/16/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАСУ по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії щодо відмови у призначенні пенсії, зобов'язання призначити пенсію відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із зменшенням пенсійного віку,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАСУ, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 107, 110 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду на 14 вересня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка,3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 вересня 2016 року включно.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду свої додаткові докази під час судового засідання у справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з урахування поважності причин несвоєчасного надання доказів.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

19.08.2016
Справа № 2-а-3/12
Суддя: Мула О. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 2-а-3/12
Номер провадження 2-а/341/2/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження у справі
30 липня 2014 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі :
головуючого судді Мула О. Д.
секретаря Гомерда Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі до ОСОБА_1 про утримання надміру виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про утримання надміру виплаченої пенсії .
Ухвалою Галицького районного суду від 14.02.2013р. справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі до ОСОБА_1 про утримання надміру виплаченої пенсії розглядом зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі перерахунок пенсії у Вищому адміністративному суді України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2014р. розглянуто скаргу ОСОБА_1
Суд вважає, що за таких обставин справу слуханням слід відновити.
На підставі наведеного , керуючись ст. 156ч.5 КАС України,-
у х в а л и в :
Справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі до ОСОБА_1 про утримання надміру виплаченої пенсії слуханням відновити.
Справу розглядом призначити на 13.00год. 17.09.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис З оригіналом вірно: Суддя: ОСОБА_2