Справа № 2-а-272/2010
Суддя: Шемета Т. М.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - а - 272
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача дізнавач ВДАІ Літинського району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 080859 від 24 лютого 2010 року, яка винесена дізнавачем ВДАІ Літинського району ОСОБА_2, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 255 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 24 лютого 2010 року о 19 год. 50 хв. в м. Хмільнику він, керуючи автомобілем "ВАЗ - 2110", державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку менш як за 10 м від пішохідного переходу.

Позивач вважає, що дана постанова винесена відносно нього є незаконною, посилаючись на те, що 24 лютого 2010 року він керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Хмільнику по вул.. Леніна здійснив зупинку в районі ринку. Після цього до нього підійшов працівник ДПС, перевіривши документи він заявив, що позивачем було порушено правила дорожнього руху, а саме, що позивач здійснив зупинку менш як за 10 м до знаку «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги ПДР України. Але заміри при цьому, як зауважив позивач, не проводились, свідки не залучались, хоча позивач здійснив зупинку на великій відстані від знаку (візуально - більше 10 м), про що позивачем та пасажирами його автомобіля було надано пояснення працівнику ДПС. Однак інспектор ДПС ОСОБА_2 проігнорував та не прийняв до уваги пояснення позивача та пасажирів його автомобіля,як свідків та всупереч вимогам ст.ст. 245, 246, п.1 ч.1. ст.. 247, 248, 249, 251, 252, 268 КУпАП та ст.. 59, 63 Конституції України виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. Крім того при винесенні постанови було грубо порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати покази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права який за законом має право на надання правової допомоги особисто або за дорученням, а тому винесена постанова, як вважає позивач являється незаконною та підлягає скасуванню. Крім того з самою постановою в справі про адміністративне правопорушення позивач ознайомився лише 22 червня 2010 року в відділі ДВС за викликом судового виконавця, тому строк на оскарження вказаної постанови пропущений позивачем з поважних причин і його слід поновити.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідач та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявились хоча про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

- Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 080859 від 24 лютого 2010 року доведено, що позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 255 гривень.

При складенні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі невизнання вини правопорушником, до протоколу повинні додаватися матеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення: рапорт, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо, але як вбачається з матеріалів справи та незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнавав себе винним у вчиненні правопорушення, до постанови не були надані будь-які інші докази вчинення ним правопорушення. Не зважаючи на невизнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам ст.. 285, 258, 254 КУпАП, на розгляд відповідно до вимог чинного законодавства, було на місці вчинення правопорушення винесено Постанову, яка є предметом оскарження, що призвело до недотримання вимог законодавства щодо всебічного та об'єктивного розгляду справи, врахування всіх обставин вчинення правопорушення, дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Позивач звернувся до суду 2 липня 2010 року, оскаржувана постанова винесена 24 лютого 2010 року, підстав для поновлення строку звернення до суду не вбачається, однак жодна з сторін не наполягає на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду, а тому суд не застосовує положення ст.. 100 ч.1 КАС України.

Таким чином, оскільки правопорушення не зафіксовано в передбачений законом спосіб, можливість встановлення істини по справі втрачена, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 99 102, 158-163, 167 КАС України, ст.. ст. 22, 287, 288, 122 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову АВ № 080859 від 24 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 255 гривень, а справу провадженням закрити.

На постанову можна подати заяву про апеляційне оскарження до Хмільницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.

Головуюча :