Справа № 813/1996/16
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

судового засідання з питань закриття провадження у справі

15 серпня 2016 року № 813/1996/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Новак Л.М.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_2, згідно угоди, ОСОБА_3, згідно довіреності,

представника відповідача не прибув,

представника третьої особи ОСОБА_4, згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі № 813/1996/16 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Авто - Лайн", про визнання незаконним і скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в:

фізична особа підприємець ОСОБА_5 (далі ФО-П ОСОБА_5, позивач) звернувся до суду з позовом до Сокальської районної державної адміністрації Львівської області (далі Сокальська РДА, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 "Авто - Лайн", в якому, з урахуванням заяви про уточнення позову від 11.07.2016 року, просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Сокальської районної державної адміністрації № 249 від 09.06.2016 року "Про розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування";

- визнати дії Сокальської районної державної адміністрації щодо призначення ОСОБА_6 "Авто - Лайн" тимчасовим перевізником на маршрутах № 302 Червоноград Зубків, № 303 Червоноград Стремінь, № 304 Червоноград Волсвин, № 297 Червоноград Себечів, № 128 Сокаль Низи, № 299 Червоноград Острів, № 298 Червоноград Борятин, № 464 Червоноград Гута, № 293 Червоноград Цеблів та укладення з ОСОБА_6 "Авто - Лайн" тимчасових договорів протиправними;

- визнати нечинними та скасувати тимчасові договори про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 13.06.2016 року № 01/06, від 13.06.2016 року № 02/06, від 13.06.2016 року № 03/06, від 13.06.2016 року № 04/06, від 13.06.2016 року № 05/06, від 13.06.2016 року № 06/06, від 13.06.2016 року № 07/06, від 13.06.2016 року № 08/06, від 13.06.2016 року № 09/06, укладені між Сокальською районною державною адміністрацією та ОСОБА_6 "Авто лайн";

- стягнути з Сокальської районної державної адміністрації матеріальну шкоду, заподіяну протиправним рішенням, діями суб'єкта владних повноважень в сумі 586224,30 грн.

19.07.2015 року представником третьої особи було подано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що предметом розгляду даної справи є розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті. Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" визначено, що усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, вирішуються господарськими судами на загальних підставах. Враховуючи наведене, представник третьої особи просив подане клопотання про закриття провадження у даній справі задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити з підстав, наведених у запереченні ФОП ОСОБА_5 на клопотання про закриття провадження, що надійшло на адресу суду 29.07.2016 року за вх. № 19724, суть якого полягає в наступному. Позивач зазначив, що відповідно до ст. 42 Закону України "Про автомобільний транспорт", договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), укладаються між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування і автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами. Враховуючи те, що тимчасові договори на перевезення пасажирів укладалися відповідачем на виконання його владних управлінських функцій, оскільки метою укладення цих договорів є забезпечення не приватноправових інтересів райдержадміністрації, а публічних інтересів громади Сокальського району Львівської області, а також тому, що відносини між сторонами щодо укладення договорів та їх розірвання врегульовані нормами адміністративного права, то такі угоди є адміністративними. Тому, у відповідності до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори, що виникають з приводу укладення, виконання, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів підпадають під юрисдикцію адміністративних судів. Крім того, позивач у своїх запереченнях покликається на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 20.05.2013 року № 8. У вказаній постанові зазначено про те, що спір набуває ознак публічно правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним у цих відносинах владних управлінських функцій. Таким чином, позивач вважає, що заявлені ним позовні вимоги належать до юрисдикції адміністративного суду, у зв'язку з чим, вважає клопотання представника третьої особи безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача в судове засіданні не прибув. Сокальська РДА 15.08.2016 року подала через канцелярію суду клопотання про розгляд даної справи без участі її представника. В минулих судових засіданнях представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Розглянувши подане клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, заслухавши думку представників позивача та третьої особи, суд дійшов до наступного висновку.

Порядок, підстави та правові наслідки закриття провадження в адміністративній справі, визначені ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Частина 1 зазначеної статті містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, якщо спірні правовідносини не є публічно-правовими, у спорі відсутній суб'єкт владних повноважень або взагалі відсутній спір, тобто справа за заявою не належить до компетенції адміністративних судів, визначеної ст. 17 КАС України з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 4 і 21 КАС України.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 14 ст. 3 КАС України, адміністративний договір це двостороння або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про автомобільний транспорт", забезпечення організації пасажирських перевезень покладається:

на міжнародних автобусних маршрутах загального користування - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту;

на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту;

на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації;

на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, - на районні державні адміністрації;

на автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" - на Київську міську державну адміністрацію;

на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Статтею 42 Закону України "Про автомобільний транспорт", договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не входять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), укладаються між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Отже, забезпечення організації пасажирських перевезень в межах Сокальського району Львівської області покладається на Сокальську РДА. Тому, договори на перевезення пасажирів укладалися відповідачем на виконання його владних управлінських функцій.

У звязку з цим спори, що виникають з приводу виконання Сокальською РДА повноважень, покладених ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт", є публічно-правовими, тому на них поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Вказана позиція суду узгоджується з позицією Пленуму Вищого адміністративного суду України, висловленою у постанові "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 20.05.2013 року № 8, з наступними змінами та доповненнями.

Так, в п. 3 вказаної постанови зазначено, що вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Виходячи з наведеного, жодних підстав для закриття провадження у справі, на які покликається представник третьої особи, обґрунтовуючи заявлене ним клопотання, немає.

Тому, суд дійшов висновку відмовити у заявленому клопотанні в повному обсязі у зв'язку з його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 128, 157, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 "Авто - Лайн", про визнання незаконним і скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі, поданій на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали виготовлений 19.08.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.