Справа № 442/854/16-а
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/854/16-а
Провадження № 2-ар/442/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про розяснення постанови суду, -

встановив:

Дрогобицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області звернулося до суду із заявою про розяснення постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2016 року у справі №442/854/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області про визнання дій неправомірними щодо не врахування сум виплачених матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати. Даною постановою позов задоволено частково, визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області неправомірними щодо не включення до заробітку для обчислення пенсії сум виплачених матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області починаючи з 01.01.2016 року, здійснити перерахунок та виплату пенсії призначеної ОСОБА_1, як державному службовцю, з врахуванням до заробітку для обчислення пенсії суми виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та суми індексації заробітної плати. В решті позову відмовлено.

В обґрунтування заяви покликається на те, що дане судове рішення є незрозумілим, оскільки в резолютивній частині постанови суду не вказано відсотка, з якого слід провести перерахунок пенсії позивачці.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.170 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Встановлено, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2016 року визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області неправомірними щодо не включення до заробітку для обчислення пенсії сум виплачених матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області починаючи з 01.01.2016 року, здійснити перерахунок та виплату пенсії призначеної ОСОБА_1, як державному службовцю, з врахуванням до заробітку для обчислення пенсії суми виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та суми індексації заробітної плати. В решті позову відмовлено.

На підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.04.2016 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області на його правонаступника - Дрогобицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області.

Статтею 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до 163 КАС України постанова складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. В мотивувальній частині зазначається встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; у резолютивній частині зазначається: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суті по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухвалення рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження; встановлення судом строку для подання субєктом владних повноважень відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

У п.п. 10 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» розяснено, що резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги. Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Судом встановлено, що предметом позову було здійснення перерахунку та виплату уже призначеної позивачці ОСОБА_1 пенсії як державному службовцю, з врахуванням до заробітної плати суми виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, так як такі, згідно вимог чинного законодавства, відносяться до складу заробітної плати та на такі нараховувались страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови суду ОСОБА_1 призначена пенсія як державному службовцю у відповідності до ст.37 Закону України «Про державну службу» та становить 90 % суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

З таких підстав, суд вважає, що рішення суду є зрозумілим, резолютивна частина такого містить чіткі та вичерпні висновки щодо вимог, які були предметом позову, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.170 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про розяснення постанови - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя Нагірна О.Б.