Справа № 2-а-70/2010
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2- а -70
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Тернопільській області та інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову серії ВО №049648 від 30 жовтня 2010 року винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він 30 жовтня 2009 року біля 13 год. 50 хв. рухаючись автомобілем "Хонда" в с. Озиряни, Богуцького району Тернопільської області, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Дану постанову позивач вважає незаконного та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що 30 жовтня 2009 року біля 13 год. 50 хв. він, рухаючись в с. Озиряни, Богуцького району Тернопільської області, здійснив обгін на ділянці дороги з горизонтальною розміткою 1.5 додатку 2 п.34 Правил дорожнього руху України, тобто з чіткою оглядовістю. Цей факт позивач вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, однак інспектор ДАІ на це ніяк не відреагував, хоча згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Крім того, інспектор ДАІ взагалі не вручив позивачу ні копії протоколу про адміністративне правопорушення, ні копію постанови в с праві про адміністративне правопорушення, що унеможливило право позивача у десятиденний строк оскаржити вказану постанову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав повністю та просить його задоволити.

Відповідачі неодноразово в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Показами позивача ОСОБА_1 доведено, що 30 жовтня 2009 року біля 13 год. 50 хв. він, рухаючись в с. Озиряни, Богуцького району Тернопільської області, здійснив обгін на ділянці дороги з горизонтальною розміткою 1.5 додатку 2 п.34 Правил дорожнього руху України, тобто з чіткою оглядовістю, що нічим іншим не спростовано. Цей факт позивач вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, однак інспектор ДАІ на це ніяк не відреагував і почав складати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Крім того, інспектор ДАІ взагалі не вручив позивачу ні копії протоколу про адміністративне правопорушення, ні копію постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі кого оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови оголошується негайно після закінчення розпяду справи і протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копі постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це роби ьс. відповідна відмітка у справі. В даному випадку постанова ОСОБА_1 не була вручена і відм тк про її висилання по почті в постанові відсутня.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року.Г 1 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини пр ст безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністрації і правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимо а передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яю ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазнач і мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щ< >, вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення у' правопорушення, в постанові серії ВО №049648 не зазначено.

В порушення вимог ч. 6 ст. 258 КпАП України копію постанови про адміністрати:л правопорушення на імя позивача направлено не було і він отримав її тільки після одержані листа з виконавчої служби з постановою про відкриття виконавчого провадження. Це поруш: ь право позивача оскаржити дану постанову на протязі 10 днів з дня її винесення, а тому з вважає можливим поновити йому строк на оскарження постанови у справі про адміністратив правопорушення.

Таким чином суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів шо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обовязком.

Керуючись ст.ст. 247 п. І КУпАП, ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 К; України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанову серії ВО №049648 від 30 жовтня 2010 року винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністрації. ної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувать, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення та по/ ачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: