Справа № 2-а-3353/11
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-3353/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ІДПС Голосіївського взводу ДПС ОСОБА_2 скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА №565967 від 24 грудня 2010 року, яка винесена ІДПС Голосіївського взводу ДПС ВДАІ м. Києва ОСОБА_2, його було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 255 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 24 грудня 2010 року о 16 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем "Вольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві, здійснив посадку та висадку пасажирів у не відведеному для цього місці.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам закону, так як він здійснив посадку та висадку пасажирів у відведеному для цього місці та під час винесення постанови не було дотримано вимоги статей 245, 268, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведеш обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, про вказану постанову позивач дізнався коли звернувся в відділ ДВС, вказана постанова посадовими особами позивачу не пред'являлась, не давалась на підпис.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких умов у діях позивача немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву, в якій він позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити та просить справу слухати у його відсутність.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, оглянувши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

24 грудня 2010 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА №565967 в якій зазначено, що 24 грудня 2010 року о 16 год. 00 хв. позивач, керуючи автомобілем "Вольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві, здійснив посадку та висадку пасажирів у не відведеному для цього місці.

При складенні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі невизнання вини правопорушником, до протоколу повинні додаватися матеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення: рапорт, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо. Незважаючи на те, що ОСОБА_1В не визнавав себе винним у вчиненні правопорушення, до постанови не були надані будь-які інші докази вчинення ним правопорушення. Не зважаючи на невизнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам ст.. 285, 258, 254 КУпАП, на розгляд відповідно до вимог чинного законодавства, було на місці вчинення правопорушення винесено Постанову та протокол, однак не були надані копії позивачу, які є предметом оскарження, що призвело до недотримання вимог законодавства щодо всебічного та об'єктивного розгляду справи, врахування всіх обставин вчинення правопорушення, дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, в порушення вимог ч. 6 ст. 258 КпАП України копію постанови про адміністративне правопорушення на імя позивача взагалі направлено не було і він отримав її тільки після одержання листа з виконавчої служби з постановою про відкриття виконавчого провадження. Це порушило право позивача оскаржити дану постанову на протязі 10 днів з дня її винесення, а тому суд вважає можливим поновити йому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки правопорушення не зафіксовано в передбачений законом спосіб, можливість встановлення істини по справі втрачена, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, 287, 288, 122 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанову серії АА №565967 від 24 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу скасувати, справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4