Справа № 386/601/16-а
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/601/16-а
Провадження № 2-а/386/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О.

Розглянуши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання бездіяльності державного органу протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - визначити новий розмір щомісячного довічного грошового утримання, -

встановив:

Позивач звернувся до Голованіського районного суду з адміністративним позовом про визнання бездіяльності державного органу протиправною та зобов'язання відповідача визначити йому та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90% від заробітної плати працюючого в даний час на відповідній посаді судді - Заступника голови Вищого адміністративного суду України, починаючи з 1 червня 2016 року.

Позивач мотивував свої вимоги тим, що має стаж роботи суддею 37 років, в жовтні 2010 року вийшов у відставку з посади Заступника голови Вищого адміністративного суду України і відповідно до чинної на той час ст.43 Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року № 2862-XII йому було визначене щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90% від заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді. В листопаді 2013 року в зв'язку зі збільшенням заробітної плати Заступника голови Вищого адміністративного суду України розмір належного йому щомісячного довічного грошового утримання був відповідно збільшений. В травні 2016 року місячна заробітна плата Заступника голови Вищого адміністративного суду України знову збільшилась до суми 33930 грн., але відповідач незаконно відмовив у перерахунку, формально пославшись на п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213, яким нібито скасовані нормативні акти про пенсійне забезпечення, виплату та перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, в тому числі і суддям, що отримували його на підставі Закону України «Про статус суддів».

ОСОБА_2 надав суду заяву , в якій просив його позов розглянути в скороченому провадженні та без його участі.

Правобережне об'єднане управління ПФУ в м. Києві 17.08.2016 року надіслало до суду заперечення на адміністративний позов , в якому позов не визнало. В своїх запереченнях послався на вимоги п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213. За його твердженнями, ця норма передбачає, що в разі неприйняття до 1 червня 2015 року Закону щодо призначення всіх пенсій, в тому числі спеціальних, з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України… «Про судоустрій і статус суддів». Тому, на думку відповідача, з 1 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених вищезазначеними законами, не призначаються, а раніше призначені пенсії не перераховуються.

Відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України судом здійснено судовий розгляд адміністративної справи в скороченому провадженні за наявними в справі письмовими доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 183-2 КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження протягом п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

За таких обставин дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи , письмові докази,заперечення відповідача ,дійшов до висновку , що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно довідки Вищого адміністративного суду України №48-дк від 26 травня 2011 року ОСОБА_2 з 1 січня 2005 року працював суддею цього суду, а з 11 листопада 2005 року обіймав посаду Заступника голови Вищого адміністративного суду України. 29 жовтня 2010 року позивач з посади Заступника голови Вищого адміністративного суду України вийшов у відставку, маючи стаж роботи судді 37 повних років, а стаж для визначення суми щомісячного довічного грошового утримання - 42 роки 7 місяців 18 днів , з виплатою щомісячного довічного грошового утримання в сумі 17224 грн. 45 коп.

Його правовідносини щодо відставки та розміру утримання регулюються чинним на той час Законом України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року №2862-XII. Відповідно до вимог ст.43 цього Закону «…судді у відставці, який має стаж роботи на посаді судді не менше 20 років, виплачується за його вибором пенсія або звільнене від сплати податку щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді. За кожний повний рік роботи понад 20 років на посаді судді розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не більше ніж 90 відсотків від заробітку судді…»

Довідкою Голосіївського районного управління ПФУ в м.Києві від 2 жовтня 2013 року підтверджується, що позивач знаходиться на обліку в цьому органі і отримує щомісячне довічне грошове утримання в сумі 17445 грн. 95 коп.

Як вбачається з довідок Вищого адміністративного суду України, Правобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві та Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року саме такі параметри для визначення щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_2 були взяті відповідачем для розрахунку. В зв'язку з підвищенням заробітної плати Заступника голови Вищого адміністративного суду України Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року Управління ПФУ в Голосіївському районі м. Києва (нині Правобережне об'єднане управління ПФУ в м. Києві) зобов'язувалось нараховувати та виплачувати ОСОБА_2, починаючи з 3 червня 2013 року, щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90% від суми 26839 грн. 80 коп.

Згідно довідки Вищого адміністративного суду України №273 від 14 червня 2016 року заробітна плата працюючого (діючого сьогодні) Заступника голови Вищого адміністративного суду України збільшилася до суми 33930 грн. і відповідно до вимог ст.43 вказаного вище Закону України «Про статус суддів» ОСОБА_2 має право на визначення нового щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90% від суми 33930 грн.

Як вбачається з розписки-повідомлення відповідача, ОСОБА_2 29 червня 2016 року звернувся до Правобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві з заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання.

Текстом відповіді на вказане звернення за номером 13155/05 від 30 червня 2016 року підтверджується, що заява позивача про перерахунок залишена без задоволення з посиланням на п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213.

Важливим в даному спорі є і те, що рішенням Конституційного суду України від 8 червня 2016 року п.5 розділу III Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213-VIII в частині скасування з 1 червня 2015 року норм щодо призначення щомісячного довічного грошового утримання відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

За таких обставин, позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає що доводи позивача стосовно дати початку виплат перерахованої суми щомісячного довічного грошового утримання є помилковими.

Незалежно від того, з якого часу збільшилась заробітна плата діючого судді, початок нових виплат повинен визначатись датою звернення до відповідача за перерахунком. Що стосується ОСОБА_2, то його звернення мало місце 29 червня 2016 року.

Згідно ст. 94 ч. 1 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно слід стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 56, 58, 130 Конституції України, ст.43 Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року №2862-XII, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453-VI, ст.ст. 6, 18, 21, 94, 99, 100, 102, 158-63, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Голованіський районний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання бездіяльності державного органу протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - визначити новий розмір щомісячного довічного грошового утримання задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неперерахування ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання з 29 червня 2016 року.

Зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві визначити розмір та виплачувати ОСОБА_2 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, виходячи з розміру заробітної плати діючого (працюючого) на відповідній посаді судді - Заступника голови Вищого адміністративного суду України на підставі довідки Вищого адміністративного суду України №273 від 14 червня 2016 року в розмірі 90% від суми 33930 грн. (тридцять три тисячі дев'ятсот тридцять) без обмеження граничного розміру, починаючи з 29 червня 2016 року.

Стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір в розмірі 551( п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 грн..

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови в такий же строк з дня складання повної постанови .

Якщо суб»єкта владних повноважень у випадку та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України , було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення десятиденного строку з моменту отримання суб»єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду .

Суддя: Гут Ю. О.