Справа № 227/2831/16-а
Суддя: Мавроді Р. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Лашиної А.В., Курган Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про розшук майна боржника та про його арешт , -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду з адміністративним позовом до ВДВС Добропільського МРУЮ про скасування постанови про розшук майна боржника та про його арешт.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 04 липня 2016року він на власному автомобілі їхав у напрямку до м.Перщотравенськ Дніпропетровської області. На блокпосту у м. Первомайськ при перевірці його документів виявилося, що його автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, AH 5570ЕН знаходиться в арешті та у розшуку. На цій підставі його автомобіль залишили на блокпосту.

05.07.2016 року звернувшись до відділу ДВС він дізнався, що у нього є заборгованість зі сплати адміністративних штрафів, хоча жодної постанови від виконавчої служби він не отримував і про заборгованість не знав. Того ж дня він сплатив штрафи по квитанціям, які видав йому державний виконавець, але арешт з автомобіля знято так і не було.

15 липня 2016 року ним було отримано постанову державного виконавця ВДВС Добропільського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.06.2016 року, винесена на підставі вимоги № ф-326-25 У від 05.06.2014 року, що видала Добропільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про стягнення з нього на користь Добропільської ОДПІ боргу у розмірі 170грн.

Згідно постанови, арешт повинно бути накладено з моменту надходження постанови, як того вимагає чинне законодавство, але вказану постанову ним було отримано лише 15.07.2016 р.

Крім того, відповідно до постанови від 22.06.2016 р. оголошено в розшук належний йому транспортний засіб, а саме: SKODA OCTAVIA TOUR, НОМЕР_2 (постанова отримана 15.07.2016р.)

Розшук належного йому автомобіля був оголошений знову ж таки за не сплачений штраф, про існування якого він також не знав. Постанова про розшук майна боржника була видана 22.06.2016р., на підставі постанови №621298, виданої 16.12.2015р., Добропільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області зі стягнення з нього адміністративного штрафу у розмірі 2550 грн.

На сьогоднішній день штрафи за вказаними постановами сплачено , а арешт так і не знято.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача, діючи на підставі довіреностей, позовні вимоги не визнали, вважають, що постанови про арешт майна позивача та про його розшук були винесені законно, тому що у провадженні ВДВС дійсно перебували декілька виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 грошових боргів. Всі відкриті виконавчі провадження разом із провадженням про стягнення з нього аліментів за рішенням суду на утримання неповнолітньої дитини були зведені у одне провадження. Дійсно, в теперішній час борги за виконавчими документами, на підставі яких було накладено арешт на автомобіль позивача та винесена постанова про розшук майна боржника сплачені, але мається заборгованість зі сплати аліментів. Тому вони не мають можливості самостійно зняти арешт, тому що зведене виконавче провадження не дозволяє їм це зробити. Просили у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення та доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що у власності позивача знаходиться автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Добропільського МРУЮ Константинової І.Ю. від 22.06.2016 року був оголошений розшук майна, а саме SKODA OCTAVIA TOUR, 2008 р.в., колір чорний, р/н НОМЕР_1, номер шасі ( кузова, рами) - НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 на підставі примусового виконання постанови №621298 від 16.12.2015 року, виданого ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн.

Крім того, постановою того ж державного виконавця від 22.06.2016 року був накладений арешт на SKODA OCTAVIA TOUR, 2008 р.в., колір чорний, р/н НОМЕР_1, номер шасі ( кузова, рами) - НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 на підставі примусового виконання вимоги №ф-326-25 У, виданого 05.06.2014 року Добропільським ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОДПІ боргу в розмірі 170 грн.

Як встановлено у судовому засіданні і це не було спростовано представниками відповідача, ОСОБА_1 про наявність виконавчих проваджень відносно нього, які перебувають у провадженні ВДВС Добропільського МРУЮ про стягнення з нього боргу на користь ОДПІ він дізнався лише 05.07.2016 року, тобто тоді, коли особисто звернувся до ВДВС після затримки його автомобіля 04.07.2016 року на блокпосту біля м. Першотравенськ Дніпропетровської області.

15.07.2016 року ним було отримані постанови про арешт майна та його розшук на підставі вищевказаних виконавчих документів.

Дослідженням документів виконавчого провадження відносно ОСОБА_1, надані представниками відповідача у судовому засіданні достовірних відмостей, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином був повідомлений про наявність у державного виконавця у провадженні виконавчих документів про стягнення з нього вказаних вище боргів, не має.

Суд вважає, що державним виконавцем були порушені відповідні норми діючого законодавства виходячі з наступного.

Згідно Закону України „ Про виконавче провадження " державний виконавець , починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження. Такі дії не були здійснені.

Державним виконавцем також не були роз'яснені боржникові, як стороні виконавчого провадження права та обов'язки. Такі дії є порушенням ст. 6 та ст. 11 Закону України „ Про виконавче провадження ", відповідно до яких державний виконавець зобов'язаний роз'яснювати сторонам їх права і обов'язки.

Відповідно до ст. 6 Закону України „ Про виконавче провадження " державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб. Ст. 11 Закону України „ Про виконавче провадження " передбачає, що державний виконавець зобов'язаний неупереджено здійснювати заходи примусового виконання рішень.

З огляду на норми права державний виконавець може оголосити розшук транспортних засобів, але при цьому повинен виконати ряд дій по виконанню рішення суду чи відповідної вимоги, а саме з'ясувати у власника, або органу державної реєстрації про наявність та належність транспортних засобів, їх місце знаходження, та прийняти всі міри по виконанню рішення іншим шляхом, і тільки після цього, у разі необхідності, якщо місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника невідоме, можливо оголосити розшук транспортних засобів.

Пунктом 5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. № 74/5, зареєстрованої в Мін'юсті України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158 (із змінами та доповненнями), передбачено, що арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

У виконавчому провадженні арешт на майно боржника включає в себе комплекс процесуальних виконавчих дій щодо заборони вільного розпорядження та користування таким майном.

Арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може здійснюватися як під час відкриття виконавчого провадження, так і в процесі здійснення інших виконавчих дій.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець приймаючи до виконання виконавчий документ в постанові про відкриття виконавчого провадження вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусово із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. За заявою стягувача державний виконавець з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Тобто саме на стадії відкриття виконавчого провадження від оперативності дій державного викнавця залежить своєчасність та повнота виконання виконавчого документатому, тому стягувачові надається додаткова гарантія забезпечення йрго прав у виконавчому провал дженні, що виявляється у вжиті державним виконавцем додаткових заходів щодо виконання виконавчого документа.

Згідно ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст.57 вказаного закону, копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що заборгованість по виконавчим провадженням, на підставі яких майно позивача у вигляді автомобілю було заарештовано, була негайно сплачена, про що свідчать відповідні квітанції, надані позивачем.

Представники відповідача не заперечували проти того, що дійсно боржник всі борги перед ОДПІ погасив, але ж має заборгованість по сплаті аліментів.

Приймаючи до уваги, що позивачем всі борги, на підставі яких було заарештовано його майно у вигляді особистого автомобілю сплачені, продовження арешту майна та його розшук вважається недоцільним, тому постанови державного виконавця про арешт майна та розшук майна від 22.06.2016 року слід скасувати.

Ствердження представників відповідача щодо необхідності залишення арешту майна ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що у нього мається заборгованість по сплаті аліментів суд вважає недоречним та таким, що суттєво порушує конституційні права та інтереси позивача щодо вільного володіння та розпорядження майном, яке перебуває у його приватній власності. Накладення арешту майна та оголошення його у розшук було зроблено державним виконавцем зовсім з інших виконавчих проваджень, які повинні бути закриті у зв'язку з їх виконанням.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає обгрунтованими та підлягаючими повному задоволенню.

На підставі ст..ст.6,11,27,82 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.11,14,86,159-163, 181 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про розшук майна боржника та про його арешт задовольнити у повному обсязі.

Постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження від 22.06.2016 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Константиновою І.Ю. на підставі вимоги №ф-326-25 У від 05.06.2014 року Добропільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, а саме автомобілю SKODA OCTAVIA TOUR, д/н НОМЕР_2, 2008 року випуску чорного кольору скасувати.

Постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 від 22.06.2016 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Константиновою І.Ю. на підставі постанови №621298, виданою Добропільським ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, а саме автомобілю SKODA OCTAVIA TOUR, д/н НОМЕР_2, 2008 року випуску чорного кольору скасувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст постанови виготовлений 13 серпня 2016 року.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

08.08.2016