Справа № 686/346/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 686/346/16-а

17 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника відповідача - Куркули Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Управлінням Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.16 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про визнання дій неправомірними, зобов'язання до перерахунку пенсії та виплати коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про визнання дій неправомірними, зобов'язання до перерахунку пенсії та виплати коштів.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2016 року даний адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, скаржником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Ухвалою від 01 липня 2016 року суд апеляційної інстанції призначив судове засідання з розгляду вказаного клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) подане клопотання про поновлення строків підтримав та просив суд його задоволити.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження був повідомлений належним чином.

За змістом ч.2 ст.102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вказане, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості розгляду питання про поновлення строку апеляційного оскарження за відсутності позивача.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши доводи представника відповідача, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України (стаття13 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду першої інстанції була прийнята 23 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін. 05 квітня 2016 року відповідачем було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року залишена без руху. 11 травня 2016 року апеляційну скаргу було повернуто відповідачу у зв'язку з відсутністю доказів усунення її недоліків, зокрема несплатою судового збору у розмірі, визначеному Законом (а.с. 83).

08 червня 2016 року Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому повторно звернулася із апеляційною скаргою, до якої додала докази сплати судового збору. Водночас апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обгрунтування підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2016 року відповідач зазначив відсутність коштів на рахунку управління у період з 04 квітня 2016 року (дати подання апеляційної скарги) по 06 травня 2016 року (строк встановлений ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду для усунення недоліків апеляційної скарги), що і слугувало причиною неможливості сплати судового збору при поданні апеляційної скарги. Проте, 26 травня 2016 року в зв'язку з надходженням коштів на рахунок управління обставину, яка перешкоджала розгляду апеляційної скарги, було усунуто шляхом сплати судового збору.

Оцінюючи доводи клопотання Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Так, ч. 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Положенням п. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що потребу щодо сплати судового збору профінансовано лише 26 травня 2016 року і відповідно судовий збір сплачено у вказаний період, що засвідчено платіжним дорученням № 397 від 26 травня 2016 року (а.с. 89). Проте, як встановлено з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2015 року подано 08 червня 2016 року.

В даному випадку, враховуючи, що сплата відповідачем судового збору здійснена саме 26 травня 2016 року, в розрізі положень ст. 186 КАС України, останнім днем подання апеляційної скарги слід рахувати 06 червня 2016 року. Натомість, як вбачається з штампу вхідної кореспонденції Хмельницького міськрайонного суду, апеляційна скрга подана скаржником лише 08 червня 2016 року (а.с. 88).

В судовому засіданні представник відповідача не зазначила поважності причин пропуску встановленого десятиденного терміну для подання апеляційної скарги.

До того ж, обгрунтовуючи клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження відповідач не надає суду належних доказів відсутності коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у період з 04 квітня 2016 року по 26 травня 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи клопотання заявника про відсутність коштів на рахунку відповідача у вказаний період як підставу для поновлення пропущеного процесуального строку.

Право на справедливий суд включає в себе і дотримання судом принципу рівності сторін перед законом та судом. Відповідно до статті 24 Конституції України: "Громадяни мають рівні конституційні права та свободи та є рівними перед законом". Конституційний принцип рівності додатково закріплений і у статті 10 КАС України: "Усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом". Саме на виконання обов'язку забезпечити дотримання принципу рівності сторін перед судом суд зобов'язаний бути неупередженим та справедливим, а тому гарантувати рівні умови реалізації захисту своїх порушених прав та інтересів.

Також, судова колегія зазначає, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015, Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Не зважаючи на пряму норму закону, Кабінетом Міністрів України не забезпечено фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тому невиконання урядом закону не може бути поважною причиною для подачі апеляційної скарги поза межами строку, адже цим порушуються права особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав і яка сподівається на швидке виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення Управлінню Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Управлінням Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Управлінням Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому строку на апеляційне оскарження постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.16.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.