Справа № 520/7936/16-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/7936/16-а
Провадження № 2-а/520/488/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УПП ГУНП України в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 898385 від 28 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 28 червня 2016 року о 11 год. 33 хв. керуючи автомобілем Mercedez-Benz G350 по вул. Сегедська, 2, в м. Одеса не мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, вказувала на законність дій співробітника поліції при складанні оскаржуваної постанови, оскільки у позивача було достатньо часу для того, щоб знайти та предявити співробітнику поліції поліс обовязкового страхування, однак позивач, нехтуючи своїми обовязками, пропонував посадовій особі пошукати відповідний поліс самостійно, в машині, що перебувала під керуванням позивача.

На обґрунтування наданих до суду заперечень представник відповідача надала запис відеокамери співробітника поліції, що був здійснений у ході притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 28 червня 2016 року інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ПС2 № 898385 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч із порушенням приписів дорожньої розмітки «подвійна суцільна лінія» п.1.3, та не мав при собі полісу обов'язкового страхування.

Частина 1 ст. 126 КУАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, не спростованими є пояснення сторони позивача про те, що позивач не відмовлявся від предявлення співробітнику поліції страхового полісу, однак наданий йому представником влади час для виконання такої вимоги виявився недостатнім.

Наданий стороною відповідача відеозапис був досліджений у судовому засіданні та з нього вбачаються обставини перших хвилин після зупинки позивача 11:30 годин де інспектор звернувся до позивача з вимогою про надання документів, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного забу та страхового полісу, а також повідомив позивача про причину зупинки порушення водієм вимог дорожньої розмітки «подвійна суцільна лінія», на чому відео переривається, та продовжується після перерви у записі об 11:45 годин вбачається, що інспектор підходить до позивача з вже заповненою постановою, та повідомляє позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності у звязку з порушенням вимог дорожньої розмітки та непредявлення позивачем страхового полісу.

При цьому позивач не заперечує проти вчинення ним порушення вимог дорожньої розмітки, однак наполягає на наявності у нього страхового полісу і посилаючись на належність автомобіля іншій оаобі, та вказує на наявність у автомобілі значної кількості документації, серед якої міститься необхідний страховий поліс.

Разом з тим (час запису 11:47 годин) вбачається, що розяснення позивачу його прав на отримання правової допомоги, інших прав ст. 268 КУпАП відбувалось одночасно з врученням позивачу примірника постанови.

Крім того до матеріалів справи залучено копію полісу №АЕ/7367050 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про страхування ПАТ СК «Уніка», яким застраховано цивільну відповідальність водія автомобіля Mercedez-Benz G350, д/н: ВН1966ЕО. Термін дії вказаного договору визначено з 10.03.2016 року до 09.03.2017 року, тобто на час складання оскаржуваної постанови він був чинним.

Твердження позивача про те, що інспектор сам міг перевірити наявність чи відсутність страхового полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних траспортних засобів щодо автомобіля Mercedez-Benz G350, д/н: ВН1966ЕО, за базою данних, або на офіційному сайті МТСБУ не заслуговують на увагу і безпідставними, оскільки це не є обов'язком такої посадової особи.

Однак, суд, вирішуючи справу, враховує той факт, що об 11:30 годин інспектор поліції попросив позивача надати документи, та позивачем невідкладно було виконано таку вимогу та надано інспектору певні документи, після чого досліджений у судовому засіданні відеозапис переривається і вже об 11:45 інспектор поліції оголошує про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у тому числі у зв'язку з ненаданням інспектору страхового полісу, та вже в 11:47 годин вручає йому оскаржувану постанову у справі про адмміністративне правопорушення., після чого позивач, згідно відеозапису, починає пояснювати, що страховий поліс десь є.

Отже після вручення документів інспекторові об 11:30 годин і до 11:45 годин інспектором було заповнено бланк постанови серії ПС2 № 898385, про притягнення до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1, однак недоведеними залишаються обставини щодо того, чи пропонував інспектор позивачу у вказаний проміжок часу надати йому страховий поліс, чи поцікавився він, чому позивач не надав такий поліс одразу.

З наданих до суду доказів (відеозапису) вбачається, що фактично оскаржувану постанову було винесено до надання позивачем пояснень щодо наявності у нього відповідного страхового полісу, тобто не відомо, чи було інспектором взагалі надано час для відшукування позивачем зазначеного страхового полісу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач власноруч зазначив у постанові про адміністративне правопорушення про те, що не згоден з твердженням інспектора про відсутність страхового полісу.

За таких обставин, суд вказує на те, що заперечення відповідача не підтверджені належними доказами, а з такого, зважаючи на те, що тягар доказування законності дій та оскаржуваної постанови покладено на відповідача у справі, суд доходить висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 283 КУпАП, статтями 71, 159, 160 163, 171-2 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову ПС2 № 898385 від 28 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя П. А. Прохоров