overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 214/2309/12
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2309/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про скасування по справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

25.07.2012 року цей позов подано до суду.

30.08.2012 року до суду позивач направив письмову заяву, в якій просив суд дану його позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши заяву позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.155 КАС України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги зазначене, то на підставі вказаних норм закону, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України;

У Х А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про скасування по справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Літинський районний суд на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Сільченко О. В.
Справа № 139/762/16-а
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/762/16-а
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 серпня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови митного органу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. 106 КАС України і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Справа підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення, питання про його поновлення буде вирішуватися судом в судовому засіданні за участю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КАС України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Враховуючи такі положення КАСУ, виходячи із тлумачення п. 4 ч. 5 ст. 107 КАС України, не вбачаю потреби в проведенні попереднього судового засідання саме в цій адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 110, 121, 165 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови митного органу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 25.08.2016 року об 11:00 годині з участю сторін.

Витребувати у Вінницької митниці Державної фіскальної служби матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, а відповідачу, крім того копію адміністративного позову з копіями доданих до них документів. Роз'яснити відповідачу, що до зазначеного строку засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову та докази, які у нього є.

В судове засідання викликати сторони.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Коломійцевої В.І.

Суддя :
Справа № 138/2685/16-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2685/16-а
Провадження №:2-а/138/44/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним адміністративним позовом.

Вимоги до позовної заяви визначені ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення даної норми закону позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак на підтвердження даних обставин ОСОБА_1 не надає жодних доказів, зокрема, ксерокопії паспорта. При цьому позивач в позові не зазначає, що не може самостійно надати вказаний доказ із зазначенням причин неможливості його подання.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 106 ч. 2, 108 ч. 1, 369-372 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 та закриття провадження у справі, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 141/855/16-а
Суддя: Круглик В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 141/855/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Іллінецького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити нарахування та виплату пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява підвідомча Оратівському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Іллінецького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити нарахування та виплату пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2016 року о 11:00 год.

.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.08.2016 року.

Справа буде розглядатись суддею Кругликом В.В.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 757/37271/15-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

адміністративної справи

19 серпня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Вказана справа надійшла з Печерського районного суду м.Києва внаслідок роз'єднання позовних вимог та передана на розгляд судді Робак С.О..

В звязку з цим, справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15-1, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративна справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 07 вересня 2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати письмові заперечення проти позову та відповідні докази, які у нього є, надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/17330/16-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/614/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно будівельної Інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора Департаменту Державної архітектурно будівельної Інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 01.08.2016 року №255,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 106, 107 КАС України.

Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі або для повернення адміністративного позову з наданих матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі № 127/17330/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно будівельної Інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора Департаменту Державної архітектурно будівельної Інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 01.08.2016 року №255.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 29.08.2016 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.08.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/9227/15-а
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/9227/15-а
Провадження № 2-ар/487/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря Плетенчук О. О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві звіт про виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2016 року у справі №487/9227/15а та заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Розяснити, що згідно з постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_2, виходячи з розміру посадового окладу судді місцевого суду, встановленого ч.3 ст. 133 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а саме 10 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначений Законами України про державний бюджет України на відповідні роки, з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення, на підставі яких була призначена пенсія та у відсотковому розмірі на момент призначення пенсії, а саме, процентної надбавки за вислугу років у розмірі 40 % від посадового окладу і окладу за військовим званням; надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці 15% від посадового окладу; надбавки за виконання особливо важливих завдань 50 % від посадового окладу і надбавки за кваліфікаційний клас судді, а також премії у розмірі 100 % від посадового окладу, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області має здійснити з 01 грудня 2014 року і продовжувати застосовувати до наступних виплат ОСОБА_2, після набрання постановою законної сили (28.01.2016 року) поки не зміниться законодавство щодо розміру мінімальної заробітної плати, який визначений Законами України про державний бюджет України.

Надати Головному Управлінню пенсійного фонду в Миколаївській області новий строк до 15 вересня 2016 року (включно) для подання до Заводського районного суду міста Миколаєва звіту про виконання постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність щодо нездійснення перерахунку пенсії у звязку зі зміною розміру посадового окладу суддів місцевого суду та розміру мінімальної заробітної плати, а також зобовязання відповідача з 01 грудня 2014 року зробити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвала в частині розяснення рішення суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 2-а-763/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-763/2010р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010р. Ленінський районний суд м .Миколаєва в складі: головуючого - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 095484 від 30.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

20 січня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 095484 від 30.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення.

Справу було призначено до попереднього розгляду на 23.03.2010 року, до розгляду по суті позовних вимог на 19.04.2010 року про що сторони були повідомлені належним чином, однак позивач двічі не зявлявся в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 п.4 ст. 155 КАС України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 155 КАС України, суд, -

у х в а л и л а:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 095484 від 30.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.О. Румянцева
Справа № 2-а-768/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-768/2010 рік

19 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 0069075 від 27.02.2009р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 0069075 від 27.02.2009р. складеної інспектором ДАІ про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 480 грн. Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що він не керував транспортним засобом в день фіксації правопорушення, оскільки автомобілем за довіреністю ВКА № 104614 від 23 жовтня 2007 року курує ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснила, що автомобіль «Мерседес Бенц» н/зВЕ1264АА належить їй на підставі довіреності від 23 жовтня 2007 року. ОСОБА_2 не знаходився за кермом автомобіля. Постанову отримано коли звернулися до ДАІ перед проходженням технічного огляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню оскільки постанова складена не відносно особи яка вчинила правопорушення. Таким чином, в діях позивача відсутній склад правопорушення. Представником відповідача не було надано оригіналів матеріалів адміністративної справи та доказів підтверджуючих вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 0069075 від 27.02.2009р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 0069075 від 27.02.2009р. складену відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 495/4121/16-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4121/16-а
Ухвала

про відмову в відводі судді

( вступна та резолютивна частина)

12 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сектора державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 160, 167 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сектора державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2897/16-а
Суддя: Мельничук Н. І.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/2897/16-а
Провадження № 2-а/496/64/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Вивченням адміністративного позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що підстав для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 114,160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року о 15:00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області каб.№5.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (субєкт владних повноважень відповідач зобовязаний до початку судового засідання надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, разом з витягом про їхні права та обовязки, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя: Мельничук Н.І.