Справа № 815/801/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/801/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Музики І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом Державного навчального закладу «Одеське професійне училище залізничного транспорту та будівництва» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Державного навчального закладу «Одеське професійне училище залізничного транспорту та будівництва» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області, за результатом розгляду якого відповідно до заяви про зміну позовних вимо?г позивач просить визнати протиправним та скасувати Постанову № 05/11-11-0002 від 26.01.2016 року про накладення штрафу у сумі 5100 гривень, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначив представник позивача, 28.10.2015 року державним інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області ОСОБА_1 здійснено планове обстеження технічного стану систем теплоспоживання/теплопостачання, дотримання режимів споживання/постачання теплової енергії середньої ступеню прийнятого ризику, за результатами якої складено:

- Акт № 05/11-11-0018-А від 28.10.2015 року зі значенням порушень вимог законодавства, виявлених під час заходу державного нагляду (контролю);

- Припис № 05/11-11-0018-ПР від 28.10.2015 року зі значенням Плану заходів щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства;

- Протокол №05/11-11-0004- ПС від 28.10.2015 року про адміністративне правопорушення;

- Постанова №05/11-11-0004-ПС від 28.10.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, та накладення адміністративного стягнення.

На виконання зазначених у Приписі Плану заходів, позивач направив відповідачу детальну письмову інформацію про часткове виконання Припису за факсом.

Однак, не зважаючи на те, що позивачем було виконано 10 з 15 виявлених порушень, інспектор з енергетичного нагляду ОСОБА_1 склала Акт перевірки (протокол) № 05/11-11-0002 від 15.01.2016 року про невиконання вимог Припису № 05/11-11-0018-ПР від 28.10.2015 року; Припис № 05/11-11-0003-ПР від 15.01.2016 року про виконання заходів, зазначених у Приписі № 55/11-11-0018-ПР від 28.10.2015 року; Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 05/11-11-0001-ПР від 15.01.2016 року: про накладення на гр. ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня. за ухилення від виконання вимог Припису № 05/11-11-0018-ПР від 28.10.2015 року; а також Постанову № 05/11-11-0002 від 26.01.2016 року про накладення штрафу у розмірі 5100 гривень, на Державний навчальний заклад «Одеське професійне училище залізничного транспорту та будівництва» за порушення законодавства в сфері теплопостачання, а саме: ухилення від виконання вимог Припису № 05/11-11-0018-ПР від 28.10.2016 року.

Позивач вважає, що Постанова про накладення штрафу за ухилення виконання вимог Припису є необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що приписи було виконано, крім одного, який не можливо було виконати, так як позивач є державною організацією при мінімальному державному фінансуванні. Крім того, вважає, що постанова не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, та є такою, що не відповідає задачам адміністративного судочинства, щодо врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Крім того, представник позивача надав до суду Акт перевірки відповідача №05/11-23-0024-А від 16.06.2016 року щодо виконання розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення заходів з державного енергетичного нагляду у споживачів середнього ступеню ризику, а саме Припису від 15.01.2016 року № 05/11-11-0003-ПР, яким встановлено, що вимоги Припису від 15.01.2016 року № 05/11-11-0003-ПР виконано в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях, в яких зазначив, що згідно з затвердженим планом робіт Держенергонагляду в Одеській області на жовтень місяць 2015 року, відповідно до наказу від 16.10.2015 року №05/10-01-014 на підставі направлення на проведення заходу від 16.10.2015 року №05/10-01-014, державного інспектора Забожанську Л.С. було направлено на проведення планового заходу (обстеження технічного стану систем теплоспоживання, дотримання режимів споживання теплової енергії, організації експлуатації теплових установок та мереж, стану обліку споживання теплової енергії споживачів теплової енергії середнього ступеню прийнятого ризику, заклади освіти) на обєктах позивача. За результатами заходу будо складено Акт від 28.10.2015 року №05-11-11-0018-А та Припис від 28.10.2015 року № 05/11-11-0018-ПР.

Згідно з затвердженим планом робіт інспекції Держенергонагляду в Одеській області на січень місяць 2016 року відповідно до наказу від 05.01.2016 року № 05/10-01-0003 було проведено позапланову перевірку на обєктах позивача. Під час проведення цієї перевірки було встановлено невиконання вимог Припису від 28.10.2015 року та складено Акт перевірки(Протокол) від 15.01.2016 року №05/11-11-0002 про невиконання вимог Припису від 28.10.2015 року № 05/11-11-0018-ПР. Начальник інспекції Держенергонагляду в Одеській області ОСОБА_3 згідно п.9.7 Інструкції , 26.01.20016 року прийняв рішення про накладення штрафних санкцій на ДНЗ. Рішення про накладення штрафу було оформлено Постановою від 26.01.2016 року № 05/11-11-0002 про накладення штрафу за порушення законодавства в сфері теплопостачання. Штраф було накладено в розмірі 5100 гривень.

У судове засідання представник відповідача не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час і місце судового розгляду сповіщався належним чином.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи не прибуття представника позивача, представника відповідача в судове засідання та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, письмові зхаперечення та перевіривши їх доказами, судом приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 28.10.2015 року державним інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області було здійснено планове обстеження технічного стану систем теплоспоживання/теплопостачання, дотримання режимів споживання/постачання теплової енергії середньої ступеню прийнятого ризику, відповідно до ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.9 Закону України «Про електроенергетику», ст.14 Закону України «Про теплопостачання», та Положення про державний енергетичний нагляд за ризиками споживання електричної і теплової енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від.07.08.1996 року № 929.

За результатами перевірки складено Акт № 05/11-11-0018-А від 28.10.2015 року, в якому зазначені порушення вимог законодавства, виявлених під час заходу державного нагляду (контролю) та складено: Припис № 05/11-11-0018-ПР від 28.10.2015 року з значенням Плану заходів щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства у кількості 15-ти пунктів; Протокол №05/11-11-0004-ПТ від 28.10.2015 року про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.95-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та Постанова №05/11-11-0004-ПС від 28.10.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої накладений штраф на завідуючу господарством ДНЗ «Одеське професійне училище залізничного транспорту та будівництва» ОСОБА_4. Строк усунення порушень за зазначеним Приписом встановлений: 16.11.2015 року - 27.11.2015 року відповідно.

Відповідно до квитанції «ПриватБанк», ОСОБА_4 сплачена сума штрафу у розмірі 51 грн. 29.10.2015 року (арк.с.17)

Відповідно до наказу від 05.01.2016 року № 05/10-01-0003, 15.01.2016 року відповідачем проведено позапланову перевірку на обєкті Державного навчального закладу «Одеське професійне училище залізничного транспорту та будівництва».

Судом встановлено, що на час проведення перевірки, 15.01.2015 року, позивачем складений звіт щодо виконання Припису від 28.10.2015 року з зазначенням усунення виявлених порушень чинного законодавства у кількості 10-ти пунктів.

Під час проведення перевірки 15.01.2016 року, відповідачем встановлено невиконання вимог Припису від 28.10.2015 року та складено Акт перевірки (Протокол) від 15.01.2016 року №05/11-11-0002 про невиконання вимог Припису від 28.10.2015 року № 05/11-11-0018-ПР, Припис від 15.01.2016 року № 05/11-11-0003-ПР, з зазначенням заходів щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства у кількості 5-ти пунктів, та надання терміну для усунення порушень встановлених у Приписі 01.02.2016 року до 22.02.2016 року відповідно.

Крім того, Постановою № 05/11-11-0001-ПС від 15.01.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, а саме правопорушення статті 188-20 КУпАП в частині ухилення від виконання приписів, а саме Припису від 28.10.2015 року на директора ДНЗ «Одеське професійне училище залізничного транспорту та будівництва», ОСОБА_2 накладений штраф у розмірі 51 гривні.

Відповідно до квитанції «ПриватБанк», ОСОБА_2 сплачена сума штрафу у розмірі 51 грн. 21.01.2016 року (арк.с.22).

Однак, 26.01.2016 року, начальником Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області прийнято Постанову № 05/11-11-0002 про накладення штрафу на директора ДНЗ «Одеське професійне училище залізничного транспорту та будівництва», ОСОБА_2, за порушення законодавства в сфері теплопостачання відповідно до вимог ст.31 Закону України «Про теплопостачання» в розмірі 5100 гривень.

Відповідно до ст. 95-1 КУпАП порушення вимог нормативно-правових актів та нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання та споживачів електричної енергії тягне за собою попередження або накладення штрафу.

Відповідно ст.244-13 КУпАП органи центрального органу виконавчої влади з державного енергетичного нагляду розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 95-1 і 188-20 від імені органів центрального органу виконавчої влади з державного енергетичного нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: 1) головний інспектор з державного енергетичного нагляду та його заступники - попередження або штраф на громадян, працівників або посадових осіб до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) старші інспектори з державного енергетичного нагляду - попередження або штраф на громадян, працівників або посадових осіб до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 3) інспектори з державного енергетичного нагляду - попередження або штраф на громадян, працівників або посадових осіб до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про теплопостачання» уповноважені органи застосовують до суб'єктів господарювання штрафні санкції: за невиконання (ухилення від виконання) або несвоєчасне виконання рішень чи приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері енергозбереження, або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) у галузі теплопостачання, або національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Згідно з ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З аналізу зазначених норма законодавства, суд дійшов висновку, що оскаржувана Постанова, прийнята з порушенням норм чинного законодавства з огляду на наступне.

Як встановлено судом, Постановою № 05/11-11-0001-ПС від 15.01.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 188-20 КУпАП в частині ухилення від виконання приписів, а саме Припису від 28.10.2015 року директора ДНЗ «Одеське професійне училище залізничного транспорту та будівництва», ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за невиконання припису та накладено штраф у розмірі 51 грн., який сплачений останньою у повному обсязі.

При цьому, Протокол та Постанова були складені відповідачем в присутності директора ДНЗ «Одеське професійне училище залізничного транспорту та будівництва», тобто з дотриманням прав та інтересів особи на яку накладався штраф.

При прийнятті Постанови від 26.01.2016 року, відповідачем не дотримано прав особи бути присутнім при розгляді питання щодо притягнення її до адмінвідповідальності, надавати свої пояснення, заперечення тощо. Відповідачем взагалі не було повідомлено директора ДНЗ «Одеське професійне училище залізничного транспорту та будівництва» про дату, час і місце розгляду питання щодо накладення штрафу на зазначену особу. Постанова була надіслана на адресу позивача того ж дня, 26.01.2016 року, після її прийняття з повідомленням про необхідність сплатити штраф.

Крім того, суд вважає недопустимим та протиправним накладення штрафу за одне правопорушення двічі.

Стаття 247 КУпАП, передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі за обставин, передбачених пунктом 8 вищевказаної статті: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, а інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд, вважає, що відповідач не довів суду правомірність прийняття Постанови №05/11-11-0002 від 26.01.2016 року про накладення штрафу на Державний навчальний заклад «Одеське професійне училище залізничного транспорту та будівництва» у розмірі 5 100 грн., тому остання підлягає скасуванню, а позов задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Державного навчального закладу «Одеське професійне училище залізничного транспорту та будівництва» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №05/11-11-0002 від 26.01.2016 року Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області про накладення штрафу на Державний навчальний заклад «Одеське професійне училище залізничного транспорту та будівництва» у розмірі 5 100 гривень.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо