Справа № 802/1117/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 серпня 2016 р. Справа № 802/1117/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Волощук А.М.,

прокурорів Побережної-Войтенко О.М., Дворжецької О.В.,

представника позивача Склярової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Поділля"

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР, Комісія) звернувся у суд з адміністративним позовом до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Поділля" (далі - СВАТ "Поділля") про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85 000 грн., який був застосований до відповідача на підставі постанови № 306-ЦД-2-Е від 23.03.2016 року.

У судовому засіданні прокурори та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги та надали пояснення згідно з обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві. Просять суд адміністративний позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, поважність причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заперечень на позов від відповідача до суду не надходило, заяви щодо неможливості розгляду справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи через неможливість його прибуття в судове засідання також не подавалися.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, оцінивши наведені ними доводи, суд доходить висновку, що заявлений позов належить задовольнити з огляду на таке.

Як встановлено судом, у зв'язку з виявленими порушеннями на ринку цінних паперів уповноваженою особою Комісії видано розпорядження № 1033-ЦД-2-Е від 25.11.2015 року про усунення СВАТ "Поділля" в строк до 15.01.2016 року порушень законодавства про цінні папери, а також зобов'язано товариство письмово проінформувати НКЦПФР про виконання такого розпорядження з наданням підтверджуючих документів.

Однак у визначений вказаним розпорядженням строк, тобто до 15.01.2016 року, порушення вимог статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", пункту 4 глави 4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 року № 2826, а саме нерозміщення регулярної річної інформації за 2013 рік на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних НКЦПФР про ринок цінних паперів за адресою: www.stockmarket.gov.ua.

Таким чином, розпорядження № 1033-ЦД-2-Е від 25.11.2015 року про усунення порушень законодавства про цінні папери відповідачем не виконано.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (Закон № 448/96-ВР) за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовується фінансова санкція в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що 09.03.2016 року уповноваженою особою Комісії складено акт № 266-ЦД-2-Е про вчинення СВАТ "Поділля" правопорушення на ринку цінних паперів, яке полягало у невиконанні розпорядження № 1033-ЦД-2-Е від 25.11.2015 року.

Крім того, протягом року таке правопорушення вчинено відповідачем повторно, про що свідчать постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 1937-ЦД-2-Е, № 1938-ЦД-2-Е та № 1939-ЦД-2-Е від 25.11.2015 року.

Постановою НКЦПФР № 306-ЦД-2-Е від 23.03.2016 року відповідача визнано винним у вчиненні порушення на ринку цінних паперів та оштрафовано на 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн. Одночасно товариству роз'яснено право на оскарження такої постанови до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або до суду у встановленому законом порядку.

Копію вказаної постанови направлено відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується реєстром відправлення № 157 та фіскальним чеком від 25.03.2016 року.

В силу положень п. 2 розділу ХV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1470 від 16.10.2012 року, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до центрального апарату Комісії особою, щодо якої її винесено, протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено Головою Комісії за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції. Клопотання про продовження строку на оскарження постанови про накладення санкції, подане повторно, до розгляду не приймається, про що скаржник повідомляється листом за підписом Голови Комісії.

Право на оскарження у суді рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу передбачене також ч. 2 ст. 11 Закону № 448/96-ВР.

Встановлено, що постанова НКЦПФР № 306-ЦД-2-Е від 23.03.2016 року про накладення штрафу у визначеному законодавством порядку відповідачем не оскаржувалась.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

З огляду на викладене та враховуючи те, що застосовані до відповідача штрафні санкції на час розгляду справи не сплачені, а постанова про їх застосування є чинною, суд доходить висновку про правомірність звернення прокурора до суду з позовом про примусове стягнення коштів з метою її виконання та наявність підстав для його задоволення.

Враховуючи приписи частини 4 статті 94 КАС України сплачений прокурором при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Поділля" (ідентифікаційний код 00414167) в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, р/р 0011, МФО 802015, ) штраф у розмірі 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена 22 серпня 2016 року.

Суддя Сало Павло Ігорович