Справа № 826/27247/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним дій та скасування рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2016 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії посадових осіб департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо призначення та порядку проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, за наслідками якої складено акт обстеження земельної ділянки №558/07 від 08 серпня 2013 року та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №131/05 від 29 серпня 2013 року.

Визнано висновки департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладені в акті обстеження земельної ділянки №558/07 від 08 серпня 2013 року та акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства №131/05 від 29 серпня 2013 року, протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 1, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі доручення заступника голови Київської міської державної адміністрації Крамаренка Р.М. від 18 липня 2013 року №23682 (лист Головного управління Служби безпеки у місті Києві та Київській області від 15 липня 2013 року №51/2/143687), направлення №1023 від 06 серпня 2013 року начальником відділу моніторингу департаменту земресурсів Іваненком Ігорем Михайловичем проведено обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (НОМЕР_1), за наслідками якого складено оскаржуваний акт №558/07 від 08 серпня 2013 року.

Крім того, начальником відділу моніторингу департаменту земресурсів Іваненком Ігорем Михайловичем на підставі запиту прокуратури Оболонського району міста Києва від 12 серпня 2013 року №33-7154вих-13, направлення №1937 від 30 серпня 2013 року проведено перевірку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (НОМЕР_1), за наслідками якої складено оскаржуваний акт №131/05 від 29 серпня 2013 року.

Відповідно до оскаржуваних актів, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 (НОМЕР_1) використовується для зберігання автомобільного транспорту, деякі паркомісця відокремлені на місцевості металевими штирями. На ділянці встановлено паркан з металевої сітки, тимчасову споруду-приміщення для охорони. Станом на 08 серпня 2013 року (29 серпня 2013 року) вказана земельна ділянка за цільовим призначенням, визначеним договором оренди від 17 лютого 2006 року №78-6-00340, позивачем не використовується, ознак виконання будівельних робіт на земельній ділянці не виявлено. Межі земельної ділянки на час обстеження відсутні.

Під час обстеження (перевірки) виявлено такі порушення: самовільне зайняття земельної ділянки орієнтовною площею 0,05 га, невиконання вимог щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням, невиконання вимог п. 8.4 договору оренди від 17 лютого 2006 року №78-6-00340, знищення межових знаків.

Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що висновки оскаржуваних актів мають безпосередній вплив на права та інтереси ФОП ОСОБА_2, зокрема, є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки, а тому є необхідним визнання таких висновків оскаржуваних актів протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинам неправомірними, враховуючи те, що вони прийняті з порушенням вимог чинного законодавства.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Рішенням Київської міської раді від 14.07.2005 № 761/3336 - земельна ділянка площею 0,08 га передана у короткострокову оренду на 1 рік фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину автозапчастин на перетині просп. Героїв Сталінграду та вул. Приозерної в Оболонському районі м. Києва (78:121:00632).

На виконання рішення Київської міської раді від 14.07.2005 № 761/3336, Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєстровано договір оренди земельної ділянки від 17.02.2006 № 78-6-00340.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2007 у справі № 32/547 поновлено на 20 років Договір оренди земельної ділянки від 17.02.2006 № 8-6-00340. Вказану угоду зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис у книзі записів державної реєстрації договорів за № 78-6-00490.

Департамент земельних ресурсів здійснює самоврядний контроль з використанням і охороною земель міста Києва відповідно до Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.03.2003 № 16/890.

Листом від 15.07.2013 № 51/2/143687 Служба безпеки України повідомила Київську міську державну адміністрацію про виявлення факту порушення вимог чинного законодавства у сфері земельних відносин фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

Заступником голови Київської міської державної адміністрації Р. Крамаренком було надано доручення опрацювали зазначений вище лист у встановленому порядку та вжити відповідних заходів реагування згідно чинного законодавства.

Отримавши направлення на обстеження земельної ділянки від 06.08.2013 № 1023, посадовою особою Департаменту земельних ресурсів І. Іваненком було проведено обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, в результаті чого складено відповідний акт обстеження від 08.08.2013 № 558/07, який направлено в прокуратуру Оболонського району м. Києва для вжиття заходів.

На підставі запиту прокуратури Оболонського району міста Києва від 12.08.2013 року № 33-7154 вих-13, Департаментом земельних ресурсів було здійснено перевірку земельної ділянки за адресою: перетин просп. Героїв Сталінграду та вул. Приозерної в Оболонському районі м. Києва (78:121:0062), та складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.08.2013 № 131/05.

Перевіркою встановлено, що вказана земельна ділянка використовується для зберігання автомобільного транспорту, деякі парко місця відокремлені на місцевості металевими штирями. На ділянці встановлено паркан з металевої сітки, тимчасову споруду-приміщення для охорони.

Станом на 29.08.2013 земельна ділянка на перетині просп. Героїв Сталінграду та вул. Приозерної в Оболонському районі м. Києва за цільовим призначенням, визначеним договором оренди від 17.02.2006 № 78-6-00340 не використовується, ознак виконання будівельних робіт на земельній ділянці не виявлено. Межі земельної ділянки на час обстеження відсутні.

Під час перевірки виявлено такі порушення: самовільне зайняття земельної ділянки орієнтовною площею 0,05 га, невиконання вимог щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням, невиконання вимог п. 8.4 договору оренди від 17.02.2006 № 78-6-00340, знищення межових знаків.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Київським апеляційним господарським судом від 23.09.2014 винасена постанова (яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2014) за результатами перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 у справі № 910/20034/13, предметом позову у якій була вимога прокурора про розірвання Договору оренди земельної ділянки 07.02.2006 року, у зв'язку з невиконанням орендарем умов Договору щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням. Постановою суду апеляційної інстанції встановлено факт невикористання фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 земельної ділянки за цільовим призначенням.

В процесі розгляду справи № 910/20034/13 досліджувались докази невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням, та докази, надані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з метою спростування тверджень про невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням. Зокрема, досліджено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 131/05 від 29.08.2013, а також інші докази, що підтверджують викладену в ньому інформацію.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 у справі № 910/20034/13, згідно акта державного виконавця від 28.10.2015, земельна ділянка площею 0,0839 га (кадастровий номер 78:121:0062), яка розташована на перетині просп. Героїв Сталінграду та вул. Приозерної в Оболонському районі м. Києва, повернута Київській міській раді.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваними актами, права позивача не порушено, оскільки з вказаним позовом він звернувся до суду коли земельна ділянка вибула з його користування, та була повернута Київській міській раді, а тому відсутнє право позивача, яке підлягало захисту і позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що оглянуто було іншу земельну ділянку, оскільки, як вбачається із акту обстеження у ньому містяться письмові зауваження позивача, серед яких відсутнє зазначене посилання.

Також колегія суддів зазначає, що позивачем фактично оскаржуються самі факти, викладені в акті перевірки, що, на думку колегії суду, не є належним способом захисту порушених прав позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, в редакції, чинній на час звернення позивача до суду з даним позовом, до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень, у контексті положень КАС України, необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Оспорюваний позивачем факт, який викладений в акті перевірки не має обов'язкового характеру, а тому не є ні нормативно-правовим актом, ні актом індивідуальної дії.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції не повно з'ясовано усі обставини справи, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з постановленням нової постанови.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2016 року скасувати та постановити нову, якою в задоволені позову ОСОБА_2 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним дій та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю.Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.