Справа № 2-а-20/10
Суддя: Юхно С. П.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-20/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управлінню ДАІ ГУМВС України в Автономній республіці Крим, Республіканської роти ДПС ГУ МВС України в Автономній республіці Крим, інспектора Республіканської роти ДПС ГУ МВС України в Автономній республіці Крим ОСОБА_2 про визнання дії протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Республіканської роти ДПС ГУ МВС України в Автономній республіці Крим, інспектора Республіканської роти ДПС ГУ МВС України в Автономній республіці Крим ОСОБА_2 про визнання дії протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У позові зазначав, що 24 серпня 2009 року інспектор Республіканської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Автономній республіці Крим ОСОБА_2 відносно нього склав постанову по справі про адміністративне правопорушення за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. З даною постановою він не погоджується, оскільки обгін завершив до початку перехрестя. Просив скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що перевищення швидкості він не допускав.

Ухвалою суду від 1 жовтня 2009 року до участі у справі в якості відповідача залучено Управління ОСОБА_3 України в Автономній республіці Крим.

Позивач в судове засідання не з'явився, але до суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Його інтереси представляв представник за дорученням ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи про свідчас повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутності позивача та відповідачів на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав:

Ухвалою суду 1 жовтня 2009 року ( відповідачів зобов'язано надати суду до 26 жовтня 2009 року заперечення на позовну заяву, та витребувано докази по справі, а саме: копію протоколу по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 та інші документи на підставі, яких винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2009 року, згідно якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та інші докази, на яких ґрунтується висновок інспектора ДПС про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Станом на момент розгляду справи вимога суду відповідачами не виконана, доказів вини правопорушника суду не надано та не вказано підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного прозову.

Судом встановлено, що 24 серпня 2009 року інспектор Республіканської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Автономній республіці Крим ОСОБА_2 виніс постанову серії СК 029501, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 500 грн. ( а.с. 3). У постанові вказано, що 24 серпня 2009 року о 9 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті автошляху Сімферополь Феодосія - с. Трудове здійснив обгін транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення наступає у випадку, зокрема порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя.

Статтею 254 цього ж Кодексу про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення (стаття 258).

Статтею 258 КУпАП встановлено вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачі по справі не подали до суду копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує права особи яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 К України про адміністративні правопорушення: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право надавати правову допомогу особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при винесенні постанови від 24 серпня 2009 року інспектором ДПС допущено порушення порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органу внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідач суду не надав доказів того, що інспектор ДПС УДАІ ОСОБА_2 уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідачами по справі не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому дії інспектора Республіканської роти ДПС ГУ МВС України в Автономній республіці Крим ОСОБА_2 підлягають визнанню протиправними, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2009 року підлягає скасуванню, а провадження по даній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 ч. 2, ст. 287-289 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управлінню ОСОБА_3 України в Автономній республіці Крим, Республіканської роти ДПС ГУ МВС України в Автономній республіці Крим, інспектора Республіканської роти ДПС ГУ МВС України в Автономній республіці Крим ОСОБА_2 про визнання дії протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора Республіканської роти ДПС ГУ МВС України в Автономній республіці Крим ОСОБА_2 протиправними.

Скасувати постанову інспектора Республіканської роти ДПС ГУ МВС України в Автономній республіці Крим ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АК 029501 від 24 серпня 2009 року, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф в розмірі 500 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5