Справа № 2-а-2863/11
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-2863/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Шустер О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницької області, третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог ІДПС роти ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким поновити строк звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ1 № 083657 від 16 березня 2011 року винесену інспектором ДПС роти м. Вінниці ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП посилаючись на те, що 22 червня 2011 року позивач отримав з відділу ДВС Хмільницького МРУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження і вже тоді, самостійно звернувшись до Державної виконавчої служби дізнався, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення інспектором ДПС роти ДПС м. Вінниці ОСОБА_2, де вказано, що він 16 березня 2011 року близько 14 год. в м. Вінниця по Хмельницькому шосе, керуючи автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1, не дав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому перехресті, які рухались по ньому. Дану постанову позивач вважає неправомірною та такою що підлягає скасуванню, оскільки він дійсно 16 березня 2011 року біля 14 години в м. Вінниця по Хмельницькому шосе рухався автомобілем "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_1, але правил дорожнього руху не порушував, причиною зупинки його автомобіля, як усно пояснив інспектор ДПС, було порушення правил проїзду перехрестя, однак позивач заперечив щодо обставин справи та правомірності його дій, (так як він рухався на увімкнене зелене світло світлофора і перехрестя було врегульоване світлофором і правил дорожнього руху він не порушував), інспектор ДПС ОСОБА_2 перевіривши документи повернув їх позивачу і той поїхав далі. Протокол та постанова про адміністративне правопорушення в присутності позивача не складалися і відповідно йому для ознайомлення та підписання не надавались, зазначений в постанові підпис правопорушника належить не йому, що підтверджується його підписом в паспорті громадянина України.

Згідно ч. 6 ст. 258, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають. функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Також в порушення вимог ч. 6 ст. 258 КпАП України копію постанови про адміністративне правопорушення на ім'я позивача взагалі не було направлено, що порушило його право оскаржити дану постанову на протязі 10 з дня її винесення.

Тобто, в порушення ст. 289 КУпАП України, позивача було позбавлено права оскаржити вказану постанову на протязі 10 днів з моменту її винесення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав повністю та просить його задоволити.

Відповідач та третя особа інспектор ДПС ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Показами позивача доведено та нічим іншим не спростовано, що він дійсно в м. Вінниця близько 16 год. 10 хв., рухався власним автомобілем ВАЗ-21099-20, державний номер НОМЕР_2 по Хмельницькому шосе та відповідно до дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч", здійснив рух праворуч і рухався по правій смузі дороги та правила дорожнього руху не порушував. Однак, був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3, який попросив предявити документи та стверджував, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку п.4.2 "Рух праворуч". Однак, він правил не порушував, а здійснив рух праворуч, як це передбачав дорожній знак 4.2 "Рух праворуч" і рухався по правій смузі дороги, цей факт позивач повідомив інспектору, однак він ніяк не відреагував на сказане і продовжив складати протокол про адміністративне правопорушення. Даний факт нічим не спростований і вважається доведеним.

Таким чином, позивач не міг порушити Правила дорожнього руху, оскільки здійснив поворот праворуч по вул. Хмельницьке шосе відповідно до дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч", а тому його дії не є протиправними.

Відповідно до ст. 9 КпАП України: Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян…. Тому дії позивача не можуть розглядатися як адміністративне правопорушення, в звязку з відсутністю в них складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Згідно ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії АВ1 № 083657 від 16 березня 2011 року не зазначено.

Також, в порушення вимог ч. 6 ст. 258 КпАП України копію постанови про адміністративне правопорушення на імя позивача взагалі направлено не було і він отримав її тільки після одержання листа з виконавчої служби з постановою про відкриття виконавчого провадження. Це порушило право позивача оскаржити дану постанову на протязі 10 днів з дня її винесення, а тому суд вважає можливим поновити йому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обовязком і що дана постанова не може бути залишена в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 213, 247 ч.1, 252 КУпАП, ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 083657 від 16 березня 2011 року.

Постанову серії АВ1 № 083657 від 16 березня 2011 року винесену інспектором ДПС ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5