Справа № 464/100/16-а
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/100/16-а
пр.№ 2-а/464/68/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого- судді Рудакова І.П.

за участю секретаря Бондар Н.С.

позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м.Львові про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2015р. серії ПС3 №126531 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження по справі закрити. В обґрунтування позову покликається на те, що 13.11.2015 року інспектором роти №2 батальйону №4 УПП у м.Львові рядовим поліції Гунькою Р.І. було винесено постанову серії ПС 2 №684239 у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку не пов*язану із наданням переваги в русі на перехресті, чим порушив п.п.15.9 г, вчинивши тим самим правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення в розмірі 255 грн. Постанова патрульного поліції була оскаржена в судовому порядку. 16.12.2015 року по справі №464/9243/15-а пр. 2-а/464/248/15 за його позовом до УПС МВС у м.Львові постановою у справі про адміністративне правопорушення позов задоволено частково, постанову серії ПС 2 №684239 від 13.11.2015 року скасовано, а справу надіслано на новий розгляд. Дана постанова у встановлені законом строки була оскаржена ним до Апеляційного адміністративного суду Львівської області. Скарга була подана 04.01.2016 року, таким чином рішення суду не набрало законної сили. Всупереч цьому 17.12.2015 року його було запрошено до підрозділу патрульної служби для розгляду справи про адміністративне правопорушення яке мало місце 13.11.2015 року та розглянуто інспектором патрульної служби Гунькою Р.І. з винесенням постанови серії ПС 3 №126531 від 28.12.2015 року. Таким чином існують дві постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за одне і теж правопорушення, які не вступили в законну силу. Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором патрульної служби не дотримано інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 07.11.2015 року, а саме: справа розглянута та винесена постанова по вул.Перфецького,19, за місцем знаходження Управління патрульної служби, а не за місцем вчинення правопорушення. При розгляді справи та винесенні постанови серії ПС3 №126531 від 28.12.2015 року інспектором патрульної служби не було встановлено жодних обставин та не перевірено їх доказами. Таким чином постанова серії ПС3 №126531 від 28.12.2015 року винесена з порушенням його прав та норм чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною, а тому просив її скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав дав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що по вул..Перфецького,19 в м.Львові, 28.12.2015 року інспектором 2 роти 4 батальйону патрульної служби МВС у м. Львові Гунькою Р.І. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №126531, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 13.11.2015 року о 16.38 год. на пл. Галицька, 15 у м.Львові, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат 2.0»,н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку, не пов'язану із наданням переваги в русі на перехресті, чим порушив п. 15.9 ґ ПДР.

Судом також встановлено, що 13.11.2015 року інспектором роти №2 батальйону №4 УПП у м.Львові рядовим поліції Гунькою Р.І. було винесено постанову серії ПС 2 №684239 у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку не пов*язану із наданням переваги в русі на перехресті, чим порушив п.п.15.9 г, вчинивши тим самим правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення в розмірі 255 грн.

Постанова патрульного поліції була оскаржена в судовому порядку.

16.12.2015 року по справі №464/9243/15-а пр. 2-а/464/248/15 за його позовом до УПС МВС у м.Львові постановою у справі про адміністративне правопорушення позов задоволено частково, постанову серії ПС 2 №684239 від 13.11.2015 року скасовано, а справу надіслано на новий розгляд. (а.с.9-10).

Дана постанова у встановлені законом строки була оскаржена позивачем ОСОБА_1 до Апеляційного адміністративного суду Львівської області. Скарга була подана 04.01.2016 року, до суду першої інстанції для скерування за належністю. (а.с.11-14).

Станом на 04.01.2015 року рішення суду не набрало законної сили, оскільки було оскаржене у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.255 КАС України, постанова суду підлягає до виконання після набрання нею законної сили. Відповідно, постанова від 16.12.2015 року не підлягала виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2015 року позивача ОСОБА_1 було запрошено з*явитись до Управління патрульної служби для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення на 28.12.2015 року на 17.00 год. по вул..Перфецького,19 в м.Львові, про що свідчить повідомлення (а.с.8).

28.12.2015 року інспектором ППУ Гунькою Р.І. було винесено постанову серії ПС 3 №126531 від 28.12.2015 року за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке мало місце 13.11.2015 року.

Таким чином, відносно позивача ОСОБА_1 інспектором роти №2 батальйону №4 УПП у м.Львові рядовим поліції Гунькою Р.І. було винесено дві постанови по одній і тій же справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст..61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 25 КУпАП передбачено, що за одне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наведених обставин вбачається, що інспектором Гунькою Р.І. протиправно та безпідставно винесено, одночасно із вже існуючою, постанову серії ПС 3 №126531 від 28.12.2015 року.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з*ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів (ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії ПС3 №126531 від 28.12.2015 року, не вбачається на підставі яких даних (розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення), інспектором патрульної поліції зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, свідки, відеофіксація).

Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором патрульної служби не дотримано інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 07.11.2015 року, а саме: справа розглянута та винесена постанова по вул.Перфецького,19, за місцем знаходження Управління патрульної служби, а не за місцем вчинення правопорушення, всупереч ст..276 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, не представлено суду достатніх та належних доказів на спростування дотримання інспектором патрульної поліції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що дії рядового поліції Гунька Р.І. слід визнати протиправними. Відповідно прийняте ним рішення (постанова серії ПС3 № 126531 від 28.12.2015 року) є необгрунтованим, прийнятим з порушення порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення, а відтак підлягає скасуванню.

Вищевказані порушення, допущені при розгляді справи про адміністративне правопорушення та відсутність належних і допустимих доказів, не дозволяють суду вирішити адміністративний позов в частині встановлення наявності чи відсутності у діях позивача правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Такі висновки для суду будуть передчасними враховуючи наявність на розгляді в Апеляційному адміністративному суді Львівської області апеляційної скарги на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 16.12.2015 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 3 №126531 від 28.12.2015р. необхідно скасувати.

На підставі ст.ст. 251,258,293 КУпАП, ПДР України затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001р. зі змінами та доповненнями, та керуючись ст.ст. 11, 70, 159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити частково.

Дії інспектора 2 роти 4 батальйону патрульної служби МВС у м. Львові Гунькою Р.І. щодо притягнення ОСОБА_1 щодо винесення постанови серії ПС 3 №126531 від 28.12.2015р. визнати незаконними.

Постанову серії ПС3 №126531 від 28.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий: