Справа № 823/794/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2016 року справа № 823/794/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи, що заміщає голову комісії з питань вирішення спорів при виділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Черкаси, про визнання незаконними дій,

УСТАНОВИЛА:

29.06.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2, як особи, що заміщає голову комісії з питань вирішення спорів при виділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Черкаси (далі відповідач), з адміністративним позовом про визнання незаконними її дій та протоколу №3.

Ухвалою суду від 30.06.2016 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 18.08.2016 для усунення її недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач надав суду уточнений позов про визнання незаконними дій ОСОБА_2, як особи, яка заміщає голову комісії з питань вирішення спорів при виділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Черкаси, з виклику його та членів комісії у відділення на 27.05.2016, розповсюдження відомостей про хвороби без його згоди і складення протоколу від 27.05.2016 №3.

На підставі ч.4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Водночас спір повинен мати ознаки публічного, а суб'єктивне уявлення особи про порушення своїх прав для звернення до адміністративного суду не є абсолютним. Тож оскарженню підлягають саме ті дії посадових осіб суб'єктів владних повноважень в сфері владних управлінських функцій, які породжують права та обов'язки особи у сфері публічно-правових відносин.

Позовні вимоги наданого у новій редакції позову не узгоджуються з вищевказаними вимогами.

Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд звертав увагу позивача на необхідності при зверненні до суду дотримуватися положень ч.3 ст.14 Закону України від 3 липня 2012 року № 5029-VI «Про засади державної мовної політики» (далі Закон № 5029-VI).

Всупереч зазанченої норми Закону уточнений позов викладений російською мовою.

Ч.3 ст.8 Закону №5029-VI передбачає, що сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами).

Державною мовою України є українська мова (стаття 10 Конституції України та стаття 6 Закону №5029-VI).

На території м.Черкаси та Черкаської області російська мова як регіональна мова не поширена. Відсутні рішення уповноважених органів щодо надання їй такого статусу.

Вищевказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у справі згідно з правовою позицією Верховного суду України в постанові від 06.07.2016 (справа №21-1092а-16), яка обовязкова для врахування усіма судами згідно зі ст.244-1 КАС України.

Оскільки позивач не повністю усунув недоліки позову та не надав заяв про продовження терміну на їх усунення, позовна заява на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України підлягає поверненню.

З огляду на те, що судовий збір за подання позову не сплачувався, відсутні підстави для його повернення позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст. ст. 160-165, 254-256 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи, що заміщає голову комісії з питань вирішення спорів при виділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Черкаси, про визнання незаконними дій повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич