Справа № 2-аво/490/5042/16-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Крикливенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 08.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпняя 2016 року заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки в постанові Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.07.2016 року.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що у вищевказаній постанові суду, судом допущена описка, а саме в резолютивній частині постанови вказано "Зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради вчинити дії щодо донарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової допомоги у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, як інваліду війни 2 групи, відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за 2016 рік з урахуванням проведених виплат", на думку заявника вказаний абзац резолютивної частини постанови не обхідно виправити та викласти його у наступній редакції: "Стягнути з Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради вчинити дії щодо донарахування та виплати ОСОБА_1 щорічну разову допомогу у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, як інваліду війни 2 групи, відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за 2016 рік з урахуванням проведених виплат". Заявник вказав, що якщо резолютивна частина постанови не буде викладена у вказаній ним редакції, то підрозділ виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області, буде вважати неможливим здійснення заходів щодо примусового стягнення коштів, так як, рішення суду не буде мати зобов'язальний характер. У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст.169 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи №490/5042/16-а, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини першої ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Під опискою слід розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. До таких належить, зокрема, написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Зазначення заявником необхідності викласти резолютивну частину постанови в іншій редакції, не є опискою в розумінні ст. 169 КАС України. Тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 08.07.2016 року, судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 08.07.2016 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скрги через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Мамаєва