Справа № 214/2396/12
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2396/12
ПОСТАНОВА іменем України

29.08.2012

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калинівського ВДАІ Вінницької області Білоуса Олександра Олександровича про оскарження правового акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

В С Т А Н О В И В:

07.08.2012 р. цей позов заявлено до суду.

Позивач в зал судового засідання не зявився, але направив до суду заяву в якій просив суд справу розглянути за його відсутності. Позов підтримав повністю.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 10.06.2012 року о 08-30 год. під час керування автомобілем НОМЕР_1 в с. Уладівці Літинського району його було зупинено інспектором ДПС Калинівського ВДАІ ОСОБА_2 Результатом зупинки та послідуючого огляду документів стало складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення. В мотивувальній частині яких вказано, що ОСОБА_1 10.06.2012р. о 08-30 год. керував автомобілем ГАЗ-5312 цистерна харчова, не пройшовши щозмінний передрейсовий медичний та технічний огляд, чим порушив ст. .30 ЗУ Про автомобільний транспорт. Він пояснив працівнику ДПС, що вимоги Закону виконав належним чином, не визнавши своєї вини, однак працівник ДПС на місці склав протокол та виніс постанову про притягнення його до відповідальності. Позивач вважає, що відповідач виніс постанову без належних доказів вчиненого правопорушення, що є незаконним.

Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд рахує, що справу слід розглянути за відсутності відповідача на підставі доказів, досліджених у судовому засіданні, відповідно до ст. 128 КАС України.

З"ясувавши позицію позивача, дослідивши докази у справі, суд рахує, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з"ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Дослідженням наданих до справи доказів зясовано, що позивач 10.06.12 р. згідно подорожнього листа №1007 (а.с. 10) був відряджений для перевезення молока із сіл Вербівка, Брусленів, Брусленівка в м. Хмільник. Відповідно до запису у журналах (а.с. 11, 12) є підписи механіка та медичного працівника про його допуск до виконання посадових обовязків. Вказані обставини свідчать про відсутність тих протиправних винних дій позивачем, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, а відтак, відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що вказані обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративаної відповідальності не містять доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вчиненого правопорушення та про спрощений підхід до розгляду справи зі сторони відповідача, а тому висновки відповідача про таке суд оцінює критично.

Крім цього, ураховуючи, що відповідач для розгляду справи не з"явився, чим ухилився від доказування та надання доказів і доведенні перед судом їх переконливості, то пояснення та доводи позивача суд рахує достовірними, та такими, що дають підстави задовільнити позовні вимоги.

Керуючись ст. 158-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Постанову ухвалену інспектором взводу ДПС Калинівського ВДАІ в Вінницькій області ОСОБА_2 серія АВ1 №110468 від 10.06.2012 року про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 133-1 ч.9 КУпАП скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити.

.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,