Справа № 137/1567/13-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2013-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1567/13-а
ПОСТАНОВА іменем України 09.09.2013

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ДАІ Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_2 із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позові зазначає, що 10.08.13року постановою заступника начальника ВДАІ УМВС відносно нього було накладено стягнення у виді штрафу розміром 510грн. Суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що 08.08.13р. ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 3309-354 н.з. АВ 5156 ВА перевозив небезпечний вантаж по вул. К.Маркса в м.Вінниці, яка не вказана в узгодженні маршрутного руху. Дану постанову вважає незаконною так, як правопорушення не вчиняв. Просить позов задовільнити.

Позивач ОСОБА_2В в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що 08.08.2013року керував автомобілем ГАЗ 3309-354 н.з. АВ 5156 ВА, рухався в м. Вінниці по вул. К.Маркса, його було зупинено працівником ДАІ, який повідомив про порушення ПДР, оскільки перевозив небезпечний вантаж по вул. К.Маркса в м.Вінниці, яка не вказана в узгодженні маршрутного руху. Своєї провини не визнав, тому що в узгодженні маршруту дорожнього руху перевезення вантажу № 12 вказано дану вулицю. ОСОБА_3.

Представник відповідача в заперечені пояснив, що ОСОБА_2 перевозив солярку по вул.К.Маркса, яка не вписана в узгодження маршруту № 12. Позивачем надана до позовної заяви копія маршрутного листа №12 від 18.07.2013року в якому зазначена вулиця К.Маркса в м.Вінниці. Однак в адміністративному протоколі інспектором ДПС вказано що 08.08.2013року водій рухався за узгодженням маршруту № 12 від 11.07.2013року, а не від 18.07.2013року. Тому просить в задоволені адміністративного позову ОСОБА_2В відмовити.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ним було узгоджено маршрут дорожного руху перевезення небезпечного вантажу №12 від 11.07.2013року до яких було внесено доповнення від 18.07.2013року та вказано вулицю ОСОБА_3. Тобто водій керував автомобілем 08.08.2013року, після затвердженого узгодження.

Враховуючи пояснення позивача, представника відповідача, беручи до уваги матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підляає до задоволення.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3) судом встанволено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ 3309-354 н.з. АВ 5156 ВА перевозив небезпечний вантаж по вул. К.Маркса в м.Вінниці, яка не вказана в узгодженні маршрутного руху. Відповідно до постанови (а.с.2) видно , що 10.08.2013 року на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень за ст.132-1 КпАП України. Копія узгодження маршруту дорожнього руху перевезення небезпечного вантажу № 12 від 18.07.2013року затверджена начальником ВДАІ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_5 (а.с.6) свідчить, що в п.1.3 вказана вулиця ОСОБА_6.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що на час руху автомобіля був діючим маршрут №12, в якому передбачено вулицю ОСОБА_6.

Згідно ст. 280 КпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, інспектор не перевірив наявність в діях складу правопорушеняя, помякшуючих та обтяжуючих обставин та передчасно наклав стягнення .

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності свого рішення . Тому постанова підлягає до скасування.

Керуючись статтею 160 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії заступника начальника відділення ДАІ Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_7 щодо складання постанови від серія АА 2 № 789797 ВІД 10.08.2013року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення штраф в сумі 510гривень, незаконними.

Скасувати постанову серія АА 2 № 789797 ВІД 10.08.2013року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Білик Н. В.,