Справа № 813/659/16
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Справа № 876/4472/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Носа С.П.,

з участю секретаря судових засідань Джули В.М.,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Бошка І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Львівська міська рада, Міністерство культури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне підприємство «Рока» про визнання протиправними дій, скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ :

23 лютого 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області щодо реєстрації 23.09.2015 року декларації про початок будівельних робіт № 2 та скасувати реєстрацію цієї декларації.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року за даним позовом було відкрито провадження.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року вказану справу передано на розгляд окружного адміністративного суду м. Києва відповідно до ст. 19 КАС України.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача просить зазначену ухвалу від 09 червня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в даному випадку оскаржуються дії ДАБІ у Львівській області. Тому посилання суду першої ін. станції на ч. 2 ст. 19 КАС України є безпідставними. Крім того, декларація про початок будівельних робіт, яка оскаржується у даній справі, не є нормативно-правовим актом, а є актом індивідуальної дії.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ) у ході апеляційного розгляду заперечив обґрунтованість доводів апелянта, просив залишити ухвалу суду від 09 червня 2016 року без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи згідно із ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Передаючи справу за позовом ОСОБА_5 на розгляд Київського окружного адміністративного суду, Львівський окружний адміністративний суд виходив із того, що позивач оспорює дії відповідача, які вчинені не стосовно нього, а стосовно іншої юридичної особи ПП «Рока». Тому положення ч. 2 ст. 19 КАС України щодо альтернативної підсудності не можуть бути застосовані. Враховуючи положення ст. 19 КАС України, що визначає правила територіальної підсудності адміністративних справ, справу належить передати на розгляд до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача ДАБІ.

Проте, такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права і є помилковими.

Приписами ч. 1 ст. 19 КАС України встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 у своїй позовній заяві оскаржує дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області щодо реєстрації 23.09.2015 року декларації про початок будівельних робіт № 2. Місцезнаходження цього відповідача - м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 71.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України передбачено можливість передачі справи на розгляд іншого адміністративного суду у випадку, коли після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року не було проведено заміну неналежного відповідача, а лише залучено до участі у справі ДАБІ у якості другого відповідача, однак до цього відповідача позивачем жодних вимог не заявлялося.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання, що висновок суду першої інстанції про необхідність передачі даної справи на розгляд окружного адміністративного суду м. Києва, тобто за місцем знаходження другого відповідача, не відповідає нормам процесуального права.

Тому оскаржувана ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року підлягає скасуванню, а справа за позовною заявою ОСОБА_5 - направленню до цього ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року скасувати, а справу № 813/659/16 направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

С.П.Нос

Ухвала у повному обсязі складена 19 серпня 2016 року.