Справа № 2-а-422/2010
Суддя: Шемета Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-а-422
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломіець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 130450 від 16 жовтня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС ОСОБА_2, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 260 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 16 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем "ФІАТ", державний номерний знак НОМЕР_1, він проїжджаючи с. Кіпті Чернігівської області, перевищив дозволену швидкість руху, передбачену п. 12.4 ПДР України, на 36 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Радіс" № 4046.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам закону, так як, він рухався автомобілем "ФІАТ" 16 жовтня 2010 року на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі зі швидкістю біля 65 км/год. Попереду нього рухалося ще кілька автомобіль, які проїхали та їх інспектор ДАІ не зупинив, але ж його автомобіль та ті автомобілі які рухались попереду рухались із однаковою швидкістю.

Інспектор ДАІ зупинив автомобіль позивача та заявив, що він перевищив швидкість. Однак із цим позивач не погодився, та заперечував, що перевищував швидкість.

Інспектор ДАІ показав йому прилад «Радіс», де було зафіксовано швидкість, але позивач заперечував, що рухався із такою швидкістю. На приладі не було зафіксовано номера автомобіля, дату та час фіксації швидкості.

Проти складення протоколу на місці позивач заперечував, оскільки правил дорожнього руху не порушував, перевищення швидкості понад двадцять кілометрів за годину не допускав, про що зробив запис в протоколі.

Той факт, що його автомобіль рухався із швидкістю біля 65 км/год та встановлену швидкість не перевищував підтверджується показами свідка ОСОБА_3, який знаходився в його автомобілі.

Інспектором не надано будь-яких фактичних даних, що вимірювальний прилад «Радіс» із серійним номером 4046 у встановленому порядку сертифікований.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, викладене в позовній заяві підтримує повністю.

Представник відповідача та відповідач інспектор ДПС в судове засідання не зявились хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, беручи до уваги позицію позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

- 16 жовтня 2010 року було винесено постанову серії СВ № 130450 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач 16 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв. на автомобілі "ФІАТ", державний номер НОМЕР_1 рухався в с. Кіпті Чернігівського району в зоні дії знаку 5.45 з перевищенням допустимої швидкості на 36 км/год., тобто зі швидкістю 96 км/год., в

звязку з чим на нього накладено штраф в розмірі 260 гривень. Відповідно до Постанови, вимірювання швидкості проводилося приладом «Радіс», серійний номер 4046.

При складенні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі невизнання вини правопорушником, до протоколу повинні додаватися матеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення, як от: рапорт, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнавав себе винним у вчиненні правопорушення, в протоколі не вказано свідків чи очевидців правопорушення, відсутні будь-які інші докази вчинення ним правопорушення. Не зважаючи на невизнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам ст.. 285, 258, 254 КУпАП, без направлення протоколу на розгляд відповідно до вимог чинного законодавства, було винесено Постанову, яка є предметом оскарження, що призвело до недотримання вимог законодавства щодо всебічного та об'єктивного розгляду справи, врахування всіх обставин вчинення правопорушення, дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, оскільки правопорушення не зафіксовано в передбачений законом спосіб, можливість встановлення істини по справі втрачена, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, 287, 288, 122 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову від 16 жовтня 2010 року серії СВ № 130450 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу скасувати, справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законноїсили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча :