Справа № 2-а-359/2010
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-359
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Хмільницькийміськраионнии суд

Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.

з участю секретаря Полішук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову АВ №242095 від 17 вересня 2010 року, посилаючись на наступне:

17 вересня 2010 року відносно нього інспектором ДПС було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 444 гривні.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 17 вересня 2010 року, в м. Вінниця, на перехресті вулиць Коцюбинського - 50 років Перемоги, де рух регулюється світлофором з додаткової секцією, він, керуючи автомобілем "Мітсубіші Лансер", державний номер НОМЕР_1, перебуваючи на смузі руху, яка передбачає поворот праворуч здійснив рух прямо, однак позивач пояснив інспектору ДАІ, що Правил дорожнього руху України він не порушував і 17 вересня 2010 року в м. Вінниця, на вулиці Коцюбинського, керуючи автомобілем "Мітсубіші Лансер", державний номер НОМЕР_1, він рухався по правій смузі і перед перехрестям перемістився на центральну смугу для проїзду прямо, а тому п. 16.10 ПДР України не порушував.

В протоколі позивач зазначив, що вини не визнає, оскільки перед самим перехрестям перемістився на центральну смугу для проїзду прямо і тому вважає, що постанова винесена незаконно, оскільки інспектором ДПС було проігноровано вимоги ст. 280 КУпАП, а також порушено вимоги ст.ст. 245, 268, 276, 278, 279 КУпАП, чим було позбавлено позивача можливості реалізувати його права давати пояснення, докази, знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу йому не було роз'яснено його прав, при розгляді справи він був позбавлений користуватися юридичною допомогою адвоката, а тому вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами, надали суду заперечення проти позову, оскільки викладені в даному позові обставини не відповідають дійсним обставинам справи, а забезпечення позивача та невизнання вини є логічним, враховуючи суму штрафу.

Не виконавши вимогу світлофора, позивач ОСОБА_1 грубо порушив п. 16.10, 11.1 ПДР України, тому що відповідно до п.16.10 ПДР "на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонений сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі" та п. 11.1 ПДР "Кількість смуг на проїздній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначаються дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними". Інспектор ДАІ ОСОБА_3 виявив дане правопорушення склав протокол серії АВ1 №096897 та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення після чого водієві було надано можливість ознайомитися з матеріалами справи та надавати письмові пояснення, а тому відповідач вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Суд, заслухавши покази позивача, врахувавши заперечення відповідача

дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 17 вересні

2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 чЗ

Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу в

розмірі 444 гривень. Відповідно до постанови, позивач 17 вересня 2010 року, в м

Вінниця, на перехресті вулиць Коцюбинського - 50 років Перемоги, де руз

регулюється світлофором з додаткової секцією, керуючи автомобілем "Мітсубіші

Лансер", державний номер НОМЕР_1, перебуваючи на смузі руху, яка передбачає

поворот праворуч здійснив рух прямо, чим порушив п. 16.10 ПДР України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 рок>

№14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах, про

деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також

про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст

постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній

зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчиненні

встановленою особою адміністративного правопорушення. Постанова про вчиненні

позивачем адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних домзах.

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністратшвн

правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.20111р.,

зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/54631 де

протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що

підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме:

рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені

ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної

відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення

подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись

юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом

має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ №242095 від 17 вересня 2010 року по

справі про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2010 року, винесеної

інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 не відповідає вимогам,

передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на

підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 258, 283, 287-289 КУпАП, 2,

6, 69-71, 128, 158-160, 163, 167 КАС України, ст. 55 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АВ №242095 від 17 вересня 2010 винесену інспектором ДП

роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 по справі про

адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України «Про

адміністративні правопорушення» скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного

адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: