Справа № 820/2420/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 серпня 2016 р. № 820/2420/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1В,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця Джаін ОСОБА_3 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування вимоги та податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець Джаін ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- скасувати в повному обсязі вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14 березня 2016 року № Ф- 0031710, винесену ОСОБА_4 об'єднаною ОСОБА_5 податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на суму 128 737,96 грн. відносно фізичної особи-підприємця Джаін ОСОБА_3 (реєстраційний номер платника НОМЕР_1);

- скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 30.03.2016 року № за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, винесене ОСОБА_4 об'єднаною ОСОБА_5 податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, на суму грошового зобов'язання 107 724, 41 грн., з яких збільшено за податковими зобов'язаннями на суму 86 179,52 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 21544,89 грн., відносно фізичної особи-підприємця Джаін ОСОБА_3 (реєстраційний номер платника НОМЕР_1);

- скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 30.03.2016 року № за платежем військовий збір, винесене ОСОБА_4 об'єднаною ОСОБА_5 податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, на суму грошового зобов'язання 5 533,75 грн., з яких збільшено за податковими зобов'язаннями на суму 4 427,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1106,75 грн., відносно фізичної особи-підприємця Джаін ОСОБА_3 (реєстраційний номер платника НОМЕР_1);

- скасувати в повному обсязі рішення № від 30.03.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, в сумі 12 873,79 грн., винесене ОСОБА_4 об'єднаною ОСОБА_5 податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, відносно фізичної особи-підприємця Джаін ОСОБА_3 (реєстраційний номер платника НОМЕР_1).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.03.2014 року, ФОП Джаін ОСОБА_3 було отримано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14 березня 2016 року № Ф-0031710, винесеної ОСОБА_4 об'єднаною ОСОБА_5 податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, щодо сплати суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 128 737,96 грн. 30.03.2016 року було отримано податкове повідомлення - рішення від 30.03.2016 року № НОМЕР_2 за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, винесеної ОСОБА_4 об'єднаною ОСОБА_5 податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, на суму грошового зобов'язання 107724,41 грн., з яких збільшено за податковими зобов'язаннями на суму 86179,52 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 21544,89 грн. 30.03.2016 року отримано податкове повідомлення - рішення від 30.03.2016 року № НОМЕР_3 за платежем військовий збір, винесеної ОСОБА_4 об'єднаною ОСОБА_5 податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, на суму грошового зобов'язання 5 533,75 грн., з яких збільшено за податковими зобов'язаннями на суму 4 427,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1106,75 грн. 30.03.2014 року, ФОП Джаін ОСОБА_3 було отримано рішення № НОМЕР_4 від 30.03.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, винесеної ОСОБА_4 об'єднаною ОСОБА_5 податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в сумі 12 873,79 грн. Отримавши данні рішення та вимогу податкового органу Позивач звернувся з відповідними скаргами на вказані рішення та вимогу до Головного Управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України, так як був не згоден з ними. За результатами розгляду скарг, 22.04.2016 р. позивач отримав рішення Головного Управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України №184/ФОП/20-40-10-01-14 від 18.04.2016 р., згідно якого скарги ФОП Джаін ОСОБА_3 від 23.03.2016 р. №б/н (вх. ГУ ДФС у Харківській області від 23.03.2016 р. №1594/ФОП), та від 06.04.2016 р. №б/н (вх. ГУ ДФС у Харківській області від 06.04.2016 р. №2005/ФОП), залишені без задоволення, а вимога ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 14.03.2016 г. №Ф-0031710 та рішення від 30.03.2016 р. № без змін. Позивач вважає, що зазначені рішення та вимога ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області є необґрунтованими, незаконними, такими що складені на підставі помилкових висновків посадових осіб Державної податкової інспекції та підлягають скасуванню в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 об'єднану ОСОБА_5 податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на належного - Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області

Представник відповідача, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, в судовому засіданні проти позову заперечував, в судовому засіданні та поданих письмових запереченнях зазначив, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є незаконним та необґрунтованими, задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Фізичної особи-підприємця Джаін ОСОБА_3 пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - Фізичної особи-підприємця, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Східній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_4 ОДПІ м.Харкова на підставі п.75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI та плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на 1 квартал 2016 року, відповідно до наказу від 03.02.2016 року №65, виданого ОСОБА_4 ОДПІ м.Харкова, згідно Наказу від 29.02.2016р. №16-о, проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП Джаін ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державні соціальне страхування з 01.01.2014р. по 31.12.2015р. згідно до плану перевірки, наведеного у додатку до акту.

За результатами зазначеної перевірки складено Акт № 604/20-36-17-01-11/НОМЕР_1 від 14.03.2016 р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця Джаін ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) і питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.01.2014р. по 31.12.2015 р.», яким встановлені наступні порушення:

- п.177.4, п.177.2 ст. 177 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р., у результаті занижено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення діяльності за 2014 рік на загальну суму 30965,05 за 2015 рік на загальну суму 55214,52 грн.;

- ч.2 п.1 ст.7, п.2 ст.9 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-УІ „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в результаті чого донараховано суму єдиного внеску за 2014 ріку сумі 63003,84 грн., за 2015 ріку сумі 65734,12 грн.;

- встановлено заниження податкових зобов'язань зі сплати військового збору у перевіряємому періоді на 4427,00 грн., чим порушено вимоги ст. 168, 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями, п.п. 1.2, 1.6., п. 16 1 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями (а.с.20-30 т 1).

На підставі висновків акту № 604/20-36-17-01-11/НОМЕР_1 від 14.03.2016 р., ОСОБА_4 об'єднаною ОСОБА_5 податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області були винесені:

- вимога про сплату боргу (недоїмки) від 14 березня 2016 року № Ф - 0031710 на суму 128 737,96 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 30.03.2016 року № за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму грошового зобов'язання 107 724, 41 грн., з яких збільшено за податковими зобов'язаннями на суму 86 179,52 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 21544,89 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 30.03.2016 року № за платежем військовий збір, винесене ОСОБА_4 об'єднаною ОСОБА_5 податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, на суму грошового зобов'язання 5 533,75 грн., з яких збільшено за податковими зобов'язаннями на суму 4 427,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1106,75 грн., відносно фізичної особи-підприємця Джаін ОСОБА_3 (реєстраційний номер платника НОМЕР_1);

- рішення № від 30.03.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, в сумі 12 873,79 грн. (а.с. 14-19 т.1).

Окрім того, позивач звернувся з відповідними скаргами на вказані рішення та вимогу до Головного Управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України, так як був не згоден з ними. За результатами розгляду скарг, 22.04.2016 р. позивачем отримано рішення Головного Управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України №184/ФОП/20-40-10-01-14 від 18.04.2016 р., згідно якого скарги ФОП Джаін ОСОБА_3 від 23.03.2016 р. №б/н (вх. ГУ ДФС у Харківській області від 23.03.2016 р. №1594/ФОП), та від 06.04.2016 р. №б/н (вх. ГУ ДФС у Харківській області від 06.04.2016 р. №2005/ФОП), залишені без задоволення, а вимога ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 14.03.2016 г. №Ф-0031710 та рішення від 30.03.2016 р. № без змін.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті № 604/20-36-17-01-11/НОМЕР_1 від 14.03.2016 р. на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних рішень слугувало відображене в акті перевірки судження суб'єкта владних повноважень про порушення п.177.4, п.177.2 ст. 177 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р., у результаті занижено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення діяльності за 2014 рік на загальну суму 30965,05 за 2015 рік на загальну суму 55214,52 грн.; ч.2 п.1 ст.7, п.2 ст.9 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-УІ „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в результаті чого донараховано суму єдиного внеску за 2014 ріку сумі 63003,84 грн., за 2015 ріку сумі 65734,12 грн.; заниження податкових зобов'язань зі сплати військового збору у перевіряємому періоді на 4427,00 грн., чим порушено вимоги ст. 168, 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями, п.п. 1.2, 1.6., п. 16 1 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 N 395, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів.

У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання платником податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Відповідно до п. 3.1., З.2., 3.3. Розділу III Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 N 395, залежно від діяльності платника податків та результатів перевірки до інформативних додатків належать: затверджений керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та підписаний начальником відділу (управління) працівника, який очолює перевірку, план перевірки платника податків; відомості або таблиці, в яких згруповані фактн однотипних порушень та порушень, що повторюються; розрахунки донарахованих (зменшених) сум податків та зборів, а також розрахунки зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб, зменшення (збільшення) заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ, зменшення від'ємного значення суми ПДВ у розрізі податкових періодів; пояснення, зауваження або заперечення платника податків або його законних представників щодо виявлених порушень або з інших питань, що виникли під час перевірки; інші матеріали, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; копії матеріалів (описи, відомості, протоколи тощо) про результати проведених обстежень; матеріали зустрічних звірок, реєстри, в яких зазначається інформація про надіслані запити на їх проведення до інших органів державної податкової служби та отримані відповіді; завірені в установленому законодавством порядку копії документів, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, у випадку їх отримання; опис отриманих копій документів; дані про виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) (експортних, імпортних, бартерних, з переробки давальницької сировини на території України та за її межами тощо); інші матеріали, що мають значення для прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки та вжиття інших заходів.

Усі додатки, які містять інформацію про діяльність платника податку (крім додатків, що містять податкову інформацію з обмеженим доступом, у тому числі інформацію про опрацювання встановлених ризикових операцій, матеріали зустрічних звірок), та відомості або таблиці, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, підписуються посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які здійснили перевірку, та платником податків або його законними представниками та додаються до двох примірників акта (довідки) перевірки. Додатки, що містять податкову інформацію з обмеженим доступом, додаються до примірника акта (довідки) перевірки, який залишається в органі державної податкової служби.

До акта (довідки) документальної позапланової перевірки додаються інформативні додатки залежно від питань, що підлягали перевірці.

Щодо порушень п.177.4, п.177.2 ст. 177 Податкового Кодексу України в результаті занижено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення діяльності за 2014 рік на загальну суму 30965,05 за 2015 рік на загальну суму 55214,52 грн. суд зазначає наступне.

1. Щодо судового збору:

Згідно п.п. 14.1.36., п. 14.1. ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 177.4. ст. 177 ПК України в редакції 2014 року, до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат - операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Так, згідно п.п. 138.10.2., п. 138.10., ст. 138 Розділу III ПК України в редакції 2014 року, адміністративними витратами, спрямовані на обслуговування та управління підприємством є: є) витрати на врегулювання спорів у судах;

Таким чином, відносячи витрати на сплату судового збору ФОП Джаін ОСОБА_3 діяв відповідно до вимог п. 177.2, п. 177 та п.п. 138.10.2., п. 138.10., ст.. 138 Розділу III ПК України в редакції 2014 року та жодним чином не порушив вимоги податкового законодавства.

Документ, що підтверджує такі розходи є платіжне доручення №1043 від 04 липня 2014 р. на суму 15 279,18 грн. з призначенням платежу - судовий збір за позовом Джаін ОСОБА_3 ФОП, Господарський суд Дніпропетровської області, .

На підтвердження того факту, що вказані витрати безпосередньо пов'язані з отриманням доходу встановлено наступне:

Фізична особа-підприємець Джаін ОСОБА_3 має вид діяльності за ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців, код КВЕД 77.39 - Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н. в. і. у.

21 червня 2012 р. року між Фізичною особою - підприємцем Джаін ОСОБА_3, (надалі «Орендодавець») і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (надалі «Орендар»), був укладений договір оренди майна №18/2012, за яким Орендодавець в порядку та на умовах, визнаних цим Договором, передав Орендареві у строкове оплатне користування майно (надалі іменується «предмет оренди»), а саме: установки для виробництва деревинного вугілля УПДУ - тип М, в кількості 12 (дванадцять) одиниць.

Відповідно до пункту 2.1 Договору оренди майна з урахуванням додаткової угоди №1, за користування предметом оренди Орендар сплачує Орендодавцеві плату в розмірі 6 000,00 (шість тисяч) грн. без ПДВ за 1 (один) календарний місяць, виходячи з вартості оренди однієї установки - 500,00 (п'ятсот) грн. без ПДВ за 1 (один) календарний місяць.

Оскільки протягом тривалого часу заборгованість за договором Відповідачем/Боржником не сплачувалася, у ФО-П «Джаін ОСОБА_3» були всі правові підстави щодо звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості з боржника з примусовим задоволенням своїх вимог, як єдиним способом захисту прав та законних своїх інтересів.

06.03.2015 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6523/14 позов фізичної особи - підприємця Джаін ОСОБА_3 було задоволено.

Тобто, судові витрати у 2014 році пов'язані з господарської діяльності фізичної особи - підприємця Джаін ОСОБА_3, відповідно до вимог п. 177.2, п. 177 та п.п. 138.10.2., п. 138.10., ст. 138 Розділу НІ ПК України в редакції 2014 року, безпосередньо пов'язані з отриманням доходу.

Крім того, в чому саме полягає порушення податкового законодавства посадові особи ДФС в акті перевірки не викладено, а лише констатовано факт нібито порушення, не надано пояснень з яких фактів, документів та норм законодавства вони зробили висновок про склад такого порушення.

Також, жодним законодавчим або нормативно правовим актом посадові особи ДФС не обґрунтували свої висновки зроблені у відповіді на заперечення та не пояснили з яких підстав вони вважають, що сплата судового збору у 2014 року «безпосередньо не пов'язана з отриманням доходу підприємця» та не навели жодних законодавчих ознак наявності або відсутності такої «безпосередності».

Крім того, посадовими особами ДФС при здійснені перевірки не було прийнято до уваги той факт, що згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2015 року по справі №904/6523/14 за позовом фізичної особи - підприємця Джаін ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 ОСОБА_5 казначейством України було повернуто з Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 8 943 грн. 17 коп. та таке повернення було відображено у складі доходів підприємця та було враховано при обчислені податку на доходи фізичних осіб, згідно ст. 177.2 ПК України.

2. Щодо включення до витрат вартість придбаних електроенергії, холодної води, газу, які не пов'язані з веденням господарської діяльності - наданням послуг по оренді за площу не надану в оренду:

Відповідно до акту перевірки (лист № 9 ) посадовими особами ДФС відображено, що в результаті перевірки встановлено порушення п.п. 177.4.4. п. 177.4. ст. 177 ПК України, а саме включення до витрат вартість придбаних електроенергії, холодної води, газу, які не пов'язані з веденням господарської діяльності - наданням послуг по оренді за площу не надану в оренду.

В акті посадовими особами ДФС робиться посилання на Наказ від 24.05.2001 року № 127 «Правил розрахунку загальної, корисної та розрахункової площі, будівельного об'єму, площі забудови та поверхності громадських будинків», але не обґрунтовується таке посилання на вказаний наказ.

Відповідно до ст. 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході розгляду висновків акту перевірки ФОП Джаін ОСОБА_3 було встановлено, що документ на який посилаються органи ДФС це Наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року N 127 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна».

Згідно п. 3.1. ПК України - Податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу: Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.1.1., ст. 1 ПК України - Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю,, а також: відповідальність за порушення податкового законодавства.

Тоді як, відповідно до п. 1.1., Розділу 1. Загальні положення Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, встановлено, що ця Інструкція розроблена відповідно до чинного законодавства з метою нормативно-методичного забезпечення діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна, тобто не є жодною підставною для визначення площі при укладанні договорів оренди та не є законодавчим або нормативно-правовим актом у сфері податкового законодавства, а значить посадові особи ДФС не мали жодного права використовувати таку Наказ/Інструкцію для визначення податкових зобов'язань.

Стаття 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При укладенні договорів оренди між; ФОП Джаін ОСОБА_3 та його орендарями, договором та додатками до них було передбачено, що всі допоміжні площі приміщень (площі, що відводяться Орендодавцем для сумісного користування), які є місцями загального користування всіх Орендарів (їх працівників) одночасно, такі як коридори, санвузли, душеві та роздягальні, ліфти та ліфтові холи, котельні, тамбури, сходи та сходові клітини фойє, балконів та антресолі та таке інше, кожний Орендар має право протягом Строку Договору використовувати спільно зі всіма іншими орендарями та їх працівниками.

Сторонами було визначено, що таке користування допоміжними площами приміщень, які є місцями загального користування входять в орендну вартість за договором оренди укладеного з кожним Орендодавцем.

Усі договори та додатки до них було надано посадовим особам під час перевірки, але вони до уваги прийняті не були. Також копії таких договорів було надано на запит органу ДФС, але вони не були враховано під час перевірки та складання акту.

Згідно п. 177.2. ст. 177 ПК України в редакції 2014 року, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Так, у 2014 році, сума одержаного доходу складала 1 404 162,51 грн., сума вартості документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю складала 1 337 257,85 грн., тобто сума чистого оподатковуваного доходу склала - 66 904,66 грн., що дає підтверджує той факт, що господарська діяльність ФОП Джаін ОСОБА_3 була направлена на досягнення прибутку та доход від провадження власної господарської діяльності у нього був.

Відповідно до п. 177.4. ст. 177 ПК України в редакції 2014 року, до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Так, згідно п.п. 138.10.2. п. 138.10., ст. 138 Розділу III ПК України в редакції 2014 року, адміністративними витратами, спрямовані на обслуговування та управління підприємством є: в) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона); ж) інші витрати загальногосподарського призначення;

У 2015 році сума одержаного доходу складала 1 592 899,99 грн., сума вартості документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю складала 1 522 983,55 грн., тобто сума чистого оподатковуваного доходу склала - 69 916,44 грн., що дає підтверджує той факт, що господарська діяльність ФОП Джаін ОСОБА_3 була направлена на досягнення прибутку та доход від провадження власної господарської діяльності у нього був.

Згідно п. 177.2. ст. 177 ПК України в редакції 2015 року, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, "тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи підприємця.

Відповідно до п. 177.4. ст. 177 ПК України в редакції 2015 року, до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов'язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1 - 177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв'язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Тобто, фізична особа - підприємець Джаін ОСОБА_3, як орендодавець мав право відносити до витрат господарської діяльності витрати на оплату комунальних послуг нерухомого майна, що використовується в господарській діяльності на підставі документального підтвердження факту їх сплати.

Також, якщо орендодавець згідно з договором оренди отримує від орендаря відшкодування витрат на оплату спожитих комунальних послуг на утримання нерухомого майна у складі вартості орендної плати, то ця сума включається до загального оподатковуваного доходу орендодавця та до складу витрат на підставі документального підтвердження факту сплати комунальних рахунків.

Фізична особа-підприємець Джаін ОСОБА_3 має основний вид діяльності за ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців, код КВЕД 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна та використовує у своїй власній господарській діяльності майно, а саме нежитлові приміщення, які належать йому виключно на праві власності та розташовані за адресами м. Харків, вул. Іскринська, б. 37; м. Харків, вул. Зернова, б. 57; м. Харків, вул. Фурманова, б. 3; м. Харків, вул. Диканівська, б. 50.

ФОП Джаін ОСОБА_3 на протязі 2014-2015 років мав укладені трудові договори з 15 фізичними особами, працю яких він використовує у власній господарській діяльності та робочі місця яких розташовані за вищевказаними адресами відповідно до їх функціональних зобов'язань на площах, які не передавалися в оренду іншим суб'єктам господарської діяльності, оскільки ФОП Джаін ОСОБА_3 сам їх використовував при проваджені власної господарської діяльності, а саме для розташування робочих працівників, для зберігання власної первинної документації, що підтверджує його господарську діяльність та зберігання товару, що закуповувався та постачалася ним як фізичною особою підприємця в ході власної господарської діяльності.

Тобто нерухоме майно використовувалося Позивачем - ФОП Джаін ОСОБА_3 виключно в своїй господарській діяльності.

Таким чином, ФОП Джаін ОСОБА_3 мав повне право на включення до витрат вартості придбаної електроенергії, холодної води, газу за 2014 рік на загальну суму 30 965,05 грн., за 2015 рік на загальну суму 55 214,52 грн.

Всі необхідні документи, які підтверджують отримані доходи та понесені розходи, у тому числі договори оренди з усіма додатками до них, трудові договори із працівниками, договори поставки Товару та інші документи, що підтверджують понесені Орендодавцем/Позивачем витрати (документи щодо сплати Орендодавцем комунальних та інших послуг), а також документи, що підтверджують суму отриманого доходу протягом кожного звітного періоду та таке інше було надано на перевірку контролюючому органу у повному обсязі.

Однак, посадові особи ДФС не зазначили в акті в чому саме полягає порушення податкового законодавства, а лише констатували факт нібито порушення, не надаючи пояснень з яких фактів, документів та норм законодавства вони зробили висновки про склад такого порушення.

Згідно додатку до акту перевірки неможливо встановити за якими документами визначена орендуєма площа у підприємця та за яким методом, коефіцієнтом, алгоритмом та формулою підрахунку було встановлено витрати за результатами перевірки та яким законом або нормативно-правовим актом такі методи, коефіцієнти, алгоритми та формулою підрахунку передбачені.

Також незрозуміло яким чином встановлена розбіжність між витратами за результатами перевірки та витратами згідно актів виконаних робіт та яким законом або нормативно-правовим актом регулюється обчислення таких розбіжностей.

Щодо порушень ч.2 п.1 ст.7, п.2 ст.9 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-УІ „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в результаті чого донараховано суму єдиного внеску за 2014 ріку сумі 63003,84 грн., за 2015 ріку сумі 65734,12 грн. суд зазначає наступне.

Єдиний внесок нараховується відповідно до ч.2 п.1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»,

для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Відповідно до п.2 ст. 9. Порядок обчислення і сплати єдиного внеску Закону України від «про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

У зв'язку з тим, що посадовими особами ДФС було допущено необґрунтоване та незаконне обчислення податку на доходи фізичних осіб від здійснення діяльності за 2014 року на загальну суму 30 965,05 грн. та за 2015 рік на загальну суму 55 214,52 грн., то на базі таких неправомірних та хибних розрахунків було здійснено неправомірне та необґрунтоване нарахування суми єдиного внеску за 2014 р. 2014 рік в сумі 63 003,84 грн., за 2015 рік у сумі 65734,12 грн., та як наслідок було неправомірно нараховані штрафні санкції за донарахування відповідним фіскальним органом єдиного внеску в сумі 12 873,79 грн.

Щодо встановлення заниження податкових зобов'язань зі сплати військового збору у перевіряємому періоді на 4427,00 грн., чим порушено вимоги ст. 168, 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями, п.п. 1.2, 1.6., п. 16 1 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в редакції 2014-2015 року тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

1.2.Об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

1.3.Ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

1.4.Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

1.5.Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.

1.6.Платники збору зобов'язані забезпечувати виконання податкових зобов'язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.163.1.1., п. 163.1, ст. 163 ПК України - об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Згідно п. 171.2. ст. 171 ПК України - особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є у тому числі й податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

В межах припису п. 176.2. ст. 176 ПК України - особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

У зв'язку з тим, що посадовими особами ДФС було допущено необґрунтоване та незаконне обчислення податку на доходи фізичних осіб від здійснення діяльності за 2014 року на загальну суму 30 965,05 грн. та за 2015 рік на загальну суму 55 214,52 грн., то на базі таких неправомірних та хибних розрахунків було здійснено неправомірне та необґрунтоване нарахування грошового зобов'язання за платежем військовий збір в сумі 5 533,75 грн., з яких збільшено за податковими зобов'язаннями на суму 4 427,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1106,75 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Також, згідно статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України

Суд вважає позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Джаін ОСОБА_3 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування вимоги та податкових повідомлень-рішень обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця Джаін ОСОБА_3 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування вимоги та податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати в повному обсязі вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14 березня 2016 року № Ф- 0031710, винесену ОСОБА_4 об'єднаною ОСОБА_5 податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на суму 128 737,96 грн. відносно фізичної особи-підприємця Джаін ОСОБА_3 (реєстраційний номер платника НОМЕР_1).

Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 30.03.2016 року № за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, винесене ОСОБА_4 об'єднаною ОСОБА_5 податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, на суму грошового зобов'язання 107 724, 41 грн., з яких збільшено за податковими зобов'язаннями на суму 86 179,52 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 21544,89 грн., відносно фізичної особи-підприємця Джаін ОСОБА_3 (реєстраційний номер платника НОМЕР_1).

Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 30.03.2016 року № за платежем військовий збір, винесене ОСОБА_4 об'єднаною ОСОБА_5 податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, на суму грошового зобов'язання 5 533,75 грн., з яких збільшено за податковими зобов'язаннями на суму 4 427,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1106,75 грн., відносно фізичної особи-підприємця Джаін ОСОБА_3 (реєстраційний номер платника НОМЕР_1).

Скасувати в повному обсязі рішення № від 30.03.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, в сумі 12 873,79 грн., винесене ОСОБА_4 об'єднаною ОСОБА_5 податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, відносно фізичної особи-підприємця Джаін ОСОБА_3 (реєстраційний номер платника НОМЕР_1).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України (юридична адреса: вул. Б.Хмельницького, буд. 17, м. Харків, 61001, ) на користь фізичної особи-підприємця Джаін ОСОБА_3 (місце реєстрації: вул. Волошкова, буд. 39, м. Харків, 61026, ІПН НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2548,70 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок вісім грн. 70 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15.08.2016 року.

Суддя Тітов О.М.