Справа № 804/4816/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2016 р. Справа № 804/4816/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до АО Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Другої державної нотаріальної контори, державного реєстратора прав на нерухоме майно Олехнович Лариси Юльянівни про скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до АО Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Другої державної нотаріальної контори, державного реєстратора прав на нерухоме майно Олехнович Лариси Юльянівни про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 на 1/25 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

У зв'язку з невідповідністю адміністративного позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного судочинства України від 29.07.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позову шляхом надання: належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог п.2, п.3 ч. 1 ст. 106 КАС України (із зазначенням адрес електронної пошти позивача, відповідача та третьої особи); належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України (із наданням належним чином оформлених документів, долучених до адміністративного позову, копії позову та копій долучених до нього документів для третьої особи); належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України (із наданням належним чином оформлених документів, долучених до адміністративного позову та його копій для третьої особи); належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 105 та п.4 ч.1 ст.106 КАС України (із зазначенням в чому полягає порушення відповідачем прав позивача та наданням доказів на підтвердження такого порушення).

15 серпня 2016 на адресу суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов до АО Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Другої державної нотаріальної контори, державного реєстратора прав на нерухоме майно Олехнович Лариси Юльянівни, в якому викладена позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 на 1/25 частину домоволодіння №6 по вулиці Річкова у м. Дніпрі (Дніпропетровську).

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку про непідсудність заявленого позову окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, справою адміністративного судочинства є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч.1 ст.3 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (ч.1,2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Правила предметної підсудності адміністративних справ встановлені статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова особа, крім випадків, передбачених Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ч. 1 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» № 280/97-ВР від 21.05.1997 р. місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Міські ради, як визначено у частині 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи суб'єктний склад спору у справі слід визнати, що спір між сторонами в даному випадку має ознаки публічно-правового, а відтак, має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, враховуючи предмет позову, до спірних правовідносин слід застосувати правила предметної підсудності адміністративних справ, а саме положення п.1 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, що перелічені у ч.2 ст.18 КАС України.

Оскільки позовні вимоги (як в уточненому адміністративному позові, так і первісному адміністративному позові) заявлені до АО Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, то даний позов не підсудний окружному адміністративному суду і підлягає поверненню позивачу для подачі до відповідного місцевого загального суду як адміністративного суду.

За таких підстав, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Одночасно суд роз'яснює, що позивачу необхідно звернутися з цим позовом до місцевого загального суду як адміністративного, за територіальною підсудністю, встановленою ст. 19 КАС України.

Керуючись ст.ст.17, п. 1 ч. 1 ст.18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до АО Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Другої державної нотаріальної контори, державного реєстратора прав на нерухоме майно Олехнович Лариси Юльянівни про скасування державної реєстрації права власності повернути позивачеві для подачі його до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова