Справа № 642/8915/14-а
Суддя: Скляренко С. О.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/8915/14-а
Провадження №6-а/642/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Скляренка С.О., за участю секретаря Антоненко Н.А., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, ОСОБА_3 обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку ст. 267 КАС України, в якій просить суд: зобовязати Пенсійний Фонд України в Харківській області подати до позивача, Ленінського районного суду м. Харкова та Міністерства Юстиції України Відділ примусового виконання Рішень Управління Державної Виконавчої Служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Харківській області звіт про виконання судового рішення що до перерахування коштів у розмірі 5581,60 грн.

В судовому засіданні заявник та його представник доводи заяви підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на доводи, викладені у наданих письмових запереченнях.

Представник відповідача ОСОБА_3 обласного військового комісаріату до суду не зявився, про дату та час розгляду заяви сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі.

Таким чином, суд на підставі ч. 9 ст. 267 КАС України вирішив розглянути справу за відсутністю осіб, що не зявилися.

Суд, вислухавши думку заявника та його представника, а також представника відповідача - ГУ УПФУ в Харківській області, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, ОСОБА_3 обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги позивача були задоволені частково та вказано: «Зобов'язати ОСОБА_3 обласний військовий комісаріат скласти та надати до ОСОБА_2 управління Пенсійного Фонду України в Харківській області довідку-розрахунок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з 30.12.2013 року згідно наказу Міністерства оборони України № 814 від 27.12.2013 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 13.04.2014 року на підставі наданої ОСОБА_3 обласним військовим комісаріатом довідки-розрахунку про розмір грошового забезпечення згідно наказу Міністерства оборони України № 814 від 27.12.2013 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України. В задоволенні іншої частини адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити».

Постановою ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року була частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області, та вказано: «Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 р. по справі №642/8915/14-а скасувати в частині зобов'язання ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 13.04.2014 року на підставі наданої ОСОБА_3 обласним військовим комісаріатом довідки про розмір грошового забезпечення згідно наказу Міністерства оборони України №814 від 27.12.2013 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України. Прийняти в цій частині нову постанову, якою зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати надходження від ОСОБА_3 обласного військового комісаріату довідки про розмір грошового забезпечення згідно наказу Міністерства оборони України №814 від 27.12.2013 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» та виплатити донараховані суми пенсії. В задоволенні іншої частини позовної вимоги відмовити. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 грудня 2015 року була задоволена касаційна скарга ОСОБА_1, скасована постанова ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, залишена в силі постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року.

Постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року по вказаній справі за позовом ОСОБА_1 набула законної сили, у звязку з чим позивачу були видані виконавчі листи, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області були відкриті виконавчі провадження.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ч. 9 статті 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що згідно копії довідки №ФХ111701 від 2 лютого 2016 року, складеної Міністерством оборони України ХОВК, розмір його грошового забезпечення для обчислення пенсії, складає 4882,50 грн. Підсумок пенсії (з надбавками) 5581,60 грн. Згідно копії листа ГУ ПФУ в Харківській області від 28.03.2016 року, розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 складає 4290,53 грн. Таким чином, з вини ГУ ПФУ в Харківській області позивачу недоплачуються щомісяця 1291 грн. На сьогодні ГУ ПФУ в Харківській області перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно довідки №ФХ111701 від 2 лютого 2016 року, складеної Міністерством оборони України ХОВК, не проведений належним чином в повному обсязі, змінений лише розмір посадового окладу, що не відповідає процедурі перерахунку пенсії - Порядку проведення перерахунку пенсії, затвердженого Постановою КМ України №45 від 07.11.2007 р., та визначеного в рішенні Верховного Суду України від 24.04.2012 р. Тобто по суті представниками Пенсйного Фонду України в Харківській області порушена резолютивна частина судового рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року по справі № 642/8915/14-а. щодо зобов'язання ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 13.04.2014 року на підставі наданої ОСОБА_3 обласним військовим комісаріатом довідки-розрахунку про розмір грошового забезпечення згідно наказу Міністерства оборони України №814 від 27.12.201Зроку «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів (України) і наукових установ Збройних Сил України.) та перерахунок пенсії проведений ва власний розсуд. Станом на сьогодення у виконавчому провадженні ВП № 49848296 не вчинено жодної виконавчої дії, рішення суду від 9 грудня 2014 року Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/8915/14-а є невиконаним.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року по адміністративній справі №642/8915/14-а у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження №№49848296, згідно письмових заперечень відповідача на підставі довідки ХОВК позивачу було здійснено перерахунок пенсії.

Щодо заявленої ОСОБА_1 вимоги про зобовязання Пенсійного Фонду України в Харківській області подати до позивача, Ленінського районного суду м. Харкова та Міністерства Юстиції України Відділ примусового виконання Рішень Управління Державної Виконавчої Служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Харківській області звіт про виконання судового рішення щодо перерахування коштів у розмірі 5581,60 грн. суд зазначає наступне.

Для забезпечення виконання судових рішень в адміністративних справах законодавець передбачив судовий контроль, питання щодо здійснення якого визначені в ст.. 181 КАС України та розділі V КАС України.

Так, в статті 255 КАС України зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви. Зазначена позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року за №28/12/13-13.

Таким чином, заявник фактично прохає змінити зміст постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року по справі №642/8915/14а, яка набрала законної сили, по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів у сумі 5581,60 грн., яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови, хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій, що закріплено ст. ст.. 198, 223 КАС України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог, заявлених ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 6-12, 71, 72, 158-163, 167, 267 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, ОСОБА_3 обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О. Скляренко