Справа № 2-а-157/2010
Суддя: Шемета Т. М.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2 - а -157 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Хмільницький міськрайоннийсуд Вінницької області

в складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача старший ІДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача старший ІДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 097187 від 04 грудня 2009 року, яка винесена старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП. з накладенням штрафу у розмірі 430 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 04 грудня 2009 року о 12 год. 00 хв. в с. Якушинці Вінницького району він. керуючи власним автомобілем "Шевроле", державний номерний знак НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смугу для руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі руху при вільній правій.

Позивач вважає дану постанову не обгрунтованою та незаконною, так як вказані факти не відповідають дійсності, тому що позивач дійсно 04 грудня 2009 року о 12 годині в с. Якушинці Вінницького району керував автомобілем НОМЕР_2 та здійснив попереднє випередження автомобіля «Газель» і при цьому виїхав у крайню ліву смугу руху і нетривалий час рухався по ній. Він продовжував по ній рухатись так як по правій смузі руху були наявні пошкодження дорожнього полотна, а саме: ями, вибоїни, тріщини, а також на проїзну частину перпендикулярно напрямку його руху з кювету вибігала зграя тварин (собак). Дані обставини примусили його діяти у стані крайньої необхідності та певний нетривалий час рухатись по лівій смузі. Далі він. керуючись чинним законодавством, зупинився на вимогу представника ДАІ на узбіччі правої смуги руху. Молодший наряду, сержант, який не представився, показав йому прилад „Візир" з фото його машини у лівій смузі руху. На прохання позивача показати свідоцтво про повірку було відмовлено. Позивач йому вказав на всі явно видимі недоліки дорожнього полотна, у відповідь на що почув, що це «не його проблеми». Далі, оформляючи начебто порушення ПДР. старший інспектор ДПС майор міліції ОСОБА_2 допустив ряд грубих порушень діючого законодавства, а саме: вимагав підпису під неповністю заповненим протоколом, в якому були відсутні дані свідків, Неправдиво вказав його місце роботи „не працює" в той час, як позивач повідомив своє місце роботи - ВАТ "Хмільниксільмаш" і займану посаду - заступник головного інженера. Після того, як

ОСОБА_1 повідомив ДПС свої дані про місце роботи, він назвав його „нібито нормальним", що особисто образило його гідність і порушує ст. 28 Конституції України, відповідно до якої кожен має право на повагу до його гідності, п.18.7. Наказу №111 від 27.03.2009р. «Інструкції з питань діяльності ДПС ДАІ МВС», відповідно до якої у взаємовідносинах з учасниками дорожнього руху забороняється допускати при спілкування зневажливий тон. грубість, неввічливе викладення зауважень, вирази або репліки, які ображають людську гідність, погрози тощо. Його права йому не було роз'яснено. Крім того, інспектор відмовився взяти написане власноручно позивачем пояснення.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

-Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 097187 від 04 грудня 2009 року доведено, що позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП. з накладенням штрафу у розмірі 430 гривень.

-викладеним в позовній заяві ОСОБА_1 доведено, що він дійсно 04 грудня 2009 року о 12 год. 00 хв. в с. Якушинці Вінницького району він, керуючи власним автомобілем "Шевроле", державний номерний знак НОМЕР_1 певний проміжок часу рухався по лівій смузі руху, оскільки дорожнє полотно було пошкоджено і по ньому рухалися бродячі собаки..

Згідно п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З урахуванням того, що відповідач при складенні протоколу не навів та не здобуто в судовому засіданні доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення позивачем, такі докази не були зафіксовані при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано та не перевірено доводи позивача про пошкодження дорожнього полотна, хоча ОСОБА_1 одразу ж заперечив факт вчинення ним правопорушення, зважаючи на те, що можливість встановити фактичні обставини справи на даний час втрачена, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, ст.. ст. 22, 287, 288. 122 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Миколайовича.задовольнити повністю.

Скасувати постанову АВ № 097187 від 04 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 430 гривень, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову можна подати заяву про апеляційне оскарження до Хмільницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.

Головуюча :