Справа № 2а-22678/10/0570
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року справа №2а-22678/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Арабей Т.Г.

суддів

при секретарі Дегтярьовій А.М.

за участю:

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, за довіреностями

представника відповідача ОСОБА_4, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Коланьски Трейд-Україна» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010р. по адміністративній справі № 2а-22678/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коланьски Трейд-Україна» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька, треті особи: ОСОБА_5 підприємство «Реарді», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.03.2010 року №/0, від 27.04.2010 року №/1, від 29.07.2010 року №/2, від 07.10.2010 року №/3,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коланськи Трейд Україна», звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень рішень від 29.03.2010 року №/0, від 27.04.2010 року №/1, від 29.07.2010 року №/2, від 07.10.2010 року №/3 ( з урахуванням збільшення позовних вимог).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коланськи Трейд Україна» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство «Реарді», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко» про скасування податкових повідомлень рішень від 29.03.2010 року №/0, від 27.04.2010 року №/1, від 29.07.2010 року №/2, від 07.10.2010 року №/3 задоволені частково, в наслідок чого визнані протиправними податкові повідомлення рішення від 29.03.2010 року №/0, від 27.04.2010 року №/1, від 29.07.2010 року №/2, від 07.10.2010 року №/3 в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 2,34 грн., у тому числі основний платіж 1,56 грн., штрафні (фінансові) санкції 0,78 грн.

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «Коланьски Трейд-Україна» подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та вважає, що це призвело до неправильного вирішення питання щодо правомірності включення витрат до складу валових витрат, а через повязаний цим висновок про зв'язок з господарською діяльністю-питання щодо правомірності включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Крім того, представником позивача ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що Донецький окружний адміністративний суд взагалі не здійснив перевірку правомірності винесення податкових повідомлень, а взявши на себе повноваження відповідача, самостійно надав оцінку доказам віднесення вартості послуг з передпродажної підготовки до валових витрат, та сум податку на додану вартість до податкового кредиту, чим допустив грубе порушення норм матеріального та процесуального права щодо повноважень державних органів та порядку доказування в адміністративних справах, що призвело до неправильного вирішення справи та винесення неправомірної постанови від 28.12.2010р. у справі № 2а-22678/10/0570.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Представник відповідача підтримав рішення суду першої інстанції та просив залишити його без змін.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційні скарги представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коланськи Трейд Україна» є юридичною особою, ідентифікаційний код 34583686 (т. 1 а.с. 157), перебуває на обліку в ДПІ у Петровському районі м. Донецька. Загальними зборами учасників ТОВ «Коланськи Трейд Україна» 17 грудня 2009 року прийнято рішення щодо припинення товариства шляхом його добровільної ліквідації та прийнято рішення про призначення директора товариства ОСОБА_6 ліквідатором, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників товариства від 17 грудня 2009 року №6 (т. 1 а.с. 145 156).

Постановою Господарського суду Донецької області від 25.11.2010 року визнано банкрутом ТОВ «Коланськи Трейд - Україна» , ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 99).

У період з 17 лютого 2010 року по 09 березня 2010 року ДПІ у Петровському районі м. Донецька проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Коланськи Трейд - Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року.

За результатами перевірки складений акт від 12.03.2010 року №274/23/34583686, яким встановлено - порушення п. 3.1 ст. 3, пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» товариством завищено скориговані валові витрати на загальну суму 507390,00 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2008 року на суму 125167,00 грн., за ІV квартал 2008 року на суму 259167,00 грн., за І квартал 2009 року на суму 106131,00 грн., за ІІ квартал 2009 року на суму 16925,00 грн.; порушення пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» товариством завищено податковий кредит на загальну суму 101478,00 грн., у тому числі за вересень 2008 року на суму 25033,00 грн., за жовтень 2008 року на суму 44667,00 грн., за грудень 2008 року на суму 7167,00 грн., за січень 2009 року на суму 6600,00 грн., за березень 2009 року на суму 14626,00 грн., за травень 2009 року на суму 3385,00 грн.; п. 1.6 ст. 1, пп. 4.3.25 п. 4.3 ст. 4, пп. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп. 14.1.1. п. 14 розділу 4 Інструкції про прибутковий податок з громадян від 05.04.2001 року №150, внаслідок чого податок з доходів фізичних осіб занижено на 175,20 грн.

29 березня 2010 року ДПІ у Петровському районі м. Донецька винесено податкове повідомлення рішення №/0, яким на підставі акту перевірки, за порушення пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 152217,00 грн., у тому числі за основним платежем 101478,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 50739,00 грн. (т. 1 а.с. 18).

Позивач оскаржив зазначене повідомлення-рішення в адміністративному порядку; його скарги залишені без задоволення, а за наслідками їх розгляду ДПІ у Петровському районі м. Донецька винесені податкові повідомлення рішення від 27.04.2010 року №/1 (т. 3 а.с. 9), від 29.07.2010 року №/2 (т. 3 а.с. 11), від 07.10.2010 року №/3 (т. 3 а.с. 13) аналогічного змісту, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 152217,00 грн., у тому числі за основним платежем 101478,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 50739,00 грн.

Правовою підставою прийняття зазначеного податкового повідомлення рішення є порушення пп. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 та пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до яких, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобовязання платника податків при заниженні або завищення суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях, то такий платник податків зобовязаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобовязання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обовязкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше пятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Судом встановлено, що між ОСОБА_5 підприємством «Реарді», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (Виконавці) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коланськи Трейд - Україна» (Замовник) укладені договори та додатки до них на проведення маркетингових досліджень, заходів та надання послуг мерчендайзинга з детальним переліком послуг, з описом характеру та умови наданої послуги; строк та вартість, порядок оплати послуги, що надається виконавцем . Предметом договорів також є маркетингові послуги та послуги по передпродажній підготовці товару торгівельної марки Appetita, поставленого замовником згідно договору поставки, в торговій мережі виконавця за напрямками, погодженими сторонами в договорі.

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем були надані акти здачі прийняття робіт з надання послуг та рахунки фактури ,податкові накладні.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», із змінами та доповненнями, визначено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат відповідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Витрати платника податку на проведення передпродажних заходів відповідно до підпункту 5.4.4 пункту 5.4 статті 5 Закону України від "Про оподаткування прибутку підприємств" відносяться до витрат подвійного призначення і для них пунктом 5.4 цього Закону передбачено особливий порядок обліку.

Так, згідно підпункту 5.4.4 до складу валових витрат включаються: витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку; витрати на організацію прийомів, презентацій і свят, придбання і розповсюдження подарунків, включаючи безоплатну роздачу зразків товарів або безоплатне надання послуг (виконання робіт) з рекламними цілями, але не більше двох відсотків від оподаткування прибутку платника податку за попередній звітний (податковий) рік.

Таким чином, витрати на проведення передпродажних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку є нелімітованими і можуть включатися до складу валових витрат у повному обсязі якщо вони безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю платника податку.

Згідно абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", із змінами та доповненнями, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 2 статті 3 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", із змінами та доповненнями, передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статей 1 та 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) та рахунки - фактури, податкові накладні, які зазначені відповідачем в акті перевірки, підтверджують факт передачі сукупності послуг з передпродажних заходів, але не підтверджують зв'язок з господарською діяльністю підприємства, оскільки не дають змоги з'ясувати, які саме послуги були отримані,на виконання якого договору, в якій термін, обєм та вартість кожної з них, з чого складається загальна вартість послуг, що є порушенням при складанні первинних документів, які повинні мати обовязкові реквізити: назву документа, дату та місце складання, назву підприємства, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції та інше.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, зокрема, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що для підтвердження зв'язку з господарською діяльністю підприємства витрат на передпродажні заходи, наявності тільки актів приймання-здачі виконаних робіт (надання послуг), рахунків фактури та податкових накладних , які не містять в собі обовязкових реквізітів - недостатньо до віднесення до складу валових витрат , оскільки не можливо зясувати їх приналежність до господарської діяльності позивача .

Внаслідок даного порушення, допущено завищення податкового кредиту. Так у акті перевірки зазначено, що на порушення підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість" підприємством завищено податковий кредит всього у сумі 101478 грн., в тому числі за вересень 2008р. в сумі 25033 грн., за жовтень 2008р. в сумі 44667 грн., за грудень 2008р. в сумі 7167 грн., за січень 2009р. в сумі 6600 грн., за березень 2009р. в сумі 14626 грн., за травень 2009р. в сумі 3385 грн. у зв'язку з тим, що ТОВ "Коланьски Трейд-Україна" до складу податкового кредиту віднесено суми податку на додану вартість за операціями, що не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, за податковими накладними, отриманими від: ПП "Реарді"- від 28.08.2008 р. № 804, сума ПДВ 13333,33 грн., від 23.09.2008 р. № 844, сума ПДВ 11700,00 грн., від 11.11.2008 р. № 200805884, сума ПДВ 7166,67 грн. та ТОВ "ЕКО"; від 03.07.2008 р. № 54617, сума ПДВ 14853,33 грн.; від 29.09.2008 р. № 60586, сума ПДВ 1346,31 грн.; від 28.08.2008 р. № 58300, сума ПДВ 300,00 грн.; від 28.08.2008 р. № 58503, сума ПДВ 833,33 грн.; від 28.08.2008 р. № 58504, сума ПДВ 2521,57 грн.; від 27.06.2008 р. № 54368, сума ПДВ 5250,00 грн.;від 27.10.2008 р. № 62255, сума ПДВ 5700,12 грн.; від 27.10.2008 р. № 62254, сума ПДВ 14132,12 грн. ; від 21.01.2009 р. № 497, сума ПДВ 6600 грн.; від 25.02.2009 р. № 68462, сума ПДВ 11666,67 грн.; від 25.03.2009 р. № 669564, сума ПДВ 2957,96 грн.; від 29.04.2009 р. № 671273, сума ПДВ 3385,03 грн.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційні скарги і залишає судове рішення без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Коланьски Трейд-Україна» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010р. по адміністративній справі № 2а-22678/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010р. по адміністративній справі № 2а-22678/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коланьски Трейд-Україна» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька, треті особи: ОСОБА_5 підприємство «Реарді», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.03.2010 року №/0, від 27.04.2010 року №/1, від 29.07.2010 року №/2, від 07.10.2010 року №/3 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті і проголошена в судовому засіданні 11 лютого 2011 року, в повному обсязі складена 16 лютого 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Арабей

Судді: І.В.Геращенко

ОСОБА_8