Справа № 140/1110/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 140/1110/16-а

22 серпня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Смілянець Е. С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеокнференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Немирівської міської ради Немирівського району Вінницької області про скасування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 02 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

09.08.2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.08.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

16.08.2016 року на адресу суду від представника позивача повторно надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, при цьому, заявник вказує на те, що він є єдиним представником позивача та проживає в Києві, у зв'язку з чим з метою усунення перешкод розгляду справи просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частин 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник наводить лише доводи про бажання взяти участь у відкритому судовому засіданні та надати пояснення.

Однак заявником не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, та не надано доказів, які б свідчили про неможливість прибуття законного представника у судове засідання.

Крім цього, відповідно до норм статті 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Таким чином, законодавством не обмежено коло осіб, які можуть здійснювати представництво особи в суді одним представником та надано право на власний розсуд здійснювати добір особи, що може здіснювати представництво.

Отже, неможливість прибуття в судове засідання одного представника особи не свідчить про неможливість участі в судовому процесі іншого представника або власне самого позивача.

Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність об'єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів для встановлення наявності чи відсутності обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь позивача у судовому засіданні.

Відтак, колегія суддів вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122-1, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.