Справа № 2-а-257/2010
Суддя: Шемета Т. М.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2- а -201
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області та інспектора ДПС

ВДАІ Літинського району сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови

у справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області та інспектора ДПС ВДАІ Літинського району сержанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи, посилаючись на те, що постановою серії АВ № 211696 від 3 червня 2010 року винесеною ДПС ВДАІ Літинського району ОСОБА_4 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП за те, що він, 3 червня 2010 року, в смт. Літин, Вінницької області, керуючи автомобілем "Деу", державний номер 113-13ВТ, здійснив зупинку в місці зупинки маршрутних транспортних засобів.

Позивач вважає дану постанову незаконною, та такою що підлягає скасуванню, так як З червня 2010 року біля 14 год. 40 хвилин, рухаючись по смт. Літин, Вінницької області вимушено зупинився на відстані понад 30м від знаку 5.42 "Місце зупинки автобуса" в зв'язку з необхідністю висадки пасажира, що не суперечить п. "е" ст. 15.9 ПДР України. Крім того відповідачем під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 268. 276. 278. 279 КУпАП України, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання порядку розгляду справи.

В порушення приписів статті 268 КУпАП України позивача було позбавлено можливості реалізувати його права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Вважає сам розгляд справи та винесену постанову незаконними.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, відповідачем було проігноровано норми зазначеної статті кодексу.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, викладене в позові підтримав повністю.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

- постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 211696 від З червня 2010 року доведено, що позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП. з накладенням штрафу у

розмірі 255 гривень.

Згідно наявних документів, зокрема, постанови в справі про адміністративне правопорушення, позивачеві не було вручено її копію. Згідно п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідачами не наведено доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в нього не відбиралися пояснення з даного приводу. Відповідно до ст.. 268 КУпАП. справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише тоді, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Оскільки такого сповіщення позивача з боку відповідача не було, а також йому не було вчасно, у строки встановлені ст. 285 КУпАП надіслано копію винесено постанови, тому позов підлягає частковому задоволенню. Винесену Постанову від 3 червня 2010 року серії АВ № 211696 слід скасувати, та, в зв'язку з тим, що при винесенні постанови було порушено процесуальні вимоги щодо розгляду справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, тому справу слід направити на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, ст.. ст. 22, 287, 288, 122 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 3 червня 2010 року серії АВ № 211696 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І і КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 255 гривень, а справу надіслати на новий розгляд.

На постанову можна подати заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про. апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.

Г оловуюча: