Справа № 751/7563/16-а
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7563/16-а
Провадження №2-а/751/259/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю представника відповідача Манойлика Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Чернігівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Чернігівській області про скасування постанови №85 від 09.12.2015 року по справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 4 250 грн; поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Чернігівській області №85 від 09.12.2015 року вона визнана винною в тому, що порушила ч. 5 ст. 96 КУпАП. У зв'язку з цим на неї накладено штраф у розмірі 4 250 грн. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП, постанова є необґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначає, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення 09.12.2015 року її не повідомляли, ніяких будівельних робіт на даний час вона не проводить оскільки у неї хвора дитина, штраф, який на неї накладено вважає надто завищеним, а також те, що нею отримано всі необхідні дозволи на виконання будівельних робіт до набрання чинності Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.08.2016 року у відповідності до ч.3 ст.52 КАС України до участі у справі залучено належного відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

У судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, у позовній заяві зазначила про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні проти заявленого позову заперечував, просив в позові відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.53). Зазначив, що стягнення накладено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст. 96 КУпАП.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.44-45).

Також ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0237 га по АДРЕСА_1 (а.с.5). Право власності зареєстровано 25.03.2015 року в Реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.4). Цільове призначення даної земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради №90 від 10.06.2002 року, ОСОБА_2 дозволено будівництво прибудови до будинку з реконструкцією старої частини будинку по проекту, затвердженому архітектором району, по АДРЕСА_1 (а.с.7).

18 квітня 2014 року Чернігівським МБТІ виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.8-11).

В наступному, головним державним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Чернігівській області Єзутою О.В., відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533, на підставі звернення ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 (а.с.38-39).

За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 433 від 25.11.2015 року, яким встановлено будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт (а.с.13, 40).

25.11.2015 року головним державним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Чернігівській області Єзутою О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, відносно позивачки ОСОБА_2, за результатами позапланової перевірки (а.с.12, 41).

Крім того, 25.11.2015 року інспектором Єзутою О.В. винесено припис з метою усунення встановлених порушень (а.с.14, 42).

09.12.2015 року головним державним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Чернігівській області Єзутою О.В. винесено постанову №85, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, і накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 4 250 грн (а.с.15, 48).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної документації", замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 ст.96 КУпАП передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Доказом вчинення адміністративного правопорушення є протокол від 25.11.2015 року, що підтверджує не виконання ОСОБА_2 вимог ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Також доказом є письмові пояснення позивача, які зазначені в протоколі, відповідно до яких позивач зазначила, що будівельні роботи виконувались 2014-2015 роках, зараз роботи припинені (а.с.41 зв).

Доводи позивача щодо не повідомлення її про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: 09.12.2015 року о 10.00 год у приміщенні управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Чернігівській області за адресою: м.Чернігів пр..Миру,21-а спростовується наявним підписом позивача в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.11.2015 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі об'єктивними доказами; суд критично оцінює доводи позивача на не вчинення нею адміністративного правопорушення, оскільки зазначене ґрунтується виключно на її суб'єктивній оцінці обставин справи щодо правопорушення. Крім того, доводи позивача спростовуються змістом акту та протоколу про адміністративне правопорушення. Виходячи з наведеного, підстав для висновку про неправомірність оскаржуваної постанови та її скасування не вбачається.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

При вирішенні питання про дотримання ОСОБА_2 строків, передбачених ст. 289 КУпАП, суд приймає до уваги, що причини пропуску строку пов'язані з тим, що позивач, отримавши 25 грудня 2015 року копію постанови №85 від 09.12.2015 року про накладення на неї адміністративного стягнення, звернулась до суду про її скасування. 09 березня 2016 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова передано на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду. В подальшому дану ухвалу позивач оскаржувала до Київського апеляційного адміністративного суду, після чого ухвалою суду від 19.04.2016 року справу повернуто на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду, однак позовну вимогу про скасування постанови №85 від 09.12.2015 року залишено без розгляду. Отже, лише 22 липня 2016 року вона звернулася з позовною заявою до суду (а.с.18-19, 20-22, 23, 31, 32-35). Суд вважає наведені позивачем причини пропущення вказаного строку поважними, а тому наявні підстави для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.2, 9-12, 17, 71, 99, 100, 128, 158-163, 167 КАС України, ст.95, 268, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку звернення до адміністративного суду з позовом до управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Чернігівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 09.12.2015 року і поновити позивачу цей строк.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Чернігівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк