Справа № 2-а-1090/11
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-1090/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора дізнання ВДАІ по ОАТ Хмільницького району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про стягнення адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову серії АВ1 № 014142 від 10 березня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України Про адміністративні правопорушеннявинесену інспектором Паращуком С.В. про стягнення з нього штрафу, посилаючись на те, що 10 березня 2011 року біля 19-ї години в м. Хмільнику на регульованому перехресті, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він виїхавши на перехрестя вулиць Леніна - 50 років СРСР на дозволений сигнал світлофора здійснив зупинку на перехресті не повязану з наданням переваги в русі пішоходам при відсутності пішоходів та мобільної лінії стопна виїзді. Наявність зазначеного правопорушення при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 заперечував, оскільки на перехресті вулиць Леніна 50 років СРСР, рухаючись по вул. Леніна від супермаркету Коронав напрямку мосту через річку ОСОБА_3, діяв згідно п. 16.1 Правил дорожнього руху. Тобто виїхав на зазначене перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора. Перед пішохідним переходом він зупинився і надав перевагу в русі пішоходу який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу при ввімкненому зеленому сигналі для пішоходів. Поряд з пішохідним переходом, навпроти місцевого ринку, в місці для паркування автомобілів, було припарковано навпроти легкові автомобілі та автомобіль (бус) з якого проводилося розвантаження продуктів, тому через габарити буса, інспектор дізнання ВДАІ, з місця його патрулювання, приблизно за 100 метрів від пішохідного переходу, не міг повністю розглядати рух пішоходів, які рухалися по пішохідному переходу зі сторони ринку на протилежну сторону вулиці Леніна. На ці обставини ОСОБА_1 також вказав інспектору дізнання ВДАІ, однак його доводи він проігнорував і склав на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. З протоколом він не був згоден і в ньому підпису не ставив, також він вимагав у інспектора надати йому копію протоколу та постанови, однак інспектор це також проігнорував, натомість надіслав постанову в справі про адміністративне правопорушення за місцем його проживання. ОСОБА_1 вважає, що інспектором не правильно оцінена дорожня обстановка при проїзді ним перехрестя, тим більш, що з місця, де знаходився сам інспектор йому не було видно його автомобіль, оскільки на перехресті був інтенсивний рух і перебувала велика кількість інших автомобілів і правильно оцінити ситуацію він не міг. Враховуючи те, що він не вчиняв вказаного у протоколі та оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення, він просить його позовні вимоги задовольнити повністю, постанову серії АВ1 № 014142 від 10 березня 2011 року скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

До суду позивач ОСОБА_1 надав заяву, якою позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неприбуття суду не повідомили, про що в суді є поштові розписки і тому суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутності відповідачів, та прийняти рішення на підставі наданих доказів, що передбачено ст. 128 ч. 4 КАС України.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд враховуючи пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки копією постанови серії АВ1 № 014142 від 10 березня 2011 року доведено, що при складенні протоколу та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором Паращуком С.В. не дотримано вимоги КУпАП.

Відповідно до п. 14.1 та п. 14.1.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС від 27.03. 2009 року № 111 вказано, що підставою для зупинення транспортних засобів є: порушення правил дорожнього руху водіями.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

При розгляді справи інспектором ДАІ порушено право позивача, а саме справу розглянуто у відсутність правопорушника. Це підтверджується відсутністю його підпису в постанові, тобто він не мав змоги повноцінно захищати свої права. Як наслідок, необхідність відстоювати свої права в судовому порядку.

Відповідно до п. 2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України за № 77 від 26.02.2009 року, зазначено вимоги, які повинна містити постанова в справі про адміністративне правопорушення.

У випадках, передбачених ч.5 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ1 № 014142 від 10 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором дізнання ВДАІ по ОАТ Хмільницького району ОСОБА_2 не відповідає вимогам передбаченим ст. 283 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, а саме у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, а також у відсутність правопорушника, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АВ1 № 014142 від 10 березня 2011 року винесену інспектором дізнання ВДАІ по ОАТ Хмільницького району ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 Кодексу України Про адміністративні правопорушеннявідносно ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4