Справа № 804/1792/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/1792/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" серпня 2016 р.

справа № 804/1792/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об’єднання" Жовтоводської міської ради" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року в адміністративній справі № 804/1792/16 за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровськької об'єднананої державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об’єднання" Жовтоводської міської ради" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у задоволенні заяви відповідача про відстрочення та розстрочення сплати податкового боргу в адміністративній справі № 804/1792/16 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто кошти з рахунків відповідача у банка, обслуговуючих такого платника податків, на користь держави в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 1076254 грн.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що остання не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст.187 КАС України, а саме: є не зрозумілими вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Так, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить:

1. скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року по справі № 804/1792/16.

Зі змісту вказаних вимог вбачається, що апелянт просить скасувати постанову суду, тоді як постановити нове рішення саме щодо відстрочення чи розстрочення оплати податкового боргу по справі, тобто відповідачем не заперечується факт наявності податкового боргу у сумі 1076254 грн (постанова суду від 25.04.2016 року), останній просить відстрочити чи розстрочити вказану суму, питання щодо якого вирішено саме ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року. (а.с.62-63) .

За таких обставин, суду є не зрозумілим, яке саме судове рішення оскаржується до апеляційної інстанції.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду обґрунтованої апеляційної скарги із зазначенням чітких вимог.

Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, клопотання щодо розстрочення та відстрочення сплати податкового боргу повинно містити в собі лише одну вимогу, а саме щодо розстрочення або ж відстрочення вказаного боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об’єднання" Жовтоводської міської ради" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у справі №804/1792/16 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя : С.Ю. Чумак