Справа № 2-а-880/11
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-880/11
ПОСТАНОВА

іменем України

19.07.2011

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної автомобільної інспекції УМВС у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 який в позовній заяві зазначає, що 18.06.2011 р. о 13 год. керуючи автомобілем ОСОБА_3 , державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Зодчих, у м. Вінниця. Був зупинений працівником ДАІ, надавши йому документи для перевірки , просив пояснити причину зупинки . Інспектор повідомив, що було порушено ПДР, а саме перевищення швидкості руху. Його пояснення, що швидкість авто не перевищувала дозволенної швидкості (що підтверджувалося не тільки спідометром автомобіля, а ще і даними ОР8 - пристрою та показаннями пасажира - ОСОБА_4 А.) були залишенні без уваги. Не зважаючи на відсутність правопорушення працівник ДАІ ОСОБА_5 склав протокол серія АВ1 №243681 про адміністративне правопорушення та виніс постанову. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необгрунтованим. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ1 № 114780 від 18.06.2011 р., якою його було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився , подав заяву в якій просить справу розглянути без нього.

В судове засідання представник відповідача не зявився , про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене , беручи до уваги матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с.5) та копії протоколу (а.с.4) видно ,що ОСОБА_2 18.06.2011 р. о 13 год. керуючи автомобілем ОСОБА_3 , державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Зодчих, у м. Вінниця перевищив встановлену швидкість руху , чим порушив п 12.4 ПДР . Під час складання протоколу позивач заперечив свою провину. В протоколі відсутні будь-які докази на підтвердження вчиненого правопорушення. Фіксація швидкості здійснювалась за допомогою приладу без фотофіксації. Тобто, показання приладу Беркутможуть належати будь-якому транспортному засобу з тих, що рухались поруч.

Згідно ст. 280 КпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене , інспектор не перевірив наявність в діях складу правопорушеняя , та передчасно наклав стягнення .

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності свого рішення . Тому постанова підлягає до скасування.

Керуючись ст160-163 171-2 КАС України

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовільнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АВ1 № 114780 від 18.06.2011 р., якою було притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Білик Н. В.,