Справа № 2-а-993/11
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-993/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОДР ВДАІ з ОАТ Хмільницького району та АТІ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким скасувати постанову серії АВ № 284592 від 17 січня 2011 року винесену інспектором ОДР ВДАІ з ОАТ Хмільницького району та АТІ ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він 17 січня 2011 року біля 12 год. 30 хв. в м. Хмільнику на перехресті доріг Пушкіна-Леніна, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Дану постанову позивач вважає не законною та просить скасувати посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував. Так, рухаючись автомобілем ЗИЛ-ММЗ-554д/н 13329ХМ по вул. Пушкіна в напрямку ринку, він проїхав перехрестя вулиць Пушкіна-Леніна на зелений сигнал світлофора. При цьому, працівників ДАІ на той момент на перехресті не було. На відстані близько 200 м від вказаного перехрестя позивач зупинив автомобіль та зайшов до магазину. Приблизна через 30 хв. він вийшов з магазину та до нього підійшов працівник ДАІ, який повідомив, що позивач проїхав світлофор на заборонений сигнал світлофору. Не зважаючи на заперечення позивача та прохання надати хоч якісь докази порушення ним правил дорожнього руху, інспектор ніяк не відреагувавши склав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, інспектор не вручив позивачу копію протоколу про адміністративне правопорушення, а про існування постанови в справі про адміністративне правопорушення він дізнався лише 09 березня 2011 року у відділі ДВС Хмільницького МРУЮ, що підтверджується довідкою №02-1657 від. 09.03.2011 р. Тобто інспектор позбавив позивача можливості оскаржити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на протязі 10-ти днів.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявлялись двічі, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки до суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Показами позивача ОСОБА_1 доведено, що 17 січня 2011 року він рухався автомобілем ЗИЛ-ММЗ-554д/н 13329ХМ по вул. Пушкіна в напрямку ринку та проїхав перехрестя вулиць Пушкіна-Леніна на зелений сигнал світлофора. Працівників ДАІ на той момент на перехресті не було. На відстані близько 200 м від вказаного перехрестя позивач зупинив автомобіль та зайшов до магазину. Через 30 хв. він вийшов з магазину та до нього підійшов працівник ДАІ, який повідомив, що позивач проїхав світлофор на заборонений сигнал світлофору. Незважаючи на заперечення позивача та прохання надати хоч якісь докази порушення ним правил дорожнього руху, інспектор ніяк не відреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії АВ № 284592 від 17 січня 2011 року.

Оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення на ім'я позивача направлена не була і це порушило його право оскаржити дану постанову на протязі 10 з дня її винесення, тому суд вважає можливим поновити строк позивачу на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 ч.2 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АВ № 284592 від 17 січня 2011 року винесену ОДР з ОАТ Хмільницького району та АТІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3