Справа № 2-а-193/2010
Суддя: Клімик К. О.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-а-193
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

В складі:

оловуючого ОСОБА_1

з участю секретаря Гавлович Л.П.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ ГУМВС України у Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних позовних вимог інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» та скасувати постанову серії АВ № 119931 від 16 березня 2010 року винесену інспектором Мовчан Я.В. відносно нього про стягнення штрафу в сумі 260 гривень, посилаючись на те, що 16 березня 2010 року він керував транспортним засобом ГАЗ-33021 державний номер НОМЕР_1 в м. Вінниця і на вул. Хмельницьке шосе був зупинений інспектором Мовчан Я.В., на вимогу якого він надав для перевірки документи на право керування транспортним засобом, реєстраційне посвідчення на автомобіль, маршрутний лист. Потім на його вимогу він показав аптечку та вогнегасник, а приблизно через 10 хвилин після зупинки інспектор повідомив йому, що він не пропустив пішохода на пішохідному переході. Він в цьому заперечував, оскільки автомобіль інспектора і він сам знаходились біля самого пішохідного переходу і в момент зупинки його транспортного засобу будь-яких пішоходів на ньому не було. Крім того в його автомобілі знаходився ОСОБА_4, який міг це засвідчити і про що він повідомив інспектору, однак той не зважаючи на це, та не взявши пояснення в свідка склав на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Він також просив інспектора надати свідків які бачили правопорушення та опитати особу яку він не пропустив на пішохідному переході, але інспектор на це не зважав. Після цього порушивши його право на захист, оскільки він не визнавав своєї вини в правопорушенні яке інспектор йому написав, інспектором було складено постанову про стягнення з нього штрафу, копію постанови йому видано не було і підпису в ній він не ставив. Протягом трьох днів інспектором копія постанови йому направлена не була, а лише 22 квітня 2010 року його було викликано до ДВС Хмільницького МРУЮ де йому повідомили, що на примусове виконання надійшла постанова про стягнення з нього 260 гривень штрафу. Отже він вважає, що постанова винесена незаконно, оскільки він не вчиняв будь-якого правопорушення і строк на сокарження цієї постанови він пропустив по поважній причині, оскільки копію постанови отримав лише 22 квітня 2010 року у Державній виконавчій службі.

Відповідач та третя особа без самостійних позовних вимог ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не зявились, про дні розгляду справи повідомлені належним чином, про що в суді є поштова розписка і тому суд вважає можливим розглянути дану

справу за відсутності відповідачів, та прийняти рішення на підставі наданих доказів, що передбачено ст. 128 ч. 4 КАС України.

Суд заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивача, постановою АВ № 119931 від 16 березня 2010 року доведено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниця не надав перевагу в русі пішоходу, що рухався по пішохідному переході. Викликом державного виконавця доведено, що позивачу стало відомо про винесену відносно нього постанову про стягнення штрафу в сумі 260 гривень лише 22 квітня 2010 року і тому саме з цього дня у нього розпочався десятиденний строк на оскарження постанови. В суд позовна заява надійшла 26 квітня 2010 року, тобто у термін, що не перевищує десятиденний строк і тому суд вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 16 березня 2010 року по поважній причині і його слід поновити.

Цією ж постановою доведено, що будь-яких пояснень від осіб, що під час руху по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниця перебували в автомобілі позивача інспектор не брав, оскільки в постанові про це не вказано. Особа пішохода-потерпілого по вказаному правопорушенню інспектором Мовчан Я.В. не встановлена і пояснення від неї відсутні.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283,284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ № 119931 від 16 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором ДАІ ОСОБА_3 не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 283,284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 247, 283, 284, 287-289,293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову серії АВ № 119932 від 16 березня 2010 року винесену інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» скасувати. Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. І Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» закрити.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подати апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: