Справа № 804/5242/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2016 р. Справа №804/5242/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 804/5242/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горка» до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області в особі Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Горка» до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_1 №15/1157 від 26.05.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Горка» в сумі 14500,00 грн.

З тексту адміністративного позову встановлено, що позивачем також заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання постанови Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_1 №15/1157 від 26.05.2016, що здійснюється Жовтневим ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження.

Вказане клопотання мотивоване тим, що на виконанні у Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває постанова відповідача від 26.05.2016 №15/1157 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Горка» штрафу в сумі 14500,00 грн., накладеного за недопущення посадової особи Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області до проведення перевірки на об'єкт, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Космічна 20. Проте позивач зазначає, що всупереч вимогам Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23.05.2011 №553 відповідач жодних документів (повідомлень про проведення перевірки, актів, приписів) на адресу підприємства не направляв та взагалі за вказаною адресу будь-яких спроб провести перевірку не вчиняв. Отже, жодних правових підстав для накладення штрафу на позивача у головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок не було, тому і виконавче провадження ВП №51460002 по стягненню штрафу у сумі 14500,00 грн. з ТОВ «Горка» прямо порушує права позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є названі обставини, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем належних доказів на підтвердження доводів клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано.У заявленому клопотанні про забезпечення адміністративного позову позивачем не зазначено, в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; не зазначено чому захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; не зазначено очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З наведеного вбачається, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік способів забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчиняти певні дії.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем у клопотанні про забезпечення позову зазначено спосіб, що не передбачений нормами КАС України, а саме: зупинення примусового виконання постанови Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_1 №15/1157 від 26.05.2016, що здійснюється Жовтневим ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження № 51460002, тобто зупинення сукупності дій органів і посадових осіб ДВС, проте відповідно до вимог адміністративного судочинства суд може відповідною ухвалою лише зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні, у зв'язку із чим клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Горка» про забезпечення позову у справі № 804/5242/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горка» до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області в особі Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова