Справа № 813/2702/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу

22 серпня 2016 року № 813/2702/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

судді Сакалоша В.М.,

судді Потабенко В.А.

при секретарі Зубач С.А.

за участю:

представників позивача - Панькевича Р.В., Турчина І.Я.

представника відповідача 1 - Шмотолохи О.П.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові заяву виконавчого комітету Львівської міської ради про відвід судді Сакалоша В.М., -

встановив:

на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді знаходиться адміністративна справа за позовом Першого заступника прокурора Львівської області до виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови м. Львова про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 05.08.2016 відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представником відповідача - виконавчого комітету Львівської міської ради подано заяву про відвід судді Сакалошу В.М. Заявлений відвід позивач обґрунтовує тим, що дії судді Сакалоша В.М. викликають сумнів у неупередженості судді, у зв'язку з тим, що суддя Сакалош В.М. прийняв постанову у справі №813/1608/13-а за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради та Львівського міського голови про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. Даним рішенням суду в аналогічні даній справі позовні вимоги задоволено повністю. В подальшому, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 , залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України 13.10.2015 постанову Львівського окружного адміністративного суду скасовано. Тобто рішення ухвалене суддею Сакалошем В.М. скасовано в суді апеляційної/касаційної інстанції.

Отже вважає, що наведене вище ставить під сумнів об'єктивність цього судді при розгляді справи №813/2702/16, за таких умов є підстави очікувати подальшого упередженого розгляду справи суддею, останній може бути заінтересований у результаті розгляду справи і відповідно це може вплинути на результат її вирішення.

В судовому засіданні представники позивача проти вказаної заяви заперечили, мотивуючи тим, що відсутні підстави для відводу судді.

Надаючи правову оцінку та вирішуючи заяву про відвід головуючого судді, суд виходив з такого.

Відповідно до вимог ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Як встановлено судом, підставою, якою позивач обґрунтовує заявлений відвід є те, що дії судді Сакалоша В.М., викликають сумнів у неупередженості судді, у зв'язку з скасуванням Львівським апеляційним адміністративним судом та Вищим адміністративним судом постанови від 17.06.2013.

Суд зазначає, що дані доводи представника відповідача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Жодних інших обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у заяві не зазначено. Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді Сакалоша В.М. при розгляді даної адміністративної справи.

Таким чином, заява представника виконавчого комітету Львівської міської ради про відвід судді Сакалоша В.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника виконавчого комітету Львівської міської ради про відвід судді Сакалоша В.М. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Р.М. Брильовський

Суддя В.М. Сакалош

Суддя В.А. Потабенко