Справа № 607/2789/13-а
Суддя: Дуда О. О.
Дата ухвалення: 2013-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 Справа №607/2789/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Гіндзелевич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕР №150160 від 30.01.2013 року притягнуто його, як голову Драганівської сільської ради до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.12.2012 року по 26.12.2012 року в сумі 7992грн.

Вказав, що вина у вчиненні правопорушення відсутня, оскільки на рахунках Драганівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області були відсутні кошти на оплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вказаний період.

Просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив за безпідставністю та вказав, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а позивачем свої доводи не підтверджено доказами.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕР №150160 №4 від 30.01.2013 року притягнуто як голову Драганівської сільської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.12.2012 року по 26.12.2012 року у зв'язку із несвоєчасною сплатою єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.12.2012 року по 26.12.2012 року в сумі 7992грн.

Як вбачається із копій виписок по КФК 010116, загальному фонду Драганівської сільської ради за період з 01.12.2012 року по 26.12.2012 року, наданих УДКСУ у Тернопільському районі Тернопільської області, за цей період на рахунках Драганівської сільської ради були відсутні кошти для сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 165-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несплату або несвоєчасну сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 283 КУпАП передбачено те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених про розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Відповідно до статей 9, 10, 11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення спростовується матеріалами справи, оскільки за спірний період на банківських рахунках позивача були відсутні кошти для сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідачем доводів позивача не спростовано, тому з метою захисту прав позивача слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕР №150160 №4 від 30.01.2013 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

В частині закриття провадження у справі адміністративний позов до задоволення не підлягає, оскільки згідно п.3 ч.2 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: "3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом", а ст.293 КУпАП передбачає, зокрема можливість скасування оспорюваної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 17, 50, 71, 86, 165-1, 158-163, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 33, 38, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕР №150160 №4 від 30.01.2013 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Дуда О.О.