Справа № 805/3425/15-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3425/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 серпня 2016 р. Справа №805/3425/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Козаченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНИПЛАСТ” до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування вимог,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮНИПЛАСТ” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування вимог.

19.08.2016 року представником позивача через канцелярію суду надано клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що дізнався про існування спірних вимог 13.07.2015 року у зв’язку з накладенням арешту на рахунки підприємства.

03.02.2015 року та 05.03.2015 року Красноармійською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області було прийнято вимоги про сплату боргу (недоїмки) Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮНИПЛАСТ” в розмірі 86 420, 67 грн. та 7 740, 04 грн. відповідно.

Як вбачається з копій конвертів, спірні вимоги були направлені на адресу позивача поштою, але були повернуті відповідачу 13.03.2015 року та 28.04.2015 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, на підставі ст. 42 ПК України, спірні вимоги вважаються врученими позивачу.

Відповідно штемпелю ДП «Укрпошта» на поштовому конверті, даний адміністративний позов було відправлено на адресу суду 13.08.2015 року.

Частинами 1 та 5 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Керуючись вищевикладеною правовою нормою, суд зазначає, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Згідно ч.1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дослідивши викладені норми законодавства та обставини, зазначені представником позивача на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача від 19.08.2016 року, визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення строку звернення до суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНИПЛАСТ” до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання від 19.08.2016 року про поновлення строку звернення до суду – задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНИПЛАСТ” до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козаченко А.В.