Справа № 2-а-300/2010
Суддя: Клімик К. О.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-а-300
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімика К.О.

з участю секретаря ГавловичЛ.П.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області та старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову серії ВХ № 095997 від 19 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ у м. Хмельницький ОСОБА_2 про стягнення з нього штрафу в сумі 300 гривень, посилаючись на те, що 19 липня 2010 року біля 7 години він керував транспортним засобом «Форд» державний номер АВ 3865 В А в м. Хмельницький по вул. Львівське шосе «Речовий ринок» і в цей час у нього в автомобілі перестав працювати двигун. Автомобіль рухаючись по інерції був ним спрямований в ліво і припаркований, при цьому він ввімкнув аварійну сигналізацію, як того вимагає п. 9.9 Правил Дорожнього Руху України. Він вийшов з автомобіля для встановлення знаку аварійної зупинки і в цей час до нього підійшов працівник ДАІ ОСОБА_2 і запропонував йому надати всі документи. Він запитав інспектора про причину надання йому документів і той відповів, що він здійснив зупинку в не дозволеному місці, тобто порушив вимоги Правил Дорожнього Руху України. Він розповів інспектору про те, що його автомобіль поломився і він вимушений був здійснити зупинку в цьому місці, як доказ він запропонував інспектору перевірити технічний стан його автомобіля, але інспектор відмовився і склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не був згоден і в протоколі зазначив, що зупинка була вимушена в звязку з тим, що перестав працювати двигун автомобіля. Крім цього в салоні його автомобіля знаходилась дружина і вона могла підтвердити його слова, однак інспектор відмовився внести її в протокол як свідка і взяти від неї пояснення. Надалі інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності до стягнення штрафу в сумі 300 гривень, він вважає, що вказана постанова є незаконною і тому підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідач УДАІ УМВС України у Хмельницькій області надіслав до суду письмові заперечення, якими заперечує в задоволенні позовних вимог і вважає, що відповідачами повністю виконано вимоги законодавства, щодо стягнення штрафів за вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідачі в судове засідання неодноразово не з»явились, про дні розгляду справи повідомлені належним чином, про що в суді є поштова розписка і тому суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутності відповідачів, та прийняти рішення на

підставі наданих доказів, що передбачено ст. 128 ч. 4 КАС України.

Суд заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами представника позивача, постановою серії ВХ № 095997 від 19 липня 2010 року доведено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» за те, що він 19 липня 2010 року біля 7 години керуючи транспортним засобом «Форд» державний номер АВ 3865 В А в м. Хмельницький по вул. Львівське шосе «Речовий ринок» здійснив зупинку в забороненому місці.

Цією ж постановою доведено, що будь-яких пояснень від особи, що під час руху по вул. Львівське шосе у м. Хмельницький перебувала в автомобілі позивача в якості пасажира інспектор не брав, оскільки в постанові про це не вказано. Інспектором не прийнято до уваги і пояснення самого позивача, не перевірено технічний стан автомобіля, чи він міг рухатись далі чи дійсно зупинка була вимушена в звязку з його поломкою.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Суд вважає, що зміст постанови серії ВХ № 095997 від 19 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена старшим інспектором ДПС ОСОБА_2 не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. ________

Керуючись ст.ст. 122 ч.І, 247, 283, 284, 287-289, 293, 307 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ВХ № 095997 від 19 липня 2010 року винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницький ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» скасувати. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» закрити.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подати апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Г оловуючий: