Справа № 2-а-189/2010
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-189
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.

з участю секретаря Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних позовних вимог інспектора ДПС ГУДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати постанову АВ № 208975 від 22 лютого 2010 року незаконною і скасувати, посилаючись на те, що 22 лютого 2010 року відносно нею винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 260 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено те, що він 23 січня 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2, «проїзд без зупинки заборонено», без зазначення місця вчинення правопорушення та часу. Однак, вимог знаку передбаченого п. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України, він не порушував, хоча 23 січня 2010 року був зупинений працівниками ДАІ в м. Хмільнику. Копія зазначеного в постанові як додаток, протоколу серії АВ № 108707 йому працівником ДАІ не надавалась. Постанова була винесена інспектором РДПС УДАІ м.Вінниці ОСОБА_3 23 січня 2010 року, а з її змістом позивач ознайомився лише 25 березня 2010 року в виконавчій службі, з'явившись на виклик державного виконавця, який отримав поштовим відправленням на свою адресу. Дана обставина є грубим порушенням ст. ст. 279, 285 КУпАП, оскільки постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови надсилається особі, щодо якої її винесено протягом трьох днів. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності відносно позивача не складався, відповідно він його не підписував та письмових пояснень не давав, також до даного часу йому не відомий його зміст. Разом з тим позивач вважає, що при винесені постанови були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, а тому він просить поновити строк на оскарження постанови і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну.

Враховуючи те, що представник відповідача та третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог інспектор з дізнання ВДАІ ОСОБА_2 декілька разів не з'явились в судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та не надали заперечення проти позову суд вважає можливим відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків: постановою по справі про адміністративне правопорушення від 23 січня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 260 гривень. Відповідно до постанови, позивач 23 січня 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР "Проїзд без зупинки заборонено".

Показами позивача та довідкою відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції від 25 березня 2010 року доведено, що зі змістом постанови він ознайомився лише 25 березня 2010 року в виконавчій службі, з'явившись на виклик державного виконавця, який отримав поштовим відправленням на свою адресу. Саме з цього дня у нього розпочався десятиденний строк на оскарження постанови, тому суд вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з поважної причини і його слід поновити.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах, про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення. Постанова про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних доказах, не зазначено місце вчинення правопорушення та час.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням, а тому він просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну.

Крім того, в порушення п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, в разі невизнання вини правопорушником, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведенні та підлягають задоволенню частково, оскільки обставини, які наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, без зазначення місця вчинення правопорушення та часу, не підтверджені належними доказами, що в свою чергу вказує на те, що позивач ОСОБА_4 був неправомірно притягнутий постановою АВ № 070912 від 23 січня 2010 року до адміністративної відповідальності.

Що стосується вимоги щодо закриття провадження в адміністративній справі, то в її задоволенні слід відмовити, так як дана вимога не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства, оскільки підстави та порядок закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення регламентується нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284, 287-289, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 11 69, 70, 71, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволити частково.

Поновити строк на оскарження постанови серії АВ № 070912 від 23 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4.

Постанову серії АВ № 070912 від 23 січня 2010 року, винесену інспектором РДПС УДАІ м.Вінниці ОСОБА_3 по справі про адміністративне порушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_4 - скасувати.

В частині закриття провадження у справі-відмовити.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подати апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.

Суддя: