Справа № 520/3820/16-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/3820/16-а
Провадження № 2-а/520/383/16
ПОСТАНОВА
Іменем України

25 квітня 2016 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту Патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову ПС №904666 від 22 березня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності як необґрунтовану, безпідставну та винесену з порушенням діючого законодавства.

У судовому засіданні позивач пояснив, що він, керуючи автобусом БАЗ А079.14, д/н НОМЕР_1 , рухався по маршруту №150, коли на кінцевій зупинці, близько 19:00 години ним було виявлено технічну несправність автомобіля, яку усунути на місці не вдалося.

Після того позивач був вимушений припинити рух по маршруту, та сповістивши диспетчера почав рух до автобусного парку, на під`їзді до якого був зупинений співробітниками Патрульної поліції, які і притягли його до відповідальності за порушення вимог ПДР та рух з несправними освітлювальними приладами, шляхом накладення штрафу в розмірі 425 грн., про що склали оскаржувану Постанову

Із такою Постановою позивач не погодився з тих підстав, що за його переконаннями правилами дорожнього руху не заборонено рухатись на транспортному засобі з несправними освітлювальними приладами до місця ремонту, якщо на місці виявлення поломки полагодити такий транспортний засіб неможливо. Крім того позивач зазначав, що за його переконанням посадова особа, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення не прийняла до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та наклав на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., що на думку позивача завелика сума.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вказувала, що пояснення позивача є надуманими, а посадова особа Патрульної служби діяла в рамках закону та належним чином притягнула позивача до адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення. На підтвердження факту скоєння водієм порушення надала до суду відеозапис з камери Патрульної поліції.

Судом встановлено, що 22 березня 2016 року інспектором УПП 1-ї роти 4-го батальону лейтенанта поліції водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за рух на пасажирському автобусі БАЗ А079.14 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби з вимкненими зовнішніми освітлювальними приладами та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., про що складено постанову ПС №904666 від 22 березня 2016 року.

Як було встановлено у судовому засіданні, зовнішні освітлювальні прилади автомобіля БАЗ А079.14 реєстраційний номер НОМЕР_1 на час притягнення водія до адміністративної відповідальності були несправними, лампи ближнього світла довільно вмикались та вимикались.

Відповідно до п. 31.4. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, коли через технічні несправності не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Положеннями п. 31.5. ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Позивач стверджував, що здійснюючи рух він вжив всіх належних заходів з виконання наведених пунктів Правил. Іншого доведено не було.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 31.6, який у відношенні п. 31.5 ПДР України має переважне значення, подальший рух транспортних засобів у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, у яких не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів забороняється;

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 Темна пора доби частина доби від заходу до сходу сонця.

З наданих у позовній заяві пояснень, що були визнані представником відповідача, співробітниками позивача було зупинено співробітниками поліції у 20 годині 58 хвилин.

Згідно публічних відомостей, захід сонця, відносно міста Одеси, 22.03.2016 року відбувся о 18 годині 13 хвилин. Таким чином рухаючись о 20 годині 58 хвилин по вулицям м. Одеси позивач рухався у темну пору доби, що суперечить положенням п. 31.6 ПДР України, та за що положенням ч.1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність винної особи у вигляді штрафу, розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00 грн.), а тому суд посилання позивача на те, що він здійснював рух у відповідності з приписами закону суд не приймає.

Згідно змісту постанови ПС №904666 від 22 березня 2016 року вбачається, що на позивача накладено адміністративне стягнення, штраф, в розмірі 425,00 грн., що виходить за межі передбаченої законом санкції.

Разом з тим суд зазначає про те, що сама Постанова ПС №904666 від 22 березня 2016 року не містить посилання а ні на положення правил дорожнього руху, які порушив позивач, а ні на положення КУпАП, якими передбачено відповідальність за зазначене порушення, що суперечить приписам ст. 258, 283 КУпАП.

З такого суд доходить висновку про незаконність постанови ПС №904666 від 22 березня 2016 року через зазначені недоліки її змісту, що тягне за собою її скасування.

Керуючись ст. ст. 258, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 161-163 КАС України, суд, -

постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову ПС № 904666 від 22 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 частини 1 статті 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя П. А. Прохоров