Справа № 2-а-1519/11
Суддя: Шемета Т. М.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1519/11
У Х В А Л А

"25" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сілської ради, про зміну підстави припинення публічної служби, зобов"язання нарахувати та виплатити грошову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача - ОСОБА_3 сільської ради - ОСОБА_4 до суду було подано клопотання про застосування строку звернення до суду відповідно до ст.ст. 99, 100 КАС України, яке він повністю підтримав в судовому засіданні та обгрунтовує тим, що відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Натомість позивач звертався до суду в порядку цивільного судочинства лише з вимогою про стягнення 10 посадових окладів, вимога про зміну формулювання підстави звільнення позивачем не ставилася. В звязку з цим представник відповідача просить позов в цій частині залишити без розгляду, застосувавши наслідки пропуску строку звернення до суду.

Позивач та адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси позивача, заперечують проти задоволення вказаного клопотання, так як в позові наведено причини пропуску звернення до суду, при відкритті провадження по справі було враховано викладені обгрунтування та суд поновив строк звернення до суду.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків: Позивач був звільнений з публічної служби 19.11.2010 р. та, подаючи позов до суду, виклав клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки він попередньо звертався до суду в порядку цивільного судочинства і його позов було задоволено, однак тільки при розгляді справи в апеляційній інстанції було встановлено, що йому слід звертатися до суду в порядку адміністратвиного судочинства, що є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. 20.12.2010р. позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства про стягнення грошової допомоги. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2011р. позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено повністю. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.04.2011 року рішення Хмільницького міськрайонного суду було скасовано та провадження у справі закрито в звязку з тим, що вказаний спір слід було розглядати в порядку адміністративного судочинства. 27.04.2011р. позивач звернувся до суду в порядку адміністратвиного судочинства з позовом, що є предметом розгляду даної справи. Оскільки вимоги, зазначені в позовній заяві є взаємозвя"заними та випливають одна з одної, суд вважає, що клпотання про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, так як є обгрунтованим, а наведені в ньому причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити..

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 сільскої ради про зміну підстави припинення публічної служби, зобов"язання нарахувати та виплатити грошову допомогу.

В задоволенні клопотання представника відповідача про застосування наслідків пропуску строків звернення до суду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Шемета