Справа № 2-а-883/11
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-883/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області ІАП ВДАІ Літинського району ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011року позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області інспектора АП ВДАІ Літинського району майора міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача, визнання незаконною та скасування постанови серії АВ1 № 012012 від 26.02. 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Вказав, що 26.02.2011 року в смт. Літин по вул. Радянська, він не зупинився в порушення вимог дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено. З правопорушенням він погодився, та намагався пояснити, що зупиняти транспортний засіб було небезпечно, оскільки було слизьке покриття дороги і це могло привести до зіткнення з іншими транспортними засобами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Суду пояснив, що в порушення Наказу Міністерства внутрішніх справ від 27.03.2009 N 111 Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВСта п.4.1., п.2.11, п.2.12 Наказу Міністерства внутрішніх справ від 26.02.2009 N 77 Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рухувищеназваний працівник ДАІ повинен був спочатку скласти протокол, а потім вручити йому постанову в справі про адміністративне правопорушення, однак протокол йому не вручили.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: …при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 26 лютого 2011 року інспектором АП ВДАІ Літинського району Швецьом А.М. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ1 № 030311 від 26.02. 2011 року та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АВ1 № 012012 від 26 лютого 2011 року.

Відповідно до постанови Серії АВ1 № 012012 від 26.02. 2011 року позивача було оштрафовано на 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він 26 лютого 2011 року, керуючи автомобілем GeeIV ck - 2 транзитний номер Т2 АІ 1232, порушив вимогу знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, про що була винесена постанова.

В постанові сер. АВ1 № 012012 від 26.02. 2011 р. ІДП ВДАІ Літинського району ОСОБА_2 вказав, що позивач порушив вимоги знаку 2.2 ПДР (проїзд без зупинки заборонено).

На вимогу дорожнього знаку водій не зупинив свій автомобіль, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, на час перевірки документів за порушення вимог ПДР водій ОСОБА_1 погодився з порушенням, повідомив при цьому, що порушив не навмисне. Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 дав пояснення та підписав протокол, чим визнав свою вину. Свідки правопорушення та фотозйомка не проводилась у звязку з визнанням останнім правопорушення. Після складання протоколу була також винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, де водій отримавши копію, розписався в постанові.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази,наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення.

Докази на підтвердження обставин, на які посилається позивач, спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Посилання позивача на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було допущено ряд порушень, зокрема не ознайомлено його з правами та обов'язками передбаченими ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спростовуються підписаним адмінправопорушником протоколом про адміністративне правопорушення АВ 1 № 030311.

Із наданих суду для огляду оригіналів документів по справі про адміністративне правопорушення, видно, що в протоколі про адміністративне правопорушення АВ1 № 030311 від 26.02.2011 року є відомості, що ОСОБА_1 розяснено його права та обовязки, а також є його пояснення про те, що порушив вимоги знаку не навмисно.

Пояснення позивача викладені в позові, що він не порушував правил дорожнього руху та не отримував протоколу про адміністративне правопорушення, суд розцінює як такі, що надані з метою ухилитись від притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також; з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до постанови АВ1 № 012012 від 26.02. 2011 року, інспектором з адміністративної практики ВДАІ з ОАТ Літинського району майором міліції ОСОБА_3М було дотримано вимоги ст. 280 КУпАП і адміністративне стягнення у виді штрафу накладено з урахуванням пояснень адмінправопорушника, які були викладені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин оскаржувана постанова є законною, так як прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП.

Керуючись ст.ст. 159, 161-163, 171-2 ч.2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора АП ВДАІ Літинського району майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення АВ1 № 012012 від 26.02. 2011 року відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Войнаревич