Справа № 2-а-269/2010
Суддя: Шемета Т. М.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - а - 269
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, ІДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області та ІДПС ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 155282 від 25 червня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ ОСОБА_2, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 300 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 25 червня 2010 року о 12 год. 20 хв. в м. Хмільнику по вул. Леніна він, керуючи власним автомобілем "Ауді - 100", державний номерний знак НОМЕР_1, не зупинився перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходам, які рухались по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив правила проїзду пішохідного переходу.

Позивач категорично не згоден з інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2, так як 25 червня 2010 року він керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Хмільнику по вул.. Леніна при проїзді нерегульованого пішохідного переходу не надав переваги в русі пішоходам, так як в цьому не було необхідності тому, що вони рухались через перехід по протилежній від позивача смузі руху, тому він не порушив жодного пункту ПДР України. Після цього був зупинений інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2, підійшовши до позивача інспектор не представився та наказав позивачу надати його документи. Позивач надав документи і після цього інспектор сказав, що позивач порушив п. 18.1 ПДР України, а саме не надав переваги в русі пішоходам, які рухались на пішохідному переході, і що зараз інспектор буде складати протокол про адміністративне правопорушення. Позивач намагався пояснити інспектору, що пішоходи яким він мав надати дорогу рухались по протилежній від нього смузі, тому він не порушував вимог п. 18.1 ПДР України, але інспектор його проігнорував, забрав його документи і пішов до службового автомобіля складати протокол. Потім інспектор надав позивачу для ознайомлення проокол про адміністративне правопорушення, де позивач, після ознайомлення, написав письмові заперечення.

Позивач вважає дії інспектора ВДАІ незаконними, протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення безпідставними, посилаючись на те, що йому не було розяснено його права передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП чим порушено вимоги ст..ст. 256, 279 КУпАП, крім того під час розмови інспектор поводив себе зухвало та нечемно, чим принижував честь і гідність позивача, що є недопустимим для посадової особи.

Представник відповідача та інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Хмільницького району та АТІ ОСОБА_2 та в судове засідання не зявилися хоча про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

- Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 203399 від 25 червня 2010 року доведено, що позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 300 гривень.

Позивач, що підтверджується поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення, при дачі пояснень підтвердив, що пішоходи знаходились на пішохідному переході. Відповідно до п. 18.1 ПДР України «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». Таким чином, факт правопорушення був та належним чином зафіксований. Підстави, наведені в позові, не спростовують факту вчинення ним правопорушення, та недостатні для скасування винесеної постанови та враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення позивач не заперечив факт наявності пішохода на нерегульованому перехресті, а лише ним уточнено, що пішохід знаходився на протилежній смузі руху, в задоволенні заявлених позивачем вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, ст.. ст. 22, 287, 288, 122 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На постанову можна подати заяву про апеляційне оскарження до Хмільницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.

Головуюча :