Справа № 817/426/16
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"18" серпня 2016 р. Справа № 817/426/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

позивача та його представника,

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати протиправними дій по проведенню атестації та постановлення рішення за результатами атестації, скасувати рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 16.02.2016 про визнання його таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 03.03.2016 №31 о/с відповідно до ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" в частині його звільнення зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановленням на військовий облік) за п.5 (через службову невідповідність).

Також, позивач просив поновити його з 03.03.2016 року на службі в національній поліції на посаді заступника начальника відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 03.03.2016 №31 о/с, з урахуванням внесених наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 21.04.2016 №66 о/с змін, в частині звільнення зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановленням на військовий облік) за п.5 (через службову невідповідність) майора поліції ОСОБА_3 заступника начальника відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Поновлено ОСОБА_3 з 10.03.2016 на службі в національній поліції на посаді заступника начальника відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 6600 грн. (шість тисяч шістсот грн.).

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Рівненській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають приписам Закону України "Про Національну поліцію" та не узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ України з листопада 2003 року на різних посадах, що підтверджується змістом послужного списку.

7 листопада 2015 року відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 07.11.2015 № 8 ОСОБА_3 був призначений в Національну поліцію України на посаду начальника відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання майор поліції (а.с.12).

Наказом Головного управління Національної поліції України в Рівненській області від 03.12.2015 №48 о/с унесено часткові зміни до наказу від 07.11.2015 № 8 у частині призначення ОСОБА_3, визначено вважати призначеним ОСОБА_3 на посаду заступника начальника відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

16 лютого 2016 року, атестаційна комісія № 1 ГУ НП в Рівненській області, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди прийняла рішення, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00003284.0020920 від 16.02.2016).

Не погоджуючись з висновками зазначеної атестаційної комісії Рівненської області, позивач оскаржив її висновок (рішення) до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3. За результатом розгляду скарги її було залишено без розгляду (протокол ОП №15.00003900.0020920 від 24.02.2016).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 03.03.2016 № 31 о/с майора поліції ОСОБА_3, заступника начальника відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, звільнено у запас (з постановкою на військовий облік) на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність). Підстава: висновок атестаційної комісії від 16.02.2016 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 21.04.2016 № 66 о/с унесено зміни до наказу від 03.03.2016 № 31 о/с, дату звільнення ОСОБА_3 змінено на 10.03.2016 року.

Суд першої інстанції перевіряючи оскаржувані накази на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що їх прийнято протиправно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", який був опублікований 06.08.2015 та набрав чинності 07.11.2015 (окрім окремих положень).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Проходження служби в поліції регулюється Законом України "Про Національну поліцію" та іншими нормативно-правовими актами (ст. 60 Закону України "Про національну поліцію).

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського (ст. 56 Закону України "Про Національну поліцію").

Згідно з приписами статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Разом з тим, Пунктами 8, 12 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Зі змісту пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" вбачається, що лише за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції.

При цьому, при вирішенні питання про призначення на посаду у контексті з'ясування питання щодо відповідності особи вимогам до поліцейських Міністерство внутрішніх справ України має усі повноваження здійснювати призначення на посади поліцейських на конкурсних засадах (стаття 47 Закону), проводити медичне та психофізіологічне обстеження кандидатів, обстеження на предмет виявлення алкогольної, наркотичної та токсичної залежності, тестування на поліграфі, перевіряти рівень фізичної підготовки, а також проводити спеціальну перевірку (стаття 50).

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання вимог вищезазначеного Закону, 7 листопада 2015 року відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 07.11.2015 № 8 ОСОБА_3 був призначений в Національну поліцію України на посаду начальника відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання майор поліції (а.с.12).

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 26.01.2016 № 16 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Рівненській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за № 1445/27890, наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Рівненській області, створити в Головному управлінні Національної поліції в Рівненській області атестаційні комісії.

Зазначений наказ на час проведення атестації та на час розгляду справи не визнано протиправним та не скасовано.

Також, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Рівненській області від 08.02.2016 № 23 атестаційна комісія № 1 Головного управління Національної поліції у Рівненській області, яка приймала висновок (рішення) про невідповідність позивача займаній посаді та його звільнення через службову невідповідність, утворена у кількості 5 осіб.

Персональний склад атестаційної комісії 08.02.2016 погоджений головою Національної поліції України.

Наказом Головного управління Національної поліції у Рівненській області від 12.02.2016 № 25 до складу атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Рівненській області додатково введено двох осіб. Зміни до складу атестаційної комісії № 1 12.02.2016 погоджені головою Національної поліції України.

На засіданні атестаційної комісії, на якому приймався висновок (рішення) за результатами атестації позивача, були присутні шість членів комісії, рішення прийнято членами комісії одноголосно (6 - "За").

В свою чергу, порядок проведення атестації передбачено Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за № 1445/27890.

Відповідно до п.п. 10-12, 16 Інструкції, атестація поліцейських проводиться з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Так само, зазначеною Інструкцією передбачено порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Зокрема, пунктом 3 розділу IV Інструкції передбачено складання безпосередніми керівниками поліцейських атестаційних листів.

За змістом пунктом 9 розділу IV Інструкції, прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Як убачається з матеріалів справи, за результатами розгляду атестаційного листа безпосереднім начальником, ОСОБА_3, займаній посаді відповідає (а.с. 14,15).

З метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу (п.10 Інструкції).

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Згідно пунктів 14-16 розділу V Інструкції, кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

З метою визначення рівня знань чинного законодавства поліцейські проходять професійний тест в такому порядку:

1) професійний тест триває не більше 1 години;

2) кожному поліцейському електронна система тестування генерує унікальний набір тестових завдань, який складається із запитань та ситуативних задач;

3) кожна правильна відповідь на тестове питання оцінюється в 1 бал, а на ситуативну задачу - 5 балів. Максимальна кількість можливих балів дорівнює 60;

4) кожен поліцейський після проходження професійного тесту ознайомлюється зі своїм результатом.

З метою виявлення здатності аналізувати, обробляти та інтерпретувати великі обсяги інформації за короткий час, знаходити причинні зв'язки між ними і робити правильні висновки поліцейські проходять тестування на загальні здібності та навички в такому порядку:

1) тестування на загальні здібності та навички триває до 1 години;

2) перевірка загальних здібностей поліцейського передбачає визначення рівня логічних, вербальних та математичних здібностей;

3) кожному поліцейському електронна система тестування генерує унікальний набір із 60 тестових завдань;

4) кожна правильна відповідь на тестове питання оцінюється в 1 бал. Максимальна кількість можливих балів дорівнює 60;

5) кожен поліцейський після проходження тестування на загальні здібності та навички ознайомлюється зі своїм результатом.

Отже, зазначеною Інструкцією встановлено як мінімальна кількість балів так і максимальна.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при проходженні професійного тесту набрав 27 балів та при проходженні тесту на загальні здібності та навички також набрав 27 балів, що є вищим показником від мінімальної кількості балів.

Посилання представника відповідача в суді першої інстанції на те, що сума балів по двом тестам має становити 60 балів не грунтується на вимогах зазначеної Інструкції, а тому обгрунтовано не прийнята судом до уваги.

При прийнятті рішень стосовно поліцейського атестаційні комісії повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов»язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження) (п.16 Інструкції р.IV).

За змістом пункту 15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Проте як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи протокол засідання комісії не містить мотивів та обгрунтувань з яких комісія дійшла висновку, що ОСОБА_3 не відповідає займаній посаді.

Згідно протоколу засідання комісії позивачу ставились питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби та інше. У протоколі не зазначено перелік запитань та відповіді на них. Під час співбесіди не вівся аудіо запис її перебігу. Атестаційна комісія у протоколі не зазначила жодної підстави прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді.

На розгляд комісії було надано атестаційний лист з відповідним висновком безпосереднього керівника про відповідність ОСОБА_3 займаній посаді.

Зі змісту атестаційного листа ОСОБА_3 вбачається, що за період проходження служби у Національній поліції та займаній посаді майор поліції ОСОБА_3 зарекомендував себе професійно грамотним, вольовим та ініціативним співробітником. Наділений хорошими організаторськими здібностями. При вирішенні службових питань вимогливий, наполегливий та принциповий.

Дисциплінований, принциповий у вирішенні службових питань, уміє будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатний працювати над усуненням особистих недоліків. В спілкуванні з громадянами та колегами стриманий, ввічливий. Вміє знайти індивідуальних підхід до кожного громадянина. Користується авторитетом і повагою серед колег по службі та населення міста. Фізично розвинутий добре. На труднощі служби не скаржиться.

Також, на розгляд комісії були надані й інші документи, а саме, відомості про відсутність діючих стягнень, відомості щодо здачі заліків зі службової підготовки за 2014-2015 навчальний рік та задовільні оцінки із функціональної, тактико-спеціальної, загально-профільної, вогневої, фізичної підготовки.

Відповідно до висновку ДПУ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області від 07.10.215 №6754/17-117 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п"ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2014 рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3, а вартість такого майна відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ним із законних джерел.

Також, відповідно до рішення комісії МВС України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій працівників органів внутрішніх справ від 29.05.2015, ОСОБА_3 надано статус учасника бойових дій, як особі що брала безпосередню участь в АТО, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення АТО.

Як встановлено судом та не заперечується представником відповідача, присягу поліцейського позивач не складав, посадова інструкція заступника начальника відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області не розроблена і не затверджена в установленому порядку, жоден документ, який би визначав коло обов'язків поліцейського до відома позивача не доводився.

Проте, як встановлено судом, атестаційна комісія при прийнятті свого рішення не навела обґрунтування з приводу неприйняття до уваги зазначених документів. Так само, протокол не містить обґрунтувань рішення щодо неприйняття результатів тестів, які більші за встановлений мінімальний бал, що свідчить про те, що висновок (рішення) комісії є абсолютно невмотивованим і не підтверджується жодними матеріалами чи доказами, відомості про те, в чому саме проявляється невідповідність позивача займаній посаді, у висновку відсутні та абсолютно не розкриті.

Не усунули вказані недоліки і допитана в судовому засіданні в якості свідка, член атестаційної комісії ОСОБА_5, яка пояснила, що позивач показав низькі бали при тестуванні, "…не відповів ні на одне питання по новому кодексу про поліцію". Мотивом прийняття рішення був низький професійний рівень ОСОБА_3, зокрема, позивач не набрав необхідних 60 балів при тестуванні.

Суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги вказані покази, оскільки сам член комісії не вірно визначив мінімальну кількість балів, які передбачені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, а так само посилався на незнання позивачем положень Кодексу, якого не існує.

Отже, з дослідженого судом протоколу засідання атестаційної комісії та наявних матеріалів у справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що атестаційна комісія діяла з порушенням вимог статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за № 1445/27890, не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов`язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Так само, є безпідставними доводи представника позивача про виключні дискреційні повноваження атестаційної комісії щодо прийняття рішення за наслідками атестації та втручання суду в дискрецію комісії в разі надання правової оцінки прийнятого нею рішення.

Дискреційні повноваження полягають у виборі одного з юридично допустимих рішень, що кореспондується з конституційним принципом, закріпленим в статті 19 Конституції України, відповідно до якого, орган державної влади зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням ж суду є перевірка відповідності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення критеріям правомірності, що визначені у статті 2 КАС України, оскільки рішення комісії стало підставою для звільнення позивача зі служби, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що наказ про звільнення позивача зі служби в поліції на підставі підпункту 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) є протиправним і підлягає скасуванню, а позивач - поновленню на службі на посаді, з якої його незаконно звільнено.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Посилання суду першої інстанції на Закону України "Про професійний розвиток працівників" не впливає на правильність висновків суду першої інстанції щодо протиправності наказу про звільнення, оскільки суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" квітня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" серпня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Головне управління Національної поліції в Рівненській області вул.Хвильового,2,м.Рівне,33028

4- представник позивача адвокат Добродій-Котенко Оксана Михайлівна АДРЕСА_2