Справа № 559/1533/16-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ходак С.К.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2016 р. Справа № 559/1533/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Котік Т.С.

Жизневської А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "22" липня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис", ОСОБА_3 до Виконавчий комітет Дубенської міської ради Рівненської області про визнання рішення нечинним ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазис" та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області, в якому просили:

- визнати нечинним рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області №239 від 14 липня 2016 року в частині обмеження режиму роботи кафе "Козацький Шинок" до 24:00 год., який знаходиться за адресою по вул.Забрама 28, м.Дубно Рівненської області;

- визнати нечинним рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області №239 від 14 липня 2016 року в частині заборони роздрібної торгівлі алкогольними напоями кафе "Козацький шинок" який знаходиться за адресою по вул.Забрама 28, м.Дубно Рівненської області з 22:00 год. до 07:00 год.

Ухвалою від 22.07.2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області з ціллю забезпечення позову зупинив дію рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області №239 від 14 липня 2016 року в частині обмеження режиму роботи кафе "Козацький Шинок" до 24:00 год. та в частині заборони роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 22:00 год. до 07:00 год.

Відповідач, не погоджуючись з винесеною ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції, зокрема норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, своєю ухвалою від 22.07.2016 суд першої інстанції зупинив рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області №239 від 14 липня 2016 року з ціллю забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За змістом частин третьої та четвертої статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає, оскільки вона взагалі не містить жодних висновків суду щодо необхідності вжиття обраних судом заходів забезпечення позову. Самі позивачі також жодним чином не обґрунтовують своє клопотання, яке заявлено разом з позовними вимогами.

Замість того, щоб в короткі терміни розглянути наявний спір по суті, суд фактично вирішив справу по суті шляхом винесення оскаржуваної ухвали. При цьому, як обґрунтовано вказує відповідач, суд не повідомляв про час та місце розгляду клопотання осіб, які беруть участь у справі, а також не навів мотивів в зв'язку з чим терміново розглянув це клопотання.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що судом розглядається в одному провадженні позов двох осіб: ТзОВ "ОАЗИС" та ОСОБА_3, при цьому судовий збір за розгляд справи в суді сплачено лише ТзОВ "ОАЗИС".

Згідно вимог ст.116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

З аналізу викладеної статті вбачається, що підставою такого об'єднання справ є:

1) наявність декілька однорідних позовних заяв одного й того ж позивача до того ж відповідача;

2) наявність декількох однорідних позовних заяв одного й того ж позивача до різних відповідачів;

3) наявність позовних заяв різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Такі дії вчиняються з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

При цьому за змістом ст.ст.21, 106 КАС України позивач може заявити декілька позовних вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. При цьому права декільком позивачам заявляти вимоги в одній позовній заяві ні наведеними вище, ні іншими нормами КАС України не надано. Більше того, буквальний зміст статті 106 КАС України передбачає лише правого одного позивача заявити вимоги до декількох відповідачів, однак не передбачає права декількох позивачів заявити позовні вимоги до одного відповідача.

Право на об'єднання різних позовних заяв в одне провадження згідно ст.116 КАС України належить саме суду, а не позивачам.

Крім того, п.24 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" визначено, що за загальними правилами статті 188 КАС України після надходження до суду першої інстанції апеляційних скарг на ухвали, що оскаржуються, справа разом з цими скаргами надсилається до суду апеляційної інстанції.

Водночас судам слід враховувати, що за положеннями частини п'ятої статті 75, частини шостої статті 118 КАС України, які є спеціальними, у разі оскарження ухвал з питань забезпечення позову місцевий адміністративний суд направляє суду апеляційної інстанції окремі матеріали адміністративної справи, необхідні для перевірки законності таких ухвал (копії позовної заяви, клопотання заяви про забезпечення доказів чи клопотання про забезпечення позову, оригінал ухвали, що оскаржується, копії документів, якими суд обґрунтовував свої висновки в оскаржуваній ухвалі, тощо) та продовжує розгляд справи по суті.

В даному випадку, відкривши провадження у справі 22 липня 2016 суд призначив справу до розгляду на 17 жовтня 2016 року тобто у строк, який очевидно не є розумним. Отримавши апеляційну скаргу, суд першої інстанції замість того, щоб продовжити розгляд справи по суті та направити до суду апеляційної інстанції відокремлені матеріли, направив до суду апеляційної інстанції всі матеріли адміністративної справи чим фактично припинив розгляд справи.

Викладене вище, також викликає обґрунтовані сумніви, що суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову у зв'язку з існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача чи наявності інших обставин, які передбачені процесуальним законодавством.

Невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а так само порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення згідно ст.202 КАС України. На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, задовольняє її та скасовує ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 203, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області задовольнити, ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "22" липня 2016 р. скасувати.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справ.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) Т.С. Котік

(підпис) А.В. Жизневська

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазис" вул.Забрама,28,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35603

3 - ОСОБА_3 АДРЕСА_1

4 - відповідачу: Виконавчий комітет Дубенської міської ради Рівненської області вул.Замкова, 4,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600

- ,