Справа № 814/208/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.08.2016р. № 814/208/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення ухвали суду в адміністративній справі

за позовомЗаступника прокурора Миколаївської області,
в інтересах держави в особіБаштанської об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення штрафу в сумі 9 744 000,00 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Жовтневої об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 9744000 гривень за організацію та проведення на території України азартних ігор, відповідно до ст.3 Закону України «Про заборону грального бізнесу».

Під час подання позовної заяви, заступником прокурора було сплачено судовий збір в розмірі 146160 гривень, з обрахунку 1,5% від суми позову.

17.03.16 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без розгляду відповідно до ст.100 КАС України у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

24.03.16 за заявою прокуратури Миколаївської області відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» 146160 гривень сплаченого судового збору були повернуті на адресу прокуратури.

24.03.16 після повернення судового збору, заступником прокурора Миколаївської області подано апеляційну скаргу на ухвалу МОАС від 17.03.16.

19.04.16 ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду ухвалу МОАС від 17.03.16 про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

25.04.16 додаткової ухвалою ОААС з прокуратури Миколаївської області та Жовтневої ОДПІ стягнути 1378 гривень судового збору за подання апеляційних скарг.

Оскільки, судовий збір сплачений прокуратурою Миколаївської області під час подання позовної заяви, було повернуто за їх заявою 24.03.16, під час повторного розгляду справи позовна заява заступника прокурора області була не оплачена судовим збором взагалі.

13.07.16 ухвалою суду надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме подання документа про сплату судового збору в строк до 23.08.16.

При цьому, сума судового збору, яку необхідно сплатити позивачу встановлено 1378 гривень.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати, що у 2016 році дорівнює 1378,00 грн., а майнового - 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

15.07.16 представником відповідчки подано клопотання про надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви для сплати судового збору у розмірі 146160 грн., тобто 1,5 % від суми адміністративно-господарської санкції.

08.08.16 від представника відповідача надійшло клопотання про роз'яснення змісту ухвали від 13.07.2016 р., а саме щодо встановлення суми судового збору.

Для застосування ставки 1,5% від суми позову, як для майнового спору у цьому випадку немає підстав. Зазначена справа є справою про притягнення до юридичної відповідальності підприємця ОСОБА_1, накладення на неї адміністративно-господарських санкцій, а не вирішення майнового спору.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» висловлена позиція щодо необхідності сплати судового збору за ставкою, передбаченою для майнового спору лише щодо податкових спорів.

Питання щодо необхідності сплати судового збору у розмірі, передбаченого для майнового спору при оскарженні постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, а також у разі застування судом адміністративно-господарських санкцій, зазначеною постановою Пленуму не висвітлено.

За таких обставин суд не вбачає підстав для встановлення судового збору у розмірі 1,5% в сумі 146160 гривень та роз'яснення ухвали від 13.07.16, оскільки її зміст є зрозумілим.

В задоволенні клопотання представника відповідачки відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника відповідача відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко