Справа № 2-а-655/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-А-655
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Глухівського відділу ДАІ молодшого лейтенанта ОСОБА_3, третя особа - Головне У ДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора Глухівського В ДАІ молодшого лейтенанта ОСОБА_3, серії ВМ № 070966, від 04.01.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за те що він 04.01.2010 р., близько 17-00 год., в м, Глухові, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1, здійснив вимушену стоянку, у зв'язку з поломкою автомобіля, на перехресті вулиці Києво-Могилянської та пл. Рудченка, де до нього підійшов працівник ДАІ та повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, - вчинив стоянку на перехресті.

Вважає дану постанову не обґрунтованою поскільки відповідач, не взяв до уваги тих обставин, які винудили його зупинитися неподалік перехрестя поряд з іншими автомобілями, в результаті чого була винесена незаконна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі та суду показав, що він дійсно здійснив зупинку автомобіля в м.Глухові неподалік перехрестя вулиці Києво-Могилянської та пл. Рудченка, але зупинка була вимушена, поскільки зламався автомобіль. Після відремонтування автомобіля до нього підійшов інспектор та повідомив, що він зупинився в забороненому місці та, не відреагувавши на пояснення водія, виніс постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн., з чим позивач не погодився, а тому просив скасувати зазначену постанову, як незаконну.

Відповідач показав, що дійсно під час свого чергування виявив автомобіль, який стояв на перехресті вулиці Києво-Могилянської та пл. Рудченка в м.Глухові, підійшовши до якого, повідомив водію про вчинене ним правопорушення та склав постанову про накладення штрафу у розмірі 340 грн. Крім того повідомив, що він не залучив свідків та не зафіксував факт правопорушення спеціальними технічними засобами та не перевірив пояснення позивача, а саме не здійснив технічний огляд автомобіля, поскільки вважав за непотрібне

Суд, заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються власники (співвласники ) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна данна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що інспектором ДПС Глухівського В ДАІ молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ № 087400 та на підставі якого винесено постанову серії ВМ 070966 від 04.01.2010 року, в якій відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності та на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн,, за те, що він 04.01.2010 року біля 17-00 год., здійснив стоянку на перехресті вулиці Києво-Могилянської та пл. Рудченка в м.Глуховй, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР України.

З матеріалів справи слідує, що постанова винесена з порушенням, поскільки працівниками ДАТ були допущені суттєві порушення, а саме в ній не наведено ніяких обґрунтувань чи підтверджуючих даних, які б свідчили про вчинене позивачем правопорушення, не здійснено фото- і кінозйомки чи відеозапису та не залучено свідків, які б підтвердили даний факт. Наведені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

Враховуючи зазначене і те що будь-яких доказів на спростування позиції позивача, відповідач суду не надав, як передбачено частиною 2 статті 71 КАС України, суд вважає, шо адміністративне стягнення на позивача було накладено не обґрунтовано, тому оскаржувану постанову серії ВМ № 070966, від 04.01.2010 року слід вважати протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 8-14, 71, 122, 160-163, КАС України ст. ст. 251. 287, 288, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову про адміністративне правопорушення від 04.01.2010 р., ВМ № 070966, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 340 грн., - визнати протиправною і скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4