Справа № 813/1486/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення заяви про збільшення позовних вимог

23 серпня 2016 року № 813/1486/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

судді Гулика А.Г.

судді Сакалоша В.М.

при секретарі Зубач С.А.

за участю:

представника позивача - Кріксона М.Ю.

представника третіх осіб - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр" до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр" до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішення.

Ухвалою суду від 12.05.2016 відкрито провадження по даній справі.

Як видно з позовної заяви, позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, оформлене у вигляді Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.03.2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 935/5 від 31.03.2016 року та реєстраційну дію, вчинену 13.04.2016 року державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Дарницького району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савченко Оленою Анатоліївною: «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.04.2 3000882); Савченко Олена Анатоліївна; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- гіідприємців Дарницького району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві»;

15.08.2016 через канцелярію суду представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, оформлені у вигляді Висновків Комісії з питань розгляду сйсарг у сфері державної реєстрації від 15.03.2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та від 01.06.2016 року за результатами розгляду по суті скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.04.2016 року за № 12654-0-33-16;

- визнати протиправними та скасувати Накази Міністерства юстиції України № 935/5 від 31.03.2016 року та № 1660/5 від 10.06.2016 року;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, вчинену 13.04.2016 року державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савченко Оленою Анатоліївною: «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.04.2 3000882); Савченко Олена Анатоліївна; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві»;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, вчинену 13.04.2016 року державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 13.06.2016 року Лугченко Андрієм Григоровичем: «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.06.2 4000882; Лугченко Андрій Григорович; Мін'юст».

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти до провадження заяву про збільшення позовних вимог та зазначив, що необхідність внесення змін до позовних вимог викликана тим, що Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 01.06.2016 року за результатами розгляду по суті скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.04.2016 року за № 12654-0-33-16, а також Наказ Міністерства юстиції України № 1660/5 від 10.06.2016 року прийняті після подання вказаного адміністративного позову та винесення Львівським окружним адміністративним судом ухвали про відкриття провадження у справі. Враховуючи наведене, позивач збільшив позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача проти вказаної заяви заперечив, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 137 КАС України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Тобто позивач має право змінити підставу або предмет позову, в даному ж випадку, товариством з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр" змінено предмет позову, тому просить повернути заяву про збільшення позовних вимог позивачу.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, при постановленні ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до норм ст. ст. 51, 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Зміна підстав полягає у обґрунтуванні тих же позовних вимог, що вже були заявлені, іншими обставинами. Зміна предмету позову полягає у зміні матеріально-правових вимог, без зміни їх обґрунтування.

Проте, позивач, звернувшись до суду із заявою про збільшення позовних вимог змінив предмет позову, оскільки заявив три додаткові позовні вимоги, які не були заявлені у первинній позовній заяві, відтак змінились і підстави, якими позивач обґрунтовує дані позовні вимоги.

Крім того, відповідно до ст. 137 КАС України заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Підпунктом 1.2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 ст. 6 Закону визначено, у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Таким чином, позивачу при зверненні до адміністративного суду з заявою про збільшення позовних вимог, що містить нові вимоги немайнового характеру, необхідно було сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати суми судового збору за кожну вимогу немайнового характеру, однак позивачем сплачено сужовий збір лише як за одну вимогу в сумі 1378,00 грн.

Відтак, така зміна позовних вимог позивача виходить за межі спірних правовідносин та не відповідає вимогам ст. 106 та ст. 137 КАС України, а тому у суду відсутні правові підстави для її прийняття, що не позбавляє позивача подати окремий позов.

Керуючись ст.ст. 51, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр" заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Р.М. Брильовський

Суддя А.Г. Гулик

Суддя В.М. Сакалош