Справа № 2-а-185/2010
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2- а - 185
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ №102287 від 08 квітня 2010 року винесену інспектором ДПС УДАІ ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 1331 КпАП України за те, що він 08 квітня 2010 о 07:30 год. зберігав автомобіль НОМЕР_1 за межами місця стоянки визначеної згідно договору.

Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він, 07 квітня 2010 року здійснював перевезення пасажирів автомобілем НОМЕР_1, наприкінці робочого дня автомобіль обламався і він був вимушений добуксирувати його додому для ремонту. Позивачем з автомобіля був знятий кардан, тобто автомобіль був розібраний і без буксировки рухатись не міг, позивач змушений був залишити його у себе в гаражі для подальшого ремонту. Вказане підтверджується довідкою ВАТ «Вінниччина-Авто» «Хмільник Авто» від 08 квітня 2010 року. На наступний день, зранку, всіх водіїв було визвано на територію автопарку для перевірки зберігання автомобілів, і так як автомобіля позивача там не було, працівниками ДАІ була складена постанова в справі про адміністративне правопорушення, хоча він їм пояснював, що автомобіль несправний, без буксировки пересуватись не може, а тому на даний час знаходиться на ремонті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав повністю та просить його задоволити.

Відповідач та третя особа двічі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Показами позивача та матеріалами справи доведено, що він 07 квітня 2010 року здійснював перевезення пасажирів автомобілем НОМЕР_1, наприкінці робочого дня автомобіль обламався і він був вимушений добуксирувати його додому для ремонту. Позивачем з автомобіля був знятий кардан і без буксировки рухатись не міг, позивач змушений був залишити його у себе в гаражі для подальшого ремонту. Все це 8 квітня 2010 року позивач пояснював інспектору ДАІ, однак, той ніяк не відреагував на заперечення і склав постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Довідкою ВАТ «Вінниччина-Авто» «Хмільник Авто» від 08 квітня 2010 року, доведено, що в автомобілі позивача була проведена знаття-установка карданної передачі в зібранні при знятому нейтралізаторі і захисному екрані кузова, заміна карданного валу та знаття-установка підшипника.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КпАП України, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, але протокол по факту вчинення даного правопорушення інспектором ДАІ не складався.

Згідно ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Згідно ст. 283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, однак, в даному випадку інспектор ДАІ вказав, що він є ІДПС УДАІ, не вказавши при цьому до якої області відноситься дане УДАІ.

Таким чином, суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обовязком.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1 КпАП України, ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову серії АВ №102287 від 08 квітня 2010 року винесену інспектором ДПС УДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 1331 КпАП України - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: