Справа № 805/2027/16-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року справа №805/2027/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Жаботинської С.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі № 805/2027/16-а за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та визнання недійсною заяви, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, в якому просив:

- визнати протиправними дії нотаріуса ОСОБА_3 зі складання 19.05.2012 заяви №488 про припинення договору іпотеки від 15.12.2008 №8215;

- визнати недійсною заяву №488 від 19.05.2012 за договором іпотеки від 15.12.2008 №8215 (а.с.7-8).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та визнання недійсною заяви, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (а. с. 1).

ОСОБА_2 не погодився з ухвалою суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити до першої інстанції для розгляду за суттю, вважаючи, що нотаріус на підставі наданих владних управлінських функцій здійснив спірний запис в Державному реєстрі щодо скасування заборони відчуження майна, а тому спірні дії нотаріуса належать розгляду в порядку адміністративного судочинства (а. с.16).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні за матеріалами, наявними у справі.

Колегія суддів вивчила матеріали справи за доводами апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з нормами п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1,2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

За приписами п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV державним реєстратором, зокрема, є нотаріус.

ОСОБА_2 в прохальній частині позовної заяви просить визнати протиправними дії нотаріуса ОСОБА_3 зі складання 19.05.2012 заяви №488 про припинення договору іпотеки від 15.12.2008 №8215 та визнати недійсною заяву №488 від 19.05.2012 за договором іпотеки від 15.12.2008 №8215.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, виходив з того, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус: ОСОБА_3 де серед інших позовних вимог, позивач просить визнати недійсною заяву ОСОБА_2 від 19.05.2012 року, посвідчену нотаріусом ОСОБА_3 19.05.2012р., реєстр №448, про проведення ОСОБА_4 повного розрахунку з ОСОБА_2 згідно договору іпотеки від 15.12.2008 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_5, реєстр №8215 та визнати недійсною заяву ОСОБА_2 від 19.05.2012 року №45221079 про вилучення обтяження обєкта нерухомого майна ( а. с. 14).

В апеляційній скарзі позивач наводить доводи того, що нотаріусом ОСОБА_3 на підставі заяв, які є предметом спору у даній справі, були вчинені протиправні дії щодо внесення записів в Державний реєстр Іпотек. Колегія суддів залишає ці доводи позивача поза увагою, оскільки дійсно дії, вчинені нотаріусом як державним реєстратором, у разі спору можуть бути оскаржені до суду адміністративної юрисдикції, але позовних вимог у цій позовній заяві до нотаріуса як держреєстратора позивач не заявляв.

В ході апеляційного перегляду також встановлено, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.02.2016р. у справі №265/7059/15-ц та заяви ОСОБА_2 від 15.04.2016р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 відновлено запис про реєстрацію заборони іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які були вилучені 19.05.2012 р., що підтверджується рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 від 15.04.2016 року №29279034 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №57494739 від 15.04.2016 ( а. с. 34 36).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що спір носить характер приватного, оскільки дії нотаріуса по засвідченню заяв позивача направлені на укладення цивільно-правових угод.

Колегія суддів з огляду на встановлені обставини та наведені норми процесуального закону погоджує висновок суду першої інстанції, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, з наведених підстав судом апеляційної інстанції апеляційна скарга не підлягає задоволенню, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 197 ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.1, ст.204 ч.1 п.1, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі № 805/2027/16-а за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та визнання недійсною заяви залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді С.В. Жаботинська

ОСОБА_6