Справа № 820/3160/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 серпня 2016 р. № 820/3160/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.,

за участю:

представника позивача - Бережного О.Л.,

представника відповідача - Іхненко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова
до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування наказу, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Науково-виробниче підприємство "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати наказ від 06.04.2016р. №172 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова, .

- визнати недійсними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення, прийняті Київською об'єднаною Державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області: №, №, № , № , №, №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.04.2016 року Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ №172, на підставі якого проведено документальну позапланову виїзну перевірку НВП "ПРОМТЕХСНАБ" та складено акт від 22.04.2016 року №910/20-31-14-01-07/30235387 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки НВП "ПРОМТЕХСНАБ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 01.01.2016 р.", на підставі якого 19.05.2016 року були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення №, №, № , № , №, №. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій. НВП "ПРОМТЕХСНАБ" виконані всі необхідні вимоги для включення до податкового кредиту сум ПДВ та сплачені податки у вірному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (т.5 а.с.4-11) відповідач вказав, що викладені в акті №910/20-31-14-01-07/30235387 від 22.04.2016 р. судження ОДПІ про вчинення платником податків податкових правопорушень є правильними та вірними. Вказані порушення встановлені цілком об'єктивно. В ході перевірки також була досліджена вся наявна податкова інформація з контрагентами позивача - ТОВ "Компанія Продіс", ТОВ "АКТА-СТАР", ТОВ "ЛАЙКСТАР", ТОВ "ІНТЕКС-ГРУП", ТОВ "ХІМТЕСТ Україна", ТОВ "РОКВЕЛ", ТОВ "Омега-Опт-Торг", ТОВ "ЕЛВАТ", ТОВ "БЛІСТОРГ", ТОВ "ЕТЕОН ТРЕЙД, ТОВ "Будпроектком", ТОВ "ТБ "Донон". На думку ОДПІ, висновків інших податкових органів достатньо для судження про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України. За таких підстав відповідач стверджує, що податкові повідомлення-рішення від 19.05.2016 року №, №, № , № , №, № є правомірними та обґрунтованими. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що позивач - Науково-виробниче підприємство "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м.Харкова, пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 07.12.1998 року за №0015692, код - 30235387. (т. 4 а.с.158).

На обліку як платник податків підприємство перебуває в Київській ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Позивач зареєстрований як платник податків на додану вартість з 15.10.2002 року. (т.1 а.с.121).

На підставі наказу від 06.04.2016 р. № 172, виданого Київською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка Науково-виробничого підприємства "ПРОМТЕХСНАБ", код ЄДРПОУ - 30235387, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 01.01.2016 року.

Результати перевірки оформлені актом №910/20-31-14-01-07/30235387 від 22.04.2016 р. (т.1 а.с.18-74).

За висновками перевірки, позивачем - НВП "ПРОМТЕХСНАБ", порушено:

1) п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, абз.2 п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого підприємством завищено витрати на загальну суму 2560300,00 грн., в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ "КОМПАНІЯ ПРОДІС" () у сумі 103035 грн., ТОВ "ЕЛВАТ" () у сумі 126421 грн., ТОВ АКТА-СТАР" () у сумі 14213 грн., ТОВ ЛАЙКСТАРТ" () у сумі 259557 грн., ТОВ "ІНТЕКС ГРУП" () у сумі 840530 грн., ТОВ "ХІМТЕСТ УКРАЇНА" () у сумі 753534 грн., ТОВ "РОКВЕЛ" () у сумі 247179 грн., ТОВ "ОМЕГА-ОПТ-ТОРГ" () у сумі 85639 грн., ТОВ "ПОЛАРІС ГРУП" () у сумі 130192 грн.;

2) п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, абз.2 п.44.1 ст.44. пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 с.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження об'єкту оподаткування за 2015 рік на загальну суму 3066315,0 грн., в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ "БЛІСТОРГ" (код за ) у сумі 30475 грн., по взаємовідносинам ТОВ "ЕТЕОН ТРЕЙД" (код за ) у сумі 911440 грн., по взаємовідносинам ТОВ "ТБ "ДОНОН" (код за ) у сумі 1308875 грн., по взаємовідносинам ТОВ "БУДПРОЕКТКОМ" (код за ) у сумі 815525 грн.;

3) п.138.1, п.138.2, ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток за 2014р. у сумі 470614 грн.;

4) п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, абз.2 п.44.1. ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток за 2015 р. у сумі 551937 грн.;

5) п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 1125323 грн., в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ "КОМПАНІЯ ПРОДІС" у сумі 20607 грн., в тому числі за січень 2014 року, ТОВ "ЕЛВАТ" у сумі 25284 грн., в тому числі за січень 2014р. у сумі 25284 грн., ТОВ "АКТА-СТАР" у сумі 2843 грн., в тому числі за лютий 2014р. у сумі 2843 грн., ТОВ "ЛАЙКСТАР" у сумі 51911 грн., в тому числі за березень 2014р. у сумі 16505 грн., за квітень 2014р. в сумі 20318 грн., за травень 2014р. у сумі 15088 грн., ТОВ "ІНТЕКС-ГРУП" у сумі 168106 грн., в тому числі за

березень 2014р. у сумі 79544 грн., за квітень 2014р. у сумі 7838 грн., за травень 2014р. у сумі 41331 грн., за червень 2014р. у сумі 39393 грн., ТОВ "ХІМТЕСТ УКРАЇНА" у сумі 150707 грн. в тому числі за липень 2014р. у сумі 11247 грн., за серпень 2014р. у сумі 19717 грн., за вересень 2014р. у сумі за 98237 грн., за грудень 2014р. у сумі 21505 грн., ТОВ "РОКВЕЛ" у сумі 49436 грн. в тому числі за червень 2014р. у сумі 46259 грн., в тому числі за липень 2014р. у сумі 3177 грн., ТОВ "ПОЛАРІС ГРУП" у сумі 26038 грн. в тому числі за серпень 2014р. у сумі 26038 грн., ТОВ "ОМЕГА-ОПТ-ТОРГ" у сумі 17128 грн. в тому числі за серпень 2014р. у сумі 11119 грн., в тому числі за жовтень 2014р. сумі 6009 грн., ТОВ "БЛІСТОРГ" у сумі 6095 грн. в тому числі за серпень 2015р. у сумі 6095 грн., ТОВ "ЕТЕОН ТРЕЙД" у сумі 182288 грн. в тому числі за травень 2015р. у сумі 112902 грн., в тому числі за червень 2015р. у сумі 69386 грн., ТОВ "БУДПРОЕКТКОМ" у сумі 163105 грн. в тому числі за листопад 2015р. у сумі 126691 грн., в тому числі за грудень 2015р. у сумі 36414 грн., ТОВ "ТБ "ДОНОН" у сумі 261775 грн. в тому числі за листопад 2015р. у сумі 245522 грн., в тому числі за грудень 2015р. у сумі 16253 грн.;

6) Завищення податкового кредиту призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на загальну суму 342548 грн.;

7) п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у сумі 1095684,0 грн., в тому числі за січень 2014р. у сумі 42420 грн., за лютий 2014 р. у сумі 6314 грн., за березень 2014р. у сумі 96049 грн., квітень 2014р. у сумі 25866 грн., за травень 2014 р. у сумі 58710 грн., за червень 2014р. у сумі 82664 грн., за липень 2014р. у сумі 17412 грн., за серпень 2014р. у сумі 56874 грн., за вересень 2014р. у сумі 98211 грн., за жовтень 2014р. у сумі 6035 грн., за серпень 2015р. у сумі 73305 грн., за вересень 2015р. у сумі 136583 грн., за листопад 2015р. у сумі 195887 грн., за грудень 2015р. у сумі 199354 грн.;

8) п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим встановлено завищення податкового кредиту;

9) пп.1, п.9, ст..170 у червні 2014 року, у жовтні 2014року та у січні 2015 року, документально не підтверджено витрати отримані під звіт, не утримано ПДФО з додаткового блага згідно п.1 ст.167 розділу IV Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2011р., донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 21898 грн. 88 коп.;

10) п.2, ст..176 розділу IV Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р. із змінами та доповненням, встановлено не надання даних про суми виплаченого додаткового блага, та сум утриманого з них податку за 2 квартал 2014року, 4 квартал 2014року та 1 квартал 2015 року у податкових розрахунках про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1 -ДФ).

11) пп. 168.1.2. п. 168.1 ст. 168 розділу IV Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. за червень 2014року, липень 2014 року та січень 2015року ПДФО при виплаті доходів співробітникам підприємства перераховувався з порушенням встановлених строків (для місячного податкового періоду);

12) порушення у 2014 році та 2015 році ст.19 та ст.20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 21.03.1991 р. №875-ХІІ із змінами та доповненнями.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки позивач надіслав заперечення до Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області. (т.1 а.с.98-104).

Листом в.о. начальника Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 16.05.2016 р. №5551/10/20-31-14-01-15 позивача повідомлено, що висновки акту перевірки щодо встановлених порушень залишено без змін. (т.1 а.с.105-107).

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 19.05.2016 р.:

- № , яким НВП "ПРОМТЕХСНАБ" Товариству інвалідів Київського району м.Харкова визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб (пені) у розмірі 510,00 грн. (т.1 а.с.84);

- №, яким НВП "ПРОМТЕХСНАБ" Товариству інвалідів Київського району м.Харкова визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 42818,88 грн., з яких 21898,88 грн. - за податковим зобов'язанням, 12782,42 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та пені у сумі 8137,58 грн. (т.1 а.с.86);

- №, яким НВП "ПРОМТЕХСНАБ" Товариству інвалідів Київського району м.Харкова визначено суму грошового зобов'язання з військового збору у сумі 16,08 грн., з яких - 15,88 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та пені у сумі 0,20 грн. (т.1 а.с.87);

- №, яким НВП "ПРОМТЕХСНАБ" Товариству інвалідів Київського району м.Харкова збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1643526,00 грн., з яких 1095684,00 грн. - основний платіж, 547842,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (т. 1 а.с.91);

- №, яким НВП "ПРОМТЕХСНАБ" Товариству інвалідів Київського району м.Харкова збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1533826,50 грн., з яких 1022551 грн. - основний платіж, 511275,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (т. 1 а.с.94);

- №, яким НВП "ПРОМТЕХСНАБ" Товариству інвалідів Київського району м.Харкова зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) у загальному розмірі 342548 грн. (т. 1 а.с.96).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №910/20-31-14-01-07/30235387 від 22.04.2016 р. на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач у перевіреному періоді мав господарські взаємовідносини з ТОВ "ІНТЕКС ГРУП" ().

Так, між НВП "ПРОМТЕХСНАБ" Товариства інвалідів Київського району м.Харкова укладено ряд договорів підряду, зокрема: №14-01 від 14.01.2014 р. (т.1 а.с.140), №14-01-1 від 14.01.2014 р. (т.1 а.с.145), №15-01 від 15.01.2014 р. (т.1 а.с.154), №15-01-1 від 15.01.2014 р. (т.1 а.с.159), №15-01-2 від 15.01.2014 р. (т.1 а.с.191), №16-01 від 16.01.2014 р. (т.1 а.с.196), №20-01 від 20.01.2014 р. (т.1 а.с.210), №17-01 від 17.01.2014 р. (т.1 а.с.225), №21-01 від 21.01.2014 р. (т.1 а.с.246), №22-01 від 22.01.2014 р. (т.2 а.с.12), №22-01-1 від 22.01.2014 р. (т.2 а.с.17), №23-01 від 23.01.2014 р. (т.2 а.с.29), №28-01 від 28.01.2014 р. (т.2 а.с.31), №05-03 від 05.03.2014 р. (а.с.33), №12-03 від 12.03.2014 р. (т.2 а.с.36), №1703-14 від 17.03.2014 р. (т.2 а.с.42), №02-04 від 02.04.2014 р. (т.2 а.с.64), №2605 від 26.05.2014 р. (т.2 а.с.70), №2905-14 від 29.05.2014 р. (т.2 а.с.73), №0906-14 від 09.06.2014 р. (т.2 а.с.76), №2406-14 від 24.06.2014 р. (т.2 а.с.82), №Л/Т230414 від 23.04.2014 р. (т.2 а.с.86), №Л/Т270314 від 27.03.2014 р. (т.2 а.с.92), №Л/Т060514 від 06.05.2014 р. (т.2 а.с.101), №Л/Т060514-1 від 06.05.2014 р. (т.2 а.с.105).

За умовами вищевказаних договорів, підрядчик (ТОВ "ІНТЕКС ГРУП") зобов'язується виконати за завданням замовника (НВП "ПРОМТЕХСНАБ"), а замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступну роботи: поточний ремонт об'єктів.

Суд відмічає, що за формою складення, змістом прав і обов'язків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобов'язань тощо, означені договори закону не суперечить, вчинений між реально існуючими суб'єктами права зі статусом юридичних осіб, не має відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду складені контрагентом: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), податкові накладні (т.1 а.с.141-144, 146-153, 155-158, 160-190, 192-195, 197-209, 211-224, 226-245, 247-250, т.2 а.с.6-11, 13-16, 18-28, 30, 32, 34-35, 37-41, 43-63, 65-69, 71-72, 74-75, 77-81, 83-85, 87-91, 93-100, 102-104, 106-109).

Таким чином позивач отримав від ТОВ "ІНТЕКС ГРУП" ремонтно-будівельні роботи на загальну суму ПДВ 168105,88 грн. та відобразив їх у складі свого податкового кредиту в рядку 10.1Б декларації з податку на додану вартість за березень 2014 р. у сумі 79543,77 грн., за квітень 2014 р. у сумі 7837,80 грн., з травень 2014 р. у сумі 41331,52 грн. та червень 2014 р. у сумі 39392,79 грн.

Розрахунок між суб'єктами господарювання за товаро-матеріальні цінності проводився у безготівковій формі згідно платіжних документів. Станом на 01.01.2016 р. кредиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ "ІНТЕКС-ГРУП" відсутня.

В ході судового розгляду, з пояснень представника позивача, встановлено, що необхідність укладення договорів НПВ "ПРОМТЕХСНАБ" та ТОВ "ІНТЕКС ГРУП" зумовлена укладенням ряду договорів з приводу надання послуг з поточного ремонту житлового фонду комунальної власності.

Відносно викладених в акті перевірки обставин господарської діяльності контрагента позивача - ТОВ "ІНТЕКС ГРУП", які викладені в акті перевірки ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 18.08.2014 р. № 263/20-31-22-03-07/36371459 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Інтекс Груп" () щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2014 року" (т.5 а.с.57-68), суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України, а діяння по відображенню в документах обов'язкової податкової звітності, тобто в офіційних документах завідомо недостовірних відомостей, є об'єктивною стороною злочину, передбаченого ст.366 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним суб'єктом владних повноважень до суду також не подано.

Окрім того, в силу приписів статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

Слушність наведеного висновку окружного адміністративного суду підтверджується правозастосовчою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Судовим розглядом також встановлено та зафіксовано в акті перевірки, що позивач - НВП "ПРОМТЕХСНАБ", мав господарські взаємовідносини з ТОВ "ХІМТЕСТ УКРАЇНА" на підставі наступних догорів підряду: №0007 від 07.07.2014 р. (т.2 а.с.110), №0009 від 09.07.2014 р. (т.2 а.с.114), №0007/2 від 07.07.2014 р. (т.2 а.с.117), №0007/1 від 07.07.2014 р. (т.2 а.с.122), №00015 від 14.07.2014 р. (т.2 а.с.128), №00030 від 20.08.2014 р. (т.2 а.с.162), №00035 від 25.08.2014 р. (т.2 а.с.171), №15/09/14-1 від 15.09.2014 р. (т.2 а.с.183), №27/10/14 від 27.10.2014 р. (т.2 а.с.189), №05/12/14 від 05.12.2014 р. (т.2 а.с.202), №17/12/14 від 17.12.2014 р. (т.2 а.с.208) та договору бурового обладнання №б/н від 05.07.2014 р. (т.2 а.с.177).

За умовами вищевказаних договорів, підрядчик (ТОВ "ХІМТЕСТ УКРАЇНА") зобов'язується виконати за завданням замовника (НВП "ПРОМТЕХСНАБ"), а замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступну роботи: поточний ремонт об'єктів.

Факт реальності виконання договорів підтверджується наданими представником позивача: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), податкові накладні (т.2 а.с.111-113, 115-116, 118-121, 123-127, 129-161, 163-170, 172-176, 178-182, 184-188, 190-201, 203-207, 209-218).

Так позивач отримав від ТОВ "Хімтест Україна" ремонтно-будівельні роботи та послуги оренди бурового обладнання на загальну суму ПДВ 150706,83 грн. та відобразив їх у складі свого податкового кредиту в рядку 10.1Б декларації з податку на додану вартість за липень 2014 р. у сумі 11247,52 грн., за серпень 2014 р. у сумі 119717,06 грн., за вересень 2014 р. у сумі 98236,88 грн. та грудень 2014 р. у сумі 21505,49грн.

Розрахунок між суб'єктами господарювання за товаро-матеріальні цінності проводився у безготівковій формі згідно платіжних документів (т.4 зв. бік а.с.43-48, 51-56, а.с.49-50). Станом на 01.01.2016 р. кредиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ "ІНТЕКС-ГРУП" відсутня.

Єдиною підставою для висновків перевіряючих про порушення позивачем вимог п.139.1.9 п.139.1 ст.139 та п.198.6 ст. 198 ПК України є висновки Західної ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, викладені в податковій інформації від 02.02.2015р. №474/7/20-33-22-03 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтест Україна" () за листопад, грудень 2014 року" (т.5 а.с.51-56). Так, Західна ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області стверджує, що господарська діяльність ТОВ "Хімтест Україна" спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам та встановлено відсутність оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників. Однак, жодних доказів вказаного відповідачем суду не подано. Факту порушення кримінальної справи за даним фактом, судом не встановлено.

Окрім того, як зазначалось вище, обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податків. При цьому, такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може поширюватись на третіх осіб, у т.ч. на його контрагентів.

Окремо суд зазначає, що в силу приписів ч.4 ст.70 КАС України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом - Порядок №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984) отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону.

Як з'ясовано судом в ході розгляду спору, позивач - ТОВ "Промтехснаб", у листопаді-грудні 2015 року мав господарські взаєморозрахунки з ТОВ "Будпроектком", що підтверджується низкою договорів підряду: №02/11/15-2 від 02.11.2015 р. (т.2 а.с.219), №02/11/15-3 від 02.11.2015 р. (т.2 а.с.224), №02/11/15-4 від 02.11.2015 р. (т.2 а.с.229), №02/11/15-5 від 02.11.2015 р. (т.2 а.с.234), №02/11/15-6 від 02.11.2015 р. (т.2 а.с.239), №02/11/15-7 від 02.11.2015 р. (т.2 а.с.245), №02/11/15-8 від 02.11.2015 р.(т.3 а.с.1), №02/11/15 від 02.11.2015 р. (т.3 а.с.8), №03/11/15 від 03.11.2015 р. (т.3 а.с.13), №03/11/15-1 від 03.11.2015 р. (т.3 а.с.19), №10/11/15 від 10.11.2015 р. (т.3 а.с.28), №11/11/15 від 11.11.2015 р. (т.3 а.с.32), №12/11/15 від 12.11.2015 р. (т.3 а.с.37), №13/11/15 від 13.11.2015 р. (т.3 а.с.44).

За умовами вищевказаних договорів, підрядчик (ТОВ "Будпроектком") зобов'язується виконати за завданням замовника (НВП "ПРОМТЕХСНАБ"), а замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступні роботи: монтажно-будівельні роботи.

Вказане підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та затрат, актами приймання виконаних будівельних робіт, актами здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), податковими накладними (т.2 а.с.220-223, 225-228, 230-233, 235-238, 240-244, 246-250, т.3 а.с.2-7, 9-12, 14-18, 20-27, 29-31, 33-36, 38-43, 45-51).

Так, позивач отримав від ТОВ "БУДПРОЕКТКОМ" монтажно-будівельні роботи на загальну суму ПДВ 163105,13 грн. та відобразив їх у складі свого податкового кредиту в рядку 10.1Б декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 р. у сумі 126691,09 грн., за грудень 2015 р. у сумі 36414,04 грн.

Розрахунок між суб'єктами господарювання проводився у безготівковій формі згідно платіжних документів (т.4 зв. бік а.с.57-61, а.с.62-89). Станом на 01.01.2016 р. кредиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ "БУДПРОЕКТКОМ" відсутня.

Відповідно податкової інформації Головного управління ДФС у Харківській області №62/20-40/22-09-12/40003342 від 18.02.2016 р. "щодо ТОВ "Будпроектком" (п.н.40003342) з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками за грудень 2015", встановлено відсутність участі ТОВ "Будпроектком" у схемах ухилення від оподаткування податку на додану вартість та відсутність оформлення ним нереальних господарських операцій за звітний період грудень 2015 року (т.5 а.с.35-42).

Оскільки, це єдина підстава, котра вплинула на висновки відповідача про відображення позивачем у звітності показників господарської операції, яка фактично не відбулася, суд не приймає їх згідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

Також, судом встановлено, що позивач в серпні 2014 року мав господарські відносини з ТОВ "ПОЛАРІС ГРУП" ().

Так, на підставі договору постачання №18/08 від 18.08.2014 року ТОВ "Поларіс Груп" (постачальник) зобов'язується передати в строк та на умовах, передбачених цим договором товар у власність покупця (НВП "Промтехснаб") для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім та іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити товар. (т.3 а.с.53).

Найменування товару, його кількість та асортимент, строки і місце поставки, загальна вартість і ціна за одиницю виміру, строки і форма оплати товару, що є предметом поставки за цим договором визначаються в специфікаціях до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

Факт отримання зазначених товарів підтверджується: специфікацією №1 від 12.08.2014 р. на суму 156230,02 грн. (у т.ч. ПДВ 26038,34 грн.), рахунком-фактурою №65 від 20.08.2014 р. на суму 156230,02 грн. (у т.ч. ПДВ 26038,34 грн.), видатковою накладною №65 від 20.08.2014 р. на суму 156230,02 грн. (у т.ч. ПДВ 26038,34 грн.), податковою накладною №65 від 20.08.2014 р. на суму 156230,02 грн. (у т.ч. ПДВ 26038,34 грн.) (т.3 а.с.54-58).

Розрахунок між суб'єктами господарювання за товаро-матеріальні цінності проводився у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №41 від 06.08.204 р. на суму 27255,00 грн., №49 від 11.08.2014 р. на суму 66000,00 грн., №54 від 12.08.2014 р. на суму 90000,00 грн. (т.4 а.с.27, 28, 29).

Єдиною підставою тверджень податкового органу про неправомірність формування НВП "Промтехснаб" податкового кредиту за наслідками господарських операцій з його контрагентом ТОВ "Поларіс Груп" є дані системи "Податковий блок" підсистеми "Аналітична система", які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Судовим розглядом встановлено, що 04.05.2015 року між позивачем та ТОВ "ЕТЕОН ТРЕЙД" укладено договір постачання №04/05/5.

За умовами вказаного договору, постачальник (ТОВ "ЕТЕОН ТРЕЙД") зобов'язується передати в строк та на умовах, передбачених цим договором товар у власність покупця (НВП "Промтехснаб") для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім та іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити товар. (т.3 а.с.61).

Найменування товару, його кількість та асортимент, строки і місце поставки, загальна вартість і ціна за одиницю виміру, строки і форма оплати товару, що є предметом поставки за цим договором визначаються в специфікаціях до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

На підтвердження реальності виконання вищевказаного договору підприємством позивача надано:

- специфікацію №1 від 07.05.2015 р. на суму 73218,60 грн. (в т.ч. ПДВ 12203,10 грн.), специфікацію №2 від 12.05.2015 р. на суму 155088,20 грн. (у т.ч. ПДВ 25848,03 грн.), специфікацію №3 від 14.05.2015 р. на суму 18661,30 грн. (у т.ч. ПДВ 3110,22 грн.), специфікацію №4 від 18.05.2015 р. на суму 59844,35 грн. (у т.ч. ПДВ 9974,06 грн.), специфікацію №5 від 22.05.2015 р. на суму 181176,00 грн. (у т.ч. ПДВ 30196,00 грн.), специфікацію №6 від 04.05.2015 р. на суму 189423,00 грн. (у т.ч. ПДВ 31570,50 грн.) (т.3 а.с.62);

- видаткові накладні: №130 від 16.06.2015 р. на суму 87048,00 грн. (у т.ч. ПДВ 14508,00 грн.), №129 від 15.06.2015 р. на суму 16575,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2762,50 грн.), №97 від 02.06.2015 р. на суму 44417,30 грн. (у т.ч. ПДВ 7402,88 грн.), №161 від 26.06.2015 р. на суму 103820,00 грн. (у т.ч. ПДВ 17303,33 грн.), №160 від 23.06.2015 р. на суму 19084,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3180,67 грн.), №44 від 18.05.2015 р. на суму 59844,35 грн. (у т.ч. ПДВ 9974,06 грн.), №45 від 22.05.2015 р. на суму 181176,00 грн. (у т.ч. ПДВ 30196,00 грн.), №68 від 26.05.2015 р. на суму 189423,00 грн. (у т.ч. ПДВ 31570,50 грн.), №17 від 14.05.2015 р. на суму 18661,30 грн. (у т.ч. ПДВ 3110,22 грн.), №8 від 07.05.2015 р. на суму 73218,60 грн. (у т.ч. ПДВ 12203,10 грн.), №16 від 12.05.2015 р. на суму 155088,20 грн. (у т.ч. ПДВ 2584,03 грн.), (т.3 а.с.65, 70, 72, 76, 79, 84, 88, 92, 96, 99, 107);

- податкові накладні: №41 від 16.06.2015 р. на суму 87048,00 грн. (у т.ч. ПДВ 14508,00 грн.), №28 від 10.06.2015 р. на суму 83948,00 грн. (у т.ч. ПДВ 13991,33 грн.), №12 від 05.06.2015 р. на суму 61422,98 грн. (у т.ч. ПДВ 10237,16 грн.), №36 від 15.06.2016 р. на суму 16575,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2762,50 грн.), №3 від 02.06.2015 р. на суму 44417,30 грн. (у т.ч. ПДВ 7402,88 грн.), №81 від 26.06.2015 р. на суму 103820,00 грн. (у т.ч. ПДВ 17303,33 грн.), №71 від 23.06.2015 р. на суму 19084,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3180,67 грн.), №39 від 18.05.2015 р. на суму 59844,35 грн. (у т.ч. ПДВ 9974,06 грн.), №56 від 22.05.2015 р. на суму 181176,00 грн. (у т.ч. ПДВ 30186,00 грн.), №78 від 189423,00 грн. (у т.ч. ПДВ 31570,50 грн.), №28 від 14.05.2015 р. на суму 18661,30 грн. (у т.ч. ПДВ 3110,22 грн.), №12 від 07.05.2015 р. на суму 73218,60 грн. (у т.ч. ПДВ 12203,10 грн.), №24 від 12.05.2015 р. на суму 155088,20 грн. (у т.ч. ПДВ 25848,03 грн.)(т.3 а.с.66, 68, 69, 71, 74-75, 78, 81-83, 86-87, 90-91, 94-95, 98, 101, 104-105).

- рахунок на оплату №75 від 15.06.2015 р. на суму 103623,00 грн. (у т.ч. ПДВ 17270,50 грн.), №57 від 02.06.2015 р. на суму 44417,30 грн. (у т.ч. ПДВ 7402,88 грн.), №88 від 26.06.2015 р. на суму 103820,00 грн. (у т.ч. ПДВ 17303,33 грн.), №87 від 23.06.2015 р. на суму19084,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3180,67 грн.), №28 від 18.05.2015 р. на суму 79870,29 грн. (у т.ч. ПДВ 9974,06 грн.), №29 від 22.05.2015 р. на суму 181176,00 грн. (у т.ч. ПДВ 30196,00 грн.), №40 від 26.05.2015 р. на суму 189423,00 грн. (у т.ч. ПДВ 31570,50 грн.), №16 від 14.05.2015 р. на суму 18661,30 грн. (у т.ч. ПДВ 3110,22 грн.), №6 від 07.05.2015 р. на суму 73218,60 грн. (у т.ч. ПДВ 12203,10 грн. ), №15 від 12.05.2015 р. на суму 155088,20 грн. (у т.ч. ПДВ 25848,03 грн.), (т.3 а.с.67, 73, 77, 80, 85,89, 93, 97, 100, 103).

Розрахунок між суб'єктами господарювання за товаро-матеріальні цінності проводився у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №136 від 11.06.2015 р. на суму 60500,00 грн., №143 від 15.06.2015 р. на суму 276000,00 грн., №90 від 20.05.2015 р. на суму 75000,00 грн., №91 від 20.05.2015 р. на суму 40000,00 грн., №92 від 21.05.2015 р. на суму 60000,00 грн.№115 від 02.06.2015 р.на суму 70000,00 грн., №208 від 13.07.2015 року на суму 87652,95 грн., №207 від 10.07.2015 р. на суму 53000,00 грн., №199 від 06.07.2015 р. на суму 112000,00 грн., №187 від 01.07.2015 р. на суму 52500,00 грн., №173 від 26.06.2015 р. на суму 62000,00грн., №161 від 22.06.2016 р. на суму 35000,00 грн.№150 від 19.06.2015 р. на суму 32000,00 грн. (т.4 а.с.32-37, 95-101).

Суд зазначає, що жодних зауважень податкової інспекції щодо неправильного формування податкового кредиту за травень 2015 року позивача з ТОВ "Етеон Трейд" судом в ході розгляду справи не виявлено.

Також, позивач - НВП "Промтехснаб" у перевіряємому періоді мав господарські відносини з ТОВ "Мега-Опт-Торг" (код ЄДРПОУ - 39277100).

Так, на підставі договору постачання №3 від 31.07.2014 р., ТОВ "Омега-Опт -Торг" (постачальник) зобов'язується передати в строк та на умовах, передбачених цим договором товар у власність покупця (НВП "Промтехснаб") для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім та іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити товар. (т.3 а.с.106).

Найменування товару, його кількість та асортимент, строки і місце поставки, загальна вартість і ціна за одиницю виміру, строки і форма оплати товару, що є предметом поставки за цим договором визначаються в специфікаціях до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

Факт реальності вчинення господарських договорів підтверджується специфікацією №1 від 12.08.2014 р. на суму 66713,40 грн. (у т.ч. ПДВ 11118,90 грн.), видатковими накладними №3 від 12.08.2014 р. на суму 66713,40 грн. (у т.ч. ПДВ 11118,90 грн.), №5 від 24.10.2014 р. на суму 36053,50 грн. (у т.ч. ПДВ 6008,92 грн.), рахунками-фактурами №3 від 12.808.2014 р. на суму 66713,40 грн. (у т.ч. ПДВ 1118,90 грн.), №5 від 24.10.2014 р. на суму 36053,50 грн. (у т.ч. ПДВ 6008,92 грн.) , податковими накладними №5 від 24.10.2014 р. на суму 36053,50 грн. (у т.ч. ПДВ 6008,92 грн.), №3 від 12.08.2014 р. на суму 66713,40 грн. (у т.ч. ПДВ 11118,90 грн.) (т.3 а.с.107-113).

Розрахунок між суб'єктами господарювання за товаро-матеріальні цінності проводився у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №293 від 15.12.2014 р. на суму 36053,50 грн., №275 від 25.11.2014 р. на суму 36053,50 грн., 159 від 23.09.2014 р. на суму 66713,40 грн. (т.4 а.с.89-92).

Оскільки висновки податкового органу викладені в акті перевірки про нереальність вчинення господарських операцій, ґрунтуються лише на припущеннях та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, суд не приймає їх згідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що підприємство позивача у листопаді-грудні 2015 року придбало у ТОВ "Торговий будинок "ДОНОН" () запасні частини для будівельної техніки за договором постачання №Д-00010 від 02.11.2015 р. (т.3 а.с.114).

Вказане підтверджується специфікаціями, податковими накладними, видатковими накладними, рахунками на оплату. (т.3 а.с.115-166).

Крім того, 03.11.2015 р. між НПВ "ПРОМТЕХСНАБ" та ТОВ "Торговий будинок "ДОНОН" укладено договір підряду №03/11/15-2 на виконання будівельних робіт за адресою: смт. Пісочин, вул. Технологічна, буд.5. (т.3 а.с.167).

На підтвердження реальності виконання робіт за вказаним договором підприємством надані: довідка про вартість виконаних робіт (т.3 а.с.168), акт приймання виконаних робіт (т.3 а.с.169-176), податкова накладна №182 від 30.11.2015 р. на суму 419125,00 грн. (у т.ч. ПДВ 69854,17 грн.). (т.3 а.с.177).

Позивач отримані від ТОВ "ТД "ДОНОН" товари та ремонтно-будівельні роботи на загальну суму ПДВ 261775,03 грн. відобразив їх у складі свого податкового кредиту в рядку 10.1Б декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року у сумі 245522,40 грн. та грудень 2014 р. у сумі 16252.63 грн.

Розрахунок між суб'єктами господарювання за товаро-матеріальні цінності проводився у безготівковій формі згідно платіжних документів (т.4 а.с.102-127). Станом на 01.01.2016 р. кредиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ "ТД "ДОНОН" відсутня.

Відповідно податкової інформації ГУ ДФС у Харківській області №38/20-40-22-09-12 від 12.02.2016 р. "Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ "ДОНОН" з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками за грудень 2015 р." (т.5 а.с.28-34) встановлено порушення ТОВ "ТД "ДОНОН" визначення та сплати сум податкового кредиту за грудень 2015 року.

Оскільки, це єдина підстава, котра вплинула на висновки відповідача про відображення позивачем у звітності показників господарської операції, яка фактично не відбулася, суд не приймає їх згідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

Також, судовим розглядом встановлено, що 17.02.2014 р. НВП "Промтехснаб" укладено договір постачання №АС-19 з ТОВ "АКТА-СТАР" (), за умовами якого постачальник (ТОВ "АКТА-СТАР") зобов'язується передати в строк та на умовах, передбачених цим договором товар у власність покупця (НВП "Промтехснаб") для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім та іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити товар. (т.3 а.с.179).

Найменування товару, його кількість та асортимент, строки і місце поставки, загальна вартість і ціна за одиницю виміру, строки і форма оплати товару, що є предметом поставки за цим договором визначаються в специфікаціях до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

Факт виконання договорів підтверджується наявними в матеріалах справи: специфікацією №1 від 19.02.2014 р. на суму 17055,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2842,50 грн.), видатковою накладною №137 від 19.02.2014 р. на суму 17055,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2842,50 грн.), податковою накладною №137 від 19.02.2014 р. на суму 17055,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2842,50 грн.), рахунком-фактурою №137 від 19.02.2014 р. на суму 17055,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2842,50 грн.) (т.3 а.с.180-183).

Отримані від ТОВ "АКТА-СТАР" товари на загальну суму ПДВ 2842,50 грн. відображені позивачем у складі свого податкового кредиту в рядку 10.1Б декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 р. у сумі 2842,50 грн.

Розрахунок між суб'єктами господарювання за товаро-матеріальні цінності проводився у безготівковій формі згідно платіжного доручення №726 від 24.03.2014 року у сумі 17055,00 грн. (т.4 а.с.26). Станом на 01.01.2016 р. кредиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ "АКТА-СТАР" відсутня.

Єдиною підставою для висновків перевіряючих про порушення позивачем вимог п.139.1.9 п.139.1 ст.139 та п.198.6 ст. 198 ПК України є висновки ДПІ м.Харкова у м.Полтаві, викладені в довідці від 28.05.2014 р. №516/16-01-22-06/38610257 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Акта-Стар" () щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Тікі Трейлер", ФО-П ОСОБА_4, ТОВ "Авто Гудс Керідж", їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014 р." (т.5 а.с.76-84). Так, ДПІ у м.Полтаві стверджує, що ТОВ "Акта-Стар" здійснює діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних х наданням податкової вигоди третім особам.

Однак, як зазначалось вище, обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податків. При цьому, такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може поширюватись на третіх осіб, у т.ч. на його контрагентів.

Судом встановлено, що позивач 17.02.2014 р. уклав договір постачання №АС/19 з ТОВ "ЛАЙКСТАРТ" (), а саме: ТОВ "ЛАЙКСТАРТ" постачало позивачу запасні частини до будівельної техніки. (т.3 а.с.184).

На підтвердження реальності вчинення господарських операцій позивачем надано специфікації, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення (т.3 а.с.185-203, т.4 а.с.15, 43-48).

Актом ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 31.07.2014 року №2169/26-55-22-09/38649640 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЛАЙКСТАРТ" () щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за квітень, травень та червень 2014 року" (т.5 а.с.69-75) не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податковий кредит та квітень, травень та червень 2014 року.

Оскільки, як встановлено судом, це єдина підстава, котра вплинула на висновки відповідача про відображення позивачем у звітності показників господарської операції, яка фактично не відбулася, суд не приймає їх згідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

Також, судом встановлено, що позивач в червні 2014 року мав господарські відносини з ТОВ "РОКВЕЛ" ().

Так, на підставі договорів постачання №РКЛ0506 від 05.06.2014 року та №РКЛ0206 від 02.06.2014 р., позивачем придбані запасні частини на будівельну техніку. (т.3 а.с.204, 219).

Факт отримання зазначених товарів підтверджується: специфікаціями, рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними (т.3 а.с.205-218, 220).

Розрахунок між суб'єктами господарювання за товаро-матеріальні цінності проводився у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №34 від 31.07.2014 р. на суму 15000,00 грн., №16 від 24.07.2014 р. на суму 10500,00 грн. (т.4 зв. бік а.с.49, 50).

Єдиною підставою тверджень податкового органу про неправомірність формування підприємством позивача податкового кредиту за наслідками господарських операцій з його контрагентом ТОВ "РОКВЕЛ" є акт ДПІ у Печерському районі у м.Києві від 01.08.2014 р. №2201/26-55-22-09/38973223 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Роквел" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2014 р. по 31.07.2014 року. (т.5 а.с.43-50).

Оскільки, це єдина підстава, котра вплинула на висновки відповідача про відображення позивачем у звітності показників господарської операції, яка фактично не відбулася, суд не приймає їх згідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

Судовим розглядом встановлено, що 27.07.2015 року між позивачем та ТОВ "Блісторг" укладено договір постачання №Б/150.

За умовами вказаного договору, постачальник (ТОВ "Блісторг") зобов'язується передати в строк та на умовах, передбачених цим договором товар у власність покупця (НВП "Промтехснаб") для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім та іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити товар. (т.3 а.с.221).

Найменування товару, його кількість та асортимент, строки і місце поставки, загальна вартість і ціна за одиницю виміру, строки і форма оплати товару, що є предметом поставки за цим договором визначаються в специфікаціях до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

На підтвердження реальності виконання вищевказаного договору підприємством позивача надано: специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату товару, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат (т.3 а.с.222-231).

Отримані від ТОВ "БЛІСТОРГ" товари на загальну суму ПДВ 6094,76 грн. відображені у складі податкового кредиту позивача в рядку 10.1Б декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 р. у сумі 6094,76 грн.

Розрахунок між суб'єктами господарювання за товаро-матеріальні цінності проводився у безготівковій формі згідно платіжних доручень. Станом на 01.01.2016 р. кредиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ "БЛІСТОРГ" відсутня.

Доводи податкового органу про укладення договору для отримання контрагентами податкової вигоди об'єктивно не підтвердженні, та спростовуються наданими позивачем доказами.

Крім того, 02.12.2013 року НВП "ПРОМТЕХСНАБ" уклало з ТОВ "Компанія "ПРОДІС" договір постачання №ПР-212 запасних частин для будівельної техніки. (т.3 а.с.238).

Представником позивача на підтвердження реальності здійснення операцій по поставці товару надано у судове засідання копії: податкових накладних, видаткових накладних, специфікацій, рахунків-фактур (т.3 а.с.239- 250).

Розрахунок між суб'єктами господарювання за товаро-матеріальні цінності проводився у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №691 від 20.02.2014 р. на суму 19714,50 грн., №673 від 20.01.2014 р. на суму 94054,40 грн., №668 від 15.01.2014 р. на суму 9873,00 грн. (т.4 а.с.38-40).

Єдиною підставою для висновків перевіряючих про порушення позивачем вимог податкового законодавства є висновки Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, викладені в акті перевірки від 31.03.2014 р. №246/20-33-22-01-05/38398095 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Компанія "Продіс" () щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року" (т.5 а.с.85-89). Так, Харківська ОДПІ стверджує, що ТОВ "Компанія "Продіс" не знаходиться за податковою адресою.

Однак, як зазначалось вище, обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податків. При цьому, такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може поширюватись на третіх осіб, у т.ч. на його контрагентів.

Як з'ясовано судом в ході розгляду спору, позивач - ТОВ "Промтехснаб", у вересні-жовтні 2013 року та січні 2014 року мав господарські взаєморозрахунки з ТОВ "ЕЛВАТ", на підставі договорів підряду: №Укр-00001/10-1 від 01.10.2013 р. (т.4 а.с.6), №Укр-00002/9-1 від 02.09.2013 р. (т.4 а.с.7-Б), №Укр-00006/01 від 06.01.2014 р. (т.4 а.с.10).

За умовами вищевказаних договорів, підрядчик (ТОВ "ЕЛВАТ") зобов'язується виконати за завданням замовника (НВП "ПРОМТЕХСНАБ"), а замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступні роботи: монтажно-будівельні роботи.

Виконання вказаних правочинів підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат, актами приймання виконаних будівельних робіт, актами здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), податковими накладними (т.4 а.с.6А-7А, 8-18, 20-24).

Позивач отримав від ТОВ "ЕЛВАТ" монтажно-будівельні роботи на загальну суму ПДВ 163105,13 грн. та відобразив їх у складі свого податкового кредиту в рядку 10.1Б декларації з податку на додану вартість за січень 2014 р. у сумі 25284,13 грн.

Станом на 01.01.2016 р. кредиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ "ЕЛВАТ" відсутня.

Відповідно податкової інформації Основ'янської ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №598/7/20-38-22-01-09 від 23.01.2015 р. підприємство не знаходиться за місцезнаходженням.

Оскільки, це єдина підстава, котра вплинула на висновки відповідача про відображення позивачем у звітності показників господарської операції, яка фактично не відбулася, суд не приймає їх згідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

Вирішуючи спір по суті, суд також зазначає, що відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент здійснення правовідносин) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9 підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цією статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6, пунктами 138.11, 138.12 цією статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього кодексу.

За змістом п.138.6, п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п.138.10.2 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, до складу інших витрат включаються, зокрема: адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, серед яких, витрати на врегулювання спорів у судах; інші витрати загальногосподарського призначення (витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції; витрати на ремонт тари; оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, о забезпечують збут; витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів; витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування; витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства; інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг).

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені в ст. 198 Податкового кодексу України.

Так, згідно п.п. 198.1., 198.2 вищеназваної статті право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 198.6 п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Щодо посилання податкового органу на неналежним чином оформлені товаро-транспортні накладні, суд зазначає, що товаро-транспортна накладна є транспортною документацією, яка підтверджує операції саме з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару. правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку платника податків, яким у даному випадку є НВП "Промтехснаб". Документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товаро-транспортна накладна, не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання та продажу товаро-матеріальних цінностей.

Встановлені судом фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентами, а також правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин. Крім того, судом не встановлено порушень сплати позивачем податку на доходи з фізичних осіб та судового збору.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту та завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ внаслідок чого занижено суми зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у перевіреному періоді не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Що стосується порушень позивачем приписів пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 розділу ІУ ПКУ № 2755-УІ від 02.12.2010р. за січень 2015р., а саме: військовий збір при виплаті доходів співробітникам підприємства перераховувався з порушенням встановлених строків (для місячного періоду), суд зазначає, що об'єктивних доказів на підтвердження даного порушення відповідачем за обов'язком, встановленим ст. 72 КАС України, не надано, а судом на виконання приписів ст. 11 КАС України не встановлено.

Отже, в ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірності мотивів для винесення спірних податкових повідомлень - рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м.Харкова.

За таких підстав, позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Щодо позовних вимог в частині скасування наказу Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 06.04.2016 р. №172 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м.Харкова, суд зазначає:

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регулюється ст.78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.78.1.11 ст.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи, що за матеріалами справи не встановлено порушень з боку органів ДФС щодо призначення та проведення перевірки, а також приймаючи до уваги, що наказ, який оскаржується вже був реалізований, суд відмовляє у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу за правилами, встановленим ст. 94 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71 ,158, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекцієї м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 19.05.2016 року: №, №, № , № , №, № .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 22 серпня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.