Справа № 810/4150/14
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача на правонаступника, витребування доказів та

зупинення провадження в адміністративній справі

18 серпня 2016 року 810/4150/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест-Трейд» до Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест-Трейд» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовам до Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.06.2014 № та №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з мотивів обґрунтованості позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 касаційну скаргу Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 та постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про прийняття адміністративної справи до провадження від 21.06.2016 було прийнято справу до провадження суду та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 07.07.2016 було замінено відповідача у справі Васильківську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області, на правонаступника Васильківську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, про що було постановлено усну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до журналу судового засідання.

Однак, станом на теперішній час вищевказаний податковий орган є реорганізованим, у звязку з наступним.

Згідно з п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» від 04.11.2015 №892 Кабінетом Міністрів України постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Так, зокрема, відповідно до Додатку 2 до вказаної Постанови було реорганізовано Васильківську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, шляхом її приєднання до Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про доцільність заміни відповідача Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, на її правонаступника Києво-Святошинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 було витребувано від відповідача, зокрема: письмові пояснення щодо стадії кримінального провадження №0000106, з відповідними підтверджувальними процесуальними документами; інформацію про засновників ТОВ Будсервіс 2012, ТОВ ОСОБА_3 ЛТД та ТОВ Осава із зазначенням їх адрес реєстрації; звітність з ЄСВ, подана ТОВ Будсервіс 2012, ТОВ ОСОБА_3 ЛТД та ТОВ Осава у період здійснених донарахувань грошових зобовязань.

Однак, відповідач вимоги ухвала суду не виконав, витребувані документи суду не надав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 було повторно витребувані вищевказані документи від відповідача.

Також вказаною ухвалою суду було витребувано від відповідача документально підтверджену інформацію щодо реєстрації ТОВ Будсервіс 2012, ТОВ ОСОБА_3 ЛТД та ТОВ Осава платниками ПДВ за весь час діяльності підприємств.

Проте, відповідав всупереч вимогам вказаної ухвали суду, витребувані документи суду не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалах суду від 21.06.2016 та від 07.07.2016, у звязку з чим суд вважає за необхідне повторно витребувати вищевказані документи від відповідача.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити відповідачу можливі наслідки невиконання вимог суду.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку із необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 55, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Замінити відповідача у справі Васильківську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, на правонаступника Києво-Святошинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд.34).

2.Витребувати від Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області наступні документи: письмові пояснення щодо стадії кримінального провадження №0000106, з відповідними підтверджувальними процесуальними документами; інформацію про засновників ТОВ Будсервіс 2012, ТОВ ОСОБА_3 ЛТД та ТОВ Осава із зазначенням їх адрес реєстрації; звітність з ЄСВ, подана ТОВ Будсервіс 2012, ТОВ ОСОБА_3 ЛТД та ТОВ Осава у період здійснених донарахувань грошових зобовязань; документально підтверджену інформацію щодо реєстрації ТОВ Будсервіс 2012, ТОВ ОСОБА_3 ЛТД та ТОВ Осава платниками ПДВ за весь час діяльності підприємств.

3.Витребувані докази надати суду до 15.09.2016.

4.Роз'яснити відповідачу, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

5.Клопотання представника відповідача задовольнити.

6.Зупинити провадження у справі до 15 вересня 2016 року до 14:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

7.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.