Справа № 2-а-470/2010
Суддя: Клімик К. О.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-а-470
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Клімика К.О.

з участю секретаря Гавлович Л.П.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову серії АВ № 236828 від 27 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» винесену інспектором Гудзь В.В. про стягнення з нього штрафу, посилаючись на те, що 27 жовтня 2010 року біля 16 години він керував своїм автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_1 і рухався по вул. Соборній від Центрального універмагу у м. Вінниця. Доїхавши до перехрестя вулиць Соборна-Театральна, завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту та здійснив поворот ліворуч на вул. Театральну, а через деякий час був зупинений інспектором Гудзь В.В. який йому повідомив, що він порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 Правил дорожнього руху «рух праворуч», здійснивши рух прямо. Вказаний дорожній знак знаходиться на перехресті вулиць Соборна-Театральна з боку НДІ «Проект реконструкція» і біля нього він не проїжджав, оскільки повертав на вул. Театральну де і був зупинений інспектором ДПС. Все це він повідомив інспектору Гудзь В.В. і попросив його опитати свідка, який з ним їхав в автомобілі ОСОБА_3, однак інспектор це до уваги не взяв і склав на нього протокол про вчинення правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, в протоколі він зазначив, що з протоколом не згоден і протокол було складено без участі свідка. Він вважає, що інспектором не правильно оцінена дорожня обстановка при проїзді ним перехрестя, тим більш, що з місця де знаходився сам інспектор йому не було видно його автомобіль, оскільки на перехресті був інтенсивних рух і перебувала велика кількість інших автомобілів і правильно оцінити ситуацію він не міг. Враховуючи те, що він не вчиняв вказаного у протоколі та оскаржуваній постанові правопорушення він просить його позовні вимоги задовольнити повністю, постанову серії АВ № 236828 від 27 жовтня 2010 року скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідачі в судове засідання неодноразово не з»явились, про дні розгляду справи повідомлені належним чином, про що в суді є поштова розписка і тому суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутності відповідачів, та прийняти рішення на підставі наданих доказів, що передбачено ст. 128 ч. 4 КАС України.

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 надав суду письмове заперечення, яким позовні вимоги не визнає повністю, вказує на те, що при складенні протоколу та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним будь-яких порушень не вчинено, а позивачем вчинено правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» і його позовна заява є намаганням ухилитись від відповідальності.

Суд заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки копіями постанови серії АВ № 236828 від 27 жовтня 2010 року та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АВ1 № 128348 від 27 жовтня 2010 року доведено, що при складенні протоколу та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором Гудзь В.В. не відбиралось пояснення від очевидців вчиненого правопорушення та свідка ОСОБА_3, який був пасажиром в автомобілі позивача, будь-яких інших доказів інспектором також не наведено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ № 236828 від 27 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором з ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця сержантом міліції ОСОБА_2 не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 247, 283, 284, 287-289, 293, 307 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АВ № 236828 від 27 жовтня 2010 року винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця сержантом міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: