Справа № 2-а-671/10
Суддя: Біла Л. М.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-а-671
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Житомирській області , інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира прапорщика міліції Дев»ятак ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати постанову незаконною і скасувати, посилаючись на те, що 24 листопада 2010 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» за те, що він 24 листопада 2010 року на 8 км а/д Житомир - Сквира о 5:14год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год. Рухався зі швидкістю 83 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» із серійним номером 0801167. Разом з тим позивач не заперечує, що 24 листопада 2010 року він був зупинений ІДПС Дев»ятаком Б.В., однак наявність скоєного правопорушення він заперечував, так як рухався автомобілем в потоці машин зі швидкістю 50 км/год. з ввімкненим круїз - контролером, тому вимірювальний прилад може вказати швидкість іншого автомобіля. Але, незважаючи на пояснення позивача, інспектором ДАІ відносно нього було складено адміністративний протокол, в якому позивач зробив відповідні записи про свою незгоду з його змістом. Також при накладенні штрафу інспектором ДПС не з'ясовувалися характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Також вважає, що не надано будь-яких фактичних даних, що вимірювальний прилад «Беркут» із серійним номером 0801167 у встановленому порядку сертифікований в Україні, крім того заміри швидкості було проведено із недотриманням вимог ст. 1,2.19,20,29 Закону України " Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11 лютого 1998 року № 113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому він просить постанову скасувати як незаконну.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: постановою по справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2010 року доведено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» за те, що він 24 листопада 2010 року на 8 км а/д Житомир - Сквира о 5:14год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год. Рухався зі швидкістю 83 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» із серійним номером 0801167.

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про

адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від

22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за

N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені

матеріали, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного

правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків

правопорушення.

Також показники швидкості, встановлені приладом «Беркут» із серійним

номером 0801167 не можуть вважатися доказом скоєння правопорушення, так

неможливо встановити аудентичність та належність зафіксованої швидкості

автомобіля, яким керував ОСОБА_1, а сам ОСОБА_1 категорично заперечує

свою вину у скоєнні правопорушення , про що зазначив у протоколі.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від

грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про те де злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Суд вважає, що зміст постанови серії АМ1 №038025 від 24 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира прапорщиком міліції ОСОБА_3 не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 283, 284 Кодексом України «Про адміністративні правопорушення», а саме у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч

Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», оскільки суду не надано докази про проходження приладом « Беркут» №0801167 державної повірки робочого засобу , вимірювальної техніки та відповідне свідоцтво, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122 ч.І, 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України "Про

адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69, 70, 71, 79, 158-160, 163,1167

Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову серії АМ1 №038025 від 24 листопада 2010 року по справі про

адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира прапорщиком міліції ОСОБА_3 по справі

про адміністративне порушення ОСОБА_1, передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» - скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного

адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької

області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Г оловуюча: