Справа № 2-а-511/2010
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-а-511
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючої Шевчук Л.П.

з участю секретаря Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у м. Києві, інспектора ДПС Голосіївського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1212 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», визнати постанову незаконною і скасувати, посилаючись на те, що 22 липня 2010 року його було зупинено інспектором ДПС ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 і складено протокол серії АА №343616 від 22 липня 2010 року за те, що він 22 липня 2010 року біля 9.25 години в м. Київ, керуючи транспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 перевозив пасажирів у більшій кількості, аніж це передбачено технічною характеристикою автомобіля.

Однак позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки в порушення вимог ч. 6 ст. 258 КпАП України, копія постанови про адміністративне правопорушення йому не надавалася, і з вини відповідача ним було порушено встановлений законодавством строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. За вказаних обставин позивач був позбавлений можливості в установлений законодавством строк оскаржити дану постанову, а тому є підстави для поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2010 року. Таким чином позивач вважає що інспектором ДПС було проігноровано вимоги ст. 280 КУпАП, а також в порушення вимог ст.ст.245, 268, 276, 278-279 КУпАП чим його було позбавлено можливості реалізувати його права дати пояснення, докази, заявляти клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу йому не було роз'яснено його прав, а тому вважає винесену постанову інспектором ДПС незаконною та просить її скасувати.

З вказаною постановою позивач ознайомився у Хмільницькому відділі ДВС, після того як 3 листопада 2010 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 серпня 2010 року та стягнення 310 грн. штрафу, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті, а тому позивач вважає, що встановлений законом десятиденний строк пропустив з поважних причин.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак надіслали письмове заперечення, в якому повідомили, що інспектор ДАІ ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 251, 252 КпАП України, склав відносно позивача адміністративний протокол АА1 № 103488 за ст. 1212 ч.1 КУпАП та відповідно до Закону України від 24.09.2008 № 586 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" виніс постанову АА № 343616 в справі про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двісті п'ятдесят п'ять гривень. Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 направлені за місцем проживання, а саме до відділу ДАІ УМВС м. Хмільник Вінницької області. Перевіркою встановлено, що дії інспектора Московського С.В. під час виявлення та документування скоєного ОСОБА_1 27 липня 2010 року порушення Правил дорожнього руху визнано такими, що відповідають чинному законодавству.

Суд, заслухавши покази позивача, врахувавши заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА №343616 від 22 липня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 липня 2010 року біля 9.25 години в м. Київ, керуючи транспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 перевозив пасажирів у більшій кількості, аніж це передбачено технічною характеристикою автомобіля і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 310 грн.

Показами позивача та відтиском штемпеля на поштовому конверті доведено, що копія постанови надіслана йому 2 листопада 2010 року. Відповідно до п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку від 12.12.2007 року, № 1149 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції між іншими населеними пунктами становить 5 днів. Тому суд вважає, що позивачем було пропущено строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з поважної причини і його слід поновити.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Суд вважає, що зміст постанови АА №343616 по справі про адміністративне правопорушення від 22 липня 2010 року, винесеної інспектором ДПС ДПС Голосіївського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1212 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 258, 283, 287-289, п.3 ст. 293 КУпАП, 2, 6, 69-71, 128, 158-160, 163, 167 КАС України, ст. 55 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови АА №343616 від 22 липня 2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанову серії АА №343616 від 22 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС Голосіївського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: