Справа № 175/1827/16-а(2а/175/39/16)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2016 рокусправа № 175/1827/16-а(2а/175/39/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача Надточия В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2016 року у справі № 161/1827/16-а (2-а/161/39/16) за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ ДПП Надточія Владислава Олеговича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серія ПС2 № 553413 від 27.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

27.04.2016 року поліцейським роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Дніпропетровську Надточієм В.О. винесено постанову серії ПС2 № 553413, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП за те що, о 23 години 00 хвилин, керуючи автомобілем Hundaі Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Запорізьке шосе не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням з однієї полоси руху на іншу, та при перевірці документів не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пп. 2.1 «ґ», 9.2 «б» ПДР України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 5)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів вчинення адміністративного правопорушення, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою штраф в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 9.2 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо). На наданому відповідачем до суду відеозапису момент вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП відсутній.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у правопорушенні передбаченим ч.2 ст. 122 КУпАп, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не надано, колегія суддів приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч. 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що чинним законодавством на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, водій транспортного засобу повинен мати такий поліс (сертифікат) при собі, тобто в автомобілі, а не взагалі, та на вимогу працівника поліції пред'явити цей поліс для перевірки.

Як вбачається з дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з бодікамери, наданого відповідачем, на момент зупинки транспортного засобу позивач на вимогу відповідача поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не надав, тобто не мав його при собі. (відеозапис « » камера DSJX304729).

При цьому в судовому засіданні позивач надав пояснення, що працівники патрульної поліції зупинили його недалеко від місця його проживання.

В подальшому поліс був переданий позивачу пасажиром, який в ході складення адміністративних матеріалів відходив від автомобіля позивача та повертався. Момент передачі полісу пасажиром з заднього сидіння автомобіля позивачу зафіксовано на бодікамеру відповідача. (відеозапис «Без названия», камера DSJX304729 час на відеозапису 23.04.56).

Також з відеозапису вбачається, що на питання відповідача, чи приніс йому поліс пасажир, позивач ствердно відповів: «Так». (відеозапис «Без названия», камера DSJX304729 час на відеозапису 23.05.00-23.05.07).

Таким чином, вказаними доказами повністю підтверджено відсутність у позивача поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в автомобілі під час його зупинки працівниками патрульної поліції, що охоплюється диспозицією частини 1 статті 126 КУпАП. При цьому наявність у позивача такого полісу взагалі, а також знаходження цього полісу в іншому місці ніж в автомобілі під час руху та зупинки не впливають на правову оцінку наявності в діях водія складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

З огляду на вказане наявна в матеріалах справи копія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не може бути прийнята колегією суддів до уваги в якості доказу правомірності вчинених дій позивачем, оскільки вказаний поліс не був наданий під час зупинки транспортного засобу 27.04.2016 року, а був принесений позивачу іншою особою. (а.с. 6)

За таких обставин, інспектор патрульної поліції УПП м. Дніпропетровськ ДПП Надточій В.О діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а постанова в частині притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП винесена правомірно та у встановленому законом порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним в задоволенні позову про скасування постанови інспектора патрульної поліції УПП м. Дніпропетровськ ДПП Надточія В.О. від 27.04.2016 року серія ПС2 № 553413 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відмовити.

При цьому застосований відповідачем штраф в розмірі 425 гривень зменшенню не підлягає, оскільки штрафна санкція як за ч. 2 ст. 122, так і за частиною 1 статті 126 КУпАП є однаковою - двадцять п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто саме 425 гривень.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі досліджено обставини, які мають значення для справи, невірно застосувано норми матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Повний текст складений 15 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу інспектора патрульної поліції УПП м. Дніпропетровськ ДПП Надточія Владислава Олеговича задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2016 року у справі № 161/1827/16-а (2-а/161/39/16) скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора патрульної поліції УПП м. Дніпропетровськ ДПП Надточія Владислава Олеговича від 27.04.2016 року серія ПС2 № 553413 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко