Справа № 2-а-1042/11
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-1042/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Одеській області, за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача інспектора ДПС 2-го Одеського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить винести рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову серії ВН № 574346 від 24 грудня 2010 року винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Як вказано в постанові, позивач 24 грудня 2010 року на 25 км обїзної дороги керував транспортним засобом ВАЗ 2101д/н 35208ОД зі швидкістю 83 км/год.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і вважає, що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. є незаконною і підлягає скасуванню. Пояснив, що 24 грудня 2011 року він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2101д/н 35208ОД, але в м. Одесі і не рухався ні по якій обїзній дорозі. Крім того, відповідно оскаржуваної постанови, взагалі не зрозуміло, яка обїзна дорога та якого населеного пункту. Дійсно, 24 грудня 2010 року в м. Одеса він був зупинений працівником ДАІ, який пояснив, що лише перевіряє документи на керований ним автотранспорт. Після перевірки документів інспектор ДАІ повернув документи та позивач продовжив рух. Тобто, інспектор ДАІ грубо порушив вимоги закону і в діях позивача немає складу адміністративного правопорушення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови вбачається, що позивача 24 грудня 2010 року на 25 км обїзної дороги керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н 35208ОД зі швидкістю 83 км/год.

Суду не зрозуміло, на якій обїденій дорозі, о котрій годині було вчинено зазначене адміністративне правопорушення та за допомогою якого приладу здійснювалося вимірювання швидкості автомобіля позивача.

Показами позивача доведено, що 24 грудня 2011 року він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2101д/н 35208ОД в м. Одесі, а не по обїзній дорозі. В м. Одеса він був зупинений працівником ДАІ, який пояснив, що лише перевіряє документи на керований ним автотранспорт. Після перевірки документів інспектор ДАІ повернув документи та позивач продовжив рух. Тобто, інспектор ДАІ незаконно склав постанову в справі про адміністративне правопорушення. Даний факт нічим не спростований і вважається доведеним.

Не підтверджено належними доказами, що саме автомобіль позивача, а не якийсь інший рухається зі швидкістю 83 км/год.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення на ім'я позивача направлена не була і це порушило його право оскаржити дану постанову на протязі 10 з дня її винесення, тому суд вважає можливим поновити строк позивачу на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 ч.2 КАСУ, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Серії ВН № 574346 від 24 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3