Справа № 2-а-508/2010
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-508
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.

з участю секретаря Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Тернопільській області, за участю третьої особи інспектора ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Петрочко Івана Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову ВО1 №011095 від 24 жовтня 2010 року, посилаючись на наступне: 24 жовтня 2010 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 425 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначено, що він 24 жовтня 2010 року на 95 км автодороги Львів-Тернопіль, керуючи автомобілем ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в лівій смузі при вільній крайній правій, чим порушив п.п. 11.2, 11.5 ПДР України.

Позивач заперечував проти складення протоколу оскільки вважав, що Правил дорожнього руху України він не порушував і 24 жовтня 2010 року на 95 км автодороги Львів-Тернопіль, керуючи автомобілем ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, був вимушений виїхати на крайню ліву смугу, так як здійснював об'їзд перешкоди, яка була на проїжджій частині руху, і намагався уникнути зіткнення із невідомим об'єктом, оскільки згідно п. 11.11 ПДР України при інтенсивному русі дозволяється змінювати смугу руху для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Позивач вважає, що постанова винесена незаконно, оскільки інспектором ДПС було проігноровано вимоги ст. 280 КУпАП, а також порушено вимоги ст.ст. 245, 268, 276, 278, 279 КУпАП, чим було позбавлено позивача можливості реалізувати його права давати пояснення, докази, знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу йому не було роз'яснено його прав, при розгляді справи він був позбавлений користуватися юридичною допомогою адвоката, а тому просить її скасувати.

З вказаною постановою позивач ознайомився 9 листопада 2010 року, коли отримав по пошті на свою адресу копію протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті, а тому позивач вважає, що встановлений законом десятиденний строк пропустив з поважних причин.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами, не надали заперечення проти позову суд вважає можливим відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 425 гривень. Відповідно до постанови, позивач 24 жовтня 2010 року, на 95 км автодороги Львів-Тернопіль, керуючи автомобілем ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в лівій смузі при вільній крайній правій, чим порушив п.п. 11.2, 11.5 ПДР України.

Показами позивача та відтиском штемпеля на поштовому конверті доведено, що копія постанови надіслана йому 2 листопада 2010 року. Відповідно до п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку від 12.12.2007 року, № 1149 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції між іншими населеними пунктами становить 5 днів. Тому суд вважає, що позивачем було пропущено строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з поважної причини і його слід поновити.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах, про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення. Постанова про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних доказах.

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Суд вважає, що зміст постанови серії ВО1 №011095 від 24 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2010 року, винесеної інспектором ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Петрочко І.В. не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 258, 283, 287-289, п.3 ст. 293 КУпАП, 2, 6, 69-71, 128, 158-160, 163, 167 КАС України, ст. 55 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови серії ВО1 №011095 від 24 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанову серії ВО1 №011095 від 24 жовтня 2010 винесену інспектором ДПС ВДАІ ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Петрочко Іваном Васильовичем по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» ? скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: