Справа № 352/2902/13-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2016 р. м. Київ К/800/48003/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівЄрьоміна А. В.,
Черпіцької Л. Т.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4, позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської (надалі - УПФУ, відповідач), у якому просив визнати неправомірною відмову у призначенні пенсії та зобов'язати відповідача з 03 липня 2013 призначити, нарахувати та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи в особливо шкідливих умовах на посаді апаратника синтезу цеху синтетичних барвників за період з 02 вересня 2004 року по 06 квітня 2009 року, тривалістю 4 роки 7 місяців 4 дні.

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року позов задоволено. Суд першої інстанції постановив: визнати неправомірними дії УПФУ щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_4; зобов'язати УПФУ зарахувати до пільгового стажу роботи за списком № 1 ОСОБА_4 період роботи у ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» з 02 вересня 2004 року по 06 квітня 2009 року та призначити, нарахувати і виплатити пенсію за віком на пільгових умовах з 03 липня 2013 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій ставить питання про його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідач надав заперечення проти касаційної скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_4 у період з 09 лютого 2004 року по 06 квітня 2009 року останній працював апаратником синтезу в цеху синтетичних барвників ЗАТ «Завод ТОС «Барва».

Проведення атестації робочих місць за умовами праці на ЗАТ «Завод ТОС «Барва» розпочато згідно наказу від 17 серпня 2004 року № 54 та затверджено наказом від 19 грудня 2014 року № 430-к, державну експертизу умов праці проведено згідно висновку від 26 грудня 2005 року № 2231, якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 апаратника синтезу цеху синтетичних барвників, тобто посаду на якій працював позивач.

03 липня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до УПФУ із заявою № 5/144 про призначення пенсії за Списком № 1, у призначенні якої відмовлено з огляду на те, що відповідно до представлених ним довідок від 05 березня 2013 року № 1, від 17 червня 2013 року № 2 та від 19 листопада 2012 року № 52, які видані ЗАТ «Барва», його пільговий стаж по Списку № 1 складає 1 рік 7 місяців 16 днів.

Як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, предметом спору у цій справі є правомірність дій відповідача щодо незарахування до пільгового стажу роботи по Списку № 1 усього періоду його роботи апаратником синтезу в цеху синтетичних барвників ЗАТ «Завод ТОС «Барва» з 09 лютого 2004 року по 06 квітня 2009 року, що становить 4 роки 7 місяців 4 дні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має достатній стаж роботи на посадах, які дають право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1, а тому відповідач безпідставно відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про не підтвердження наявними матеріалами необхідного стажу позивача для призначення пенсії на пільгових умовах.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18 листопада 2005 року № 383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

В той же час, відповідно до пункту 5 вказаного Порядку в разі підтвердження за результатами атестації та висновку Державної експертизи умов праці права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списками № 1 чи № 2 працівникам окремих видів виробництв, робіт, професій чи посад, які мають виражену специфіку, до пільгового стажу зараховується період їх роботи на даному підприємстві, за який умови праці на відповідних робочих місцях не змінювалися і який визначений наказом по підприємству чи організації про затвердження результатів проведення цієї атестації.

Як зазначено вище, проведення атестації робочих місць за умовами праці на ЗАТ «Завод ТОС «Барва» розпочато згідно наказу від 17 серпня 2004 року № 54 та затверджено наказом від 19 грудня 2014 року № 430-к, державну експертизу умов праці проведено згідно висновку від 26 грудня 2005 року № 2231, якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 апаратника синтезу цеху синтетичних барвників.

За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи 09 лютого 2004 року по 06 квітня 2009 року з огляду на відсутність атестації робочого місця (апаратник синтезу цеху синтетичних барвників) та, відповідно, відсутність підстав для задоволення позову, є помилковим.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції має скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 КАС України, суд

ухвалив :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року скасувати.

Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: