Справа № 813/6241/15
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Справа № 876/1018/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гудима Л.Я.,

Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року в адміністративній справі № 813/6241/15 за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просила:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича (надалі - Уповноважена особа) щодо невключення її до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) за договором № 9718-00 від 19.03.2015 року на відкриття та обслуговування поточного банківського рахунку фізичної особи (резидента України) в національній валюті (надалі - Договір банківського рахунку);

- зобов'язати Уповноважену особу включити її до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду за Договором банківського рахунку;

- зобов'язати Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію щодо неї як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду за Договором банківського рахунку;

- зобов'язати Фонд включити її до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду за Договором банківського рахунку.

Зобов'язано Уповноважену особу включити позивача до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду за Договором банківського рахунку.

Зобов'язано Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду за Договором банківського рахунку.

Зобов'язано Фонд включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржили Фонд та Уповноважена особа, які вважають, що рішення суду першої інстанції прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи та за невідповідності висновків суду обставинам справи. Тому, з підстав, викладених в апеляційних скаргах, просили скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Крім того, Уповноважена особа подала до суду клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Конституційного Суду України № 826/9693-13-а за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційні скарги необхідно частково задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 23.02.2012 року № 4452-VI (надалі - Закон № 4452-VI), а спір у цій справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, з огляду на правову позицію Верховного Суду України, наведену у постанові від 15 червня 2016 року (справа № 826/20410/14), такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Як встановлено судом, позивач уклала із ПАТ «Банк «Київська Русь» Договір банківського рахунку в національній валюті № 9718-00 від 19.03.2015 року.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України за № 190 від того ж числа «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» того ж дня виконавча дирекція Фонду прийняла рішення за № 61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь», яким з 20.03.2015 року запровадила тимчасову адміністрацію та призначила Уповноважену особу.

Надалі, на підставі постанови Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» від 16.07.2015 року № 460 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 17.07.2015 року № 138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначила Уповноважену особу. Одночасно з цим було оголошено про початок процедури виплати коштів вкладникам ПАТ «Банк «Київська Русь» у розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше 200 000 грн.

Спір у цій справи виник у зв'язку з невключенням позивача до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь» для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування та ненаданння Фонду додаткової інформацію щодо виплати позивачу за рахунок Фонду відшкодування вкладу в розмірі 199 800,00 грн, з огляду на визнання Уповноваженою особою Договору банківського рахунку нікчемним.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлено Законом України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон № 2343-ХІІ).

Відповідно до частин першої, третьої статті 2 Закону № 2343-ХІІ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Статтею 1 Закону України від 07.12.2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Ліквідація банку, згідно із пунктом шостим статті 2 Закону № 4452-VI, - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Як видно із вищевикладеного, ПАТ «Банк «Київська Русь» перебуває в процедурі ліквідації у зв'язку з визнанням його неплатоспроможним.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів, а спір, який виник між сторонами у цій справі, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, що відповідає правовій позиції Верховного суду України.

Відповідно до частини першої статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки суд першої інстанції помилково розглянув за правилами Кодексу адміністративного судочинства України спір, вирішення якого не належить до юрисдикції адміністративних судів, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, а провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

При цьому колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарських судів.

З огляду на закриття провадження у справі не підлягає задоволенню клопотання Уповноваженої особи про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Конституційного Суду України № 826/9693-13-а за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 157, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року в адміністративній справі № 813/6241/15 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій закрити.

Роз'яснити позивачеві право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді Л.Я.Гудим

В.В.Святецький

Ухвала в повному обсязі складена 19 серпня 2016 року.