overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 477/1348/16-а
Суддя: Полішко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/1348/16-а
Провадження № 2-а/477/18/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Миколаєві про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення строку оскарження постанови серії ПС2 № 557153 у справі про адміністративне правопорушення від 07 червня 2016 року.

Позовна заява ухвалою судді від 18 липня 2016 року залишена без руху, а позивачу у встановлений судом строк - пять днів з моменту отримання ухвали суду було запропоновано виправити вказані недоліки.

Відповідно до ст.108 КАС України адміністративний позов підлягає поверненню, оскільки позивач не усунув вказані недоліки.

Адміністративний позов, поданий ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, не містить вимог, які підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства, та обґрунтування цих вимог. Подана позивачем позовна заява за своєю суттю та змістом є клопотанням про поновлення строку оскарження постанови, яке має бути зазначене у адміністративному позові чи подане разом з адміністративним позовом у вигляді окремого провадження, про що зазначалось в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху.

За таких обставин, слід дійти висновку щодо необхідності повернути адміністративний позов особі, яка його подала, оскільки ним недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунені.

Керуючись ст.ст105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Миколаєві про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення повернути особі, яка її подала.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Полішко
Справа № 2-а-813/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-813/2010 рік

19 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 032175 від 31.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 029346 від 04.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що 31.12.2008 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 340 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху ОСОБА_2 не порушував. 04.01.2009 року ОСОБА_2 рухався на власному автомобілі «Шкода Фабія Классик 1.2», н/з НОМЕР_1 по проспекту Жовтневому в м.Миколаєві по Широкобальському шляхопроводу у виконання ПДР, доказів правопорушення ніяких не має. Постанову винесено з суттєвим порушенням норм чинного законодавства.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно змінам до ПДР України від 22.04.2009року за №395: «Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.», суд вважає що згідно ч.2 ст.8 КУпАП закон який помякшує або скасовує відповідальність має зворотну силу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293, на підставі ч.2 ст.8 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 032175 від 31.12.2008 року - задовольнити.

Постанову ВЕ 032175 від 31.12.2008 року, складену відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-814/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-814/2010 рік

19 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 029346 від 04.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 029346 від 04.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що 19.01.2009 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 340 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 04.01.2009 року він рухався на власному автомобілі «Шкода Фабія Классик 1.2», н/з НОМЕР_1 по проспекту Жовтневому в м.Миколаєві по Широкобальському шляхопроводу у виконання ПДР, доказів правопорушення ніяких не має. Постанову винесено з суттєвим порушенням норм чинного законодавства.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно змінам до ПДР України від 22.04.2009року за №395: «Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.», суд вважає що згідно ч.2 ст.8 КУпАП закон який помякшує або скасовує відповідальність має зворотну силу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293, на підставі ч.2 ст.8 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 029346 від 04.01.2009 року - задовольнити.

Постанову ВЕ 029346 від 04.01.2009 року, складену відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-828/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-828/2010р.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 р. Ленінський районний суд м .Миколаєва в складі: головуючого - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва, Начальника Вознесенського гарнізону про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

01 лютого 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва, Начальника Вознесенського гарнізону про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії.

09.04.2010 року позивач подав до суду клопотання про залишення його позовної заяви до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва, Начальника Вознесенського гарнізону про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Згідно ч.1 п.5 ст. 155 КАС України позовна заява залишається без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 155 КАС України, суд, -

у х в а л и л а :

Позов ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва, Начальника Вознесенського гарнізону про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя : Н.О. Румянцева
Справа № 2-а-841/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 4-а-841/2010 р.

29 квітня 2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю пердставників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_3 до Миколаївскої обласної державної адміністрації про визнання неправомірноюбездіяльності та стягення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адмінінстративний позов ОСОБА_3 до Миколаївскої обласної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та стягення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття справи, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно положень ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адмінінстративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права чи інтереси у сфері публічно- правових відносин.

Згідно ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові відносини, що належить вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту адмінінстративного позову та долучених до нього матеріалів, позивач вважає неправомірною діяльність відповідача щодо незабезпечення його права отримувати послугу безперебійного централізованого постачання гарячої води у будинку №34 по вул. Олійника в м. Миколаєві. Вважає що відповідач не забезпечує мешканців зазначеного будинку безперебійною послугою.

Тобто предметом оскарження є бездіяльність Миколаївскої обласної державної адміністрації щодо незабезпечення постачання певного виду послуг.

Між тим забезпечення чи незабезпечення постачання певного виду послуг не входить до повноважень відповідача.

Позовні вимоги позивача виходять з договірних відносин між позивачем та ВАТ «Миколаївська ТЕЦ».

В даному випадку позивачу необхідно звернутись з аналогічними позовними вимогами до належного відповідача, яким в даному випадку буде комунальне підприємство, з яким у позивача складений договір про надання послуг, у порядку цивільного судочинства.

Відповідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження по справі що не належить розглядати в порядку адмінінстративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.17, ст.157 ч.1 п.1 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївскої обласної державної адміністрації закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-а-816/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 2-а-816/2010 р.

19.03.2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує на те, що 21.11.1007року між ним та ЗАТ «ОТП банк» був укладений кредитний договір. У звязку з виникненням заборгованості, ЗАТ «ОТП банк» звернувся до суду з позовом про стягення заборгованності. 13.11.2009р. він отримав постанову від Ленінського ДВС про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса щодо звернення стягення на автомобіль «Форд» який належить йому на праві власності. Вважає що дія данної постанови повинна бути зупинена, оскількі відсутнє рішення суду по цивільній справі. Зараз він позбавлений можливості погашати заборгованність по кредиту, оскільки робота повязана з машиною, а на неї накладений арешт.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, вважає дії відповідача правомірними.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши писмові матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р. (далі Закон 606-14) - примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи одним з яких є виконавчій напис нотаріуса (п.4 ч.2 ст.3 Закону 606-14).

Стаття 34 Закону 606-14 містить вичерпний перелік умов, за яких державний виконавець зобовязаний зупинити виконавче провадження.

Стаття 35 Закону 606-14 містить перелік обставин, за якими державний виконавець має право зупинити виконавче провадження.

Зупинення виконавчого провадження до винесення рішення суду по цівільній справі не передбачене законодавством.

Дії державного виконавця правомірні, підстав для зупинення виконавчого провадження суд не вбачає, тому вважає що в задоволенні позову треба відмовити.

На підставі ст.3, 34, 35 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.7-12, 86, 159, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя:
Справа № 2-а-851/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а- 851/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

при секретарі - Семеновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії № 27 виборчого округу №130 про включення до списків виборців,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про внесення у списки виборців на чергових виборах президента України.

Зазначила, що зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але не включена у списки виборців.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Дільнична виборча комісія, на території якої мешкає позивач, свого представника не надіслала, про час та місце розгляду справи належним чином (телефонограмою), до суду надіслала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

На підставі ч.5 ст. 173 КАС України, суд ухвалив, розглядати справу за їх відсутністю.

Після перевірки матеріалів справи суд дійшов такого висновку.

07 лютого 2010р. в Україні відбуваються повторні вибори президента України.

ОСОБА_1 є громадянином України, народилась 14 лютого 1960року? мешкає та прописана за адресою: АДРЕСА_1.

За такого, відповідно до ст.2 Закону України Про вибори президента України, має право голосу на цих виборах.

Для реалізації цього права, відповідно до ст.31 Закону України Про вибори президента України має бути включена до списку виборців виборчого округу № 130.

Проте, на час розгляду справи до списку виборців позивач не включений до списку виборців виборчої дільниці № 27.

За такого, відповідно до п.1 ч.2 ст.35 Закону України Про вибори президента України він має бути включений до такого списку за рішенням суду.

Враховуючи, що позивач постійно мешкає за адресою : АДРЕСА_1, вона має право здійснювати своє виборче право за місцем проживання. Будинок № 9 по пров. Прорезному в м. Миколаєві відноситься до виборчої дільниці № 27 тому позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі ст.69-71 Конституції України, ст.ст. 2, 32, 35 Закону України Про вибори президента України та керуючись ст. 173 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Василівни про включення до списків виборців - задовольнити.

Включити до списку виборців по виборчій дільниці №27 територіального виборчого округу № 130 ОСОБА_1 14 лютого 1960року народження, яка постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 2-а-855/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а- 855/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

при секретарі - Семеновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії № 27 виборчого округу №130 про включення до списків виборців,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про внесення у списки виборців на повторних виборах президента України.

Зазначила, що зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але не включена у списки виборців.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Дільнична виборча комісія, на території якої мешкає позивач, свого представника не надіслала, про час та місце розгляду справи належним чином (телефонограмою), до суду надіслала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

На підставі ч.5 ст. 173 КАС України, суд ухвалив, розглядати справу за їх відсутністю.

Після перевірки матеріалів справи суд дійшов такого висновку.

07 лютого 2010р. в Україні відбуваються повторні вибори президента України.

ОСОБА_1 є громадянином України, народилась 07 квітня 1963року? мешкає та прописана за адресою: АДРЕСА_1.

За такого, відповідно до ст.2 Закону України Про вибори президента України, має право голосу на цих виборах.

Для реалізації цього права, відповідно до ст.31 Закону України Про вибори президента України має бути включена до списку виборців виборчого округу № 130.

Проте, на час розгляду справи до списку виборців позивач не включений до списку виборців виборчої дільниці № 27.

За такого, відповідно до п.1 ч.2 ст.35 Закону України Про вибори президента України він має бути включений до такого списку за рішенням суду.

Враховуючи, що позивач постійно мешкає за адресою : АДРЕСА_1, вона має право здійснювати своє виборче право за місцем проживання. Будинок № 21 по пров. Прорезному в м. Миколаєві відноситься до виборчої дільниці № 27 тому позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі ст.69-71 Конституції України, ст.ст. 2, 32, 35 Закону України Про вибори президента України та керуючись ст. 173 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 про включення до списків виборців - задовольнити.

Включити до списку виборців по виборчій дільниці №27 територіального виборчого округу № 130 ОСОБА_2 07 квітня 1963року народження, яка постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: