Справа № 554/3164/16-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.08.2016 Справа № 554/3164/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 11.07.2016 року було частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області. Визнано протиправним та скасовано рішення колегіального органу з призначення пенсії Полтавського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 12.04.2016 року № 255. Зобов`язано Полтавське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, починаючи з 1 листопада 2015 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідок прокуратури Полтавської області №18-176/вих16 від 07.04.2015 року та №18-172/вих16 від 31.03.2016 року, у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії прокурорсько-слідчих працівників згідно зі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (№1789-XII в редакції зі змінами від 27.03.2014 року № 1166-VII) та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум. Стягнуто із Полтавського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Судом встановлено, що у резолютивній частині постанови суду від 11.07.2016 року не

вирішено долю позовних вимог ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку її пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії прокурорсько-слідчих працівників з 8 квітня 2015 року до 1 листопада 2015 року.

Представник відповідача та позивач у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі (а.с.59, 61).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, остання прохала суд зобов'язати відповідача провести перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», починаючи з розрахунку 90 % заробітної плати, згідно довідки прокуратури Полтавської області від 07.04.2015 року №18-176/вих. 15 та здійснити виплату різниці недоотримуваної пенсії за 12 місяців, починаючи з 08 квітня 2015 року.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині постанови суду від 11.07.2016 року зазначається, що твердження ОСОБА_1 про те, що вона вважала, що їй зроблено перерахунок пенсії перерахунок пенсії у розмірі 90 %, хоча, насправді він був здійснений у розмірі - 60%, не може вважатися належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на оскарження дій відповідача у цій частині та зобов`язання останнього вчинити дії. У зв'язку з цим позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», починаючи з 08.04.2015 року, виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати, задоволенню не підлягають, а підлягають залишенню без розгляду.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення суду не зазначено про залишення в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог з приводу якої досліджувалися докази чи одного з клопотань, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про винесення додаткової постанови про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Полтавського об'єднаного управління пенсійного фонду України провести перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», починаючи з розрахунку 90 % заробітної плати, згідно довідки прокуратури Полтавської області від 07.04.2015 року №18-176/вих. 15 та здійснити виплату різниці недоотримуваної пенсії за 12 місяців, починаючи з 08 квітня 2015 року до 1 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 99, 105, 160-163, 167, 168, 186, КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління пенсійного фонду України про зобов'язання Полтавського об'єднаного управління пенсійного фонду України провести перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», починаючи з розрахунку 90 % заробітної плати, згідно довідки прокуратури Полтавської області від 07.04.2015 року №18-176/вих. 15 та здійснити виплату різниці недоотримуваної пенсії за 12 місяців, починаючи з 08 квітня 2015 року до 1 листопада 2015 року - залишити без розгляду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Антонов