Справа № 263/9539/16-а
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9539/16-а
Провадження № 2-а/263/266/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальону УПП в м. Маріуполі рядового поліції Богдана Олександра Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальону УПП в м. Маріуполі рядового поліції Богдана О.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.07.2016 року серії ПС2 № 636859 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він 25.07.2016р. о 18.10 год., керуючи автомобілем Nissan Maxima, державний номер НОМЕР_1 , в м. Маріуполі по вул. Жовтневій, 22 в районі Автовокзалу порушив п. 17.1 ПДД України, а саме: здійснив рух на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів (розмітка 1.24). У своєму позові позивач вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки не порушував п. 17.1 ПДД України, оскільки дорожніх знаків, передбачених вказаним пунктом правил дорожнього руху, та які забороняють рух і зупинку інших транспортних засобів на цій смузі, окрім маршрутних, на дорозі, по якій він рухався, не було, він здійснив вимушений маневр, щоб не створювати аварійну обстановку. Окрім того, він не був присутній при складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, інспектор не взяв до уваги його пояснення, пояснення свідків, позбавив можливості скористатися допомогою адвоката.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю з викладених у ньому підстав та пояснив, що дійсно рухався по дорозі з дорожньою розміткою, яка позначає смугу, призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів, проте знаків, які забороняють рух, передбачених п.17.1 ПДД України, який він нібито порушив, на дорозі не було.
Представник відповідача Семененко І.В. у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що дійсно на ділянці дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, по якій рухався правопорушник, дорожні знаки 5.8 або 5.11, передбачені п. 17.1 ПДД України, які забороняють рух і зупинку інших транспортних засобів на цій смузі, відсутні, проте мається дорожня розмітка 1.24, яка позначає смугу, призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів. Проте ОСОБА_1 порушені вказані вимоги, а тому у задоволенні позову просив відмовити.
Інспектор патрульної поліції роти № 1 батальону УПП в м. Маріуполі рядовий поліції Богдан О.В. заперечував проти задоволення позову, в обґрунтування своїх заперечень також зазначив, що на ділянці дороги, по якій рухався правопорушник, мається розмітка 1.24, яка позначає смугу, призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів, проте вказані вимоги водієм порушені.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.
Постановою від 25.07.2016р. ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він 25.07.2016р. о 18.10 год., керуючи автомобілем Nissan Maxima, державний номер НОМЕР_1 , в м. Маріуполі по вул. Жовтневій, 22 в районі Автовокзалу порушив п. 17.1 ПДД України, а саме: здійснив рух на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів (розмітка 1.24).
Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Згідно п. 8.1. ПДД України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно 8.2. ПДД України дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.
Відповідно до п. 17.1. на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.
Розділом 34 ПДД України визначено, що дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.
Дорожня розмітка 1.24 - позначає смугу, призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивач не заперечував проти того, що дійсно рухався по дорозі з дорожньою розміткою 1.24, яка позначає смугу, призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів, будь-яких переконливих доказів на підтвердження своїх вимог суду не надав, дорожня розмітка використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у в`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 8-11, 71, 88, ч. 3 ст. 122, ст. 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальону УПП в м. Маріуполі рядового поліції Богдана Олександра Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко