Справа № 2а-219/10/0570
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 серпня 2016 р. Справа №2а-219/10/0570

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., за участю секретаря судового засідання Лазник І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод»

до 1) ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, 2) Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області

про стягнення невідшкодованого податку на додану вартість за жовтень 2006 року

за участю Прокуратури Донецької області

за участю представників сторін:

прокурор: Буяновський В.В. за посв.

від позивача: ОСОБА_2 за дов. від 30.12.2015р.

від відповідачів: не зявились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 липня 2016 року було прийнято до провадження адміністративну справу № 2а-219/10/0570. У звязку із зміною позовних вимог суд за клопотанням представника позивача зупиняв провадження по справі ухвалою від 1 серпня 2016 року до 22 серпня 2016 року. 17 серпня 2016 року від першого відповідача по справі надійшли письмові пояснення, відповідно до яких заперечення та будь-які матеріали подані не можуть бути, у звязку із захопленням будівлі у м. Донецьку під час проведення АТО. Також перший відповідач зазначив, що позивач знаходиться з серпня 2016 року знаходиться на податковому обліку в Маріупольській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області. Представник позивача під час судового засідання підтвердив дану інформацію та не заперечував проти заміни неналежного першого відповідача, що було підтримано й прокурором. Другий відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, будь-яких заяв, клопотань, пояснень суду не надав.

Відповідно до статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності заміни неналежного першого відповідача на належного першого відповідача.

Керуючись статтями 52, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного першого відповідача ОСОБА_1 державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на належного першого відповідача - Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

2. Надіслати першому відповідачу копію позову та запропонувати надати письмові пояснення або заперечення по суті позовних вимог.

3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

4. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 22 серпня 2016 року.

Суддя Смагар С.В.