Справа № 484/2448/16-а
Суддя: Фортуна Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 р. м. Первомайськ

Справа :484/2448/16-а

Номер провадження : 2-а/484/105/16

Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області у складі

судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Масалітін Іван Олександрович, головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Корчевна Лариса Батирівна,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 167 від 22.07.2016 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 6 800,00 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що 13.07.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Корчевною Л.Б. було здійснено позапланову перевірку об'єкту будівництва, який розташовано в АДРЕСА_1, будівництво якого вона здійснює. За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.07.2016 р., в якому зафіксовано порушення будівельних норм. Також в цей день було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким вона до 13.01.2017 р. має усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом добровільного знесення збудованих господарчих будівель, а саме: літню кухню № 2, розміром 7,0 м*85,0 м, господарчу будівлю № 3, розміром 8,0 м * --- м, самовільно збудований сарай, розміром 2,0 м * 6,0 м з навісами, розташованих за адресою АДРЕСА_1. 13.07.2016 р. також було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого її повідомлено про вичинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Зазначені документи нею отримані поштою 16.07.2016 р. Відповідно до постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Масалітіна І.О. № 167 від 22.07.2016 р. її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 6 800,00 грн, яку вона отримала 26.07.2016 р. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав. Відповідно до акту № 15 від 20.07.1997 р. Підгороднянською селищною радою за рішенням № 12 від 25.07.1997 р. погоджено зведення нею, як землекористувачем накреслених на плані забудов земельної ділянки жилих, виробничих, культурно-побутових будівель і споруд, наданій в користування, розташованій в селищі Підгородна Первомайського району по вул. Комсомольська, 12. Місце розташування будівель і споруд, розміщених на земельній ділянці, закріплено геодезичними знаками, передано в розпорядження їй як забудовнику. Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт їй було дозволено розпочати будівництво літньої кухні та господарчих будівель по індивідуальному проекту згідно з планом забудови вказаної земельної ділянки на підставі рішення виконкому Підгороднянської селищної ради № 12 від 25.03.1997 р. В цьому ж рішенні було зазначено просити Первомайську райдержадміністрацію видати їй дозвіл на будівництво літньої кухні та двох господарчих будівель. Позивач зазначає, що звернулась до Підгороднянської селищної ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0775 га для обслуговування існуючих нежитлових приміщень (двох господарських будівель та літньої кухні), розташованих за вищезазначеною адресою. Їй було відмовлено в наданні такого дозволу, таке рішення вона оскаржила в судовому порядку. Крім того, вона неодноразово зверталась з заявами до Державної архітектурної будівельної інспекції, до Обласної державної адміністрації, до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з метою вирішення питання, однак їй рекомендовано вирішувати питання в судовому порядку. Таким чином, вважає, що намагається виконати приписи інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, однак не може їх виконати з незалежних від неї причин. Під час винесення постанови вважає не було враховано вищезазначене, а також того, що вона не мала умислу на вчинення адміністративного правопорушення, тобто немає суб'єктивної сторони правопорушення, не враховано пом'якшуючі обставини, а саме, що вона є інвалідом другої групи у зв'язку онкологічним захворюванням, неодноразово намагалась вирішити питання про усунення порушень. Також не враховано, що її раніше визнавали винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, але вона оскаржувала постанови та їх було скасовано. Ураховуючи викладене, просить скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 167 від 22.07.2016 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність; позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, треті особи: головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Масалітін Іван Олександрович, головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Корчевна Лариса Батирівна, в судове засідання не з'явились; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Від відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до суду надійшло заперечення № 1014-4853-16 від 12.08.2016 р. В якому, зокрема, зазначено, що під час проведення позапланової перевірки за адресою АДРЕСА_1, Первомайського району було виявлено порушення вимог містобудівного законодавства, про що складено акт від 02.06.2015 р., протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 р. та припис № 145 від 02.06.2015 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Зазначеним приписом від позивача вимагалось усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів дозвільного характеру на об'єкт: «Будівництво господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1» у порядку, встановленому чинним законодавством; термін: 02.11.2015 р. З віїздом на місце 12.11.2015 р., у присутності позивача здійснено позапланову перевірку виконання вимог припису № 145 від 02.06.2015 р. За результатами перевірки складено Акт від 17.11.2015 р. про порушення вимог містобудівного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2015 р. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 333 від 17.11.2015 р. Зазначеним приписом від позивача вимагалось усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів дозвільного характеру на об'єкт: «Будівництво господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1» у порядку, встановленому чинним законодавством; термін: 15.05.2016 р. Вважають, що позивачу було надано розумний строк для усунення порушень вимог містобудівного законодавства шляхом належного оформлення дозвільних документів на самочинне будівництво. Зазначають, що припис № 333 від 17.11.2015 р. позивач не оскаржував, тому він є чинним та обов'язковим до виконання. З метою проведення перевірки виконання припису № 333 від 17.11.2015 р. в присутності позивача було здійснено позапланову перевірку з виїздом на місце 13.07.2016 р. Зазначеною перевіркою встановлено, що припис № 333 від 17.11.2015 р. не виконано. За результатами перевірки складено Акт перевірки від 13.07.2016 р., протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.216 р. та припис № 234 від 13.07.2016 р. Зазначені документи позивач отримала 16.07.2016 р., протокол, зокрема, містив інформацію про розгляд 22.07.2016 р. об 11:00 справи про адміністративне правопорушення. Позивач не скористалась своїм правом на участь у розгляді справи, до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не з'явилась. Справу було розглянуто у відсутність позивача та прийнято рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за невиконання припису № 333 від 17.11.2015 р. Відповідач зазначає, що позивач не оскаржував вищезазначені приписи, тому вони є чинними та обов'язковими до виконання. Також у запереченнях зазначено, що позивач не надала доказів оскарження в суді рішень органів місцевого самоврядування про відведення земельної ділянки. Враховуючи викладене, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до Акту № 15 від 20.07.1997 р. Підгороднянською селищною Радою народних депутатів за рішенням № 12 від 25.03.1997 р. погоджено зведення землекористувачем накреслених на плані забудов земельної ділянки жилих, виробничих, культурно-побутових будівель і споруд, наданій у користування, розташованій в АДРЕСА_1. Місце положення будівель і споруд, розміщених на земельній ділянці, закріплено геодезичними знаками, передано в розпорядження присутнього при відводі забудовнику - ОСОБА_5.

Відповідно до Дозволу на виконання будівельних робіт ОСОБА_5 дозволено розпочати будівництво літньої кухні та господарчих будівель по індивідуальному проекту згідно з планом забудови на земельній ділянці по АДРЕСА_1, на підставі рішення виконкому Підгородянської селищної ради від 25 березня 1997 р. № 12.

Відповідно до рішення виконкому Підгородянської селищної ради від 25 березня 1997 р. № 12 вирішено просити Первомайську райдержадміністрацію видати дозвіл на будівництво літньої кухні і двох господарчих будівель ОСОБА_1

Рішенням Підгороднянської селищної ради № 7 від 11.09.2015 р. тридцять третьої сесії шостого скликання, на підставі ст.ст. 12, 42 Земельного кодексу України, ст. 13 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», та рішенням шостої сесії шостого скликання № 5 від 17.03.2016 р. позивачу було відмовлено в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею в 0,0775 га для обслуговування існуючих нежитлових приміщень (двох господарських будівель та літньої кухні), розташованих на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивач 11.02.2016 р. звернулась до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просила визнати протиправним рішення № 7 ХХХІІІ сесії шостого скликання від 11.09.2015р. та рішення VІ сесії шостого скликання від 17.03.2016 року № 5 Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про відмову у наданні дозволу на виготовлення Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,0775 га. для обслуговування існуючих нежитлових приміщень (двох господарських будівель та літньої кухні), розташованих на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та скасувати ці рішення; зобов'язати Підгороднянську селищну раду прийняти рішення про надання дозволу на виготовлення Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0775 га для обслуговування існуючих нежитлових приміщень (двох господарських будівель та літньої кухні), розташованих на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку № 12 по вул Комсомольській в межах території смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області.

Постановою від 24.06.2016 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним рішення № 7 ХХХІІІ сесії шостого скликання від 11.09.2015р. та рішення VІ сесії шостого скликання від 17.03.2016 року № 5 Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про відмову у наданні дозволу на виготовлення Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,0775 га. для обслуговування існуючих нежитлових приміщень (двох господарських будівель та літньої кухні), розташованих на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та скасовано ці рішення; зобов'язано Підгороднянську селищну раду Первомайського району Миколаївської області повторно розглянути заяву позивачки ОСОБА_1 з питання надання дозволу на виготовлення Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0775 га для обслуговування існуючих нежитлових приміщень, прийняти рішення про надання дозволу на виготовлення Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0775 га для обслуговування існуючих нежитлових приміщень (двох господарських будівель та літньої кухні), розташованих на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1.

Зазначена постанова станом на 22.08.2016 р. законної сили не набрала.

Листом Департаменту державних програм та розвитку житлового будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 8/17-856-16 від 12.07.2016 р. надано відповідь на звернення позивача, яке надійшло на «гарячу лінію» від 14.06.2016 р. Згідно з яким повідомлено, що питання, викладене у зазначеному зверненні, розглянуто Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, про що було повідомлено позивача листом № 40-2012-(90-9)/6087 від 30.06.2016 р.

Головним державним інспектором Інспекційного відділу у Північному регіоні Управління Державної архітектурно-будівльної інспекції у Миколаївській області Корчевною Л.Б. видано позивачу припис № 145 від 02.06.2015 р. Зазначеним приписом від позивача вимагалось усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів дозвільного характеру на об'єкт: «Будівництво господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1» у порядку, встановленому чинним законодавством; термін: 02.11.2015 р.

Відповідно до Акту від 17.11.2015 р. було проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1. Під час зазначеної перевірки встановлено, що позивачем вимоги припису № 145 від 02.06.2015 р. не виконано.

За результатами перевірки складено Акт від 17.11.2015 р. про порушення вимог містобудівного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2015 р. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 333 від 17.11.2015 р. Зазначеним приписом від позивача вимагалось усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів дозвільного характеру на об'єкт: «Будівництво господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1» у порядку, встановленому чинним законодавством; термін: 15.05.2016 р.

Відповідно до Акту від 13.07.2016 р. було проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1. Під час зазначеної перевірки встановлено, що позивачем вимоги припису № 333 від 17.11.2015 р. не виконано.

За результатами перевірки складено Акт від 13.07.2016 р. про порушення вимог містобудівного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.216 р. та припис № 234 від 13.07.2016 р. Зазначеним приписом від позивача вимагалось усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом добровільного знесення збудованих господарських будівель: літню кухню, зазначену у будівельному паспорті за літерою «№2», розміром близько 7,0 м * 8,5 м, господарську будівлю, зазначену у будівельному паспорті за літерою «№3», розмірами близько 8,0 м * 4,5 м; самовільно збудований сарай розміроб близько 2,0 м * 6,0 м з навісом за адресою: АДРЕСА_1; термін: 13.01.2017 р.

Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Корчевна Л.Б. 13.07.2016 р. склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Згідно з протоколом ОСОБА_1, в порушення абз. 3 п. 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, не виконала вимоги припису Управління від № 333 від 17.11.2015 р. щодо необхідності оформлення в строк до 15.05.2016 р. відповідних документів дозвільного характеру на об'єкт: «Будівництво господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1» у порядку, встановленому чинним законодавством.

На підставі вищезазначеного протоколу головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Корчевна Л.Б. 22.07.2016 р. винесла постанову № 167, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особа вважається такою, що вчинила адміністративне правопорушення, якщо в її діянні (діях або бездіяльності) містяться всі елементи, що в своїй сукупності становлять зміст (склад) адміністративного правопорушення.

Аналізуючи доводи та заперечення сторін, а також надані ними докази, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 містяться три з чотирьох елементів, що складають зміст (склад) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме:

- об'єкт правопорушення - суспільні відносини у сфері містобудування;

- об'єктивна сторона правопорушення - діяння (бездіяльність) у вигляді невиконання законних вимог (припису) посадової особи державного архітектурно-будівельного контролю;

- суб'єкт правопорушення - особа, яка не виконала законі вимоги (припис) посадової особи державного архітектурно-будівельного контролю, в даному випадку ОСОБА_1, яка провела будівельні роботи з будівництва: господарської будівлі «літера № 1», яка збудована з відхиленням від будівельного паспорту; літньої кухні «літера № 2», збудована у відповідності до будівельного паспорту; господарської будівлі «літера № 3», яка збудована збудована з відхиленням від будівельного паспорту; будівлю сараю з навісом, які є самовільно збудованими без наявності передбачених законом дозвільних документів.

Що стосується суб'єктивної сторони правопорушення, то суд виходить з того, що бездіяльність суб'єкта вказаного правопорушення має бути умисною, тобто таке порушення передбачає умисну форму вини.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач після винесення Управлінням 17.11.2015 р. припису про усунення порушень не мала об'єктивної можливості для цього з незалежних від неї причин, оскільки для отримання дозвільних документів на будівельні роботи необхідно було оформити земельну ділянку під будівлею, яку неможливо було оформити в зв'язку тим, що рішенням Підгороднянської селищної ради № 7 від 11.09.2015 р. тридцять третьої сесії шостого скликання та рішенням шостої сесії шостого скликання № 5 від 17.03.2016 р. їй було відмовленно в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею в 0,0775 га для обслуговування існуючих нежитлових приміщень. Позивач зазначені рішення оскаржила в судовому порядку. Постановою від 24.06.2016 р. позов задоволено частково. Зазначена постанова станом на 22.08.2016 р. законної сили не набрала.

Таким чином, суд вважає, що в діяннях позивача немає вини у формі умислу, тобто відсутня суб'єктивна сторона правопорушення.

На вказані обставини відповідач не звернув увагу (не перевірив належним чином) під час винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

За результатами розгляду справи орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи (ч.1 ст. 284 КУпАП).

Згідноз ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

При цьому частиною 2 ст. 162 КАС України адміністративному суду надано повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зокрема, за змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП - закриттю, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 188-42, 284, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Масалітін Іван Олександрович, головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Корчевна Лариса Батирівна, про скасування постанови № 167 від 22.07.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити;

- постанову № 167 від 22.07.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, - скасувати;

- провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна