Справа № 820/3127/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. № 820/3127/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

За участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"
про визнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 02.02..2016 р. індексний № 28037062, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект».

2. Стягнути на користь позивача - ОСОБА_2, судові витрати у сумі 551,20 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 02 квітня 2008 p. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником є ПАТ «УкрСиббанк») та позивачем - ОСОБА_2, було укладено Договір іпотеки (нерухомого майна), зареєстрований в реєстрі за № 1139, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібним Дмитром Ігоровичем, згідно якого позивач передала в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» належну на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаний Договір іпотеки було укладено для забезпечення виконання зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02.04.2008 p., укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5.

В подальшому ПАТ «Укрсиббанк», яке є правонаступником АКІБ «Укрсиббанк», на підставі Договору факторингу № 4 від 11.06.2012 р. відступило ТОВ "Кей - Колект» право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02.04.2008 р.

Таким чином, внаслідок укладання вказаної угоди ТОВ «Кей-Колект" набуло статусу нового Іпотекодержателя за Договором іпотеки (нерухомого майна) від 02.04.2008, Іпотекодавцем по якому є позивач - ОСОБА_2

23 травня 2016 року ОСОБА_6 листом було надіслано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що ТОВ «Кей - Колект» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. із заявою про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (щодо права власності) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Приватним нотаріусом КМНО Ксбелєвою A.M. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 02.02.2016 р. індексний № 28037062, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ «Кей - Колект».

Так, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису 13085731, вбачається, що підставою виникнення права власності за ТОВ «Кей-Колект» є Договір іпотеки (нерухомого майна), зареєстрований в реєстрі за № 1139, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Погрібним Дмитром Ігоровичем.

Позивач вважає, що дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Кобелєвої A.M. є незаконними та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі, оскільки зазначена справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача в судове засідання з'явився, щодо закриття провадження у справі заперечував.

Відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року № 826/4858/15 вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди суд дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судом загальної юрисдикції за правилами ЦПК.

Аналогічна думка висловлена в рішенні постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року № 826/4858/15, в якій було встановлено, що у справі спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що зазначена справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду та має вирішуватися судом загальної юрисдикції за правилами ЦПК, а проводження у зазначеній справі слід закрити.

Керуючись ст. 157 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплачений відповідно до квитанції № 78 від 06 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.