Справа № 807/4054/13-а
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в заміні сторони виконавчого провадження

16 серпня 2016 року м. Ужгород№ 807/4054/13-а
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі - Cтенавській А.М.,

сторони в судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області до приватного підприємства "Нейротех" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року, Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області до приватного підприємства "Нейротех" про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" та наказу головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області проведено реорганізацію шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області й управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області та утворено 01.04.2016 року Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області. Відповідно Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області є правонаступником управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області.

16 серпня 2016 року, сторони по справі в судове засідання не з'явились, клопотання про відкладення справи не надали, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до статті 264 частини 2 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 16.12.2013 року постановою Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 807/4054/13-а було задоволено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області до приватного підприємства "Нейротех" про стягнення заборгованості в сумі 3304,13 грн.

На виконання вказаної постанови суду 07.03.2014 року було видано виконавчий лист, в якому стягувачем зазначено управління ПФУ в м.Ужгороді Закарпатської області.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно ч.2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, стаття 264 Кодексу адміністративного судочинства України визначає правила заміни сторони виконавчого провадження, що є аналогом інституту процесуального правонаступництва (що передбачено ст. 55 КАС України).

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як встановлено судом, станом на 27.07.2016 року відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, 30.06.2016 року винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а отже із наявних доказів в матеріалах справи, на день звернення заявника (позивача) до суду та на час розгляду в суді заяви про заміну сторони виконавчого провадження - відкритого виконавчого провадження не існує, а отже заміна сторони суперечить приписам ст. 264 КАС України.

Відтак, суд вважає дану заяву безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.41, 55, 258, 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом управління ПФУ в м.Ужгороді Закарпатської області до приватного підприємства "Нейротех" про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.В. Скраль