Справа № 22-а-21221/11
Суддя: Барильська А.П.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 10.3.3 (ІV) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання протиправною відмову у перерахунку та виплаті допомоги при народженні дитини та по догляду за нею та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради (надалі УПСЗН) про визнання протиправною відмову у перерахунку та виплаті допомоги при народженні дитини та по догляду за нею та зобовязання вчинити певні дії.

Після уточнення позовних вимог просила суд визнати протиправною відмову УПСЗН в проведенні перерахунку допомоги при народженні ОСОБА_4; зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату одноразової допомоги при народженні у сумі 1963,8 грн., у відповідності до ст..41 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням»; визнати протиправною відмову УПСЗН в проведенні перерахунку та виплаті щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 24.07.2007 року по 31.10.2009 року та сплатити заборгованість в розмірі 13567,54грн; визнати протиправною відмову УПСЗН в проведенні перерахунку та виплаті щомісячної допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_5 до досягнення нею трирічного віку з 25.10.2004 року по 18.08.2007 року та сплатити заборгованість в сумі 5 616,19 грн.; зобовязати відповідача в подальшому проводити щомісячні виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.11.2009 року у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб; стягнути судові витрати.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність УПСЗН щодо нездійснені ОСОБА_3 перерахунку та виплаті державної соціальної допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_4 до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07. 2007 року по 31.12. 2007 року та по догляду за дитиною ОСОБА_5 до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07. 2007 року по 18.08. 2007 року в розмірі меншому ніж передбачено ст..43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням».

Зобовязано УПСЗН нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_3 державну допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_4 до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» за період з 09.07. 2007 року по 31.12. 2007 року , визначеного ст..62 Закону України «Про державний Бюджет України на 2007 року», з урахуванням фактично отриманих сум.

Зобовязано УПСЗН нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_3 державну допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_5 до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» за період з 09.07. 2007 року по 18.08.2007 року , визначеного ст..62 Закону України «Про державний Бюджет України на 2007 року», з урахуванням фактично отриманих сум. Стягнуто з місцевого бюджету на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 3,40 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач УПСЗН ставить питання про скасування постанови суду та постановлення нової ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, проводив позивачу виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на рік й в розмірі, передбаченому ст. 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», при цьому кошти на виплату допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 01.11.2007 року в нього відсутні й оскільки законодавчо це питання не врегульовано, то він не є належним відповідачем по справі. Крім того, судом не враховано, що позивачем порушено строк звернення із адміністративним позовом до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог за наявними у справі матеріалами колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга УПСЗН підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 у звязку з народженням доньки ОСОБА_5, 18.08.2004 року та доньки ОСОБА_4 , 09.05.2007 року перебувала на обліку УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради та отримувала щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на двох доньок.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання протиправними дій УПСЗН щодо нарахування, призначення виплати позивачу щомісячної державної соціальної по догляду за дитиною ОСОБА_4 до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та за дитиною ОСОБА_5 до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 18.08.2007 року та зобовязуючи відповідача донарахувати та виплатити їй недоотриману у цей період державну допомогу по догляду за двома доньками до досягнення ними трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за вказаний період здійснювалась виплата зазначеної допомоги в заниженому розмірі.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем оскаржується встановлене судом право позивача на отримання державної допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_4 до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та отримання державної допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_5 до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 18.08.2007 року.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Аналогічне положення містить й ч.1 ст. 15 Закону України Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», нормами якої керувався суд першої інстанції при вирішенні даної справи.

Статтею 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» затверджено прожитковий мінімум на 2007 рік на дітей віком до 6 років в розрахунку на місяць.

Однак, згідно з п. 7 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом зупинено на 2007 рік дію ст.ст. 41 та 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». А п. 14 ст.71 цього Закону було зупинено дію ч.1 ст.15 та п.3 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

При цьому, абз. 3 ч.2 ст. 56 вказаного Закону встановлено розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на 2007р. й визначено, що її розмір дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В період з квітня 2007 року по 08 липня 2007 року відповідач проводив позивачу виплати сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням порядку і розміру, встановленими вищезазначеними нормами, й спір між сторонами в цій частині відсутній.

Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007р. визнано неконституційним п. 7 ст. 71 в частині зупинення на 2007 рік дії ст.ст. 41, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також п. 14 ст. 71 в частині зупинення дії ч.1 ст.15 та п.3 розділу VІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», у звязку з чим було поновлено дію ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та дію ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в попередніх редакціях.

Згідно ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлюється з 01 квітня 2007 року - у розмірі 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - у розмірі 470 грн.

Однак, УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради, продовжуючи застосовувати приписи абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», нараховувало та виплачувало позивачу ОСОБА_3 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на ОСОБА_4: з липня по грудень 2007 року у наступних розмірах, а саме: за липень 2007р. в сумі 33,30 грн., серпень,вересень 2007р. в сумі 132,64 грн., жовтень 2007р. в сумі 134,30 грн., листопад 2007р. в сумі 140,05 грн., грудень 2007р. в сумі 144,10 грн., що підтверджується довідкою виданою УПСЗН (а.с. 29).

Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції правильно визначив, що саме з дати ухвалення Рішення Конституційним Судом України, по 31.12.2007 року - до кінця поточного року, відповідач повинен призначити, нарахувати і виплатити позивачу недотриману нею за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно державну допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_4 до досягнення нею трирічного віку та на дитину ОСОБА_5 з 09 липня 2007 року по 18.08.2004 року відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей віком до 6 років на час її виплати.

Спростовуються й доводи апеляційної скарги УПСЗН відносно того, що воно є неналежним відповідачем у справі, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 32 від 16.01.2007 року, з квітня 2007 року допомога по догляду за дитиною застрахованим особам призначається і виплачується органами праці і соціального захисту населення за місцем проживання застрахованої особи. Отже, УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради є належним відповідачем у справі.

Однак, вирішуючи питання щодо поновлення позивачу ОСОБА_3 пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд першої інстанції посилаючись на те, що позивач дізналась про порушене право в січні 2009 року , дійшов помилкового висновку про те, що процесуальний строк не пропущено.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України в діючій на той час редакції, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, ст. 100 КАС України в діючій на той час редакції, передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом 01.07.2009 року (а.с.1), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України відносно її вимог про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправною щодо нарахування та виплати їй державної допомоги по догляду двома доньками до досягнення ними трирічного віку та зобовязання здійснити перерахунок та виплатити на її користь зазначені виплати за 2007 рік .

Пропущений строк звернення до суду позивач поновити не просила, а відповідач в запереченнях на позов просив застосувати наслідки такого пропуску (а.с. 86-89).

Однак суд першої інстанції не врахував вищенаведеного й не застосував положень ст.ст. 99, 100 КАС України, дійшовши помилкового висновку про те, що позивач має право на задоволення позову в цій частині.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови , відповідно до п.4 ч.1 ст.102 КАС України, про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанова суду не оскаржена.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 207 КАС України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2010 року в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нову постанову про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання протиправною бездіяльність УПСЗН щодо нездійснені ОСОБА_3 перерахунку та виплаті державної соціальної допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_4 до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07. 2007 року по 31.12. 2007 року та по догляду за дитиною ОСОБА_5 до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07. 2007 року по 18.08. 2007 року в розмірі меншому ніж передбачено ст..43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням»; зобовязання УПСЗН нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_3 державну допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_4 до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» за період з 09.07. 2007 року по 31.12. 2007 року , визначеного ст..62 Закону України «Про державний Бюджет України на 2007 року», з урахуванням фактично отриманих сум; зобовязання УПСЗН нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_3 державну допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_5 до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» за період з 09.07. 2007 року по 18.08.2007 року , визначеного ст..62 Закону України «Про державний Бюджет України на 2007 року», з урахуванням фактично отриманих сум.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: