Справа № 2а-16890/10/0570
Суддя: Ляшенко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року справа №2а-16890/10/0570

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

судді - доповідача: Ляшенко Д.В.

суддів: Колеснік Г.А., Ястребової Л.В.

при секретарі судового засідання: Агейченковій К.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. № 4060/06 від 19.03.2010 року

від відповідача: ОСОБА_3 за дов. Від 06.04.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року по справі № 2а-16890/10/0570 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька до Донецького спеціалізованого налагоджувального управління «Теплоенергоавтоматика» філії Державної акціонерної компанії «Донбасвуглеавтоматика» «про стягнення коштів на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа № 2а-16890/10/0570 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька до Донецького спеціалізованого налагоджувального управління «Теплоенергоавтоматика» філії Державної акціонерної компанії «Донбасвуглеавтоматика» «про стягнення коштів на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах».

Ухвалою суду 1 інстанції від 20 липня 2010 року зазначений адміністративний позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач двічі 13.07.2010 року та 20.07.2010 року не прибув у судове засідання без поважних причин.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій стверджує, що його представник не прибув у судові засідання 13.07.2010 року та 20.07.2010 року у звязку з тим, що суд першої інстанції не повідомляв позивача про судовий розгляд саме в ці дні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню із скасуванням судового рішення та направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно ст. 202 ч.1 п.4 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 128 ч.3 КАС України передбачена можливість залишення позовної заяви без розгляду за умови повторного неприбуття позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до приписів статті 38 КАС України допускається судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів телефонограмою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефоном, через друкований засіб масової інформації лише в тому випадку, коли адміністративні справи розглядаються в скорочені строки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений про судові засідання призначені на 13.07.2010 року та 20.07.2010 року (а.с.67,70) засобами телефонного звязку, проте в даному випадку можливість застосування таких засобів повідомлення сторін не допускається, оскільки в даній категорії справ не передбачений розгляд справи в скорочені строки.

За таких обставин не виникло умови передбаченої КАС України, а саме повторне не прибуття в засідання, для залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом 1 інстанції із порушенням процесуального закону винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, а тому це судове рішення підлягає скасуванню, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157, ст. 195-196, ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року по справі № 2а-16890/10/0570 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: