Справа № 813/1815/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року № 813/1815/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бравчука Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про визнання протиправним та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області (надалі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Червоноградського МУЮ Львівської області Гертенберга О.І. про накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Ухвалою судді Сидор Н.Т. від 02.06.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Сидор Н.Т. від 01.07.2016 року продовжено процесуальний строк залишення позовної заяви без руху.

07 липня 2016 року представник позивача усунув недоліків позовної заяви, яка була залишена без руху.

04 серпня 2016 року на підставі розпорядження Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 282-Р від 04 серпня 2016 року, на виконання вимог статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів позовної заяви №813/1815/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ між суддями, матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про визнання протиправним та скасування постанови передано на розгляд головуючому судді Сакалош В.М.

Ухвалами суду від 05.08.2016 року у даній адміністративній справі відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою державного виконавця від 12.05.2016 року на позивача накладено штраф за невиконання вимог державного виконавця у розмір 340 грн. Вважає, що дії державного виконавця є незаконними, а постанова підлягає скасуванню з огляду на те, що жодних дій по вчиненню перешкод, позивачем не вчинялося, що підтверджується ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17 березня 2016 рок у справі за поданням державного виконавця Гертенберга О.І. про надання дозволу на входження в приміщення боржника з метою виявлення, опису та арешту майна. Зокрема, вищевказаною ухвалою встановлено, що жодних перешкод позивач у доступі до житла не здійснював. З огляду на вищенаведене просить скасувати постанову про накладення штрафу.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Однак, подав через канцелярію суду клопотання за вх.№20882 від 15.08.2016 року про розгляд справи без участі позивача та його представника, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив із невідомих суду причин. При цьому, жодних заперечень на позовну заяву, заяв відкладення чи проведення розгляду справи у відсутності відповідача чи його представника на адресу суду від відповідача не надходило.

У відповідності до ст.ст.71, 128 КАС України, суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін та представників сторін.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.05.2016 року державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби винесено постанову про накладення штрафу на позивача у розмірі 340 грн. Постанова мотивована тим, що державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби здійснено вихід на дільницю з метою опису та арешту майна, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1. Державний виконавець стверджує, що позивачем вчинялися перешкоди у виконанні ухвали Червоноградського міського суду від 03.03.2016 року та не виконано вимоги державного виконавця.

Разом з тим, до матеріалів справи позивачем долучена копія ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 17 березня 2016 року у справі за подання державного виконавця Гертенберга О.І про надання дозволу на входження в приміщення боржника з метою виявлення, опису та арешту майна. Даною ухвалою відмовлено державному виконавцю у задоволені подання, з огляду на те, що державним виконавцем не подано доказів, підтверджуючих чинення йому перешкод, зокрема з боку боржника у допуску до квартири у АДРЕСА_1. При цьому з пояснень державного виконавця судом було з'ясовано, що вихід державним виконавцем за вищевказаною адресою здійснювався 16.03.2016 року тричі: приблизно об 11 год. 00 хв., 11 год. 15 хв. та 11 год. 20 хв. тобто у час, коли боржник знаходився на роботі, про що державному виконавцю при повторному виході за вищевказаною адресою було відомо, а отже достовірно знаючи про відсутність боржника у цьому житлі у вищевказаний час, у державного виконавця не було підстав для висновку про чинення йому з боку боржника перешкод до житла, а доказів відмови останнього у допуску до жила ним належним чином не зафіксовано й відповідно суду не подано. Вищевказана ухвала набрала законної сили 23.03.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Згідно із ч.1 ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадженя» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення та здійснювати інші повноваження, передбачені ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що жодних перешкод з приводу невиконання ухвали Червоноградського міського суду №459/568/16-ц від 03.03.2016 року позивачем у справі не вчинено. Зокрема, це підтверджується ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17 березня 2016 року, якою відмовлено державному виконавцю у задоволені подання, з огляду на те, що державним виконавцем не подано доказів, підтверджуючих чинення йому перешкод.

Окрім цього, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.06.2016 року скасовано ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2016 року про накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 та проведення опису і накладені арешту на майно у вказаній квартирі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що постанова про накладення штрафу від 12.05.2016 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 552,00 грн.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову від 12.05.2016 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 340 грн. 00 коп.

Присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст постанови складено та підписано 23 серпня 2016 року.