Справа № 2-а-256/2010
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-а-256
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних позовних вимог ВДАІ Літинського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», постанову незаконною і скасувати, посилаючись на те, що 6 червня 2010 року він, керуючи автомобілем "Шкода Октавія" державний номер НОМЕР_1 біля 12 години в смт. Літин та проїжджаючи перехрестя вулиць Леніна Кармелюка не здійснював обгону інших транспортних засобів, але інспектор Іщук О.І. зупинив його і почав складати на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Він з даним протоколом не був згоден, про що намагався пояснити інспектору, однак інспектор, незважаючи на його заперечення, склав на нього постанову про притягнення до відповідальності. Оскільки позивач не порушував ПДР, ним було запропоновано інспектору взяти пояснення у пасажирів його автомобіля, однак інспектор цього не зробив, а виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», якою визначив покарання у вигляді стягнення 500 гривень штрафу на користь держави. Крім того інспектором було порушено вимоги Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», оскільки постанова виноситься на підставі складеного адміністративного протоколу, а не раніше за нього, що також є підставою для скасування постанови, тому позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав письмові заперечення, якими просить позовні вимоги залишити без задоволення, оскільки вважає, що позивачем було грубо порушено вимоги п. 14.6 Правил Дорожнього Руху України і протокол та постанову складено вірно без будь-яких порушень зі сторони інспектора Іщука О.І. Всі матеріали відносно позивача було направлено йому в строки передбачені законом і тому підстав для задоволення позовних вимог не має.

Враховуючи те, що представник відповідача та третя особа декілька разів не з»явились в судове засідання про які своєчасно були повідомлені судовими повістками, представник відповідача надав свої письмові заперечення, суд вважає можливим на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши покази позивача, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення від 6 червня 2010 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» за те, що він проїжджаючи по смт. Літин Вінницької області на перехресті вулиць Леніна Кармелюка здійснив обгін іншого транспортного засобу. Показами позивача, свідка та постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності доведено, що протокол в присутності позивача не складався та йому не оголошувався, оскільки копії протоколу у нього немає. А також доведено, що протокол складався інспектором ДАІ у відсутність позивача та свідків.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»..

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено у порядку та у спосіб передбачений законом, що позивачем по справі було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, врахувавши встановлені у судовому засіданні обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими та підлягають задоволенню, оскільки зміст постанови серії АВ № 211749 від 6 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором ВДАІ Літинського району Ішуком О.І. не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 283, 284, 285, 268, 287-289, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69, 70, 71, 79, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АВ № 211749 від 6 червня 2010 року винесену інспектором ВДАІ Літинського району Вінницької області ОСОБА_2 по справі про адміністративне порушення, передбачене ст. 122 ч.2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» ? скасувати, провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подати апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: