Справа № 463/3463/16-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Львів Справа №463/3463/16-а

Провадження №2-а/463/198/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Колодійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №092930 від 19.07.2016 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України у зв'язку з тим, що він 19.07.2016р. о 20 год. 50 хв. у м.Львові на вул.Луганській б/н 50 м до моста, керуючи автомобілем користувався засобами зв'язку, а саме мобільним телефоном під час руху транспортного засобу, тримаючи його в руці та розмовляючи по ньому.

Разом з тим, позивач за кермом автомобіля не перебував, а сидів на пасажирському сидінні. Вважає, що інспектор подумав, що позивач керував транспортним засобом тому, що після зупинки з автомобіля вийшов лише позивач, а водій пересів на заднє сидіння. Інспектори поліції салон автомобіля не оглядали, до нього не підходили, інакше могли б побачити у ньому іншу людину.

З урахуванням наведеного вважає оскаржувану постанову незаконною,необґрунтованою, такою, що не відображає дійсних обставин справи та винесена за відсутності належних доказів, тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Дали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Позивач додатково пояснив, що 19.07.2016р. він дійсно розмовляв по телефону, перебуваючи у салоні транспортного засобу, однак за кермом перебував не він, а його сусід. Коли їх зупинили працівники поліції позивач, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вийшов з автомобіля, оскільки в особи, яка керувала транспортним засобом не було з собою посвідчення водія і він пішов додому. Оскільки позивач не представив працівникам поліції документів, які посвідчують особу, вони для встановлення особи та складення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови поїхали у ОСОБА_5 Так як позивач за кермом автомобіля не перебував, вважає, що його безпідставно притягнуто до відповідальності, тому просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях (а.с.10-14). Пояснила, що позивач 19.07.2016р. о 20 год. 50 хв. у м.Львові на вул.Луганській б/н 50 м до моста, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1, користувався засобами зв'язку: розмовляв по телефону, тримаючи його в руці, чим порушив вимоги п.2.9д Правил дорожнього руху, а тому правомірно був притягнений до відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України. В задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ДР №092930 (а.с.2), позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, оскільки він 19.07.2016р. о 20 год. 50 хв. у м.Львові у на вул.Луганській б/н 50 м до моста, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1, користувався засобами зв'язку: розмовляв по телефону, тримаючи його в руці, чим порушив вимоги п.2.9д Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, складена інспектором поліції ОСОБА_6, який відповідно до вимог ст. 222 має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.2 ст.122 КпАП України.

Статтею 9 КпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.9д Правил дорожнього руху водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Звертаючись до суду із позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №092930 від 19.07.2016 року, позивач посилається на те, що за кермом транспортного засобу перебував не він, а інша особа. Разом з тим, доказів на підтвердження вказаної обставини суду не представив. Не лише не забезпечив явку вказаної особи в судове засідання для допиту в якості свідка, а навіть не зазначив хто конкретно керував транспортним засобом.

Разом з тим, зазначена обставина спростовується показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які пояснили, що працюють інспекторами поліції. 19.07.2016р., виконуючи свої службові обов'язки їхали по вул.Луганській у м.Львові та помітили транспортний засіб «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого перебував позивач та користувався мобільним телефоном, тримаючи його у руці, що є порушенням вимог п.2.9д Правил дорожнього руху.

Крім цього, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери нагрудного реєстратора інспектора, інших осіб, окрім позивача в транспортному засобі не було, що з урахуванням відсутності інших доказів, також спростовує посилання позивача на ту обставину, що за кермом транспортного засобу перебувала інша особа.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ДР №092930 від 19.07.2016 року та закриття провадження у справі, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 160-163 КАС України, -

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №092930 від 19.07.2016 року та закриття провадження у справі - відмовити.

Суддя: Р.Я. Головатий