Справа № 568/366/16-а
Суддя: Драновська С. З.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №568/366/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді: Драновської С.З.

при секретарі: Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2, Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про поновлення строку на оскарження постанови, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до постанови РВ №005783 від 08.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн. 00 коп..

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню із наступних підстав.

Зокрема стверджує, що він не порушував вимог частини 2 ст. 175 - 1 КУпАП, та не курив тютюнові вироби 08.04.2016 року у забороненому законом місці у м. Радивилів.

Звертав увагу, що у постанові не зазначено: які тютюнові вироби він курив, та яким законом заборонено курити у м. Радивилів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, яка передбачає, що завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є, у тому числі: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення справи у точній відповідності із законом з огляду на суттєві порушення в оформленні постанови у справі про адміністративне правопорушення, є неможливим.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо фіксації події правопорушення. Дата, місце та обставини правопорушення мають бути чітко зафіксовані. Якщо подію правопорушення чітко не зафіксована у постанові, то не зафіксована вона і в протоколі, другий екземпляр якого йому не вручався.

Протокол у його присутності не складався і ОСОБА_1 невідомо про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього та не запропоновано дати пояснення.

В порушення ч.2 ст. 254 КУпАП протокол не був складений у двох екземплярах, другий примірник протоколу позивачу не вручався під розписку та не був вручений в інший передбачений законом спосіб.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП особою, яка склала протокол позивачу не роз'яснено права і обов'язки.

Постанова виносилися без його присутності та без повідомлення про дату, місця та часу розгляду протоколу.

Постанову винесла не уповноважена особа на такі дії згідно закону ( ст. 213 КпАП ) - т.в.о. начальника Радивилівського ВП Дубенського ВП ст. лейтенант ОСОБА_2.

Постанова скріплена печаткою (Радивилівського районного відділу УМВС України в Рівненській області) невстановленого взірця неіснуючої організації.

З огляду на суттєві порушення при складанні, оформленні та врученні протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови є очевидним, що посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення недотримано вимог ст. 280 КУпАП.

Копію оскаржуваної постанови від 08.04.2016 р. ОСОБА_1 отримав поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) лише 25.04.2016 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті (копія додається). За таких підстав строки оскарження постанови пропущені із поважних причин і підлягають поновленню.

Враховуючи наведене просив поновити строк на оскарження постанови РВ №005783 від 08.04.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення та визнати незаконною і скасувати Постанову РВ №005783 від 08.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 адміністративного позову не визнавав і пояснив, що відповідно до вимог Закону України «Про заборону куріння..» інспектором Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області Шуляк О.Ю. 08.04.2016 року якою, діючи відповідно до закону України «Про поліцію», складено протокол на ОСОБА_1 за куріння в громадському місці.

Відповідно до покладених функціональних обов'язків, затверджених начальником Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Л.М. Михалко ним винесено постанову, якою за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП позивача піддано штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Представник Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області інспектор Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Шуляк О.Ю. до суду не з'явились про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

За змістом 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і об'єктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

У відповідності до ч.2 ст.175-1 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення передбачене частиною першою цієї статті, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони здоров'я, забезпечення пожежної безпеки та громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення, полягає у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Підставою для прийняття спірної постанови було куріння позивачем тютюнових виробів поблизу ринку «Новий» на вул. Четвертного, тобто як стверджується у забороненому місці. Такі дії кваліфікують за ч.2 ст.175-1 КУпАП, так як 10.10.2015 року позивач уже скоїв правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП і був притягнутий до відповідальності.

Відповідно до Закону України «Про Національну Поліцію» та Фунціональних обовязків заступника начальника Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Пянтковстького О.Л. затверджених начальником Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області підполковником поліції Л.М.Михалко є прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень на громадян які вчинили адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що на час винесення постанови Пянтковстький О.Л. виконував обовязки заступника начальника Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, а тому відповідно до вимог ст.222 КУпАП він дійсно уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема і ч.2 ст.175-1 КУпАП.

Ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» визначено перелік місць, де куріння тютюнових виробів заборонено. Зокрема, забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів: у ліфтах і таксофонах; у приміщеннях та на території закладів охорони здоров'я; у приміщеннях та на території навчальних закладів; на дитячих майданчиках; у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; у під'їздах житлових будинків; у підземних переходах; у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів; у приміщеннях закладів ресторанного господарства; у приміщеннях об'єктів культурного призначення; у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших держаних установ; на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.

Заборонається, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; 2) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; 3) у приміщеннях гуртожитків; 4) в аеропортах та на вокзалах. У місцях та закладах де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту : «Куріння заборонено!».

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!».

Власник, уповноважені ним особи або орендарі відповідних споруд чи окремих приміщень зобо'язанні відвести спеціальні місця для куріння, сумарна площа яких не має перевищувати 10 відсотків загальної площі відповідної споруди чи приміщення, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами видалення тютюнового диму, а також розмістити інформацію передбачену частиною п'ятою цієї статті.

На час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити куріння тютюнових виробів.

Разом із тим, суд не знаходить, що вулиця Четвертного в м.Радивилів поблизу ринку «Новий» входить до переліку місць, де куріння тютюнових виробів заборонено. А отже, куріння 08.04.2016 року позивачем у вказаному місці не містить складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП. Таким чином і винесена постанов є незаконною.

Твердження заступника начальника Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Пянтковстького О.Л., що це є громадським місцем і саме таким, де куріння заборонено, жодними доказами не підтверджено і не ґрунтується на вимогах Закону.

ОСОБА_6, що записаний в протоколі як понятий пояснив, що є свідком того, що в цей день ОСОБА_1 здійснював торгівлю біля центрального ринку, про що і підписався.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статте. 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи всі обставини справи суд знаходить що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.175-1КУпАП.

Суд погодився із твердженням позивача, щодо пропуску строку як такі обставини, що підтверджені документально і відповідають вимогам Закону.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 1, 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», ст.ст. 33-35, ч.2 ст.175-1, 247, 256, 258, 268, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст.9, 11, 72, 128, 159,161-163 КАС України, - суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 та Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про поновлення строку на оскарження постанови, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк встановлений законом для звернення до суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову РВ №005783 від 08.04.2016рзаступника начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-1 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.З.Драновська