Справа № 2-а-774/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-774/2010 р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що він є власником ? частини житлового будинку №23 по вулиці Хоменко в м. Миколаєві, власником другої половини будинку є його мати ОСОБА_1. Його брат ОСОБА_3 був одружений з ОСОБА_4, та зараз шлюб розірвано. Відповідач в порушення чинного законодавства незаконно прописав ОСОБА_4 разом з сином в будинку №23 по вул. Хоменка в м. Миколаєві не маючі при цьому оригіналів правовстановлюючих документів та не беручі до уваги, що половина будинку належить на праві власності іншій людині. Вважає дії відповідача неправомірними, а реєстрацію ОСОБА_4 незаконною.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснила, що у звязку з похилим віком та недосвідчинністю у юридичних питаннях підписала якісь документи, потім дізналась що в домі прописалась ОСОБА_4 разом зі своїм сином.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом №2-900 від 08.06.2000р., власником ? частини житлового будинку №23 (двадцять три) розташованого в місті Миколаєві по вулиці Хоменка є ОСОБА_2. Реєстраційний напис на правовстановлюючому документі зареєстровано в МБТІ в реєстрову книгу №30 за реєстровим №7025 від 30.06.2000р. (а.с.10).

Згідно свідоцтва на право власності №2-898 від 08.06.2000р., ? частини житлового будинку №23 (двадцять три) розташованого в місті Миколаєві по вулиці Хоменка є ОСОБА_1. Реєстраційний напис на правовстановлюючому документі зареєстровано в МБТІ в реєстрову книгу №30 за реєстровим №7025 від 30.06.2000р.(а.с.11).

З заяви ОСОБА_4 поданої 21.10.2003року до відділу внутрішніх справ Ленінського РВ вбачається , що вона разом з сином була прописана в будинку №23 по вулиці Хоменка в місті Миколаєві на житловій площі розміром 36,8кв.м.. При цьому документом на право власності вказано свідоцтво №2-898 від 08.06.2000р.

Однак даний запис про реєстрацію ОСОБА_4 не відповідає чинному законодавству, оскільки ОСОБА_1 не є власником цілого будинку, а лише ? частини цілого будинку загальна площа якого складає 45,9кв.м., а згода чоловіка ОСОБА_4 ОСОБА_5 не має під собою обґрунтування, оскільки він не є власником зазначеного будинку.

Підставою для реєстрації місця проживання заявника/його неповнолітньої дитини за зазначеною адресою є ордер, свідоцтво про право власності, договір найму (піднайму, оренди) або інші документи); згода власника/співвласників житла або їх уповноважених органів, наймача та членів його сім'ї на реєстрацію місця проживання заявника у разі відсутності документів, зазначених як підстава для реєстрації.

У судовому засіданні встановлено, що оригіналів правовстановлюючих документів ОСОБА_1 не мала, вони знаходились у її сина ОСОБА_2, який постійно мешкає у місті Рига Латвія.

З доданих до позову документів вбачається, що власником ? частини зазначеного будинку є інша особа, а саме ОСОБА_2, який не давав згоди на реєстрацію ОСОБА_4 разом з сином, на належній йому на праві власності частині будинку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 159, 161-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити

Визнати дії відділу по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області у частині реєстрації ОСОБА_4 у будинку №23 по вулиці Хоменка в місті Миколаєві неправомірними.

Скасувати реєстрацію ОСОБА_4 разом з ії сином у будинку №23 по вулиці Хоменка в місті Миколаєві.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева