Справа № 820/3918/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 серпня 2016 р. № 820/3918/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 01.07.2016 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження № 51551996.

Позивач обгрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, оскаржувана постанова є такою, що прийнята всупереч вимога діючого законодавства України, чим порушуються його права та законні інтереси та що потребує судового захисту

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибув без повідомлення про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних в ній доказів у письмовому провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 06.07.2016 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «СХГДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2016 р. ВП № 51551996.

З доказів справи вбачається, що вищезазначеною постановою було відкрито виконавче провадження за вимогою № Ю 131-25 від 04.02.2015 Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про стягнення з ТОВ "СВК" боргу в сумі 7163058,84 грн.

Так, пунктом 5 резолютивної частини зазначеної постанови, передбачено, що вона може бути оскаржена в 10-денний строк з моменту її одержання в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Проте, оскільки постанова була одержана ТОВ "СВК" 06.07.2016 р., то відповідно встановлений строк на її оскарження непропущений, що підтверджується інформацією отриманою з сайту ДП "Укрпошта".

При вирішенні даного спору суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частина 1 статті 2 цього ж Закону визначає, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Пунктом 1 статті 6 вказаного вище закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

З урахуванням наведеного, орган державної виконавчої служби та її посадові особи повинні діяти виключно на підставах, в межах повноважень, у спосіб та у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Суд звертає увагу, що зі змісту оскаржуваної постанови від 01.07.2016 р. вбачається, що виконавчий документ, а саме: вимога № Ю -131-25, видана 04.02.2015 року Харківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, яка набрала чинності 23.03.2015 року.

Таким чином, державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження за вимогою № Ю -131-25 не дотримані наведені вище положення та вимоги законодавства, оскільки строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа (вимоги № Ю-131-25) вже закінчився.

Починаючи з 24.03.2016 року Харківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області не мала можливості звертатися до виконавчої служби з заявою про примусове виконання вимоги №Ю -131-25.

В свою чергу державний виконавець не мав не яких законних та обґрунтованих підстав приймати заяву про примусове виконання вимоги № Ю -131-25 від Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області до виконання та виносити постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2016 року.

Отже, зазначені дії державного виконавця привели до винесення незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження за вимогою № Ю -131-25 від 04.02.2015 року Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, чим були порушенні вимоги ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», а саме державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Також, як зазначено частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Харківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області звернулася з заявою про примусове виконання вимоги № Ю -131-25 від 04.02.2015 року до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області тільки 03.06.2016 року, пропустивши встановлений законодавством строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Всупереч положень Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була прийнята вищезазначена заява до виконання та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження лише 01.07.2016 року.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162, 181 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 01.07.2016 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження № 51551996.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" (62416, Харківська область, смт. Пісочин, вул. Крупської, буд. 15, офіс 305, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.