Справа № 820/1579/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 серпня 2016 р. № 820/1579/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

суддів Панченко О.В., Зінченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - Меньшикової В.Ю.,

відповідача - Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІКОРМ" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІКОРМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій (з урахуванням уточнень) просив суд:

- визнати протиправними дії ДФС України щодо проведення перевірки ТОВ "БІКОРМ", , з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виборів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, та іншого законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, проведення відбору зразків готової продукції відповідно до вимог ДСТУ;

- скасувати Наказ ДФС України №239 від 03 листопада 2014 року "Про організацію роботи" у частині включення ТОВ"БІКОРМ" під порядковим номером 74 до Переліку підприємств - виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, фракції головної етилового спирту та спиртовмісної продукції, усіх форм власності (Додаток до Наказу ДФС України № 239 від 03 листопада 2014 р.).

В обґрунтування позовних вимоги зазначив наступне. 18 березня 2016 р. за місцем провадження діяльності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІКОРМ": Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3, співробітники ДФС України: головний державний ревізор-інспектор Радько Павло Вікторович (таб. № 201483) та головний державний ревізор-інспектор Ванденко Іван Миколайович (таб. № 260617) намагалися провести фактичну перевірку ТОВ "БІКОРМ". Від зазначених співробітників ДФС України ТОВ "БІКОРМ" були отримані копії Наказу ДФС України про відрядження № 91-к від 17 березня 2016 р. та Наказу ДФС України про організацію роботи № 239 від 03 листопада 2014 р. Однак, позивач вважає, що ані Наказ Наказу ДФС України про відрядження № 91-к від 17 березня 2016 р., ані Наказ ДФС України про організацію роботи № 239 від 03 листопада 2014 р. не містить відомостей щодо підстав проведення фактично перевірки ТОВ "БІКОРМ", що передбачені ст. 80 Податкового кодексу України. 05 травня 2015 р. Головним управлінням ДФС у Харківській області на ТОВ "БІКОРМ" була проведена фактична перевірка. За результатами зазначеної фактичної перевірки була надана Довідка від 06 травня 2015 р. № 7/20-40-21-01-12/33866995 "Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виборів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР та іншого законодавств, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, проведення відбору зразків готової продукції відповідно до вимог ДСТУ 5043:2008 "Спирт етиловий та спиртовмісні рідини. Методи відбирання проб" на ТОВ "БІКОРМ", , місце провадження діяльності Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3". Відповідно до ч. 4 "Висновок" зазначеної Довідки, в результаті проведеної перевірки порушень вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виборів" не встановлено. ТОВ "БІКОРМ" вважає, що співробітниками ДФС України були грубо порушенні вимоги чинного законодавства під час спроби проведення фактичної перевірки ТОВ "БІКОРМ" у зв'язку з тим, що Наказ про проведення перевірки не містить підстав проведення перевірки, передбачених ст. 80 Податкового законодавства, а співробітниками ДФС України не були надані направлення на проведення такої перевірки. А також, зазначена протиправна перевірка, на думку позивача, підриває нормальну роботу виробництва.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначила, що з метою реалізації державної політики, здійснення постійного контролю та вжиття заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту - сирцю плодового, біоетанолу, фракції головної етилового спирту та спиртовмісної продукції наказом ДФС України від 03.11.2014 року № 239 зобов'язано фахівців відповідного Департаменту ДФС України здійснювати виїзди до підприємств - виробників спирту та спиртовмісної продукції, серед яких, зокрема визначено ТОВ "Бікорм". Посадовими особами ДФС України відповідно до ст. 16 Закону № 481/95 -ВР, пп. 19-1.1.14, 19-1.1.16. 19-1.1.17 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України, наказу ДПА України від 12.12.2006 року № 771 та на виконання наказів ДФС України № 239 та від 17.03.2016 року № 91-К "Про відрядження" здійснено 18.03.2016 року виїзд до Харківської області ТОВ "Бікорм" з метою здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, пломбування місць можливого доступу до спирту та спиртовмісних продуктів, а також у разі необхідності проведення інвентаризації. Зазначила, що Державна фіскальна служба України в даному випадку діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є незаконним та необґрунтованими, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 р. залишено без розгляду позовні вимоги в частині скасування Наказу ДФС України №239 від 03 листопада 2014 року "Про організацію роботи" у частині включення ТОВ"БІКОРМ" під порядковим номером 74 до Переліку підприємств - виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, фракції головної етилового спирту та спиртовмісної продукції, усіх форм власності (Додаток до Наказу ДФС України № 239 від 03 листопада 2014 р.).

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 18 березня 2016 р. фахівцями ДФС України здійснено вихід за місцем провадження діяльності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІКОРМ": Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3, ДФС України для проведення фактичної перевірки ТОВ "БІКОРМ".

ТОВ "БІКОРМ" фахівцями ДФС України були надані копії Наказу ДФС України про відрядження № 91-к від 17 березня 2016 р. та Наказу ДФС України про організацію роботи № 239 від 03 листопада 2014 р.

Перевіряючим було відмовлено у допуску до перевірки через відсутність підстав для проведення фактичної перевірки.

Суд зазначає, що пунктом 75.1.3 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України - фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Спірна перевірка була ініційована контролюючим органом з метою реалізації державної політики, здійснення постійного контролю та вжиття заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту - сирцю плодового, біоетанолу, фракції головної етилового спирту та спиртовмісної продукції відповідно до наказу ДФС України від 03.11.2014 року № 239 «Про організацію роботи». Крім того, вказаним наказом було зобов'язано фахівців відповідного Департаменту ДФС України здійснювати виїзди до підприємств - виробників спирту та спиртовмісної продукції, серед яких, зокрема визначено ТОВ "Бікорм".

Суд зазначає, що відповідно до п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

При досліджені наявних матеріалів справи, судом встановлено, що вищевказаний наказ на проведення перевірки не містить відомостей щодо того, яка інформація про порушення вимог законодавства з боку позивача була отримана контролюючим органом, а також, відсутні відомості про її джерело.

Відповідно до чинного законодавства, на думку суду, такими даними можуть бути матеріали перевірок або зустрічних звірок інших платників податків, інша податкова інформація, отримана та опрацьована контролюючим органом у встановленому статтями 72 - 74 Податкового Кодексу України.

Отже, відповідачем не був проведений належний доперевірочний аналіз та збір достатньої інформації, яка б могла свідчити про порушення законодавства платником.

Судом також встановлено, що перевірки, які проводилися раніше відносно ТОВ "Бікорм" та його контрагентів, не виявляли будь-яких порушень з зазначеного приводу, а саме: 05.05.2015 р. Головним управлінням ДФС у Харківській області на ТОВ "Бікорм", була проведена фактична перевірка. За результатами зазначеної фактичної перевірки була надана довідка від 06 травня 2015 р. № 7/20-40-21-01-12/33866995 "Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виборів" від 19 грудня 1995 року № 481/95- ВР, та іншого законодавств, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, проведення відбору зразків готової продукції відповідно до вимог ДСТУ 5043:2008 "Спирт етиловий та спиртовмісні рідини. Методи відбирання проб" на ТОВ "Бікорм", , місце провадження діяльності Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3".

Суд вказує, що відповідно до ч. 4 "Висновок" зазначеної Довідки, в результаті проведеної перевірки порушень вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виборів" не встановлено.

Також, відповідно зазначеної Довідки було встановлено, що метою і предметом діяльності Товариства є виробництво продукції, яка не підлягає ліцензуванню та не передбачає сплати акцизного збору, а також, що під час попередньої перевірки з боку ТОВ "Бікорм" не були виявлені будь-які порушення з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виборів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, та іншого законодавств, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, проведення відбору зразків готової продукції відповідно до вимог ДСТУ.

Крім того, суд зазначає, що редакція п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України діє з 01.01.2015 р., до вказаної дати вимоги цього підпункту стосувалися лише виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Проте, ТОВ "Бікорм" взагалі не здійснювало та не здійснює діяльності з вказаними видами продукції.

Що стосується альтернативного палива, то судом встановлено, що діяльність з таким видом продукції підприємство здійснювало до кінця 2014 р., у 2015 р. з такою продукцією ТОВ "Бікорм" взагалі не працювало. На підтвердження зазначеного представником позивача було надано копію листа від ТОВ "Бікорм" на адресу Голови Державного агентства з енергоефективності на енергоспоживання України № 71 від 15.02.2015 р., яким ТОВ "Бікорм" просило анулювати Свідоцтво про належність палива до альтернативного за № 126 серії РП-См, та додатково повідомило, що випуск готової продукції - суміші оксигенатної СТАРТ+ ТОВ "Бікорм" припинено в грудні 2014 року. Також, листом № 61 від 23.03.2015 р. ТОВ "Бікорм" у разі відновлення або планування відновлення виробництва "Суміші оксигенатної СТАРТ +" зобов'язалась завчасно повідомити Головне управління Міндоходів у Харківської області для створення акцизного складу.

Тобто, в наданих для перевірки документах не зазначені законодавчо визначені підстави для її проведення, що відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу для проведення фактичної перевірки.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що Наказ №239 від 03.11.2014 має назву «Про організацію роботи» та не містить прямої вказівки щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «Бікорм».

Пункт перший зазначеного наказу містить вказівку директору Департаменту контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів (далі - Департамент) Герцу В.І забезпечити виїзди фахівців Департаменту до підприємств - виробників спирту та спиртовмісної продукції усіх форм власності, які визначені в додатку та інших підприємств, у разі надходження інформації про наявність брагоректифікаційних установок з виробництва спирту і спиртовмісної продукції.

Таким чином, вищезазначений наказ визначає організаційні засади щодо проведення перевірок підприємств, щодо яких надходила інформації про наявність брагоректифікаційних установок з виробництва спирту і спиртовмісної продукції, а тому не може слугувати підставою для проведення перевірки позивача.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду доказів правомірності своїх дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є документально та нормативно обґрунтованими, законними, правомірними, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІКОРМ" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії ДФС України щодо проведення перевірки ТОВ "БІКОРМ", , з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виборів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, та іншого законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, проведення відбору зразків готової продукції відповідно до вимог ДСТУ.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (юридична адреса: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04655, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІКОРМ" (юридична адреса: вул. Олімпійська, буд. 3, смт. Малинівка, Чугуївський район, Харківська область, 63525, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15.08.2016 року.

Головуючий суддя Тітов О.М.

Судді Панченко О.В.

Зінченко А.В.