Справа № 805/4454/15-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 серпня 2016 р. справа №805/4454/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення від 29 червня 2016 року у справі № 805/4454/15-а за позовом Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення коштів за податковим боргом,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/4454/15-а з апеляційною скаргою Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення від 29 червня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2016 року апеляційна скарга Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом семи днів з наступного дня після отримання копії ухвали, а саме: надання документу про сплату судового збору.

Копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2016 року податковий орган отримав 02.08.2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання податкового органу про відстрочення сплати судового збору через відсутність в кошторисі видатків на його сплату, посилаючись на ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», рішення Конституційного суду України №12-рп/2013 від 28.11.2013 у справі за конституційним зверненням асоціації «Дім авторів музики в Україні» щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у взаємозвязку з положеннями пункту «г» частини першої статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права», постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7, постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Ознайомившись з даним клопотання суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк є правом суду, а не його обовязком.

Пунктом 2 Прикінцевих положень закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484 VІІІ зобовязано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, інспекціям Державної фіскальної служби мали бути передбачені на 2016 рік бюджетні призначення на сплату судового збору.

Наказом Міністерства фінансів України №84 від 12.02.2016 «Про затвердження паспортів бюджетних програм на 2016 рік» затверджено паспорти бюджетних програм на 2016 рік Державної фіскальної служби України у сумі 6369 млн. грн. на різні види витрат.

З метою сплати судового збору Державна фіскальна служба України може здійснити перерозподіл планових показників та встановити бюджетні призначення на зазначені цілі.

Крім того, суд залишає поза увагою твердження податкового органу щодо необхідності врахування майнового стану позивача з посиланням на наведені вище постанови Пленумів відповідних судів, з огляду на наступне.

Зокрема, в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 зі змінами та доповненнями, на який посилається податковий орган, зазначено про те, що « …оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати».

А постанови Пленумів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 та Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 приймалися до змін до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (набрали чинності 01.09.2015), відповідно до яких податковий орган був позбавлений пільг зі сплати судового збору, і питання судового збору з урахуванням Закону №3674-VI не було предметом розгляду на зазначених Пленумах, зміни до них не вносилися з урахуванням Закону №3674-VI.

Податковий орган є державним органом і незабезпечення державою необхідного фінансування витрат зі сплати судового збору не може бути підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору, оскільки це порушує інтереси фізичних та юридичних осіб.

Також суд не бере до уваги посилання податкового органу на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини з огляду на наступне.

Приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосуються захисту прав і свобод людини і не розповсюджуються на органи державної влади.

Завданням Європейського суду з прав людини є захист прав юридичних та фізичних осіб, зокрема, від незаконних дій чи бездіяльності органів державної влади.

Також суд залишає поза увагою посилання відповідача на рішення Конституційного суду України №12-рп/2013 від 28.11.2013 у справі за конституційним зверненням асоціації «Дім авторів музики в Україні» щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у взаємозвязку з положеннями пункту «г» частини першої статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права», оскільки положення пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» стосуються питання звільнення від сплати судового збору громадян, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Таким чином, зазначене клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, з підстав зазначених у клопотанні, задоволенню не підлягає.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 ч.7 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення від 29 червня 2016 року у справі № 805/4454/15-а повернути Маріупольській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Блохін