Справа № 214/2295/12
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2295/12
ПОСТАНОВА іменем України

31.08.2012

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області та УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

24.07.2012 р. цей позов заявлено до суду.

Позивач в зал судового засідання не зявився, але направив до суду заяву в якій просив суд справу розглянути за його відсутності та зазначив, що позов підтримує повністю.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 14.07.2012 року він керував автомобілем Вартбург (АВ 3451 ВВ) в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе був зупинений працівником ДПС, який йому повідомив про порушення ПДР, тобто що він не надав дорогу пішоходу, який переходив проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході. Він пояснив працівнику ДПС, що вимоги ПДР України виконав належним чином, не визнавши своєї вини, однак працівник ДПС на місці склав протокол та виніс постанову про притягнення його до відповідальності. Позивач вважає, що відповідач виніс постанову без належних доказів вчиненого правопорушення, що є незаконним.

Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд рахує, що справу слід розглянути за відсутності відповідача на підставі доказів, досліджених у судовому засіданні, відповідно до ст. 128 КАС України.

З"ясувавши позицію позивача, дослідивши докази у справі, суд рахує, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Досліджуючи постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, зясовано, що відповідач як порушення ПДР позивачем вказує на те, що він не надав дорогу пішоходу, який переходив проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході, однак, з урахуванням того, що позивач не визнавав свої вини, вважаючи, що виконав вимоги ПДР, у постанові не зазначено у чому полягали такі дії, а саме чи він не зменшив швидкість чи не зупинився для того щоб дати дорогу пішоходові.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач для розгляду справи не з"явився, чим ухилився від доказування та надання доказів і доведенні перед судом їх переконливості та правомірності свого рішення.

За таких обставин вказана постанова не може бути законною, а доводи позивача щодо дотримання вимог ПДР у тій дорожній ситуації, суд вважає достовірними та такими, що дають підстави задовільнити позовні вимоги.

Керуючись ст. 158-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Постанову ухвалену інспектором взводу ДПС ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 серія АІ1 №211904 від 14.07.2012 року про накладення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити.

.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,