Справа № 813/1047/15
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Справа № 876/7118/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арктика Захід» до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «Арктика Захід» (надалі - ТзОВ «Арктика Захід», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області (надалі - Миколаївська ОДПІ, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.10.2014 року № .

В обґрунтування позовних вимог покликається на протиправність висновків податкового органу щодо завищення ним податкового кредиту внаслідок господарських взаємовідносин з контрагентами позивача, а саме: ТОВ «Мета Днепр» та ПП «Ворк Супорт». Вказує на те, що такі висновки зроблені відповідачем без об'єктивного аналізу господарських операцій та ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами. Реальність взаємовідносин між позивачем та його контрагентами спростовується належними первинними документами. В основу висновків про допущені позивачем порушення покладено лише твердження про те, що підприємства-контрагенти мають ознаки фіктивності, зокрема такі як відсутність за місцезнаходженням та неможливість проведення з ними зустрічних звірок з метою підтвердження даних податкової звітності.. Крім того, позивач вказує, що акти про неможливість проведення зустрічних звірок у контрагентів позивача не можуть бути належними доказами порушення останнім вимог податкового законодавства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року позов задоволено. Суд виходив з того, що господарська операція позивача з ПП «Ворк Супорт» по поставці кондиціонера та комплектуючих підтверджується видатковими та податковими накладними, рахунками-фактури та відсутністю заборгованості за оплату товару. Відносно взаємовідносин позивача з ТзОВ «Мета Днепр», то такі підтверджуються актами виконаних робіт, актами здачі-прийняття робіт, податковими та видатковими накладними, розрахунками фактурами та відсутністю заборгованості. Первинні документи оформлені належним чином. Контрагенти позивача були включені до ЄДРП та організацій України, були зареєстровані та перебували на обліку як платники податку на додану вартість.

Договори укладались з монтажу/демонтажу, пусконалагодження, діагностики, ремонту та техобслуговування системи вентиляції і кондиціонування повітря та електропостачання, ремонту обладнання АЗС, комплексу послуг з підтримки температурного режиму та обслуговування систем кондиціонування повітря на ПрАТ «МТС», ПрАТ «МТС Украйна».

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги покликання маються на те, що позивачем включено до складу податкового кредиту січня 2014 року ПДВ в сумі 1119 грн. по податкових накладних, виписаних на ПП «Ворк Супорт», однак ТзОВ не представлено рахунки, відповідно до яких визначено ціну, асортимент та кількість товару, не надано товаротранспортних накладних, видаткові накладні виписані з порушенням ряду вимог. Податкова накладна виписана на ТзОВ «Аптека низьких цін Львів» 13.01.2014 року по реалізації кондиціонера, котрий придбаний у ПП «Ворк Супорт» 15.01.2014 року.

Що стосується взаємовідносин з ТзОВ «Мета Днепр», то дані господарські операції не оформлені документами, які б підтверджували реальність їх здійснення, що свідчить про безпідставність включення до складу податкового кредиту суму у розмірі 25027 грн.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що вказані в акті перевірки порушення вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Мета Днепр» та ПП «Ворк Супорт» полягають у тому, що на думку податкового органу, господарські операції позивача з вказаними контрагентами фактично не відбувались, відтак позивачем безпідставно сформовано податковий кредит за такими операціями.

Відповідачем при формуванні висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства використано акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мета Днепр» та ПП «Ворк Супорт». Відповідно до зазначених актів податковими органами встановлено порушення вказаними контрагентами вимог Податкового кодексу України при формуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість. При цьому, до таких висновків податковий орган дійшов у зв'язку з тим, що такі не знаходяться за юридичними адресами та не мають достатньої кількості матеріальних та трудових ресурсів, здійснювали придбання товарно-матеріальних цінностей у суб'єктів господарювання, які мають ознаки фіктивності, а тому факт виконання ними господарських зобов'язань перед контрагентами, в тому числі позивачем, не підтверджується. Крім того, в акті перевірки позивача, податковий орган вказує, що у контрагентів ТзОВ «Арктика Захід» відсутні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, відсутні в достатній кількості штатні працівники та фахівці, які приймали б участь у здійсненні операцій з поставки товарно-матеріальних цінностей, що, на думку податкового органу, вказує на неможливість фактичного здійснення робіт та поставок товарів.

Із матеріалів справи вбачається, ТзОВ «Арктика Захід» та ПП «Ворк Супорт» укладено договір від 05.08.2013 року № 05/08-13/1 відповідно до якого Продавець (ПП «Ворк Супорт») передає, а Покупець (ТзОВ «Арктика Захід») здійснює оплату за товар на підставі виставлених рахунків. На виконання умов даного договору ПП «Ворк Супорт» у січні 2014 року поставлено у власність ТзОВ «Арктика Захід» товари, зокрема, кондиціонер марки Міdea MSHE-12HR та комплектуючі для монтажних робіт згідно з видатковими накладними на загальну суму 6713,00 грн. в тому числі ПДВ 1119,00 грн.. Факт здійснення поставок підтверджуються: видатковою накладною від 15.01.2014р. № РН-607/01 на суму 3 720,00 грн., від 22.01.2014р. № РН-945/01 на суму 2993,04 грн. та податковими накладними: 15.01.2014р. № 607 на суму ПДВ 620, 00 грн., від 22.01.2014р. № 945 на суму ПДВ 498,84 грн. Оплата за отримані матеріали проведена ТзОВ «Арктика Захід» на користь ПП «Ворк Супорт» у повному обсязі на підставі рахунків-фактур № ВС-000072 від 15.01.2014р. та № ВС-000105 від 22.01.2014 р.

Щодо взаємовідносин ТзОВ «Арктика Захід» та ТОВ «Мета Днепр».

ТзОВ «Арктика Захід» та ТзОВ «Мета Днепр» укладено ряд договорів на виконання монтажних, пусконалагоджувальних та ремонтних робіт систем кондиціонування. Так, зокрема, 01.08.2013р. між позивачем та його контрагентом укладено договір № 0108-1/2013 відповідно до якого Підрядник (ТОВ «Мета Днепр») зобов'язувався в порядку, визначеному Договором, виконувати протягом строку його дії власними силами, засобами та матеріалами роботи з монтажу/демонтажу, пусконалагодження, діагностики, ремонту та технічного обслуговування систем вентиляції і кондиціонування повітря та електропостачання (надалі - роботи), а Замовник (ТзОВ «Арктика Захід») зобов'язувався приймати та оплачувати роботи в обсязі і за ціною, що вказуються в рахунках-фактурах до Договору. На виконання умов даного договору ТзОВ «Мета Днепр» у січні 2014 року виконано на користь ТзОВ «Арктика Захід» роботи згідно з актами виконаних робіт на загальну суму 14 279, 00 грн., в тому числі ПДВ 2 380, 00 грн. На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором позивачем долучено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 17.01.2014р. № ОУ-8018 на суму 2 430,00 грн.; від 17.01.2014р. № ОУ-8019 на суму 2 298,22 грн.; від 27.01.2014 р. № ОУ-13030 на суму 9 550,39 грн. та податкові накладні від 17.01.2014р. № 8018 на суму ПДВ - 405,00 грн.; від 17.01.2014 р. № 8019 на суму ПДВ - 383,04 грн.; від 27.01.2014 р. № 13030 на суму ПДВ 1591,73 грн. Вартість виконаних у січні 2014 року робіт, що визначена у рахунках-фактурах від 17.01.2014 р. та 27.01.2014 р. ТОВ «Мета Днепр», оплачена ТзОВ «Арктика Захід» у повному обсязі.

ТзОВ «Арктика Захід» та ТОВ «Мета Днепр» 01.08.2013р. укладено договір № 0108-2/2013 на ремонт обладнання АЗС, відповідно до якого Виконавець (ТОВ «Мета Днепр») зобов'язувався проводити ремонт обладнання АЗС (надалі - ремонтні роботи), а Замовник (ТзОВ «Арктика Захід») зобов'язувався приймати виконані роботи та оплачувати їх згідно з умовами цього Договору. Додатками до договорів визначено перелік робіт, які підлягають виконанню, та об'єкти Замовника - відповідні АЗС.

На виконання умов договору ТОВ «Мета Днепр» у січні 2014 року виконано на користь ТзОВ «Арктика Захід» роботи згідно з актами виконаних робіт на загальну суму 30 101,10 грн., в тому числі ПДВ - 5 017,00 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором позивачем долучено податкові накладні: від 22.01.2014р. № 10533 на суму ПДВ 515,39 грн.; від 22.01.2014 р. № 10534 на суму ПДВ - 429,57 грн.; від 22.01.2014р. № 10535 на суму ПДВ 337,46 грн.; від 30.01.2014р. № 14539 на суму ПДВ 864,69 грн.; від 30.01.2014р. № 14540 на суму ПДВ 887,40 грн.; від 30.01.2014р. № 14541 на суму ПДВ 1 425,88 грн.; від 31.01.2014р. № 15141 на суму ПДВ 276,72 грн.; від 31.01.2014р. № 15142 на суму ПДВ 279,74 грн.

Факти виконання робіт/надання послуг також підтверджуються актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 22.01.2014р. № ОУ-10533 на суму 3 092,34 грн.; від 22.01.2014р. № ОУ-10534 на суму 2 577,40 грн.; від 22.01.2014р. № ОУ-10535 на суму 2 024,78 грн.; від 30.01.2014р. №ОУ-14539 на суму 5 188,16 грн.; від 30.01.2014р. № ОУ-14540 на суму 5 324,40 грн.; від 30.01.2014р. № ОУ-14541 на суму 8 555,27 грн.; від 31.01.2014р. № ОУ-15141 на суму 1 660,23 грн.; від 31.01.2014р. № ОУ-15142 на суму 1 678,43 грн.

Заборгованість за виконані у січні 2014 року роботи, визначена згідно з рахунками-фактур від 22.01.2014р., 30.01.2014р. та 31.01.2014р., перед ТОВ «Мета Днепр» погашена ТзОВ «Арктика Захід» у повному обсязі.

ТзОВ «Арктика Захід» та ТзОВ «Мета Днепр» 01.08.2013р. укладено договір № 0108-4/2013 про надання комплексу послуг з підтримки температурного режиму, технічного обслуговування, ремонту, монтажу систем кондиціонування повітря в приміщеннях базових станцій і технічних центрів ПрАТ «МТС» і технічного обслуговування приміщень базових станцій ПрАТ «МТС Україна».

На виконання умов цього договору ТОВ «Мета Днепр» у січні 2014 року виконано на користь ТзОВ «Арктика Захід» роботи згідно з актом виконаних робіт на загальну суму 32 054,40 грн. в тому числі ПДВ - 5 342,40 грн.

Факти виконання робіт/надання послуг підтверджуються: податковою накладною від 27.01.2014р. №13033, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.01.2014р. № ОУ-13033 на суму 32 054,40 грн.

Заборгованість за виконані у січні 2014 року роботи, визначена у рахунках-фактури від 27.01.2014р., перед ТзОВ «Мета Днепр» погашена ТзОВ «Арктика Захід» у повному обсязі.

ТзОВ «Арктика Захід» та ТОВ «Мета Днепр» 01.08.2013р. укладено договір № 0108-5/2013 про надання комплексу послуг з підтримки температурного режиму, технічного обслуговування, ремонту, монтажу систем кондиціонування повітря в приміщеннях базових станцій і технічних центрів ПрАТ «МТС Україна» і технічного обслуговування приміщень базових станцій ПрАТ «МТС Україна».

На виконання умов цього договору ТОВ «Мета Днепр» у січні 2014 року виконано на користь ТзОВ «Арктика Захід» роботи згідно з актами виконаних робіт на загальну суму 35 543,00 грн. в тому числі ПДВ - 5 924,00 грн.

Факти виконання робіт/надання послуг підтверджуються податковими накладними: від 27.01.2014р. № 13031 на суму ПДВ 3 439.80 грн., від 27.01.2014р. № 13032 на суму ПДВ 2 484, 00 грн.; актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.01.2014р. № ОУ-13031 на суму 20 638, 80 грн.; від 27.01.2014 р. № ОУ-13032 на суму 14 904, 00 грн.

Заборгованість за виконані у січні 2014 року роботи, визначена згідно з рахунком-фактурою від 27.01.2014р. перед ТОВ «Мета Днепр» погашена ТзОВ «Арктика Захід» у повному обсязі.

ТзОВ «Арктика Захід» та ТзОВ «Мета Днепр» укладено договір № 0110-07/2013 про технічне обслуговування та ремонт АЩС ПрАТ «МТС Україна».

На виконання умов даного договору ТОВ «Мета Днепр» у січні 2014 року виконано на користь ТзОВ «Арктика Захід» роботи згідно актів виконаних робіт на загальну суму 38 185, 00 грн. в тому числі ПДВ 6 364,00 грн.

Факти виконання робіт/надання послуг підтверджуються: податковими накладними: від 28.01.2014 р. № 13512 на суму ПДВ 2 972,70 грн.; від 28.01.2014р. № 13513 на суму ПДВ 2 390,80 грн.; від 28.01.2014р. № 13514 на суму ПДВ 1 000,60 грн.; актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.01.2014р. № ОУ-13512 на суму 17 836,19 грн.; від 28.01.2014 р. № ОУ-13513 на суму 14 344,81 грн.; від 28.01.2014р. № ОУ-13514 на суму 6 003,60 грн.

Заборгованість за виконані у січні 2014 року роботи, визначена згідно з рахунком-фактурою від 28.01.2014p. перед ТзОВ «Мета Днепр» погашена ТзОВ «Арктика Захід» у повному обсязі.

Згідно із загальновизнаним принципом сучасного права, закріпленим у частині першій статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Законом України від 2 грудня 2010 року № 2756-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України» (далі - Закон № 2756-VI), який набрав чинності з 1 січня 2011 року, редакцію статті 228 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) змінено.

Змінами, внесеними до статті 228 ЦК України Законом № 2756-VI, встановлено два окремі види недійсності правочинів: ті, що порушують публічний порядок і є нікчемними, та ті, що вчинені з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, і є оспорюваними (недійсність яких прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інші заінтересовані особи можуть заперечувати їх дійсність в судовому порядку на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України)).

Таким чином, у новій редакції статті 228 ЦК України передбачено, що правочин, який не відповідає інтересам держави і суспільства, може бути визнаний недійсним судом. Також законодавець визначив наслідки визнання такого правочину недійсним.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки договірні стосунки позивача з контрагентами мали місце після 2011 року, то у разі спірності договору як такий, що не виконувався слід доводити окремо в суді. Податковий орган цим не скористався. Відтак реальність правочинів підтверджується вище переліченими первинними документами.

Вказана позиція не суперечить висновку Верховного Суду України, викладеному в судовому рішенні від 18.11.2014 року, відповідно до якого, застосування наслідків недійсного правочину, які були укладені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, передбачених частиною третьою ст. 228 ЦК України, мають застосовуватися до правочинів, недійсність яких встановлюється судом, яка з урахуванням вимог ст.244-2 КАС України є обов'язковою для врахування судами при розгляді справ у подібних спорах.

Крім того, реальність здійснення господарських операцій підтверджується рядом первинних документів з контрагентами позивача, які містяться в матеріалах справи

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року по справі № 813/1047/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 19.08.2016