Справа № 816/299/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 серпня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/299/16

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

суддів - Бойка С.С., Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідачів 1.Апеляційного суду Полтавської області 2.Державної судової адміністрації України
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1) до Апеляційного суду Полтавської області (надалі - відповідач-1), Державної судової адміністрації України (надалі - відповідач-2, ДСА України) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, у якому просить:

- визнати дії ДСА України та Апеляційного суду Полтавської області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 вихідної допомоги у зв'язку з відставкою неправомірними;

- зобов'язати Апеляційний суд Полтавської області та ДСА України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 10 (десяти) місячних заробітних плат за останньою посадою.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 17 серпня 2016 року позивач не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідач-1 явку уповноваженого представника у судове засідання 17 серпня 2016 року не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника у судове засідання 17 серпня 2016 року не забезпечив; надав до суду заперечення проти позову, у яких просив відмовити у задоволенні позову.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 22.03.2016 /а.с. 2-3/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2016 /а.с. 41-42/.

05.04.2016 розгляд справи відкладено на 21.04.2016 на підставі клопотання позивача про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю взяти участь за станом здоров'я /а.с. 55, 64/.

У судові засідання 21.04.2016, 26.07.2016, 17.08.2016 позивач не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача в судове засідання.

Крім того, у силу приписів статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кайя проти Австрії", рішення від 08 червня 2006 року, пункт 28; "Надточій проти України", рішення від 15 травня 2008 року, пункт 26).

Розгляд справи без участі позивача позбавить останнього можливості висловити свою думку з приводу заявлених позовних вимог та навести відповідні доводи, якими обґрунтовано позовні вимоги.

Водночас Конституційний Суд України в рішенні від 13 грудня 2011 року (справа №17-рп/2011) визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При вирішенні питання про застосування до даної позовної заяви процесуальних наслідків, встановлених пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом також враховано, що згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зважаючи на те, що позивач не прибув у вищезазначені судові засідання у справі без поважних причин, не надав пояснень на підтвердження причин неприбуття за умови відсутності клопотання про розгляд справи без його участі, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 158, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Апеляційного суду Полтавської області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2016 року.

Головуючий суддя Т. С. Канигіна

суддя С.С. Бойко

суддя І.Г. Ясиновський