Справа № 815/3368/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3368/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1Б.(довіреність від 04.01.2016р.),

представника відповідачів ОСОБА_2М.(довіреність від 18.03.2016р. №091-4425),

представника третьої особи- Возікова Н.В.(довіреність від 09.10.2015р. №37448),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство СЕТАМ та ПАТ Акціонерний банк Південний, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною щодо непризначення за заявою ОСОБА_3 від 09.06.2016р. рецензування звітів про оцінку майна від 02.06.2016р., який складений ТОВРОСЛА у виконавчому провадженні №47839866, зобовязання прийняти в рамках виконавчого провадження №47839866 рішення про рецензування звіту про оцінку майна від 02.06.2016р. за заявою ОСОБА_3 від 09.06.2016р., який був складений ТОВРОСЛА відповідно до вимог ч.4 ст.58 Закону України Про виконавче провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження №47839866, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №883 від 20.05.2015р., про звернення стягнення на майно: будівлю-кафе «Замок», загальною площею 234,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул.Лазурна, 62, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2. від 12.04.2016р. у цьому виконавчому провадженні було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ "РОСЛА". Позивачем зазначено, що 02.06.2016р. державний виконавець повідомив її про результати оцінки вказаного майна та, не погоджуючись із результатами визначення вартості майна, ОСОБА_5 09.06.2016р. було направлено засобами поштового звязку на адресу державного виконавця заяву про призначення рецензування звіту оцінки вказаного майна. Позивач зазначала, що відповідачі проігнорували вказане клопотання, не призначили рецензування звіту оцінки вказаного майна та передали зазначену будівлю кафе для примусової реалізації на електронні торги за заниженою, на її думку, вартістю, що порушує її право як боржника у виконавчому провадженні на повне погашення заборгованості перед кредитором за рахунок майна, яке буде реалізовано.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2. заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що на адресу Відділу примусового виконання рішень не надходила заява ОСОБА_3 про рецензування звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «РОСЛА» 02.06.2016р., що підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП №47839866, а тому він вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Ухвалою суду від 20.07.2016р., яка занесена до журналу судового засідання, до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ПАТ Акціонерний банк Південний.

Представник третьої особи ПАТ Акціонерний банк Південний заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши що 02.06.2016р. ТОВ «РОСЛА» було визначено вартість будівлі кафе «Замок» загальною площею 243,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул. Лазурна 62 у розмірі 2479418,00грн. У матеріалах виконавчого провадження №47839866 відсутні будь-які документи, які свідчать про надходження з боку сторін виконавчого провадження, у тому числі і ОСОБА_3, заяв у порядку ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». На думку представника третьої особи, оскільки до ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заява позивача про рецензування звіту не надходила, у державного виконавця в силу приписів ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.19 Конституції України відсутні будь-які повноваження призначати рецензування звіту про оцінку майна, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Представник третьої особи Державного підприємства СЕТАМ повідомлявся про день та час слухання справи, у судове засідання не зявився. 27.07.2016р. та 01.08.2016р. до суду надійшли письмові пояснення ДП «СЕТАМ», згідно яких представник третьої особи зазначає, що 29.06.2016р. відповідачем передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» предмет іпотеки вказаного майна та вважає, що позивачем не надано жодних доказів того, що відповідачами було порушено права та інтереси ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

20.05.2015р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис №883, яким звернено стягнення на будівлю кафе «Замок», загальною площею 234,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна 62, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомості, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ АК «ПІВДЕННИЙ» за кредитним договором №В686 від 22.11.2007р.(а.с.101)

Відповідно до постанови від 12.04.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 було прийнято до виконання виконавче провадження ВП №47839866 з виконання виконавчого напису №883 від 20.05.2015р.(а.с.150-151)

12.04.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №47839866 було прийнято постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.100). Згідно зазначеної постанови для участі у виконавчому провадженні для проведення експертизи з визначення ринкової вартості нерухомого майна - будівлі кафе «Замок», загальною площею 234,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул.Лазурна 62, головним державним виконавцем Долинським М.М. призначено ТОВ«РОСЛА».

02.06.2016р. директором ТОВ «РОСЛА» ОСОБА_6 було затверджено звіт про оцінку майна кафе «Замок», що розташований за адресою: Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна 62 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, яким визначена вартість майна у розмірі 2479418,00грн. (а.с.76-98)

Відповідно до листа №09.1-7480 від 02.06.2016р. начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було направлено на адресу ОСОБА_3 звіт про оцінку майна, який було отримано представником ОСОБА_3 06.06.2016р. (а.с.128-130).

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2016р. ОСОБА_3, не погодившись із визначеною ТОВ «РОСЛА» оцінкою ринкової вартості її майна, було направлено поштою заяву про призначення рецензування звіту про оцінку майна, адресованого головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 Про направлення зазначеної заяви засобами поштового звязку свідчить опис вкладення до листа, засвідчений штемпелем ДП «Укрпошта», та квитанція про сплату коштів за послуги поштового звязку (а.с.17-18).

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Згідно з ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до 4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

При цьому, відповідно до інформації з системи відстеження поштових відправлень ДП «Укрпошта» за штриховим ідентифікатором відправленого позивачем листа №295 вказане поштове відправлення 18.06.2016р. не вручене під час доставки, 15.07.2016р. повернення за зворотньою адресою за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, згідно інформації наданої листом Центру поштового звязку №1 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 05.08.2016 р. №920/12Вих. Лист №295 від 09.06.2016р. на імя ВПВР Управління ДВС ГУЮ в Одеській області за адресою пл.Деревянка,1 м.Одеса з провини оператора, замість досилання його до відділення поштового звязку №72 м.Одеси, згідно обслуговування, був повернутий на адресу відправника 15.07.2016р.(а.с.217)

Таким чином, на адресу відповідачів фактично не надходила заява ОСОБА_3 про призначення рецензування звіту про оцінку майна від 09.06.2016р., навмисних дій щодо відмови від отримання вказаної заяви з боку відповідачів судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку про відсутність з їх боку бездіяльності щодо непризначення за заявою ОСОБА_3 від 09.06.2016р. рецензування звіту про оцінку майна від 02.06.2016р. та відповідно відсутності підстав для задоволення позовних вимог про зобовязання прийняти в рамках виконавчого провадження №47839866 рішення про рецензування звіту про оцінку майна від 02.06.2016р. за заявою ОСОБА_3 від 09.06.2016р.,

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 20 липня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 17.08.2016р.

Суддя К.О. Танцюра

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 20 липня 2016 року.

17 серпня 2016 року.