Справа № 815/4135/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4135/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 19.08.2016 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, підписаний представником позивача за довіреністю ОСОБА_3, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №22762821 від 10.07.2015 року, №22770696 від 10.07.2015 року№22769635 від 10.07.2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким проведена державна реєстрація права власності квартири АДРЕСА_1 на користь нового іпотеко держателя - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності №10364994 про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що здійснений ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним з АКІБ «УКРСІББАНК» було укладено договір іпотеки, в іпотеку передана АДРЕСА_3.

11.06.2012 року АКІБ «УКРСІББАНК» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір факторингу, згідно якого іпотекодкржателем стало ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», яке звернулось до відповідача із зіявою про державну реєстрацію права власності на підставі іпотечних договорів, які містять застереження про можливість іпотекодержателя задовольнити свої вимоги шляхом передачи йому права власності на предмет іпотеки.

Позивач вважає, що оскаржувані рішення, якими проведена державна реєстрація права власності іпотечного майна за вказаними договорами на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» порушує його право власності.

Дослідивши позовну заяву позивача та надані ним документи, суд вважає, що у відкритті провадження у порядку адміністративного судочинства необхідно відмовити на підставі ст.109 КАС України, виходячи з наступного.

Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ відповідно до процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Частиною2 ст.2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами п.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодозаххисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають іх цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами повязані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, тобто спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Висновок суду ґрунтується також на наступному.

Відповідно до приписів ст.244-1 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що міститьзазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

В постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року по справі позовом фізичної особи до державного реєстратора прав на нерухоме майно, ГУЮ у місті Києві, треті особи ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ТОВ «Сол-Істейт» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису, щодо подібних спірних правовідносин, зазначено, що колегія суддів вважає, визначальним принципом правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи і обовязок субєкта вланих повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципц цивільного судочинства, якій полягаєу змагальності сторі, суд, якій розглядає справу, не віднесену до його юрісдікції, не може вважатися «судом встановленим законом» у розумінні ч.1 ст.6 Коніенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року. Постановою Верховного Суду України провадження по справі, яке розглянуто в порядку адміністративного судочинства закрито.

Таким чином, даний спір за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, |шлюб| |перебува|позовниця, позивакеруючись ст.109 КАС| України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у порядку адміністративного судочинства за його позовом до до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Розяснити, що вказані в позові вимоги підлягають розгляду у порядку цідильного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.