Справа № 823/1114/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

22 серпня 2016 року Справа № 823/1114/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви голови комісії з припинення (ліквідаційної комісії) ВАТ «БМФ «Житлобуд-3» Мезенцева Юрія Вікторовича до Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року до суду з позовною заявою звернувся голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) ВАТ «БМФ «Житлобуд-3» Мезенцев Юрій Вікторович (далі - позивач), в якій просить:

1) скасувати постанови державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Міхеєвої К.С. від 18.03.2016 №50595757 та від 19.04.2016 №50287965, постанову державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Онищенко Н.С. від 16.08.2012 №34091169 про арешт всього без виключення майна боржника ВАТ «БМФ «Житлобуд-3» та оголошення заборони його відчуження;

2) визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Міхеєвої К.С. щодо закінчення зведеного виконавчого провадження №46335147 відносно боржника ВАТ БМФ «Житлобуд-3», який перебуває у стадії ліквідації, з підстав п.п. 2.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та відмови у знятті арешту з усього без виключення майна боржника -ВАТ БМФ «Житлобуд-3».

Згідно частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 5 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин. Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 КАС України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначаються статтею 181 КАС України.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до частини 4 статті 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» (надалі по тексту - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В рішенні у справі «Іліан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Як вбачається з позовної заяви, голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) ВАТ «БМФ «Житлобуд-3» Мезенцев Юрій Вікторович оскаржує, правомірність постанов державного виконавця від: 18.03.2016, 19.04.2016 та 16.08.2012.

Отже, вказані постанови, виходячи з положень абзацу 1 частини 2 статті 181 КАС України, мали бути оскаржені до адміністративного суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом з'ясовано та підтверджується матеріалами даної справи, що про існування оскаржуваних постанов позивачу стало відомо ще у квітні 2016 року, так як в позовній заяві зазначено, що 25.04.2016 голова ліквідаційної комісії ВАТ «БМФ «Житлобуд-3» звернувся з письмовим клопотанням до відповідача стосовно зняття арешту з майна юридичної особи, яка перебуває в стадії припинення.

На пояснення позивача про те, що він як голова ліквідаційної комісії ВАТ БМФ «Житлобуд-3» не є учасником виконавчого провадження, а тому він подав адміністративний позов протягом загального 6-місячного терміну, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Таким чином голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) ВАТ «БМФ «Житлобуд-3» Мезенцев Юрій Вікторович є учасником зведеного виконавчого провадження №46335147.

Крім цього суддя зазначає, що позовна заява не містить посилань на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого частиною 2 статті 99 КАС України.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та не надано жодного належного обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 100 КАС України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Також суддя звертає увагу, що позивач вже звертався до суду 15.08.2016 з аналогічним позовом, який ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 залишений без розгляду.

З огляду на зазначене, позов голови комісії з припинення (ліквідаційної комісії) ВАТ «БМФ «Житлобуд-3» Мезенцева Юрія Вікторовича до Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов голови комісії з припинення (ліквідаційної комісії) ВАТ «БМФ «Житлобуд-3» Мезенцева Юрія Вікторовича до Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанов - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернення в суд в загальному порядку у випадку усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко