Справа № 2-а-971/11
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-971/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що постановою серії АВ1 № 022722 від 25 лютого 2011 року винесену ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП за те, що він, 25 лютого 2011 року біля 19 години 40 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не був увімкнений задній лівий габарит.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав і вважає, що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. є незаконною і підлягає скасуванню. Пояснив, що при виїзді з Хмільника до м. Вінниці оглядав автомобіль і несправностей габаритних вогнів та іншого освітлення в автомобілі він не виявив. У відповідності до вимог п.31.5 Правил дорожнього руху в Україні у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту...Оскільки при русі автодорогою його автомобіль неодноразово попадав в вибоїни на дорозі, стався струс спіралі лампочки заднього габаритного фонаря. Зазначену поломку було виявлено в дорозі лише після зупинки транспортного засобу працівником ДПС в смт. Літин. Ці обставини позивач пояснив інспектору ДПС ОСОБА_2, про що дав пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. Після виявлення у дорозі струсу спіралі лампочки заднього лівого габаритного фонаря, позивач здійснив заміну лампочки на справну.

Незважаючи на заперечення позивача і будь-які докази щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення, відсутність вини у його діях, 25 лютого 2011 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ABl №022722, згідно якої позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

З 28 лютого по 08 березня 2011 року позивач знаходився на амбулаторному лікуванні у Хмільницькій центральній районній лікарні тому у встановлений законодавством строк не мав можливості оскаржити постанову від 25 лютого 2011 року, тому просить поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови. Дані обставини підтверджуються довідкою Хмільницької ЦРЛ від 09 березня 2011 року.

Відповідач та третя особа двічі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови вбачається, що позивача ОСОБА_1 25 лютого 2011 року було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 25 лютого 2011 року близько 19 год. 40 хв. керував транспортним засобом "Фіат" державний номер НОМЕР_2 на якому в темну пору доби не був увімкнений задній лівий габарит, про що була винесена постанова серії АВ1 № 022722 від 25 лютого 2011 року.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються свідки, якщо такі є, однак інспектором ДАІ не залучено ні єдиного свідка вказаної події, чим порушив право позивача подавати докази, які б підтверджували істинність його позиції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії АВ1 № 022722 від 25 лютого 2011 року не зазначено.

З 28 лютого по 08 березня 2011 року позивач знаходився на амбулаторному лікуванні у Хмільницькій центральній районній лікарні, що підтверджується довідкою Хмільницької ЦРЛ від 09 березня 2011 року і у встановлений законодавством строк не мав можливості оскаржити постанову постанову в справ про адміністративне правопорушення, тому суд вважає на необхідне поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 ч.2 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Серії АВ1 № 022722 від 25 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4