Справа № 145/1232/16-а
Суддя: Мазурчак А. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/1232/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Душко Ігоря Гур'євича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що постановою головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно -будівельної інспекції у Вінницькій області Душко І. Г. № 250 від 22 липня 2016 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року і обґрунтована тим, що ним у 1999-2007 роках самочинно, без необхідної дозвільної документації виконано роботи з будівництва мансардного поверху «м/А», веранди «а», сараю «а1», вбиральні «Б», гаражу «В» та погрібу з шиєю «п/В» на земельній ділянці по АДРЕСА_1 чим, на думку відповідача, порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

На його думку вищевказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж як через два місяці з дня вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

З технічного паспорта КП «ВООБТІ» вбачається, що самочинне будівництво було здійснено в період з 1999 по 2007 роки, стадія готовності становить 100%.

Вказане крім того підтверджується протоколом від 12.07.2016 року, в якому інспектор вказує, що будівництво здійснено в той же період (1999-2007р.р.).

Тому вказане порушення не є триваючим.

Більше того в акті № 922-ІІІ, перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 12.07.2016 року, складеному цим же інспектором зазначено про те, що на момент перевірки 12.07.2016 року виконання інших будівельних робіт на земельній ділянці не було зафіксовано, що виключає можливість накладення на нього адміністративного стягнення.

Оскільки інспектор розглянув справу про адмінправопорушення всупереч положенням п. 7 ч. 1 ст 247 КУпАП за обставин, які виключають можливість провадження по справі про адміністративне правопорушення (так як воно було вчинене протягом 1999-2007 років), і безпідставно наклав на нього адміністративне стягнення, виникла потреба просити суд постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Просить постанову № 250 по справі про адміністративне правопорушення від 22 липня 2016року, винесену головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно -будівельної інспекції у Вінницькій області Душко Ігорем Гур»євичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 850, 00 гривень скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що дійсно самочинее будівництво є, однак з 2007 року ніяких робіт там не ведеться. Строк притягнення до адмінвідповідальності складає 2 місяці, на протязі яких адмінпротокол складено не було. Йому 12.07.2016 року було вручено припис, в якому йому дали термін привести об'єкт у відповідність до вимог містобудівного законодавства до 12.07.2017 року. При отриманні техпаспорту в 2011 році, в ньому був проставлений штамп "Мансарда зведена самочинно", але ніхто не говорив знімати її, чи інших вказівок, а припис отримав лише 12.07.2016 року.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Душко Ігор Гур'євич в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до акту № 992-ПП, протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року, ОСОБА_1, в 1999-2007 роках самочинно, без необхідної дозвільної документації виконано роботи з будівництва мансардного поверху «м/А», веранди «а», сараю «а1», вбиральні «Б», гаражу «В» та погрібу з шиєю «п/В» на земельній ділянці по АДРЕСА_1 чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». (а.с. 6, 7).

Постановою головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно -будівельної інспекції у Вінницькій області Душко Ігор Гур»євичем № 250 від 22 липня 2016 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень (а.с. 8).

Позивач не погоджується із постановою про адмінправопорушення, вважає, що пропущено строки притягнення його до адмінвідповідальності, передбачені ст. 38 КУпаП.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року N 6 ( v0006700-88 ) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" (зі змінами і доповненнями) постановлено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38 КпАП України (80731-10 ) двомісячного строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КпАП України, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175, невиконання обов'язків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

У п. 7 даної постанови вказано, що, розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП ( 80732-10 ) скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Виходячи із системного аналізу адміністративного права розрізняють продовжувані і триваючі адміністративні правопорушення наступним чином.

Так, продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб'єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення (наприклад, дрібне розкрадання державного або колективного майна).

Проте триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Аналогічні роз'яснення викладені у листі Міністерства юстиції України державному комітету України по земельних ресурсах № 22-34-1465 від 01.12.2003 року і його посилання на ст. 38 КУпАП не грунтуються на законі.

А тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчиняє триваюче правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 159-163, 167, ч. 2 ст. 71, 171-2 КАС України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до посадової особи - головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Душко Ігоря Гур'євича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Суддя: Мазурчак А. Г.