Справа № 2а-2827/10/0553
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Маркєлов Р.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року справа №2а-2827/10/0553

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Яковенко М.М.

судді Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі Касьянова В.М.

за участю представників:

від позивача: немає

від відповідачів: немає

від третьої особи та особи, яка приєдналась до апеляційної скарги: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» на ухвалу Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 25 листопада 2010 року про відкриття провадження в адміністративній справі та на ухвалу Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 25 листопада 2010 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-2827/10/0553 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації ОСОБА_4, за участю третьої особи - Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» про визнання незаконними дії Державного реєстратора Рівенської районної державної адміністрації ОСОБА_4, в частині зволікання в прийнятті рішення про відмову у проведенні державної реєстрації змін до реєстраційної справи Закритого акціонерного товариства «Рівенський ливарний завод» та змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни відомостей про керівника ЗАТ «Рівенський ливарний завод», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 листопада 2010 року відкрите провадження в адміністративній справі № 2а-2827/10/0553. Ухвалою Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 25 листопада 2010 року вжиті заходи забезпечення адміністративного позову.

Не погодившись з зазначеними рішеннями суду першої інстанції, третьою особою подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати вищезазначені ухвали суду першої інстанції, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального законодавства.

Під час апеляційного провадження, особою, яка не брала участь у розгляді справи, ОСОБА_5, розгляд справи якого також стосується його прав, свобод, інтересів подав заяву про приєднання до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

У судовому засіданні представник третьої особи та представник особи, яка приєдналась до апеляційної скарги ОСОБА_5, підтримав доводи апеляційної скарги. Просив скасувати ухвали суду першої інстанції.

Позивач у судове засідання не зявися, 23.12.2010 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи до 18 лютого 2011 року у звязку з неможливістю його явки внаслідок перебування у довготривалому службовому відрядженні, копія наказу та посвідчення про відрядження додаються. Крім того, 27.12.2010 року через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи в звязку з захворюванням позивача.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Проти відкладення або зупинення провадження при розгляді апеляційної скарги, представник апелянта заперечував, вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та намагається затягнути процес.

Колегія суддів прийшла до висновку, про відсутність правових підстав при вирішенні спірних питань про відкладення або зупинення провадження по розгляду апеляційної скарги, вважає заяву про відкладення та про зупинення необґрунтованою та такими, що не підлягають задоволенню, будь-яких документів перебування на лікарняному позивачем не представлено, посилання на надання доказів, колегія суддів вважає необґрунтованими, крім того, позивач взагалі не зазначає які саме докази він бажає додати, яке вони мають значення при вирішенні цих питань, де вони знаходяться, до того ж протягом усього часу мав можливість це зробити, а тому прийнято рішення про продовження розгляду справи.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, яки беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення при вирішенні питання, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Колегія суддів вважає встановленим і це підтверджується матеріалами справи, що Ухвалою Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 25 листопада 2010 року відкрите провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації ОСОБА_4, за участю третьої особи - Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» про визнання незаконними дії Державного реєстратора Рівенської районної державної адміністрації ОСОБА_4, в частині зволікання в прийнятті рішення про відмову у проведенні державної реєстрації змін до реєстраційної справи Закритого акціонерного товариства «Рівенський ливарний завод» та змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни відомостей про керівника ЗАТ «Рівенський ливарний завод.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 міста.

При зверненні з позовною заявою до суду ним представлений договір оренди житла, розташованого м.Макіївка-14, пгт.Карла Маркса, вул..Праці, 35, яке знаходиться на території юрисдикції Червоногвардійського районного суду м.Макіївки. На зазначеному договорі є відмітка про реєстрацію в органах ДПІ Червоногвардійського району м.Макіївки.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем по справі є державний реєстратор, яка відповідно до ст.. 1 Закону України від 15.05.2003, № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" є посадовою особою, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Здійснюючі таку державну реєстрацію, відповідач перебуваючи при Рівненській районній державній адміністрації, фактично відноситься до посадової особи органу державної влади.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження в адміністративній справі, колегія суддів звертає увагу на наступне:

Відповідно до ст..13 КАС України, особам, які беруть участь у справі, забезпечується право на апеляційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положення цієї статті, кореспондується з положеннями ч.2 ст.185 КАСУ, із змісту якої також витікає, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, але ж тільки у випадках, встановлених КАС України.

Виходячи із змісту статті 107 КАС України, ухвала судді про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає, таке оскарження не передбачено іншими нормами адміністративного судочинства, яке регулюється КАС України.

Тобто законодавством чітко визначено, що такі рішення, по справі оскарженню не підлягають, і положення цієї норми є абсолютним. Оскарженню при вирішенні питання про відкриття провадження підлягають лише ухвали про залишення позову без руху, повернення позовної заяви, залишення без розгляду, відмова у відкритті провадження.

Порушення вимог підсудності при відкритті провадження по адміністративній справі також не може бути предметом оскарження відповідно до вимог статей 17-21 КАС України. Колегія суддів звертає увагу на вимоги статті 22 КАС України, якою, встановлені підстави, порядок розгляду, передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, при чому ухвала суду про передачу справи підлягає оскарженню, ухвала про відмову у такій передачі оскарженню не підлягає.

Виходячи з правового змісту статті 185 ч.2 КАС України, у випадку якщо ухвали суду, не підлягають оскарженню, то зазначені обставини можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції, при чому це є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового відповідно до ст..202 КАС України.

На підставі викладеного, враховуючі те, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження в адміністративній справі від 25 листопада 2010 року оскарженню не підлягає, хоча і була подана апеляційна скарга, але ж вона не може бути предметом апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи - Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» в цієї частині підлягає закриттю.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції про необхідність вирішення питання про підсудність відповідно до вимог статті 22 КАС України, при чому, при вирішенні цього питання необхідно врахувати не тільки положення вимог ст..19 КАС України про територіальну підсудність, з урахуванням положень Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», але ж і врахувати положення ст..18 КАС України визначившись з статусом відповідача та предметною підсудністю. Вирішення цього питання колегія суддів вважає важливим не тільки в розумінні статті 202 КАС України.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів звертає увагу на наступне:

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 25 листопада 2010 року за заявою позивача вжитті заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-2827/10/0553, безпосередньо заборонено Державному реєстратору Рівненської райдержадміністрації ОСОБА_4, іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ЗАТ «Рівненський ливарний завод» та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника ЗАТ «Рівненський ливарний завод» до розгляду адміністративного позову по суті.

Відповідно до ст..117 КАС України, суд може забезпечити адміністративний позов, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з правового змісту вимог даної статті, дана норма не є імперативною для суду та не встановлює обовязку при наявності відповідної заяви від сторони здійснювати такі заходи.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, що між сторонами дійсно виник спір, який розглядається в суді та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення вимог.

Задовольняючи заяву про забезпечення адмінпозову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття відповідних заходів забезпечення адміністративного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Колегія суддів, вважає необґрунтованими доводи суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову і колегія суду погоджується з позицією апелянта про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Колегія суддів вважає, що виходячи з характеру обставин справи, спірних правовідносин, суду не надано жодних беззаперечних доказів на підтвердження того, що відповідач може здійснити оскаржувані дії, зазначені дії є очевидними та протиправними, це зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі у випадку задоволення позову. До того ж ці припущення позивача, які були прийняті до уваги судом першої інстанції, колегія суддів вважає недостатньо обґрунтованим та на думку суду може привести до порушення прав інших осіб. Суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку здійснення можливих дій з боку відповідача, які можуть вплинути на права позивача при задоволені його вимог по суті, вирішення такого питання можливе відповідно до ст..265 КАС України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що розглядаючи вимоги позивача слід враховувати не тільки відносність до його предметного відношення при розгляді справи по суті позовних вимог, але ж і те, що вживання таких заходів не повинно перешкоджати діяльності іншим особам, дія рішення якого, направлена на регулювання відповідних правовідносин.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову, а тому така ухвала підлягає обовязковому скасуванню.

Керуючись статтями 2, 11, 13, 117, 159, 160, 167, 184, 185, 195, 195-1, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» на ухвалу Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 25 листопада 2010 року про відкриття провадження в адміністративній справі та на ухвалу Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 25 листопада 2010 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-2827/10/0553-задовольнити частково.

Закрити апеляційне провадження в частині за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» на ухвалу Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 25 листопада 2010 року про відкриття провадження в адміністративній справі, в звязку з тим, що апеляційна скарга не підлягає апеляційному розгляду.

Ухвалу Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 25 листопада 2010 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-2827/10/0553 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації ОСОБА_4, за участю третьої особи - Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» -скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.ОСОБА_6 Гайдар