Справа № 804/5219/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 серпня 2016 р. Справа № 804/5219/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

16 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з позовними вимогами:

1. визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення мені - ОСОБА_1, грошових коштів у розмірі 5000 (п'ять) тисяч доларів США, що були вилучені на прикінці березня 2001 року у ОСОБА_2;

2. зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5000 (п'ять) тисяч доларів США, що були вилучені на прикінці березня 2001 року у ОСОБА_2 купюрами номіналом по сто доларів США: АG 85468755А; АВ 19895821R; АВ 47860720Е; АВ 63612651R; А 24554537 А; АВ 14683285R; АJ 40321953А; АВ 59305700L; АВ 57063313Н; АВ 13526644D; АВ 76386750Q; АВ 06538330Н; АВ 40868277S; АВ 30891858Н; АВ 11122368; АL 58248489 D; АЕ 93519460 В; АІ 01608733 А; С 14352450 А; АЕ 53545945А; В 61713247 С; С 80807983А; АВ 65662009Р; АD 94190452А; АВ 6774567G; АВ 10365275М; АВ 27624378Q; АВ 58615028 К; АВ 55906286F; АG 93020819В; АF 60424518В; АЕ 33021309С; АВ 13708300 Т; АF 45471247В; АВ 66117243Т; АВ 70237505Т; АВ05010683А; АВ 56972397S; К 20357991А; АВ 60939661Т; А 506724770М; АВ 41613213Q; АВ 14430760F; АL 46194303В; АВ 27275219G; АВ 70136770N; АВ 53592158Q; АЕ 66212632В; АЕ 91882424А; АВ 51690925Р.

Процесуальний порядок звернення до адміністративного суду із позовами визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст. 107 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (частина перша статті 2 КАС України) ( 2747-15 ).

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією ( 254к/96-ВР ) чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України) ( 2747-15 ).

Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині третій статті 17 КАС України ( 2747-15 ), а саме справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції (пункти 1, 2, 3, 4).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до наведених норм публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 5000 (п'ять) тисяч доларів США, що були вилучені як речові докази у кримінальній справі.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що наприкінці лютого 2001 року ним було вирішено посприяти органам внутрішніх справ у викритті злочинців-хабарників. У зв'язку з чим, 11 березня 2001 р. він передав співробітнику міліції ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5000 (п'ять) тисяч доларів США, про що останнім складено розписку. Позивач неодноразово звертався до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з проханням повернути грошові кошти.

Згідно з відповіддю до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.05.2016 за вих.№9/к-43 грошові кошти у сумі 5000 (п'ять) тисяч доларів США як арештовані грошовій кошти перебувають на мультивалютному рахунку ГУНП в Дніпропетровській області. Повернення таких коштів неможливе без надання рішення суду або постанови слідчого про закриття справи.

З огляду на наведене, суд вважає, що даний спір не містить ознак публічного-правового, оскільки оскарження дій посадових осіб органів досудового слідства, є реалізацією не владних управлінських функцій, а владних процесуальних функцій, обумовлених завданнями кримінального судочинства.

Відповідних висновків дійшов Конституційний Суду України у рішенні від 14.12.2011 р. № 19-рп/2011, де зазначено, «…У статтях 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України ( 1002-05 ) йдеться про оскарження в суді рішень чи дій органів дізнання, слідчого, прокурора, які вони постановили чи вчинили уже під час провадження у кримінальній справі. Суб'єкти, визначені в цих нормах, є носіями спеціальних владних процесуальних повноважень і тому виконують функції, обумовлені завданнями кримінального судочинства.

Здійснюючи перевірку заяв і повідомлень про злочини, прокурор, слідчий, орган дізнання діють до порушення кримінальної справи, однак вдаються до тих же способів і прийомів, що й під час збирання доказів у кримінальній справі. Отже, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб'єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ. До того ж імперативний припис пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України ( 2747-15 ) виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Зазначене обумовлює висновок, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ…».

За таких обставини, оскарження рішень, дій та/або бездіяльності органів досудового розслідування в межах кримінального провадження має здійснюватися в порядку кримінального судочинства до місцевого загального суду.

Позивачу належить звернутися з відповідними позовними вимогами до місцевого загального суду для розгляду спору в порядку кримінального судочинства.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 107, 109, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що з означеними позовними вимогами він може звернутися в порядку кримінального судочинства.

Повторне звернення цих ж осіб до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, згідно ч. 5 ст.109 КАС України, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Царікова