Справа № 383/491/16-а
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/491/16-а
Провадження №2-а/383/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

з участю секретаря Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бобринецьке обєднане управління пенсійного фонду України Кіровоградської області, про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бобринецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, в якому просив поновити строк на оскарження постанови відділу ПВР Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 14.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження №40275462 щодо виконання виконавчого листа від 15.10.2013 року №1101/2953/12 на виконання постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.09.2012 року, визнати неправомірною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області від 14.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження №40275462 щодо виконання виконавчого листа від 15.10.2013 року №1101/2953/12 на виконання постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.09.2012 року.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що в лист не може бути доказом призначення пенсії, до суду оскаржувалась відмова ПФУ в Бобринецькому районі здійснити призначення та нарахування ОСОБА_1 пільгової пенсії, а тому призначення пенсії повинно бути здійснено саме з дати мого звернення до ПФУ в Бобринецькому районі 31.01.2012, а не 18.10.2013 року. Копія оскаржуваної постанови позивачу не направлялась, про те, що виконавче провадження закінчено стало відомо з відповіді від 12.05.2016 року №23094, який отримав по пошті 16.05.2016 року, а тому вважає, що строк на оскарження постанови УДВС не пропущений.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заперечення проти позову зазначивши, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №1101/2953/12 від 15.10.2013 року Бобринецького районного суду Кіровоградської області. 14.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі листа боржника - управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області від 23.10.2013 року за вих. №2565/0832, яким повідомлено, що стягувачу ОСОБА_1 здійснено призначення та нарахування пільгової пенсії. Оскільки рішення суду виконано, про що свідчить вказаний лист боржника, тому вважає, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови не порушено норми ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». З вказаних підстав вважає позовну заяву безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає (а.с.48-49).

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про проведення судового засідання без їхньої участі (а.с.60).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов, підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2012 року по справі №1101/2953/12 (2-а/1101/87/12), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року, позовні вимоги задоволено:

визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області щодо обмеження позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

визнано за позивачем право на призначення пільгової пенсії як працівнику, зайнятому на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 - виробництв, робіт, професій, посад і показників, і за результатами атестації робочих місць в період роботи у ВАТ «Пересувна механізована колона № 137» з 07 серпня 1981 року по 18 серпня 1997 року;

зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області здійснити призначення та нарахування позивачу пільгової пенсії як працівнику, зайнятому на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 - виробництв, робіт, професій, посад і показників, і за результатами атестації робочих місць в період роботи у ВАТ «Пересувна механізована колона № 137» з 07 серпня 1981 року по 18 серпня 1997 року (а.с.5-8).

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, вказаною постановою встановлено, що у лютому 2012 року у звязку з досягненням 55-ти річного віку позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі з заявою, в якій ставить питання про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, з огляду на наявність необхідного трудового стажу на посаді електрозварника ВАТ «Пересувна механізована колона №137, тобто на посаді, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2 виробництв, робіт, професій посад і показників і за результатами атестації робочих місць».

Отже, ухваленню постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2012 року по справі №1101/2953/12 передувало звернення позивача до органу Пенсійного фонду України з питанням про призначення пенсії, при цьому питання щодо дати з якої необхідно призначити позивачу пенсію в резолютивній частині постанови не вирішено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2015 року по справі № К/800/51555/14 (в суді першої інстанції справа № 383/102/14-а), якою касаційну скаргу позивача задоволено частково, зазначено, що водночас, суд касаційної інстанції не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо неможливості прийняття додаткового рішення в рамках рішення Бобринецького районного суду від 20 вересня 2012 року, і зазначає, що механізм врегулювання цих питань закріплений у ст. 168 КАС України, яка передбачає право сторони звернутися до суду прийняти додаткове рішення у випадках, визначених цією статтею. При цьому, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

15 жовтня 2013 року на підставі вказаної постанови Бобринецьким районним судом Кіровоградської області по справі №1101/2953/12 видано виконавчий лист з відміткою про набрання вказаною постановою законної сили 22.08.2013 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 22.08.2014 року (а.с.59).

17 жовтня 2013 року за вищевказаним виконавчим листом державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження (а.с.53).

21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком за списком №2 з 18.10.2013 року, що підтверджується копією протоколу Бобринецького РУПФУ із супровідним листом від 23.10.2013 року №2565/0832 УПФУ в Бобринецькому районі Кіровоградської області (а.с.56).

14 листопад 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 постановою закрито виконавче провадження з тих підстав, що рішення суду фактично виконано в повному обсязі, про що свідчить лист №2565/0832 від 23.10.2013 року УПФУ в Бобринецькому районі Кіровоградської області (а.с.58).

Згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що призначення позивачу пенсії за списком №2 за заявою про призначення пенсії від 18.10.2013 року на виконання постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2012 року по справі №1101/2953/12, яка набрала законної сили 22.08.2013 року, порушує права позивача на призначення та отримання пенсії з часу звернення за її призначенням, що передувало зверненню з позовом на неправомірні дії управління ПФУ в Бобринецькому районі до суду по справі №1101/2953/12.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи те, що постанова Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2012 року по справі №1101/2953/12 не містить дати з якої необхідно призначити пенсію на пільгових умовах за списком №2, сама постанова суду набрала законної сили 22.08.2013 року, а згідно протоколу №2176 від 21.10.2013 року Бобринецького РУПФУ позивачу призначено пенсію за списком №2 лише з 18.10.2013 року чим порушується право позивача на отримання пенсії з 22.08.2013 року дня набрання судовим рішенням законної сили, суд приходить до висновку, що прийняття державним виконавцем Мехед О.В. постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2013 року з підстав фактичного виконання рішення є передчасним, адже не враховано, що призначення пенсії за списком №2 на виконання вищевказаного судового рішення з 18.10.2013 року порушує право позивача на отримання пенсії з дня набрання постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2012 року законної сили 22.08.2013 року, адже із вказаної дати позивач вже набув право на пенсію на пільгових умовах, що встановлено судовим рішенням.

Суд оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся з позовом 26.05.2016 року, що підтверджується вібитком штемпеля підприємства поштового звязку, на конверті в якому надійшов адміністративний позов, про наявність оскаржуваного рішення позивач дізнався з листа відповідача від 12 травня 2016 року №23094, що документально підтверджено позивачем (а.с.9), а супровідний лист від 14.11.2013 року про направлення ОСОБА_1 копії постанови про закриття виконавчого провадження без повідомлення про вручення поштового відправлення адресату не є належним та допустимим доказом отримання копії спірної постанови, а тому суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду із вказаним позовом в межах встановленого КАС України строку звернення до адміністративного суду.

У відповідності до ст. 94 КАС України слід присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривень 20 копійок.

На підставі вище викладеного, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 72, 86, 94, 99, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бобринецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області №40275462 від 14.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №1101/2953/12, виданого 15.10.2013 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області здійснити призначення та нарахування ОСОБА_1 пільгової пенсії, як працівнику зайнятому на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 - виробництв, робіт, професій посад і показників і за результатами атестації робочих місць з урахуванням періоду роботи у відкритому акціонерному товаристві ″Пересувна механізована колона №137″ з 07.08.1981 року по 18.08.1997 рік.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Бондаренко