Справа № 810/1679/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року о/об. 15 год 42 хв. 810/1679/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А.,

розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілган ОСОБА_1 Пекеджинг Бровари»

до Головного управління ДФС у Київській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

о б с т а в и н и с п р а в и:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Сілган ОСОБА_1 Пекеджинг Бровари» (далі позивач або ТОВ «Сілган ОСОБА_1 Пекеджинг Бровари») до Головного управління державно фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач ГУ ДФС у Київській області), у якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення №, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем «податок на прибуток іноземних юридичних осіб» 307 734,00 грн., з яких 246 187,00 грн. сума грошового зобовязання за податковим зобовязаннями, 61 547,00 грн. сума грошового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення податкового органу прийняте на підставі висновків акту перевірки, яким встановлення порушення ст.. 160 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на доходи нерезидента. Даного висновку податковий орган дійшов встановивши, що послуги, які надавались ТОВ «Сілган ОСОБА_1 Пекеджинг Бровари» компанією «КВА-MetalPrint GmbH» (Німеччина) за договором купівлі-продажу обладнання №2 від 19.06.2012 є інжиніринговими, а тому доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, підлягають оподаткуванню. Зазначені висновки ГУ ДФС у Київській області не відповідають дійсності, оскільки за умов даного договору компанія «КВА-MetalPrint GmbH» (Німеччина) зобовязалась продати покупцю обладнання, а саме Лінію по лакуванню листів жерсті LTG, а також здійснити монтаж та запуск Обладнання.

Позивач наголошує, що діяльність у сфері інжинірингу повязана з будівництвом, монтажем обєктів, техніки та технології, пусконалагоджувальних робіт і до інжинірингу відноситься діяльність стосовно обєктів техніки та технології виключно з проектування, конструкторського опрацювання та розроблення технічної документації, відтак придбані позивачем послуги (роботи) за договором купівлі-продажу обладнання №2 від 19.06.2012 не підпадають під визначення «інжиніринг».

25.07.2016 через службу діловодства суду представник відповідача надав письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відповідно до умов договору №2 від 19.06.2012 загальна вартість включає вартість розробки технічного опису та документації на обладнання, пакування, маркування, погрузки, експортного оформлення, шефмонтажу та запуску Обладнання. Вважає, що нерезидентом надано позивачу саме послугу інжинірингу, яка не передбачена вищезазначеним договором.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №810/1679/16 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у позові.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України в судовому засіданні 02 серпня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілган ОСОБА_1 Пекеджинг Бровари», ідентифікаційний код 35167385, місцезнаходження: 07400, Київська обл.., м. Бровари, вул.. Підприємницька, буд. 14; Сіліган Холдінгз Австрія ГМБХ, країна Австрія, м. Відень, вул.. Ландскрогассе, буд. 5/2, зареєстроване 31.05.2007 як юридична особа, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.174-179).

У період з 14.12.2015 по 26.01.2016, на підставі направлень від 14.12.2015 № 45, №46, №47, №47 від 15.12.2015 № 74 виданих ГУ ДФС у Київській області, згідно із п.77.1 ст. 77, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу та відповідно до наказу Головного управління ДФС у Київській області від 23.11.2015 №504 від 01.12.2015 №538 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Сілган ОСОБА_1 Пекеджинг Бровари» (), за результатами якої був складений акт №12/10-36-22-01-13/35167385 від 02.02.2016 (далі- Акт). Так, перевіркою виявлені порушення вимог п.160.2 ст.160 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України), що призвело до заниження податку на доходу нерезидента за послуги інжиніринга в 2013 році на суму 246 187,20 грн. (а.с.7-79).

На підставі акта перевірки №12/10-36-22-01-13/35167385 від 02.02.2016 котролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від № від 17.02.2016, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 307 734,00 грн., з яких 246 187,00 грн. сума грошового зобовязання за податковим зобовязаннями, 61 547,00 грн. сума грошового зобовязання за штрафними (фінансовими санкціями) (а.с. 203).

Подана скарга ТОВ «Сілган ОСОБА_1 Пекеджинг Бровари» ГУ ДФС у Київській області від 29.02.2016 в частині скасування даного податкового повідомлення-рішення залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін, про що свідчить рішення про результати розгляду скарги №9437-16/99-99-11-01-01-25 від 27.04.2016 (а.с.82-96).

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тринетри», що має зареєстрований офіс за адресою: вул.. Київська, 123, м. Бровари, Київська обл., 07400, Україна, в особі генерального директора ОСОБА_2, якій діє на підставі Статуту (Покупець) та КБА - МеталПринт ГмбХ, що має зареєстрований офіс за адресою: вул.. Вернерштр. 119-129, Штутгард, 70435, Німеччина, (Продавець) в особі пана ОСОБА_3, генерального директора та голови правління, який діє на підставі Статуту укладено договір купівлі-продажу обладнання №2 (далі - Договір № 2) (а.с. 97-112).

Пункт 1.1 даного договору зазначає - продавець зобовязується продати Покупцю Обладнання, а саме Лінію по лакуванню листів жерсті LTG згідно з Додатком №1 (Перелік Обладнання) та Стандартних Специфікацій Обладнання вказаних у Додатку №2 (Специфікація на Лінію по лакуванню листів жерсті LTG), а також здійснити монтаж та запуск Обладнання.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що продавець буде наглядати за встановленням цього обладнання у приміщенні Покупця за адресою: вул.. Підприємницька, 14, м. Бровари, Київська область, 07400, Україна, надасть покупцю необхідну інформацію відносно встановлення та обслуговування обладнання.

Згідно з п. 4.2 договору загальна вартість Обладнання становить 1 375 000,00 Євро, включаючи вартість розробки технічного опису та документації на обладнання, торгової марки, пакування, маркування, погрузки, експортного оформлення, шефмонтажу та запуску Обладнання.

Пунктами 6.1, 6.2 договору зазначено, що жодне обладнання не буду вважатись прийнятим за цим Договором без підписання ОСОБА_4 Приймання Обладнання обома Сторонами після проведення тестів з випробування. Тести з випробування повинні складатися з пуско-налагоджувального випробування, відразу після запуску обладнання, та перевірочного тесту роботи обладнання, що повинен відбутися за чотири тижні після проведення пуско-налагоджувального випробування.

Відповідно до п. 12.2 договір складений англійською та українською мовами. Обидва тексти мають рівну юридичну силу. У разі виникнення будь-яких розбіжностей у тлумаченні даного Договору у звязку з усім листуванням, планами, переліками, документами, записами, документацією тощо версія Договору англійською мовою буде мати переважну силу над усіма перекладами відповідних документів.

Додатковою угодою №1 від 10.04.2013 до договору купівлі-продажу обладнання №2 від 19.06.2012 в п.3 визначено, що сторони домовились збільшити вартість робіт з монтажу та запуску обладнання. У звязку з цим п. 4 «ціна, вартість і порядок розрахунків» викласти в наступній редакції. 4.1 Загальна вартість обладнання становить 1 237 500,00 Євро, включаючи вартість пакування, маркування, погрузки; п.4.2 Загальна вартість робіт з монтажу та запуску обладнання становить 150 850,00 Євро; п. 4.3 Порядок розрахунків наступний:

- 893 750,00 євро авансовий платіж через 2 місяці після підписання даного договору.

- 343 750,00 євро при оголошенні про відвантаження (до відвантаження).

- 68 750,00 євро виплачується після установки і успішно проведених пуско-налогоджувальних випробувань, але не пізніше, ніж через 6 місяців після доставки, якщо запуск або випробування буде відкладено з причин, не залежних від КБА-МеталПринт.

- 82 100,00 євро виплачується після успішно проведеного перевірочного тесту роботи обладнання, але не пізніше ніж через 6 місяців після доставки, якщо запуск або випробування буде відкладено, з причин, не залежних від КБА-МеталПринт (а.с. 111-112).

Протоколом №1/2013 Загальних ЗборівУчасників ТОВ «ТРИНЕТРИ» від 11.02.2013 змінено назву Товариства на «Сілган ОСОБА_1 Пекеджинг Бровари». (а.с. 170).

11.07.2013 ТОВ «Сілган ОСОБА_1 Пекеджинг Бровари» та КБА - МеталПринт ГмбХ підписали ОСОБА_4 Приймання Обладнання до договору купівлі-продажу Обладнання №2 від 19.06.2012, в якому зазначено що Продавцем були проведені роботи з монтажу та запуску обладнання в повному обсязі. Обладнання було випробувано. Тести з випробування складалися з пуско-налагоджувального випробування та перевірочного тексту роботи обладнання. Представниками обох Сторін обладнання перевірено та виявилось в задовільному робочому стані та готове до експлуатації. Вартість робіт становить 150 850,00 євро (а.с. 138-139).

Зазначені послуги ГУ ДФС у Київській області кваліфікувала як послуги типу «інжиніринг» і дійшла висновку, що позивач не утримав і не вніс до бюджету податок з доходів іноземної юридичної особи в сумі 246 187,20 грн.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що зазначені послуги віднесені до «інжинірингу» за ознакою «розроблення технічної документації, проектування та конструкторське опрацюванням об'єктів техніки і технології», а також «надання консультацій, пов'язаних із такими послугами (роботами)».

Окрім того, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Сілган ОСОБА_1 Пекеджинг Бровари» на запит №б/н від 25.12.2015 не надала довідку (нотаріально завірену, з перекладом на українську мову та апостильовану) щодо підтвердження статусу резидента Німеччини компанії «КВА-MetalPrint GmbH».

Позивач зазначає, що надані позивачу нерезидентом послуги не підпадають під визначення інжинірингу. З посиланням на Податковий кодекс України та лист ДПС України від 26.05.2011 №14837/7/16-1517 та лист ГУ ДФС у м. Києві від 27.10.2015 №16269/10/26-15-15-01-09 позивач вважає, що перелік інжинірингових послуг обмежено переліком, визначеним підпунктом 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 розділу II Кодексу, незалежно від наявності більш широких визначень цього терміну іншими юридично-правовими актами, а тому з метою застосування норм розділу V Кодексу до інжинірингових послуг можуть бути віднесені лише:

- в галузі будівництва: надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів;

- стосовно об'єктів техніки і технології: розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання таких об'єктів;

- під час здійснення монтажних та пусконалагоджувальних робіт - надання консультацій та авторський нагляд. При цьому самі монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно з підпунктом 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 розділу II Кодексу під визначення терміну "інжиніринг" не підпадають.

Згідно наданих пояснень позивачем представники компанії «КВА-MetalPrint GmbH» здійснювали монтаж та запуск обладнання, а не консультування працівників ТОВ «Сілган ОСОБА_1 Пекеджинг Бровари» з питань монтажу та запуску. Нерезиденти надавали послуги (роботи) виключно за договором №2 від 19.06.2012, які не підпадають під визначення "інжиніринг", оскільки діяльність у цій сфері повязана з будівництвом, монтажем обєктів, техніки та технології, пусконалагоджувальних робіт і до інжинірингу відноситься діяльність стосовно обєктів техніки та технології виключно з проектування, конструкторського опрацювання та розроблення технічної документації.

Позивач звернувся за наданням висновків по питанню документального обґрунтування висновку вищезазначеного ОСОБА_4 до судового експерта ОСОБА_5 ОСОБА_6 (свідоцтво №1463 від 24.09.2010, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України). Відповідно до висновку експерта №01/08-2016 від 01.08.2016 слідує, що висновки ОСОБА_4 перевірки ГУ ДФС у Київській області №12/10-36-22-01-13/35167385 від 02.02.2016 (щодо заниження податку на доходи нерезидентів), не відповідають принципу дослідження операцій типу "інжиніринг" зазначеним в «ОСОБА_7 проведення судово-економічних досліджень операцій з надання послуг у сфері зовнішньоекономічної діяльності» (Київський НДІСЕ Міністерства юстиції України, рішення про державну реєстрацію від 12.09.2014, реєстраційний код 11.2.51, а також не відповідають позиції Вищого адміністративного суду України (ухвала від 10.02.2015 №К/800/21541/14) та висновкам інституту держави і права ім.. ОСОБА_8 Національної академії наук України (№126/86-е від 15.10.2013), щодо застосування поняття "інжинірингу".

Крім того, допитаний в судовому засіданні як спеціаліст ОСОБА_7 надав суду пояснення про те, що на підприємстві спеціалістів, які б мали відповідні знання для установки обладнання «Лінія по лакуванню листів жерсті LTG» не було, вказане обладнання вперше було завезено на територію України, а тому продавець КБА ОСОБА_1 ГмбХ здійснив монтаж та запуск вказаного обладнання самостійно.

Відповідно до пп.14.1.85 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі ПК України) інжинірінг - це надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об'єктів техніки і технології, надання консультації та авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також надання консультацій, пов'язаних із такими послугами (роботами). Інжиніринг передбачає здійснення за контрактом з іноземними фірмами інженерно-консультаційних робіт та послуг, до яких входять послуги з підготовки та забезпечення процесу виробництва і реалізації продукції, з обслуговування будівництва і експлуатації промислових, інфраструктурних, сільськогосподарських та інших об'єктів.

Відповідно до п. 160.1 ст. 160 ПК України будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, розуміються, зокрема, доходи від інжинірингу (п. г)), а також інші доходи від провадження нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів/виконаних робіт/наданих послуг, переданих/виконаних/наданих резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг із міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

Згідно з пунктом 160.2 статті 160 ПК України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3-160.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Суд звертає увагу, що в первинних документах сторони не називали послуги «інжинірингом». Предмет послуг, що надавалися нерезидентами, а також їх результати, свідчить про те, що вони не були пов'язані з розробленням технічної документації, проектуванням та конструкторським опрацюванням об'єктів техніки і технології, а також наданням консультацій, пов'язаних із такими послугами (роботами).

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позивач виплачував нерезиденту доходи у вигляді компенсації вартості товарів/виконаних робіт/наданих послуг, які відповідно до норм останнього абзацу п. 160.1 ст.160 ПК України не підлягають оподаткуванню податком з доходів нерезидентів.

Відтак, в цій частині податкове повідомлення-рішення №9437-16/99-99-11-01-01-25 від 27.04.2016 є протиправним.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 167 КАСУ, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілган ОСОБА_1 Пекеджинг Бровари» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області № від 17 лютого 2016 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Сілган ОСОБА_1 Пекеджинг Бровари» () судовий збір у розмірі 5994,01 грн. (пять тисяч девятсот девяносто чотири гривні 01 копійка) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області ().

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова