Справа № 815/2674/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2674/16
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

18 серпня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Харченко Ю.В.

Суддів Стефанов С.О.

Бутенко А.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву повноважного представника позивача - ОСОБА_2 (від 18.08.2016р. вхід.№21713/16) про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комісії з проведення реорганізації Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Міністерства інфраструктури України про визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з його відкликанням позивачем,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комісії з проведення реорганізації Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Міністерства інфраструктури України про визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії.

18.08.2016р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява повноважного представника позивача - ОСОБА_2 (вхід.№21713/16), про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, у зв'язку з її відкликанням позивачем. Також, в означеній заяві повноважним представником позивача - ОСОБА_2 викладено прохання щодо розгляду заяви про залишення позовної заяви без розгляду без участі позивача в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від повноважного представника позивача - ОСОБА_2 до суду надійшла заява (вхід.№21713/16 від 18.08.2016р.) про розгляд заяви щодо залишення позовної заяви без розгляду без участі позивача в порядку письмового провадження, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної заяви (вхід.№21713/16 від 18.08.2016р.) в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Частиною 3 статті 11 КАС України визначено, серед іншого, принцип диспозитивності як один із принципів адміністративного судочинства, який, зокрема, полягає у тому, що кожна особа, яка звернулась за судовим захистом розпоряджається своїми вимогами на свій власний розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву повноважного представника позивача - ОСОБА_2 (від 10.08.2016р. вхід.№21713/16) задовольнити, та залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комісії з проведення реорганізації Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Міністерства інфраструктури України про визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.3 ст.11, ч.6 ст.128, п.5 ч.1 ст.155, ст.ст.133,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву повноважного представника позивача - ОСОБА_2 (від 18.08.2016р. вхід.№21713/16) про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комісії з проведення реорганізації Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Міністерства інфраструктури України про визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з його відкликанням позивачем, задовольнити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комісії з проведення реорганізації Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Міністерства інфраструктури України про визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Головуючий суддя Харченко Ю.В.

Судді Стефанов С.О.

Бутенко А.В.