Справа № 215/1174/16-а (2-а/215/39/16)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2016 рокусправа № 215/1174/16-а (2-а/215/39/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.03.2016р. у справі №215/1174/16-а(2-а/215/39/16)
за позовом:ОСОБА_1
до: про: Держави Україна визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:

Тернівським районним судом м.Кривого Рогу 21.03.2016р. була зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Держава Україна про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. /а.с.1-3/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на протиправність дій посадової особи управління пенсійного фонду в Тернівському районі м.Кривого Рогу щодо:- ненадання на її звернення всього розрахунку пенсії; -не надання документу щодо виконання рішення суду від 13.04.2012р. у справі 2а-2959/11 та від 15.07.2014р. у справі №215/3481/14-а, щодо не розгляду скарги від 19.01.2016р., просила суд: - визнати протиправними дії держави щодо не розгляду її скарги та щодо не надання документа про виконання рішень суду; - визнати дії держави, такими що порушили її права на соціальний захист дітей війни; - визнати неправомірними дії держави щодо неприйняття заходів по виконанню рішень судів; - зобов'язати державу в особі пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу надати всі розрахунки її пенсії із врахуванням підвищення в розмірі 30% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та сплачувати в подальшому пенсію із врахуванням підвищення в розмірі 30% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; - стягнути витрати по справі; - стягнути в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 6000грн.

Ухвалою Тернівського районного суду від 22.03.2016р. у справі №215/1174/16-а (2-а/215/39/16) вищезазначена позовна заява, з посиланням на п.6 ч.3 ст.18 КАС України, була повернута ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала суду від 22.03.2016р. мотивована тим, що відповідач не є органом місцевого самоврядування чи службовою особою органу місцевого самоврядування та не приймав рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважав, що позовну заяву позивача до держави Україна про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дію та визнання права, необхідно повернути позивачу для подання належному суду, оскільки підсудність данного спору відноситься до компетенції окружного адміністративного суду./а.с.5/.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою Тернівського районного суду м.Кри- вого Рогу від 22.03.2016р. у справі №215/1174/16-а(2-а/215/39/16), подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу суду від 22.03.2016р. скасувати та справу направити до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що у неї існує спір з приводу правомірності дій суб'єкта владних повноважень стосовно розгляду її заяви стосовно правильності нарахування та виплати їй соціальних виплат, і такий спір виключає можливість його розгляду за предметною підсудністю у окружному адміністративному суді.

Зазначення позивачем у своїй заяві відповідачем «Держава Україна» не може бути підставою для висновку про підсудність такої позовної заяви окружному адміністративному суду, оскільки з тексту позовної заяви вбачається наявність у позивача спору з пенсійним фонду стосовно соціальних виплат.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи; якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Оскільки висновки суду першої інстанції в ухвалі від 22.03.2016р. про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду не відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду від 22.03.2016р., як прийнята з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, п.3, 4 ч.1 ст. 204, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Ухвалу Тернівського районного суду М.Кривого Рогу суду від 22.03.2016р. у справі №215/1174/16-а(2-а/215/39/16) - скасувати.

Справу №215/1174/16-а(2-а/215/39/16) за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 19.08.2016р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: Ю.В. Дурасова