Справа № 2-а-268/2010
Суддя: Шемета Т. М.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - а - 268
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача інспектор з дізнання ВДАІ Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВС України у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ№ 094928 від 18 березня 2010 року, яка винесена інспектором з дізнання ВДАІ Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_2, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 425 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 18 березня 2010 року о 19 год. 30 хв. в с. Маланівка Кременчуцького району Полтавської області позивач, керував автомобілем "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1, без шляхового листа.

Позивач вважає дану постанову такою, яка винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною, та такою що підлягає скасуванню, так як зазначені обставини, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки дійсно вказаний в постанові день та час позивач був зупинений працівником ВДАІ в с. Маланівка Кременчуцького району, який вказав предявити документи на керований ним транспортний засіб. При огляді документів інспектор ДАІ ОСОБА_2 зазначив, що в позивача відсутній шляховий лист, але позивач заперечив даний факт та відповів, що в нього є шляховий лист.

Однак на пояснення позивача працівник ДАІ не відреагував і добавив, що ОСОБА_1 порушив ПДР. Узявши його документи на автомобіль та посвідчення водія і також шляховий лист пішов до свого службового автомобіля де почав складати протокол про адміністративне порушення де позивач не був згідний і відмовився від підпису так як у нього був шляховий лист. При складанні протоколу інспектором з дізнання ОСОБА_2 позивачу по справі, права та обов'язки, передбачені ст.. 268 КУпАП не роз'яснювались, що обмежило його права , регламентовані ст. 268 КУпАП та ст. 59, 63 Конституції України при складані протоколу не було зазначено і записано свідків даних подій, що є також порушенням законодавства України.

Про винесення даної постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач дізнався та ознайомився у відділі ДВС Хмільницького МРУЮ куди був викликаний викликом державного виконавця, що підтверджується постановою про виконавче провадження від 20.05.2010 року та викликом його в ДВС на 21 червня 2010 року.

Позивач в судове засіданні не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, заявлений позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились хоча про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, беручи до уваги викладене в позові, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

- Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 094928 від 18 березня 2010 року доведено, що позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом без шляхового листа, та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Копією протоколу про адміністративне правопорушення доведено, що позивач одразу на місці складення протоколу не визнав своєї вини, вказував, що зупинка відбулася через технічну несправність автомобіля, однак не зважаючи на це, інспектор не навів та не додав до протоколу жодного доказу вчинення позивачем правопорушення( рапорт, пояснення свідків, тощо). Не зважаючи на невизнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам ст.. 285, 258, 254 КУпАП, без направлення протоколу на розгляд відповідно до вимог чинного законодавства, було на місці вчинення правопорушення винесено Постанову, яка є предметом оскарження, що призвело до недотримання вимог законодавства щодо всебічного та об'єктивного розгляду справи, врахування всіх обставин вчинення правопорушення, дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Окрім того, Постанова, не зважаючи на неотримання її копії позивачем, не була надіслана йому рекомендованим листом в 3-денний строк з дня її винесення, як те передбачено діючим законодавством.

Отже, враховуючи те, що правопорушення не зафіксовано в передбачений законом спосіб, можливість встановлення істини по справі втрачена, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, ст.. ст. 22, 287, 288, 122 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВІ № 094928 від 18 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову можна подати заяву про апеляційне оскарження до Хмільницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.

Головуюча :