Справа № 2-а-351/2010
Суддя: Клімик К. О.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-а-351
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімика К.О.

з участю секретаря Гавлович Л.П.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у м. Вінниця та інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову серії АВ № 230975 від 6 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» винесену інспектором ДПС ОСОБА_2, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на те, що 6 вересня 2010 року біля 14 години він керуючи автомобілем «Пежо» державний номер НОМЕР_1 рухався у м. Вінниця по площі ОСОБА_3 у першій смузі руху від стоянки та парковки автомобілів. Після проїзду заокруглення він був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2, який йому повідомив, що він порушив вимоги дорожньої розмітки додаток 2 до Правил дорожнього руху України, здійснивши проїзд по смузі руху для маршрутних транспортних засобів. Він повідомив інспектору про те, рухався по першій смузі руху від парковки автомобілів і фізично не міг рухатись по смузі руху для маршрутних транспортних засобів, оскільки на тих смугах стояли припарковані маршрутні таксі і висаджували пасажирів. Однак інспектор його не став слухати і склав на нього протокол про вчинення правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без зазначення у вказаних документах свідків правопорушення, що зобовязаний був зробити, оскільки він своєї вини у вчиненні вказаного інспектором правопорушення не визнавав. З протоколом та постановою він не згоден, оскільки вимог правил дорожнього руху не порушував, при винесенні постанови інспектором не було надано йому право на захист, оскільки він заперечував вчинення правопорушення, а тому він вважає постанову не законною і просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Відповідачі в судове засідання неодноразово не з»явились, про дні розгляду справи повідомлені належним чином, про що в суді є поштова розписка і тому суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутності відповідачів, та прийняти рішення на підставі наданих доказів, що передбачено ст. 128 ч. 4 КАС України.

Суд заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково, оскільки копіями постанови серії АВ № 230975 від 6 вересня 2010 року та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АВ № 065015 від 6 вересня 2010 року доведено, що у вказаних документах інспектором ДАІ ОСОБА_2 не зазначено доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, в тому числі не зазначено свідків правопорушення, а тому встановити вину у вчиненні вказаного в протоколі та постанові правопорушення не має можливості.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня

2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти

безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні

правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати

вимогам передбаченими ст. ст. 283,284 Кодексу України «Про адміністративні

правопорушення».

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ № 2230975 від 6 вересня 2010 року по

справі про адміністративне правопорушення яка винесена інспектором ДПС роти ДПС

ВДА1 м. Вінниця ОСОБА_2 не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 283,284

Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме у ній не наведено

достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про

адміністративні правопорушення», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню

частково.

Керуючись ст.ст. 122 ч.І, 247, 283, 284, 287-289, 293, 307 Кодексу України «Про

адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163,167 Кодексу

адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії АВ № 230975 від 6 вересня 2010 року по справі про

адміністративне правопорушення яка винесена інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м.

Вінниця ОСОБА_2 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Олександровича направити на новий розгляд.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного

адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: