Справа № 820/7940/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 серпня 2016 р. Справа № 820/7940/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном" про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просив суд про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи інфрачервоного обігрівача та установки маркування тари на дільниці автоматичного розливу продукції до отримання відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 р. у справі № 820/7940/15, адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено; до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатації будівель Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном" за адресою: Харківська область, Валківський р-н, с. Гонтів Яр, вул. Радянська, 7, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроном" негайно припинити їх використання з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки; покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном", за адресою: Харківська область, Валківський р-н, с. Гонтів Яр, вул. Радянська, 7, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

З автоматизованої системи діловодства судом встановлено, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року у справі № 820/7940/15 набрала законної сили 14.09.2015 року.

29.08.2016 року директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном" через канцелярію суду подано заяву щодо скасування заходів реагування прийняті судовим рішенням від 28.08.2015 по справі № 820/7940/15.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Представник позивача по справі у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 13 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що з 17.07.2015 року по 23.07.2015 року Валківським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки на території, у будівлі, у спорудах, у приміщеннях, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном" за адресою: Харківська область, Валківський р-н, с. Гонтів Яр, вул. Радянська, 7.

За результатами проведеної перевірки, відповідно до вимог пункту 3.14 Порядку, генеральному директору Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном" Козару Є.Т. 23.07.2015 року було надіслано акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 23.07.2015 року №81.

Актом перевірки території, будівлі, споруд, приміщень Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном" за адресою: Харківська область, Валківський р-н, с. Гонтів Яр, вул. Радянська, 7 було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

1. Улаштування та перевірка зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів виконується в порушенні до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

2. На шляху евакуації влаштовано поріг;

3. Електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

4. Приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту";

5. Будинки, споруди, приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року N 151, зареєстрованими Міністерством юстиції України 29 квітня 2004 року за N 554/9153;

6. Технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року N 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за N 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги";

7. Територія об'єкта не забезпечена нормованою кількістю пожежних щитів (стендів) з первинними засобами пожежогасіння та пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

8. Пожежні щити (стенди) недоукомплектовані засобами пожежогасіння згідно наступних показників: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

9. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

10. З'єднання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

11. Відкрито прокладено електропровід на відстань від нього до горючої основи (конструкції) менше 0,01 метра та не відокремлено від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу не менше ніж на 0,01 метра;

12. В приміщеннях використовуються світильники з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака).

З матеріалів справи судом встановлено, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агроном" надано докази на підтвердження усунення порушень вимог законодавства у сфері державного нагляду (контролю).

Згідно Акту № 38 складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ) всі порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агроном" усунені (а.с.55-65).

Отже, відповідними доказами підтверджено відсутність обставин, які стали передумовою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду, що, в свою чергу, є підставою для скасування заходів реагування, застосованих судом.

Відповідно до ч. 12 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Положеннями ч.13 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що заява про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном" про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 183-2 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном" про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду- задовольнити.

Скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), застосовані до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном" () за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від від 28 серпня 2015 р. у справі № 820/7940/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.