Справа № 2-а-142/2010
Суддя: Шемета Т. М.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа№ 2-а -142 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних позовних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 117650 від 1 березня 2010 року, яка винесена інспектором роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2., його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 260 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 1 березня 2010 року він, керуючи власним автомобілем «ОРЕL ОМЕGА», державний номерний знак НОМЕР_1 проїжджав по вул. Декабристів в м. Хмільнику і перевищив дозволену швидкість руху, передбачену п. 12.4 ПДР України на 24 км/год., в звязку з чим його автомобіль був зафіксований та сфотографований приладом «Сокіл», серійний номер приладу 0301323.

Позивач вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає вимогам закону, так як прилад «Сокіл» не відноситься до працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів чи засобів фото - кінозйомки, відеозапису, може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч або напроти, а не того який зазначено на фото, прилад скеровується безпосередньо інспектором, який з ним працює. А тому при фіксування перевищення швидкості його автомобіль мав би бути зупиненим, відібрано в нього пояснення та в разі незгоди з виявленим порушенням повинен бути складений протокол та розглянутий у відповідності до чинного законодавства, проте його ніхто не зупиняв в звязку з порушенням, не повідомлялось про день та місце розгляду справи. Він в той день дійсно їхав по вул.. Декабристів в м. Хмільнику, але допустиму швидкість він не перевищував. Таким чином, позивач вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам діючого законодавства, при цьому грубо порушено його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому він просять скасувати зазначену постанову а справу провадженням закрити.

Відповідач та 3-тя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, беручи до уваги викладені доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків: 1 березня 2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 117650, згідно якої позивач 1 березня 2010 року на автомобілі «ОРЕL ОМЕGА», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Хмільнику по вул. Декабристів з перевищенням швидкості на 24 км/год, тобто зі швидкістю 84 км/год, в звязку з чим на нього накладено штраф в розмірі 260 грн.. Відповідно до постанови, вимірювання швидкості проводилося приладом «Сокіл», серійний номер 0301323.

Згідно п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів свою правоту, не надавши до суду Протокол АВ № 141284, на який є посилання в оскаржуваній Постанові, а тому суд вважає такими, що відповідають дійсності, доводи позивача, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, а одразу було винесено Постанову. Положення ст.ст. 14-1, 258 КпАП України поширюються на випадки, коли фіксування порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відбувається з допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису. Прилад «Сокіл» не відноситься до працюючих в автоматичному режимі засобів фіксування порушень правил дорожнього руху, тому на даний випадок не поширюються положення ст. 14-1, 258 КпАП України. Отже, не складення протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку та винесення постанови про притягнення до адміністративно відповідальності, є грубим порушенням вимог КпАП України щодо порядку складення протоколу та винесення постанови по справі. Таким чином, оскільки правопорушення не зафіксовано в передбачений законом спосіб, можливість встановлення істини по справі втрачена, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, 247. 284. 287, 288. 122 КпАП України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову від 1 березня 2010 року серії АВ № 117650 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України скасувати, справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову можна подати заяву про апеляційне оскарження до Хмільницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня її проголошення а відповідачем - з моменту отримання копії постанови, та апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.

Головуюча :