Справа № 822/1601/16
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1601/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 серпня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., ознайомившись з поданням Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області звернулась з поданням до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвалою від 17.08.2016 року Хмельницький окружний адміністративний суд подання залишив без руху та запропонував заявнику усунути його недоліки шляхом зазначення реквізитів рішення про застосування адміністративного арешту, надання наказу та направлення на здійснення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та доказів надіслання рішення про застосування арешту майна платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення особисто під розписку платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна, або іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

На виконання ухвали Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області надала додаткові обґрунтування, у яких зазначила реквізити рішення про застосування адміністративного арешту майна, обгрунтованість якого повинен перевірити суд - № 18551/9/22-25-10 від 16.08.2016 року.

Разом з тим, подання та додані до нього документи не містять ані посилання на рішення про застосування адміністративного арешту майна №18551/9/22-25-10 від 16.08.2016 року , ані тексту зазначеного рішення.

За змістом частини 1 статті 3 та статі 183-3 КАС України визначення предмету спору (подання) є виключним правом заявника, в даному випадку ДПІ м. Хмельницькому. Тому, додані до подання три рішення про застосування адміністративного арешту від 15.08.2016 року, суд не має повноважень розцінювати як рішення, які складають предмет розгляду судом в межах даного подання. При цьому, суд враховує, що позивач сплатив судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру. Проте, постановою від 23 січня 2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» Пленум Вищого адміністративного суду України роз'яснив, що з позовних заяв, які містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у наданий судом строк заявником не усунуто недоліки подання, зазначені в ухвалі від 17.08.2016 року.

Згідно із ч.4 статі 183-3 КАС України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Враховуючи вище викладене, подання Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна необхідно повернути.

Керуючись ст.108, ч. 4 ст. 183-3, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання повернути Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Копію ухвали та подання з усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук