Справа № 754/7643/16-а
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/390/16
Справа №754/7643/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ПП УПП ДПП НПУ у м. Києві, 3 бат. 4 роти Нікітіна Олександра Анатолійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду в порядку адміністративного судочинства з вищевказаним позовом поліцейського ПП УПП ДПП НПУ у м. Києві, 3 бат. 4 роти Нікітіна Олександра Анатолійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у якому просить визнати дії поліцейського щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП, незаконними. Скасувати постанову серія ПСЗ № 102243 від 22.03.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП. Закрити відносно позивача провадження по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.03.2016 року близько 08.00 год. ранку, керуючи автомобілем Фолькваген Каді, він рухався вулицею А.Малишко в напрямку проспекту Визволителів і був зупинений екіпажем патрульної поліції на проспекті Визволителів в напрямку Броварського проспекту, як зазначили поліцейські у зв'язку з невиконанням вимог д.з. 4.1. На його заперечення та зауваження не реагували, усі доводи щодо не можливості бачити знак, який розміщений в порушення вимог п. 8.2.1 ПДР залишились поза увагою поліцейських.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, винесеною з порушенням вимог ст. ст. 268, 278, 280 КУпАП України, оскільки інспектором були порушені норми КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з викладених у ній підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу по наявних у справі матеріалам відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у відсутності відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 22.03.2016 року близько 08.00 год. ранку, керуючи автомобілем Фолькваген Каді, він рухався вулицею А.Малишко в напрямку проспекту Визволителів і був зупинений екіпажем патрульної поліції на проспекті Визволителів в напрямку Броварського проспекту, як зазначили поліцейські у зв'язку з невиконанням вимог д.з. 4.1. (а.с.4).

В зв'язку з цим позивача визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.4).

Позивач заперечує факт вчинення ним будь якого адміністративного правопорушення, які начебто було зафіксовані відповідачем і послугували підставою для винесення постанови щодо позивача. Враховуючи факт того, що позивач заперечує про скоєння ним адміністративного правопорушення, відповідач не довів законності своїх дій при складанні оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того, суд враховує факт того, що в матеріалах справи відсутні жодні докази які б спростовували вимогу позивача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Проте, відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, в тому числі і щодо того, що дорожній знак розміщено таким чином, що водій може його бачити, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем п. 4.1 Правил дорожнього руху України. А тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, відповідач як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складання протоколу. Проте, такі докази відсутні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови серії ПСЗ № 102243 від 22.03.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП на позивача та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП, в зв'язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 69, 71, 159-163 КАС України, ст. ст. 247, 276, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського ПП УПП ДПП НПУ у м. Києві, 3 бат. 4 роти Нікітіна Олександра Анатолійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії поліцейського ПП УПП ДПП НПУ у м. Києві, 3 бат. 4 роти Нікітіна Олександра Анатолійовича щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №102243 від 22 березня 2016 року, а провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 22.08.2016 року.

Суддя: Н.Г. Таран