Справа № 809/391/16
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Справа № 809/391/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Григорука О.Б.,

Суддів: Микитин Н.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Пиріг Х.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до відповідачів: ОСОБА_5 поліції України, Центральної атестаційної комісії ОСОБА_5 поліції України, Департаменту захисту економіки ОСОБА_5 поліції України

про визнання дій протиправними та скасування рішення (висновку) від 02.03.2016, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 поліції України, Центральної атестаційної комісії ОСОБА_5 поліції України, Департаменту захисту економіки ОСОБА_5 поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішення (висновку) від 02.03.2016.

Позовні вимоги мотивував тим, що дії Центральної атестаційної комісії щодо проведення атестації відносно ОСОБА_2 є протиправними, оскільки на момент проведення атестації він відпрацював на посаді заступника начальника управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки ОСОБА_5 поліції України менше одного року, оскільки призначений на посаду 07.11.2015. Зазначає, що відповідачем безпідставно включено до списку переатестації, зокрема не враховано вимоги статті 57, 58 Закону України «Про ОСОБА_5 поліцію», пункту 3 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.11.2015 №1465. Крім того, доводить, що рішення Центральної атестаційної комісії ОСОБА_5 поліції України від 02.03.2016 щодо звільнення є необґрунтованим, прийнятим без будь-яких фактів та відображає лише суб'єктивну думку членів комісії, оскільки позивач покладені обов'язки виконував належно, без порушень, займаній посаді відповідає.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_5 поліції України та Департаменту захисту економіки ОСОБА_5 поліції України щодо задоволення позову заперечили з мотивів викладених у письмових запереченнях (а. с. 114-117, 208-215). В обґрунтування своєї правової позиції зазначили, що відповідачі діяли в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства.

Представник Центральної атестаційної комісії ОСОБА_5 поліції України не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, - судом продовжено розгляд справи за відсутності відповідача.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 проходить службу в поліції і має статус поліцейського. Зокрема, наказом голови ОСОБА_5 поліції України від 07.11.2015 №105о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про ОСОБА_5 поліцію» позивача було прийнято на службу в поліцію на посаду заступника начальника управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки ОСОБА_5 поліції України згідно із штатним розписом із присвоєнням йому спеціального звання «підполковник поліції» (а.с.11-12, 75).

02.03.2016 Центральною атестаційною комісією ОСОБА_5 поліції України, за результатами атестування ОСОБА_2 визнано таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.148).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності ОСОБА_5 поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в ОСОБА_5 поліції України визначено Законом України «Про ОСОБА_5 поліцію».

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про ОСОБА_5 поліцію», служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно статті 3 Закону України «Про ОСОБА_5 поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частина перша статті 57 Закону України «Про ОСОБА_5 поліцію» визначає, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Наказом ОСОБА_5 поліції України від 20.11.2015 № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату ОСОБА_5 поліції України, головних управлінь ОСОБА_5 поліції в Київській області та м. Києві» було вирішено провести атестування поліцейських апарату ОСОБА_5 поліції України, міжрегіональних територіальних органів, у т.ч. й Департаменту захисту економіки, відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 №1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890, центральною атестаційною комісією. У звязку з чим передбачено створення центральної атестаційної комісії та наказано керівникам, зокрема, міжрегіональних територіальних органів скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню, скласти атестаційні листи стосовно поліцейських, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими та забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційних комісій у разі необхідності (а. с. 15).

Наказом ОСОБА_5 поліції України від 23.11.2015 № 102 о/с «Про організацію заходів з тестування особового складу ОСОБА_5 поліції України» були встановлені умови допуску поліцейських до участі в атестуванні, зокрема, реєстрація усіх осіб, які виявили бажання пройти тестування. Вказаним наказом передбачено, що особи, які не зареєстровані в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі, не будуть допущені до участі в атестуванні та не зможуть продовжити службу в поліції (а. с. 102).

Відповідно до наказу Департаменту захисту економіки ОСОБА_5 поліції України від 29.02.2016 № 63 передбачено начальникам (в.о. начальників) управлінь (відділу) захисту економіки в областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та їх заступникам прибути до Департаменту захисту економіки для участі в атестаційній комісії, яка відбудеться в період з 29.02.2016 до 02.03.2016 за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 54, м. Київ.

Таким чином, позивач особисто з метою подальшої служби в поліції виявив бажання встановлення його відповідності займаній посаді, а також можливого карєрного росту, пройти атестування в порядку, визначеному наказом МВС України від 17.11.2015 №1465.

Щодо доводів позивача про протиправність дій ОСОБА_5 поліції України щодо проведення атестації у звязку з відсутністю передбачених законом підстав і повноважень у відповідачів для призначення і проведення атестації відносно позивача по справі, суд зазначає наступне.

Статтею 22 Закону України «Про ОСОБА_5 поліцію» керівнику поліції надано право, зокрема, приймати на службу та звільняти зі служби, призначати та звільняти з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону.

У відповідності до статті 57 Закону України «Про ОСОБА_5 поліцію», атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно частини 4 статті 57 Закону України «Про ОСОБА_5 поліцію», рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Таким чином, керівнику ОСОБА_5 поліції, наказом якого позивач був призначений на посаду у ОСОБА_5 поліції, надано право призначати атестування поліцейських, яке повинен був проходити і позивач по справі.

Згідно з частиною 2 статті 57 Закону України «Про ОСОБА_5 поліцію», атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, керівник поліції має право прийняти рішення про проведення атестування осіб, які згідно з законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади його наказами.

Метою атестування поліцейських є оцінка їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Оскільки позивач був призначений на посаду в порядку переатестування згідно з тимчасовим штатним розкладом Департаменту захисту економіки ОСОБА_5 поліції, затвердженим наказом ОСОБА_5 поліції України від 06.11.2015 № 11 (а. с. 77-80), у звязку з цим існувала необхідність перевірки можливості призначення його на вищу посаду; відповідність його займаній посаді; у випадку непідтвердження його службової відповідності займаній посаді, вирішення питання про переміщення на нижчу посаду; звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, з врахуванням мети проведення атестації, яка визначена наказом №210 о/с від 20.11.2015 атестування позивача проводилось з підстав, передбачених усіма пунктами частини 2 статті 57 Закону України «Про ОСОБА_5 поліцію», а підстави вважати дії відповідачів щодо проведення атестації позивача протиправними відсутні.

Щодо позовних вимог про скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії України від 02.03.2016 щодо звільнення позивача зі служби в поліції суд зазначає наступне.

Стаття 1 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.11.2015 №1465, визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті ОСОБА_5 поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) ОСОБА_5 поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда. Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V Інструкції.

Відповідно до пункту 1 цього розділу тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті ОСОБА_5 поліції України чи органах поліції.

У пункті 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з пунктом 17 розділу V Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (п. 20 цього розділу).

За рішенням атестаційної комісії, як визначено пунктом 12 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 цього розділу Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

У відповідності до протоколу від 02.03.2016 Центральної атестаційної комісії №2 (а.с.148), за результатами проведення атестування комісією у складі п'ятьох осіб за результатами голосування («за» 4, «утримався» 1) прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Виходячи із змісту норм Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, висновок атестаційної комісії про відповідність чи невідповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, що були зібрані на поліцейського, у т.ч. результатів тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички, атестаційного листа, матеріалів співбесіди, документів, що надійшли на запит атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обовязків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Позивач вважає, що Центральною атестаційною комісією при прийнятті рішення за результатами атестування відносно нього не було враховано професійних якостей позивача, його професійного рівня та кваліфікації, позитивної характеристики позивача з боку безпосереднього та прямого начальників, сама атестація проведена за ознаками, що безпосередньо неповязані з роботою, а рішення Центральної атестаційної комісії базується на субєктивній думці членів комісії.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач 26.02.2016 пройшов тестування та за тестом на загальні здібності та навички набрав 35 балів з 60 можливих, за тестом на знання законодавчої бази набрав 37 балів з 60 можливих.

Крім того, позивач пройшов компютерний тест Midot IntegriTest, результати якого направлені на оцінку благонадійності та дозволяють визначити наявність ризиків деструктивної поведінки та службових зловживань на робочому місці шляхом оцінки думок, суджень та вчинків у минулому осіб, що проходять тестування.

Відповідно до інформації про результати тестування, позивач демонструє слабкий рівень поваги до чужої власності; спостерігається поблажливість і співчуття до працівників - розкрадачів, без чітких правил та належного контролю можливе укриття фактів або навіть співучасть у розкраданні.

За результатами проходження тесту Midot IntegriTest позивач не рекомендований для служби в поліції, про що зазначено у розділі «Оцінка» (а. с. 167).

Після проходження вказаних тестів позивач був запрошений на співбесіду, результати якого зафіксовані у протоколі ОП №15.00004273.0028633 від 02.03.2016 та додатку №1 до протоколу.

Зі змісту додатку №1 до протоколу судом встановлено, що мотивами прийняття такого рішення стали наступні обставини, які зафіксовані у протоколі, а саме: «Кандидат плутається у наданні відповідей та суперечить сам собі. Визнав неодноразові факти отримання ним неправомірної вигоди. Погано орієнтується у потенційних обєктах економічних правопорушень в зоні відповідальності, зокрема, не знає районів, де відбувається незаконний видобуток декоративного каменю. Мотивації до впровадження змін та роботи відповідно до нових стандартів не виявив (а.с.149).

Судом встановлено, що під час здійснення атестування комісією також були досліджені матеріали, які було зібрано на позивача, а саме: декларацію про доходи (а.с.155-163); послужний список (форми №1) (а.с.169-174), інформаційну довідку (а.с.154), висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади"(а.с.164), результати тестувань (а.с.147) та інформацію з відкритих джерел, що є у вільному доступі (а.с.165-166).

Отже, суд дійшов висновку, що негативний висновок стосовно особи позивача атестаційна комісія зробила на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та аналізу наданих позивачем відповідей під час проведення з ним співбесіди, у звязку з чим прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням пункту 15 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Суд також зазначає, що Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських передбачено право подання скарги на висновок атестаційної комісії, яким позивач скористався.

11.03.2016 позивачем подано до Центральної апеляційної атестаційної комісії ОСОБА_5 поліції України скаргу на висновок Центральної атестаційної комісії.

Слід зазначити, що за змістом вказаної скарги, остання не містить будь-яких спростувань щодо обставин встановлених оскаржуваним висновком.

За результатами розгляду скарги 16.03.2016 Центральною апеляційною атестаційною комісією одноголосно прийнято рішення відхилити скаргу позивача, виходячи із наступного: «Не викликає довіри, не зміг пояснити джерела надходжень. Погано орієнтується у потенційних обєктах економічних правопорушень у зоні відповідальності. Не виявив мотивації до впровадження змін та роботи відповідно до нових стандартів» (а. с. 178).

Вказане рішення позивачем не оскаржувалось та є чинним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що атестація позивача була проведена у відповідності до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, а висновок про невідповідність позивача займаній посаді прийнятий відповідачем по справі з урахуванням всіх наявних матеріалів, зібраних в ході атестування, які у своїй сукупності засвідчили невідповідність позивача займаній посаді, та слугували підставою для висновку про звільнення позивача зі служби у звязку зі службовою невідповідністю.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення позовних вимог судом не встановлено, а в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя: Григорук О.Б.

Суддя: Микитин Н.М.

Суддя: Остап'юк С.В.

Постанова складена в повному обсязі 19.08.2016.