Справа № 159/1432/16а,2а/159/36/16
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Справа № 876/3408/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гудима Л.Я.,

Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2016 року в адміністративній справі № 159/1432/16-а, провадження № 2-а/159/36/16 за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Юрія Вікторовича про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області із вказаним позовом та просив визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Ю.В. у справі про порушення митних правил, за якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України (надалі - МК України), і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «Аudi А4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, більше як на 10 діб.

Також просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що причини перевищення зазначеного строку були поважними, про що він завчасно повідомляв митний орган.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржив ОСОБА_2, який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та за невідповідності висновків суду обставинам справи. Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просив скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 09.03.2016 року о 06 годині 29 хвилин на територію відділу митного оформлення № 1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС в'їхав автомобіль марки «Аudi А4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща), кузов № НОМЕР_1, який слідував в Республіку Польща під керуванням громадянина України ОСОБА_2

У ході здійснення митного контролю та перевірки інформації за допомогою програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» EAIC ДФС та опитування ОСОБА_2 було встановлено, що 27.01.2016 року громадянин України ОСОБА_2 по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор» ввіз на митну територію України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «Аudi А4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща), кузов № НОМЕР_1, для особистого користування з метою транзиту у відповідності до частини першої статті 381 МК України.

Станом на 06.02.2016 року він не здійснив зворотне вивезення зазначеного автомобіля відповідно до вимог статті 95 МК України, чим порушив встановлені цією статтею строки. Фактично цей автомобіль був доставлений у митницю призначення 09.03.2016 року о 06 годині 29 хвилин. Вказані дії містять ознаки порушення митних правил, передбачених частиною третьою статті 470 МК України.

За цим фактом 09.03.2016 року державним інспектором митниці було складено протокол про порушення митних правил і постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Ю.В. у справі про порушення митних правил від 23.03.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Також встановлено, що заявою від 05.02.2016 року за № 2180 позивач повідомляв митний орган про те, що вказаний автомобіль під час перебування на території України 04.02.2016 року зазнав технічної поломки (аварії) АКПП, у зв'язку з чим перебуває в ремонті у ФОП ОСОБА_5 і надав відповідне підтвердження цього.

Листом від того ж числа за № 1098/03-70-24 митний орган повідомив позивача, що надані ним документи не є належними для підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили, тому йому необхідно вивезти вказаний автомобіль за межі митної території України, а в разі його невивезення у встановлені статтею 95 МК України строки щодо нього буде складено протокол про порушення митних правил.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено встановлені статтею 95 МК України строки вивезення автомобіля марки «Аudi А4», а поломка коробки передач вказаного транспортного засобу не є обставиною непереборної сили у розумінні статті 192 МК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції правильними з огляду на таке.

Частиною першою статті 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Згідно з частиною третьою статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами частини другої статті 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 МК України.

Разом з тим нормами частини першої статті 192 МК України визначено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - це часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Аварія - це небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

З огляду на вказані норми законодавства та встановлені у справі обставини колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо правомірності оспорюваної постанови відповідача та відсутності у цьому випадку підстав для застосування положень частини другої статті 95 МК України.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2016 року в адміністративній справі № 159/1432/16-а, провадження № 2-а/159/36/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді Л.Я.Гудим

В.В.Святецький

Ухвала в повному обсязі складена 19 серпня 2016 року.