Справа № 2-а-1/11
Суддя: Ворожбянов А. М.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-а-1/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011

У складі: головуючого судді, - ОСОБА_1

при секретарі, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу № 1 ДПС ВДАІ м. Запоріжжя старшини міліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій відповідача незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу № 1 ДПС ВДАІ м. Запоріжжя старшини міліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій відповідача незаконними.

В судовому засіданні ОСОБА_3, позов підтримав та пояснив, що 07.04.2010 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21114 д/н. АР 6011 АР, і коли загорівся жовтий сигнал світлофору на перехресті з вул. Магістральної, він зупинився перед світлофором. Дорожня розмітка була відсутня, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5, яка була пасажиром в його автомобілі, а також фотознімками перехрестя, яки були зроблені ним. З протоколом про адміністративне правопорушення він був не згодний, та надав пояснення щодо «відсутньої розмітки стоп-лінії на перехресті», а більше того ніякої розмітки а також умовної лінії там не було. Постанову про адміністративне правопорушення отримав в той же час, після складення протоколу про адміністративне правопорушення, з якою він був не згоден. Але, в протоколі інспектор зробив запис, що нібито він проїхав перехрестя вулиць на заборонений червоний сигнал світлофора , що не відповідає дійсності. Пізніше він зробив фотознімки, які долучив до справи, як доказ того, що перед світлофором не було ніякої лінії. Просить суд визнати постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка була складена інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ старшиною міліції ОСОБА_4 противоправною, а постанову скасувати.

В судове засідання відповідач не зявився, на не однократні виклики до суду не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового листа, яке було повернуто до сулу з відміткою, що вказаний орган за зазначеною адресою не зареєстрований.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона знаходилась в автомобілі під керуванням ОСОБА_3, який 07.04.2010 року рухався по вул.. К.Карого в м. Запоріжжя. Перед світлофором на вул.. К.Карого в м. Запоріжжя ОСОБА_3 зупинив свій автомобіль на заборонений червоний сигнал світлофору, а потім вони на зелений сигнал світлофора вони поїхали далі. Після чого, автомобіль ОСОБА_3 зупинив інспектор ДАІ і ОСОБА_3 пішов з інспектором. Коли ОСОБА_3 повернувся, то надав їй протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_3 нібито проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. Але, це не відповідає дійсності, на дорозі не було умовної лінії «Стоп» перед світлофором. Крім того, разом з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, знаходились інші автомобілі, які також зупинилися та чекали зелений сигнал світлофора.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, вивчивши докази по справі: світлокопію протоколу про адміністративне правопорушення серії АР 217507, постанову про адміністративне правопорушення серії АР 265406, оглянувши фотознімки, повідомлення про вручення поштового листа, вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України, встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльності субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, в протоколі не вказано свідків, які були в змозі дати пояснення з цього приводу. Крім того, ОСОБА_3 не згоден був з протоколом про адміністративне правопорушення, та надав письмові заперечення на протокол. Відповідачем не було надано жодних доказів чи заперечень, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 дійсно порушив Правила дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 14, 122, 158, 159, 160, 167 КАС України, суд, ст.. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу № 1 ДПС ВДАІ м. Запоріжжя старшини міліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій відповідача незаконними, - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу № 1 ДПС ВДАІ м. Запоріжжя старшини міліції ОСОБА_4 незаконними.

Постанову серії АР № 265406 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 гривень скасувати, провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов