Справа № 2-а-46/10
Суддя: Погорєлов І. В.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-46 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Кухарчик І.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС молодшого сержанта Жовтневої роти ДПС ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС молодшого сержанта Жовтневої роти ДПС ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 05 травня 2008 року інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС, молодшим сержантом ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №095121, на підставі якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення п.11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП України.

Позивач категорично не згодний із адміністративним стягненням, яке на нього накладено, оскільки 05 травня 2008 року на а/д Дніпропетровськ-Миколаїв 311 км. ОСОБА_1, керуючи автомобілем, рухався по крайній лівій смузі у зв'язку з тим, що збирався зробити поворот ліворуч, а це не є порушенням згідно з п.11.5 ПДР України.

Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав.

Відповідач у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини не явки, при цьому судом було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Дослідивши всі матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 травня 2008 року інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС, молодшим сержантом ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №095121, на підставі якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення п.11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП України.

' Згідно з п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки(стоянки).

За таких обставин вбачається, що інспектор незаконно притягнув ОСОБА_1С до адміністративної відповідальності оскільки він не порушував п.11.5 ПДР України.

При цьому відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також у відповідності до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вбачається що вказана постанова є незаконною та не відповідає вимогам та нормам КУпАП, оскільки дана постанова була винесена без участі позивача.

Крім цього при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили , що в діях позивача є ознаки правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, доказів про законність вчинення своїх дій не надав, суд вважає за можливе задовольнити поданий позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає за можливе поновити строк позивачу для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а постанову визнати незаконною та

такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене керуючись п.11.5 Правил Дорожнього руху України, ст.ст. 17, 18, 71, 158-162 КАС України, ст.ст.254, 268, 287, 288 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС молодшого сержанта Жовтневої роти ДПС ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити позивачу строк на звернення з позовом до суду.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №095121 від 05.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення п.11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Погорєлов І.В.