Справа № 757/40310/16-а
Суддя: Литвинова І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2016 № А-1307/1,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову представником позивача було отримано 13.07.2016, проте до суду з позовом звернувся 15.08.2016, про що свідчить відбиток календарного штемпеля поштового відділення на конверті, у якому надійшла позовна заява з додатками до суду.

Порушуючи питання поновлення строку на подання позову, представник позивача вказав, що з 17.07.2016 по 26.07.2016 перебувала за кордоном, при чому, що 16.07.2016 та 17.07.2016 були вихідними днями, тому у представника позивача об'єктивно не було часу на підготовку та подання скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2016 № А-1307/1.

Окрім того, обґрунтування поважності причин пропуску містить посилання, що позивачем у період перебування його представника за кордоном було подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України через відповідача (відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП) скаргу на постанову, до якої було додано заяву про поновлення строку на оскарження, яка отримана відповідачем 29.07.2016. Листом від 08.08.2016 №10/10-49/0808/05, якого позивач отримав 13.07.2016, відповідач повідомив про неможливість поновлення строків оскарження вказаної постанови.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980).

Отже, чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Слід також зазначити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Вбачається, що отримано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2016 № А-1307/1 13.07.2016, при цьому за кордоном представник позивача перебувала 17.07.2016 по 26.07.2016. Відтак час на підготовку та подання позову до суду охоплював період часу з 14.07.2016 (четвер) по 25.07.2016 (понеділок).

Враховуючи посилання представника позивача на те, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з поважної причини, а саме у зв'язку із перебуванням його представника за межами України, то суд ставиться до даного твердження критично, оскільки учасник процесу не обмежений у виборі представника і вправі, а також - зобов'язаний доручити представництво своїх інтересів тій особі, яка спроможна належно виконувати відповідні обов'язки.

При цьому, оскільки, у силу закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами, а такі в матеріалах справи відсутні, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а тому адміністративний позов належить залишити без розгляду.

Вимоги позову були оплачені судовим збором у сумі 551,20 грн. та підлягають поверненню платнику, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 165, 186 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2016 № А-1307/1 - залишити без розгляду.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 0007, призначення платежу: за подання позову до Печерського районного суду м. Києва, за квитанцією № 0.0.600309745.1 від 15.08.2016.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя І. В. Литвинова