Справа № 2-а-20/11
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-20/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" січня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати постанову АВ №227530 від 12 листопада 2010 року незаконною і скасувати, посилаючись на наступне: 12 листопада 2010 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»з накладенням штрафу у розмірі 260 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначено те, що він 12 листопада 2010 року біля 12.50 години, на 68 км а/д Бердичів Хмільник Літин, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 1.1 ПДР України.

Однак, позивач вважає, що Правил дорожнього руху України не порушував, оскільки 12 листопада 2010 року біля 12.50 години, на 68 км а/д Бердичів Хмільник Літин, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, доїхавши до повороту, наїхав на суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка вже закінчувалась і починалась переривчаста і після цього здійснив поворот ліворуч. Постанову винесено незаконно, оскільки інспектором ДПС було проігноровано вимоги ст. 280 КУпАП, і в порушення вимог ст.ст. 245, 268, 276, 278, 279 КУпАП, його було позбавлено можливості реалізувати права давати пояснення, докази, заявляти клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу йому не було роз'яснено його прав, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, а тому вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати.

Враховуючи те, що представник відповідача та інспектор ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 декілька разів не з'явились в судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, та не надали заперечення проти позову, суд вважає можливим відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»з накладенням штрафу у розмірі 260 гривень. Відповідно до постанови, позивач 12 листопада 2010 року біля 12.50 години, на 68 км а/д Бердичів Хмільник Літин, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 1.1 ПДР України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах, про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення. Постанова про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних доказах.

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням, а тому він просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведенні та підлягають задоволенню, оскільки обставини, які наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами, що в свою чергу вказує на те, що позивач був неправомірно притягнутий постановою АВ №227530 від 12 листопада 2010 року до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 158-163, 167, 186 КАС України, ст. ст. 287, 288, п.3 ст. 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АВ №227530 від 12 листопада 2010 року, винесену інспектором ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3