Справа № 820/5131/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Київ К/800/51059/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Олексієнка М.М.,
Рецебуринського Ю.Й., -

розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Саноіл» до Управління Укртрансінспекції у Харківській області про скасування постанови, за касаційною скаргою ТОВ «Саноіл» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ТОВ «Саноіл» звернулося в суд з позовом до Управління Укртрансінспекції у Харківській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій від 22 травня 2013 року № 023417.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року позов задоволено. Скасовано постанову Управління Укртрансінспекції у Харківській області від 22 травня 2013 року № 023417 про застосування до ТОВ «Саноіл» фінансових санкцій в сумі 680 гривень.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Саноіл», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року.

Відповідачем подано письмове заперечення на зазначену касаційну скаргу, просить таку залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Саноіл» на підставі ліцензії серії АД № 064896, виданої Головавтотрансінспекцією 2 серпня 2012 року, здійснює господарську діяльність в сфері наземного транспорту, основним видом якої є «49.41 Вантажний автомобільний транспорт». Позивач має власний парк вантажних автомобілів (сідлових тягачів з напівпричепами), загальною кількістю понад 200 одиниць, які використовує для здійснення перевезень вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученні за замовленням контрагентів.

28 березня 2013 року на 382 км+120 м автомобільної дороги М-07 «Київ-Ягодин» державними інспекторами Управління Укртрансінспекції у Волинській області відповідно до завдання на перевірку від 25 березня 2013 року № 001065 і плану роботи відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Волинській області на період з 25 по 31 березня 2013 року, затвердженого начальником цього управління 25 березня 2013 року, проведена рейдова перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів, за результатами якої складено Акт № 032190. Перевіркою встановлено, що водій ТОВ «Саноіл» керував транспортним засобом «ДАФ», державний номер АХ3683ВО, який здійснював міжнародні перевезення вантажів за маршрутом «Бельгія-Україна», без встановленої тахокарти в тахограф і не надав щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку за період з 28 лютого по 27 березня 2013 року, які відповідно до Європейської угоди стосовно роботи екіпажів транспортних засобів, які здійснюють міжнародні автомобільні перевезення, та статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року № 2344-III (далі - Закон № 2344-III) повинні знаходитися у нього і пред'являтися для перевірки інспектуючим особам.

Повідомленням від 13 травня 2013 року № 2151/02/59-13, направленим поштою відповідно до списку поштових відправлень Управління Укртрансінспекції у Харківській області від 14 травня 2013 року, ТОВ «Саноіл» викликано на 22 травня 2013 року для розгляду питання про вчинене порушення Закону № 2344-III.

22 травня 2013 року, розглянувши за участю представника ТОВ «Саноіл» справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідачем на підставі абзацу 11 частини 1 статті 60 Закону № 2344-III прийнято постанову № 023417 про застосування фінансових санкцій у розмірі 680 гривень, яку отримано позивачем 5 червня 2013 року.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мав законних підстав для застосування до позивача фінансових санкцій, оскільки перевезення здійснювалось з дотриманням усіх чинних вимог закону та транспортним засобом, обладнаним каліброваним тахографом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову апеляційний суд дійшов висновку, що постанова про накладення фінансових санкцій є законною, а вчинення позивачем порушення вимог Закону № 2344-III підтверджено матеріалами справи.

Управління Укртрансінспекції у Харківській області створено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті» від 29 лютого 2012 року № 153 та діє на підставі Положення про Управління Укртрансінспекції у Харківській області, затвердженого наказом Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті від 7 березня 2012 року № 20, відповідно до якого воно здійснює в межах своїх повноважень державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у сфері автомобільного, міського електричного, залізничного транспорту та ведення дорожнього господарства.

Відповідно до пункту 14 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» від 8 листопада 2006 року № 1567 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок № 1567) рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що державні інспектори Управління Укртрансінспекції у Волинській області знаходились на 382 км+120 м автомобільної дороги М-07 «Київ-Ягодин» на законних підставах та мали право на здійснення рейдової перевірки перевізників всіх форм власності, що здійснюють вантажні перевезення та перевезення пасажирів.

Пунктом 21 Порядку № 1567 передбачено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт, посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Згідно пункту 26 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 травня 2013 року справа щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт, яке відображене в акті від 28 березня 2013 року № 032190, була розглянута в присутності представника позивача.

У відповідності до пункту 7 статті 1234 Європейської угоди стосовно роботи екіпажів транспортних засобів, які здійснюють міжнародні автомобільні перевезення, водій, який керує транспортним засобом, оснащеним контрольним пристроєм відповідно з додатком 1, повинен бути в змозі пред'явити щоразу, коли цього вимагатиме інспектуюча особа, реєстраційні листки за поточний день та попередні 28 календарних днів.

За правилами абзацу 11 частини 1 статті 60 Закону № 2344-III у разі управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку до автомобільних перевізників застосовуються санкції у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо законності постанови Управління Укртрансінспекції у Харківській області від 22 травня 2013 року про застосування до ТОВ «Саноіл» фінансових санкцій та відсутності підстав для задоволення позову, оскільки водієм транспортного засобу не було включено належним чином контрольного пристрою реєстрації режимів праці та відпочинку (не встановлено тахокарту в тахограф) і не надано для перевірки відповідних щоденних реєстраційних листків за період з 28 лютого по 27 березня 2013 року.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року прийнята з додержанням норм права, а доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Саноіл» - залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саноіл» до Управління Укртрансінспекції у Харківській області про скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.