Справа № 524/1925/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1925/16-а
Провадження №2-а/524/154/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22.08.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовом до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.03.2016р.відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.. Вказану постанову він вважає незаконною і безпідставною, оскільки 04.03.2016р. о 16.40 він не керував транспортним засобом RENAULT д.н.з. НОМЕР_1. За кермом вказаного автомобіля знаходився його знайомий ОСОБА_2, який мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №672244 від 04.03.2016р.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що 04.03.2016р. за кермом автомобіля RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_2. Він, ОСОБА_1, знаходився на пасажирському сидінні. Керуючи вказаним транспортним засобом ОСОБА_2 здійснив наїзд на електроопору; після чого вони заїхали на територію фірми «Румб». Близько 18:00 год. його затримали працівники патрульної поліції, після чого була складена оскаржувана постанова. Поліцейські не роз'яснили йому права та не ознайомили з постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача, ОСОБА_3, пояснив суду, що за його присутності, як представника позивача, протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення не складались, права ОСОБА_1 роз'яснені не були. Зазначив, що такими діями патрульні порушили ряд процесуальних норм. Звертав увагу суду на те, що в ході розгляду справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.ст.1224, 124 КУпАП, не було встановлено факту керування 04.03.2016р. транспортним засобом RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 у зв'язку з чим провадження по справах про адміністративне правопорушення були закриті постановами Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.05.2016р. та 03.06.2016р. за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представники відповідача, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проти задоволення позову заперечували. ОСОБА_4 вказала, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №672244 відносно ОСОБА_1 є законною та правомірною. Повідомила, що на місці події були допитані свідки. Зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що водій автомобіля RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» для визначення стану сп'яніння і так само відмовився їхати в наркодиспансер, був з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від підпису в поясненнях та протоколі, а свідок ОСОБА_8 пояснила, що водій автомобіля RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 на великій швидкості здійснив наїзд на електроопору, яка впала та потягнула за собою ще одну електроопору, після чого водій ТЗ вийшов з автомобіля, візуально було помітно, що у нього є ознаки алкогольного сп'яніння.

Допитані судом свідки, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, зазначили, що працюють в Управлінні патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП. 04.03.2016р. вони прибули за викликом на вул.Богдана Хмельницького, 62. Ними було виявлено пошкодження електроопор, поруч з якими на землі лежав номерний знак НОМЕР_1. В подальшому вони встановили, що власник даного автомобіля позбавлений права керування транспортним засобом. Перехожі направили їх до ПП «Румб», де вони побачили вказаний автомобіль. Свідки вказали, що жінка, яка працює на підприємстві - ОСОБА_13, пояснила, що це автомобіль директора, проте давати письмові пояснення відмовилась. Свідок ОСОБА_12 також зазначив, що від ОСОБА_13 довідався, що з автомобіля виходив її начальник. Свідки пояснили, що ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, відмовлявся надавати пояснення та отримувати копію постанови.

ОСОБА_10 пояснила, що позивачу права роз'яснювались, проте він вказав, що це його не стосується. ОСОБА_9 додав, що всі матеріали по справі складались в присутності ОСОБА_1 та його представника.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 04.03.2016р. саме він перебував за кермом автомобіля RENAULT д.н.з. НОМЕР_1. Він патрульним нічого не повідомив, оскільки перебував у стресовому стані.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що працює комірником на ТОВ «АЗ Транс», керівником якого є ОСОБА_1. 04.03.2016р. вона бачила як ОСОБА_1 та його знайомий ОСОБА_2 разом їздили на автомобілі ОСОБА_1, за кермом автомобіля був ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 04.03.2016р. поліцейським УПП в м.Кременчуці ДПП рядовим поліції ОСОБА_9 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №672244, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 04.03.2016р о 16:40 в м.Кременчуці по вул.Б.Хмельницького 62, ОСОБА_1 керував авто RENAULT д.н.з. НОМЕР_1, не маючи на те права, так як був позбавлений водійського посвідчення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти задоволення позову представник відповідача посилається, зокрема на письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Проте вказані пояснення свідків не доводять, що 04.3.2016р о 16:40 в м.Кременчуці по вул.Б.Хмельницького, 62, позивач, ОСОБА_1, керував транспортним засобом RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Окрім цього, наданий відповідачем відеозапис також не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Надані відповідачем докази на підтвердження законності винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2, який підтвердив суду, що саме він, а не ОСОБА_1 04.03.2016р. керував транспортним засобом RENAULT д.н.з. НОМЕР_1. Вказане також підтверджується постановами Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.05.2016р. у справі №524/1567/16-п та 524/1598/16-п від 03.06.2016р.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх взаємному зв'язку, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, не була доведена, будь-яких об'єктивних та беззаперечних доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідачем не надано, натомість надані позивачем докази спростовують позицію відповідача.

Таким чином, вимоги позивача в частині визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №672244 від 04.03.2016р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд стягує з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №672244 від 04.03.2016р. винесену поліцейським УПП в м.Кременчуці ДПП рядовим поліції ОСОБА_9, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн..

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Суддя: Д.Д.Андрієць