Справа № 450/181/16-а
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/181/16-а Провадження № 2-а/450/46/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Козак К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 2-го взводу Роти ДПС ДАІ старшини міліції Голинського Володимира Ярославовича, Головного Управління Національної поліції Івано-Франківської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.01.2016 р. звернулася до суду з даним адміністративним позовом та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 594272, винесену 29.09.2015 року відносно неї, а справу закрити. Зазначає, що 13.01.2016 року вона вперше отримала у державного виконавця копію оскаржуваної постанови постанови із змістом якої вона незгідна. Стверджує, що 29.09.2015 року вона дійсно їхала через м. Коломия, де її зупинив співробітник ДАІ, який повідомив її що вона перевищила встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., проте пристрою за допомогою якого він зафіксував перевищення швидкості їй для ознайомлення надано не було. Незважаючи на її доводи про те, що швидкість її автомобіля була в межах дозволеної згідно ПДР України, а інспектор знаходився на протилежному боці автомобільної дороги на якій потік транспорту був насичений з чотирма смугами руху, та відсутність доказів того, що саме нею була перевищена швидкість, інспектор на місці занотував її особисті дані та повідомив, що її оштрафують. Після чого попрямував до свого авто не склавши у її присутності протоколу про адміністративне правопорушення та не надавши їй можливості ознайомитися з його змістом та подати заперечення. Відсутністю її підпису у постанові про адміністративне правопорушення підтверджує те, що їй просто не надали можливості ознайомитися з її змістом, а напис про те що вона відмовилась від підпису не відповідає дійсності.

Вважає, що оскаржувана постанова складена з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки така виносилась у її відсутності та у неї не було можливості ознайомитися з її змістом, а протокол про адміністративне правопорушення не складався. Про існування постанови вона дізналася лише у державного виконавця 13.01.2016 року. Вважає, що Зазначені нею обставини свідчать про поважність причин пропуску строку для оскарження постанови та відсутність в її діях адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не явилася, подала заяву, що позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явилися, заперечення на позов не подали, тому розгляд справи проводиться у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч.1 ст.41 КАС України, не здійснювалось.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 594272, винесену 29.09.2015 року, яка складена ІДПС взводу Роти ДПС ДАІ старшиною міліції Голинським Володимиром Ярославовичем, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 29.09.2015 року о 07:53 год. в м. Коломия, по вул. Карпатьська, перевищила дозволену швидкість руху більш як на 20 км/год, а саме рухалася зі швидкість 92 км/год, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Швидкість вимірювалась приладом «Trucam» ТС 000680.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази.

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На пропозицію суду, в разі невизнання позову, надати заперечення проти позову з посиланням на докази, відповідачем не надано доказів щодо правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 594272, винесену 29.09.2015 року та правомірності вказаної постанови.

З врахуванням встановленого суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не містять належних доказів в підтвердження фактів, викладених в спірній постанові та необхідних для прийняття рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст.278-280 КУпАП.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи з презумпції винуватості суб»єкта владних повноважень і недоведеності ним правомірності свого рішення ( ч.2 ст.71 КАС України) та наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови, враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Крім того, згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Подаючи до суду адміністративний позов, позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку, на підтвердження поважності причин пропущення такого, посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови вона дізналася лише 13.01.2016 року, оскільки на її адресу всупереч вимог ч.7 ст. 258 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів з дня її винесення така не надсилалася. Виходячи з викладеного, оскільки відповідачами не надані докази отримання копії постанови позивачем суд приходить до висновку, що позивачу слід поновити строк звернення до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122, 247, 254-258, 276-285, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 71,86, 100, 102, 128,159-163, 167, 171-2, 185 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 594272 від 29.09.2015 року.

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 594272 від 29.09.2015 року винесену ІДПС взводу Роти ДПС ДАІ старшиною міліції Голинським Володимиром Ярославовичем по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2015р. на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського адміністративного апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяД. А. Кукса