Справа № 813/2424/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

19 серпня 2016 року №813/2424/16 м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.

за участю секретаря судового засідання Бравчука Д.Є.,

представника позивача Кулака І.О. ,

представника відповідача Антонюка І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у м. Львові заяву відповідача про відвід судді Сакалоша В.М. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Львівському окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою судді від 19.07.2016 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року позивачу відстрочено сплату судового збору у розмірі 9 904 840 (дев'ять мільйонів дев'ятсот чотири тисячі вісімсот сорок) грн. 90 коп. до ухвалення судового рішення у даній справі.

18.08.2016 року через канцелярію суду представником відповідача за вх.№21144 подано заяву про відвід судді Сакалоша В.М. Заявлений відвід представник відповідача обґрунтовує тим, що дії судді Сакалоша В.М. викликають сумнів у його неупередженості щодо постановлення ухвали від 04.08.2016 року якою позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі. Окрім цього зазначає, що предметом дослідження у справі про оскарження податкових повідомлень-рішень, окрім реальності господарських відносин, є обставини призначення та проведення позапланової перевірки позивача. Однак, оцінка діям відповідача щодо призначення перевірки була надана судом в процесі судового розгляду справи №813/5892/15 предметом оскарження у якій складав наказ на проведення позапланової перевірки від 22.10.2015 року №124 та яка розглядається суддею Сакалошем В.М. На думку відповідача оцінка цих обставин буде здійснюватися суддею вже із врахуванням тих висновків, що були ним зроблені в процесі судового розгляду справи №813/5892/15, що не може не викликати сумніві у неупередженості.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо відводу судді.

Представник відповідача заяву підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, мотивуючи наступним.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.27, 30, 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1)якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3)якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд зазначає, що в обгрунтування заяви про відвід судді відповідач посилається на свою правову позицію по суті заявлених позовних вимог, однак такі обставини, зокрема, те що оцінка діям відповідача щодо призначення перевірки була надана судом в процесі судового розгляду справи №813/5892/15 предметом оскарження у якій складав наказ на проведення позапланової перевірки від 22.10.2015 року №124 та яка розглядається суддею Сакалошем В.М. і те що оцінка цих обставин буде здійснюватися суддею вже із врахуванням висновків, що були ним зроблені в процесі судового розгляду справи №813/5892/15 не може бути, в силу ст.27 КАС України, підставою для відводу судді.

При цьому, слід зауважити, що відповідач, не погодившись із постановою суду від 08.12.2015 року у справі №813/5892/15, оскаржив таку в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, жодних інших обставин та доказів, які б надавали підстави для відводу судді, згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у заяві про відвід не зазначено та усно представниками відповідача на обґрунтування цієї заяви не повідомлено.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді Сакалоша В.М. в адміністративній справі №813/2424/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.