Справа № 806/1179/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м.Житомир справа № 806/1179/16

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Маленька Ю.О.,

представник позивача ОСОБА_1,

представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, ОСОБА_5 комісії №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення від 23.05.2016 р., наказу №116 о/с від 07.06.2016 р., поновлення на посаді, зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області та ОСОБА_5 комісії №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним і скасування рішення від 23.05.2016року та наказу №116 о/с від 07.06.2016року, поновлення на посаді начальника Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що з 07.11.2015року в порядку переатестування Позивач був призначений на посаду начальника Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. На підставі оскаржуваного рішення ОСОБА_5 комісії №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області наказом Відповідача Позивача з 07.06.2016року було звільнено із займаної посади та зі служби в органах поліції через службову невідповідність.

Представник Позивача також вважає відсутність підстав, передбачених законом про позачергову атестацію Позивача, зазначив, що Позивач має вищу юридичну освіту, не виявляв особистого бажання проходити атестацію, а при проведенні такої атестації не були враховані висновки безпосереднього керівника та керівника ГУНП в Житомирській області щодо його фахового рівня. На думку Представника Позивача оскаржуване рішення ОСОБА_5 комісії №1 є упередженим і таким, що не містить жодних обґрунтувань про невідповідність Позивача займаній посаді та можливості подальшого проходження служби в поліції.

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Відповідача по даній справі, проти позову заперечив і зазначив, що за результатами атестування Позивача ОСОБА_5 комісією №1 було ухвалено рішення про його невідповідність займаній посаді та про звільнення зі служби в поліції по цій причині. Вказане рішення Позивачем не оскаржувалося. Таке рішення за результатами атестації є обов'язковим для виконання Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Представник ОСОБА_5 комісії №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Відповідача-2 по даній справі, в судове засідання повторне не прибув, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений належним чином. Про наявність поважних причин неявки в судові засідання суд не повідомляв, направив суду письмові заперечення проти позову. В запереченнях зазначено, що Позивач добровільно виявив бажання проходити атестацію, рішення атестаційної комісії не оскаржував, відводи її членам не заявляв, а при проходження атестації не відповів майже на жодне питання щодо нормативного регулювання діяльності поліції.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача-1, письмові заперечення Відповідача-2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку проходження служби в Національній поліції України та звільнення зі служби в поліції регулюються правовими нормами Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року N580-VIII (надалі - ОСОБА_6 N 580-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

ОСОБА_6 визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

В судовому засіданні встановлено, що Позивач з 07.11.2015року в порядку переатестування був призначений на посаду начальника Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Як зазначено в дослідженому судом наказі Відповідача-1 № 4 о/с від 07.11.2015року призначення Позивача було зумовлено вимогами п. 9 розділу 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону N 580-VIII (а.с.9).

В розумінні цієї правової норми прийняття на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можливе лише за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом.

Таким чином, при прийнятті Позивача на посаду начальника Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області в порядку переатестування Відповідачем-1 був зроблений висновок про його відповідність вимогам до поліцейських, визначених Законом N 580-VIII.

14.11.2015року наказом Відповідача-1 затверджено Положення про Ружинське відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Відповідно до п.1 цього Положення "Ружинське відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області є територіальним органом Головного управління Національної поліції на території смт. Ружин, Ружинського району, м. Бердичів і Бердичівського району Житомирської області" (а.с.99).

За приписами ч.5 ст.15 Закону N 580-VIII керівники територіальних органів поліції призначаються на посади та звільняються з посад керівником поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ України.

Суд не приймає до уваги доводи представника Відповідач-1 щодо помилковості зазначення в Положенні територіального статусу Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Суду не надано доказів щодо внесення відповідних змін в цій частині до вказаного положення.

Більш того, суду не надано жодних доказів щодо визначення структури територіальних органів Національної поліції в Житомирській області у відповідності до вимог ст.15 Закону N580-VIII.

Спірні відносини між сторонами щодо підстав та порядку проведення атестування поліцейських регламентовано правовими нормами ст.57 Закону N580-VIII та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року N 1465 (надалі - Інструкція 1465).

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.57 Закону N580-VIII та п.3 Інструкції 1465 атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

В розумінні ч.4 цієї ж ст.57 Закону N580-VIII рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Тобто, законодавець визначив вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких відноситься Позивач, та перелік осіб, уповноважених на прийняття рішення щодо проведення такого атестування. Чинне законодавство взагалі не передбачає такої підстави для атестування поліцейських як добровільне бажання.

Як зазначили представники Відповідача-1 в судовому засіданні, проведення атестації відносно Позивача було призначено згідно наказу ГУНПУ в Житомирській області №41 від 12.02.2016року. Такі доводи представників Відповідача-1 не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, при дослідженні судом зазначеного наказу Відповідача-1 встановлено, що такий наказ не містить ані підстав щодо проведення атестації Позивача, ані атестаційну комісію, що уповноважена на її проведення (а.с.60-62).

Більш того, вказаний наказ Відповідача-1 не містить жодних обґрунтувань щодо наявності повноважень у керівника ГУНПУ в Житомирській області на прийняття рішення про призначення такого атестування відносно Позивача та інших керівників територіальних органів поліції в Житомирській області.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.57 Закону N580-VIII, для проведення атестування відносно Позивача та про відсутність доказів щодо наявності повноважень у Відповідача-1 на призначення такого атестування.

Судом також встановлено та не заперечується сторонами, що відносно Позивача як начальника Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області було проведено атестування на відповідність займаній посаді, за результатами якого було ухвалено рішення про його (Позивача) невідповідність займаній посаді та про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні ОСОБА_5 комісії №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформленого протоколом від 23.05.2016року, прийняття такого рішення зумовлено тим, що Позивач "взагалі не орієнтується у законодавстві". Таке рішення Відповідача-2 не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

По-перше, висновок про відповідність Позивача вимогам до поліцейських, які визначені Законом N 580-VIII, викладений ще в наказі від 07.11.2015року.

По-друге, висновок прямого керівника про відповідність Позивача займаній посаді начальника Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області викладено в атестаційному листі від 23.05.2016року. За приписами п.п. 9,11 розділу IV "Порядок організації, підготовки, проведення атестування" Інструкції 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення зобов'язана була розглянути та врахувати такий атестаційний лист при ухваленні висновку.

По-третє, як зазначено в ч.1 ст.57 Закону N 580-VIII атестація за своєю суттю є оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

В ст.1 Закону України "Про професійний розвиток працівників" зазначено, що атестація працівників - процедура оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня. Відповідно до положень ч.3 ст.11 цього ж Закону атестація працівників проводиться не частіше ніж один раз на три роки.

В п.16 розділу IV "Порядок організації, підготовки, проведення атестування" Інструкції 1465 перелічені критерії, які повинні бути враховані атестаційною комісією при прийнятті рішень стосовно поліцейського за результатами атестування, а саме : повнота виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показники службової діяльності, рівень теоретичних знань та професійних якостей, оцінки з професійної і фізичної підготовки, наявність заохочень та наявність дисциплінарних стягнень, результати тестування.

Як зазначено в дослідженому судом протоколі засідання атестаційної комісії від 23.05.2016року при ухваленні оскаржуваного рішення стосовного Позивача всупереч вимогам Закону N 580-VIII та Інструкції 1465 Відповідачем-2 були враховані виключно результати тестування.

Більш того, суд зазначає, що ОСОБА_6 N 580-VIII в частині щодо вимог до поліцейського не містить ані такого критерію як рівень знань чинного законодавства і не визначає такої додаткової вимоги до посади Позивача. Відповідач-2 в обґрунтування свого висновку "взагалі не орієнтується у законодавстві" не навів жодних мотивів.

Крім того, правові норми п.15 розділу IV "Порядок організації, підготовки, проведення атестування" Інструкції 1465 наділяють ОСОБА_5 комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування правом прийняття одного з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Разом з тим, оскаржуване рішення не містить жодних обґрунтувань щодо відсутності підстав для прийняття відносно Позивача іншого, окрім ухваленого, рішення.

За приписами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, до яких відносяться Відповідачі по даній справі, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, окрім іншого, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та безсторонньо (неупереджено) і пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

На підставі викладеного суд робить висновок, що оскаржуване рішення Відповідача-2 від 23.05.2016року є таким, що ухвалено без дотримання вимог Закону N 580-VIII та Інструкції 1465, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), упереджено без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів Позивача.

Безспірно, відповідно до п.28 розділу IV "Порядок організації, підготовки, проведення атестування" Інструкції 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

За приписами п.5 ч.1 ст.77 Закону N 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення, а день звільнення вважається останнім днем служби.

Відповідно до наказу від 07.06.2016року №116 о/с дата звільнення Позивача зі служби в поліції вважається 08.06.2016р.

Разом з тим, враховуючи протиправність рішення ОСОБА_5 комісії №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 23.05.2016року щодо невідповідності Позивача займаній посаді, суд приходить до висновку про відсутність у Відповідача-1 підстав та повноважень щодо звільнення Позивача з посади начальника Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та зі служби в поліції.

Таким чином, оскаржувані рішення ОСОБА_5 комісії №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 23.05.2016року в частині щодо визнання ОСОБА_4 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність та наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 07.06.2016року №116 о/с в частині звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції через службову невідповідність, є протиправними та підлягають скасуванню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом поновлення його на посаді начальника Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_4 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.06.2016року по день ухвалення судового рішення в сумі 17606,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, судове рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді та стягнення грошового забезпечення в розмірі 7885,00грн. підлягає негайному виконанню.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати рішення ОСОБА_5 комісії №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 23.05.2016року в частині щодо визнання ОСОБА_4 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність та наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 07.06.2016року №116 о/с в частині звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції через службову невідповідність.

Поновити ОСОБА_4 на посаді начальника Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_4 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.06.2016року по день ухвалення судового рішення в сумі 17606,00грн.

Судове рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді та стягнення грошового забезпечення за один місяць в розмірі 7885,00грн. підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 22 серпня 2016 р.