Справа № 214/2310/12
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2310/12
ПОСТАНОВА іменем України

23.08.2012

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до Державної патрульної служби ВДАІ м.Вінниці Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі;

В С Т А Н О В И В:

26.07.2012 р. цей позов заявлено до суду.

Позивач в зал судового засідання не зявився, але направив до суду заяву в якій просив суд справу розглянути за його відсутності. Позов підтримав повністю.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 18.07.2012 року він керував автомобілем Фольксваген в м. Вінниці та на вул. Немирівське шосе був зупинений працівником ДПС, який йому повідомив про порушення ПДР, тобто що він не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по смугах. Він пояснив працівнику ДПС, що вимоги вказаного знаку виконав належним чином, не визнавши своєї вини, однак працівник ДПС на місці склав протокол та виніс постанову про притягнення його до відповідальності. Позивач вважає, що відповідач виніс постанову без належних доказів вчиненого правопорушення, що є незаконним.

Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд рахує, що справу слід розглянути за відсутності відповідача на підставі доказів, досліджених у судовому засіданні, відповідно до ст. 128 КАС України.

З"ясувавши позицію позивача, дослідивши докази у справі, суд рахує, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, достовірно встановлено, що позивач вказав у поясненні, що вини не визнає, однак інспектор ДПС за таких обставин не залучив до справи свідків та не зібрав інших доказів, передбачених ст.251 КУпАП вчиненого правопорушення.

Крім цього, ураховуючи, що відповідач для розгляду справи не з"явився, чим ухилився від доказування та надання доказів і доведенні перед судом їх переконливості, то пояснення та доводи позивача суд рахує достовірними, та такими, що дають підстави задовільнити позовні вимоги.

Суд критично оцінює надане до справи письмове заперечення, так як із позовної заяви видно, що до справи притягнуто у якості відповідача ДПС ВДАІ м. Вінниці, однак інспектор ДПС ОСОБА_2 надсилаючи письмове заперечення, не надав до справи доручення для участі у справі, як цього вимагає ст. 58 КАС України.

Керуючись ст. 158-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Постанову серія АВ1 № 147381 від 18.07.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити.

.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,