Справа № 806/4911/15
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2016 р. Справа № 806/4911/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спіка" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" червня 2016 р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" до Радомишльського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Радомишльського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції та третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" в якому просив скасувати Рішення Державних реєстраторів Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), а саме:

- з індексним номером 8700325 від 05.12.2013 р. (номер запису про право власності 3699120 від 22.11.2013 р.);

- з індексним номером 8672792 від 05.12.2013 р. (номер запису про право власності 3687979 від 22.11.2013 р.)

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року по справі №806/4911/15 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в частині визнання протиправними рішення Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області стосовно державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), а саме: з індексним номером 8700325 від 5 грудня 2013 року (номер запису про право власності 3699120 від 22 листопада 2013 року); з індексним номером 8672792 від 5 грудня 2013 року (номер запису про право власності 3687979 від 22 листопада 2013 року) задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом 1-ї інстанції згідно Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Реєстраційної служби Радомишльського РУЮ №13992346 від 5 грудня 2013 року та №14093782 від 6 грудня 2013 року, а також згідно з реєстраційними справами на об'єкти нерухомого майна, рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Державними реєстраторами Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції проведена державна реєстрація права власності за ТОВ "Лабрадорит" на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Житомирська область. Радомишльський район, с.Потіївка, вул.Радгоспна 8, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: рішення №8700325 від 5 грудня 2013 року стосовно будівлі модульного типу площею 2394,2 кв.м., номер запису про право власності 3699120 від 22 листопада 2013 року та рішення №8672792 від 5 грудня 2013 року стосовно будівлі пилорами площею 117,5 кв.м., номер запису про право власності 3687979 від 22 листопада 2013 року.

Підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень на об'єкти спірного майна за ТОВ "Лабрадорит", стало подане ТОВ "Лабрадорит" свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстраційним №485 від 15 квітня 2005 року та постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 року у справі №806/5278/13-а.

17 липня 2015 року ЗАТ "Спіка" звернулось із заявами до Реєстраційної служби Радомишльського РУЮ для проведення державної реєстрації права власності об'єктів нерухомого майна, однак Реєстраційною службою Радомишльського РУЮ рішеннями від 27 липня 2015 року №23188655 та №23188630 було відмовлено ЗАТ "Спіка" у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв'язку із наявністю відповідних заборон, накладених Радомишльським районним судом Житомирської області 17 вересня 2013 року у справі №2-а/289/67/13 на заявлене майно.

25 вересня 2015 року ЗАТ "Спіка" звернулось із заявами до Реєстраційної служби Радомишльського РУЮ щодо внесення запису про скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, однак Реєстраційною службою Радомишльського РУЮ рішеннями від 25 вересня 2015 року №24766984 та №24766233 було відмовлено ЗАТ "Спіка" у скасуванні відповідних записів про державну реєстрацію права власності, у зв'язку із відсутністю рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав на заявлені об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Абзацом першим частини 1 статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон України №1952-IV) (зі змінами та доповненнями, що діяли на час спірних правовідносин) встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до положень статей 15, 16 Закону України №1952-IV державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам, яка проводиться на підставі заяви власника, іншого право набувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи, разом із якою подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

Пунктом 5 частини 1 статті 19 Закону України №1952-IV встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Статтею 26 Закону України №1952-IV передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Процедуру прийняття і розгляд заяв щодо внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перелік документів права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури, визначено Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року №3502/5 (далі - Порядок №3502/5).

Відповідно до абзацу першого пункту 2.1 Порядку №3502/5 для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

Згідно з пунктом 2.6 Порядку №3502/5 для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Аналіз наведених законодавчих положень дозволяє суду дійти висновку, що запис про скасування державної реєстрації права власності вноситься до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключно на підставі рішення суду, що набрало законної сили, саме про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

У матеріалах справи міститься постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2015 року у справі №806/127/15 за позовом ТОВ "Лабрадорит" до Держави України в особі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, за участю Прокуратури Житомирської області, третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, стягнення коштів (Том №1 а.с.119-122).

Під час розгляду вказаної справи судом було встановлено, що 11 березня 2005 року ТОВ "Лабрадорит" придбало з прилюдних торгів нерухоме майно загальною вартістю 211000 грн 00 коп.

4 липня 2006 року ЗАТ "Спіка" звернулося до господарського суду із позовною заявою про визнання недійсним свідоцтва про право власності ТОВ "Лабрадорит", відміну реєстрації в органах БТІ та у подальшому збільшило вимоги у частині визнання недійсними прилюдних торгів (справа №2/870-НМ). ТОВ "Лабрадорит" по вищевказаній справі пред'явило зустрічний позов про визнання його добросовісним набувачем та визнання права власності.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14 вересня 2011 року по справі №2/870-НМ за позовом Закритого акціонерного товариства про визнання недійсним свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна провадження у справі припинено, а за зустрічним позовом Товариства з обмеженою дальністю "Лабрадорит" про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на майно в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Лабрадорит" відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 5 грудня 2011 року, рішення господарського суду Житомирської області від 14 вересня 2011 року по справі №2/870- НМ залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 22 лютого 2012 року, вказані судові рішення залишено в силі.

З рішень прийнятих у справі №2/870-НМ, зокрема, з тексту постанови Вищого господарського суду України від 22 лютого 2012 року, встановлено порушення підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Житомирського ОУЮ процедури продажу спірного майна, що і стало підставою визнання торгів недійсними, оскільки Держава в особі органу державної виконавчої служби здійснила продаж майна ТОВ "Лабрадорит" з прилюдних торгів у період дії мораторію, запровадженого ухвалою господарського суду м.Києва від 7 лютого 2005 року у справі №23/167-б про банкрутство ЗАТ "Спіка".

Враховуючи порушення Державою в особі державної виконавчої служби процедури продажу майна, ЗАТ "Спіка" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Лабрадорит" про витребування цього майна (Справа №4/5007/37/12).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року у справі №4/5007/37/12 позов ЗАТ "Спіка" було задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Лабрадорит" про визнання права власності відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 червня 2014 року у справі №4/5007/37/12 скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року та ухвалено нове, яким у позові ЗАТ "Спіка" відмовлено та задоволено зустрічний позов ТОВ "Лабрадорит" про визнання права власності.

Постановою Вищого господарського суду України від 8 вересня 2014 року скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17 червня 2014 року, а рішення суду першої інстанції у справі №4/5007/37/12 залишено в силі.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції вважав, що за результатами спору щодо спірного майна в судовому порядку визнано торги недійсними та витребувано таке майно у ТОВ "Лабрадорит" на користь ЗАТ "Спіка".

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, як зазначив суд першої інстанції, із наявних у матеріалах справи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 8 жовтня 2015 року №25139462 та від 31 жовтня 2015 року №25749322, державним реєстратором Філюком С.П. Реєстраційної служби Радомишльського РУЮ Житомирської області розглянуто заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поданих ОСОБА_5 21 серпня 2015 року та 12 жовтня 2015 року, та проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на будівлі, що розташовані: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул.Радгоспна, будинок 8, за суб'єктом: ЗАТ "Спіка" (Том №2 а.с.56-57).

Факт реєстрації права власності на майно за ЗАТ "Спіка" підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 9 жовтня 2015 року №45366474 та від 2 листопада 2015 року №46732514 (Том №2 а.с.52-55) на спірні об'єкти нерухомого майна за ЗАТ "Спіка", а саме: на будівлю модульного типу літ "Б", площею 2394,2 кв.м та на будівлю пилорами літ "А", площею 117, 5 кв.м, що розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул.Радгоспна, 8.

Отже, актуальними та не скасованими у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є записи про реєстрацію прав на спірне майно за ЗАТ "Спіка", а попередні записи і рішення про їх реєстрацію втратили силу та є нечинними, що узгоджується із положеннями статей 182, 328, 346 Цивільного кодексу України та означає, що ЗАТ "Спіка" набуло право власності, а ТОВ "Лабрадорит" його втратило.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень можуть бути оскаржені до суду лише у випадку якщо вони порушують права, свободи або інтереси особи, яка звертається до суду.

Тобто, оскаржувані рішення від 5 грудня 2013 року №8672792 та №8700325 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень втратили свою чинність із прийняттям нових рішень про державну реєстрацію прав, тому не порушують прав, свобод або інтересів ЗАТ "Спіка" та не можуть бути визнані протиправними і скасовані через невідповідність заявлених позовних вимог меті адміністративного судочинства, що встановлена статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Безпідставними також є доводи апеляційної скарги в тій частині, що оскаржувані рішення були вчинені протиправно, незважаючи на наявність ухвали господарського суду Житомирської області від 03 травня 2012 року у справі №4/5007/37/12.

Як слідує із зазначеної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам'яний Брід Коростишівський район Житомирська область) зверталось із клопотанням про забезпечення позову у справі та просило накласти арешт на:

- будівлю модульного типу площею 2 394,2 кв.м. та будівлю пилорами площею 117,5 кв.м., по вул. Радгоспній, 8 в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області,

- цілісний майновий комплекс гранітопереробного заводу по вул. Радгоспній, 8 в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, який складається з будівлі цеху по переробці граніту загальною площею 2394,2 кв.м. літера А-1; будівля цеху по обробці граніту загальною площею 116,6 кв.м., літера Б-1; будівлі адміністративно-побутової загальною площею 506,8 кв.м, літера В-1; будівлі пилорами загальною площею 172,00 кв.м., літера Д-1; будівля хмелекомбайну загальною площею 428,50 кв.м., літера К-1.

Зазначене клопотання було задоволено частково, а саме: накладено арешт на майно, яке складається з будівлі цеху по переробці граніту загальною площею 2394,2 кв.м. літера А-1 та будівлі цеху по обробці граніту загальною площею 116,6 кв.м., літера Б-1 та знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 8, с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області.

Крім того, у клопотанні про забезпечення позову ставилося питання про заборону Комунальному підприємству "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 15/1) здійснювати реєстрацію права власності за ЗАТ «Спіка» () та будь-якими іншими особами на всі об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, в тому числі будівлю модульного типу площею 2 394,2 кв.м. та будівлю пилорами площею 117,5 кв.м.; цілісний майновий комплекс гранітопереробного заводу по вул. Радгоспній, 8 в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, який складається з будівлі цеху по переробці граніту загальною площею 2394,2 кв.м. літера А-1; будівля цеху по обробці граніту загальною площею 116,6 кв.м., літера Б-1; будівлі адміністративно-побутової загальною площею 506,8 кв.м, літера В-1; будівлі пилорами загальною площею 172,00 кв.м., літера Д-1; будівля хмелекомбайну загальною площею 428,50 кв.м., літера К-1 та заборонити КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 15/1) здійснювати реєстрацію Свідоцтва про право власності виданого ЗАТ "Спіка" виданого на підставі Рішення Потіївської сільської ради від 13 березня 2012р. на цілісний майновий комплекс гранітопереробного заводу по вул. Радгоспній, 8 в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, який складається з будівлі цеху по переробці граніту загальною площею 2394,2 кв.м. літера А-1; будівля цеху по обробці граніту загальною площею 116,6 кв.м., літера Б-1; будівлі адміністративно-побутової загальною площею 506,8 кв.м, літера В-1; будівлі пилорами загальною площею 172,00 кв.м., літера Д-1; будівля хмелекомбайну загальною площею 428,50 кв.м., літера К-1.

В задоволенні клопотання в цій частині судом було відмовлено. Тобто, наведеною ухвалою суду відповідним посадовим особам, які були уповноважені здійснювати реєстрацію права власності або видавати правовстановлюючі документи, не заборонялося вчиняти відповідні дії.

Матеріли справи свідчать також, що ухвалою Радомишльського районного суду від 17.09.2013 року у справі №2-а/289/67/13 заборонено суб'єктам владних повноважень в галузі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зокрема органам Укрдержреєстру та Реєстраційній службі Радомишльського районного управління юстиції (12200, Житомирська обл.. м. Радомишль, вул. 9-го Січня, 2а) вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією права власності за будь-якими особами на цілісний майновий комплексу гранітопереробного заводу, який складається з будівель і споруд майнового комплексу загальною площею 3618,10 кв.м. відповідно до інвентарної справи № 3795 по вул. Радгоспній, 8 в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області та складається з будівлі цеху по переробці граніту загальною площею 2394,2 кв.м. літера А-1; будівлі цеху по обробці граніту загальною площею 116,6 кв.м., літера Б-1; будівлі адміністративно-побутової загальною площею 506,8 кв.м, літера В-1; будівлі пилорами загальною площею 172,00 кв.м., літера Д-1.

Надаючи правову оцінку зазначеними обставинам колегія суддів вважає за необхідне вказати, що процедура реєстрації обтяжень нерухомого майна була визначена Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. № 703.

Зазначеним порядком передбачалось, що всі обтяження нерухомого майна, в тому числі, які виникли на виконання рішень про забезпечення позову підлягають державній реєстрації.

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта слідує, що обтяження, накладені наведеними вище ухвалами суду у відповідних реєстрах були відсутні (т.1 а.с.134-148).

Підпунктом 3 пункту 12 наведеного вище Порядку державний реєстратор був зобов'язаний був встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону.

За відсутності таких суперечностей державний реєстратор зобов'язаний був зареєструвати відповідне право власності, що ним було і зроблено.

Також слушними і підтвердженими матеріалами справи є доводи третьої особи про те, що спірні реєстраційні дії були вчинені також і на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 року у справі №806/5278/13-а, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2013 року залишена без змін.

Ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2013 року свідчить, що 11.11.2013 року під час розгляду справи в апеляційному порядку брав участь представник Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області - ОСОБА_6

Тобто посадові особи Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області вже 11.11.2013 року вже були обізнані про набрання постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 року законної сили.

Зазначені обставини не знайшли свого відображення у постанові суду першої інстанції. Разом з тим, це не дає підстав для скасування правильного по суті судового рішення.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

За наведених вище обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спіка" залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" червня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" серпня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Закрите акціонерне товариство "Спіка" пров.Чугуївський,19-а,м.Київ 67,03067

2- позивачу Закрите акціонерне товариство "Спіка" ,03164, м. Київ, вул. м. Ушакова,34,кв.117

3- представник позивача - ОСОБА_8, АДРЕСА_4

3- відповідачу: Радомишльське районне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції вул.9-го Січня,2-а,м.Радомишль,Житомирська область,12200

4-третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" - вул.Зарічна, 6,с.Кам'яний Брід,Коростишівький район, Житомирська область,12511

5- представник ОСОБА_9 АДРЕСА_2

6- представник ОСОБА_10. - АДРЕСА_3