Справа № 2-а-139/2010
Суддя: Шемета Т. М.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - а - 139
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві, ІДПС ГУДАІ в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВС України в м. Києві та ІДПС ГУДАІ в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 215426 від 05 лютого 2010 року, яка винесена інспектором ІДПС ГУДАІ м. Києва ОСОБА_2, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 425 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 05 лютого 2010 року о 11 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Столичне шосе позивач, керував автомобілем "РЕНО", державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому світлі світлофора, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Позивач вважає дану постанову незаконною, та такою що підлягає скасуванню, так як здійснюючи поворот ліворуч на регульованому перехресті, та керуючись тим, що на додатковій секції світлофора була ввімкнута стрілка сигналу світлофора, що дозволяє поворот ліворуч тому він розпочав проїзд перехрестя. В зустрічному напрямку на відстані 100 метрів їхав автомобіль «ДЕО». Позивач проїхав перехрестя, при цьому будь-яких перешкод у русі автомобіля «ДЕО» він не створив, автомобіль «ДЕО» не гальмував та не змінював напрямок руху, тобто проїзд перехрестя позивач здійснив безпечно. Після проїзду перехрестя він був зупинений інспектором ДАІ. Із доводами інспектора ДАІ щодо порушення правил проїзду перехрестя він не погодився та при складанні протоколу зробив в ньому відповідний запис про це. Вказані факти підтверджуються показами свідка ОСОБА_3, який в той час знаходився в автомобілі позивача.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявились хоча про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, але надіслали суду заперечення в якому заперечують проти задоволення позову, посилаючись на те, що 05 лютого 2010 року в період з 8 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин ІДПС ОСОБА_4 ніс службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху та охороні громадського порядку, згідно дислокації на перехресті вул.. Столичне шосе пр. Науки в м. Києві. О 11 годині 10 хвилин ним у відповідності до п.7.3 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України за порушення п.16.6 ПДР України був зупинений автомобіль НОМЕР_3 під керуванням позивача, який керуючи автомобілем по вул.. Столичне шосе на основний зелений сигнал світлофора при інформаційній стрілці наліво (яка не надає переваги в русі) здійснюючи поворот наліво в сторону вул.. пр. Науки не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався по вул.. Столичне шосе в зустрічному напрямку, при цьому позивач змусив водія автомобіля «ДЕО» гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Зупинивши автомобіль «РЕНО» підійшовши до водія, інспектор ДПС привітався, представився, назвав причину зупинки та пояснив суть порушення. Після цього запропонував ОСОБА_1 предявити документи водійські документи для складання відповідних адміністративних матеріалів. В подальшому інспектором ДПС відповідно до ст.ст. 254-255 КУпАП ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП. При цьому позивачу було розяснено його права передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, про що він власноручно поставив підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Також позивач в протоколі написав своє пояснення з приводу предявленого порушення ПДР. У відповідності до ст.. 254 КУпАП ОСОБА_1 під розписку було вручено другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення керуючись ст..ст. 283, 284 КУпАП інспектором ДПС було винесено постанову по справі , якою відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Під час винесення постанови було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, в результаті чого було застосовано далеко не максимальний розмір штрафу передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП, тому дії інспектора ДПС ОСОБА_2 є правомірними, а тому відповідач просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

- Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 215426 від 05 лютого 2010 року доведено, що позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 425 гривень.

- копією постанови серії АА № 215426 доведено, що Постанова винесена за відсутністю позивача, так як на Постанові відсутній підпис про вручення постанови ОСОБА_1

Згідно п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачами не наведено доказів того, що було складено протокол про адміністративне правопорушення, що не дає змоги оцінити правильність фіксування факту адміністративного правопорушення та його наявність чи відсутність. Відсутні докази, що позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, докази, які б підтверджували факт вчинення правопорушення позивачем, - відсутні, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, ст.. ст. 22, 287, 288, 122 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Скасувати постанову АА № 215426 від 05 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 425 гривень, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 122 ч.2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову можна подати заяву про апеляційне оскарження до Хмільницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.

Головуюча :