Справа № 2-а-259/2010
Суддя: Шемета Т. М.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - а - 259 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Оболонського району м. Києва, інспектор ВОДТІ ВДАІ Оболонського району Чудо Павло Григорович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ Оболонського району м. Києва та інспектора ВОДТІ Оболонського району Чуда П.Г. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 456114 від 06 червня 2010 року, яка винесена інспектором ВОДТІ ВДАІ Оболонського району м. Києва ОСОБА_2, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 255 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 06 червня 2010 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві він, керуючи автомобілем "ВАЗ - 2101", державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено», а саме здійснив зупинку ближче ніж 30 метрів від зупинки громадського транспорту.

Позивач вважає, що дана постанова винесена відносно нього є незаконною, посилаючись на те, що його зупинка була вимушеною і пов'язана з тим, що рухаючись на автомобілі позивач відчув підозрілі звуки, які надходили з відділу двигуна. Позивач зробив вимушену зупинку, щоб перевірити технічний стан автомобіля, включивши при цьому аварійний сигнал зупинки. Інспектор помилково притягнув його до адміністративної відповідальності за не виконання вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено», оскільки дії позивача не можуть бути визнанні правопорушенням так як п. 15.14 ПДР передбачено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами п. 9.9 - 9.11 ПДР», що і зробив позивач, зупинився та включив аварійну сигналізацію, а наступними його діями повинні були б бути: перевірка двигуна та виявлення несправності. Але як тільки позивач зробив вимушену зупинку до нього підійшов інспектор та почав оформляти протокол, при цьому позивач попередив працівника ДАІ про несправність автомобіля, однак незважаючи на це інспектор продовжив складати протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративної справи та винесенні постанови, субєктом владних повноважень в особі Інспектора ВОДТІ ВДАІ Оболонського району м. Києва Чудо П.Г. порушено вимоги статей 245, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 268 КУпАП та статей 59, 63 Конституції України, оскільки як вище зазначено, адміністративну справу, без обєктивного зясування обставин даної справи, не зясовано та не надано оцінку доказам, порушено право позивача користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились хоча про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 456114 від 06 червня 2010 року доведено, що позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП. з накладенням штрафу у розмірі 255 гривень.

Копією протоколу про адміністративне правопорушення доведено, що позивач одразу на місці складення протоколу не визнав своєї вини, вказував, що зупинка відбулася через технічну несправність автомобіля, однак не зважаючи на це, інспектор не навів та не додав до протоколу жодного доказу вчинення позивачем правопорушення! рапорт, пояснення свідків, тощо). Не зважаючи на невизнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам ст.. 285, 258, 254 КУпАП, без направлення протоколу на розгляд відповідно до вимог чинного законодавства, було на місці вчинення правопорушення винесено Постанову, яка є предметом оскарження, що призвело до недотримання вимог законодавства щодо всебічного та об'єктивного розгляду справи, врахування всіх обставин вчинення правопорушення, дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.. 18 КУпАП: «не є адміністративним правопорушенням дія. яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинила в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода». Таким чином, оскільки позивач здійснив вимушену зупинку в зв'язку з несправністю транспортного засобу, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та враховуючи те, що правопорушення не зафіксовано в передбачений законом спосіб, можливість встановлення істини по справі втрачена, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 99 - 102, 158-163, 167 КАС України, ст.. ст. 22. 287, 288, 122

КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову А А № 456114 від 06 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 255 гривень, а справу провадженням закрити.

На постанову можна подати заяву про апеляційне оскарження до Хмільницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.

Головуюча :