Справа № 381/2404/16-а
Суддя: Чернишова Є. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі: секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що при ухваленні постанови суду судом не вирішено, відповідно до якої саме довідки Васильківської ОДПІ Голованого управління ДФС у Київській області відповідачем буде здійснений перерахунок пенсії в подальшому.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений вчасно та належний чином. Відповідно до ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового судового рішення, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю представників осіб, що не прибули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника суд приходить до висновку, що заява про постановлення додаткового судового рішення є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2, якою визнано протиправними дії Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області та зобов'язано здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до вимог Закону України "Про державну службу" у розмірі 81% від заробітної плати, за період, який був врахований при призначенні пенсії за 24 календарних місяців роботи, з включенням сум всіх виплат, на які були фактично нараховані та сплачені страхові внески, на підставі довідок Васильківської ОДПІ Голованого управління ДФС у Київській області від 12.04.2016 року №99/10/10-07-05-00, від 26.05.2016 року №112/М/10-07-05-00, починаючи з 01.05.2016 року.

Постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області 14 липня 2016 року сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалась, тобто набрала законної сили і є обов'язковою до виконання.

З аналізу положень статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що зазначена стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні.

Додаткове рішення постановляє суд, якщо в його рішенні внаслідок недогляду:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти первісного судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги позивача, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, а також постанови суду 14 липня 2016 року, всі позовні вимоги, заявлені позивачем, були предметом дослідження суду і відносно всіх вимог ухвалено відповідне рішення.

Заявник фактично заявляє нові позовні вимоги про встановлення порядку здійснення відповідачем перерахунку пенсії державного службовця у майбутньому.

Відповідно до статті 51 КАС України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під час розгляду судом справи по суті заяв про збільшення (зміну) позовних вимог від позивача не надходило.

З наведеного виходить, що за наслідками розгляду питання щодо ухвалення додаткового судового рішення суд дійшов висновку про відсутність підстав для такого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 168 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Є.Ю.Чернишова