Справа № 522/4787/16-а
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4787/16а
Провадження № 2а/522/408/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Одесі, лейтенанта поліції 4-го батальйону 3-ї роти УПП у м. Одесі - Парасунько Дмитра Васильовича, лейтенанта поліції 3-ї роти 4-го батальйону УПП у м. Одесі - Близнюк Олега Васильовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просив скасувати постанову УПП у м. Одесі від 26 лютого 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, визнати дії лейтенанта поліції Близнюк Олега Васильовича та Парасунько Дмитра Васильовича, спрямовані на безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності - н6еправомірними. Вважає, що при складенні та ухваленні постанови відповідач допустив ряд порушень діючого законодавства.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, просили суд його задовольнити.

Відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, показання свідків, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що лейтенантом поліції 3-ї роти 4-го батальйону УПП у м. Одесі Близнюк Олегом Васильовичем складена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, з тексту якої вбачається, що 25.02.2016 року позивач у м. Одесі по вул. Середньофонтанська, 16, керував транспортним засобом без посвідчення водія.

Згідно з п. 2.4 та 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі - Правила, Правила дорожнього руху), на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 « а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)».

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП). У цьому випадку на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

«Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Рішенням Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що «притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних вище випадках фактично відбувається у :короченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення кередбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вище викладене, інспектором патрульної поліції було прийнято рішення стосовно винесення відносно позивача постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що в ході судового розгляду справи суду не надано жодного доказу, який би спростував факти, викладені в постанові від 26.02.2016 року, суд вважає, що підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень не встановлено. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст.159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19, 33, 71, 79, 86, 99, 100, 102, 104, 128, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Одесі, лейтенанта поліції 4-го батальйону 3-ї роти УПП у м. Одесі - Парасунько Дмитра Васильовича, лейтенанта поліції 3-ї роти 4-го батальйону УПП у м. Одесі - Близнюк Олега Васильовича про скасування постанови - відмовити .

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А. Ю. Бойчук