Справа № 2-а-164/2010
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2- а -164
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції ДАБК у Вінницькій області та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову №927 від 06 листопада 2009 року винесену заступником начальника інспекції ДАБК У Вінницькій області ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 96 КпАП України за те, що він самочинно, без дозволу відповідних державних органів, без проектної документації провів будівництво індивідуального житлового будинку розміром 10,8 х 9,2 м. з добудовою розміром 3,0 х 9,20 м. до нього на земельній садибній ділянці №9 по вул. Лялі Ратушної у м. Хмільнику Вінницької області, чим порушив вимоги ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій».

Позивач вважає дану постанову не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню посилаючись на те, що зроблений ОСОБА_3 висновок про самочинне будівництво ґрунтується на матеріалах технічної інвентаризації від 17.10.1980 року Хмільницького структурного підрозділу ВООБТІ та протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2009 року. На день складення адміністративного протоколу позивач не зміг надати проектної документації на будинок, оскільки йому при складанні адміністративного протоколу не пояснили, який саме документ він має надати. Згодом, при з'ясуванні цього питання в Хмільницькому районному структурному підрозділі ВООБТІ йому стало відомо, що на житловий будинок за адресою: м. Хмільник, вул.. Лялі Ратушної (7) 9, наявні не лише дозвільні документи, а й зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими спорудами.. Крім цього, при закінченні будівництвом належного позивачу на праві власності житлового будинку, йому був виданий акт про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння, який є підставою для видачі правовстановлюючого документу. Відповідно до рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради народних депутатів № 7 від 08.01.1981 року було узаконено збільшення розміру веранди та житлової площі будинковолодіння. Тобто, будівництво житлового будинку, збільшення житлової площі, та веранди, було проведено за наявності дозвільної та проектної документації.

Крім того, строк оскарження позивач пропустив з поважної причини, так як відтиском штемпеля на поштовому конверті доведено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення №927 була відправлена лише 20 березня 2010 року. За вказаних обставин позивач був позбавлений можливості в установлений законодавством строк оскаржити дану постанову,

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що дозвіл на виконання будівельних робіт, який видається інспекцією ДАБК позивачем пред'явлений не був. Таким чином, здійснивши будівництво житлового будинку по вул. Лялі Ратушної, 9 в м. Хмільнику без дозволу на виконання будівельних робіт, позивачем було вчинено правопорушення за ч.3 ст. 96 КпАП України. За результатами проведеної перевірки, в ході якої було виявлено вищевказане порушення, начальником відділу інспекції ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2009 року із зазначенням дати і місця розгляду справи, один примірник якого було вручено Позивачу під розписку. Також у протоколі відповідно до статті 256 КпАП України були зазначенні пояснення позивача який повністю визнав свою вину. Отже про час і місце розгляду справи Позивач був повідомлений, про що свідчить підпис у протоколі. Жодних документів або пояснень, які обґрунтовано свідчили б про відсутність в діях Позивача адміністративного порушення, ним надано не було ні під час проведення перевірки, ні в подальшому на розгляді справи.

Крім того, ні договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, ні акт про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння на які Позивач опирається не надають ІДАБК жодної інформації щодо теперішнього стану будинку.

Також, постанова була винесена без присутності Позивача, оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Про час і місце розгляду справи Позивача було повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Оскільки порушник не з'явився на розгляд справи, відповідно до ст. 285 КУпАП постанову № 927 від 02.11.2009 р. йому було надіслано поштою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2009 року винесеного начальником відділу інспекції ДАБК у Вінницькій області ОСОБА_4І, доведено, що ОСОБА_1 самочинно, без дозволу відповідних державних органів, без проектної документації провів будівництво індивідуального житлового будинку розміром 10,8 х 9,2 м. з добудовою розміром 3,0 х 9,20 м. до нього на земельній садибній ділянці №9 по вул. Лялі Ратушної у м. Хмільнику Вінницької області, чим порушив вимоги ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій».

Також, вказане правопорушення підтверджується складеною за результатами розгляду справи Постановою в справі про адміністративне правопорушення №927 від 06 листопада 2009 року винесену заступником начальника інспекції ДАБК у Вінницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 96 КпАП України.

Відповідно до статті 2446 КУпАП розгляд справ про аміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтею 96 КУпАП, віднесений до повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів. Від імені інспекцій розглядають справи про адміністративні правопорушення та накладають адміністративні стягнення начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю і їх заступники.

При підготовці та безпосередньо при розгляді справи про адміністративне правопорушення вчиненого ОСОБА_1 заступником начальника інспекції ОСОБА_3 було дотримано всіх необхідних процесуальних норм, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення та було з'ясовано всі необхідні обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, зокрема було правильно встановлено факт вчинення правопорушення, винну у його вчиненні особу та розглянуто інші питання, необхідні для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 96 КУпАП: «... виконання будівельних або реставраційних робіт без дозволу ... тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2009 року випливає, що позивач отримав копію вказаного протоколу, а отже був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому його посилання на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення надійшла поштою з запізненням і він не мав змоги вчасно її оскаржити є безпідставними.

Отже, постанова в справі про адміністративне правопорушення №927 від 06 листопада 2009 року винесена заступником начальника інспекції ДАБК у Вінницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 96 КпАП України відповідає всім вимогам закону і скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 96 ч.3, 97, 100, 2446, 278 - 280, 283, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 376 Цивільного кодексу України, статтею 29 Закону України "Про планування і забудову території", статтями ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 16 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: