Справа № 815/2232/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2232/16

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016р. по справі за адміністративним позовом Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо несвоєчасного надання відповіді на запит №683/04/16 від 8.04.2016р. про доступ до публічної інформації та щодо не направлення запиту на отримання публічної інформації до належного розпорядника,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016р. ГО «Спілка юристів Одеської області» звернулось в суд із позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання відповіді на запит №683/04/16 від 8.04.2016р. про доступ до публічної інформації та щодо не направлення запиту на отримання публічної інформації до належного розпорядника.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Громадською організацією «Спілка юристів Одеської області» подано запит на отримання публічної інформації за №683/04/16 від 8.04.2016р., адресований начальнику ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, в якому заявник просив надати повний перелік членів Апеляційної атестаційної комісії південного регіону.

Головне управління Національної поліції в Одеській області своїм листом № 9/120/зі від 20.04.2016р. надало позивачу відповідь, в якій зазначило, що для отримання інформації щодо персонального складу апеляційних атестаційних комісій південного регіону рекомендовано позивачу звернутись до органу, який видав наказ про їх затвердження.

Позивач зазначив, що реалізуючи своє право доступу до інформації за інформаційним запитом, він має право отримати достовірну, точну та повну інформацію або вмотивовану відмову, а натомість отримав невмотивовану відмову з простроченням строку відповіді на запитувану інформацію від відповідача.

Посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016р. адміністративний позов Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо несвоєчасного надання відповіді на запит №683/04/16 від 8.04.2016р. про доступ до публічної інформації та щодо не направлення запиту на отримання публічної інформації до належного розпорядника, - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не направлення запиту на отримання публічної інформації №683/04/16 від 8.04.2016р. до належного розпорядника.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» (, 65123, Одеська обл., місто Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 58, офіс 337) судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 коп.).

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в діях посадових осіб відповідача відсутні порушення строків розгляду запиту позивача про доступ до публічної інформації, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо не направлення запиту на отримання публічної інформації до належного розпорядника з одночасним повідомленням про це запитувача.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Громадською організацією «Спілка юристів Одеської області» подано запит на отримання публічної інформації за №683/04/16 від 8.04.2016р., адресований начальнику ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, в якому заявник просив надати повний перелік членів Апеляційної атестаційної комісії південного регіону.

Головне управління Національної поліції в Одеській області своїм листом № 9/120/зі від 20.04.2016р. надало позивачу відповідь, в якій зазначило, що для отримання інформації щодо персонального складу апеляційних атестаційних комісій південного регіону рекомендовано позивачу звернутись до органу, який видав наказ про їх затвердження.

Позивач зазначив, що запит Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» №683/04/16 від 8.04.2016р. відповідач отримав 13 квітня 2016р., про що свідчить роздруківка з пошукової системи офіційного сайту ДП «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення № 589. (а.с.10).

Також позивач зазначив, що у відповідь на його запит відповідач направив лист №9/120/зі від 20.04.2016р. 23 квітня 2016р., що підтверджується копією конверту Головного управління Національної поліції в Одеській області з печаткою про відправлення від 23.04.2016р. (а.с.11).

При цьому, на думку позивача, враховуючи вихідні дані, відповідач мав надати відповідь на запит №683/04/16 від 8.04.2016р. не пізніше 20.04.2016р., тобто останній пропустив строк надання відповіді за запитом на отримання публічної інформації на 3 дні.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся в суд із вказаним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання відповіді на запит №683/04/16 від 8.04.2016р. про доступ до публічної інформації та щодо не направлення запиту на отримання публічної інформації до належного розпорядника.

Перевіряючи правомірність дій відповідача щодо несвоєчасного надання відповіді на запит та щодо не направлення запиту на отримання публічної інформації до належного розпорядника, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини врегульовано: ЗУ «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011р. № 2939-VI.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1,2 ст.19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні; запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Статтею ч.1 ст.20 вказаного Закону, встановлено строк розгляду запитів на інформацію - розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач посилається на порушення відповідачем строку розгляду запиту на інформацію.

З матеріалів справи вбачається, що запит №683/04/16 від 8.04.2016р. відповідач отримав 13 квітня 2016р. та направив відповідь на нього листом №9/120/зі від 20.04.2016р. лише 23 квітня 2016р., що підтверджується копією конверту Головного управління Національної поліції в Одеській області з печаткою про відправлення від 23.04.2016р. (а.с.11).

В свою чергу, Наказом МВС України №245 від 27.03.2012р. затверджено Інструкцію про порядок прийому, реєстрації, розгляду запитів на публічну інформацію та відшкодування запитувачами фактичних витрат на копіювання та друк документів у системі МВС України.

Відповідно доп.2.3, 2.5 вказаної Інструкції, запити на публічну інформацію, розпорядником якої є Міністерство та його підпорядковані територіальні органи, приймаються в робочі дні з 9.00 до 18.00, напередодні святкових, неробочих і вихідних днів з 9.00 до 17.00 за місцем розташування адміністративних будівель вищезазначених органів.

Запити, які надійшли після закінчення робочого дня, реєструються наступного робочого дня. Запити, які надійшли у вихідні, святкові та інші неробочі дні, реєструються та розглядаються першого робочого дня.

Разом з цим, постановою Кабінету Міністрів України №1242 від 30.11.2011р., затверджено Інструкцію з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, згідно п.208 встановлено, що днем виконання завдань, визначених в актах органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим і дорученнях вищих посадових осіб, та виконання запитів, звернень, а також кореспонденції Верховної Ради України вважається день реєстрації в установі вихідних документів про виконання завдань.

Судом першої інстанції встановлено, що роздруківка з пошукової системи офіційного сайту ДП «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення №589 свідчить про те, що воно вручено за довіреністю 13.04.2016р. о 19:26 год., а отже після закінчення робочого дня.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що якщо поштове відправлення за №589 дійсно містило запит позивача, відповідач правомірно зареєстрував його на наступний день після надходження.

Крім того, про дату надходження документа свідчить штамп Управління документального забезпечення ГУНП в Одеській області від 14.04.2016р. на поданому позивачем запиті (а.с.33).

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не порушив строк, встановлений ч.1 ст.20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та надав відповідь на запит на інформацію в рамках п'яти робочих днів з дня отримання запиту, а саме, - 20.04.2015р..

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо несвоєчасного надання відповіді на запит задоволенню не підлягають.

Стосовно посилань позивача на порушення його права на отримання інформації внаслідок не направлення запиту на отримання публічної інформації до належного розпорядника, судова колегія виходить з наступного.

Згідно із ч.3 ст.22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідач у своїй відповіді на запит позивача вказав лише те, що для отримання запитуваної інформації, заявнику рекомендується звернутись до іншого органу.

В свою чергу, судова колегія вважає твердження апелянта про те, що запит позивача не відповідає вимогам ЗУ «Про доступ до публічної інформації» є помилковими, оскільки відповідно до п.2 ч.5 ст.19 зазначеного Закону, запит на інформацію має містити, зокрема загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо не направлення запиту на отримання публічної інформації до належного розпорядника з одночасним повідомленням про це запитувача.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 серпня 2016р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1