Справа № 2-а-374/2010
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-374
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької

області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.

з участю секретаря Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Київській області, за участю третьої особи без самостійних вимог інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ УМВС України у Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати постанову АІ №427981 від 22 вересня 2010 року незаконною і скасувати, посилаючись на наступне:

22 вересня 2010 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 300 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначено те, що він 22 вересня 2010 року, на 44 км а/д Київ - Знамянка, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, проїжджаючи населений пункт, а саме м. Обухів, перевищив швидкість руху на ЗО км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху була зафіксована приладом "Беркут" серійний номер 0801079.

Із вказаним правопорушенням позивач не погодився і заперечував, що перевищив швидкість, на що інспектор ДАІ показав йому прилад "Беркут", де було зафіксовано швидкість. Позивач заперечував і вказав, що рухався із швидкістю 45 км/год і крім позивача в попутному потоці в інтенсивному русі рухалося ще декілька автомобілів. Позивач заперечував проти складення протоколу, оскільки правил дорожнього руху не порушував, перевищення швидкості не допускав, належних доказів перевищення швидкості інспектор ДАІ не надав, свідків не допитував, про що позивач зробив відповідний запис в протоколі.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами, надали заперечення проти позову та повідомили, що 22 вересня 2010 року на 44 км а/д Київ-Знамянка, Київської області, інспектором ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3, за допомогою приладу вимірювання швидкості, було виявлено порушення п. 12.4. ПДР України, водієм автомобіля марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 і за вказане порушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, інспектором Шаригіним А.В., відповідно до ст. 222, ст. 276, ст. 283 та ст. 285 КУпАП, було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 427981 від 22 вересня 2010 року з накладанням на останнього штрафу у розмірі 300 гривень.

Відповідно вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотофіксації, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В той же час, під час винесення постанови, працівник ДАІ здійснював оцінку

доказів згідно ст.252 КУпАП, а ст. 14і КУпАП передбачає притягнення до відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Посилання позивача на те, що працівники ДАІ не мають права складати протокол про адміністративне правопорушення та виносити постанову по справі про адміністративне правопорушення є необгрунтованими та безпідставними, оскільки в ст. 255 КУпАП чітко вказано, що протокол про адміністративне правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ. Інспектор ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3, має спеціальне звання та склав заліки по допуску до роботи з вимірювальними приладами.

У даному випадку правопорушення було виявлено за допомогою вимірювача швидкості «Беркут» № 0801079, який пройшов державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки та має відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Враховуючи викладене посилання позивача на те, що покази технічного приладу «Беркут», заводський номер 0801079, не являються доказом правопорушення і не відповідають дійсності. Свідоцтво про повірку дистанційного засобу вимірювальної техніки № 22-2/0902022 видане Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики чинне до 13 лютого 2011 року.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Посилання позивача на невиконання працівниками ДПС Наказу № 1111 від 13.11.2006 року є застарілими, оскільки зазначений наказ, втратив чинність і на сьогодні діє Наказ № 111 від 27.03.2009 року.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не було надано на адресу відповідача жодних доказів неправильності роботи та неправомірності використання спеціального технічного приладу вимірювання швидкості «Беркут», та того, що позивачем не порушувалися Правила дорожнього руху України, Управління ДАІ УМВС України в Київській області, вважає позов надуманим та необгрунтованим, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому і підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається.

Таким чином відповідач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АІ 427981 від 22.09.2010 року винесена правомірно.

Суд, заслухавши покази позивача, вивчивши заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків: постановою по справі про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 300 гривень і відповідно до постанови, позивач 22 вересня 2010 року о 10.25 годині, на 44 км а/д Київ - Знамянка, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, проїжджаючи населений пункт, а саме м. Обухів, перевищив швидкість руху на ЗО км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху була зафіксована приладом "Беркут" серійний номер 0801079.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, вказаних документів позивачу працівником ДПС надано не було. Тобто, заміри було проведено із недотриманням вимог ст. 1,2, 19, 20, 29 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998р. №І13/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення.

Крім того, ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне

правопорушення не складається у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису. Оскільки законодавче тлумачення поняття автоматичний режим роботи відсутнє, суд вважає, що автоматичним є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без участі в процесі людини. Прилад "Беркут", яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху України не є автоматичним засобом фото-кінозйомки чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співпрацівника ДАІ, який за ним закріплено, і який керує приладом безпосередньо або через компютер. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону та не може бути доказом порушення вимог Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах, про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення. Постанова про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних доказах

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом, має право, на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ №427981 від 22 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2010 року, винесеної інспектором ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ УМВС України у Київській області ОСОБА_3 не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122 ч.І, 283, 287-289, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69-71, 79, 158- 160, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АВ №427981 від 22 вересня 2010 року винесену інспектором ДПС при УДАІ УМВС України у Київській області Шаригіним Леонідом Вікторовичем по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» скасувати, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: