Справа № 2-а-697/10
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2- а -697
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області, 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача інспектора ВДАІ УМВС України м. Хмельницького ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким скасувати постанову серії ВХ № 253151 від 27 листопада 2010 року винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він 27 листопада 2010 року біля 16 год. 00 хв., рухаючись автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по перехресті вулиць ОСОБА_3, здійснив рух прямо зі смуги руху призначеної для руху ліворуч. Під час руху на даній місцевості його зупинив працівник ДАІ, який наказав пред'явити документи на керований ним автотранспорт, для їх перевірки та зазначив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: зі смуги руху, призначеної для руху ліворуч, здійснив рух прямо. Дану постанову позивач вважає незаконного та такою, що підлягає скасуванню посилаючись на те, що 27 листопада 2010 року біля 16 год. 00 хв. він дійсно рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по перехресті вулиць ОСОБА_3 рухався по правій смузі дороги і проїхав перехрестя прямо в колоні транспортних засобів, які також рухалися прямо, але працівник ДАІ зупинив його транспортний засіб і неправомірно склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Все це позивач пояснював інспектору ДАІ, однак останній повністю його проігнорував.

Відповідачі неодноразово в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Показами позивача ОСОБА_1; П.А. доведено, що 27 листопада 2010 року біля 16 год. 00 хв. він дійсно рухався автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по перехресті вулиць ОСОБА_3 по правій смузі дороги і проїхав перехрестя прямо в колоні транспортних засобів, але працівник ДАІ зупинив тільки його транспортний засіб і неправомірно склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Все це позивач пояснював інспектору ДАІ, однак останній повністю його проігнорував. Даний факт нічим не спростований і вважається доведеним.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються свідки, якщо такі є, однак інспектором ДАІ не залучено ні єдиного свідка вказаної події, чим порушив право позивача подавати докази, які б підтверджували істинність його позиції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії ВХ № 253151 від 27 листопада 2010 року не зазначено.

Таким чином суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обовязком.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1 КУпАП, ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову серії ВХ № 253151 від 27 листопада 2010 винесену інспектором ВДАІ УМВС України м. Хмельницького ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: