Справа № 2а-1455/09/0570
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

09 лютого 2011 р. справа №2а-1455/09/0570

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Міронової Г.М.

суддів Юрко І.В. , Блохіна А.А.

при секретарі Задоєнку О.В., за участю позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року у адміністративній справі № 2а-1455/09/0570 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, третя особа: комунальне підприємство «Об`єднання парків культури та відпочинку м. Маріуполя» про визнання незаконним п.6 розпорядження Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області №03-2/201-015 від 01.07.2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року надійшла до суду першої інстанції 17 грудня 2010 року. Одночасно апелянтом було заявлене клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому зазначено наступне.

Після отримання Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Донецькій області інформації про призначення судового засідання на 29.07.2010 року до Донецького окружного адміністративного суду направлено поштовим зв`язком та факсом лист від 27.07.2010 року № 06/1-680 з проханням перенести розгляд справи у зв`язку із перебуванням у черговій відпустці законного представника теруправління у даній справі ОСОБА_2 Після цього жодної інформації стосовно розгляду справи до теруправління не надходило. З копії постанови суду видно, що представник відповідача був присутній на судовому засіданні, заперечував проти позову. Хоча, насправді, законний представник теруправління Держагірпромнагляду по Донецькій області 29.07.2010 року перебував у черговій відпустці та знаходився за межами Донецької області. На підставі викладеного та у зв`язку із неотриманням постанови Донецького окружного адміністративного суд теруправлінням не подано апеляційну скаргу на постанову суду у встановлений законодавством України термін.

Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, представник апелянта не був присутній у судовому засіданні при ухваленні оскаржуваного рішення, повний текст якого було складено 02 серпня 2010 року. Суд першої інстанції помилково зазначив в описовій частині постанови, що представник відповідача заперечував проти задоволення позову, але як вбачається із вступної частини постанови, журналу судового засідання, представник відповідача був відсутній у судовому засідання 29 липня 2010 року.

Також матеріалами справи підтверджується факт не направлення копії оскаржуваного рішення відповідачу. Як вбачається із супровідного листа копія рішення була направлена Маріупольській державній інспекції промислової безпеки і охорони праці на виробництвах підвищеної небезпеки, яку відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2009 року було замінено належним відповідачем, а саме Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Донецькій області. Не врахував зазначене, суд першої інстанції помилково направив копію оскаржуваного рішення неналежному відповідачеві (т.2, а.с. 188, т.1 а.с. 25; т.2 а.с. 188).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи та причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 24, 102, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області задовольнити.

Поновити Територіальному управлінню Держгірпромнагляду по Донецькій області строк на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року у адміністративній справі № 2а-1455/09/0570 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області про визнання незаконним п. 6 розпорядження Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області №03-2/201-015 від 01.07.2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Міронова Г.М.

Судді: Юрко І.В.

ОСОБА_3