Справа № 343/1419/16-а
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1419/16-а
Провадження №: 2-а/0343/105/16
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря Шикор Г. В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Долинської міської ради про визнання протиправною відмову Долинської міської ради у наданні інформації щодо надання копій документів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною відмову Долинської міської ради у наданні інформації на його запит від 20 квітня 2016 року, зокрема, щодо надання йому копій документів, виданих Долинською міською радою, на підставі яких у "Віснику Долинської міської ради" за 18 березня 2016 року № 11 на шостій сторінці газети "Добра справа" опубліковано 4 фото конструкцій, що розташовані на його приватній земельній ділянці за адресою м. Долина, вул. Б.Хмельницького, 164 (фото підписано так: "вул. Хмельницького (навпроти житлового будинку № 178)", "вул. Хмельницького, 164", "вул. Хмельницького навпроти житлового будинку № 178", "вул. Хмельницького, 164") та зобов'язати Долинську міську раду надати йому вищевказану інформацію (копії документів, у яких вона міститься), стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 квітня 2016 року він звернувся до Долинської міської ради Івано-Франківської області з запитом на отримання публічної інформації, а саме щодо підстав опублікування 4-х вищеописаних фото. У відповідь на даний запит відповідач надіслав йому лист № 07/Кз-16 від 25.04.2016 р., в якому відповіді на зазначене ним питання не було. Вважає, що відмова відповідача надати запитувану інформацію є незаконною, суперечить вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та Закону України «Про доступ до публічної інформації», що стало причиною звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали, зіславшись на вищевикладене, просили його задовольнити. Додатково вказали, що відповідач у своїх запереченнях зазначає, що запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, хоча вона стосувалася приватної земельної ділянки, власником якої являється запитувач такої інформації. Також в порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", де передбачено право на отримання інформації щодо себе та свого майна, у відповіді Долинської міської ради було вказано тільки мету опублікування фото, без зазначення підстав опублікування, яких стосувався власне запит. При цьому вказана мета є формальною, оскільки на будинку видно його номер, земельну ділянку приватизовано, тому її власника можна було встановити з відповідного реєстру. Однак, як ствердив позивач, ніхто до нього з приводу монтажу, належності, підстав встановлених рекламних конструкцій не звертався.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, подав клопотання, у якому просив проводити розгляд справи за відсутності представника міської ради. У долучених до матеріалів справи запереченнях, відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач просив надати копії всіх документів, виданих Долинською міською радою, на підставі яких у "Віснику Долинської міської ради" за 18 березня 2016 року опубліковано 4 фото конструкцій, хоча у матеріалах інвентаризаційної справи містяться персональні дані, які розпорядники інформації можуть поширювати лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 20 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Долинської міської ради з запитом про надання публічної інформації, а саме: просив надати копії документів, виданих Долинською міською радою, на підставі яких у "Віснику Долинської міської ради" за 18 березня 2016 року № 11 на шостій сторінці газети "Добра справа" опубліковано 4 фото конструкцій, що розташовані на його приватній земельній ділянці за адресою м. Долина, вул. Б.Хмельницького, 164 (фото підписано так: "вул. Хмельницького (навпроти житлового будинку № 178)", "вул. Хмельницького, 164", "вул. Хмельницького навпроти житлового будинку № 178", "вул. Хмельницького, 164") (а.с. 4).

На даний запит позивач отримав відповідь № 07/Кз-16 від 25.04.2016 р., згідно якої Долинська міська рада повідомила, що фотофіксований перелік самовільно встановлених рекламних конструкцій на території міста був оприлюднений у "Віснику міської ради" з метою виявлення та встановлення їх власників (а.с. 5).

Як з"ясовано в судовому засіданні, долучена до заперечення відповідачем копія відповіді ОСОБА_2 від 25.04.2016 №07/КМ-15 (а.с. 16) не стосується вищеописаного запиту, оскільки вона була дана Долинською міською радою позивачу на його запит, що стосувався надання йому копій документів проведення інвентаризації рекламних засобів (а.с. 27), тому відповідач безпідставно посилається на неї при розгляді даної справи та на обставини, зазначені в ній.

Отже, позивач просив надати йому публічну інформацію, а саме копії документів, які послужили підставою опублікування в газеті "Добра справа" світлин з його приватної земельної ділянки. Відповідач у своєму повідомленні № 07/Кз-16 від 25.04.2016 р. вказав тільки мету такої публікації, яка зазначена і в самій газеті, однак відповіді на запитувану інформацію, в тому числі, копій документів не надав. Відмову відповідача у наданні публічної інформації суд вважає протиправною, виходячи з наступного.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначений порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону України право на доступ до публічної інформації гарантується обов"язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 4 даного Закону доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності субєктів владних повноважень; вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

У ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлений виключний перелік випадків, коли розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту на інформацію: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Частина 1 ст. 6 Закону встановлює, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Частиною першою ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно ч. 2 ст. 22 даного Закону відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Як вбачається з запиту позивача та його пояснень у судовому засіданні, останній просив надати публічну інформацію щодо документів, на підставі яких у "Віснику Долинської міської ради" за 18 березня 2016 року № 11 на шостій сторінці газети "Добра справа" опубліковано 4 фото конструкцій, що розташовані саме на його приватній земельній ділянці за адресою м. Долина, вул. Б.Хмельницького, 164, що підтверджується копією державного акта серії ІФ №091316 від 20.10.2005р. (а.с. 26), без зазначення персональних даних інших осіб. Тому посилання відповідача у запереченні на те, що запитувана інформація містить персональні дані осіб, які згоди на їх поширення не надавали, є необгрунтованими та нічим не підтвердженими, хоча відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тобто, законодавцем встановлено презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, і саме відповідач зобов'язаний надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в заперечення на позов у справі. Однак, до заперечень проти адміністративного позову не було долучено доказів, які спростовують доводи позивача, натомість, долучена відповідь на запит, який не стосується даної справи і, як вказав позивач, є предметом дослідження іншої справи, про що зазначено вище. Посилання на конфіденційність запитуваної інформації не згадується у відповіді № 07/Кз-16 від 25.04.2016 р. У ній зазначено тільки мету опублікування фото, а не підставу, як про це запитував позивач, а відповідно вона дана не по суті запиту та вважається непровомірною відмовою у наданні інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 слід задовольнити, визнати протиправними дії Долинської міської ради Івано-Франківської області щодо відмови в наданні публічної інформації (копій документів) позивачу на його запит від 20 квітня 2016 року про підстави опублікування у "Віснику Долинської міської ради" за 18 березня 2016 року № 11 чотирьох фото конструкцій, що розташовані на його приватній земельній ділянці за адресою м. Долина, вул. Б.Хмельницького, 164, та зобовязати відповідача надати вказану інформацію

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, ст. 19, 34, 40 Конституції України, ст.ст. 3, 4, 5, 6, 7, 21, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Долинської міської ради Івано-Франківської області щодо відмови в наданні публічної інформації (копій документів) ОСОБА_2 на його запит від 20 квітня 2016 року про підстави опублікування у "Віснику Долинської міської ради" за 18 березня 2016 року № 11 чотирьох фото конструкцій, що розташовані на його приватній земельній ділянці за адресою м. Долина, вул. Б.Хмельницького, 164.

Зобов'язати Долинську міську раду Івано-Франківської області надати ОСОБА_2 інформацію (копії документів, у яких вона міститься) щодо підстав опублікування у "Віснику Долинської міської ради" за 18 березня 2016 року № 11 на шостій сторінці газети "Добра справа" чотирьох фото конструкцій, що розташовані на його приватній земельній ділянці за адресою м. Долина, вул. Б.Хмельницького, 164, та підписані: "вул. Хмельницького (навпроти житлового будинку № 178)", "вул. Хмельницького, 164", "вул. Хмельницького навпроти житлового будинку № 178", "вул. Хмельницького, 164").

Стягнути з Долинської міської ради Івано-Франківської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі складена 22 серпня 2016 року.

Суддя: