Справа № 506/291/16-а
Суддя: Бурдинюк О. С.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/291/16-а
Провадження № 2-а/506/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни Одеської області заяву позивача про відвід головуючого судді Бурдинюк О.С. у справі за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 до Красноокнянського селищного голови Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - юрисконсульт апарату Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області ОСОБА_2 про скасування розпорядження № 47-К від 01.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року приватний нотаріус Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Красноокнянського селищного голови Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області, в якому просила скасувати розпорядження Красноокнянського селищного голови Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області №47-К від 01.12.2015 року «Про призначення ОСОБА_2П.» повністю, як незаконне з мотивів його невідповідності нормам Конституції і законів України.

06.05.2016 року відкрито провадження по даній справі та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - юрисконсульта апарату Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області ОСОБА_2.

26.05.2016 року ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу повернуто до Красноокнянського районного суду Одеської області.

15.08.2016 року справу передано судді Бурдинюк О.С. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду системи автоматизованого розподілу.

23.08.2016 року позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Бурдинюк О.С. з мотивів того, що під час попереднього розгляду справи судом ігнорувалися клопотання позивача про виклик свідків, про витребування доказів, які призвели до дискримінації позивача у частині забезпечення судом дотримання принципів рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування усіх обставин справи. Крім того, позивач посилалася на ч.1 ст. 28 КАС України щодо недопустимості повторної участі судді у розгулі адміністративної справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - юрисконсульт апарату Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області ОСОБА_2 заперечувала проти заяви про відвід, не вбачаючи підстав для її задоволення.

Суд, вважає, що зава позивача у частині порушення її прав під час попереднього розгляду справи є надуманою та необґрунтованою, оскільки по кожному клопотанню позивача судом було прийняте обґрунтоване рішення, а відмова у задоволенні клопотань, не може вважатися порушенням принципу рівності, оскільки позивач у подальшому не позбавлена права на повторне заявлення даних клопотань та на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, як вбачається з ч.1 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, з урахуванням вказаної норми Закону, а також тих обставин, що даний склад суду вже досліджував надані сторонами докази та фактично висловив свою думку щодо суті даного спору, з метою недопустимості сумнівів в обєктивності та неупередженості, заява позивача у частині наявності підстав для відводу відповідно до ч.1 ст. 28 КАС України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, 28, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід головуючого судді Бурдинюк О.С. у справі за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 до Красноокнянського селищного голови Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - юрисконсульт апарату Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області ОСОБА_2 про скасування розпорядження № 47-К від 01.12.2015 року, у частині наявності підстав для відводу відповідно до ч.1 ст. 28 КАС України - задовольнити.

В іншій частині заяви відмовити.

Справу передати керівнику апарату суду для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3