Справа № 2-а-12/2010
Суддя: Клімик К. О.
Дата ухвалення: 2010-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-а-12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Клімика К.О.

з участю секретаря Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Вінницькій області та інспектора ДПС УДАІ м. Немирів ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», визнати постанову незаконною і скасувати, посилаючись на те, що 17 вересня 2009 року він власним автомобілем НОМЕР_1 біля 13 години рухався в с. Косанове Гайсинського району. А 3 листопада 2009 року до нього додому надійшла поштою постанова про відкриття виконавчого провадження з державної виконавчої служби, за те що 17 вересня 2009 року він керуючи автомобілем в с. Косанове Гайсинського району перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год, та при цьому порушив правила обгону, здійснивши обгін транспортного засобу на пішохідному переході, пересікши суцільну осьову лінію дорожньої розмітки, швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0601061. При ньому було складено протокол про адміністративне правопорушення, який він не визнав, оскільки Правил дорожнього руху не порушував і відмовився його підписувати, також він запропонував інспектору по факту правопорушення допитати пасажирів його автомобіля, але той відмовився і склав на нього постанову про стягнення 500 гривень штрафу. Ні протоколу ні постанови інспектор йому не вручав, а ознайомився з постановою лише в Державній виконавчій службі 5 листопада 2009 року, про що свідчить штамп на конверті поштового відправлення. Дана обставина є грубим порушенням ст. ст. 279, 285 КУпАП, оскільки постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови надсилається особі щодо якої її винесено протягом трьох днів. В постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні докази того, що вимірювальний прилад «Беркут» з серійним номером 0601061 встановленим порядком сертифікований, що його встановлено стаціонарно і він працює в автоматичному режимі. При винесені постанови було також порушено вимоги ст. 268 КУпАП, порушено його право на захист, тому він просить поновити пропущений з вини працівників відповідача строк на оскарження постанови, а саму постанову скасувати як незаконну.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ВДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з»явились, відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду свої письмові заперечення. Згідно заперечень відповідач повністю не визнає позовні вимоги і просить в їх задоволенні відмовити посилаючись на те, що позивач проїжджаючи по с. Косанове Гайсинського району перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год, та при цьому порушив правила обгону, здійснивши обгін транспортного засобу на пішохідному переході, пересікши суцільну осьову лінію дорожньої розмітки. Правопорушення було зафіксоване приладом, що не має функції фото-кінозйомки, відеозапису «Беркут» № 0601061. Позивач не визнав своєї вини і тому відповідачем ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол в якому позивач підписуватись відмовився в присутності свідків. Позивачу одразу ж було оголошено винесену постанову та запропоновано отримати її копію від чого він також відмовився і тому постанова була йому направлена 18 вересня 2009 року поштою. Адміністративні матеріали були направлені поштою на адресу Хмільницького ВДАІ 19 вересня 2009 року за № 9/25643 для прийняття рішення. Тому він не визнає позовні вимоги і просить в їх задоволенні відмовити.

Враховуючи те, що відповідачі декілька разів не з»явились в судові засідання про які своєчасно були повідомлені судовими повістками, відповідач ОСОБА_2 надав свої письмові заперечення і обидва відповідачі просять розглянути справу у їх відсутність, суд вважає можливим на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково по наступним підставам: постановою по справі про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2009 року доведено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» за те, що він проїжджаючи по с. Косанове Гайсинського району перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год, та при цьому порушив правила обгону, здійснивши обгін транспортного засобу на пішохідному переході, пересікши суцільну осьову лінію дорожньої розмітки, швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0601061. Поштовим конвертом доведено, що вказана постанова була направлена позивачу лише 30 жовтня 2009 року відділом Державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ, тобто з порушенням встановленого законом триденного терміну. Довідкою начальника відділення поштового звязку с. Лозна доведено, що на адресу позивача з 17 вересня 2009 року по 9 листопада 2009 року будь-яких поштових відправлень не надходило. Показами позивача доведено, що постанова ним була отримана поштовим відправленням лише 3 листопада 2009 року і саме з цього дня у нього розпочався десятиденний строк на оскарження постанови. В суд позовна заява надійшла 9 листопада 2009 року, тобто у термін, що не перевищує десятиденний строк і тому суд вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 17 вересня 2009 року по поважній причині і його слід поновити. Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 025056 від 17 вересня 2009 року доведено, що протокол було складено 17 вересня 2009 року в присутності позивача і він від його підпису відмовився, крім того позивачу було розяснено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 2 жовтня 2009 року в приміщення ДАІ в м. Хмільнику о 10 годині, про що зроблено відповідний запис в протоколі. Винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 048285 від 17 вересня 2009 року суперечить зазначеному часу та місцю розгляду адміністративної справи в протоколі від 17 вересня 2009 року, а тому не зрозуміло коли і ким справа мала бути розглянута, що є порушенням яке тягне за собою скасування винесеної постанови та направленню справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 247, 283, 284, 287-289, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови АВ № 048285 від 17 вересня 2009 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1..

Постанову серії АВ № 048285 від 17 вересня 2009 року винесену інспектором ДПС УДАІ м. Немирів ОСОБА_2 по справі про адміністративне порушення, передбачене ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» скасувати, а справу направити на новий розгляд.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подати апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: