Справа № 825/1167/16
Суддя: Бузунко О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/56/16 Справа № 825/1167/16
ПОСТАНОВА

іменем України

16 серпня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

у присутності позивача ОСОБА_1

представника відповідача Козаченка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов позов від ОСОБА_3, в якому він просить суд:

визнати дії Управління Держпраці у Чернігівській області щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцем, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, за формою затвердженою постановою Правління Пенсійного Фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати» - неправомірними;

зобов'язати Управління Держпраці у Чернігівській області видати йому довідку про заробітну плату, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на посаді головного державного інспектора з охорони праці, або прирівняній посаді, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцем, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, за формою затвердженою постановою Правління Пенсійного Фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати».

16 серпня 2016 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про уточнення позовних вимог, згідно з яким фактично заявив про заміну (уточнення) другої позовної вимоги та просив суд крім визнання дій протиправними, зобов'язати Управління Держпраці у Чернігівській області видати йому довідку про заробітну плату, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на посаді головного державного інспектора з охорони праці, або прирівняній посаді, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцем, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, за формою затвердженою постановою Правління Пенсійного Фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1, згідно з постановою КМУ від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати» зі всіма складовими заробітної плати, зокрема премією, на які нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 01 грудня 2015 року. Вказана заява була прийнята судом до розгляду (про що відповідна ухвала занесена до журналу судового засідання).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що починаючи з 02 лютого 2011 року Управлінням Пенсійного фонду України у Козелецькому районі йому відповідно до приписів ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, чинній на день призначення пенсії та постанови КМУ від 31 травня 2000 року № 865 (в редакції, чинній на дату призначення пенсії),було призначено до виплати пенсію державного службовця. Перед виходом на пенсію позивач займав посаду головного державного інспектора з охорони праці територіального управління Держгірпромнагляду у Чернігівській області, яке реорганізовано. У зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, згідно з Постановою КМУ від 09 травня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати» він звернувся 01 червня 2016 року до відповідача у справі із заявою, в якій просив, видати довідку про заробітну плату виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцем, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, за формою затвердженою постановою Правління Пенсійного Фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1. Листом від 07 червня 2016 року №11-50/1898 відповідач у справі у задоволенні заяви позивача відмовив, посилаючись на те, що пункт 4 постанови Кабінету міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 виключено, а пункти 5 та 6 цієї постанови викладено у новій редакції. Тому, позивач вважає, що суб'єктом владних повноважень допущено порушення його законних прав, унаслідок чого останній обмежений у праві на отримання довідки про заробітну плату, а отже й подальшому перерахунку пенсії.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та підтримав вимоги викладені в письмовому запереченні, а саме, що зі змінами в законодавстві раніше призначені пенсії не перераховуються, тому відсутні підстави для видачі відповідної довідки.

Перевіривши доводи позивача та заперечення відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих в судовому засіданні пояснень та матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 працював на державній службі на посаді головного державного інспектора з охорони праці територіального управління Держгірпромнагляду у Чернігівській області; з 02 лютого 2011 року йому було призначено пенсію державного службовця.

01 червня 2016 року позивач звернувся до Управління Держпраці у Чернігівській області з вимогою про видачу довідки про заробітну плату виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцем, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, за формою затвердженою постановою Правління Пенсійного Фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1. Однак листом від 07 червня 2016 року №11-50/1898 позивачу у задоволенні заяви було відмовлено з підстав того, що пункт 4 постанови Кабінету міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 виключено, а пункти 5 та 6 цієї постанови викладено у новій редакції.

Вирішуючи питання про правомірність дій відповідача, суд виходить з наступного.

Постановою Правління Пенсійного фонду України «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» № 15-1 від 04.09.2013 р. була затверджена форма довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію. Вказана постанова не скасована та на час звернення до відповідача, як і на час розгляду справи, є чинною, що, відповідно, означає, існування форми довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

Даною формою встановлено складові заробітної плати, які зазначаються під час призначення (перерахунку) пенсії, така довідка видається для перерахунку пенсії у разі підвищення посадових окладів працюючих державних службовців, як вбачається із назви самої довідки.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про існування юридичного обов'язку у відповідача надати довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії, оскільки позивач свого часу перебував в трудових відносинах з територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Чернігівській області (наразі Управління Держпраці у Чернігівській області). Суд вважає, що відповідач, відмовляючи у видачі довідки на підставі висновку про те, що у позивача відсутнє право на перерахунок пенсії, вийшов за межі своїх повноважень, визначених законом. Вирішення питання про наявність/відсутність у позивача права на перерахунок пенсії належить до компетенції органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не було надано суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на які він посилається.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. За таких обставин суд вважає за необхідне судові витрати, понесені позивачем у виді сплати судового збору, присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 9, 17-19, 71, 79, 159, 161-162 КАС України, суд

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії Управління Держпраці у Чернігівській області щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцем, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, за формою затвердженою постановою Правління Пенсійного Фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати» неправомірними.

Зобов'язати Управління Держпраці у Чернігівській області видати позивачу довідку про заробітну плату, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на посаді головного державного інспектора з охорони праці, або прирівняній посаді, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцем, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, за формою затвердженою постановою Правління Пенсійного Фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати» зі всіма складовими заробітної плати, зокрема премією, на які нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 01 грудня 2015 року.

Судові витрати в розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 20 коп. присудити ОСОБА_3/РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1/ за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області /вул. П'ятницька, 39, м. Чернігів, /.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Бузунко О.А.

Повний текст постанови складений 22 серпня 2016 року.