Справа № 505/2783/16-а
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/2783/16-а
Провадження№2-А/505/50/16
П О С Т А Н О В А

І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22.08.2016 року Котовський міськрайоний суд Одеської області в складі

головуючого - судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітету Подільської міської ради Одеської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВ И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась 28.07.2016 року в суд з цим позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №11/21 від 13.07.2016 року винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітету Подільської міської ради Одеської області про притягнення її, позивачки, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Підставою цьому зазначала те, що 26.05.2016 року до магазину «Обжора» за адресою м. Подільськ, вул. Чапаєва, 16-6, зайшли працівники поліції та повідомили, що вона реалізувала неповнолітньому алкогольний напій REVO чим порушила вимоги статті 15-3 закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення та спрямовано його до адміністративної комісії виконавчого комітету Котовської міської ради.

Копію протоколу їй надано не було, права передбачені ст. 288 КУпАП розяснено не було.

13 липня 2016 року адміністративною комісією винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення №11/21 відповідно до якої на неї накладено штраф у розмірі 510 гривень.

З зазначеною постановою не погоджується, вважає, що рішення винесено незаконно, адміністративна комісія діяла упереджено та не врахувала подані нею докази, відмовила вислухати пояснення, відмовила у виклику та допиті свідків. Саме рішення ґрунтується на недопустимих доказах, здобутих незаконним шляхом.

Так, вона здійснює підприємницьку діяльність в магазині Обжора розташованому за адресою м. Подільськ вул. Чапаєва, 16-Б.

Оскільки у неї є ліцензія на реалізацію алкогольних напоїв, то вона зобовязана звітувати перед фіскальною службою не у спрощеному режимі, а вести бухгалтерський облік на загальних підставах.

Отже облік ведеться як приходу товару так і його реалізації.

Звіт щодо залишків товару подається до фіскальної служби щомісяця.

За квітень 2016 року звіт до фіскальної служби відповідно до наказу МФУ від 11.02.2016 року №49 відповідно до якого алкогольний напій REVO в квітні 2016 року до магазину не завозився, не придбавався, не реалізовувався, станом на кінець місяця алкогольного напою REVO в залишку не було.

Відповідно до прибуткових накладних за травень 2016 року REVO також не придбавався не реалізовувався.

Отже алкогольного напою REVO в магазині для реалізації не було.

В протоколі також внесено завідомо недостовірні відомості про її відмову від дачі пояснень та підпису, оскільки вона від дачі пояснень не відмовлялась та надавала для огляду документи про відсутність напою REVO, в чому можна було пересвідчитись оглянувши торгівельні полиці.

В подальшому, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією було порушено процедуру розгляду справи, порушено її права, що позбавило адміністративну комісію встановити обєктивні обставини справи.

Позивачка та її представник ОСОБА_2 В, на позові наполягали у повному обсязі.

Представник адміністративної комісії при виконавчому комітету Подільської міської ради Одеської області за довіреністю ОСОБА_3 позов не визнала у повному обсязі, оскільки адмінкоміся діяла у відповідності до чинного законодавства та прийняла рішення згідно наданих працівниками поліції матеріалів. Тому позові просила відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, покази свідків та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КпАП України, адміністративне правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зокрема ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту этилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів - особам, які не досягли 18 років.

Статтею 17 цього закону, передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Ч.2 ст. 156 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

У судовому засіданні встановлено, що 13 липня 2016 року адміністративною комісією винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення №11/21, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 26.05.2016 року о 15.10 годині реалізувала неповнолітньому ОСОБА_4 алкогольний напій «Revo» 6% алк., в магазині «Обжора+», розташованому по вул. Чапаєва, 16-б, чим порушила ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст156 КУпАП, та на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

В силу ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням роз'яснення п.п.4.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочних органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи) який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що є постійним покупцем у магазині «Обжора». В той день була у магазині як покупець і була очевидцем всіх подій. В магазин зайшов хлопець пройшовся по магазину і вийшов нічого не купивши. Її здивувала така поведінка юнака, оскільки він нічого не запитував і не купляв. Через декілька хвилин зайшла жінка, яка представилась працівником поліції та повідомила, що позивач продала неповнолітньому слабоалкогольний напій «Рева». В руках поліцейської уже була у файлі ксерокопія паспорту неповнолітнього. Позивач заперечувала свою вину пояснюючи, що нічого не продала юнаку, крім цього у магазині немає у продажі такого напою. Однак поліціант почала складати протокол. При цьому кидалось у вічі те, що неповнолітній вів себе неадекватно. Путався у поясненнях щодо вартості купленого напою та таке інше. Також протокол у якості свідків підписали працівники охорони, які були викликані позивачкою, хоча насправді вони не були свідками цих подій, оскільки приїхали за 20 хв.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду свідчила, що працює продавцем у магазині «Обжора». Слабоалкогольного напою «Рева» у продажі в травні 2016 року не було. Цей напій поступив у продажу лише в липні 2016 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що є чоловіком позивачки і спільно з нею здійснює торгову підприємницьку діяльність в магазині «Обжора». В той день він був на роботі у магазині. В цей час в магазин зайшов невідомий їм юнак, пройшовся по магазину і вийшов нічого не купивши. Через декілька хвилин зайшла жінка, яка представилась працівником поліції та повідомила, що позивач продала неповнолітньому слабоалкогольний напій «Рева». Він заперечував у цьому оскільки такого напою в реалізації магазину взагалі не було. Протокол складався у магазині, однак копії позивачці не вручався. З невідомих причин наявні у магазині свідки подій до протоколу чомусь не залучались. В нього виникли підозри щодо можливого шахрайства, тому він викликав працівників державної охорони, які прибувши на місце хвилин за 20 повідомили, що поліціант дійсно є працівником поліції. На засідання адмінкомісії свідків позивачки, які очікували під дверями цієї комісії чомусь не запрошували.

Також надані позивачем документи на право реалізації алкогольних напоїв та їх асортимент станом на 26.05.2016 року доводять відсутність у реалізації позивачки такого виду слабоалкогольного напою як «Рева».

Таким чином суд вважає таким, що є доведеним стороною позивача обставину відсутності скоєння позивачкою адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.156 КУпАП.

Надані неповнолітнім ОСОБА_4 письмові пояснення, які долучені до справи, з приводу придбання ним 26.05.2016 року слабоалкогольного напою в магазині «Обжора» суд розцінює критично, зважаючи на вік цієї особи, а також можливим його бажанням приховати дійсні обставини цієї справи чи помилятись у своїх свідченнях щодо цих подій, беручи до уваги психологічно підвищений стресовий стан.

З урахуванням встановлених судом обставин справи суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі за відсутності у діях позивачки події та складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2016 року винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Подільської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, як протиправну.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд який її постановив протягом 10 днів з дня отримання її копії, складеної у повному обсязі.

С у д д я -

Постанову у повному обсязі складено 23.08.2016 року.