Справа № 808/2276/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

09 серпня 2016 рокуСправа № 808/2276/16 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРАВТО»

до Запорізької обласної державної адміністрації в особі конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Автогосподарство» Запорізької обласної ради

про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРАВТО» (далі - позивач) до Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- скасувати рішення відповідача оформлене протоколом засідання конкурсного комітету №3/9/2016 підписаний 13.07.2016 в частині недопущення перевізника - претендента ТОВ «СТАРАВТО» до участі у конкурсі на перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Запорізької області за об'єктом конкурсу №14;

- скасувати рішення відповідача оформлене протоколом засідання конкурсного комітету №3/9/2016 підписаний 13.07.2016 в частині визначення перевізника переможцем конкурсу на об'єкті конкурсу №14;

- зобов'язати відповідача здійснити визначення переможця конкурсу, який відбувся 08.07.2016 на об'єкті конкурсу №14, з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників - претендентів з урахуванням пропозицій ТОВ «СТАРАВТО» та інших пропозицій перевізників - претендентів, яких було допущено до конкурсу.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників оформленого протоколом засідання конкурсного комітету №3/9/2016 підписаного 13.07.2016 в частині визначення КП «Автогосподарство» ЗОР переможцем конкурсу на об'єкті №14.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у разі введення в дію організатором конкурсу незаконного рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу на об'єкті №14 та заключення договору на здійснення автомобільних перевезень з нелегітимним переможцем конкурсу. Зазначає, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову позивачу в майбутньому доведеться вжити значних заходів для відновлення порушених прав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що розпорядженням голови обласної державної адміністрації вже затверджено результати конкурсу, що оскаржуються позивачем. Крім того, зазначив, що конкурсний комітет під час проведення конкурсу діяв у межах повноважень наданих чинним законодавством, а посилання позивача на допущені відповідачем порушення є виключно його припущеннями.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що клопотання позивача є необґрунтованим, оскільки конкурс було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали адміністративного позову, подане клопотання та додані до нього документи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши подане клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки ним на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інших обставин та доказів, передбачених ст.117 КАС України, на підставі яких можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, а також труднощі та необхідність в їх відновленні, позивачем не наведено та судом не вбачаються.

Щодо посилань позивача на очевидність протиправності оскаржуваних рішень, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Згідно ч.2 ст.86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Враховуючи викладене, посилання позивача на очевидну протиправність оскаржуваних рішень є суб'єктивною думкою позивача, яка буде перевірена судом під час судового розгляду справи.

Також, суд вважає за недоцільне забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників оформленого протоколом засідання конкурсного комітету №3/9/2016 підписаного 13.07.2016, з урахуванням того, що таке рішення вже було реалізовано та затверджено розпорядженням Запорізької ОДА № 414 від 19.07.2016.

З урахуванням викладеного, заявлене клопотання є необґрунтованим, а отже підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко