Справа № 524/3363/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3363/16-а
Провадження №2-а/524/241/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

19.08.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №2 батальйону УПП м.Кременчука Департаменту патрульної поліції Мокрецова Миколи Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсним адміністративним позов. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.05.2016 року поліцейським роти №2 УПП м. Кременчука ДПП Мокрецовим М.М. відносно нього була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, за порушення вимог знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та п.2.1 Правил дорожнього руху. З постановою він не згоден, оскільки він є інвалідом і дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на нього не поширюється. Також при собі він мав два поліси страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, один з яких був чинним на момент складання постанови. Посилаючись на незаконність постанови у справі про адміністративне правопорушення, просив її скасувати, а провадження у справі - закрити.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, що відповідачем протокол про адміністративне правопорушення не складався, а тому у останнього не було підстав для перевірки полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі. Додатково зазначив, що зупинився для висадки лікаря біля медичного закладу.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що водій, ОСОБА_1, здійснив зупинку транспортного засобу з порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». На його автомобілі не було розпізнавального знаку «інвалід». На вимогу поліцейського він пред'явив лише один поліс обов'язкового страхування, строк дії якого станом на 10.05.2016р закінчився. Нагрудною камерою зафіксовано, що водій не заперечував факту порушення ним правил дорожнього руху.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції ДПП, Тимошенко О.О., проти задоволення позову заперечувала. Зазначила, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою, а притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось з дотриманням законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Знак 3.34 "Зупинку заборонено", забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п.2.1ґ, 2.4, 2.8 Правил дорожнього руху,) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Водій-інвалід, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком "Інвалід", може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35-3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18.

Судом встановлено, що 10.05.2016р. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), а також о 17:05 по вул.І.Сердюка, 10 в м.Кременчуці здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Постановою серії ПС3 №023063 поліцейського роти №2 батальйону УПП м.Кременчука ДПП Мокрецова М.М. від 10.05.2016р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних адміністративних правопорушень за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується наданим відповідачем відеозаписом здійсненим нагрудною камерою поліцейського на якому відображена зупинка автомобіля позивача в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а також поясненнями самого позивача, який на запитання суду повідомив, що не має довідки МСЕК, яка б підтверджувала його інвалідність на момент вчинення правопорушення і на його автомобілі відсутній розпізнавальний знак «інвалід». Крім того, позивач підтвердив суду, що на вимогу поліцейського він не пред'явив чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зауваження позивача з приводу того, що відповідачем не був складений протокол про адміністративне правопорушення чим порушено порядок притягнення його до адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем були вірно кваліфіковані дії позивача за відповідними статтями КУпАП, а також дотримано порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського роти 2 батальйону УПП м.Кременчука Департаменту патрульної поліції Мокрецова Миколи Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць