Справа № 314/4968/16-а
Суддя: Капітонов Є. М.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/4968/16-а
Провадження № 2-а/314/29/2016 Номер рядка звіту 87
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 м.Вільнянськ Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити перерахунок щомісячного грошового утримання судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити перерахунок щомісячного грошового утримання судді.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що листом від 11.02.2016 Управлінням пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області за №4/Д-5 йому відмовлено в здійсненні перерахунку щомісячного грошового утримання судді. Позивач вважає, що має право на перерахунок щомісячного грошового утримання судді.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив суд її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, надала до суду заперечення, пояснила, що у звязку з нормами пункту 5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VIII (далі - Закон № 213) у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини:

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VIII (далі - Закон № 213) у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Статтею 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено порядок призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Положення частини третьої статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-рп/2016 від 08.06.2016.

При цьому в зазначеному рішенні, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення пункту 5 розділу III "Прикінцеві положення" Закону № 213 в частині скасування з 1 червня 2015 року норм щодо призначення щомісячного довічного грошового утримання відповідно до Закону № 2453 не відповідають частині першій, пункту 9 частини пятої статті 126 Конституції України.

На думку Конституційного Суду України, визнання такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положень частини третьої, абзаців першого, другого, третього, четвертого та першого, другого речень абзацу шостого частини пятої статті 141 Закону № 2453 в редакціях Закону № 213, Закону № 911 може призвести до виникнення прогалини у сфері законодавчого регулювання виплати щомісячного довічного грошового утримання суддів.

Конституційний Суд України вважає за необхідне вказати, що застосуванню підлягають положення частин третьої, пятої статті 141 Закону № 2453 у редакції Закону № 192, тобто положення Закону № 2453 до внесення до нього змін Законом № 213, Законом № 911.

Конституційний Суд України неодноразово наголошував, що однією з конституційних гарантій незалежності суддів є особливий порядок фінансування судів і діяльності суддів, спрямований на забезпечення належних умов для здійснення незалежного правосуддя; важливим механізмом забезпечення такої гарантії є встановлений частиною першою статті 130 Конституції України обовязок держави забезпечувати фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів шляхом окремого визначення у Державному бюджеті України видатків на утримання судів (рішення від 24 червня 1999 року № 6-рп/99, від 18 червня 2007 року № 4-рп/2007, від 11 березня 2010 року № 7-рп/2010, від 3 червня 2013 року № 3-рп/2013).

Розділ IX "Забезпечення суддів", розділ X "Статус судді у відставці" Закону № 2453, в яких визначено, що статус судді передбачає надання йому в майбутньому статусу судді у відставці та гарантій матеріального і соціального забезпечення, зокрема виплату щомісячного довічного грошового утримання. Наслідком відставки судді є припинення його повноважень з одночасним збереженням за ним звання судді і гарантій незалежності та недоторканності, в тому числі отримання щомісячного довічного грошового утримання судді.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задоволення його в повному обсязі.

Розподіл судових витрат вирішити в порядку ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст.11, 71, 159, 160, 162, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити перерахунок щомісячного грошового утримання судді задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області щодо не проведення та відмови в перерахунку розміру, призначеному ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у звязку з підвищенням заробітної плати працюючим суддям згідно ч.4 ст.43 Закону України «Про статус суддів» та п.2 п.1 Постанови Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України «Про статус суддів».

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області провести перерахунок та виплатити призначене судді у відставці ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання згідно ч.4 ст.43 Закону України «Про статус суддів» та п.2 п.1 Постанови Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України «Про статус суддів» у звязку з підвищенням заробітної плати працюючим суддям на підставі довідки територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області від 04.12.2015 року №08-03/525 за період з 01 вересня 2015 року по 07 червня 2016 року з урахуванням різниці, яка була не виплачена у цей період.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) судові витрати у виді судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 60 коп.

Апеляційна скарга на постанову судуможе бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі якщо постанову було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Є.М. Капітонов

ОСОБА_3

18.08.2016