Справа № 2-а-168/2010
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-а-168
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавського М.В.

при секретарі Сіваченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області та старшого лейтенанта міліції по обслуговуванню АТ Хмільницького району та АТІ ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким скасувати постанову серії АВ № 030227 від 23 грудня 2010 року винесену ст. лейтенантом міліції по обслуговуванню а/д території Хмільницького району та АТІ ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КпАП України за те, що він 6 грудня 2009 року о 15:20 годин в с. Громада по вул. Перемоги, Любарського району Житомирської області, керуючи паливоцестерною "ГАЗ- 4301", державний номер НОМЕР_1, перевозив небезпечний вантаж ДП, шини якого на задній осі автомобіля мають місцеві пошкодження пориви, що оголює корт, чим порушив правила дорожнього руху України. Дану постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню посилаючись на те, що 06 грудня 2009 року о 15:20 годин він перебував в с. Громада по вул. Перемоги, його було зупинено інспектором ДАІ і складено відносно нього зовсім інший протокол про адміністративне правопорушення, штраф за який він вже сплатив. Однак, в момент складання вказаного протоколу, інший інспектор ДАІ на капоті автомобіля також заповняв якийсь бланк. Як на даний час стало відомо, це і був протокол, на основі якого було складено постанову серії АВ № 030227 від 23 грудня 2010 року. Тобто, відносно нього, всупереч закону одночасно було складено два адміністративних протоколи, про один з яких позивачу повідомлено не було. Крім того, шини в його транспортному засобі були цілі, без всяких пошкоджень і на якій основі працівник ДАІ зробив такий висновок не відомо. Також, постанова була винесена 23 грудня 2009 року, а з її змістом позивач ознайомився лише 29 березня 2010 року, коли його було викликано в виконавчу службу. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення йому до цього часу невідомий. Дана обставина є грубим порушенням ст. ст. 279, 285 КУпАП, оскільки постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови надсилається особі щодо якої її винесено протягом трьох днів. Також, в даному випадку вказано, що порушення мало місце 6 грудня 2009 року, а постанова винесена 23 грудня 2009 року, тобто пройшло більше 15 днів, що є грубим порушенням чинного законодавства. Таким чином, з вини відповідача позивачем було порушено встановлений законом строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому є всі підстави для поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач старший лейтенант міліції по обслуговуванню АТ Хмільницького району та АТІ ОСОБА_2 заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що коли з Любарського ВДАІ в Хмільницький ВДАІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП, то він на основі нього склав постанову в справі про адміністративне правопорушення, з накладенням штрафу в розмірі 340 гривень та 23 грудня 2009 року направив її на адресу позивача. Тобто, виконав усі вимоги закону. Також, 06 грудня 2009 року о 15:20 годин в с. Громада по вул. Перемоги Житомирської області відносно позивача було складено ще один протокол, про адміністративне правопорушення, постанову по якому виніс начальник Хмільницького ВДАІ ОСОБА_3 і позивачем було сплачено штраф. Тобто відносно позивача було одночасно складено 2 протоколи.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи були повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Враховуючи те, що представник відповідача УДАІ УМВС України у Вінницькій області не з'явився в судові засідання, про які своєчасно був повідомлений судовими повістками, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності вказаних осіб, що не суперечить вимогам ст. 128 КАС України та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Показами позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 доведено, що 06 грудня 2009 року о 15:20 годин відносно позивача було одночасно складено 2 протоколи, з одним з яких він був ознайомлений та згодом сплатив за вказане в ньому правопорушення штраф, а про другий протокол, йому нічого не було відомо. Крім того, він стверджує, що шини в його транспортному засобі були цілі, без всяких пошкоджень і на якій основі працівник ДАІ зробив такий висновок не відомо.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тобто, в даному випадку інспектор ДАІ мав би скласти один протокол про адміністративне правопорушення по двох статтях (якщо такі правопорушення мали місце), або справи мали розглядатися одночасно з накладенням стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а не по кожній статті окремо. Тобто, в даному випадку працівники ДАІ грубо порушили норми чинного законодавства.

Крім того, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії АВ №030227 не зазначено.

В порушення вимог ч. 6 ст. 258 КпАП України копію постанови про адміністративне правопорушення на імя позивача було направлено з запізненням, він отримав її лише 29 грудня 2010 року, що порушило його право оскаржити дану постанову на протязі 10 днів з дня її винесення, а тому суд вважає можливим поновити йому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69, 70, 71, 79, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови серії АВ № 030227 від 23 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанову по справі про адміністративне порушення серії АВ № 030227 від 23 грудня 2009 року винесену старшим лейтенантом міліції по обслуговуванню АТ Хмільницького району та АТІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» - скасувати.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подати апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: