Справа № 137/1662/13-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2013-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1662/13-а
ПОСТАНОВА Іменем України 17.09.2013

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді:ОСОБА_1,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_2 із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позові зазначає, що 26.08.13року постановою інспектора ДПСВДАІ ВМВ відносно нього було накладено стягнення у виді штрафу розміром 255грн. Суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що 26.08.13р. він керувала автомобілем ВАЗ -11118 н.з. АВ 9596 АР не виконав вимоги дорожнього знакуп.5.16"Напрямок руху по смугах", зі смуги яка призначена для повороту здійснив рух прямо. Дану постанову вважає незаконною так, як правопорушення не вчиняв. Він рухався по вул. Хмельницьке шосе, яка має по дві смуги для руху, так як права смуга була зайнята, зайняв крайню ліву смугу та рухався на зелене світло світлофора. Проїхавши перехрестя був зупинений працівником ДПС який склав протокол та потім виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що по вул. Хмельницьке шосе , де він був зупинений працівником ДАІ знак 5.16"Напрямок руху по смугах" взагалі відсутній. Тому він не міг порушити вимогу неіснуючого знака.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заперечення в якому пояснив, що ОСОБА_2 під час руху по вул. Хмельницьке шосе, порушив ПДР зокрема знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", тому просить у задоволені позову ОСОБА_2 відмовити.

Із копії постанови про адміністративне правопорушення (а.с.4) судом встанолено, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладено штраф в сумі 255 гривень. Копія протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3) свідчить, що ОСОБА_2 26.08.2013 року, рухався автомобілем ВАЗ -11118 н.з. АВ 9596 АР не виконав вимоги дорожнього знаку п.5.16"Напрямок руху по смугах", смуга яка призначена для повороту здійснив рух прямо, чим порушив ПДР України.

В протоколі ОСОБА_2 провину не визнав, заперечив факт вчинення правопорушення. В протоколі не зазначені свідки, які б підтвердили фак вчинення правопорушення. На наданих позивачем фотознімках видно, що на перехресті вулиць Хмельницьке шосе та проспект Юності відсутній дорожній знак 5.16." Напрямок руху по смугах", а дорожній рух реголюється світлофором та дорожньою розміткою. Докази на підтвердження винуватості в постанові не зазначені, окрім того в матеріалах справи відсутні інші докази, які підтверджують вчинене.

Згідно ст. 280 КпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, інспектор не перевірив наявність в діях складу правопорушеняя, помякшуючих та обтяжуючих обставин та передчасно наклав стягнення .

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності свого рішення . Тому постанова підлягає до скасування.

Керуючись статтею 160 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія АА2№ 797951 від 26.08.2013року про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.1 КУпАП про накладення штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Білик Н. В.,