Справа № 2-а-163/11
Суддя: Біла Л. М.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-163/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" лютого 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС ДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся суд з позовом, в якому просить винести рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ № 289788 від 9 січня 2010 року, винесену інспектором ДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 260 гривень посилаючись на те, що його необґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 9 січня 2011 року біля 20:50 години, керуючи автомобілем "ВАЗ" 21094, державний номер НОМЕР_1, в м. Вінниця на перехресті вул. Келицька - Юності, не виконав вимогу дорожнього знаку «рух праворуч».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав повністю, просить його задоволити і суду пояснив, що він він працює таксистом і дійсно 9 січня 2011 року біля 20:50 години, керував автомобілем "ВАЗ" 21094, державний номер НОМЕР_1, в м. Вінниця по перехресті вул. Келицька - Юності, однак вимоги дорожнього знаку «рух праворуч»він не порушував, оскільки цей знак там взагалі відсутній, а тому порушити дію відсутнього знаку неможливо Будь-які докази скоєння правопорушення в справі відсутні.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши представлені суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення;

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ істотно порушені норми процесуального права, закріплені ст. 268 КУпАП " Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності", а також Розпорядженням Міністерства Внутрішніх Справ України № 466 від 21 березня 2009 року п.1.6 згідно якого слід "виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо) " і тому позивач не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даних обставин, так як він дійсно не здійснював даного правопорушення, що підтверджується його показами про порушення статті 63 Конституції України, оскільки, заперечення проти обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду справи належним чином не перевірено та не спростовано.

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ № 289788 від 9 січня 2011 року, винесеної інспектором ДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП., що являється його процесуальним обовязком.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 71, 128, 137, 158-160, 163, 167 КАС України, 247 п. 1, 258, 287, 288 КУпАП ст. 55 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову серії АВ № № 289788 від 9 січня 2011 року, винесеної інспектором ДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Біла Л.М.