Справа № 817/1309/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 817/1309/16
23 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Жуковська Л.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доВідділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулася з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинення певних дій.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати неправомірними та протиправними дії/бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області при підготовці, реалізації та оформленні результатів звернення стягнення на належне ОСОБА_3 домоволодіння, яке складається з земельної ділянки та житлового будинку, що знаходяться в АДРЕСА_1, право користування яким належало малолітній ОСОБА_1; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області скасувати Заявку на реалізацію арештованого майна, належного ОСОБА_3 домоволодіння, яке складається з земельної ділянки та житлового будинку, що знаходяться в АДРЕСА_1 право користування яким належало малолітній ОСОБА_1; визнати неправомірними та протиправними бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, ОСОБА_4 під час перевірки правильності та повноти підготовки документів при передачі на реалізацію арештованого майна ОСОБА_3, - домоволодіння, яке складається з земельної ділянки та житлового будинку, що знаходяться в АДРЕСА_1, а також при затвердженні Акту про реалізацію предмета іпотеки від 10 квітня 2013 року; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області скасувати Акт про реалізацію предмета іпотеки від 10 квітня 2013 року, складеного державним виконавцем Бернацькою Н.П. та затвердженого начальником Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, при визначенні підсудності такої категорії спорів слід виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ЦПК України і статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, визначальним при вирішені підсудності спорів з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби стосовно виконання судового рішення є перевірка належності суду, який видав виконавчий документ, та статусу позивача/відповідача як сторони у виконавчому провадженні.

Матеріали адміністративного позову свідчать, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження, а саме: виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 2-1263 від 20 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 302748,97 грн., складено акт про реалізацію предмета іпотеки. Сама ж реалізація предмета іпотеки відбулася у порядку Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, встановлено, що предмет спору становлять правовідносини, які виникають у межах виконавчого провадження з виконання судового рішення, прийнятого в порядку цивільного судочинства, в якому позивач у даній справі, має статус боржника.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов'язки суб'єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Крім того, слід звернути увагу, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, визначений статтями 383-385 ЦПК України.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (частини перша, друга статті 384 ЦПК України).

Тим самим, законодавством передбачений інший порядок оскарження учасниками виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання рішень судів у цивільних справах.

В свою чергу, Верховний суд України у постановах від 24.02.2016 року у справі 6-3077цс15 та від 16.03.2016 року №6-30цс16 висловив правову позицію, відповідно до якої, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи те, що позивач є стороною у виконавчому провадженні та, з огляду на ту обставину, що спірні правовідносини виникли у межах виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області, даний спір не підсудний Рівненському окружному адміністративному суду, так як повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинення певних дій.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.