Справа № 381/2455/16-а
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Осаулової Н.

за участю секретаря Криворучко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови № А-0606/3 від 06.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови № А-0606/3 від 06.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення. Свій позов мотивує тим, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 5ст. 96 КУпАП, проте вважає дану постанову незаконною та такою, що порушує її права та інтереси і підлягає скасуванню,оскільки питний колодязь вмонтовано згідно вимог законодавства.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив письмові заперечення, в яких зазначив, що за результатами проведеної перевірки, було встановлено, що на земельній ділянці позивача розташовані житловий будинок, господарські будівлі, споруди та незавершений будівництвом індивідуальний будинок, будівельні роботи якого виконуються без документу, що надає право на виконання будівельних робіт. Також при перевірці було виявлено, що на земельній ділянці, позивачем було з порушенням вимог законодавства влаштовано питний колодязь, а саме: відстань від питного колодязю до окремих будівель і споруд становить менше 20 м. За результатами перевірки, складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис № С-2405/6 та припис № С-2405/7 від 24.05.2016. За результатами розгляду матеріалів даної перевірки, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області від 30 травня 2008 року №6/3.4 ОСОБА_1 було надано дозвіл на будівництво житлового будинку та переобладнання частини старого будинку в літню кухню за адресою: село Велика Снітинка вул. Лермонтова, 43 Фастівського району Київської області та вирішено, що громадянці ОСОБА_3 необхідно звернутися до відділу архітектури, містобудування і комунального господарства Фастівської РДА для оформлення технічної документації; попереджено ОСОБА_1П, що без будівельного паспорта будь-які роботи по будівництву заборонені і вважаються самовільним будівництвом, яке тягне за собою відповідальність згідно з чинного законодавства та вирішено, що після закінчення будівництва ОСОБА_3 необхідно предявити забудову державній приймальній комісії району. (а.с.20).

Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.05.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Київській області за адресою вул. Лермонтова, 43 в с. Велика Снітинка, Фастівського району було виявлено виконання будівельних робіт без документів та проведено заміри, згідно яких встановлено, що відстань від рогу будинку до колодязя становить 2,75 м., а відстань від колодязя до окремих будівель та споруд становить менше 20 м.

Згідно із частиною третьою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до положень частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи.

Згідно виявлених порушень головним інспектором ДАБІ у Київській області було складено протокол 1-Л-А-2405/6 про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 і винесено припис № С-2405/6 про усунення порушень від 24.05.2016 та припис № С-2405/7 про зупинення будівельних робіт від 24.05.2016.

Між тим, 06 червня 2016 року було винесено Постанову № А-0606/3 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1, 5 статті 96 КУпАп та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Згідно змісту постанови суть порушення полягає у тому, що «Будівельні роботи з будівництва одноповерхового з мансардним поверхом індивідуального житлового будинку гр. ОСОБА_1 виконуються без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, тим самим порушено вимоги ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Також під час проведення перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 за зазначеною вище адресою виконано роботи з влаштування питного колодязю з порушенням вимог п.3,25* ДБН 360-99** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме: відстань від питного колодязю до окремих будівель і споруд становить менше 20 м.».

Відповідно до ст.34. ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно ч.1 ст.96 КупАП адміністративним правопорушенням є порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Згідно ч. 5 ст.96 КупАП адміністративним порушенням є виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Відповідно до п. 11 Постанови Кабінету міністрів України № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом та видавати обовязкові для виконання приписи: щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та/або зупинення підготовчих дій та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем були повно досліджені обставини справи, і таких доказів достатньо для вирішення справи по суті.

Таким чином, при винесенні постанови від 06.06.2016 року відповідач діяв законно та в межах своїх повноважень.

За таких обставин, наведені позивачем доводи про дотримання нею вимоги ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимог п.3,25* ДБН 360-99** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» не заслуговують на увагу, оскільки це не впливає на кваліфікацію її дій і не є підставою для скасування законного рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, а також, що позивачем не надано доказів у підтвердження своєї невинності, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 96, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови № А-0606/3 по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2016 року - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СУДДЯ