Справа № 2-а-382/2010
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-382
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук А.П.

з участю секретаря Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області та третьої особи на стороні позивача інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Хмільницького району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати постанову АВ1 № 124854 від 24 вересня 2010 року незаконною і скасувати, посилаючись на наступне: 24 вересня 2010 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 425 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що він 24 вересня 2010 року, керуючи транспортним засобом "ІЖ-412", державний номерний знак 55758ВІ і рухаючись в м. Хмільнику по вулиці Столярчука в напрямку вулиці ОСОБА_3, на перехресті рівнозначних доріг, перед виїздом на перехрестя не дав переваги в русі автомобілю, що наближався праворуч, чим порушив п. 16.12 ПДР.

При складенні протоколу позивач пояснив інспектору ДАІ, що Правил дорожнього руху України не порушував, а 24 вересня 2010 року керуючи транспортним засобом "ІЖ-412", державний номерний знак 55758ВІ, він рухався в м. Хмільнику по вулиці Столярчука в напрямку вулиці ОСОБА_4, на перехресті рівнозначних доріг, перед виїздом на перехрестя впевнився в безпеці руху та відсутності транспортних засобів, які б рухались справа та яким необхідно було б надавати перевагу, безпечно проїхав перехрестя, не створивши жодної переваги в русі інших транспортних засобів.

Отже позивач вважає, що п. 16.12 ПДР він не порушував, оскільки при проїзді перехрестя не створив жодної перешкоди в русі інших транспортних засобів.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами, не надали заперечення проти позову суд вважає можливим відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши покази позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків: постановою по справі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 425 гривень. Відповідно до постанови, позивач 24 вересня 2010 року, керуючи транспортним засобом "ІЖ-412", державний номерний знак 55758ВІ і рухаючись в м. Хмільнику по вулиці Столярчука в напрямку вулиці ОСОБА_4, на перехресті рівнозначних доріг, перед виїздом на перехрестя не дав переваги в русі автомобілю, що наближався праворуч, чим порушив п. 16.12 ПДР.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року

№14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах, про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення. Постанова про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних доказах.

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ1 №068726 від 24 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2010 року, винесена інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Хмільницького району ОСОБА_2 не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 258, 283, 287-289 КУпАП 2, 6, 69-71, 128, 158-160, 163, 167 КАС України, ст. 55 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АВ1 № 124854 від 24 вересня 2010 року винесену інспекторої ДПС ВДАІ з ОАТ Хмільницького району ОСОБА_2 по спра;« про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України «Пр адміністративні правопорушення» скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Г оловуюча: