Справа № 819/961/16
Суддя: Осташ А.В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/961/16

22 серпня 2016 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі: головуючого судді Осташа А. В. при секретарі судового засідання Ліщинській М.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

представників третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

представника відповідача - Мулика П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_6

до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області

про визнання неправомірними дій органу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_6 з адміністративним позовом до Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання неправомірними дій органу державної виконавчої служби.

Разом з адміністративним позовом позивачем через канцелярію суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення (заборони) реалізації арештованого майна на прилюдних електронних торгах організованих ДП "СЕТАМ" під реєстраційним номером лота 163333, а саме - будівлі та споруди цегляного заводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - до набрання законної сили рішенням у справі.

Клопотання обґрунтовується тим, що без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також ускладниться захист прав та інтересів.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала повністю.

Представники третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - спільного малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Залозецький цегельний завод" проти заявленого клопотання про забезпечення позову заперечили. Зазначили, що підстав для забезпечення позову визначених ст.117 КАС України у даній справі немає. Крім того, просили суд звернути увагу на ту обставину, що позивач ОСОБА_6 діючи від власного імені та поза відносинами представництва до товариства (боржника) не обґрунтовує чи відповідатиме вжиття заходів забезпечення позову інтересам самого товариства.

Представник відповідача просив у задоволенні клопотання про забезпечення позвоу відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

Суд, розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, враховуючи подані матеріали, вважає, що копотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

З аналізу даної норми права вбачаються 4 окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

При заявленні клопотання позивач не наводить жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.69, 70 КАС України, які б доводили наявність хоча б однієї з підстав для забезпечення позову.

Крім того, при прийняті рішення по заяві про забезпечення позову, суд враховує ту обставину, що позивач ОСОБА_6 діючи від власного імені та поза відносинами представництва до товариства (боржника) не обґрунтовує чи відповідатиме вжиття заходів забезпечення позову інтересам самого товариства.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є безпідставним та не обґрунтованим, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання неправомірними дій органу державної виконавчої служби - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.