Справа № 2-а-440/2010
Суддя: Клімик К. О.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-а-440
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Клімика К.О.

з участю секретаря Гавлович Л.П.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора з дізнання ВДАІ по обслуговуванню території Хмільницького району та АТІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову серії АВ № 263167 від 23 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» винесену інспектором Паращуком С.В. про стягнення з нього штрафу, посилаючись на те, що 23 жовтня 2010 року біля 15 години він керував своїм автомобілем НОМЕР_1 і здійснював проїзд перехрестя вулиць Пушкіна та Леніна в місті Хмільнику, яке регулюється світлофором. При ввімкненні зеленого сигналу світлофора він пропустив два автомобілі які рухались по вул. Пушкіна зі сторони Центрального ринку, ще один автомобіль ВАЗ-2107 зеленого кольору з автопричепом на світлофорі двічі не зміг рушити з місця, оскільки у нього перестав працювати двигун і тому він без створення вказаному автомобілю перешкоди в русі проїхав перехрестя. Через 100 метрів від перехрестя він був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, який йому повідомив, що ним порушено правила дорожнього руху, а саме не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-2107 зеленого кольору, що рухався в зустрічному напрямку по вул. Пушкіна і склав на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Він заперечував в порушенні розповівши інспектору про дійсність проїзду ним перехрестя, однак це інспектор до уваги не взяв, пояснення від очевидців події не відібрав, не вказавши в протоколі номер автомобіля, якому він буцім створив перешкоду. Він вважає, що інспектором не правильно оцінена дорожня обстановка при проїзді ним перехрестя, тим більш, що з місця де знаходився сам інспектор йому не було видно автомобіль ВАЗ-2106 і правильно оцінити ситуацію він не міг. Враховуючи те, що він не вчиняв вказаного у протоколі та оскаржуваній постанові правопорушення він просить його позовні вимоги задовольнити повністю, постанову серії АВ № 263167 від 23 жовтня 2010 року скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідачі в судове засідання неодноразово не з»явились, про дні розгляду справи повідомлені належним чином, про що в суді є поштова розписка і тому суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутності відповідачів, та прийняти рішення на підставі наданих доказів, що передбачено ст. 128 ч. 4 КАС України.

Відповідач УДАІ УМВС України у Вінницькій області надав суду письмове заперечення, яким позовні вимоги не визнає повністю, вказує на те, що при складенні протоколу та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором Паращуком С.В. будь-яких порушень не вчинено, а позивачем вчинено правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» і його позовна заява є намаганням ухилитись від відповідальності.

Суд заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки копіями постанови серії АВ № 263167 від 23 жовтня 2010 року та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АВ1 №094525 від 23 жовтня 2010 року доведено, що при складенні протоколу та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором Паращуком С.В. не відбиралось пояснення від очевидців вчиненого правопорушення та водія автомобіля, якому позивач створив перешкоду в русі, будь-яких інших доказів інспектором також не наведено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ № 263167 від 23 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором з дізнання ВДАІ по обслуговуванню території Хмільницького району та АТІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 247, 283, 284, 287-289, 293, 307 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АВ № 263167 від 23 жовтня 2010 року винесену інспектором з дізнання ВДАІ по обслуговуванню території Хмільницького району та АТІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: