Справа № 2а-2555/10/0870
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року /17:40/ Справа № 2а-2555/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гончаренко А.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода Бердянськ»

до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області

про скасування Постанови від 28.08.2009р., скасування Постанови від 27.01.2010р. і визнання дій неправомірними.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чиста вода Бердянськ» (далі позивач ) звернулось із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі відповідач) про:

визнання неправомірними дії відповідача щодо прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.08.2009р. та прийняття постанови про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме виконавче провадження від 27.01.2010р.;

скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.08.2009р. та постанови про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме виконавче провадження від 27.01.2010р.

У позовній заяві позивач зазначив, що виконавчий документ повернуто стягувачеві комунальному підприємству «Облводоканал» Запорізької обласної ради (далі КП «Облводоканал» ЗОР) на його прохання. Виконавчий збір стягується у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми. Тобто, вказані постанови, в яких сума виконавчого збору вказана не у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми, за доводами позивача, винесені всупереч нормам ст.ст. 43, 46 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому на думку позивача із фактично стягнутої суми вже був стягнутий виконавчий збір.

У судовому засіданні 20.05.2010р. представник позивача уточнив позовні вимоги та просить скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.08.2009р. та постанову про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме виконавче провадження від 27.01.2010р.

На задоволенні позову представник позивача наполягає.

Відповідач з позовом не згоден, вважає, що ним при винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.08.2009р. та постанови про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме виконавче провадження від 27.01.2010р. дотримані норми ст.ст. 40, 43, 46 Закону України «Про виконавче провадження», а позовна заява є необґрунтованою та безпідставною.

Також, представник відповідача у судовому засіданні 17.05.2010р. зазначив, що представники позивача ознайомлювались із виконавчим провадженням, тому позивач знав про стягнення з нього виконавчого збору за постановою державного виконавця. Представник відповідача наполягає на пропущенні позивачем строку звернення до адміністративного суду. Крім того, представник відповідача пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору надсилались звичайною поштою позивачу.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

21.08.2009р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 14518020 за виконавчим написом № 1878 виданим 04.08.2009р. приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про звернення стягнення на підставі протесту векселя про не оплату, вчиненого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області за № 1318 від 29.07.2009р. на користь КП «Облводоканал» ЗОР у розмірі 200000 грн. 00 коп., а також витрати, повязані з опротестуванням векселя, у сумі 600 грн. 00 коп. Вказаною постановою встановлено строк для добровільного виконання виконавчого напису нотаріуса № 1878.

28.08.2009р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № 14518020 винесено постанову про стягнення з ТОВ «Чиста вода Бердянськ» виконавчий збір у розмірі 20060 грн. 00 коп.

23.12.2009р. стягувачем КП «Облводоканал» ЗОР відізвано виконавчий документ в порядку п.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

21.01.2010р. начальником Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 затверджено Розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувача за зведеним виконавчим провадженням про стягнення з ТОВ «Чиста вода Бердянськ».

Відповідно до вказаного Розрахунку за виконавчим написом № 1878 виданим 04.08.2009р. приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, стягнуто 1774 грн. 48 коп., з яких 177 грн. 45 коп. пропорційна сума виконавчого збору. При цьому на депозитний рахунок надійшло 13.10.09р. 22996 грн. 25 коп.; 20.10.09р. 515 грн. 26 коп.; 02.11.09р. 292 грн. 61 коп.; 27.10.09р. 4932 грн. 31 коп.

Згідно названого Розрахунку сума, що розподілена відповідно до ч.7 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно виконавчого збору складає 2552 грн. 64 коп. До цієї суми входять й вказані 177 грн. 45 коп.

Тобто, виконавчий збір у сумі 177 грн. 45 коп., який входить частиною до фактично стягнутої Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області суми з боржника є сплаченим.

27.01.2010р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайоного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № 14518020 винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

Представники позивача 20.10.2009р., 10.12.2009р. звертались до відповідача із зверненнями про ознайомлення із зведеним виконавчим провадженням про стягнення з ТОВ «Чиста вода - Бердянськ» заборгованості (копії звернень позивача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження долучені судом до матеріалів справи).

26.04.2010р. представнику позивача ОСОБА_1 відповідачем направлені поштою постанови про виділення в окреме провадження постанов про стягнення виконавчого збору за 26-ми виконавчим написам нотаріуса.

Постанова головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 від 28.08.2009р. про стягнення з ТОВ «Чиста вода Бердянськ» виконавчого збору у розмірі 20060 грн. 00 коп. не підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.43 Закону України «Про виконавче провадження» з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача.

У разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, відповідно до ч.1 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення пятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Позивач не виконав виконавчий напис нотаріуса № 1878 у строк, установлений для добровільного його виконання, тому відповідачем обґрунтовано винесено 28.08.2009р. постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Крім того, у ст.181 КАС України вказано, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Згідно заперечень відповідача постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.08.2009р. надсилалась позивачу простою кореспонденцією. Доказом відправки відповідачем постанови є наданий суду витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, згідно якого на адресу ТОВ «Чиста вода - Бердянськ» направлялась постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

Крім того, представники позивача 20.10.2009р., 10.12.2009р. звертались до відповідача із зверненнями про ознайомлення із зведеним виконавчим провадженням про стягнення з ТОВ «Чиста вода - Бердянськ» заборгованості. Як повідомив у судовому засіданні представник відповідача, представники позивача не раз знайомились із матеріалами зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Чиста вода - Бердянськ» заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позивачем адміністративний позов в частині скасування постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 від 28.08.2009р. про стягнення з ТОВ «Чиста вода Бердянськ» виконавчого збору у розмірі 20060 грн. 00 коп. подано з порушенням строку звернення до адміністративного суду.

Постанова головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 від 27.01.2010р. про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме виконавче провадження підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Як вже зазначалось вище, відповідно до ч.1 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

Згідно зі ст.43 Закону України «Про виконавче провадження» з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача.

За виконавчим написом нотаріусу № 1878 відповідачем з позивача стягнуто 1774 грн. 48 коп., з яких 177 грн. 45 коп. є пропорційною сумую виконавчого збору.

Оскільки виконавчий збір у сумі 177 грн. 45 коп. входить до фактично стягнутої суми з боржника то винесення головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 постанови про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме виконавче є безпідставним.

З матеріалів справи виходить, що позивачу стало відомо про винесення головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 постанови від 27.01.2010р. про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме виконавче провадження лише 26.04.2010р., а з позовом до суду він звернувся 05.05.2010р. у десятиденний термін, передбачений ст.181 КАС України.

Відповідачем не надано доказів, які б обєктивно свідчили про те, що позивач мав достовірну інформацію про винесення постанови від 27.01.2010р. про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме виконавче провадження до 26.04.2010р. або він її отримував раніше.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позивачем адміністративний позов в частині скасування постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 від 27.01.2010р. про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме виконавче провадження подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене суд знаходить підстави для часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 24, 27, 43, 46 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайоного управління юстиції Запорізької області про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у окреме виконавче провадження від 27.01.2010р., яка прийнята при виконанні виконавчого напису № 1878 виданого 04.08.2009 року приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про звернення стягнення на підставі протесту векселя про не оплату, вчиненого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області за № 1318 від 29.07.2009 року на користь комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в розмірі 200 000 грн. 00 коп., а також витрати повязані з опротестуванням векселя у сумі 600 грн. 00 коп., а всього 200 600 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанову виготовлено у повному обсязі 25.05.10р.

Суддя О.О. Прасов