Справа № 233/1124/16-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Костянтинівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про розяснення постанови Костянтинівського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Костянтинівське обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося до суду з заявою в якій просять надати розяснення постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року по адміністративній справі №233/1124/16-а за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязати вчинити певні дії. При виконанні постанови суду в частині здійснення виплати пенсії ОСОБА_1, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», виникла потреба у розясненні постанови щодо періоду виплати пенсії стосовно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VІІІ від 02 березня 2015 року.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року по справі №233/1124/16-а за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязати вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено, визнано протиправною бездіяльність Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті пенсії по інвалідності з 01 червня 2015 року, зобовязано Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01 червня 2015 року, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Вказана постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області набрала законної сили 08 липня 2016 року.

З тексту резолютивної частини даної постанови вбачається, що є визначеною дата, з якої необхідно вчинити певні дії, а саме, зобовязано Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплачувати ОСОБА_1 пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з 01 червня 2015 року, без визначення певного періоду часу.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що розяснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою розяснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про розяснення є його складовою, тому клопотання про розяснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про розяснення якого ставиться питання.

В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, розяснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Пенсійний орган, як субєкт владних повноважень, повинен діяти на підставі закону та у спосіб, визначений законом і тому наділений повноваженнями самостійно визначитися щодо порядку та розміру виплати пенсій згідно з діючими нормами пенсійного законодавства та нормативно-правовими актами, якими врегульовані порядок та виплати пенсій, соціальної допомоги тощо, в звязку з чим приймає відповідні розпорядження щодо перерахунку та встановленню розміру пенсій, які доводить до відома пенсіонера, який в свою чергу, при незгоді з ними, має право на оскарження такого рішення як до вищестоящого органу так і до суду.

Суд не підміняє собою пенсійний орган, який призначає, нараховує та виплачує пенсії, а вирішує тільки спірні питання, які виникають під час здійснення владних управлінських функцій відповідачем.

Зі змісту постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2016 року вбачається, що в ній зазначені всі обставини справи, положення та норми закону, на підставі яких вона ухвалена, що не ускладнює можливість її виконання, вона є обґрунтованою і зрозумілою, відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, тому відсутня доцільність її розяснення.

Окрім того, слід зазначити, що згідно ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Тому при розгляді справи спірним питанням було лише наявність чи відсутність законодавчого підґрунтя для виплати пенсії ОСОБА_1 згідно займаної посади. Але розмір такої пенсії позивача та період її виплати взагалі не були предметом розгляду даної справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розяснення постанови суду.

Керуючись ст.170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Костянтинівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про розяснення постанови Костянтинівського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя