Справа № 241/1419/16-а
Суддя: Скудін В. Є.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Скудіна В.Є. при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову серія ПС3 № 037450 від 29.06.2016 року, по справі про адміністративне порушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016р. інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Маріуполі рядовим поліції ОСОБА_2 у відношенні заявника було винесено постанову серії ПСЗ № 037450 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В мотивувальній частині постанови зазначає, що заявник 29.06.2016р. о 06. 50 годин., рухаючись по вул. Краснофлотській біля б. 90 у м. Маріуполі на автомобілі Volkswagen Т4, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонено) та п. 8.4 «в» ПДР.

Заявник вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних обставин.

Так, згідно п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (надалі в тексті ПДР), заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі, а згідно п. 3.25 розділу 33 ПДР в зоні дії знаку "Обгін заборонено" забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше ЗО км/год).

У судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_3, повідомив, що коли він рухався по вул. Краснофлотській 29.6.2016р., враховуючи ранній час попереду нього їхав поодинокий транспортний засіб (легкова «іномарка» синього кольору), який спочатку був від нього на досить немаленькій відстані, а потім він почав різко гальмувати, що змусило заявника збавити швидкість. На момент об'їзду цього транспортного засобу, яке вже практично зупинилося, швидкість заявника була 23 км/год (при об'їзді, вмикаючи понижену передачу, він бачив спідометр). При чому ще до здійснення об'їзду він бачив попереду поліцейський автомобіль та поліцейських (4 чоловіка), які стояли поруч з ним на дорозі. Тобто він робив цей маневр відкрито, і навіть не міг подумати що його зупинить інспектор, який явно бачив практичну зупинку автомобіля синього кольору, яку він об'їжджав. .

Після зупинки поліцейський сказав , що причина зупинки - порушення ПДР, та почав щось писати, а що він не знав. Ніякими доказами, навіть на вимогу заявника, поліцейський не обґрунтовував свої звинувачення щодо нього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Коли він сказав інспектору, що в момент об'їзду в нього швидкість була менше 30 км/год, на що поліцейський повідомив, що звідки він це може знати, ігноруючи при цьому положення ч. З ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Потім він побачив, як водій вищезазначеної синьої машини та водій з іншого автомобіля, який зупинили трохи пізніше, щось пишуть під диктовку поліцейських, що є явно незаконно. При цьому в порушення ст. ст. 251, 252 КУпАП думку свідків ОСОБА_4, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Гранітна, б. 144, кв. 45, та ОСОБА_5, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, б-р Шевченко, б. 252, кв. 15, які знаходилися в його автомобілі, ніхто не врахував та не зафіксував .

Окрім того, жодного доказу вчинення ним правопорушення в постанові у справі про адміністративне правопорушення не зазначено. Порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме не розяснені йому його права.

Просить суд: Поновити строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ№ 037450 від 29.06.2016р., винесеної інспектором роти № З батальйону УПП в м. Маріуполі рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ№ 037450 від 29.06.2016р., винесену інспектором роти № З батальйону УПП в м. Маріуполі рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Представник відповідача до суду не прибув,хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить повернуті поштові повідомлення.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали надані до заяви, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 2 КАСУ,завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб… від порушень.

Згідно зі ст. ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

У відповідності з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме заявнику не роз,яснино його права .

Європейський суд з прав людини у рішенні від 21.10.2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України" N 17444/04, звернув увагу на те, що коли проміжок часу з моменту вчинення правопорушення до розгляду протоколу не перевищував декількох годин, то особа була позбавлена можливості належним чином ознайомитися з висунутим проти неї обвинуваченням та доказами, а звідси адекватно їх оцінити і розробити юридичну стратегію свого захисту, що є порушенням права на захист...

У відповідності зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Тобто, заявник повинен був отримати постанову на місці її винесення, однак у порушення ч. 5 ст. 285 КУпАП інспектор йому не надав її, а як зазначено в самій постанові, вислав рекомендованим листом.

Згідно вимог ст.71 ч.1 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. Частина 2 ст.71 КАСУ, свідчить що, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частина 6 вказаною статті свідчить про те ,що особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності,потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за визнанням правил, норм і стандартів,що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно матеріалів,що надані до суду, доказів порушення з боку позивача ПДР, відповідачем не доведено, як того вимагає ст.251 КУпАП, та ст. 71 ч.2 КАСУ.

Інших доказів суду не надано, а відповідач до суду за викликом не прибув і причину неявки суду не повідомив , з чого суд робить висновок, що особа без поважних причин не надала докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається.( ч.6 ст.71 КАСУ).

Тому суд, з урахуванням матеріалів, які були дослідженні у судовому засіданні, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а діїінспектора роти №3 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_2 - незаконними.

Що стосується клопотання про поновлення строку, то воно підлягає задоволенню, бо встановлено, що на місті складання постанова, остання не була вручена заявнику ( ст. 258 КУпАП), а відіслана поштою, а тому причину пропуску суд вважає поважною. ( ст. 289 КУпАП).

Керуючись вимогами ст.ст.251,256,283,284,287-289,293 КУоАП, ст.18,161-163,167,171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Поновити строк звернення до суду. Постанову серія ПС3 № 037450 від 29.06.2016 року, по справі про адміністративне порушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного адміністративного суду Донецької області.

Суддя В.Є. Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.