Справа № 2-а-176/2010
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2- а -176
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким скасувати постанову серії АВ №214754 від 07 квітня 2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ Літинського району Іщуком О.І. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він 07 квітня 2010 року біля 18 год. 50 хв. рухаючись автомобілем НОМЕР_1 в смт. Літин на перехресті вулиць Леніна-Кармелюка проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України. Дану постанову позивач просить скасувати посилаючись на те, що 07 квітня 2010 р. він, дійсно керував автомобілем «ВАЗ 21111» в смт. Літині, але на виїзді з перехрестя вулиць Леніна-Кармелюка проїхав на зелений сигнал світлофора, а не на червоний, як це стверджує відповідач в протоколі про адміністративне правопорушення, тому не порушив жодного пункту ПДР України. Все це позивач пояснив інспектору ДАІ, однак останній повністю його проігнорував, забрав документи та пішов у свій автомобіль складати протокол. Також на вимогу позивача залучити в якості свідка ОСОБА_2, який на той час перебував в його автомобілі та міг би підтвердити його слова, інспектор відмовився, чим порушив ст. 251 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав повністю та просить його задоволити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявлялись двічі, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки до суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Показами позивача ОСОБА_1 доведено, що 07 квітня 2010 року біля 18 год. 50 хв. рухаючись автомобілем НОМЕР_1 в смт. Літин на перехресті вулиць Леніна-Кармелюка проїхав на зелений сигнал світлофора, а не на червоний, як це стверджує інспектор в протоколі про адміністративне правопорушення, тому не порушив жодного пункту ПДР, цей факт позивач пояснив інспектору, однак останній ніяк не відреагував і склав постанову в справі про адміністративне правопорушення. На вимогу позивача залучити в якості свідка ОСОБА_2, який на той час перебував в його автомобілі та міг би підтвердити його слова, інспектор відмовився, чим порушив ст. 251 КУпАП. Даний факт нічим не спростований і вважається доведеним.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються свідки, якщо такі є, однак інспектор ДАІ відмовився залучити єдиного свідка вказаної події, чим порушив право позивача подавати докази, які б підтверджували істинність його позиції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії АВ №080976 не зазначено.

Таким чином суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обовязком.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1 КУпАП, ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову серії АВ №214754 від 07 квітня 2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ Літинського району Іщуком Олексієм Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: