Справа № 2-а-888/11
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-888/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ІДПС Олександрівської роти ДПС ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВС України у Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 259588 від 27 листопада 2010 року, яка винесена інспектором ДПС Олександрівської роти ДПС ОСОБА_2, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 255 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 27 листопада 2010 року о 11 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем "ДАФ", державний номерний знак НОМЕР_1, на 287 км а/д Київ-Знамянка, проїжджаючи м. Знамянка, перевищив дозволену швидкість руху, передбачену п. 12.4 ПДР України, на 24 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Беркут" № 0501097.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам закону, так як 27 листопада 2010 р. він дійсно рухався по а/д Київ-Знамянка, але працівники ДАІ його не зупиняли та документи не перевіряли. Даний факт також доводиться тим, що в оскаржуваній постанові вказано, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до паспорта серії АВ №619988 виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 29 жовтня 2004 року він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином невідомо, яким чином на позивача було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В постанові вказано, що вимірювання швидкості здійснювалось за допомогою приладу Беркут№ 0501097. Прилад Беркутможе за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч або навпроти, тобто швидкість зазначена в постанові належить не позивачеві, оскільки він перевищення швидкості не допускав, правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України Про дорожній рух, у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розяснення її права на правову допомогу та право оскарження даної постанови.

24 лютого 2011 року на адресу позивача поштою надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження з ВДВС Хмільницького МРУЮ. Тобто, позивач лише тоді дізнався, що на нього складено постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявились хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 листопада 2010 року було винесено постанову серії ВА № 259588 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач 27 листопада 2010 року о 11 год. 15 хв. на автомобілі "ДАФ", державний номер НОМЕР_1 рухався в м. Знамянка Кіровоградської області в зоні дії знаку 5.45 з перевищенням допустимої швидкості на 24 км/год., тобто зі швидкістю 84 км/год., в звязку з чим на нього накладено штраф в розмірі 255 гривень. Відповідно до Постанови, вимірювання швидкості проводилося приладом Беркут, серійний номер 0501097.

Показами позивача доведено, що 27 листопада 2010 р. він дійсно рухався по а/д Київ-Знамянка, але працівники ДАІ його не зупиняли та документи не перевіряли. Даний факт також доводиться тим, що в оскаржуваній постанові вказано, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до паспорта серії АВ № 619988 виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 29 жовтня 2004 року він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 6 ст. 258 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. В даному випадку відповідач не здійснював будь-якої фіксації і швидкість вимірювалась приладом Беркут, серійний номер 0501097, який не має функцій фото - і кінозйомки, відеозапису.

Не підтверджено належними доказами, що саме автомобіль позивача, а не якийсь інший рухається зі швидкістю 84 км/год.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Таким чином, оскільки правопорушення не зафіксовано в передбачений законом спосіб, можливість встановлення істини по справі втрачена, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення на ім'я позивача направлена не була і це порушило його право оскаржити дану постанову на протязі 10 з дня її винесення, тому суд вважає можливим поновити строк позивачу на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 ч.2 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 259588 від 27 листопада 2010 року.

Постанову серії ВА № 259588 від 27 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 задовольнити закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3