Справа № 227/937/12
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 227/937/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

03.04.2012 м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 2-а-2214від 13 липня 2011року, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2012 року управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі звернулося до Хмільницького міськрайонного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду № 2-а-2214від 13 липня 2011року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії.

Свою заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі мотивує тим, що 19 червня 2011 року набрав чинності Закон України від 14 червня 2011 року Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік, яким передбачено, що у 2011 році положення статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни застосовуються у порядку та в розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. На виконання вимог вищезазначеного закону Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 06 липня 2011 року №745 Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, яка набрала чинності 23 липня 2011 року. Згідно рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року, прийнятого у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VІІ Прикінцеві положення Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік, визначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними). Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі вважає, що на підставі зазначеного рішення Конституційного Суду України суд при вирішенні справи повинен був застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеній категорії громадян. Посилаючись на те, що з прийняттям Конституційним Судом України рішення №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року виникли обставини, що не були і не могли бути відомі, управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі просить скасувати постанову Хмільницького міськрайонного суду № 2-а-2214від 13 липня 2011 рокута прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою на час розгляду справи, управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі зазначає рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року, яке набрало чинності з дня його ухвалення.

Згідно ст.247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 прийнято 26 грудня 2011 року і з цього ж дня набрало чинності, заява управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду до суду подана 02 квітня 2012 року, тобто з пропуском місячного строку, визначеного статтею 247 КАС України.

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі в заяві про перегляд за нововиявленнями обставинами постанови суду зазначає, що про рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року дізналося лише 20 січня 2012 року після його опублікування в Офіційному віснику України №3. При цьому управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі посилається на ст.67 Закону України Про Конституційний Суд України. Але це не відповідає дійсності, так як під час розгляду Конституційним Судом України даного питання був заслуханий представник Пенсійного Фонду України, про що чітко зазначено в рішенні. Своїм рішенням Конституційний Суд нічого нового не прийняв і не змінив, а лише підтвердив конституційність п.4 розділу 7 Прикінцевих положеньЗакону України Про Державний бюджет України на 2011 ріквід 23 грудня 2010 року з наступними змінами щодо повноважень Кабінету Міністрів України з питань соціальних виплат (який на час розгляду справи був чинним). Про існування даного закону Управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі було відомо і раніше.

Крім того, рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року проголошувалось публічно і з моменту його прийняття висвітлювалось в засобах масової інформації.

Стаття 67 Закону України Про конституційний Суд України, на яку посилається заявник регламентує порядок підписання та опублікування рішення, а не момент набрання ним чинності.

Тому посилання заявника на те, що про рішення Конституційного Суду України вони дізналися лише 20 січня 2012 року, безпідставні.

Клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами від управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі не надходило.

Враховуючи викладене, оскільки заявником передбачений місячний строк для звернення до адміністративного суду, у відкритті провадження за його заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-160, 165, 245, 247 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 2-а-2214від 13 липня 2011 рокуу адміністративні справі за позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя Войнаревич М. Г.