Справа № 822/1116/16
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1116/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Ізяславського управління юстиції , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 об'єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до відділу Державної виконавчої служби Ізяславського управління юстиції про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно укладеного договору про розстрочення суми заборгованості із сплати страхових внесків з Управлінням Пенсійного фонду в Ізяславському районі заборгованість була погашена в повному обсязі. Вказує, що виконавче провадження № 33475483 було закрите у зв'язку з поверненням виконавчого листа без виконання стягувачу, однак арешт з майна не знято.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові пояснення в яких просив провести розгляд справи без його участі, при винесені рішення поклався на думку суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про проведення розгляду справи за відсутності сторони.

Оскільки, сторони до суду не з'явились, тому не проводиться технічний запис на звукозаписуючий пристрій, відповідно до вимог ст.41 КАС України.

Дослідивши викладені у позові вимоги та додані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав.

Суд встановив, що на виконанні відповідача з 20.07.2012 року по 25.10.2012 року перебував виконавчий лист № 2270/12939/11 виданий 12.07.2012 року Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення з позивача на користь ПФУ боргу на загальну суму 61285,69 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2012 року накладено арешт на все майно позивача, а також накладено заборону на його відчуження, а саме на автомобіль ВАЗ 21070 2003 року випуску.

21.09.2012 року між позивачем та Управлінням Пенсійного фонду було укладено договір про розстрочення суми заборгованості із сплати страхових внесків.

Виконавчий лист № 2270/12939/11 виданий 12.07.2012 року було повернуто Управлінню Пенсійного фонду України в Ізяславському районі.

Позивач погасив заборгованість в повному обсязі, що підтверджується довідкою №1141/03 від 26.02.2016 року, виданою Управлінням Пенсійного фонду України в Ізяславському районі.

Однак на теперішній час арешт з майна не знято, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно положень ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, борг, у зв'язку з виникненням якого було накладено арешт на майно позивача погашено в повному обсязі, виконавче провадження № 33475483 за виконавчим листом № 2270/12939/11 закрито, у зв'язку із поверненням виконавчого листа без виконання стягувачу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в зв'язку з наявністю арешту накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.71,86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_3, накладений відділом Державної виконавчої служби Ізяславського управління юстиції по виконавчому провадженню ВП № 33474583 по примусовому виконанню виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду № 2270/12939/11 від 12.07.2012 року.

Керуючись ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_3, накладений відділом Державної виконавчої служби Ізяславського управління юстиції у виконавчому провадженню ВП № 33474583 по примусовому виконанню виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду № 2270/12939/11 від 12.07.2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2016 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1