Справа № 2-а-292/2010
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-292
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької

області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.

з участю секретаря Поліщук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних позовних вимог інспектора ДПС ГУДАІ ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття адміністративної справи -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати постанову АВ №206109 від 31 травня 2010 року незаконною і скасувати, посилаючись на те, що 31 травня 2010 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 430 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено те, що він 31 травня 2010 року, в с. Уланів, Хмільницького району, керував мотоциклом "Днепр- 11", державний номер 2979ВИН, без посвідчення водія та талону попередження до посвідчення водія, однак позивач пояснив, що Правил дорожнього руху України, він не порушував, а 31 травня 2010 року був зупинений працівником ДАІ в с. Уланів, який перевірив його документи на автомобіль і відпустив його, не складавши ні протоколу, ні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Копія зазначеного в постанові як додаток, протоколу серії АВ №077777 йому працівником ДАІ не надавалась. Постанова була винесена інспектором ДПС ГУДАІ ОСОБА_2 31 травня 2010 року, а з її змістом позивач ознайомився лише 9 липня 2010 року, отримавши конверт із постановою про відкриття виконавчого провадження. Дана обставина є грубим порушенням ст. ст. 279, 285 КУпАП, оскільки постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови надсилається особі, щодо якої її винесено протягом трьох днів. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, відповідно він його не підписував та письмових пояснень не давав, також до даного часу йому не відомий його зміст. Разом з тим позивач вважає, що при винесені постанови були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, а тому він просить поновити строк на оскарження постанови і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну.

Враховуючи те, що представник відповідача та третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог інспектор ДПС ГУДАІ ОСОБА_2 декілька разів не з'явились в судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та не надали заперечення проти позову суд вважає можливим відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків: постановою по справі про адміністративне правопорушення від 31 травня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 430 гривень. Відповідно до постанови, позивач 31 травня 2010 року, керував мотоциклом "Днепр-11", державний номер 2979ВИН, без посвідчення водія та талону попередження до посвідчення водія.

Показами позивача та відтиском штемпеля на поштовому конверті доведено, що зі змістом постанови він ознайомився лише 9 липня 2010 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження і копію постанови АВ №206109 від 31 травня 2010 року. Саме з цього дня у нього розпочався десятиденний строк на оскарження постанови, тому суд вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з поважної причини і його слід поновити.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах, про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення. Постанова про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних доказах.

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р.,' зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням, а тому він просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведенні та підлягають задоволенню, оскільки дійсно доведено, що постанову про, відкриття виконавчого провадження та копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №206109 від 31 травня 2010 року позивач отримав 9 липня 2010 року, обставини, які наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами, що в свою чергу вказує на те, що позивач був неправомірно притягнутий постановою АВ №206109 від 31 травня 2010 року до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 158-163, 167, 186 КАС України, ст. ст. 287, 288, п.4 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанову серії АВ №206109 від 31 травня 2010 року, винесену інспектором ДПС ГУДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне порушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: