Справа № 638/11737/16-а
Суддя: Руднєва О. О.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/638/402/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 3 УПП України в м. Харкові лейтенанта поліції Гречішнікова Дениса Олеговича про визнання дій інспектора протиправними в частині визначення суті адміністративного правопорушення, визнання незаконною постанови від 10.07.2016 року ПС2 №994900 в частині визначення суті правопорушення , визначення виду та розміру адміністративного стягнення, зміну постанови в частині визначення суті адміністративного правопорушення , внесення змін в постанову в частині розміру та виду адміністративного стягнення та застосування вимог ст.22 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора роти 3 батальйону 3 УПП України в м. Харкові лейтенанта поліції Гречішнікова Дениса Олеговича про визнання дій інспектора протиправними в частині визначення суті адміністративного правопорушення, визнання незаконної постанови від 10.07.2016 року ПС2 №994900 в частині визначення суті правопорушення , визначення виду та розміру адміністративного стягнення, зміну постанови в частині визначення суті адміністративного правопорушення , внесення змін в постанову в частині розміру та виду адміністративного стягнення та застосування вимог ст.22 КУпАП (стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 425,00 гр , при цьому вказує , що 10.07.2016 року , о 10 годині 15 хвилин , керуючи автомобілем «AUDI A4 » , державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Гагаріна в м. Харкові намагалася пропустити машину поліції та прийняла маневр , щоб змінити смугу руху, бо вважала, що машина поліції їде на завдання , бо були ввімкнуті проблискові маячки синього кольору, але не ввімкнула сигнал поворот за що її автомобіль було зупинено та укладено протокол за ч2 ст.122 КУпАП, вважає, що вона не допустила правопорушення п.9.2б Правил дорожнього руху України ,просить суд визначити ,що дії інспектора поліції були протиправними, змінити суть адміністративного правопорушення, змінити вид та розмір призначеного покарання та застосувати до неї вимоги ст.22 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивачки за дорученням ОСОБА_3 позов підтримала та просила його задовольнити , пояснивши суду, що її довірителька є законослухняною громадянкою України, вважала, що діє правомірно ,коли вирішила пропустити машину поліції, але дуже хвилювалася та забула ввімкнути сигнал повороту праворуч, вважає що інспектор діяв неправомірно та безпідставно, бо невірно визначив суть скоєного адміністративного правопорушення та невірно застосував вимоги КУпАП, бо порушення ч 2 ст.122 КУпАП її довірителька не скоїла.. Після огляду відеозапису з правопорушенням на мобільному телефоні відповідача, та оголошення перерви для надання відеозапису для залученням матеріалів справи, представник позивачки в судове засідання 19.08.2016 року не з»явилася, про час розгляду справи попереджена належним чином , причини неявки суду не сповістила.

Відповідач в судовому засіданні 18.08.2016 року адміністративний позов не визнав, пояснив суду, що автомобіль поліції рухався по пр.Гагаріна в м. Харкові, пересік перехрестя вул..Молошна -пр.Гагаріна та в районі супермаркету «Таврія» побачили автомобіль «AUDI A4 » , державний номер якого зараз не пам»ятає, автомобіль вихляв по дорозі (то праворуч, не вмикаючи сигналу повороту, то ліворуч, не вмикаючи сигналу повроту). В нього та його напарника виник сумнів саме в тверезості водія. Автомобіль поліції рухався дійсно з проблисковими маячка синього кольору , але без включення звукового сигналу. Коли автомобіль зупинили, то за кермом сиділа дама ,яка була в купальнику та зверху одягнута у паре. Дама стала казати , що дуже поспішає, потім почала лаятися на їх з напарником адресу, потім стала погрожувати, що до вечора вони вже працювати не будуть. Всі ці відомості зафіксовані належним чином на відеокамеру(портативну) ,яку кожний співробітник ППС носить під час патрулювання на верхній одежа. Всі відомості зафіксовані на відео реєстрації автомобіля поліції, як докази суду спочатку надав відеозапис з мобільного телефону, а 19.08.2016 надано диск с фіксацією події. В судове засідання 19.08.2016 року не з»явився, повідомив, що виїздить у відпустку, а диск з відео матеріалом привезе його напарник.

Ураховуючи ті обставини, що сторони надали пояснення 18.08.2016 року, суд прийшов до висновку про завершення справи за відсутності представника позивачки з невідомих причин в судовому засіданні 19.08.2016 року.

Суд , дослідивши матеріали справи ,вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з матеріалів справи, оскільки відповідачем не надано доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст.. 16 ЗУ «Про дорожній рух», Водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.. 21.2 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху, оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Судом встановлено :

10 липня 2016 року о 10 годині 15 хвилин інспектором роти 3 батальйону 3 УПП України в м. Харкові лейтенантом поліції Гречішніковим Д.О. винесено постанову ПС2 №994900 про притягнення до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч 2 ст.122 КУпАП, за порушення п.9.2,б Правил дорожнього руху України.

П.9.2.б ПДД України встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку -при перестроюванні, поворотом або розворотом.

Суд приходить до висновку, що в постанові диспозиція правопорушення п.9.2.б вказана інспектором вірно. Це порушення правил дорожнього руху вказано в диспозиції ч 2 ст.122 КУпАП

З дослідженого відео матеріалу суд вбачає, що позивачка під час руху пр.Гагаріна в м. Харкові 10.07.2016 року тричі порушила вимоги п.9.2.б ПДД України.

Винесену постанову, суд вважає обґрунтованою та законною, підстав для скасуванню не вбачає .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді адміністративної справи були з'ясовані і доведені обставини , які свідчать , що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність

Відповідно до ч 1. ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна , винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу на ті обставини, що ст.ст.213,221 КУпАП чітко визначено перелік справ по адміністративним правопорушенням, які розглядаються судами України, до підвідомчості районних, районних у містах судам відноситься розгляд адміністративних справ ,по яким складено протокол про адміністративне правопорушення ( зокрема ч4 ст.122 КУпАП), за ч 2 ст.122 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, виноситься тільки постанова , у відповідності з ст.222 КУпАП це є компетенцією органів поліції України. Таким чином, самі позовні вимоги в цій частині не обґрунтовані на діючому законодавстві.

Крім того, ст.22 КУпАП дійсно передбачено, що у зв»язку з малозначністю скоєного правопорушення можливо обмежитись усним зауваженням, але це право надано законодавцем тільки тому органу ,який розглядає матеріал про адміністративне правопорушення, тобто як визначено вище за текстом мотивувальної частини органам поліції.

Суд , розглядаючи адміністративний позов, діє виключено в межах, встановлених КАС України, а ст.162 КАС України передбачає повноваження суду при винесенні рішення по справі, а саме, що має вирішити адміністративний суд.

Суд вважає доводи представника позивачки в тій частині , що адміністративний суд при розгляді адміністративного позову може прийняти іншу постанову за адміністративним матеріалом хибними, бо вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог КУпАП до компетенції адміністративного суду не відноситься та діючим законодавством не передбачене.

Судом досліджено відеозапис правопорушення, який суд вважає належним доказом, який надано відповідачем згідно з вимогами ч2 ст.71 КАС України.

З матеріалів відеозапису судом вбачається, що позивачка ОСОБА_1 тричі порушила вимоги п.9.2б ПДД України перед тим, як була зупинена інспектором ДПС Гречішніковим Д.О.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП інспектор встановив та зафіксував належним чином скоєне позивачкою порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність. Склав відповідну постанову, діючи виключно в межах своїх повноважень.

Таким чином, на підставі вищевикладеного , дослідивши докази по справі в їх сукупності ,суд вважає , що підстав для задоволення адміністративного позову не доведено та в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 87, 88, 128, 158-163 ,171-2КАС України,

СУД П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 3 УПП України в м. Харкові лейтенанта поліції Гречішнікова Дениса Олеговича про визнання дій інспектора протиправними в частині визначення суті адміністративного правопорушення, визнання незаконною постанови від 10.07.2016 року ПС2 №994900 в частині визначення суті правопорушення , визначення виду та розміру адміністративного стягнення, зміну постанови в частині визначення суті адміністративного правопорушення , внесення змін в постанову в частині розміру та виду адміністративного стягнення та застосування вимог ст.22 КУпАП - визнати необґрунтованим та залишити без задоволення.

Постанову можливо оскаржити до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною яка не приймала участі у розгляді справи в той же строк після отримання копії постанови .

Постанову суду з мотивувальною частиною виготовлено судом у п»ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду до 23.08.2016 року.

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА