Справа № 22-а/0690/7350/11
Суддя: Миніч Т. І.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22-а/0690/7350/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С,

ОСОБА_1,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області на постанову Овруцького районного суду від 20 серпня 2010 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Старокостянтинівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,

встановив:

У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача на його користь недоплачені за 1996-2009 роки кошти, виплата яких передбачена ст.ст.37,39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (надалі Закону). В обґрунтування позову зазначав, що працював у вказаний період в СКМС-276 відділок Ігнатпільський пісчаний карєр в с.Ігнатпіль, віднесеному до зони гарантованого (добровільного) відселення. Всупереч вимогам Закону, який повязує розмір цих виплат із мінімальною заробітною платою, доплату до заробітної плати та допомогу у вказаний період отримував в розмірах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року за № 836.

Постановою Овруцького районного суду від 20 серпня 2010 року позов задоволено частково. З Управління праці та соціального захисту населення Старокостянтинівської міської ради на користь позивача стягнуто 2550,9 грн. допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва за період з 01.08.2008 року по 30.06.2009 року та 74205,6 грн. заборгованості по доплаті до заробітної плати як особі, яка працює на території радіоактивного забруднення, за період з 02.09.1996 року по 31.12.2005 року, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 30.06.2009 року. Дії відповідача щодо нарахування та виплати цих коштів у неповному розмірі визнані неправомірними.

У поданій апеляційній скарзі відповідач порушує питання про скасування зазначеної постанови з ухваленням нового рішення про відмову в позові. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що його дії є правомірними, оскільки він керується положеннями чинної Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року за № 836 „Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, кошти у розмірах, визначених Законом з Державного бюджету не фінансуються. На думку апелянта, судом не звернуто уваги на порушення позивачем строку звернення до суду, а також на те, що спірні кошти не є заробітною платою. Апелянт не вважає себе належним відповідачем у справі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач має статус потерпілого 3 категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи, протягом спірного періоду працював в СКМС-276 відділок Ігнатпільський пісчаний карєр та постійно проживав в с.Ігнатпіль, віднесеному до зони гарантованого (добровільного) відселення (а.с.5-11).

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" громадянам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, виплачується щомісячна грошова допомога у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у зоні гарантованого (добровільного) відселення - 40% від мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимог закону зазначена допомога виплачувалась позивачеві в розмірі 2,10 грн. (а.с.5).

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, вирішуючи даний спір в цій частині вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при визначенні розміру спірної виплати застосуванню підлягає саме ст. 37 Закону, а не постанова Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року за № 836, яка істотно звужує обсяг встановлених законом прав.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, провадиться доплата в таких розмірах: у зоні безумовного обовязкового відселення - три мінімальні заробітні плати.

Проте в порушення вимог закону позивач отримував зазначену доплату у розмірі 13,2 грн. (а.с.5).

За наведених обставин та виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при визначенні розміру спірних виплат застосуванню підлягає саме ст.ст.37, 39 Закону № 796-ХІІ, а не постанова Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року за № 836, яка істотно звужує обсяг встановлених законом прав.

Оскільки підприємство, в якому працював позивач, знаходиться на території, що обслуговується відповідачем, якому делеговані повноваження щодо виплати спірних коштів, то суд правильно вважав, що саме на останнього слід покласти обовязок відшкодувати заборгованість по невиплачених позивачеві коштах.

Невиконання підприємством-роботодавцем обовязків, покладених на нього п.6 Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, повязаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2005 року №936, не є підставою для відмови в позові.

Разом з тим, при вирішенні спору суд не звернув уваги на те, що виходячи із змісту ст.2 Закону України „Про оплату праці доплата, передбачена ст.39 Закону не є складовою частиною заробітної плати. А тому, на спірні правовідносини положення ст.233 КЗпП не поширюються.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.99 КАС (в редакції на час звернення до суду) за захистом своїх прав, свобод та інтересів особа може звернутися з адміністративним позовом до суду в межах річного строку з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_3 не зазначає час, коли йому стало відомо про порушення свого права. Тобто, на час подання позову строк звернення до суду, що передував серпню 2008 року, сплив.

Із змісту заперечення на позов вбачається, що відповідач не визнавав вимоги позивача, посилаючись на пропуск ним строку звернення до суду (а.с.16).

Згідно з ч.1 ст.100 КАС пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Проте суд на це уваги не звернув.

Також спосіб, у який відновлені права позивача, не узгоджуються з повноваженнями суду, передбаченими ст.162 КАС.

За наведених обставин та відповідно до п.4 ст.202 КАС оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.99,100,195-198,202,205,207,212 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області задоволити частково.

Скасувати постанову Овруцького районного суду від 20 серпня 2010 року, ухваливши нову.

Позов задоволити частково.

Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Старокостянтинівської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та доплати до заробітної плати як особі, яка працює на території радіоактивного забруднення, у менших розмірах, ніж передбачені, відповідно, ст.ст.37 та 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Старокостянтинівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_3 допомогу у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва у розмірі 40% мінімальної заробітної плати щомісяця і доплату до заробітної плати як особі, яка працює на території радіоактивного забруднення у розмірі трьох мінімальних заробітних плат щомісяця, передбачених, відповідно, ст.ст.37 та 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 1 серпня 2008 року по 1 липня 2009 року.

В задоволенні решти вимог відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: