Справа № 450/424/16-а
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/424/16-а Провадження № 2-а/450/51/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д. А.

при секретарі Козак К.В.

за участю представника третьої особи : Сокіл У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського Пустомитівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Борового Андрія Івановича, Головного Управління Національної Поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватне підприємство "Шипшина" про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.02.2016 р. звернувся до суду з даним адміністративним позовом, та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 653187 від 16.02.2016 року, винесену відносно нього поліцейським Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Боровим Андрієм Івановичем та закрити провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначає, що 16.02.2016 року він, керуючи транспортним засобом типу фургон -С, марки MERCEDES-BENZ, моделі ATEGO 1218, д.н.з НОМЕР_1, по автомобільній дорозі Львів-Івано-Франківськ , з м. Львова у напрямку м. Івано-Франківськ, близько 23:25 год. поряд із зупинкою "Давидів", почав здійснювати обгін патрульного автомобіля поліції, який рухався зі сповільненою швидкістю. Дорожня розмітка дозволяла йому здійснити цей маневр, попереджувальні знаки про перехрестя та забороняючи знаки про здійснення обгону на ділянці дороги були відсутні, що підтверджується зробленою відеозйомкою у денний час 17.02.2016 р. та фотозйомкою у денний час 18.02.2016 р. Проте поліцейські, які перебували у патрульному автомобілі, який він обганяв, зупинили його та склали відносно нього постанову про адміністративне порушення, яке передбачене п. 14.6 ПДР України, та наклали штраф у вигляді 425,00 грн.

Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою та незаконною, а накладене стягнення не відповідає фактичним обставинам. Зазначає, що при здійсненні ним обгону патрульного автомобіля поліції, він переконався, що здійснює цей маневр законно, без порушень правил дорожнього руху, а тим більше без порушень п. 14 ПДР України, оскільки були відстуні будь-які дорожні знаки, які б вказували на обмеження обгону, що підтверджується фотоматеріалами, які додаються до позовної заяви. Окрім вказаного, поліцейським Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Боровим Андрієм Івановичем були свідомо внесені неправдиві відомості щодо нього в оскаржувану постанову, та його місце роботи вказано "Нову пошту", а власником ОСОБА_4, що не відповідає дійсності,

На підставі наведеного позовні вимоги просить задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 посилаючись на вказані в позовній заяві обставини, підтримав позов та просить такий задовольнити.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явилися, причин неявки суд не повідомили, тому розгляд справи згідно ст.128 КАС України проводиться у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи без самостійних вимог в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить такі задоволити.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

З постанови серії ПС2 № 651387 від 16.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, 16.02.2016 року наавтодорозі Мукачево - Івано-Франківськ - Рогатин 417 км+500м, о 23:25 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України. За вказане правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. В постанові позивачем зазначено, що з порушенням він не згідний.

У відповідності до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не містять належних доказів в підтвердження фактів, викладених в спірній постанові та необхідних для прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст.278-280 КУпАП.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами жодних доказів правомірності винесеної постанови представлено не було.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.12, 14, 18, 71, 159, 160, 167 КАС України, ст.ст. 122, 247,254-258 287, 288 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 653187 від 16.02.2016 року винесену поліцейського Пустомитівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Боровим Андрієм Івановичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського адміністративного апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяД. А. Кукса