Справа № 808/2134/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2016 рокусправа № 808/2134/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвій Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року по справі № 808/2134/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправними дій та рішень субєкта владних повноважень -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до суду, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з включення ОСОБА_3, полковника поліції, начальника Ленінського відділу поліції, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню відповідно до ст. 57 Закону України «Про національну поліцію»; визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з проведення атестування ОСОБА_3; визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, оформлене протоколом ОП№15.00006864.0036630 від 24.06.2016, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_3

Разом із адміністративним позовом позивач подав заяву про його забезпечення шляхом заборони відповідачу, його службовим особам, вчиняти дії з реалізації оскаржуваного рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, оформлене протоколом ОП№15.00006864.0036630 від 24.06.2016 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, оформленого протоколом ОП№15.00006864.0036630 від 24.06.2016, прийнятого відносно позивача до набрання законної сили судовим рішення в даній справі.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування скарги зазначено, що рішення атестаційної комісії прийняте відносно позивача не є рішенням субєкта владних повноважень, а тому не може оскаржуватися в окремому судовому порядку, а повинно розглядатися судом як доказ, при розгляді спору стосовно оскарження наказу керівника поліції у випадку його винесення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити в силі. Послався на те, що вказане рішення атестаційної комісії є безумовною підставою для звільнення позивача і нацполіції, а тому має незворотні наслідки для нього.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких потребуватиме значних зусиль, тривалого часу та витрат.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, наведена вище правова норма статті містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі іменується Інструкція № 1465). 18.11.2015 Інструкцію № 1465 було зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 1445/27890.

За приписами п. 28 Інструкції № 1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Як вірно зазначив суд першої інстанції задовольняючи клопотання, предметом спору у даній справі є, зокрема визнання незаконним та скасування рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, оформлене протоколом ОП№15.00006864.0036630 від 24.06.2016 року. У вказаному рішенні зроблено висновок, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Оскільки вказане рішення, яке позивач вважає протиправним та оскаржує, є підставою для його звільнення, то заявником наведені обґрунтовані підстави того, що, в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів зазначає, що реалізація відповідачем висновку атестаційної комісії НПУ призведе до звільнення позивача з лав НПУ, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення позивач вимушений буде звернутись до суду із додатковим позовом про поновлення його на роботі, тобто докласти значних зусиль.

Таким чином, на час подання позову та розгляду справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 КАС України.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням вимог статті 117 КАС України, застосовано заходи забезпечення позову, які передбачені цією статтею.

Вжиті заходи забезпечення позову є своєчасними, відповідають предмету позову, є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року по справі № 808/2134/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 серпня 2016 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко