Справа № 496/1658/16-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 серпня 2016 р. Справа № 496/1658/16-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Галич О.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря - Худика С.А.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Троїцької сільської ради, ОСОБА_5, в якому, просив визнати незаконним та скасувати рішення Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області від 28.12.2012 року № 406/1 «Про надання земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_5, площею 0,0085 га (кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва індивідуальних гаражів» та зобов'язати ОСОБА_5 надати копію Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно земельної ділянки, площею 0,0085 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 від 08.05.2013 року, номер запису 1309760. Також позивач звернувся до суду з клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_4 до Троїцької сільської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради - залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2016 року скасувати та постановити нову, якою строк поновити та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно обставин справи предметом спору є законність рішення Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області від 28.12.2012 року № 406/1 «Про надання земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_5, площею 0,0085 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для будівництва індивідуальних гаражів», на підставі якого виданий Свідоцтво на право власності на земельну ділянку, тобто спірні правовідносини виникли з приводу володіння земельною ділянкою.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Суд першої інстанції, приймаючи до свого провадження вказаний спір виходив з того, що цей спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Однак, колегія суддів вважає, що такий висновок судів не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно пункту 7 частини першої статті 3 КАС Украйни до суб'єктів владних повноважень відносяться органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень

Виходячи з наведеного до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Прийняте Троїцькою сільською радою Біляївського району Одеської області (як суб'єктом владних повноважень) рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 00,0085 га є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання.

Скасування такого акта не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку або укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Виходячи з викладеного, спірні правовідносини носять не публічний, а приватно-правовий характер, тому вирішення даного спору не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно п.1ч.1ст.157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та наведені норми закону, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а вказані спірні правовідносини повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Судом першої інстанції даний спір прийнятий до провадження в порядку адміністративного судочинства, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 198, 202, 203, 205,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Троїцької сільської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Троїцької сільської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: