Справа № 806/1538/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

18 серпня 2016 року Житомир Справа № 806/1538/16

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву Державної організації "Комбінат "Рекорд" до управління Держпраці у Житомирській області про визнання незаконними дій та результати перевірок, визнання незаконними та скасування приписів,-

в с т а н о в и в :

Державна організація "Комбінат "Рекорд" звернулась до суду з позовом до управління Держпраці у Житомирській області в якому просить:

1. визнати незаконними дії головного державного інспектора з охорони праці управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_1;

2. визнати незаконними дії головного державного інспектора відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_2;

3. визнати незаконними дії головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, транспорті та звязку ОСОБА_3;

4. визнати незаконними дії головного державного інспектора Щербака Олександра Михайловича;

5. визнати незаконними дії головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_4;

6. визнати незаконними дії під час складання припису № 011/08/16(481/09) від 19.04.2016 головним державним інспектором з охорони праці управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_1;

7. визнати незаконними дії головного державного інспектора відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_2 під час складання припису № 481/07/0003 від 18.04.2016;

8. визнати незаконними дії під час складання припису № 18/04-08-0065 від 18.04.2016 головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, транспорті та звязку ОСОБА_3;

9. визнати незаконними дії під час складання припису № 481/09-08/0005 від 18.04.2016 головним державним інспектором Щербаком Олександром Михайловичем;

10. визнати незаконними дії під час складання припису № 481/09-01/0001 від 19.04.2016 головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_4;

11. визнати незаконним та скасувати припис № 011/08/16 (481/09) від 19.04.2016 винесеного головним державним інспектором з охорони праці управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_1;

12. визнати незаконним та скасувати припис № 481/07/003 від 18.04.2016, винесений державним інспектором відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління Держпраці у Житомирській області у Житомирській області ОСОБА_2;

13. визнати незаконним та скасувати припис № 18/04-08-0065 від 18.042016, винесений головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, транспорті та звязку ОСОБА_3;

14. визнати незаконним та скасувати припис № 481/09-08/005 від 18.04.2016, винесений головним державним інспектором Щербаком Олександром Михайловичем;

15.визнати незаконним та скасувати припис № 481/09-01/0001 від 19.04.2016, винесений головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_4.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позов не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Приписами частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Пунктами 7, 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Так, Державна організація "Комбінат Рекорд" у своїй позовній заяві відповідачем зазначив управління Держпраці у Житомирській області, тоді як зі змісту позовних вимог вбачається оскарження дії конкретних посадових осіб.

Крім того, позивачем не надано документ про сплату судового збору.

Між тим, зі змісту позовної заяви видно, що позивачем пред'явлено вимогу немайнового характеру.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, який набрав чинності з 01.11.2011 (у редакції, що діє з 01.09.2015, далі - Закон), встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється судовий збір у розмір 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру

Із прохальної частини адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлено пятнадцять позовних вимог.

Зважаючи на зазначене, позивачу під час подачі позову до суду, з урахуванням позовних вимог, необхідно було сплатити судовий збір у сумі 20670, 00грн. (15х1378,00грн.).

За приписами частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на вище викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків, зокрема:

- позивачу необхідно визначитись з субєктивним складом відповідачів;

- подати до суду адміністративний позов з додатками, в кількості відповідно до кількості відповідачів;

- подати до суду докази сплати судового збору в сумі 20 670,00 грн. (двадцять тисяч шістсот сімдесят грн. 00 коп.).

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Державної організації "Комбінат "Рекорд" без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 09 вересня 2016 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович