Справа № 2-а-303/2010
Суддя: Клімик К. О.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-а-303
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімика К.О.

з участю секретаря Гавлович Л.П.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Житомирській області за участю третьої особи інспектора

ОСОБА_2 м. Житомир сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову серії АМ № 202689 від 18 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» винесену інспектором Овсенніоковим М.М. про стягнення з нього штрафу, посилаючись на те, що 18 липня 2010 року біля 4 години він керував своїм автомобілем НОМЕР_1 і рухався по населеному пункту с. Осиково Житомирської області в сторону м. Київ зі швидкістю біля 60 кілометрів на годину і був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив йому, що він рухався зі швидкістю 88 кілометрів на годину. Він з цим не був згодний і заперечував, посилаючись на те, що вимірювач швидкості «Беркут» № 051188, яким користувався інспектор не вказує швидкість якої машини він вимірює і коли саме пройшов вимір, оскільки під час руху по вказаному населеному пункті його автомобіль перебував в щільному потоці автомобілів, він не міг рухатись зі швидкістю більшою за швидкість інших автомобілів. Все це він повідомив інспектору і попросив його вказати свідків, які були очевидцями перевищення ним швидкості руху на 28 кілометрів на годину, однак інспектор це до уваги не взяв і склав на нього протокол про вчинення правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, в протоколі він зазначив, що з протоколом не згоден. Він вважає, що інспектором не доведено його вини у перевищенні встановленої законом швидкості руху. Враховуючи те, що він не вчиняв вказаного у протоколі та оскаржуваній постанові правопорушення він просить його позовні вимоги задовольнити повністю, постанову серії АМ № 202689 від 18 липня 2010 року скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач та третя особа в судове засідання неодноразово не з»явились, про дні розгляду справи повідомлені належним чином, про що в суді є поштова розписка і тому суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутності відповідачів, та прийняти рішення на підставі наданих доказів, що передбачено ст.128 ч. 4 КАС України.

Суд заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки копіями постанови серії АМ № 202689 від 18 липня 2010 року та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АМ1 № 039555 від 18 липня 2010 року доведено, що при складенні протоколу та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності

інспектором Овсенніковим М.М. не відбиралось пояснення від очевидців вчиненого правопорушення, не зазначено чи сертифікований прилад «Беркут» № 051188, чи покажчик швидкості руху на приладі відносився саме до автомобіля яким керував позивач, будь-яких інших доказів інспектором також не наведено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні

правопорушення».

Суд вважає, що зміст постанови серії АМ № 202689 від 18 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором ІДПС ОДДЗ м. Житомир сержантом міліції ОСОБА_3 не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,247, 283, 284, 287-289, 293, 307 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160,163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АМ № 202689 від 18 липня 2010 року винесену інспектором ІДПС ОДДЗ м. Житомир сержантом міліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: