Справа № 2-а-245/2010
Суддя: Шемета Т. М.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справах» 2-а - 245 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької

області

в складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 179872 від 22 травня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ ОСОБА_2, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП. з накладенням штрафу у розмірі 450 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 22 січня 2009 року о 12 год. 00 хв. в м. Хмільнику на перехресті вул.. Столярчука - Котляревського він. керуючи автомобілем "ВАЗ - 2110", державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Позивач вважає дану постанову необгрунтованою та безпідставною, так як оскільки на місці порушення правил дорожнього руху, а саме перехресті вулиць Столярчука - Котляревського інспектор ДПС ВДАІ м. Хмільника ОСОБА_2 не було надано доказів порушення позивачем правил дорожнього руху. Наявність зазначеного правопорушення при складенні адміністративного протоколу ОСОБА_1 заперечував, оскільки вантажний автомобіль який рухався по головній дорозі знаходився на значній відстані і він йому ніяк не міг заважати.

Незважаючи на заперечення позивача і будь-які докази щодо вчинення ним адміністративного правопорушення. 22 травня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмільника ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АВ №179872, згідно якої його не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, тобто за ненадання переваги в русі автомобілю який рухався по головній дорозі.

В порушення п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р„ зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення мною адміністративного правопорушення (рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків яких на даний момент не було, а були в писані вже без моєї присутності, тощо).

Статтею 289 КУпАП передбачено, що строк на оскарження даної постанови становить десять днів з дня її винесення. Строк для оскарження позивач не пропустив, оскільки поштовий конверт був отриманий мною лише 4 червня 2010 року, тому він не порушив встановлений законодавством строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова інспектора ДПС про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не грунтується на належних доказах, а висновок про не вірний переїзд перехрестя, зроблено

безпідставно. Вказаний висновок інспектора грунтується лише на його припущенні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи

зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його

відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились хоча про день та час слухання справи

повідомлялися належним чином.

Суд, беручи до уваги викладене в позові, дослідивши матеріали справи, приходить до

наступних висновків:

- Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 179872 від 22

травня 2010 року доведено, що позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 450 гривень.

При складенні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне

правопорушення в разі невизнання вини правопорушником, до протоколу повинні додаватися

матеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення, як от: рапорт, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнавав себе винним у вчиненні правопорушення, в протоколі не вказано свідків чи очевидців правопорушення, відсутні будь-які інші докази вчинення ним правопорушення. Не зважаючи на невизнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам ст.. 285, 258, 254 КУпАП, без направлення протоколу на розгляд відповідно до вимог чинного законодавства, було винесено Постанову, яка є предметом оскарження, що призвело до недотримання вимог законодавства щодо всебічного та об'єктивного розгляду справи, врахування всіх обставин вчинення правопорушення, дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не зважаючи на те. Що позивач в протоколі вказав на те, що він з протоколом не згоден та підписався, зазначивши, що свідків не було, інспектором вказано. Що позивач від підпису відмовився в присутності свідків та здійснив запис двох свідків позивачем:»свідків не було». Що ставить під сумнів істинність вказаних свідків оскільки правопорушення не зафіксовано в передбачений законом спосіб,

встановлення істини по справі втрачена, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.Керуючись ст. ст. 158-163. 167 КАС України, ст.. ст. 22, 287, 288. 122 КУпАП. суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АВ № 179872 від 22 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, - скасувати, справу провадженням закрити.

На постанову можна подати заяву про апеляційне оскарження до Хмільницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.

Г оловуюча: