Справа № 359/6201/16-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/265/2016
Справа №359/6201/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2016року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації прав комунального підприємства «Бориспільське БТІ», в особі державного реєстратора Іванцок Евеліни Янівни, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації прав КП «Бориспільське БТІ» Іванцок Е.Я. від 14 липня 2016 року про відмову у державній реєстрації зняття обтяження у вигляді арешту його майна та зобов'язати даного реєстратора внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про скасування обтяження у вигляді арешту усього майна ОСОБА_1 В обґрунтування позову зазначає, що на підставі постанови слідчого Генеральної прокуратури України Рубана А.Г. від 04 квітня 2011 року накладено арешт на все майно позивача. Позивач стверджує, що дана постанова приймалася слідчим під час розслідування кримінальної справи з метою забезпечення у подальшому можливої конфіскації його майна. Проте, на даний час вирок суду у частині конфіскації майна ОСОБА_1 виконаний у повному обсязі однак арешт, накладений постановою слідчого, продовжує існувати, що перешкоджає йому у майбутньому розпоряджатися майном, набутим ним у приватну власність. Звернувшись до державного реєстратора відділу державної реєстрації прав КП «Бориспільське БТІ» із заявою про виключення з реєстру запису на арешт його майна, державним реєстратором було прийнято рішення про відмову. Вказану відмову вважає протиправною у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Позивач до суду не з'явився, проте надав заяву, в якій зазначив, що на позові наполягає та просить його задовольнити, а розгляд адміністративного позову провести у його відсутність.

Державний реєстратор відділу державної реєстрації прав КП «Бориспільське БТІ» Іванцок Е.Я. до суду також не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, при вирішення спору поклалася на думку суду.

Дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.368 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов'язаних з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками строком на 3 роки та з конфіскацією усього майна, крім житла (а.с.6-7).

Даний вирок набрав законної сили у зв'язку з чим, 08 листопада 2012 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист відповідно до якого все майно, крім житла, яке належить ОСОБА_1, підлягає конфіскації на користь держави (а.с.8).

Виконання вироку у цій частині здійснювалося ВДВС Бориспільського МРУЮ. 27 червня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ Штефан Н.П. накладено арешт на все майно ОСОБА_1, яке йому на той час належало, а саме автомобіль: марки «Ауді Q7», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.9).

Проте, на рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року автомобіль марки «Ауді Q7», номерний знак НОМЕР_1, було визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_5 та поділено між ними шляхом виділу у приватну власність ОСОБА_5 усього автомобіля та стягнуто з останньої на користь держави, належної ОСОБА_1 грошової компенсації вартості його частки у автомобілі, у сумі 192626 гривень 50 копійок. (а.с.10).

Вказані кошти перераховані в дохід держави, що підтверджується постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 27 березня 2015 року, якою виконавче провадження щодо конфіскації майна ОСОБА_1 закінчено, а накладений арешт на майно ОСОБА_1 знято (а.с.12).

Проте, з Інформаційної довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 22 березня 2016 року №55632743 вбачається, що все майно ОСОБА_1 продовжує перебувати під арештом на підставі постанови слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України Рубана А.Г. від 04 квітня 2011 року (а.с.14-15).

Зі змісту постанови слідчого (а.с.13) вбачається, що остання виносилася слідчим під час провадження досудового слідства у вказаній кримінальній справі з метою забезпечення у подальшому можливої конфіскації майна ОСОБА_1 на підставі ст.ст.125, 126 та 130 КПК України (в ред.1960 року).

У відповідності до ст.ст.125, 126 КПК України (в редакції 1960 року) передбачалося, що в справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов'язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову. Забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Судом встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця від 2 березня 2015 року виконавче провадження щодо конфіскації належного ОСОБА_1 майна в дохід держави виконано у повному обсязі у зв'язку з чим виконавче провадження закінчено.

За вказаних обставин, суд погоджується із доводами позивача про те, що вжиті раніше органами досудового слідства заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, які було вжито для забезпечення можливої його конфіскації в дохід держави, після фактичного виконання вироку в цій частині, втрачають свою силу. Після відбуття покарання у вигляді конфіскації майна, особа має право безперешкодно у подальшому як набувати у власність будь-яке майно, крім того, що виключеного з цивільного обороту, так і відчужувати його і накладений раніше органами досудового слідства арешт не повинен цьому перешкоджати.

Відмовляючи позивачу у внесенні до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про скасування обтяження у вигляді арешту майна ОСОБА_1, державний реєстратор вказав на те, що підставою припинення такого обтяження може бути лише рішення суду або постанова слідчого (а.с.16).

Преамбулою Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року №3205/5 затверджено Порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 1.1. Порядку передбачено, що цей Порядок визначає процедуру прийняття і розгляду заяв щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) та скасування записів (далі - заява) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), перелік документів, необхідних для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав, права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури.

Пунктом 2.6 Порядку №3205/5 встановлено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене, а також враховуючи те, що вирок суду відносно ОСОБА_1 в частині конфіскації його майна виконано у повному обсязі, у зв'язку з чим накладений постановою слідчого арешт майна ОСОБА_1 фактично втратив свою юридичну силу, суд приходить до переконання про необхідність скасування рішення державного реєстратора про відмову у внесенні до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про скасування обтяження у вигляді арешту майна ОСОБА_1 та покладення обов'язку на державного реєстратора внести відповідні записи до реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч цьому, відповідач не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своєї відмови у здійсненні державної реєстрації зняття обтяження, накладеного на все нерухоме майно ОСОБА_1, у зв'язку з цим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1.1, 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року №3205/5, ст.ст.2, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.125, 126 КПК України (в редакції 1960 року), ст.59 КК України, ст.ст.2, 17, 69, 70, 71, 158, 159, 160, ст.ст. 161-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації прав комунального підприємства «Бориспільське БТІ» Іванцок Евеліни Янівни від 14 липня 2016 року №30448509 про відмову у державній реєстрації зняття обтяження у вигляді арешту майна ОСОБА_1, зареєстрованого 05 квітня 2011 року за номером 11033346 на підставі постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Рубана А.Г. від 04 квітня 2011 року, реєстраційний номер обтяження 11033346.

Зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації прав комунального підприємства «Бориспільське БТІ» Іванцок Евеліни Янівну внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про скасування обтяження у вигляді арешту усього майна ОСОБА_1, зареєстрованого 05 квітня 2011 року на підставі постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Рубана А.Г. від 04 квітня 2011 року, реєстраційний номер обтяження 11033346.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський