Справа № 2-а-302/2010
Суддя: Клімик К. О.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-а-302
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімика К.О.

з участю секретаря Гавлович Л.П.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Вінницької області за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення ОСОБА_1 міської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення ОСОБА_1 міської ради 24 сесії 5 скликання від 19 липня 2007 року та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 373498 виданий 17 вересня 2007 року посилаючись на те, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 і до вказаної квартири на земельній ділянці по вул. Ватутіна, 12 в м. Хмільнику належать господарські побудови. Оскаржуваним рішенням ОСОБА_1 міської ради земельну ділянку площею 423 кв.м. передано безкоштовно у власність третій особі ОСОБА_3, затверджено технічну документацію на вказану земельну ділянку. Вказане рішення ОСОБА_1 міської ради нею було скасовано рішенням від 23 грудня 2008 року № 452 по протесту прокурора від 8 грудня 2008 року. Вказані рішення ОСОБА_1 міської ради та державний акт на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_3 є незаконними і підлягають скасуванню, оскільки винесеними рішеннями та державним актом на земельну ділянку по вул. Ватутіна, 12 значно порушено права ОСОБА_2 ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 і на земельній ділянці по вул. Ватутіна, 12 знаходяться господарські будівлі, що їй належать відповідно до технічного паспорта на квартиру та відомостей Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації. Отже при винесені рішення ОСОБА_1 міською радою про безкоштовну передачу у власність земельної ділянки по вул. Ватутіна, 12 в м. Хмільнику ОСОБА_3 міською радою порушено право власності ОСОБА_2 Крім того за наслідками розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, який працював на посаді головного інженера ПП «Хмільникземпроект» в м. Хмільнику, встановлено, що він при виготовлені технічної документації при складенні державного акту на право власності на земельну ділянку по вул. Ватутіна, 12 не встановив (відновив) в натурі на місцевості межі земельної ділянки та межі обмежень на використання вказаної земельної ділянки, та інше. В наслідок цього ОСОБА_3 було приватизовано вказану земельну ділянку розміром 423 кв.м., на якій були розташовані два загальних туалети, господарські будівлі (сараї), що належали громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, які в подальшому були демонтовані ОСОБА_3 На протест прокурора Хмільницька міська рада винесла рішення № 452 від 23 грудня 2008 року, яким скасувала своє ж рішення від 19 липня 2007 року тим самим ОСОБА_1 міська рада вийшла за межі своїх повноважень, оскільки її рішення може бути скасоване лише за рішенням суду. В звязку з тим, що ОСОБА_2 є особою похилого віку, хворіє і самостійно не може захистити свої права прокуратура виступає в суді захищаючи її порушені права і просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради повністю підтримує позовні вимоги прокурора та просить їх задовольнити, оскільки при винесенні оспорюваного рішення про передачу безкоштовно у власність земельної ділянки по вул. Ватутіна, 12 ОСОБА_3 ними не було враховано, що на цій земельній ділянці знаходяться споруди, які належать ОСОБА_2

Представник третьої особи ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечує, вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки всі споруди, які знаходились на земельній ділянці переданій безкоштовно у власність ОСОБА_3 ні ОСОБА_2 ні іншим особам не належать, що підтверджено свідоцтвами на право власності на житло, виданими ОСОБА_2 та іншим особам. Крім того прокурор виступаючи в інтересах ОСОБА_2 не врахував, що на момент його звернення з цим позовом до суду будь- яких прав ОСОБА_2 порушено не було, оскільки вона 2 липня 2010 року належну їй квартиру АДРЕСА_2 подарувала ОСОБА_7, який з моменту реєстрації договору дарування є власником квартири, а саме з 6 липня 2010 року.

Суд, заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки свідоцтвом про право власності на житло № 2369 від 4 лютого 1998 року доведено, що ОСОБА_2 належала !4 частина квартири АДРЕСА_1, загальна площа квартири становить 34,2 квадратних метри і будь-яких інших споруд чи господарських побудов до квартири в належності не має. Таким чином доведено, що у власності ОСОБА_2 туалетів чи господарських побудов на земельній ділянці по вул. Ватутіна, 12 в м. Хмільнику не було. Крім того дослідженим в судовому засіданні договором дарування від 2 липня 2010 року доведено, що ОСОБА_2 належну їй /і частину квартири АДРЕСА_1 подарувала ОСОБА_7 і договір дарування ним було зареєстровано в органах ВООБТІ 6 липня 2010 року. До суду позовна заява прокурора надійшла 26 липня 2010 року, тобто після відчуження квартири ОСОБА_2, а тому доведено, що будь-яких прав її після 6 липня 2010 року порушено не було.

Таким чином доведено, що позовні вимоги прокурора в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 60, 69,70,158-160,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 158 Земельного Кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_1 міської ради Вінницької області за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення ОСОБА_1 міської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку відмовити.

Постанову можна оскаржити до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: