Справа № 724/1991/15-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 724/1991/15-а

22 серпня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Матохнюк Д.Б., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про проведення в режимі відеоконференції розгляду апеляційної скарги на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про визнання протиправною відмову у виплаті довічного грошового утримання та збільшення його розміру,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 14 квітня 2016 року.

14 квітня 2016 року Вінницький апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 серпн6я 2016 року поновлено провадження у даній справі та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року, однак розгляд справи відкладено на 13 год. 45 хв. 01 вересня 2016 року.

22 серпня 2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про розгляд справи в режимі відеоконференції через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову в його задоволенні із наступних підстав.

Законом України від 04.07.2012 року 5041-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції", Кодекс адміністративного судочинства України було доповнено новою статтею 122-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не його обов'язком. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності клопотання сторони.

Зважаючи на викладене, а також те, що Вінницьким апеляційним адміністративним судом не визнавалась обов'язковою участь в судовому засіданні сторін, колегія суддів вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу право на його безпосередню участь у судовому засіданні (у разі наявності у відповідача такої можливості) або на заявлення клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження з урахуванням всіх поданих відповідачем документів.

Керуючись 122-1, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про проведення в режимі відеоконференції розгляду апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про визнання протиправною відмову у виплаті довічного грошового утримання та збільшення його розміру.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до частини 3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України- ухвала оскарженню не підлягає (як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в адміністративній справі).

Суддя-доповідач Матохнюк Д.Б.