overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 425/1963/16-а
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23.08.2016 Провадження №2-а/425/58/16

Справа №425/1963/16-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л.., при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

23.08.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкликання позовної заяви, вважає за необхідне його задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 155, 158, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч.3 ст.155 КАС України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 428/8649/16-а
Суддя: Скочій Г. Д.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8649/16-а
Провадження №2-а/428/121/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена заява підсудна і підвідомча Сєвєродонецькому міському суду, відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 17, 19, 50, 105-107, 110, 111, 116, 160, 165 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити зазначену адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 15 вересня 2016 року о 09:00 год.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.09.2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 428/8281/16-а
Суддя: Скочій Г. Д.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8281/16-а
Провадження №2-а/428/113/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ Кремінського РВ ГУМВС України Луганської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до ВДАІ Кремінського РВ ГУМВС України Луганської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

ОСОБА_1 не просив суд поновити йому пропущений строк для звернення до суду.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 було пропущено десятиденний строк звернення до суду з вимогами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, причин пропуску строку не навів, суд вважає за можливе даний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 99-100, 155 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Кремінського РВ ГУМВС України Луганської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 431/3711/16-а
Суддя: Форощук О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/3711/16-а
Провадження № 2-а/431/65/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області, третя особа: Старобільський спортивно-технічний клуб Товариства сприянню обороні України, про визнання незаконним та скасування рішення Старобільської міської ради Луганської області від 27 липня 2016 року № 10/19,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Старобільської міської ради Луганської області, третя особа: Старобільський спортивно-технічний клуб Товариства сприянню обороні України, про визнання незаконним та скасування рішення Старобільської міської ради Луганської області від 27 липня 2016 року № 10/19.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі не інакше як на підставі позовної заяви. Зазначена адміністративна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У порядку підготовчого провадження вважаю за необхідне запропонувати відповідачу -Старобільській міській раді Луганської області та третій особі - Старобільському спортивно-технічному клубу Товариства сприянню обороні України подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, ч.4 ст. 160, 165 КАС України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області, третя особа: Старобільський спортивно-технічний клуб Товариства сприянню обороні України, про визнання незаконним та скасування рішення Старобільської міської ради Луганської області від 27 липня 2016 року № 10/19.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 серпня 2016 року на 13 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу -Старобільській міській раді Луганської області та третій особі - Старобільському спортивно-технічному клубу Товариства сприянню обороні України подати в строк до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Повідомити сторони, що справа розглядатиметься Старобільським районним судом Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 613/1089/16-а
Суддя: Закопайло В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1089/16-а Провадження № 2-а/613/59/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 серпня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області «про зобовязання вчинення певних дій», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 17 серпня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, надав заяву про відкладення попереднього засідання в звязку з зайнятістю його представника в іншій справі.

Представник відповідача Шарівський селищний голова ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про його проведення за відсутності представника відповідача та просив призначити справу до судового розгляду, оскільки позовні вимоги він не визнає, вважає їх не обґрунтованими.

Відповідно до ч.5 ст. 111 КАС України, за заявою однієї зі сторін про неможливість прибуття до суду попереднє судове засідання може бути відкладено, якщо причини неприбуття будуть визнані судом поважними.

Суд вважає що зазначена позивачем підстава для відкладення попереднього судового засідання не є поважною, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які відомості про наявність у позивач представника.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що позивач не зявився, зазначені в його заві обставини судом визнано не поважними, відповідач позовні вимоги не визнав, та зважаючи на те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 111, ст. 121 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити до судового розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області «про зобовязання вчинення певних дій».

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 29 серпня 2016 року, у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 613/1113/16-а
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1113/16-а Провадження № 2-а/613/63/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправними дії органу місцевого самоврядування ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправними дії органу місцевого самоврядування, в якому просить: визнати протиправними дії Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області в особі комісії з земельних питань при здійсненні діяльності направленої на контроль за додержанням земельного законодавства, використання і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення про встановлення самовільного зайняття і незаконного використання земельних ділянок на території Кленівської сільської ради (с. Пісочин, с. Мерло) за межами населеного пункту, у т.ч. щодо земельної ділянки площею 1,45 га, наданої для особистого підсобного господарства (ОСГ) згідно із державними актом на право постійного користування № 386 від 31.10.1997 року, виданого на імя ОСОБА_2; Судові витрати стягнути з відповідача.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправними дії органу місцевого самоврядування.

2. Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2016 року о 09-00 год., яке провести в приміщенні Богодухівського районного суду за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності 17.

3. Запропонувати відповідачу подати до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

4. Справа буде розглядатися у складі суду: головуючий - Харченко С.М., секретар - Мізяк М.О.

5. Копію ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі, крім того надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 613/1088/16-а
Суддя: Закопайло В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №613/1088/16-а Провадження № 2-а/613/58/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 серпня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області «про зобовязання вчинення певних дій», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 17 серпня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, надав заяву про відкладення попереднього засідання в звязку з зайнятістю його представника в іншій справі.

Представник відповідача Шарівський селищний голова ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про його проведення за відсутності представника відповідача та просив призначити справу до судового розгляду, оскільки позовні вимоги він не визнає, вважає їх не обґрунтованим.

Відповідно до ч.5 ст. 111 КАС України, за заявою однієї зі сторін про неможливість прибуття до суду попереднє судове засідання може бути відкладено, якщо причини неприбуття будуть визнані судом поважними.

Суд вважає що зазначена позивачем підстава для відкладення попереднього судового засідання не є поважною, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які відомості про наявність у позивач представника.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що позивач не зявився, зазначені в його заві обставини судом визнано не поважними, відповідач позовні вимоги не визнав, та зважаючи на те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 111, ст. 121 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити до судового розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області «про зобовязання вчинення певних дій».

Розгляд справи призначити на 10-30 год. 29 серпня 2016 року, у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 619/2809/16-а
Суддя: Якименко Л. О.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/2809/16-а
провадження №2-а/619/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до заступника начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про оскарження постанови Харківської митниці про порушення митних правил.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Даний адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст 105, 106 КАС України.

Згідно ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Даний позов же містить вимоги про визнання неправомірними (протиправними) рішення субєкта владних повноважень, скасування постанови, у звязку з чим позовні вимоги підлягають уточненню.

Представником позивача надані докази письмові документи, які є нечитаємими

Дані недоліки адміністративного позову перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Для усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді від 12 серпня 2016 року позивачу був наданий строк до 22.08.2016 року для усунення недоліків позову.

22.08.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, але не подав уточнену позовну заяву.

Суддя приходить до висновку, що недоліки позивачем не усунуті в повному обсязі до теперішнього часу.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до заступника начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про оскарження постанови Харківської митниці про порушення митних правил - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції через районний суд з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 619/2808/16-а
Суддя: Якименко Л. О.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/2808/16-а
провадження №2-а/619/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до заступника начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про оскарження постанови Харківської митниці про порушення митних правил.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Даний адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст 105, 106 КАС України.

Згідно ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Даний позов же містить вимоги про визнання неправомірними (протиправними) рішення субєкта владних повноважень, скасування постанови, у звязку з чим позовні вимоги підлягають уточненню.

Представником позивача надані докази письмові документи, які є нечитаємими

Дані недоліки адміністративного позову перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Для усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді від 12 серпня 2016 року позивачу був наданий строк до 22.08.2016 року для усунення недоліків позову.

22.08.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, але не подав уточнену позовну заяву.

Суддя приходить до висновку, що недоліки позивачем не усунуті в повному обсязі до теперішнього часу.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до заступника начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про оскарження постанови Харківської митниці про порушення митних правил - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції через районний суд з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко