Справа № 804/15605/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу. Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернувся з клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаюсь при цьому на відсутність бюджетних асигнувань призначених для сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням десятиденного строку для усунення недоліків, а саме: подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 року клопотання ОДПІ задоволено, продовжено процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії ухвали.

16.08.2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло повторно клопотання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про усунення недоліків апеляційної скарги шляхом заявлення клопотання про звільнення від сплати судового збору, з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні.

Так, позиція суду щодо необхідності звільнення апелянта від сплати судового збору на підставі статті 88 КАС України викладена в ухвалі суду від 6 липня 2016 року, і полягає в тому, що у відповідності до роз'яснень, викладених в постанові пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016 року "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції звертав увагу апелянта, на той факт що останнім не надано належних та допустимих доказів відсутності коштів для сплати судового збору. Проте, наведені обставини залишилися поза увагою апелянта, що унеможливлює об'єктивно оцінити скрутне матеріальне становище апелянта.

Оскільки судом апеляційної інстанції клопотання апелянта аналогічного змісту про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги вже розглядав, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

Враховуючи те, що апелянт не зазначив нових обставин та підстав для звільнення, від сплати судового збору та оскільки суд клопотання аналогічного змісту Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення, вже розглядав, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що апелянту надано достатньо часу для вирішення питання щодо сплати судового збору.

За приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки апелянтом вимоги ухвали суду від 8 липня 2016 року, якою апеляційна скарга Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишена без руху, не виконані і недоліки скарги не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Суддя С.Ю. Чумак