Справа № 816/1093/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/1093/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

представника позивача - Євтушенко О.В.,

представника відповідача - Гутарцевої Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Черкаський деревопросочувальний комбінат" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (надалі - позивач, УДСНС у Черкаській області) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаський деревопросочувальний комбінат" (надалі - відповідач, ТОВ "ТД "Черкаський деревопросочувальний комбінат") про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень просочувального цеху, адміністративної будівлі, корувального цеху, цеху по виробництву палетів, столярного цеху та прохідної ТОВ "ТД "Черкаський деревопросочувальний комбінат" по вул. Заводська, 1 в с. Благодатне (Чапаєвка) Золотоніського району Черкаської області у спосіб, визначений Інструкцією про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів затвердженої наказом МНС України від 21.10.2004 №130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень просочувального цеху, адміністративної будівлі, корувального цеху, цеху по виробництву палетів, столярного цеху та прохідної ТОВ "ТД "Черкаський деревопросочувальний комбінат" по вул. Заводська, 1 в с. Благодатне (Чапаєвка) Золотоніського району Черкаської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за результатами проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки виявлено порушення, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, наявність яких є підставою для застосування до відповідача заходів реагування в порядку пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях посилався на вжиття ТОВ "ТД "Черкаський деревопросочувальний комбінат" заходів щодо усунення порушень, виявлених за результатами планової перевірки. Крім того, стверджував про відсутність у позивача повноважень на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації виробничих приміщень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі наказу УДСНС у Черкаській області від 29.03.2016 №88 "Про проведення планових та позапланових перевірок" та посвідчення на проведення перевірки від 29.03.2016 №855 фахівцями Золотоніського РВ УДСНС у Черкаській області проведено планову перевірку виробничих приміщень ТОВ "ТД "Черкаський деревопросочувальний комбінат" за адресою: вул. Заводська, 1 в с. Благодатне (Чапаєвка) Золотоніського району Черкаської області, з питань дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки /а.с. 20-26/.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 24.06.2016 №39 /а.с. 27-36/, яким зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зокрема, Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, а саме:

- не оброблено вогнезахисною обробкою дерев'яні конструкції горищного приміщення просочувального цеху, адмінбудівлі (розділ III п. 2.5. Правил пожежної безпеки в Україні);

- не обладнано сертифікованою установкою автоматичної пожежної сигналізації приміщення корувального цеху, просочувального цеху, цеху по виробництву палетів, приміщення столярного цеху, адмінбудівлі (розділ V п. 1.2. Правил пожежної безпеки в Україні);

- завод не укомплектувало первинними засобами пожежегасіння згідно норм належності (розділ V п. 3.6 Правил пожежної безпеки в Україні);

- об'єкт не забезпечений первинними засобами пожежегасіння згідно Типових норм належності вогнегасників (розділ V п. 3.6. Правил пожежної безпеки в Україні);

- не забезпечено лампи розжарювання захисними ковпаками із суцільного скла в приміщеннях прохідної, просочувального цеху (розділ IV п. 1.18. Правил пожежної безпеки в Україні);

- не виконано з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (розділ IV п. 1.6. Правил пожежної безпеки в Україні);

- розподільчі коробки не закриті кришками з негорючого матеріалу (розділ IV п. 1.7. Правил пожежної безпеки в Україні);

- використовуються тимчасові електромережі (розділ IV п. 1.8. Правил пожежної безпеки в Україні);

- не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони, всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення та позначки на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (розділ III п. 2.9. Правил пожежної безпеки в Україні);

- не проведено замір опору ізоляції електромережі (розділ IV п. 1.20. Правил пожежної безпеки в Україні);

- в побутовому приміщенні просочувального цеху електричні розетки встановлені на горючій основі (розділ IV п. 1.17. Правил пожежної безпеки в Україні);

- у приміщенні прохідної електромережа прокладена по горючій основі (розділ IV п. 1.12. Правил пожежної безпеки в Україні);

- не закріплено згідно вимог ПУЕ електромережу в приміщеннях просочувального цеху, цеху по переробці полетів (розділ IV п. 1.17. Правил пожежної безпеки в Україні);

- використовуються нестандартне (саморобне) електронагрівальне обладнання в побутових приміщеннях (розділ IV п. 1.18. Правил пожежної безпеки в Україні);

- не вивішено таблички із зазначенням номеру телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів у приміщеннях заводу (розділ II п. 7. Правил пожежної безпеки в Україні);

- допускається куріння за межами спеціально відведених місць (розділ Ш п. 1.19. Правил пожежної безпеки в Україні);

- не захищено підлогу біля плити металевим листом розміром на 0,7x0,5 м (розділ IV п. 2.6. Правил пожежної безпеки в Україні);

- не забезпечено відстань від плити до побутового обладнання менше 0,7 м (розділ IV п. 2.6. Правил пожежної безпеки в Україні);

- підприємство не забезпечено необхідною кількістю води (розділ V п. 3.6. Правил пожежної безпеки в Україні);

- пожежні щити не укомплектовані протипожежним інвентарем (розділ V п. 3.11. Правил пожежної безпеки в Україні)

- не проведено ідентифікацію об'єкта з урахуванням всіх чинників небезпеки (стаття 9 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки", постанова Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956 "Про ідентифікацію та декларування об'єктів підвищеної небезпеки", "Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об'єктів", затвердженої наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 23.02.2006 №98 /зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.03.2006 за №286/12160/).

Вважаючи зазначені вище порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

За приписами пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Так само, частиною п'ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Аналізуючи наведені вище положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність у позивача повноважень на звернення до адміністративного суду з позовом саме щодо застосування заходів реагування шляхом повного/часткового зупинення експлуатації виробничих приміщень суб'єкта господарювання.

З приводу посилань представника відповідача на положення Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 №130 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за №1416/10015, суд зауважує, що дану Інструкцію не приведено у відповідність з положеннями Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Водночас згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

А відповідно до частини четвертої згаданої статті, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

За таких обставин, суд застосовує до спірних відносин саме положення Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки останні мають вищу юридичну силу відносно Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів.

Разом з цим, суд враховує, що відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Таким чином, визначальною умовою для звернення органу державного нагляду (контролю) до суду з позовом про застосування заходів реагування є наявність порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, з метою усунення виявлених за результатами планової перевірки порушень ТОВ "ТД "Черкаський деревопросочувальний комбінат" вжиті такі заходи:

- придбані засоби вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій та виконані роботи з вогнезахисної обробки конструкцій горищного приміщення просочувального цеху та адміністративної будівлі;

- придбаний інвентар доля укомплектування приміщень заводу засобами пожежегасіння згідно норм належності;

- проведено заміну ламп розжарювання на енергозберігаючі лампи;

- виконані роботи зі з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою затискачів;

- встановлені герметичні монтажні бокси з панеллю;

- демонтовано тимчасові електромережі;

- визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення та позначено у вигляді табличок на вхідних дверях до приміщення, а також зони всередині приміщень та ззовні;

- укладено договір про виконання обов'язків відповідального за електрогосподарство та обслуговування ТП, а також направлено запит на виконання робіт з проведення опору ізоляції електромережі;

- проведено роботи з переустановлення електричних розеток на негорючу основу - текстоліт;

- ізольовано електромережу з використанням рукава металевого;

- придбано необхідні матеріали та закріплено електромережу в приміщенням просочувального цеху та в брикетному цеху;

- демонтовано саморобне електронагрівальне обладнання;

- у приміщеннях заводу розміщено таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- проведено інструктаж працівників з питань дотримання правил техніки безпеки на виробництві, ознайомлено під підпис з наказом від 26.06.2016 №27-06 про заборону паління на території заводу за винятком спеціально відведених місць;

- проведено демонтаж плити, розташованої на прохідній;

- придбано та встановлено насосну станцію для забезпечення водопостачання;

- придбано необхідний інвентар та проведено комплектацію пожежних щитів.

Наведені доводи представника відповідача підтверджено залученими до матеріалів справи копіями первинних документів, договорів, наказів /а.с. 84-106/.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У ході судового розгляду справи відповідач довів, що він вчинив залежних від нього заходів з метою усунення порушень, виявлених під час проведення планової перевірки.

А відтак, підстави для застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації приміщень просочувального цеху, адміністративної будівлі, корувального цеху, цеху по виробництву палетів, столярного цеху та прохідної ТОВ "ТД "Черкаський деревопросочувальний комбінат" за адресою: вул. Заводська, 1 в с. Благодатне (Чапаєвка) Золотоніського району Черкаської області відсутні.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову УДСНС у Черкаській області повністю.

Як визначено частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23 серпня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко