Справа № 2-а-130/2010
Суддя: Шемета Т. М.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - а - 130
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ІДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області та ІДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та направлення справи на новий розгляд провадження, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 208639 від 24 лютого 2010 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 255 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 24 лютого 2010 року о 16 год. 45 хв. в м. Вінниця по вул. 1-го Травня він, керуючи власним автомобілем "Форд", державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Дорога з одностороннім рухом» та здійснив рух на зустріч загальному потоку транспортних засобів.

Позивач вважає дану постанову, як таку, що винесена із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та незаконною, так як 24 лютого 2010 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин, він керуючи власним автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, проїжджав по території міста Вінниці, а саме по вулиці 1-Травня, де дозволяється рух транспортних засобів в двох напрямках. Після проїзду регульованого перехрестя світлофором, вулиць Козицького - 1-го Травня, на даній місцевості позивач був зупинений півником ДАІ, який вказав пред'явити документи на керований ним автотранспорт для їх перевірки та зазначив, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме те, що не виконав вимогу дорожнього знаку («Дорога з одностороннім рухом», здійснив рух на зустріч загальному потоку транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 5.5 дод. 1 Правил дорожнього руху України. Позивачем, було дано пояснення працівнику ДАІ, про те, що з інкримінованим йому правопорушенням він не згідний, так як Правил дорожнього руху не порушував, оскільки ніякого знаку, який би вказував на дорогу з одностороннім рухом на даній місцевості немає, та й взагалі його було зупинено на вулиці 1-го Травня м. Вінниці, а начебто вчинене ним правопорушення було скоєно по вул. Козицького. На пояснення ОСОБА_1 інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниця прапорщик міліції ОСОБА_2 ніяк не відреагував, і узявши його документи на керований ним автотранспорт пішов до свого службового автомобіля де склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 098905 від 24 лютого 2010 року, та постанову про адміністративне правопорушення серії АВ № 208639, 24 лютого 2010 року. Після чого пред'явив йому їх для підпису, без зазначення причин їх винесення та зясування обставин. Інспектором ДАІ істотно порушені норми процесуального права, так як права та обов'язки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 268 КУпАП, позивачу по справі, не роз'яснювались, що обмежило його права, регламентовані статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України. Винесений протокол та постанова не відповідає обставинам справи, оскільки після перетину регульованого перехрестя позивач рухався по вулиці 1-го Травня де його було зупинено працівником ДАІ, а начебто вчинене ним правопорушення було скоєно по вулиці Козицького. При винесені оскаржуваної постанови та накладенні на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу працівником ДАІ допущено порушення, адже у постанові вказано, що місце розгляду є м. Вінниця, вулиця 1-го Травня, 41, а постанова виносилася інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниця прапорщиком міліції ОСОБА_2 безпосередньо у його службовому автомобілі. Працівником ДАІ порушено норму п. 6.25 «Бути культурним і ввічливим у спілкуванні з громадянами, неухильно дотримуватися законності та не допускати її порушень іншими працівниками» наказу МВС Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби автоінспекції МВС оскільки при зупинці позивача та спілкуванні з ним дані обовязки прапорщиком міліції ОСОБА_2, не були виконані. Протокол про адміністративне правопорушення, серії АВ 098905, від 24 лютого 2010 року, не відповідає процесуальним нормам, оскільки винесений після складення постанови про адміністративне правопорушення серії АВ № 208639, від 24 лютого 2010 року, так як у протоколі вказано, що постанова являється додатком до протоколу, що суперечить ч. 4 ст. 258 КУпАП, відповідно до якої «Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення», однак вимоги чинного адміністративного законодавства передбаченні вищезазначеною статтею не були виконані, оскільки у протоколі вказано, що постанова є додатком до протоколу, що є підтвердженням того, що постанова винесена до складання протоколу.

Інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниця прапорщиком міліції ОСОБА_2 істотно порушені норми процесуального права, закріплені ст. 33 КУпАП «..При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність», адже дані обставини при накладенні на позивача адміністративного стягнення не з'ясовувались та ст. 268 КУпАП «права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності » та ст. 63, 59 Конституції України, оскільки заперечення проти обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду справи належним чином перевірено та не спростовано.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було зазначено, що з інкримінованим йому правопорушенням він не згідний та при розгляді адміністративної справи бажає мати захисника у відповідності статті 63 Конституції України, що було проігноровано інспектором ДАІ, який без зясування обставин справи, та без пояснень позивача, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач письмово зазначив, порушені працівником ДАІ права позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявились хоча про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Від позивача миро ненка В.о. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

- Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 208639 від 24 лютого 2010 року доведено, що позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 255 гривень.

- викладеним в позовній заяві ОСОБА_1 доведено, що він дійсно 24 лютого 2010 року о 16 год. 45 хв. в м. Вінниця по вул. 1-го Травня він, керуючи власним автомобілем "Форд", державний номерний знак НОМЕР_1.

-Згідно п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З урахуванням того, що відповідач при складенні протоколу не навів та не здобуто в судовому засіданні доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення позивачем, такі докази не були зафіксовані при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, хоча ОСОБА_1 одразу ж заперечив факт вчинення ним правопорушення, - позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, ст.. ст. 22, 287, 288, 122 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову АВ № 208639 від 24 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 255 гривень, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову можна подати заяву про апеляційне оскарження до Хмільницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.

Головуюча :