Справа № 816/1079/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1079/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347"

про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за період з лютого по червень 2016 року у сумі 13012,74 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутністю документа про сплату судового збору в розмірі 1378 грн та доказів надіслання відповідачу копій документів, приєднаних до позовної заяви, які не були направлені із позовною заявою (опис вкладення із відбитком поштового штемпеля, фіскальний чек щодо оплати послуг поштового зв'язку тощо). Для усунення недоліків встановлено строк до 17 серпня 2016 року.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14 липня 2016 року позивачем через канцелярію надано копію квитанції №ПН 55, що підтверджує факт надсилання копії позовної заяви відповідачу.

Також позивачем надано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки у позивача немає можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Водночас особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання та документи, які свідчили б про наявність зазначеного майнового стану.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що його майновий стан не дозволяє йому сплатити судовий збір (відомості про майно, звіт про фінансові результати та ін.).

З огляду на викладене, суд вважає клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору необґрунтованим. У зв'язку з чим це клопотання не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14 липня 2016 року: не надав до суду докази сплати судового збору чи докази на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору, а у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, то вважається, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 14 липня 2016 року.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини третьої та частиною четвертою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна