Справа № 2-а-370/2010
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-370
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.

з участю секретаря Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, за участю третьої особи на стороні відповідача дізнавача ВДАІ Літинського району Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову АВ №211735 від 8 червня 2010 року, посилаючись на наступне:

8 червня 2010 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 500 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 8 червня 2010 року о 11.55 годині в смт. Літин, Вінницької області керуючи автомобілем ГАЗ-3302, державний номер 062063ВТ на перехресті вулиць Леніна Кармалюка, проїхав на червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 5.62 ПДР України.

Позивач вважає винесену інспектором ДАІ постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував, а 8 червня 2010 року він, керуючи автомобілем ГАЗ-3302, державний номер 062063ВТ проїхав перехрестя вулиць Леніна Кармалюка на зелений сигнал світлофора, однак під час здійснення повороту загорівся жовтий сигнал світлофора і позивач закінчив маневр не вдаючись до екстреного гальмування. Однак інспектор ДАІ не зважив на пояснення позивача і почав виносити постанову, від підпису якої позивач відмовився, оскільки не погоджувався з пред'явленим йому порушенням. В порушення п. 256 КУпАП інспектор ДАІ Літинського району Мишакін Ю.В. протокол про адміністративне правопорушення не складав, пояснення у свідка не відбирав, будь-яких доказів підтвердження вчинення позивачем правопорушення не надав.

Також, в порушення ст. 258 КУпАП, інспектор не склав протоколу про адміністративне правопорушення, а мав його скласти згідно ч.4-5 ст. 258 КУпАП, оскільки якщо під час складення постанові по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущені правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол пре адміністративне правопорушення.

З вказаною постановою позивач ознайомився у Хмільницькому відділі ДВС, після того як 24 вересня 2010 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 9 липня 2010 року та стягнення 1000 грн. штрафу, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті, а тому позивач вважає, що встановлений законом десятиденний строк пропустив з поважних причин.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог дізнавач ВДАІ Літинського району Вінницької області ОСОБА_2 декілька разів не з'явились в судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заперечення проти позову, посилаючись на те, що обставини, викладені в даному позові не відповідають дійсним обставинам справи, а також заперечення позивача стосовно скоєння правопорушення ПДР України суперечать доводам викладених в позові, та невизнання вини позивачем є логічним, враховуючи суму штрафу. Позивач вказує на те, що він допустив порушення правил дорожнього руху України, а саме порушив вимоги п. 16.8 ПДР України в якому говориться, що водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожній знак 5.62 він повинен керуватись сигналами кожного світлофора на водія транспортного засобу були складенні адміністративні матеріали, які направлені в підрозділ ДАІ по місцю проживання правопорушника в термін передбачений наказом МВС.

Відповідач просить суд врахувати статті 3-5 ЗУ "Про міліцію", відповідно до яких діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості та те, що інспектор Державтоінспекції керуючись ЗУ «Про міліцію» ст. ст. З-5, 10 п.5 відповідно до якої міліція відповідно до своїх завдань зобовязана: припиняти адміністративні правопорушення та здійснювати провадження у справах по них.

Суд, заслухавши покази позивача, врахувавши заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

- постановою по справі про адміністративне правопорушення від 8 червня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 500 гривень. Відповідно до постанови, позивач 8 червня 2010 року о 11.55 годині в смт. Літин, Вінницької області керуючи автомобілем ГАЗ-3302, державний номер 062063ВТ на перехресті вулиць Леніна Кармалюка, проїхав на червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 5.62 ПДР України.

- показами позивача та відтиском штемпеля на поштовому конверті доведено, що зі змістом копії постанови він ознайомився лише 24 вересня 2010 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 9 липня 2010 року та стягнення 1000 грн. штрафу, тому суд вважає, що позивачем було пропущено строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з поважної причини і його слід поновити;

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ №211735 від 8 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення від 8 червня 2010 року, винесеної дізнавачем ВДАІ Літинського району Вінницької області ОСОБА_2 не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 69-71, 79, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 247, 251, 252, 256, 283, 287-289, ч. 4 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови серії АВ №211735 від 8 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанову серії АВ №211735 від 8 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: