Справа № 719/252/16-а
Суддя: Луців О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 719/252/16-а
Номер провадження 2-а/719/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення адміністративного позову без розгляду

22 серпня 2016 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення ДАІ Сокирянського РВ капітана міліції ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора відділення ДАІ Сокирянського РВ капітана міліції ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В адміністративному позові ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строків оскарження постанови, вважаючи причини пропуску поважними. Так, позивач зазначив, що копію оскаржуваної постанови, яка була завірена в.о. начальником ВДВС Новодністровського МУЮ ОСОБА_3, він отримав 10 травня 2016 року. В даній постанові вказаний автомобіль, який, як вбачається із адміністративного позову, ніколи не належав позивачу, а тому, на думку ОСОБА_1, отримавши постанову від 07.10.2012 року серії СЕ1 №012911, позивач не дізнався про порушення свого права, а лише ідентифікував тип авто, що йому не належить.

Окрім того, позивач просить визнати поважними причини пропуску ним періоду часу з 03.06.2016 року, коли була постановлена ухвала Новодністровського міського суду Чернівецької області про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропущення строків звернення до суду, до 26.07.2016 року через сімейні обставини як додаткове обґрунтування причин пропуску ним строків оскарження постанови від 07.10.2012 року.

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що Новодністровський міський суд Чернівецької області неодноразово відмовляв в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 07.10.2012 року та, відповідно, залишав його адміністративний позов без розгляду. На думку позивача, дані процесуальні рішення суду порушують конституційне право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд.

Ознайомившись із адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами справи, суддя дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку для оскарження постанови є необгрунтованим, відтак не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання про поновлення строку позивач ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови, яка була завірена в.о. начальником ВДВС Новодністровського МУЮ ОСОБА_3, лише 10 травня 2016 року.

Проте, як вбачається із заяви від 14.03.2016 року, про наявність оскаржуваної постанови та її зміст позивачу стало відомо 29.02.2016 року від працівників Новодністровського МУЮ, в тому числі, шляхом отримання її копії.

ОСОБА_1 як на підставу поважності причин пропущення строку оскарження постанови вказує на те, що, отримавши оскаржувану постанову, він не дізнався про порушення свого права, оскільки ніколи не володів вказаним у постанові автомобілем, а також в період часу з 03.06.2016 року по 26.07.2016 року не зміг оскаржити постанову через сімейні обставини.

Однак, суддя вважає, що дане посилання позивача є помилковим, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, обчислення строку на оскарження постанови повинно відраховуватись з моменту, коли особа дізналась про порушення свого права, тобто з 29.02.2016 року.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що строки на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2012 року слід обчислювати з 01.03.2016 р. (з наступного дня, після отримання ОСОБА_1 копії постанови від працівників Новодністровського МУЮ).

Суддя вважає помилковими твердження ОСОБА_1, що отримання ним оскаржуваної постанови не свідчить про те, що він дізнався про порушення свого права, так як ніколи не володів транспортним засобом, вказаним в постанові, а тому не має відношення до даної постанови, оскільки подання адміністративного позову до суду про скасування оскаржуваної постанови свідчить про те, що позивач вважає свої права, свободи чи інтереси внаслідок винесення постанови від 07.10.2012 року порушеними, а тому просить їх захистити.

Дана позиція випливає із суті поняття адміністративного позову, зазначеного в п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Окрім того, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропущення ним строку оскарження з 03.06.2016 року до 26.07.2016 року з огляду на те, що строк звернення до суду вважався пропущеним з 11.03.2016 року (10 днів після 29.02.2016 року), тобто задовго до появи тих обставин, наявність яких, на думку позивача, свідчить про поважність причин пропуску ним строку на оскарження постанови від 07.10.2012 року, а тому визнання причин неподання позову в період з 03.06.2016 року до 26.07.2016 року поважними не впливатиме в загальному на рішення судді щодо відмови в задоволенні клопотання про поновлення строків на оскарження.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, суддя вважає помилковим твердження позивача, що відмова у поновленні строку на оскарження та залишення адміністративного позову без розгляду порушує право позивача на судовий захист, закріплене в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як, виходячи із практики ЄСПЛ, право на справедливий розгляд судом повинно розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині

якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. ЄСПЛ при цьому зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_4 проти України" заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" заява N 50966/99, від 4 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Відтак, на підставі ст. 100 КАС України вважаю, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слід відмовити, а адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення ДАІ Сокирянського РВ капітана міліції ОСОБА_2, ГУНП в Чернівецькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду у звязку із закінченням строків для його подання.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 7, 9, 11, 69-71, 86, 99, 100, 155, 158-160, 165 КАС України, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення ДАІ Сокирянського РВ капітана міліції ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: