Справа № 2-а-187/2010
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-187
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.

з участю секретаря Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області, інспектора ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 та третьої особи відділу ДВС Хмільницького МРУЮ про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ №187848 від 4 лютого 2010 року, посилаючись на те, що 4 лютого 2010 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 260 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено те, що він 4 лютого 2010 року біля 10.00 год. на 376 км автодороги Стрій-Знам'янка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 ПДР "Рух праворуч". Постанова була винесена інспектором роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 4 лютого 2010 року, а з її змістом позивач ознайомився лише 09 квітня 2010 року в виконавчій службі, з'явившись на виклик державного виконавця, який отримав поштовим відправленням на свою адресу 08 квітня 2010 року.

Дану постанову позивач вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена інспектором ДПС без доведення обставин порушення ним правил дорожнього руху, оскільки був зупинений працівником ДАІ 4 лютого 2010 року біля 10 години з метою перевірки документів на автомобіль та вантаж. Оглянувши документи на керований ним автотранспорт, інспектор запитав у нього дату народження, але він не придав тому значення, так як всі документи були в належному стані і поспілкувавшись з інспектором ДАІ поїхав у напрямку до м. Вінниці у службових справах. Протокол про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ в його присутності не складався, свідків для підтвердження факту адміністративного правопорушення залучено не було, відповідно він його не підписував та письмових пояснень не давав, так як вказаного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України не вчиняв. Постанова в справі про адміністративне правопорушення не виносилась, чий підпис стоїть на копії постанови йому не відомо. Крім того дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч", на зазначеній ділянці дороги немає і не було, відповідно, інкриміноване йому правопорушення є незаконним і безпідставним.

Дана обставина є грубим порушенням ст.ст. 279, 285 КУпАП, оскільки постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови надсилається особі, щодо якої її винесено протягом трьох днів.

Разом з тим позивач вважає, що при винесені постанови були грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, а тому він просить поновити строк на оскарження постанови, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну та закрити провадження у справі.

Відповідачі представник управління ОСОБА_3 України у Вінницькій області та третя особа інспектор роти ДПС УДАІ м. Вінниці - ОСОБА_2 в судові засідання неодноразово не зявлялися, хоча були належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, та не надали заперечення проти позову, тому суд вважає можливим відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши покази позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

- відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 4 лютого 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 260 гривень, так як позивач 4 лютого 2010 року біля 10.00 год. на 376 км автодороги Стрій-Знам'янка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 ПДР України "Рух праворуч";

- показами позивача доведено, що зі змістом постанови він ознайомився лише 09 квітня 2010 року в виконавчій службі, з'явившись на виклик державного виконавця, який отримав поштовим відправленням на свою адресу 08 квітня 2010 року, що підтверджується довідкою відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції. Саме з цього дня у нього розпочався десятиденний строк на оскарження постанови, тому суд вважає, що позивачем було пропущено строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з поважної причини і його слід поновити;

- в порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідка правопорушення;

- відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення». Зміст постанови серії АВ №187848 від 4 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме у ній не наведено достатніх доказів, на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»;

- при винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено у порядку та у спосіб передбачений законом, що позивачем по справі було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, врахувавши встановлені у судовому засіданні обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 69-71, 79, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 247, 251, 252, 256, 283, Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови серії АВ № 187848 від 4 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанову серії АВ № 187848 від 4 лютого 2010 року, винесену інспектором РДПС УДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 по справі про адміністративне порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подати апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.

Суддя: