Справа № 711/5738/15-а
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5738/15-а
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області Драченка В.М. про визнання факту видачі висновку протиправним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області Драченка В.М. про визнання факту видачі висновку протиправним.

В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив головуючому по справі відвід, посилаючись на те, що суддею Демчиком Р.В. була розглянута справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобов'язання вчинити певні дії. По вказані справі було постановлене замовне рішення. На даний час вважає, що головуючий по справі залежить від голови Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляра А.О., і рішення по справі буде постановлене не на користь позивача. Вказану цивільну справу суддя не розглядає по суті, оскільки по замовленню голови суду Смоляра А.О. треба приймати рішення на користь Драченко В.М.

Вказані обставини викликають в нього сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримали.

Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області Драченко В.М. проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Так, в провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов'язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси розглянути справу за заявою ОСОБА_1 від 12 листопада 2001 року, яка була зареєстрована відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси 13 листопада 2001 року за №25 з доданими до неї документами та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України, які спричинили втрату працездатності».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судові витрати по справі віднесені за рахунок держави.

Під час розгляду вказаної справи судом досліджувався висновок Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області за результатами перевірки особової справи №12052. Вказаний висновок є предметом розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області Драченка В.М. про визнання факту видачі висновку протиправним, а тому вказані адміністративні справи пов'язані між собою.

При цьому ОСОБА_1 неодноразово в своїх заявах вказує на незаконність постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року, хоча позивачем вказана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили.

Оскільки судом при розгляді адміністративної справи вже висловлювалася думка стосовно наявності в матеріалах справи висновку Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, а ОСОБА_1 просить суд визнати факт видачі вказаного висновку протиправним, суд вважає, що під час розгляду справи можуть виникнути обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 КАС України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демчика Р.В. від розгляду адміністративної справи за його позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області Драченка В.М. про визнання факту видачі висновку протиправним задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик