Справа № 2-а-232/2010
Суддя: Біла Л. М.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-а-232
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючої Білої Л.М.

з участю секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, з участю третьої особи без самостійних вимог інспектора з дізнання ВДАІ Хмільницького МВ ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», визнати постанову незаконною і скасувати, посилаючись на те, що 12 квітня 2010 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» за те, що він 12 квітня 2010 року о 18:15 годині в м. Хмільнику, керуючи автомобілем " Шкода Октавіа", д/н НОМЕР_1, здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишалось менше двох метрів, чим порушив п. 15.10 в) ПДР. Постанова була винесена інспектором дізнання ОСОБА_2 12 квітня 2010 року, а з її змістом він ознайомився лише 19 травня 2010 року в відділі ДВС, коли 18 травня 2010 отримав поштовий конверт про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить штамп на конверті поштового відправлення. Дана обставина є грубим порушенням ст. ст. 279, 285 КУпАП, оскільки постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови надсилається особі, щодо якої її винесено протягом трьох днів, а цього позивач був позбавлений, про що свідчить відсутність його підпису на постанові та в протоколі. Також позивач вважає, що при винесені постанови були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, а тому він просить поновити строк на оскарження постанови, а саму постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну, а також визвати і допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог інспектор з дізнання ВДАІ Хмільницького МВ ОСОБА_2 та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами.

Враховуючи те, що представник відповідача та третя особа декілька разів не з'явились в судове засідання, про які своєчасно були повідомлені судовими повістками, суд вважає можливим на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності вказаних осіб, що не суперечить вимогам ст. 128 КАС України та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: постановою по справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2010 року доведено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» за те, що він 12 квітня 2010 року о 18:15 годині в м. Хмільнику, керуючи автомобілем " Шкода Октавіа", д/н НОМЕР_1, здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишалось менше двох метрів, чим порушив п. 15.10 в)

ПДР. Показами позивача доведено, що зі змістом постанови він ознайомився лише 19 травня 2010 року, коли був викликаний по даному правопорушенню в відділ виконавчої служби і саме з цього дня у нього розпочався десятиденний строк на оскарження постанови. В суд позовна заява надійшла 25 травня 2010 року, тобто у термін, що не перевищує десятиденний строк і тому суд вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 12 квітня 2009 року по поважній причині і його слід поновити.

В порушення п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ № 172202 від 12 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором з дізнання ОСОБА_2 не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення». Крім того, він здійснив стоянку відповідно до п. 26 Правил дорожнього руху, оскільки проживає у вказаному будинку, що підтверджено наданими ним доказами і показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були допитані в судовому засіданні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122 ч.І, 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69, 70, 71, 79, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови серії АВ № 172202 року від 12 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанову серії АВ № 172202 від 12 квітня 2010 року винесену інспектором з дізнання ОСОБА_2 по справі про адміністративне порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подати апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Г оловуюча: