Справа № 500/6358/15-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 500/6358/15-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Бурнусус О.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до заступника начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3, в якому просив визнати протиправними дії заступника начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 щодо винесення постанови у справі про порушення митних правил №0262/50000/15 від 24 вересня 2015р. про визнання ОСОБА_2, 15.02.1961р.н. винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 8500грн. та скасувати зазначену постанову. А також закрити провадження у справі про порушення митних правил « 0262/50000/15 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 25.11.2014р. він тимчасово ввіз на митну територію України по смузі руху «червоний коридор» пункт пропуску «Виноградівка - Вулканєшть» митного поста «Ізмаїл» Південної митниці Міндоходів транспортний засіб марки «М88АМ МІСКА», д/н Р0201 ВМ кузов №8МРВАК12Ш376958, країна реєстрації Болгарія, яка підлягала вивозу впродовж 10 діб.

28.11.2014р. він звернувся із заявою до митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС в якій повідомив митний орган про те, що зазначений транспортний засіб зламався та потребує ремонту і знаходиться на станції технічного обслуговування ПП «ОСОБА_4М.» за адресою: Одеська область, м.Кілія, вул.Суворова, 10.

26.03.2015р. приблизно о 09год. 45хв. фахівцем Одеської митниці ДФС спільно з співробітниками ДПСУ Ізмаїльського прикордонного загону, зупинено легковий автомобіль марки «NISSAN MICRA», д/н Р0201ВМ, кузов №SJNFBAK12U1376958, колір сивий металік, країна реєстрації Болгарія, який згідно даних Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор 2006» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби тимчасово був ввезений громадянином України ОСОБА_2 на митну територію України та перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу більше ніж 10 діб.

26 березня 2015р. головним держаним інспектором шостого аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС ОСОБА_5, складено протокол №0262/50000/15 про порушення ОСОБА_2 митних правил.

24.09.2015р. постановою заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 №0262/50000/15 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500грн.

Позивач зазначив, що в його діях відсутній умисел на порушення митних правил, оскільки настали наслідки пов'язані з аварійним станом автомобіля і необхідності його ремонту, що не може свідчити про порушеннями митних правил з його боку.

Посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії заступника начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 щодо винесення постанови у справі про порушення митних правил №0262/50000/15 від 24 вересня 2015р. про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500грн..

Скасовано постанову в справі про порушення митних правил №0262/50000/15 від 24.09.2015р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України на накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500грн..

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування постанови суду з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом не доведено вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України, а саме не встановлено перевищення, визначеного ст.95МК України, строку доставки транспортного засобу за межі митної території України більше ніж 10 діб.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права і не надав належну оцінку доказам, які додані до матеріалів справи.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст. 198КАС України, постанову суду скасовує та приймає нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовано сторонами, що 25.11.2014р. ОСОБА_2, тимчасово ввіз на митну територію України, транспортний засіб марки «NISSAN MICRA», д/н Р0201ВМ, кузов №SJNFBAK12U1376958, країна реєстрації Болгарія.

28 листопада 2014р. ОСОБА_2 звернувся до заступника начальника митного поста «Ізмаїл» Південної митниці Міндоходів з заявою про продовження строку вивозу автомобілю марки «NISSAN MICRA», д/н Р0201ВМ, кузов №SJNFBAK12U1376958, країна реєстрації Болгарія, з території України у звязку з його несправністю.

На підтвердження несправності транспортного засобу, заявником до митного поста «Ізмаїл» Південної митниці Міндоходів надано довідку видану ПП «ОСОБА_4М.» від 28.11.2014р. про перебування автомобілю на капітальному ремонті двигуна та ходової частини кузова.

26 березня 2015р. головним держаним інспектором шостого аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС ОСОБА_5, складено протокол №0262/50000/15 від 26.03.2015р. про порушення ОСОБА_2 митних правил.

У вказаному протоколі зазначено, що 26.03.2015р. приблизно о 09год. 45хв. фахівцем Одеської митниці ДФС спільно з співробітниками ДПСУ Ізмаїльського прикордонного загону, зупинено легковий автомобіль марки «NISSAN MICRA», д/н Р0201ВМ, кузов №SJNFBAK12U1376958, колір сивий металік, країна реєстрації Болгарія, який згідно даних Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор 2006» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби тимчасово був ввезений громадянином України ОСОБА_2 на митну територію України та перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу більше ніж 10 діб.

Копію вказаного протоколу та лист з повідомленням про дату та час розгляду справи про порушення митних правил було направлено на адресу ОСОБА_2

Отримавши вказані документи, ОСОБА_2 23 вересня 2015р. подав до Одеської митниці ДФС заяву із проханням не розглядати справу про порушення митних правил за його відсутністю, у звязку з перебуванням на лікарняному.

Оскільки строки притягнення позивача до відповідальності закінчувались та у звязку із відсутністю поважних причин для відкладення розгляду справи про порушення митних правил, 24 вересня 2015р. заступником начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3, за відсутності позивача прийнято постанову №0262/50000/15 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (пятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 8500грн.

Не погоджуючись із діями заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 щодо прийняття оскаржуваної постанови ОСОБА_2 звернувся із вказаними вимогами, в яких просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати спірну постанову №0262/50000/15 від 24 вересня 2015р..

Перевіряючи правомірність дій субєкта владних повноважень при прийнятті оскаржуваної постанови, судова колегія виходить з наступного.

Так, ч.1 ст.381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Статтею 93МК України, визначено вимоги до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту, що повинні, зокрема бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу;

Статтею 95 МК України, встановлені строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

З наведеного вбачається, що приписами МК України, передбачені права осіб на ввезення на територію України транспортних засобів в режимі транзиту, але за умови дотримання певних обовязків та строків.

Частиною 3 ст.470МК України передбачено, що за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу за межі території України більше ніж на десять діб, без дозволу органу доходів і зборів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 460 МК України визначені випадки, перелік яких звільняє особу від адміністративної відповідальності за порушення митних правил (ч.3 ст.470МК України) до яких в тому числі належать аварії, дії обставин непереборної сили, які підтверджуються відповідними документами.

Порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили визначений Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №657 від 31.05.2012р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012р. за №1669/21981.

Пунктом 3 розділу VIII Порядку №657 встановлено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально уповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 розділу VIII Порядку №657 передбачений обовязок відповідальної особи за виконання вимог законодавства України звернутись до митного органу із письмовою заявою та інформацією про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. При цьому керівник митного органу організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходиться, знаходився або може знаходитись транспортний засіб, що перебуває під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебуває транспортний засіб, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Пунктом 6 розділу VIII Порядку №657 встановлено, що разом заявою про неможливість вчасно вивезти автомобіль документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку; примірник акта про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд; письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження поважності причин несвоєчасного вивезення за межі території України транспортного засобу ОСОБА_2, надано до митних органів заяву про неможливість вчасно вивезти автомобіль за межі митної території України та довідку від 28.11.2014р., видану ПП «ОСОБА_4М.» про перебування автомобілю на капітальному ремонті двигуна та ходової частини кузова (а.с.56).

В ході судового засідання в суді апеляційної інстанції, позивачем зазначалось, що підставою для капітального ремонту двигуна та ходової частини транспортного засобу стала дорожня транспортна пригода в м.Болград Одеської області.

За клопотанням позивача, судом апеляційної інстанції було направлено запити на адресу Одеської митниці ДФС України та Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області на підтвердження факту та обставин ДТП в період жовтень-листопад 2014р. за участю ОСОБА_2, який керував вищевказаним транспортним засобом (а.с.163-164).

На адресу суду від Одеської митниці ДФС України та Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшли листи з інформацією про відсутність дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «NISSAN MICRA», д/н Р0201ВМ, кузов №SJNFBAK12U1376958, країна реєстрації Болгарія за вказаний період (а.с.168,170).

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що позивачем не доведений факт дорожньо-транспортної пригоди за його участю у вказаний період, а як наслідок не доведений факт поважності причин, визначених ст.460 МК України, які могли слугувати для звільнення позивача від відповідальності за порушення термінів вивезення транспортного засобу за межі території України.

Щодо посилань позивача на порушення його прав при розгляді справи про порушення митних правил, а саме розгляд справи за його відсутності, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до п.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно п.1 ст.526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Разом з цим, відповідно до п.4 ст.526 цього ж Кодексу, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Пунктом 1 ст.525 МК України передбачені строки розгляду справи про порушення митних правил, у якому зазначено, що справа про порушення митних правил розглядається у пятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що митним органом було направлено на адресу ОСОБА_2 копію вказаного протоколу та лист з повідомленням про дату та час розгляду справи про порушення митних правил, про що останній не заперечував під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_2 на те, що його неявка на розгляд справи про порушення митних правил мала місце з поважної причини, а саме через хворобу (листок непрацездатності а.с.60), судова колегія не вважає поважною причиною, оскільки перебування позивача на амбулаторному лікуванні не перешкоджало останньому зявитися до митного органу на розгляд справи про порушення митних правил.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що у митних органів були усі, передбачені законом підстави для розгляду справи за відсутністю позивача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що в діях заступника начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 при винесенні оскаржуваної постанови відсутні ознаки протиправності, а постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є законною та обґрунтованою, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Оскільки відповідач діяв в межах своїх повноважень а постанова складена за порушення ОСОБА_2 митних правил, судова колегія вважає, що підстав для задоволення позовних вимог не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,202,207 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби задовольнити.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015р. скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до заступника начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 22.08.2016р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1