Справа № 615/1237/15-а
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1237/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Мусаєва Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ ГУМВС України в Харківській області Махоти Юрія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.07.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС1 № 653036 від 21.04.2015 року, винесену начальником ВДАІ ГУМВС України в Харківській області Махотою Ю.М., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 21.04.2015 року начальником ВДАІ ГУМВС України в Харківській області Махотою Ю.М. стосовно позивача, як працюючого інженером з ОП і БР філії «Валківський райавтодор», винесено оскаржувану постанову, в якій зазначено, що 14.04.2015 року о 10-00 год. він допустив порушення правил, норм стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Валки-Пархомівка, а саме 2км + 600м, 3км + 200м, 10км + 800м - 12км + 300м, де покриття проїзної частини дороги має вибоїни, ями, тріщини, чим не сприяв своєчасному усуненню недоліків згідно Закону України «Про дорожній рух».

Дану постанову позивач вважає необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. На думку позивача під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст.245,276,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, оскільки не з'ясовано і не доведено обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. В постанові не зазначено якими приладами вимірювалися дані величини, чи відповідають вони вимогам закону.

Крім того, як зазначає позивач, не враховано, що філія «Валківський райавтодор» не є юридичною особою відповідно до Положення підприємства, утвореного відповідно до наказу Державної служби автомобільни х доріг України № 09.04.2002 року № 156.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив його задовольнити. Пояснив, що дійсно з 2011 року працює інженером з охорони праці та безпеки руху філії «Валківський автодор», що є підрозділом ДП «Харківський автодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» , яке в свою чергу є бюджетною організацією, що фінансується з державного бюджету. Автодорога Валки-Пархомівка дійсно має незадовільний стан. За його участі кожного разу обстежуються небезпечні ділянки та складаються акти, але фінансування виділяється тільки на 2%, тому відремонтовують тільки більш глибокі ями. Всі інші недоліки усунути не можуть через відсутність фінансування. Звернув увагу суду, що в його повноваження не входить усунення недоліків на дорозі, він може тільки виставити знаки, щоб повідомити водіїв про небезпечну ділянку. Вказав, що був присутній при винесенні постанови та надавав такі ж пояснення, інспектор ДАІ перевіряв всі обставини.

Відповідач, що повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов не надіслав.

Суд вважає, що відповідач не прибув у судове засідання без поважних причин, тому ухвалює рішення за його відсутності за наявними у справі доказами, що відповідає положенням ч.4 ст.128 КАСУ України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відсутність такої події є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Ч.1 ст.140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Судом встановлено, що 21.04.2015 року начальником ВДАІ (м.Валки) ГУ МВС України в Харківській області Махотою Ю.М. винесено постанову серії ПС1 № 653036 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. за те, що 14.04.2015 року о 10-00 год. він, будучи інженером Валківської РАД, допустив порушення правил, норм, стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дільниць автодороги Валки-Пархомівка на 2км + 600м, 3км + 200м, 10км + 800м - 12км + 300м, а саме покриття проїзної частини дороги має вибоїни, ями, тріщини, чим не сприяв своєчасному усуненню недоліків згідно припису, складеного на підставі Закону України «Про дорожній рух».

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто подвійний розмір штрафу в розмірі 2040 грн., а також роз'яснено строк оскарження постанови згідно зі ст.ст. 287-289 КУпАП протягом 10 днів від дня її винесення.

Примірник постанови ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його підпис та в подальшому, як вбачається із матеріалів справи, цю копію постанови додав до позовної заяви.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він і раніше оскаржував вказану постанову, але через неможливість явки в судове засідання в зв'язку із занятістю на роботі, позов було залишено без розгляду.

При цьому позивач підтвердив факт наявності вибоїн, ям та тріщин на покритті проїзної частини дільниць автодороги Валки-Пархомівка на 2км + 600м, 3км + 200м, 10км + 800м - 12км + 300м, що є небезпечним для дорожнього руху, але доказів, які б свідчили, що він прийняв усі передбачені інструкцією щодо його повноважень заходи для усунення недоліків, в тому числі шляхом виставлення попереджувальних знаків, як інспектору ДАІ, так і до суду позивач не надав доказів, а отже в його діях містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Зміст постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. Постанова містить найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглянута справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) відповідно до ст.280 КУпАП зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа і його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, одружений, до адміністративної відповідальності притягуються вперше.

Відповідно до положення про філію «Валківський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», затвердженого наказом директора ДП «Харківський облавтодор» № 325 від 19.12.2007 року філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою, створена з метою забезпечення економічних інтересів та задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні й розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємства, підвищення ефективності використання матеріальних фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці та кооперації. Предметом діяльності філії є, зокрема, виконання робіт, необхідних для будівництва та ремонту автомобільних доріг і споруд на них; виготовлення дорожніх знаків, інформаційних та рекламних щитів, знаків з техніки безпеки, малих архітектурних форм, тощо.

Згідно п.п.5.1,5.9 Положення філія самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених підприємством, за рахунок коштів, переданих філії підприємством.

Як зазначив позивач в судовому засіданні, він неодноразово повідомляв керівництву про встановлені недоліки на автодорозі та складені акти, в тому числі про винесений інспектором ДАІ припис, але йому відповіли, що коштів немає. На наступний місяць заплановано виконання ремонтних робіт на даних ділянках дороги, але фінансування на ГСМ відсутнє.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчинених правопорушником дій, обставини, які їм передували та відсутність наслідків у виді завдання будь-якої шкоди правовим і законним інтересам громадян, а також дані про його особу, що не було враховано при винесенні оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи положення ст.62 Конституції України, а також характер та наслідки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин твердження позивача про необґрунтованість постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності заслуговують на увагу, постанову суб'єкту владних повноважень слід змінити, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що у відповідності до положень ст.ст.246,247 КУпАП питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вирішується органом (посадовими особами), уповноваженим розглядати такі справи, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 № 653036 від 21.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Токмакова А. П.