Справа № 2-а-304/2010
Суддя: Біла Л. М.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2- а -304
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої Білої Л.М..

при секретарі Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, з участю третьої особи без самостійних вимог інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суд з позовом, в якому просить поновити строк на оскарження , визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ №161942 від 1 червня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 500 гривень посилаючись на те, що його необгрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 1 червня 2010 року о 9 год. 40 хв., керуючи автомобілем «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. ОСОБА_3 - Немирівське шосе , що у м. Вінниці, виїхав з даного перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.62. Постанова була винесена інспектором ДАІ 1 червня 2010 року, а з її змістом він ознайомився лише 27 липня 2010 року, коли отримав поштою постанову про адміністративне правопорушення, про що свідчить штамп на конверті поштового відправлення. Дана обставина є грубим порушенням ст. ст. 279, 285 КУпАП, оскільки постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови надсилається особі, щодо якої її винесено протягом трьох днів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав повністю, просить його задоволити і суду пояснив, що він дійсно керував автомобілем «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. ОСОБА_3 - Немирівське шосе, що у м. Вінниці, виїхавши з даного перехрестя, але не на забороняючий червоний сигнал світлофора, як вказано в протоколі, а на зелений сигнал світлофора. Він заперечував звинувачення інспектора ДАІ і намагався дати пояснення, але той не став його слухати і почав складати протокол. Отже, в даному випадку, він не порушував Правил дорожнього руху, тому винесена на нього постанова підлягає скасуванню як неправомірна.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці надіслав суду свої письмові заперечення, в яких просить залишити постанову без змін, посилаючись на те, що обставини, викладені в даному позові не відповідають дійсним обставинам справи, а також ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не додано жодного доказу протиправності оскаржуваної постанови від 1 червня 2010 року.

Заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:постановою по справі про адміністративне правопорушення від 1 червня 2010 року доведено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» за те, що він 1 червня 2010 року о 9 год. 40 хв., керуючи автомобілем «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. ОСОБА_3 - Немирівське шосе , що у м. Вінниці, виїхав з даного перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора. Показами позивача доведено, що зі змістом постанови він ознайомився лише 27 липня 2010 року, коли отримав поштою постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і саме з цього дня у нього розпочався десятиденний строк на оскарження постанови. В суд позовна заява надійшла 7 серпня 2010 року, тобто у термін, що не перевищує десятиденний строк і тому суд вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 1 червня 2010 року по поважній причині і його слід поновити.

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення;

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ істотно порушені норми процесуального права, закріплені ст. 268 КУпАП " Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності", а також Розпорядженням Міністерства Внутрішніх Справ України № 466 від 21 березня 2009 року п.1.6 згідно якого слід "виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо)", і тому позивач не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даних обставин, так як він дійсно проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора , що підтверджується його показами.

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ № 161942 по справі про адміністративне правопорушення від 1 червня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 Дем»явичем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КУпАП., що являється його процесуальним обовязком.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 71, 128, 137, 158-160, 163, 167 КАС України, 247 п. 1, 258, 287, 288 КУпАП ст. 55 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови серії АВ № 161942 року від 1 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанову серії АВ № 161942 від 1 червня 2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщиком міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне порушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: