Справа № 2-а-122/2010
Суддя: Біла Л. М.
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-а-122
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючої Білої Л.М.

з участю секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних позовних вимог інспектора з Дізнання ВДАІ ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», визнати постанову незаконною і скасувати, посилаючись на те, що 5 грудня 2009 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» за те, що він 5 грудня 2009 року в 12.50 год. в м. Хмільнику, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при переїзді з вулиці Шевченка звернув на вулицю Леніна, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 ПДР "Рух заборонено". Постанова була винесена інспектором з Дізнання ВДАІ ОСОБА_2 5 грудня 2009 року, а з її змістом він ознайомився лише 15 лютого 2010 року в виконавчій службі, про що свідчить штамп на конверті поштового відправлення. Дана обставина є грубим порушенням ст. ст. 279, 285 КУпАП, оскільки постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови надсилається особі, щодо якої її винесено протягом трьох днів. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності відносно нього не складався і він його не підписував та письмових пояснень не давав, також до даного часу йому не відомий його зміст. Разом з тим позивач вважає, що при винесені постанови були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, а тому він просить поновити строк на оскарження постанови і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну, а також викликати і допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходились в той час в автомобілі і можуть підтвердити покази позивача.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог інспектор з Дізнання ВДАІ ОСОБА_2 та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами.

Враховуючи те, що представник відповідача та третя особа декілька разів не зявились в судове засідання, про які своєчасно були повідомлені судовими повістками, суд вважає можливим на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності вказаних осіб, що не суперечить вимогам ст. 128 КАС України та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши покази позивача, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: постановою по справі про адміністративне правопорушення від 5 грудня 2009 року доведено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» за те, що він 5 грудня 2009 року в 12.50 год. в м. Хмільнику , керуючи автомобілем НОМЕР_1, при переїзді з вулиці Шевченка звернув на вулицю Леніна, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 ПДР "Рух заборонено".

Показами позивача доведено, що постанова ним була отримана поштовим відправленням лише 15 лютого 2010 року і саме з цього дня у нього розпочався десятиденний строк на оскарження постанови, і тому суд вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності по поважній причині і його слід поновити.

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ № 047951 від 5 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором з Дізнання ВДАІ ОСОБА_2 не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69, 70, 71, 79, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови серії АВ № 047951 від 5 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанову серії АВ № 047951 від 5 грудня 2009 року винесену інспектором з Дізнання ВДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подати апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: