Справа № 808/2091/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року 16год. 26хв.Справа № 808/2091/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фо.Рум"

до Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.05.2016 №, №,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фо.Рум" - звернувся до суду з позовом до Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.05.2016р. №, №.

Позовні вимоги обґрунтовані з покликанням на те, що висновки перевіряючого ґрунтуються на тому, що ТОВ "Нордін" штучно сформувало свій податковий облік та його первинні документи не засвідчують факту реального здійснення господарських операцій оскільки ТОВ "Нордін" мав 6 працівників, однак висновок перевіряючого є надуманий. Діяльність ТОВ "Нордін" не визнана фіктивною. Позивачем надано перевіряючим всі документи, які підтверджують реальність проведення господарських операцій з контрагентом. Податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, які містять первинні бухгалтерські документи, а також не зазначив про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства. Позивач за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ "Нордін", які відображені в деклараціях з ПДВ за жовтень 2015 року, отримало від контрагентів податкові накладні оформлені відповідно до вимог податкового законодавства, що є підставою віднесення суми податку до податкового кредиту. Представник позивача просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі та скасувати податкові повідомлення - рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, а зокрема пояснив, що господарські операції позивача з підприємством ТОВ "Нордін" не мали реального господарського характеру, оскільки у ТОВ "Нордін" відсутня достатня кількість трудових ресурсів для виконання тих обсягів робіт, які зазначені в актах виконаних будівельних робіт. Представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити. При цьому суд враховує таке.

Посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фо.Рум" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ "Нордін" за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 рік, результати якої оформлено актом перевірки від 13.05.2016 № 29/08-29-14-02-09/34640382 (а.с.10-37).

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено:

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за період що перевіряється на загальну суму 33776 грн.

- п.п.14.1.36, п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України, наказу №966 від 23.09.2014 року "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" ТОВ "Фо.Рум" завищено податковий кредит за жовтень 2015 року на суму ПДВ 199886 грн. сформований від ТОВ "Нордін", що призвело до:

заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р.18) за жовтень 2015 року на суму 199886 грн..;

заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (р.18-р.21) (р.25) за жовтень 2015 року на суму 199886 грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.05.2016 №00041400, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 33776,00 грн. (а.с.29) та від 30.05.2016 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 249857,50 грн. (в тому числі за основним платежем - 199886 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 49971,5 грн.) (а.с.30).

Підставою для збільшення суми грошових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість слугували висновки відповідача про не підтвердження факту здійснення операцій позивача з ТОВ "Нордін".

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду, згідно вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, обєктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Базою оподаткування є грошове вираження обєкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (п.135.1 ст. 135 ПК України).

Перевіркою повноти визначення витрат, які були враховані ТОВ "Фо.Рум" при визначенні фінансового результату до оподаткування (прибуток, збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних П(С)БО або міжнародних стандартів фінансової звітності за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 встановлено завищення витрат по взаємовідносинах з ТОВ "Нордін" на загальну суму 187645 грн.

Частинами 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р. зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для врахування будь-яких показників в фінансових результатах необхідно такі показники підтвердити належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статусу первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції.

Даючи оцінку господарським операціям позивача з ТОВ "Нордін" суд вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи видно, що між позивачем та ТОВ "Нордін" фінансово-господарські операції за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року відбувалися за наступними договорами:

1) договору підряду №1509/12 від 18.08.2015р. (а.с.38-39), згідно якого ТОВ "Нордін" виконувало будівельні роботи з внутрішнього оздоблення будівлі по вул. Партизанській смт. Кушугум (п.1.2 Договору). Невідємною частиною даного договору є Договірна ціна з додатками.

В підтвердження виконання договору підряду №1509/12 від 18.08.2015р. сторонами Договору складений Акт виконаних робіт № 1308 за жовтень 2015р. (форми КБ-2) (а.с.55-57), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року (форми КБ-3) (а.с.51).

За договором підряду №1509/12 від 18.08.2015р. в жовтні 2015 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Нордін" виконано робіт на суму 225174 грн., з яких ПДВ становить 37529 грн.

ТОВ "Нордін" по результатам взаємовідносин з ТОВ "Фо.Рум" за договором підряду №1509/12 від 18.08.2015р. виписало та зареєструвало податкову накладну № 1308 від 26.10.2015р. (а.с.100).

За надані роботи згідно платіжного доручення № 898 від 25.11.2015р ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фо.Рум" були перераховані контрагенту грошові кошти на суму 225174,00 грн., в т.ч. ПДВ становить 37529 грн. (а.с.101).

Отримані за Актом № 1308 за жовтень 2015р. виконані роботи були передані по Договору №1 про закупівлю залишок робіт по обєкту на проект: "Поліклініка на 250 відвідувань по вул. Партизанській/Радгоспній в смт.Кушугум Запорізького району", про що складений: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року (а.с.102-111).

2) договору підряду №1509/14 від 22.09.2015р. (а.с.59-60), згідно якого ТОВ "Нордін" виконувало загальнобудівельні роботи з реконструкції елеватору в с.Вільшанка, Чуднівського р-ну, Житомирської обл. Невідємними частинами даного договору є Договірна ціна складена станом на 22.09.2015р.

В підтвердження виконання договору підряду №1509/14 від 22.09.2015р. сторонами Договору складені:

- Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1353 за жовтень 2015р. (форми КБ-2) (а.с.45-46) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року (форми КБ-3) на суму 239844 грн, в т.ч. ПДВ 39974 грн. (а.с.44);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1401 за жовтень 2015р., Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1401/2 за жовтень 2015р. (форми КБ-2) (а.с.42-43) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року (форми КБ-3) на суму 241482 грн, в т.ч. ПДВ 40247грн. (а.с.41);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1450 за жовтень 2015р. (форми КБ-2) (а.с.48-50), Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1450/2 за жовтень 2015р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року (форми КБ-3) на суму 246432 грн, в т.ч. ПДВ 41072 грн. (а.с.47);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт Б/Н за жовтень (форми КБ-2) (а.с.52-53) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року (форми КБ-3) на суму 246384 грн, в т.ч. ПДВ 41064 грн. (а.с.51).

За договором підряду №1509/14 від 22.09.2015р. в жовтні 2015р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Нордін" виконано робіт всього на суму 974142 грн., з яких ПДВ становить 162357 грн.

ТОВ "Нордін" по результатам взаємовідносин з ТОВ "Фо.Рум" за договором підряду №1509/14 від 22.09.2015р. зареєструвало податкові накладні: №1353 від 27.10.2015р.; №1401 від 28.10.2015р.; №1450 від 29.10.2015р.; №1502 від 30.10.2015р. (а.с.112-114).

За надані роботи за договором підряду №1509/14 від 22.09.2015р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фо.Рум" були перераховані контрагенту грошові кошти на суму 974142 грн., в т.ч. ПДВ становить 162357 грн. Перерахування коштів здійснено на підставі платіжних доручень:

- платіжне доручення №765 від 03.11.2015р на суму 149916,00 грн. (а.с.115),

- платіжне доручення №782 від 09.11.2015р на суму 200000,00 грн.(а.с.115 зворот),

- платіжне доручення №817 від 13.11.2015р на суму 150000,00 грн.(а.с.115 зворот),

- платіжне доручення №818 від 13.11.2015р на суму 150000,00 грн.(а.с.116),

- платіжне доручення №896 від 25.11.2015р на суму 290000,00 грн.(а.с.116),

- платіжне доручення №897 від 25.11.2015р на суму 34226,00 грн. (а.с.117).

Отримані за вищеперерахованими актами будівельні роботи на цьому обєкті були передані по Договору Замовнику ТОВ "Чуднівський елеватор АІК" по Договору Генерального підряду № 02/07-15 від 02.07.15 року (а.с.118-121), про що складені:

- Акт № 1-1.2-1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016р. (форми КБ-2) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2016 року (форми КБ-3) (а.с.126-127);

- Акт № 1-1.2 приймання виконання будівельних робіт за березень 2016р. (форми КБ-2) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2016 року (форми КБ-3) (а.с.129-130);

- Акт № 1-3.2 приймання виконання будівельних робіт за березень 2016р. (форми КБ-2) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2016 року (форми КБ-3) (а.с.132-133);

- Акт № 1-3.3 приймання виконання будівельних робіт за квітень 2016р. (форми КБ-2) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2016 року (форми КБ-3) (а.с.135-138).

Як вбачається з матеріалів справи, придбані у ТОВ "Нордін" послуги позивачем використано в господарській діяльності.

Суд зазначає, що первинні документи, на підставі позивачем включено дані до фінансової звітності та сформовано суми податкового кредиту, оформлені належним чином; крім того з акту перевірки вбачається, що порушень при їх оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Суд відхиляє покликання відповідача на недостатню кількість працівників у ТОВ "Нордін", які б могли виконати роботи, як на підставу нереальності здійснення господарських операцій з огляду на таке.

Стосовно підрахунків податкового органу, за якими (з огляду на трудомісткість робіт, людино-години, кількість працюючих осіб у субпідрядника), відповідач дійшов висновку про неможливість виконання субпідрядних робіт ТОВ "Нордін" власними силами, то вказані обрахунки, без надання належних доказів, є лише припущенням податкового органу, в той час як в акті перевірки повинні відображаюися факти порушень, а не припущення щодо їх наявності.

Тим більш, що договори підряду не містять прямої заборони підряднику залучати для виконання підрядних робіт третіх осіб, а посилання податкового органу на відсутність у підприємства-контрагена позивача трудових, технічних та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції, саме по собі не свідчить про фіктивність господарської операції, адже підприємство-підрядник може здійснювати реальні операції та не обов'язково має бути виробником послуги (робіт) і за відсутності дослідження первинних документів підприємства-контрагента висновки про нереальність господарських операцій, обґрунтовані відсутністю трудових та матеріальних ресурсів такого підприємства, не є вірними. Національне законодавство не визначає наявність власних трудових ресурсів та власних основних засобів підприємства як єдину можливість здійснення ним господарської діяльності. Відповідачем не доведено неможливість здійснення контрагентом позивача господарської діяльності шляхом залучення ресурсів інших осіб.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, податкові повідомлення-рішення № від 30.05.2016 року та № від 30.05.2016 року є протиправним та підлягають скасуванню.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС України, присуджуються на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 30.05.2016р. № та №.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фо.Рум" () судові витрати у розмірі 4255,00 грн. (чотири тисячі двісті п'ятдесят п'ять гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька