Справа № 2-а-238/2010
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-238
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.

з участю секретаря Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача інспектора ДПС м. Хмільника старшого лейтенанта ОСОБА_2, про визнання незаконної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача інспектора ДПС м. Хмільника старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання незаконної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 203205 від 31 травня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС м. Хмільника старшим лейтенантом ОСОБА_2, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 340 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено те, що він 21 квітня 2010 року о 20 годині 30 хвилин в м. Тернопіль по вул.. Бережанській керував автомобілем НОМЕР_1 і на вітровому склі була тріщина більше 50 мм в зоні дії склоочисників, що погіршують прозорість скла, що порушує вимоги п. 31.4.7. «в» Правил дорожнього руху.

Позивач вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає вимогам закону, так як вона винесена посадовою особою без доведення обставин порушення ним правил дорожнього руху. Як вбачається з його пояснень, які зазначені в складеному протоколі, він їхав по місту Тернопіль і з під коліс вантажного автомобіля, що рухався попереду, в лобове скло його автомобіля відлетів та вдарив кусок каміння, в результаті чого і потріскалось скло автомобіля. Він їхав до найближчого поста ДАІ, щоб скласти відповідний акт, однак його зупинили працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що його вини у скоєному правопорушенні немає, оскільки розпочинаючи рух автомобілем, скло його автомобіля тріснутим не було. У звязку з тим, що в нього не було ні фізичної, ні матеріальної можливості відразу ж, на місці, замінити лобове скло, він вимушений був продовжувати рух, але незважаючи на його пояснення, інспектором ОДПС ВДАІ м. Тернопіль ОСОБА_3 було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 3 травня 2010 року. Він з'явився в ДАІ м.Хмільник, однак інспектор ДАІ сказав, що протокол з м. Тернополю ще не надійшов, по надходженню будете викликані. На виклик 31 травня 2010 року з'явився, однак, незважаючи на його пояснення, що не було ні фізичної, ні матеріальної можливості відразу ж, на місці, замінити лобове скло, інспектором ДПС м. Хмільника старшим лейтенантом ОСОБА_2 було винесено постанову за частиною 1 статті 121 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 340 гривень.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами.

Враховуючи те, що представник відповідача та третя особа декілька разів не з'явились в судове засідання про які своєчасно були повідомлені судовими повістками, представник відповідача не надав свої письмові заперечення, суд вважає можливим на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

31 травня 2010 року було винесено постанову серії АВ № 203205 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач 21 квітня 2010 року о 20 годині 30 хвилин в м. Тернопіль по вул.. Бережанській Рак О.В. керував автомобілем НОМЕР_1 і на вітровому склі була тріщина більше 50 мм в зоні дії склоочисників, що погіршують прозорість скла, що порушує вимоги п. 31.4.7. «в» Правил дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах, про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів. Постанова сержанта ДПС ВДАІ про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не грунтується на належних доказах, а висновок про перевищення ним швидкості руху зроблено безпідставно.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням, а тому він просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну.

Крім того, в порушення п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, в разі невизнання вини правопорушником, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнавав себе винним у вчиненні правопорушення, в протоколі не вказано свідків чи очевидців правопорушення, відсутні будь-які інші докази вчинення ним правопорушення та всупереч вимогам ст.. 285, 258, 254 КУпАП, без направлення протоколу на розгляд відповідно до вимог чинного законодавства, було винесено Постанову, яка є предметом оскарження, що призвело до недотримання вимог законодавства щодо всебічного та об'єктивного розгляду справи, врахування всіх обставин вчинення правопорушення, дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведенні, а тому підлягають задоволенню, оскільки обставини, які наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами, що в свою чергу вказує на те, що позивач ОСОБА_1 був неправомірно притягнутий постановою від 31 травня 2010 року серії АВ № 203205 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 287-289, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69, 70, 71, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АВ № 203205 від 31 травня 2010 року винесену інспектором ДПС м. Хмільника старшим лейтенантом ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подати апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.

Суддя: