Справа № 339/182/16-а
Суддя: Сметанюк В. Б. В. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/182/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

позивачки: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 03 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Болехова ОСОБА_3, Болехівської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним розпорядження міського голови щодо звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Постановою суду від 03.08.2016року адміністративний позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасувано розпорядження міського голови м.Болехова ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 від 10.05.2016 року № 45-к. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста роботи зі зверненнями громадян загального відділу виконавчого комітету Болехівської міської ради з 11 травня 2016 року. Стягнуто з Болехівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 травня 2016 року по 03 серпня 2016 року у сумі 12 389 (дванадцять тисяч триста вісімдесять девять) грн. 41 коп. (без врахування прибуткового податку та інших обов'язкових платежів). Стягнуто з Болехівської міської ради на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з Болехівської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 2204 (дві тисячі двісті чотири) грн. 80 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постанова суду в частині поновлення на роботі та стягнення суми коштів за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню.

12 серпня 2016 року від представника відповідача - ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення даного судового рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що зазначене рішення є дещо незрозумілим. Просить розяснити судове рішення від 03 серпня 2016 року в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста роботи зі зверненнями громадян загального відділу виконавчого комітету Болехівської міської ради з 11 травня 2016 року, а також в частині негайного виконання постанови.

Заявник в судовому засіданні просила заяву задоволити з підстав викладених у ній.

Позивачка ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні заяви, зазначивши, що дії Болехівської міської ради спрямовані на невиконання судового рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, слід зазначити, що вимоги до постанови суду встановлені статтею 163 КАС України. Зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення всі ці вимоги дотримані судом і постанова суду, зокрема її резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень

Вказана постанова суду є чинною, а подачу заяви представника Болехівської міської ради про її роз'яснення суд розцінює, як спробу затягування часу виконання постанови суду.

Враховуючи положення КАСУ, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що у задоволені заяви про розяснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 170 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Болехова ОСОБА_3, Болехівської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним розпорядження міського голови щодо звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Б. Сметанюк