Справа № 137/986/13-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2013-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/986/13-а
ПОСТАНОВА іменем України 20.06.2013

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді:ОСОБА_1,

з участю секретара : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ІДПС ВДАІ м.Хмільник про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В С Т А Н О В И В : До суду звернувся ОСОБА_3 із позовом до ІДПС ВДАІ м.Хмільник про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позовній заяві зазначає , що відповідно до постанови інспектора ДПС від 04.05.2013 року на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Суть правопорушення полягає в тому, що він 04.05.2013 р. керував автомобілем НОМЕР_1 на рівнозначному перехресті не надав дорогу автомобілю Fiat Dollo, що наближався праворуч. Дану постанову вважає незаконною, оскільки не порушував правил дорожнього руху. Крім того у протоколі не зазначено жодного доказу на підтвердження вини. Інспектор в якості свідка зазначив у протоколі особу яка може підтвердити факт не вчинення правопорушення. Тому просить скасувати вищезаначену постанову.

Позивач ОСОБА_3М .в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що 04.05.2013 року керував службовим автомобілем НОМЕР_1 , рухався з міста Хмільник в сторону м. Вінниці. Разом із ним в автомобілі був експедитор ОСОБА_4 Під'їжджаючи до перехрестя рівноправних доріг, пригальмував , пропустив два автомобіля, які рухались із правого боку, потім виїхав на кільцеву дорогу . Рухаючись по кільцевій, побачив за 50-55м. автомобіль Fiat Dollo, який наближався до перехрестя. Переконавшись, що своїми діями він не завдасть перешкоди жодному учаснику руху, ОСОБА_3 виконав маневр -проїзд перехрестя і продовжив рух в напрямку м. Вінниці. Проїхавши біля 500 метрів, його було зупинено працівником ДАЇ, який повідомив про порушення ПДР . Своєї провини не визнав , просив наздогнати автомобіль Fiat Dollo для засвідчення того, що не перешкодив його руху , однак інспектор відмовився і склав протокол та виніс постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. У заперечені жодного доказу на правомірність своїх дій не зазначив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 04.05.2013р їхав із водієм ОСОБА_3 в сторону м.Вінниці із м. Хмільник , коли наближались до перехрестя, то водій пропустив два автомобіля, які рухались з правого боку. Потім коли виїхали на кільцеву дорогу, то побачили, що за 50 метрів до знака "перехрестя " рухався автомобіль. Спокійно завершили маневр не перешкоджаючи руху даного автомобіля.

Враховуючи пояснення позивача, свідка , беручи до уваги матеріали справи, суд вважає, що позовобгрунтований і підляає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 04.05.2013 р. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 на рівнозначному перехресті не дав дорогу автомобілю Fiat Dollo, чим порушив п.16.12 ПДР України. Порушник провину не визнав, про що так і зазначив у протоколі. Єдиним доказом провини порушника у протоколі зазначено наявність свідка, однак у судовому засіданні даний свідок спростував твердження інспектора. Жодних інших доказів не наведено.

На підставі протоколу 04.05.2013 р. інспектором було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.2 КУпАП та накладено штраф в сумі 425грн.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України передбачено , що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Однак п 16.3. зазначає, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 (див. додаток 2), світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В судовому засіданні встановлено, що перед виїздом на перехрестя водій надав перевагу в русі транспортним засобам . Автомобіль Фіат наближався до перехрестя в той момент, коли автомобіль ОСОБА_3 вже був на кільцевіму перехресті . В цьому випадку , якщо немає ніяких вказівних знаків, то таке коло вважається рівнозначним перетином і на ньому діє правило перешкода праворуч. В цьому випадку водій пропускає автомобіль, який знаходиться від нього справа. А при русі по кільцю необхідно пропускати автомобілі, які в'їжджають на кільце з іншого дороги. Поскільки автомобільФіат знаходився за 50 метрів і ще не в'їхав на кільце, ОСОБА_3 В в даному випадку діяв відповідно до ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП одним із доказів в адміністративній справі є протокол про адміністративне правопорушення. Поскільки позивач провини не визнав, а навпаки подав пояснення, які спростовують суть правопорушення , а інших доказів на вчинення правопорушення інспектором не надано, провину ОСОБА_3М не можливо вважати доведеною.

Згідно ст. 280 КпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, інспектор не перевірив наявність в діях складу правопорушення, помякшуючих та обтяжуючих обставин та передчасно наклав стягнення .

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності свого рішення . Тому постанова підлягає до скасування.

Керуючись статтею 160 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ВН 1 № 197037 від 04.05.2013року про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ст.. 122ч.2 КУпАП та накладення штраф в сумі 425гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Білик Н. В.,