Справа № 2-а-397/2010
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2- а -397
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області та інспектора роти ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ № 131351 від 08 серпня 2010 року винесену інспектором ДПС роти ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що йому поштою надійшла постанова, в якій вказано, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 8 серпня 2010 року біля 04:20 години він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 418 км. а/д Стрий-Кіровоград-Знаменка в смт. Вороновиця рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив швидкість на 24 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Сокіл", із серійним номером 10403317. Однак, позивач вважає дану постанову не законною, оскільки він 8 серпня 2010 року він дійсно проїжджав по смт. Вороновиця, однак рухався зі швидкістю 60 км/год та був зупинений інспектором ДА1, який повідомив, що його автомобіль рухався по населеному пункту зі швидкістю 84 км/год. Позивач пояснив, що швидкості не перевищував, ІДПС ОСОБА_2 повернув йому документи і позивач поїхав далі. Протокол та постанова про адміністративне правопорушення в присутності позивача не складалися. А згідно ч. 6 ст. 258, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають. функції фото - і кінозйомки, відеозапису. Прилад, «Сокіл» яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації. Також в порушення вимог ч. 6 ст. 258 КпАП України копію постанови про адміністративне правопорушення на ім'я позивача взагалі не було направлено, що порушило його право оскаржити дану постанову на протязі 10 з дня її винесення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися двічі, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши представлені суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі по наступних підставах.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Показами позивача доведено, що він дійсно 8 серпня 2010 року проїжджав по смт. Вороновиця, однак рухався зі швидкістю 60 км/год та був зупинений інспектором ДА1, який повідомив, що його автомобіль рухався по населеному пункту зі швидкістю 84 км/год. Позивач пояснив, що швидкості не порушував, тоді ІДПС ОСОБА_2 повернув йому документи і позивач поїхав далі. Протокол та постанова про адміністративне правопорушення в присутності позивача не складалися. Дана обставина нічим не спростована і вважається доведеною.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаних статей.

Не підтверджено належними доказами, що саме автомобіль позивача, а не якийсь інший рухається зі швидкістю 84 км/год;

Суду не надано докази, що прилад „Сокіл", із серійним номером 10403317 проходив калібрування та був придатним до застосування 08 серпня 2010 року.

Оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення на ім'я позивача направлена не була і це порушило його право оскаржити дану постанову на протязі 10 з дня її винесення, тому суд вважає можливим поновити строк позивачу на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обовязком.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 71, 128, 137, 158-160, 163, 167 КАС України, 247 п. 1, 258, 287, 288 КУпАП ст. 55 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Постанову серії АВ № 131351 від 08 серпня 2010 року, винесену інспектором роти ДПС м. Вінниці ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: