Справа № 2-а-25/11
Суддя: Біла Л. М.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-25/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" січня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача інспектора ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся суд з позовом, в якому просить винести рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ № 076581 від 5 квітня 2009 року, винесену інспектором ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 260 гривень посилаючись на те, що його необґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 5 квітня 2009 року біля 14:00 години, керуючи автомобілем " ВАЗ -21063 ", державний номер НОМЕР_1 в м. Хмільнику по вул. 1-го Травня, здійснив зупинку на зупинці транспорту загального користування, чим порушив п. 15.9 ПДР України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав повністю, просить його задоволити і суду пояснив, що він 5 квітня 2009 року біля 14-ї години передав керування автомобілем покупцю, що приїхав з Вінниці і який мав намір придбати даний автомобіль. Покупець, побачивши здалеку маршрутку, зупинився біля зупинки «Військовий санаторій»і оскільки машина його не влаштовувала, вийшов з неї, сів в маршрутку і поїхав. Особисто він навіть не встиг пересісти за кермо автомобіля, коли приїхали працівники ДАІ і склали на нього протокол, який не відповідає вимогам закону, а саме суперечить Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Вручена йому тут же постанова не відповідає вимогам закону. Вважає, що посадовою особою інспектором ДАІ не доведено належним чином поручення ним правил дорожнього руху, а тому винесена відносно нього постанова підлягає скасуванню як неправомірна.

Відповідач представник УДАІ УМВС України у Вінницькій області та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши представлені суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення;

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ істотно порушені норми процесуального права, закріплені ст. 268 КУпАП " Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності", а також Розпорядженням Міністерства Внутрішніх Справ України № 466 від 21 березня 2009 року п.1.6 згідно якого слід "виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо) ", і тому позивач не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даних обставин.

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ № 076581 по справі про адміністративне правопорушення від 5 квітня 2009 року , яка винесена інспектором ВДАІ ОСОБА_2 не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП., що являється його процесуальним обовязком.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 71, 128, 137, 158-160, 163, 167 КАС України, 247 п. 1, 287, 288 КУпАП , ст. 55 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову серії АВ № 076581 від 5 квітня 2009 року, винесену інспектором ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КпАП України визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: