Справа № 2-а-854/11
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-854/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОДР ВДАІ з ОАТ Хмільницького району та АТІ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким скасувати постанову серії АВ № 274995 від 08 січня 2011 року винесену інспектором ОДР ВДАІ з ОАТ Хмільницького району та АТІ ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він 08 січня 2011 року біля 14 год. 45 хв. в м. Хмільнику на перехресті доріг Леніна-Червоного Козацтва, здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора.

Дану постанову позивач вважає не законною та просить скасувати посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував. Так, рухаючись по вул. Леніна від супермаркету Коронав напрямку мосту через р. Південний Буг, він діяв згідно п. 16.1 правил дорожнього руху, виїхав на перехрестя вулиць Леніна - Червоного Козацтва і загорівся миготливий зелений сигнал світлофора. Перед пішохідним переходом, на іншому світлофорі в напрямку його руху загорівся жовтий сигнал світлофору, тому він зупинив автомобіль і пропустив пішоходів. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофору над пішохідним переходом він продовжив рух та закінчив проїзд перехрестя. Незважаючи на заперечення позивача, інспектором з ОДР ВДАІ з ОАТ Хмільницького району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №274995.

Після складання постанови в справі про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови позивачу не надавав, чим позбавив можливості оскаржити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі 10-ти днів. Позивач лише 2 березня 2011 року поштою отримав постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу згідно постанови серії АВ №274995 від 08 січня 2011 року.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Відповідачі двічі не зявлялись в судове засідання, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки до суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Показами позивача ОСОБА_1 доведено, що 8 січня 2011 року він рухався по вул. Леніна від супермаркету Коронав напрямку мосту через р. Південний Буг, виїхав на перехрестя вулиць Леніна - Червоного Козацтва і загорівся миготливий зелений сигнал світлофора. Перед пішохідним переходом, на іншому світлофорі в напрямку його руху загорівся жовтий сигнал світлофору, тому він зупинив автомобіль і пропустив пішоходів. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофору над пішохідним переходом він продовжив рух та закінчив проїзд перехрестя. Незважаючи на заперечення позивача, інспектором з ОДР ВДАІ з ОАТ Хмільницького району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №274995 від 08 січня 2011 року.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Відповідно до п. 14.1 та п. 14.1.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС від 27.03. 2009 року № 111 вказано, що підставою для зупинення транспортних засобів є: порушення правил дорожнього руху водіями.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

При розгляді справи інспектором ДАІ порушено право позивача, а саме справу розглянуто у відсутність правопорушника. Це підтверджується відсутністю його підпису в постанові, тобто він не мав змоги повноцінно захищати свої права. Як наслідок, необхідність відстоювати свої права в судовому порядку.

Відповідно до п. 2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України за № 77 від 26.02.2009 року, зазначено вимоги, які повинна містити постанова в справі про адміністративне правопорушення.

У випадках, передбачених ч.5 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення на ім'я позивача направлена не була і це порушило його право оскаржити дану постанову на протязі 10 з дня її винесення, тому суд вважає можливим поновити строк позивачу на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії АВ №274995 від 08 січня 2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 ч.2 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову серії АВ № 274995 від 08 січня 2011 року винесену ОДР з ОАТ Хмільницького району та АТІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3