Справа № 804/2290/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2016 року Справа №804/2290/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ляшка О.Б..

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, в якому просить:

- визнати протиправним дії КЕВ м. Дніпропетровська щодо відмови в передачі в приватну власність квартири, яку ОСОБА_1 займає разом з членами її родини на підставі ордеру №324 від 27 вересня 1994р. та довідки про переоформлення особового рахунку №444 від 26.04.1999р. на території відкритого військового містечка за адресою АДРЕСА_1, визначені в рішенні №199 від 14.01.15р. згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та згідно процедури, передбаченої «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженого Наказом МЖКГ №396 від 16.12.2009р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення КЕВ м.Дніпропетровська №199 від 14.01.15р. щодо відмови в передачі в приватну власність квартири, яку ОСОБА_1 займає разом з членами її родини на підставі ордеру №324 від 27 вересня 1994 року та довідки про переоформлення особового рахунку №444 від 26.04.1999р. на території відкритого військового містечка за адресою АДРЕСА_2, згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та згідно процедури, передбаченої «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень, гуртожитках у власність громадян», затвердженого Наказом МЖКГ №396 від 16.12.2009р.;

- зобовязати квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська, як орган приватизації, вжити належних та достатніх заходів щодо приватизації квартири, яка використовується ОСОБА_1 та членами її родини на умовах найму на підставі ордеру №324 від 27 вересня 1994 р. та довідки про переоформлення особового рахунку №444 від 26.04.1999р. згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень, гуртожитках у власність громадян», затвердженого Наказом МЖКГ №396 від 16.12.2009р., в відкритому військовому містечку за адресою: АДРЕСА_2.

Представник позивача, заявив клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та заперечення в яких, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Згідно ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, надане представником позивача та відповідача клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності позивача та відповідача за наявними у справі доказами у письмовому провадженні відповідно до вимог ч.4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено із наявних в матеріалах справи документів, заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №183/1680/15 (провадження №2/183/1647/16) від 30.10.15р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання права, визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії. (рішення набрало законної сили 10.11.15р.)

Зазначеним судовим рішенням, визнано право ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приватизацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3; визнано протиправним та скасовано рішення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська № 1142 від 17 березня 2015 року, яким позивачці та її синам відмовлено у передачі в приватну власність квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3.

Також, зобовязано Квартирно-експлуатаційного відділ м. Дніпропетровська, як орган приватизації, вжити всіх належних та достатніх заходів щодо передачі у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 у відповідності до Закону України ««Про приватизацію державного житлового фонду» та згідно процедури, передбаченої «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженого Наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009 року.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.16р. провадження №22-ц/774/3103/16 встановлено факт того, що на виконання заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська Міністерства оборони України на ім'я позивачів було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27 листопада 2015 року, підстава: розпорядження начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України №4874 від 24 листопада 2015 року, що свідчить про те, що заочне рішення суду від 30 жовтня 2015 року фактично виконано.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів..

Таким чином, аналізуючи наведені обставини та зміст позовних вимог позивача до Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська у даній справі, суд приходить до висновку, що є такі, що набрали законної сили постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами в частині позовних вимог стосовно зобовязання квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська, як орган приватизації, вжити належних та достатніх заходів щодо приватизації квартири, яка використовується ОСОБА_1 та членами її родини за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог представника позивача про зобовязання квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська, як орган приватизації, вжити належних та достатніх заходів щодо приватизації квартири, яка використовується ОСОБА_1 та членами її родини на умовах найму на підставі ордеру №324 від 27 вересня 1994 р. та довідки про переоформлення особового рахунку №444 від 26.04.1999р. згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень, гуртожитках у власність громадян», затвердженого Наказом МЖКГ №396 від 16.12.2009р., в відкритому військовому містечку за адресою: АДРЕСА_2, оскільки є заочним рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №183/1680/15 (провадження №2/183/1647/16) від 30.10.15р., яка набрала законної сили, про той самий предмет спору і між тими самими сторонами на підставі п.4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.11,41,49,51, 122, 128, п. 4 ч. 1 ст. 157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 804/2290/14 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій в частині позовних вимог про зобовязати квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська, як орган приватизації, вжити належних та достатніх заходів щодо приватизації квартири, яка використовується ОСОБА_1 та членами її родини на умовах найму на підставі ордеру №324 від 27 вересня 1994 р. та довідки про переоформлення особового рахунку №444 від 26.04.1999р. згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень, гуртожитках у власність громадян», затвердженого Наказом МЖКГ №396 від 16.12.2009р., в відкритому військовому містечку за адресою: АДРЕСА_2 закрити.

При цьому, розяснити, що відповідно до ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_5
Ухвала не набрала законної сили станом на 25.07.16р.

Суддя О.Б. Ляшко

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Бринза