Справа № 815/4073/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4073/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного уравління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного уравління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Одеській області про:

визнання протиправними дії Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації підполковника поліції ОСОБА_1 29.02.2016 р.

визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке міститься в протоколі ОП №15.00003746.0027473 від 24.02.2016р., в якому зазначено в розділі VI «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

визнання протиправним та скасування наказу т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області № 519 о/с від 21.06.2016 року в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 (М-011324) заступника начальника відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

зобовязання Головного управління Національної поліції в Одеській області поновити ОСОБА_1 (М-011324) на посаді заступника начальника відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області та стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу пов'язаного з незаконним звільненням з 22.06.2016 р. по день винесення судового рішення.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень п. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк встановлений законом (якщо адміністративний позов з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено зокрема, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, у позові заявлено вимоги про визнання протиправними дії Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації підполковника поліції ОСОБА_1 29.02.2016 р. та визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке міститься в протоколі ОП №15.00003746.0027473 від 24.02.2016р., в якому зазначено в розділі VI «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

До адміністративного позову позивачем додано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду, в якому позивач зазначає що з рішенням атестаційної комісії (висновок) позивач ознайомився 01.03.2016 року, а 04.03.2016 року позивачем було подано скаргу на рішення атестаційної комісії №3 до апеляційної атестаційної комісії південного регіону №1

Згідно з ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Отже, враховуючи той факт, що позивач скористався своїм правом досудового оскарження висновку атестаційної комісії, а саме подав скаргу до Апеляційної атестаційної комісії південного регіону в м. Одесі, то строк звернення до суду, обчислюється з дня коли позивач дізнався про результати досудового оскарження.

Про результати досудового оскарження позивач дізнався 13 квітня 2016 року, про що свідчить лист начальника управління кадрового забезпечення ГУНП України в Одеській області від 14.03.2016 року за № 9/1027 з зазначенням дати отримання.

З 19.03.2016 року по 26.06.2016 року та з 12.08.2016 року по 16.08.2016 року позивач проходив курс амбулаторного лікування в Медичному центрі ТОВ «Медіаком», що підтверджується відповідними довідками.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Враховуючи що позивач перебував на лікуванні до 26.06.2016 року суд дійшов висновку, що з 27.06.2016 року у позивача розпочався перебіг місячного строку для визнання протиправними дії Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації підполковника поліції ОСОБА_1 29.02.2016 р. та визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке міститься в протоколі ОП №15.00003746.0027473 від 24.02.2016р., в якому зазначено в розділі VI «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Зазначений місячний строк для звернення до суду з вказаними вимогами сплинув ще 26 липня 2016 року, тобто до того як позивач знову опинився на лікуванні з 12.08.2016.

Позивачем в клопотанні про поновлення пропущеного строку не наведено обєктивних причин пропуску вказаного строку та неможливості предявлення позову до адміністративного суду у вказаний термін, тому адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що даний адміністративний позов в частині визнання протиправними дії Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації підполковника поліції ОСОБА_1 29.02.2016 р. та в частині визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке міститься в протоколі ОП №15.00003746.0027473 від 24.02.2016р., в якому зазначено в розділі VI «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1, не може бути прийнято до розгляду судом та підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем пропущено встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до адміністративного суду з зазначеними вимогами, а відповідних письмових доказів наявності непереборних, незалежних від волевиявлення позивача обставин, повязаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, позивачем не надано та не доведено існування таких обставин.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області № 519 о/с від 21.06.2016 року в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 (М-011324) заступника начальника відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» та зобовязання Головного управління Національної поліції в Одеській області поновити ОСОБА_1 (М-011324) на посаді заступника начальника відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області та стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу пов'язаного з незаконним звільненням з 22.06.2016 р. по день винесення судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Наказом т.в.о. начальника ГУНП України в Одеській області від 21.06.2016 року №519 о/с позивача було звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність ( п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»).

Позивач зазначає що з даним наказом він був ознайомлений 18.07.2016 року, проте не надає жодних доказів які підтверджують зазначений факт.

В супереч положенням ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не надає жодних доказів щодо неможливості надання доказів, які підтверджують факт ознайомлення 18.07.2016 року з наказом про звільнення.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування наказу т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області № 519 о/с від 21.06.2016 року в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 (М-011324) заступника начальника відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» та зобовязання Головного управління Національної поліції в Одеській області поновити ОСОБА_1 (М-011324) на посаді заступника начальника відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області та стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу пов'язаного з незаконним звільненням з 22.06.2016 р. по день винесення судового рішення, без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме шляхом надання доказів, які підтверджують факт ознайомлення позивачем 18.07.2016 року з наказом т.в.о. начальника ГУНП України в Одеській області від 21.06.2016 року №519 о/с, а в разі неможливості зазначити причини з яких він не може самостійно надати з посиланням на відповідні докази.

Крім цього позивач надав клопотання, про забезпечення доказів, в якому просить витребувати належним чином завірені копії матеріалів особистої справи та довідку про середньомісячне та середньодобове грошове забезпечення ОСОБА_1

Позивач вказує, що інформація про те, що він дійсно ознайомився 18.07.2016 року з наказом про звільнення міститься в матеріалах особової справи, проте зазначена інформація є інформацією з обмеженим доступом.

На підтвердження зазначеного позивач також не надав жодних доказів.

Відповідно до ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В супереч наведеному позивач в клопотанні про забезпечення доказів не наводить підстав та не обгрунтовує той факт, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином суд дійшов висновку що клопотання позивача про забезпечення доказів необхідно залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення клопотання у відповідність до вимог ст.ст. 73, 75 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме шляхом надання доказів, які підтверджують той факт, що надання доказів, зазначених у клопотанні про витребуваня доказів, стане згодом неможливим або ускладненим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 73, 75, 99, 100, 105, 106, 108, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов в частині визнання протиправними дії Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації підполковника поліції ОСОБА_1 29.02.2016 р. та в частині визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Одеській області, що міститься в протоколі ОП №15.00003746.0027473 від 24.02.2016р., в якому зазначено в розділі VI «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте стосовно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування наказу т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області № 519 о/с від 21.06.2016 року в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 (М-011324) заступника начальника відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» та зобовязання Головне управління Національної поліції в Одеській області поновити ОСОБА_1 (М-011324) на посаді заступника начальника відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області та стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу пов'язаного з незаконним звільненням з 22.06.2016 р. по день винесення судового рішення залишити без руху.

Клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Головного управління Національної поліції в Одеській області належним чином завірених копій матеріалів особистої справи підполковника поліції ОСОБА_1 та довідки про середньомісячне та середньодобове грошове забезпечення ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у пятиденний термін з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я.В. Балан