Справа № 2-а-117/2010
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2- а -117
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Вінницької області, третьої особи на стороні відповідача без самостійних позовних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ № 083765 від 29 грудня 2009 року винесену ЗКВ роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він 29 грудня 2009 року близько 15 год. 50 хв. в м. Вінниця по вул. Привокзальній, керуючи автомобілем «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку у два ряди. Дану постанову позивач вважає неправомірною, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, оскільки 29 грудня 2009 року рухаючись по території м. Вінниці, а саме по вул. Привокзальній, він здійснив зупинку свого автомобіля біля тротуару, ніякого знаку на даній місцевості автодороги, який би забороняв зупинку у даному місці, немає та те, що його автомобіль ніяким чином не заважав руху іншим автомобілям та не перешкоджав зустрічному роз'їзді або роз'їзді транспортного засобу, що зупинявся і не закривав від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки. Цей факт позивач повідомив інспектору, однак він ніяк не відреагував на сказане і продовжував складати протокол. Таким чином, в силу відсутності необхідного знаку в належному йому місці, позивач не міг порушити вимоги Правил дорожнього руху, а тому дії не є винними та протиправними. Оскільки відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням являється тільки винне протиправне діяння особи, то ці дії не можуть розглядатися як адміністративне правопорушення, в звязку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав повністю та просить його задоволити.

Відповідач та третя особа ЗКВ роти ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Показами позивача доведено та нічим іншим не спростовано, що він дійсно в м. Вінниця близько 15 год. 50 хв., стояв своїм автомобілем «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_1 біля тротуару на узбіччі вул. Привокзальної, у зв'язку з тим, що він не знав де місце для зупинки, то здійснив її у місці в якому її не заборонено, адже ніяких дорожніх знаків, щодо заборони зупинки не було. Цей факт позивач повідомив інспектору, однак він ніяк не відреагував на сказане і продовжува складати протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в силу відсутності необхідного знаку в належному йому місці, позивач не міг порушити Правила дорожнього руху, а тому дії не є винними та протиправними.

Відповідно до ст. 9 КпАП України: «Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян…». Тому дії позивача не можуть розглядатися як адміністративне правопорушення, в звязку з відсутністю в них складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Згідно ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Таким чином суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обовязком і що дана постанова не може бути залишена в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 213, 247 ч.1, 252 КУпАП, ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АВ №083765 від 29 грудня 2009 року.

Постанову серії АВ № 083765 від 29 грудня 2009 року винесену ЗКВ роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: