Справа № 2-а-67/2010
Суддя: Клімик К. О.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-а-67
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімика К.О.

з участю секретаря Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІУМВС України у Вінницькій області, та інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Хмільницького району та АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», посилаючись на те, що 13 січня 2010 року він власним автомобілем НОМЕР_1 біля 17 години рухався по вул. Леніна в м. Хмільнику і проїхавши нерегульований пішохідний перехід був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2, який сказав, що він не пропустив пішохода і склав на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення. З протоколом він не погодився і в протоколі вписав свої заперечення, оскільки в момент проїзду ним пішохідного переходу, пішоходів на ньому не було, про що могли підтвердити пасажири, що перебували в його автомобілі. Однак інспектор Рихлецький Ю.А. відмовився брати у пасажирів автомобіля пояснення, а замість них вписав в протокол свідками правопорушення двох працівників міліції, що перебували з ним в службовому автомобілі. В порушення вимог Правил дорожнього руху та ст. 256 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» інспектор ДАІ ОСОБА_2 не включив в протокол данні та пояснення потерпілого пішохода, якого він не пропустив на пішохідному переході, а отже вчинене правопорушення ніякими доказами не підтверджено і тому винесена інспектором Рихлецьким Ю.А. постанова про стягнення з нього штрафу в розмірі260 гривень є незаконною і він просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Відповідач ОСОБА_2 проти заявленого позову заперечує, оскільки 13 січня 2010 року водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц» не пропустив пішохода, що рухався по пішохідному переходу, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» за що на нього було складено протокол та винесено постанову про притягнення до відповідальності по ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» і винесено покарання у вигляді стягнення штрафу в розмірі 260 гривень. Крім цього в позовній заяві позивач вказує на те, що на нього було складено протокол і винесено постанову за порушення ним ст. 125 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», що не відповідає дійсності і тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Представник відповідача ВДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з»явився, письмових заперечень до позову не надав, про дні розгляду справи був повідомлений судовими повістками, про що є поштові розписки і тому суд

вважає можливим на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши покази позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам: показами позивача, постановою АВ № 030362 від 13 січня 2010 року доведено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Хмільнику по вул. Леніна не пропустив пішохода, що рухався по пішохідному переходу чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Будь-яких пояснень від осіб, що під час руху по вул. Леніна в м. Хмільнику перебували в автомобілі позивача інспектор не брав, оскільки в постанові про це не вказано. Особа пішохода-потерпілого по вказаному правопорушенню інспектором ДАІ ОСОБА_2 не встановлена і пояснення від неї відсутні.

В постанові від 13 січня 2010 року, що оскаржується, інспектором ДАІ ОСОБА_2 не наведено жодного доказу, що підтверджує порушення позивачем п. 18.1 Правил дорожнього руху України на який посилається інспектор і тому суд вважає, що в діях позивача не має складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283,284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ № 030362 від 13 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором ДАІ ОСОБА_2 не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 256,283,284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Посиланні відповідача ОСОБА_2 на те, що в позовній заяві вказано про адміністративне правопорушення за ст. 125 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд вважає формальними, оскільки з позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів, досліджених судом вбачається ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», яка зазначена в протоколі та у винесеній інспектором постанові, що оскаржується позивачем.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,247, 283,284, 287-289,293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2,6, 69, 70,71, 78, 79,158-160,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АВ № 030362 від 13 січня 2010 року винесену інспектором ДПС В ДАІ з ОАТ Хмільницького району та АТІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подати апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: