Справа № 804/5344/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2016 р. Справа № 804/5344/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання рішень протиправними, визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з позовними вимогами:

1.Визнати рішення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, протиправним.

2.Визнати дії Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення ОСОБА_1 протиправними.

3.Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.07.2016 щодо ОСОБА_1, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

До адміністративного позову позивачем надано клопотання про забезпечення позову, в якому з посиланням на ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України просив суд:

- забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.07.2016 щодо ОСОБА_1, яке за зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Перевіривши клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі, суд вважає, що здійснення процесуальних дій в порядку ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України унеможливлюється невідповідністю поданого клопотання вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено порядок здійснення адміністративного судочинства, в тому числі процесуальних дій з приводу прийняття заяв до розгляду.

Так, за загальним правилом, визначеному в ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" в редакції, чинній станом на 01.09.2015 р.

Суд звертає увагу, що з 01 вересня 2015 року набрав законної чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484/VIII від 22.05.2015 року, згідно з яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", в тому числі щодо ставок судового збору та щодо осіб, які звільнені від сплати судового збору.

З урахуванням внесених змін до Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір сплачується у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 413,40 грн.

Дослідивши подане позивачем клопотання, судом встановлено, що позивачем до клопотання не додано доказів сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дає можливість позивачу у строк до 05 вересня 2016 року привести у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України заяву про забезпечення позову, а саме: направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі за звернення до адміністративного суду із заявою про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, ст.108, 117, 118, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову залишити без руху.

Надати позивачу строк до 05 вересня 2016 р. для усунення недоліків клопотання про забезпечення позову, а саме: направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі за звернення до адміністративного суду із заявою про забезпечення позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Царікова