Справа № 813/719/16
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

18 серпня 2016 року Справа № 813/719/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії :

головуючий суддя Грень Н.М.,

суддя Кузан Р.І.,

суддя Хома О.П.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

від відповідачів не прибули,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державної виконавчої служби України, Винниківської міської ради, про зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди,скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державної виконавчої служби України, Винниківської міської ради, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, з вимогами:

- визнати протиправними бездіяльність та дії Винниківської міської ради та її посадових осіб Квуртаа В.Л., Уварова С.І. , що пов'язані з не поновленням ОСОБА_1 на роботі та невиконанні постанови ЛОАС від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08;

- визнати протиправними дії Винниківської міської ради та її посадових осіб, що пов'язані з поширенням неправдивої інформації щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі;

- визнати протиправними дії посадових осіб ГТУ юстиції у Львівській області, ДВС у Львівській області, ДВС України, пов'язані з невиконанням рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року щодо виконання постанови ЛОАС від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08 про поновлення ОСОБА_1 на роботі;

- визнати протиправними дії ДВС у Львівській області від 16.02.2016 року при закритті ВП №15410374, ВП №15409960;

- визнати протиправними дії ДВС України від 18.02.2016 року при закритті ВП № 44366223;

- відновити виконавчі провадження ВП №15410374, ВП №15409960;

- відновити виконавчі провадження ВП №15410374, ВП 15409960 ДВС у Львівській області, ВП №44366223 ДВС України від 16.02.2016 року від 18.02.2016 року;

- стягнути за лікування матеріальну шкоду 30 тисяч гривень;

- стягнути з ВМР, ДВС у Львівській області, ДВС України 150 тисяч гривень за моральну шкоду;

- стягнути з ВМР, ДВС у Львівській області, ДВС України за правову допомогу з 2009-2016 роки 50 тисяч гривень;

- скасувати постанову ВП №4466223 ДВС України Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження та від 16.02.2016 року ДВС у Львівській області ВП №1540960, ВП №15410374;

- відновити ВП 44366223 ДВС України та повідомити Урядового уповноваженого у справах ЄСПЛ про злочин посадових осіб ДВС України в окремій ухвалі згідно ст. 166 КАС України;

- відновити ВП №15410374, ВП154409960 від 16.02.2016 року ДВС у Львівській області;

- згідно ст. ст. 85,86,87,90,76, 51 Закону України «Про виконавче провадження» подати окрему ухвалу згідно ст. 166 КАС України за бездіяльність саботаж, кришування злочинів посадових осіб ВМР, працівників ДВС у Львівській області, ДВС України, МВС України до відповідних міністерств;

- в порядку після розгляду всіх вимог розглядати вимогу по ст. 267 КАС України на посадових осіб ВМР, ДВС у Львівській області, ДВС України;

- стягнути з ВМР 50 тисяч гривень за несвоєчасне оформлення пенсії по інвалідності державного службовця та ненадходження в Пенсійний фонд сплати податків з 26.04.2005 року по 2016 рік серпень місяць довідки для нарахування пенсії; сплатити всі соціальні внески в Пенсійний фонд для нарахування пенсії держслужбовця

У судовому засіданні позивачем подано клопотання про вжиття заходів адміністративного позову в порядку ст. 117 КАС України шляхом заборони Винниківській міській раді реорганізовувати, ліквідовувати або приймати на посаду заступника мера Винниківської міської ради з соціально-економічних питань, до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову зазначає, що Винниківська міська рада у 2006 році, всупереч ухвалі Личаківського районного суду від 15.07.2005 року про забезпечення позову в частині заборони реорганізації даної посади, таємно реорганізувала дану посаду. Вказане сталося після заміни міського голови у 2006 році. В подальшому така реорганізація перешкоджала поновленню на роботі ОСОБА_1 згідно з рішенням суду від 30.12.2008 року, у зв'язку з чим остання була вимушена звертатись за захистом порушених прав до ЄСПЛ, який скаргу ОСОБА_1 задовольнив.

Зазначає, що у разі повторної реорганізації вказаної посади, позивачу для відновлення порушеного права потрібно буде затратити значних зусиль, оскільки така буде змушена ініціювати багато судових процесів, що буде дуже затратним по коштам, а також займе багато часу, адже судові процеси будуть продовжуватись протягом тривалого часу.

Відповідачі у судове засідання не прибули, про дату час та місце проведення такого повідомлені належним чином.

При вирішенні клопотання суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначеною статтею передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

З аналізу даної норми права вбачаються 4 окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав, свобод чи інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними рішення відповідача, тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

До матеріалів адміністративної справи долучені копії судових рішень, які набрали законної сили, зокрема рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-1081/08, відповідно до якого зобов'язано Винниківську міську раду поновити ОСОБА_1 на посаді заступника мера Винниківської міської ради з соціально-економічних питань, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

При цьому суд виходить з того, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Враховуючи, що вказана посада може бути реорганізована відповідачем до вирішення спору, що у подальшому призведе до настання юридичних наслідків для позивача, суд дійшов висновку, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти більш несприятливі наслідки, тому заяву про вжиття заходів належить задовольнити частково шляхом заборони Винниківській міській раді реорганізовувати та/або ліквідовувати посаду заступника голови Винниківської міської ради з соціально- економічних питань до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

В частині заборони Винниківській міській раді приймати на вказану посаду будь-яких осіб належить відмовити, оскільки забезпечення позову в такий спосіб буде полягати у забороні відповідача прийняти на вказану посаду безпосередньо і самого позивача.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов у справі № 813/719/16 шляхом заборони Винниківській міській раді реорганізовувати та/або ліквідовувати посаду заступника голови Винниківської міської ради з соціально - економічних питань до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно ст. 186 КАС України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Грень Н.М.

Суддя Кузан Р.І.

Суддя Хома О.П.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2016 року.