Справа № 804/4289/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
02 серпня 2016 р.Справа №804/4289/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя - Ляшко О.Б.,
розглянувши клопотання представника Приватного підприємства "Таврія" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Приватного підприємства "Таврія" до Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Фермерське господарство "Скорук Максим Анатолійович", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішень, -
Приватне підприємство "Таврія" звернулось до суду з позовом до Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Фермерське господарство "Скорук Максим Анатолійович", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить:
Представником Приватного підприємства "Таврія" заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржених рішень державного реєстратора Томаківської районної державної адміністрації ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери: 30024394, 30018195, 30020843, 30029141, 30021775 від 13.06.2016 року та заборони державним реєстраторам районних державних адміністрацій та міським радам Дніпропетровської області, будь-яким нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора, а також будь-яким іншим суб'єктам державної реєстрації вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією речових прав Фермерського господарства "Скорук Максим Анатолійович" на оренду земельних ділянок:
- ОСОБА_2 розміром 9,9429 га (кадастровий номер 222984500:01:004:0739) на підставі договору оренди землі б/н від 12.04.2016 року;
Ухвалою від 19 липня 2016 року клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову залишено без руху у звязку з недотриманням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.
На виконання ухвали від 19 липня 2016 року представник позивача виправив недоліки вищезазначеного клопотання у встановлений строк.
Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, оцінивши доводи позивача, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Позивач обґрунтовує заявлене клопотання тим, що захист законних прав та інтересів Приватного підприємства "Таврія" без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, оскільки в разі подальшого задоволення судом позовних вимог існує вірогідність загрози вчинення державної реєстрації подальших протиправних реєстраційних дій, що пов'язані з реєстрацією речового права Фермерського господарства "Скорук Максим Анатолійович" на оренду спірних земельних ділянок, тобто здійснення повторної реєстрації речових прав Фермерського господарства "Скорук Максим Анатолійович" на оренду спірних земельних ділянок, що в свою чергу, завдасть позивачу серйозних збитків у звязку з неправомірним користуванням такими земельними ділянками, а тому відновлення порушених прав позивача на оренду землі за рішенням суду буде унеможливлене та потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З аналізу наведеної норми встановлено, що для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідна наявність однієї або декількох підстав, які перелічені у ст. 117 ч. 1 КАС України. При чому перелік таких підстав є вичерпним.
Позивач не навів передбачених законом підстав, за наявності яких можливо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Його посилання на те, в разі подальшого задоволення судом позовних вимог існує вірогідність загрози вчинення державної реєстрації подальших протиправних реєстраційних дій, що пов'язані з реєстрацією речового права Фермерського господарства "Скорук Максим Анатолійович" на оренду спірних земельних ділянок, що в свою чергу в подальшому ускладнить виконання судового рішення у справі, розцінюються судом як такі, що не підтверджують існування обставин, що є підставою для забезпечення адміністративного позову.
Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За наведених обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні, у зв'язку із чим клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Таврія" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Приватного підприємства "Таврія" до Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Фермерське господарство "Скорук Максим Анатолійович", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішень - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_8