Справа № 2-а-672/10
Суддя: Шемета Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - а - 672
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Хмільниццького району та АТІ, інспектора ОРД ВДАІ з ОАТ Хмільницького району та АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ з ОАТ Хмільницького району та АТІ та Інспектора ОРД ВДАІ з ОАТ Хмільницького району та АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 263469 від 23 листопада 2010 року, яка винесена ОСОБА_2, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 260 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 23 листопада 2010 року о 15 год. 20 хв. в м. Хмільнику Вінницької області на перехресті вул. ОСОБА_3 він, керуючи власним автомобілем "ЗАЗ - 110207", державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, так як 23 листопада 2010 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, він керуючи власним автомобілем «ЗАЗ - 110207», державний номерний знак НОМЕР_1, проїжджав в м. Хмільнику Вінницької області, а саме на перехресті вул.. ОСОБА_4, дотримуючись вимог правил дорожнього руху, зупинився перед знаком "проїзд без зупинки заборонено", а тому правил дорожнього руху не порушував. Після проїзду перехрестя позивач був зупинений працівником ДАІ, який вказав пред'явити документи на керований ним автотранспорт для їх перевірки та зазначив, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме те, що не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено".

З даним правопорушенням позивач не був згідний, та пояснював працівнику ДАІ, що зупинявся на знак «проїзд без зупинки заборонено», однак інспектор ВДАІ ОСОБА_2, склав протокол, де позивач вказав, що з інкримінованим йому порушенням він не згоден, та постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того при винесенні постанови було грубо порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме права подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права та ін.

Відповідачем порушено його конституційне право оскарження незаконно прийнятих проти нього рішень, що позбавило його можливості вчасно оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні змінив заявлені вимоги та просить змінити йому захід стягнення з штрафу на попередження, в звязку тим, що він ніде не працює, на його утримані перебуває батько інвалід першої групи, і в нього важке матеріальне становище, та надав відповідні документи.

Відповідачі в судове засідання не зявились хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

- Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 263496 від 23 вересня 2010 року доведено, що позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 260 гривень.

В ході судового розгляду встановлено, що при винесенні постанови інспектором ДАІ не було враховано те, що ОСОБА_1 ніде не працює, підсобного господарства не веде, що підтверджується довідкою Порицької сільської ради, на його утриманні перебуває батько ОСОБА_5 похилого віку, інвалід І-ї групи, що підтверджується відповідною довідкою Порицької сільської ради та копією пенсійного посвідчення серії Б №224324 від 22 січня 1993 року, дружина позивача працює в ванному відділені санаторію «Поділля» м. Хмільника, його матеріальний стан, те, що правопорушенням не спричинено шкоди, а тому суд вважає, що вчинене позивачем правопорушення є малозначним та позивача слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, ст.. ст. 22, 287, 288, 122 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову АВ № 263496 від 23 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 260 гривень, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанову можна оскаржити до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча :