Справа № 286/1388/16-а
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/1388/16-а
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овручі заяву Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз»яснення судового рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду і просить роз»яснити постанову Овруцького районного суду по справі №286/1388/16-а, а саме до якого моменту необхідно відновлювати виплату пенсії ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак їх неявка відповідно до ст. 170 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної адміністративної справи та доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява Овруцького ОПФУ в Житомирській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.06.2016 року Овруцьким районним судом Житомирської області по справі №286/1388/16-а було винесено постанову Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити з 1 січня 2016 року виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

На даний час вказана постанова суду не виконана та не закінчився строк для виконання її в примусовому порядку, а тому заява Овруцького ОУПФУ в Житомирській області про розяснення постанови суду, може бути розглянута.

В резолютивній частині постанови суду від 16.06.2016 року дійсно не було зазначено кінцевого терміну відновлення виплати ОСОБА_1 пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Роз'яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, роз'ясненню підлягає зміст судового рішення щодо обставин, які мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб, або ж зміст даного рішення є обов'язковим або стане таким по сплину певного часу.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана норма КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. " Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Отже, за чинним законодавством, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Оскільки постанова суду не містить кінцевого терміну, по який повинно проводитись виплата пенсії, то необхідно застосовувати ті нормативно правові акти, які діють у відповідний період виплати пенсії позивачці. Тобто, до пенсійних правовідносин, що виникли з 01.06.2016 року слід застосовувати положення діючого на 2016 рік Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015р. № 911-VIII, яким внесено зміни до статті 37 Закону України «Про державну службу, де зокрема продовжено термін невиплати пенсії особам, які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій» та статус суддів» з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про роз»яснення постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.165, 170 КАС України.

У Х В А Л И В:

Заяву Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз»яснення судового рішення по адміністративній справі №286/1388/16-а задовольнити.

Розяснити постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 16.06.2016 року по справі №286/1388/16-а за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання вчинити певні дії, а саме, що відповідачу необхідно застосовувати ті нормативно правові акти, які діють у відповідний період виплати пенсії позивачці, а саме до пенсійних правовідносин, що виникли з 01.01.2016 року слід застосовувати положення діючого на 2016 рік Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015р. № 911-VIII, а тому кінцевий термін виплати пенсії слід рахувати 31.12.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2