Справа № 820/11869/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

12 серпня 2016 р. №820/11869/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Спірідонова М.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" від 04.08.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 820/11869/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії посадових осіб ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо нарахування заборгованості зі сплати податку на прибуток у розмірі 18374,15 грн.;

- скасувати податкову вимогу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 8484-23 від 30.11.2015 на суму 18374,15 грн;

- скасувати рішення ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 5415/10/20-33-23-01-16 від 30.11.2015 про опис майна у податкову заставу;

- зобов'язати посадових осіб ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області виключити запис стосовно ТОВ "ТД Агродар", , розміщений на офіційному сайті ГУ ДФС України (http://sfs.gov.ua/) в розділі "Дізнайся більше про свого бізнес-партнера" наступної інформації: "Платник податків має податковий борг та відповідно до п. 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника".

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2015 р. в адміністративній справі №820/11869/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу та зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто на користь ТОВ «ТД Агродар» сплачену суму судового збору в розмірі 2740,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. У зв'язку із тим, що постановою КМУ №892 від 04 листопада 2015 року про «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було реорганізовано шляхом приєднання до Центральної ОДПІ ГУ ДФС, то належним боржником згідно виконавчого листа №820/11869/15 є Центральна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про можливість розгляду заяви за відсутності уповноваженого представника (а.с. 131).

Представник Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву про можливість розгляду без участі уповноваженого представника. Проти задоволення не заперечував (а.с. 132).

Відповідно до ч. 2. ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд, керуючись положеннями ст.ст. 41, 128 КАС, вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі осіб, які викликались в судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми права, що регулюються правовідносини, дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Матеріалами даної адміністративної справи підтверджено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2015 р. в адміністративній справі №820/11869/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема було стягнуто на користь ТОВ «ТД Агродар» сплачену суму судового збору в розмірі 2740,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" Харківським окружним адміністративним судом 01.07.2016 р. по справі №820/11869/15 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь ТОВ "ТД Агродар" судового збору у розмірі 2740, 50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно з п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» боржником є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах казначейства. Стягувачами згідно з положеннями зазначеної постанови є фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів.

Пунктом 3 вказаного вище Порядку №845 визначено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів -з попереднім інформуванням Міністерства фінансів України, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до ч. 1 ст. З Закону «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за

якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно з ч. 6 ст. 4 Закону «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» перерахування коштів за рішенням суду здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у тримісячний строк з дня надходження документів та відомостей, необхідних для цього, з одночасним направленням повідомлення про виплату коштів державному виконавцю, державному підприємству або юридичній особі.

06.07.2016 р. до ГУ Державної казначейської служби у Харківській області було подано заяву щодо прийняття на виконання виконавчого листа №820/11869/15.

Також судом встановлено, що 18.07.2016 року від управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Харкова було отримано листа №1270/02-37 від 14.07.2016 р. з повідомленням, що постановою КМУ №892 від 04 листопада 2015 року про «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» ОСОБА_1 ОДШ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було реорганізовано шляхом приєднання до Центральної ОДШ ГУ ДФС, таким чином Центральна ОДШ ГУ ДФС у Харківській області стала правонаступником ОСОБА_1 ОДШ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. На теперішній час рахунки боржника в УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова закриті.

Отже, листом ГУ ДКС України у Харківській області від 14.07.2016 р. №1270/02-37 виконавчий лист №820/11869/15 повернено заявнику як такий, що не підлягає виконанню органами казначейства, оскільки на розрахунково-касовому обслуговуванні казначейства не знаходиться та не має відкритих рахунків зазначений у виконавчому листі боржник -ОСОБА_1 ОДШ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не передбачено відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа про стягнення з державного органу коштів, а в свою чергу не передбачає і заміни сторони виконавчого провадження.

Однак, як неодноразово вказував Європейський Суд з прав людини в своїх рішеннях, право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточно зобов'язувальне рішення залишилось бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу. Вказана позиція суду викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002р., «Ромашов проти України» від 27.07.2004р., «Шаренюк проти України» від 22.02.2004р.

При цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що згідно частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки відносини, які виникають з приводу виконання виконавчого листа на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» схожі, то за відсутності положення в Законі України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» про заміну сторони у провадженні з виконання виконавчого листа, необхідно застосувати аналогію закону та керуватись в цьому випадку статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 264 КАС України, які регулюють схожі відносини.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАСУ у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що постановою КМУ №892 від 04 листопада 2015 року про «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було реорганізовано шляхом приєднання до Центральної ОДПІ ГУ ДФС, то належним боржником згідно виконавчого листа №820/11869/15 є Центральна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" від 04 серпня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом від 11 квітня 2016 року, а саме: боржника ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код 38773146) на Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код 39859805).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Спірідонов М.О.