Справа № 2-а-204/2010
Суддя: Шемета Т. М.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - а - 204 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької

області

в складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 165405 від 03 травня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП. з накладенням штрафу у розмірі 260 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 03 травня 2010 року о 22 год. 15 хв. він. керуючи власним автомобілем "Опель", державний номерний знак НОМЕР_1. він проїжджаючи 468 км а/д М-12, а саме с. Косанове Гайсинського району, перевищив дозволену швидкість руху, передбачену п. 12.4 ГІДР України, на 32 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Сокіл" № 0403343.

Позивач вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає вимогам закону, так як, він 3 травня 2010 року під час руху на автомобілі "Орель", яким він керував на підставі тимчасового талону, на автодорозі М-12 перед селом Косаново зустрічний незнайомий автомобіль попередив його про наявність поста ДПС і тому при в'їзді до населеного пункту (у відповідності до вимог правил дорожнього руху) позивач зменшив швидкість до 60 км/год. Проїжджаючи селом він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2. який повідомив йому, що він перевищив встановлену швидкість на 32 км/год, тобто рухався зі швидкістю 92 км/год. При цьому йому був показаний прилад, на якому була вказана саме така швидкість. Жодних доказів чи то свідків, які б засвідчили, що саме позивач рухався з цією швидкістю інспектором надано не було, але він забрав в позивача документи, а саме водійське посвідчення, технічний паспорт та тимчасовий талон та пішов до свого автомобіля для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення. Після оформлення вказаних документів позивачу для ознайомлення був наданий протокол, де не було вказано жодного свідка чи доказу зазначеного порушення, хоча з ОСОБА_1 в автомобілі знаходилося окрім нього ще два пасажири - його батько ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_4, які могли підтвердити, що швидкість він не перевищував. Позивач вказав про цей факт інспектору, але він почав оформляти постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Тому позивач в поясненні до протоколу вказав, що швидкість він не перевищував, і що інспектором не було надано жодних доказів його „так званого" порушення. На прохання позивача інспектор надав йому копію протоколу та постанови.

Позивач також зазначив, що передбачених законодавством України документів щодо допуску пред'явленого інспектором приладу для вимірювання швидкості йому надано не було, а також, що на приладі був відсутній час коли швидкість була зафіксовано. З огляду на викладене, він вважає, що дії інспектора ДПС були незаконними і за таких умов у діях позивача не має складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, викладене в позовній заяві підтримує повністю.

Представник відповідача та відповідач інспектор ДПС в судове засідання не з'явились, від інспектора ДПС ОСОБА_2 надійшло заперечення в якому він просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що 03 травня 2010 року близько 22 години 15 хвилин на 468 км а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка в населеному пункті Косанове Гайсинського району Вінницької області визначеному дорожнім знаком 5.45 мною інспектором ДПС роти ДПС м. Немирів УДАІ ГУ МВС у Вінницькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 за перевищення швидкості руху був зупинений автомобіль НОМЕР_2 який рухався зі швидкістю 92 км/год., що на 32 км перевищує встановлену. Швидкість вимірювалась спеціальним технічним контрольно-вимірювальним дистанційним вимірювачем швидкості руху Сокіл №-0403343. По своїм технічним властивостям, вказаний прилад до технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки не відноситься. Свідоцтво про повірку робочого засобу №-22-2/0903713 чинне до 16.06.2010 року. Згідно п. 12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Вчинене порушення було зафіксоване та припинено і відповідно до ст. 254 КУпАП за порушення п.12.4 ПДР України на гр. ОСОБА_1 інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 148891 від 03 травня 2010 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено відповідну Постанову. Тому інспектор ДПС роти ДПС ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, беручи до уваги позицію позивача, враховуючи заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

- 03 травня 2010 року було винесено постанову серії АВ № 165405 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач 03 травня 2010 року о 22 год. 15 хв. на автомобілі "ОПЕЛЬ", державний номер НОМЕР_1 рухався в с. Косанове Гайсинського району в зоні дії знаку 5.45 з перевищенням допустимої швидкості на 32 км/год., тобто зі швидкістю 92 км/год., в звязку з чим на нього накладено штраф в розмірі 260 гривень. Відповідно до Протоколу, вимірювання швидкості проводилося приладом «Сокіл», серійний номер 0403343.

При складенні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі невизнання вини правопорушником, до протоколу повинні додаватися матеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення, як от: рапорт, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнавав себе винним у вчиненні правопорушення, в протоколі не вказано свідків чи очевидців правопорушення, відсутні будь-які інші докази вчинення ним правопорушення. Не зважаючи на невизнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам ст.. 285. 258. 254 КУпАП, без направлення протоколу на розгляд відповідно до вимог чинного законодавства, було винесено Постанову, яка є предметом оскарження, що призвело до недотримання вимог законодавства щодо всебічного та об'єктивного розгляду справи, врахування всіх обставин вчинення правопорушення, дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідач в наданому запереченні посилається на сертифікацію приладу «Сокіл - 0403343, однак, в порушення вимог ст.. 71 КАС України, згідно якої обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, не надав доказів сертифікації приладу. Таким чином, оскільки правопорушення не зафіксовано в передбачений законом спосіб, можливість встановлення істини по справі втрачена, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, 287, 288. 122 КУпАП. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову від 03 травня 2010 року серії АВ № 165405 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 260 гривень - скасувати, справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову можна подати заяву про апеляційне оскарження до Хмільницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.

Головуюча :