Справа № 2-а-465/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-465 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Путивльський районний суд. Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду' м. Путивль цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС В ДА І Білопільського району Ніколенко Ігоря Володимировича, третя особа - УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Білопільського району Ніколенко Ігоря Володимировича, серії ВМ № 050191, від 02.12.2009 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП та накладено адміністартивне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за те що він 02.12.2009 р., о 9,11 год., в м. Білопілля, керуючи автомобілем DАЕУОО МЕХІА, державний номер НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався по пішохідному переходу.

Вважає дану постанову безпідставною, тому що вона не відповідає фактичним обставинам справи і обстановці, що склалася на дорозі, поскільки він наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, оцінив дорожню ситуацію та переконався у7 можливості без створення перешкод іншим учасникам руху, у тому числі пішоходам, здійснити проїзд без зупинки, але інспектор не взяв цього до уваги в результаті чого була винесена незаконна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі та суду показав, що він дійсно рухався на автомобілі DАЕУОО МЕХІА. державний номер НОМЕР_1 по ву лиці 1 -го Травня в м. Білопілля та наближаючись до неврегульованого пішохідного переходу, оцінив дорожню ситуацію та переконався у можливості без створення перешкод іншим учасникам руху, у тому числі пішоходам, здійснити проїзд без зупинки. Та через 100-150 метрів його зупинив інспектор ДПС та повідомив, що він вчинив адміністративне правопорушення - не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався по пішохідному7 переходу7. З цієї підстави інспектор ДПС склав протокол, до якого не вніс показання свідків, які знаходились на місці пригоди, та виніс постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн., з чим позивач не погодився, а тому просив скасувати зазначену постанову , як незаконну.

Відповідач про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка в матеріалах справи, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до наявного висновку за матеріалами скарги ОСОБА_2. вважає, що порушень вимог чинного законодавства з боку інспектора ДПС під час складання протоколу відносно ОСОБА_2, не вбачається.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст 14-1 КУпАП, до адміністартивної відповідальності притягується власники (співвласники ) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, Протоколом про вилучення речей І документів, також іншими документами.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна данна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що дійсно інспектором ДПС ВДАІ Білопільського району Ніколенком І.В, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ № 092042 за ч .І ст.122 КУпАП та на підставі якого винесено постанову серії ВМ 050191 від 02.12.2009 року, в якій ОСОБА_2, притягнуто до адміністартивної відповідальності та на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те. що він 02.12.2009 року о 09 год. 11 хв., в м. Білопілля, керуючи автомобілем DАЕУОО МЕХІА, державний номер НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався по пішохідному переходу, чим порушив вимоги п. 18.1 ГІДР України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що дійсно 02.12.2009 року7 він попутно їхав в автомобілі ОСОБА_2 до м. Суми та проїжджаючи через м. Білопілля автомобіль був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що водій вчинив правопорушення - не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався по пішохідному переходу та склав протокол на підставі якого виніс постанову. На його заперечення та заперечення водія про те, що останнім не було порушено правил дорожнього руху, інспектор не відреагував та показання свідка відмовився вносити до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши показання свідка суд вважає, що постанова винесена з порушенням, поскільки працівником ДАІ були допущені суттєві порушення закону7 при складанні протоколу, а саме в ній не наведено ніяких обґрунтувань чи підтверджуючих даних, які б свідчили про вчинене позивачем правопорушення, не здійснено фото- і кінозйомки чи відеозапису та не занесено до протоколу7 показання свідка. Наведені в протоколі та постанові про адміністартивне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання. Враховуючи зазначене і те, що будь-яких доказів на спростування позиції позивача, відповідач суду не надав, як передбачено частиною 2 статті 71 КАС України, суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача було накладено не обргунтовано, тому оскаржувану постанову серії ВМ № 050191, від 02.12.2009 року слід вважати протиправною і такою, що підтягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71. 122, 160-163. КАС України ст. ст. 251, 287, 288, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову про адміністративне правопорушення від 02.12.2009 р., ВМ № 050191, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 255 грн., - визнати протиправною і скасувати.

Постанова суду може були оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України .

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4