Справа № 804/5153/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2016 року Справа №804/5153/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання відповідача про залучення другого відповідача та допит свідків в адміністративній справі №804/5153/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/5153/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестування ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» Атестаційного листа від 2 серпня 2016 року, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте стосовно ОСОБА_1.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення у якості другого відповідача Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також про допит як свідків членів Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, які можуть пояснити підстави прийняття рішення по атестаційному листу ОСОБА_1:

1) у режимі відеоконференції із залученням Печерського районного суду міста Києва:

- підполковника поліції ОСОБА_5, заступника начальника управління - начальника відділу Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України;

- лейтенанта поліції ОСОБА_6, інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;

- підполковника поліції ОСОБА_7, заступника начальника управління - начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України;

2) у судовому засіданні:

- ОСОБА_8, члена громадської організації «Інститут масової інформації»;

- ОСОБА_9, члена громадської організації «Автомайдан Дніпро»;

- ОСОБА_10, члена громадської організації «Юридичний погляд».

Позивач та його представник залишили розгляд заявленого клопотання на розсуд суду.

Згідно положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оскільки саме таким суб'єктом, наділеним делегованими управлінськими функціями, прийнято оскаржуване позивачем рішення.

Також суд задовольняє клопотання про виклик свідків для їх допиту у судовому засіданні з метою встановлення усіх обставин, які мають значення для вирішення та розгляду справи по суті позовних вимог.

Згідно положень статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням наявної інформації Державної судової адміністрації України про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції висвітленої на офіційному веб-сайті, яка має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій, за якою Печерський районний суд міста Києва внесений до переліку судів апеляційних та місцевих загальних судів, в яких на даний час впроваджено систему відеоконференцзв'язку, клопотання відповідача про проведення судового засідання у ремимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 65, 121-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача та допит свідків - задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі №804/5153/16 як другого відповідача - Атестаційну комісію №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Викликати та допитати як свідків:

- ОСОБА_8;

- ОСОБА_9;

- ОСОБА_10.

Викликати та допитати як свідків у режимі відеоконференції за участю Печерського районного суду міста Києва:

- підполковника поліції ОСОБА_5;

- лейтенанта поліції ОСОБА_6;

- підполковника поліції ОСОБА_7.

Доручити Печерському районному суду міста Києва забезпечення проведення відеоконференції.

У судовому засіданні у режимі відеоконференції прийматимуть участь підполковник поліції ОСОБА_5, лейтенант поліції ОСОБА_6, підполковник поліції ОСОБА_7, які викликані свідками по справі.

Призначити судове засідання на 15:00 25 серпня 2016 року (у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, місто Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №1).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 19 серпня 2016 року.

Суддя І.О. Верба