Справа № 569/5085/16-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Галінська В.В.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"18" серпня 2016 р. Справа № 569/5085/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "25" квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Городищенської сільської ради про визнання протиправною відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Городищенської сільської ради про визнання протиправною відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та зобов"язання вчинити дії - повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року скасувати та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір, відповідно до ст. 19 КАС України, підсудний місцевому загальному суду за місцем знаходження відповідача, що виключає можливість розгляду даного спору Рівненським міським судом Рівненської області

На думку колегії суддів, такі висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Стаття 19 Кодексу адміністративного судочинства встановлює правила територіальної підсудності, яка необхідна в адміністративному судочинстві з метою розмежування компетенції судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції між однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх діяльність.

За приписами частини першої статті 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено, зокрема, частиною другою статті 19 КАС України, відповідно до якої адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, вказаною правовою нормою передбачена альтернативна підсудність спору, у разі, коли оскаржується правовий акт індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань) - позивача у справі.

За загальним правилом правовими актами індивідуальної дії є рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. За своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Судом встановлено, що позивач просить визнати протиправною відмову Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області у наданні їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд за рахунок земель запасу в с.Городище за рахунок земель запасу Городищенської сільської ради.

З матеріалів справи вбачається, що Городищенська сільська рада на черговій сесії розглядала питання про наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, разом з тим будь-яке рішення з цього приводу радою ухвалено не було, правовий акт (документ) органу місцевого самоврядування за зверненням позивача відсутній, проте листом відповідач повідомив про відмову, тобто має місце бездіяльність відповідача щодо належного розгляду заяви позивача.

Відтак, в силу приписів ч.2 ст.19 КАС України розгляд та вирішення адміністративного позову про оскарження відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою належить до територіальної підсудності адміністративного суду за місцем проживання, перебування (знаходження) позивача, тобто Рівненського міського суду Рівненської області, оскільки позивач проживає у місті Рівному на вул. Олени Теліги,49/28.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 199 та пунктом 4 частини першої статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які стосуються правил територіальної підсудності адміністративних справ, а відтак ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "25" квітня 2016 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Городищенська сільська рада Рівненського району Рівненської області вул.Рівненська, 81,с.Городище,Рівненський район, Рівненська область,35341