Справа № 676/1877/16-а
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1877/16-а
Номер провадження 2-а/676/67/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 29 березня 2016 року за № 71/02 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення.

Позов обґрунтував тим, що постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища від 29 березня 2016 року за № 71/02 якою на директора ПП «Перлина - Поділля 2005» накладено штраф в розмірі 765 грн. відповідно до ст. 188-5 КУпАП, за те, що не допустив до перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Інспектора було не допущено для здійснення планової перевірки через відсутність правових підстав, передбачених п.3 Прикінцевих положень Закону України № 71 -VІІІ від 28.12.2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності , позов підтримав.

Представники відповідача незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища від 29 березня 2016 року за № 71/02 на директора ПП «Перлина - Поділля 2005», на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 765 грн., відповідно до ст. 188-5 КУпАП за те, що не допустив до перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Як видно із акту про відмову в проведенні планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 22 березня 2016 року , позивач працюючи на посаді директора ПП «Перлина - Поділля 2005» , не допустив уповноважених посадових осіб Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для здійснення планової перевірки, посилаючись на мораторій проведення перевірок контролюючими органами.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року №71-VIII установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року №71-VIII встановлено заборону у 2015 та 2016 роках на проведення перевірок контролюючими органами установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік без дозволу Кабінету Міністрів України, окрім як за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Застосоване у пункті 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року №71-VIII поняття «контролюючі органи» стосується усіх контролюючих органів, тобто органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності згідно із Законом України від «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким визначено, що державний нагляд ((контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 454/2011, Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», що є чинною на момент вирішення спору, затверджено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців, до яких, зокрема належить Державна екологічна інспекція України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Державна екологічна інспекція України належить до переліку контролюючих органів, які мають право на проведення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за виключенням випадків, передбачених пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року №71-VIII.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як свідчить податкова декларація ПП «Перлина - Поділля 2005» за звітний 2015 рік обсяг доходу склав менше 20 мільйонів гривень. Доказів на підтвердження зворотного матеріали справи не містять.

Доказів наявності інших обставин, які надають право відповідачу провести перевірку ПП «Перлина - Поділля 2005» , без отримання дозволу Кабінету Міністрів України, а саме: за заявкою позивача щодо його перевірки, рішення суду про проведення перевірки або відповідне рішення щодо проведення перевірки ПП «Перлина - Поділля 2005» з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, відповідач до суду не надав.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 247 КУпАП, - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області від 29 березня 2016 року за № 71/02 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 765 грн. за порушення ст. 188-5 КУпАП скасувати, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 188 - 5 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання сторонами її копії виготовленої в повному обсязі до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О