Справа № 2-а-318/2010
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2- а -318
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області та ІДПС ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 342534 від 02 серпня 201С року винесену інспектором ДПС БДПС ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП за те, що він 02 серпня 2010 року біля 22:25 год., рухаючись автомобілем МАН 18224, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг здійснив зупинку автомобіля на перехресті вулиць Дніпропетровське шосе - Пуріна. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки 02 серпня 2010 року біля 22:25 год. він, рухаючись автомобілем МАН 18224 в м. Кривий Ріг здійснив зупинку автомобіля на перехресті вулиць Дніпропетровське шосе - Пуріна, оскільки це було регульоване перехрестя і горів червоний сигнал світлофора. Тобто, позивач виконав всі вимоги правил дорожнього руху. Однак, через декілька десятків метрів він був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що позивач нібито порушив правила дорожнього руху і незаконно здійснив зупинку на перехресті. Позивач інспектору пояснив, що не здійснював адміністративне правопорушення, про що записав в поясненнях до протоколу, однак ІДПС ОСОБА_2 його пояснення до уваги не взяв і продовжив складати протокол. Також працівником ДАІ не було залучено свідків так званого правопорушення, чим було порушено ст. 256 КУпАП.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Показами позивача доведено, що він дійсно 02 серпня 2010 року біля 22:25 год., рухаючись автомобілем МАН 18224 в м. Кривий Ріг здійснив зупинку автомобіля на перехресті вулиць Дніпропетровське шосе - Пуріна, оскільки це було регульоване перехрестя і горів червоний сигнал світлофора. Тобто, позивач виконав всі вимоги правил дорожнього руху. Однак, через декілька десятків метрів він був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що позивач нібито порушив правила дорожнього руху і незаконно здійснив зупинку на перехресті. Позивач інспектору пояснив, що не здійснював адміністративне правопорушення, про що записав в поясненнях до протоколу, однак останній його пояснення до уваги не взяв. Даний факт нічим не спростований і вважається доведеним.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністратйзй-е правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказано" статті.

Також зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки вона не містить повної назви, найменування органу (посадової особи), яка винесла постанову.

При складанні протоколу, інспектором ДАІ було порушено вимоги ст. 256 КУпАП та не зазначено свідків даного адміністративного правопорушення. Тобто крім постанови у справі про адміністративне правопорушення і протоколу про адміністративне правопорушення, факт вчинення правопорушення нічим не підтверджений.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би грунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії АЕ № 342534 від 02 серпня 2010 року.

Таким чином суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обовязком і що дана постанова не може бути залишена в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити повністю.

Постанову серії АЕ № 342534 від 02 серпня 2010 року винесену інспектором ДПС БДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 де адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: