Справа № 330/1406/16-а
Суддя: Бойчева Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

iменем України

2-а/330/12/2016

Справа № 330/1406/16-а

"18" серпня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Бойчевої Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 08 липня 2016 року відносно мене була складена постанова ПС2 № 153388 про накладенім на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 08 липня 2016 року о 22 годині 20 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер І4253КР по вул. Першотравнева, смт. Кирилівка не маючи при собі посвідчення водія на право керування.

Із зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав:

Правопорушення не скоював, так як 08.07.2016 року під час зупинки належного позивачу транспортного засобу працівниками поліції останній перебував в автомобілі в якості пасажира, а не водія. За кермом його автомобіля знаходився його племінник ОСОБА_3, який мав при собі посвідчення водія. На місці зупинки ні відносно нього, ні відносно його племінника ані протоколу ані постанов про адміністративне правопорушення не складалося.

Про скоєння ним адміністративного правопорушення дізнався з листа Роти ДПС державтоінспекції головного управління МВС України в Запорізькій області від 16.07.2016 року в якому знаходилася постанова серії ПС2 № 153388 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення вчинено з порушенням вимог ст. 33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення не враховано особу порушника не враховано майновий стан правопорушника, не зазначено обставин, що помякшують та/або обтяжують адміністративну відповідальність.

За цими підставами позивач просить суд скасувати вищенаведену постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі.

Всебічно дослідивши обставини справи, дослідивши письмові докази, заслухав свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підтвердили, що на момент зупинки автомобіля позивач був в якості пасажира а не водія, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невід'ємною ознакою складу адміністративного проступку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 248 КУпАП - розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Зазначені права позивачеві роз'яснені не були, про що свідчить відсутність його підпису в постанові про адміністративне правопорушення, також не повідомлено, що він має право на правову допомогу адвоката, зокрема адвоката, який є компетентним при розгляді справ, пов'язаних з вчиненням правопорушень на транспорті, про що свідчить відсутність запису про те, що він відмовляється від послуг адвоката якого він хотів залучити при розгляді постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено ст. 248, 268 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення не встановлено особу порушника, не враховано майновий стан правопорушника, не зазначено обставин, що пом'якшують та/або обтяжують адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАСУ обов'язок доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126ч.1, 287-293 КУпАП, ст. ст. 9-12, ст. 71 ст.ст. 159-163 КАС України, суд

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №153388 від 08.07.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: