Справа № 2-а-2611/11
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-2611/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області, третя особа інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню а/д території Хмільницького району та АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати постанову АВ1 №109705 від 5 липня 2011 року незаконною і скасувати, посилаючись на наступне:

5 липня 2011 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України Про адміністративні правопорушенняз накладенням штрафу у розмірі 425 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено те, що він 31 травня 2011 року біля 13.15 години, в м. Вінниця, по вул. Островського, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя здійснив рух на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п. 16.8 ПДР України.

Крім того, від дня складання протоколу до винесення постанови пройшло більше 1 місяця, відповідно до ст 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк.

Також, при винесенні постанови були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. І відповідно вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотофіксації, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, надав заперечення проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що вважає позовні вимоги безпідставними, надуманими, необгрунтованими з наступних підстав:

Відповідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правового акту, який має вищу юридичну силу, визначено: кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів.

При винесенні рішення, в справах адміністративного судочинства, суд керується Кодексом адміністративного судочинства відповідно до якого і приймає рішення, зокрема статтею 159 згідно якої обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами які були дослідженні в судовому засіданні.

Крім того, відповідач вважає, що обставини викладені в даному позові не відповідають дійсним обставинам справи, а заперечення позивача стосовно скоєння правопорушення згідно ст. 122 ч. 2 КУпАП є надуманим, невизнання ним вини є логічним, враховуючи суму штрафу і тому позивачем в підтвердження заявлених позовних вимог ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не додано жодного доказу протиправності прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень, а саме постанови оскаржуваної від АВ1 №109705 від 5 липня 2011.

Також відповідач зважає на те, що позивачеві ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис самого ОСОБА_1 Також при винесенні постанови по справі про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень відносно ОСОБА_1 було враховано характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступень його вини та його майновий стан про, що свідчить накладений мінімальний розмір штрафу по даній статті КУпАП. А тому відповідач просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач при винесені протоколу в поясненнях вину визнав, зазначив, що порушив ненавмисно та вказав адресу, за якою не проживає, але на яку ДАІ надсилала повідомлення про день, час та місце розгляду адміністративного протоколу АВ1 № 262085.

Суд, заслухавши покази позивача, вивчивши заперечення відповідача, врахувавши позицію третьої особи інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню а/д території Хмільницького району та АТІ ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

- постановою по справі про адміністративне правопорушення АВ1 №109705 від 5 липня 2011 року доведено, що позивач 31 травня 2011 року біля 13.15 години, в м. Вінниця, по вул. Островського, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя здійснив рух на заборонний сигнал світлофора;

- підписом позивача у протоколу АВ1 № 262085 вівд 31 травня 2011 року доведено, що зі змістом протоколу він ознайомлений, права та обов'язки згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено, а тому посилання позивача на те, що інспектор ДАІ грубо порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП є безпідставними;

- поясненнями позивача у протоколі серії АВ1 № 262085 від 31 травня 2011 року доведено, що свою вину він визнав - "порушив ненавмисно".

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Врахувавши встановлені у судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Разом із тим суд враховує те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 262085 було складено 31 травня 2011 року, а постановою АВ1 №109705 про притягнення позивача до відповідальності винесено 5 липня 2011 року у відсутність позивача, оскільки ним зазначено адресу, за якою він не проживає, тому вважає можливим не застосовувати до ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області, третя особа інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню а/д території Хмільницького району та АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 109705 від 05 липня 2011 року відмовити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 109705 від 05 липня 2011 року залишити без змін.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді одинарного розміру штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л.П.