Справа № П/811/3355/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2016 рокусправа № П/811/3355/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Фомічова Костянтина Сергійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерельний"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерельний" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що ТОВ "Джерельний" несвоєчасно оприбуткувало готівкові кошти в повній сумі в книгах обліку розрахункових операцій в загальному розмірі 24010,55грн., чим допустило порушення вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, відповідальність за що передбачена абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 р. № 436/95 - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (120 052,75грн.); а також ТОВ "Джерельний" допущено порушення вимог ст.111 та ч.13 ст.18 Закону щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробниками, та збільшеними на суму акцизного податку, а тому відповідачем правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі абз.14 ч.2 ст.17 Закону у розмірі 10 000 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерельний") подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що не завжди причиною не оприбуткування було відключення світла. Інколи саме касовий апарат не витримував встановлених на нього (у зв'яжу з постійними змінами в податковому законодавстві) різних електронних механізмів, тому під кінець робочого дня касовий апарат не завжди роздруковував та відправляв Z-звіти, тому вони роздруковувалися вранці наступного дня приблизно о 7-7.30 годині ранку (до початку роботи магазину та нового робочого дня). Зазначає, що в розділі 3 книги ОРО взагалі відсутня графа для внесення запису в разі відключення світла. Вказує, що позивач не мав на меті занизити показники доходів. Спірна сума фактично була оприбуткована позивачем, фіскальні звіти були вклеєні до книги обліку розрахункових операцій, тому шкоди інтересам держави фактично не було завдано. Звертає увагу, що з прийняттям Податкового кодексу 0.01.2011 року слід застосовувати норми ПКУ, а не Указу Президента №436/95. Щодо продажу пачки цигарок «Прима люкс №6» зазначив, що свідок ОСОБА_2 (продавець) навмисно оговорила позивача, щоб таким чином помститися за своє звільнення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено фактичну перевірку за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів Товариства "Джерельний", розташованого у м. Кіровограді, вул. Пацаєва, 14, корпус 1 (ТОВ "Джерельний"). За результатами перевірки складено акт №31/11/28/22/30948100 від 16.10.2015 р., висновками якого, зокрема, є порушення:

- п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637, а саме: не своєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження в книгах обліку розрахункових операцій в сумі 24 010,55 грн. (підставою для оприбуткування готівки є фіскальні звітні чеки РРО, які фактично роздруковані наступного дня, зокрема запис в КОРО за 15.06.2015 р. на підставі Z-звіту №1743 від 16.06.2015 р. на суму 4 657,35 грн.; за 23.08.2015 р. - на підставі Z-звіту №1814 від 24.08.2015 р. на суму 7 089,70 грн.; за 27.08.2015 р. - на підставі Z-звіту №1818 від 28.08.2015 р. на суму 7 253,10 грн.; за 16.03.2014 р. - на підставі Z-звіту №1284 від 17.03.2014 р. на суму 5 010,40 грн.);

- ст.111 та ч.13 ст.18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. №481/95-ВР, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробниками, та збільшеними на суму акцизного податку (реалізовано цигарки "Прима Люкс Супер слім №6" (максимальна роздрібна ціна 13,50 грн.) за ціною 15,00 грн., натомість максимальна ціна реалізації з урахуванням акцизного податку повинна становити 14,18 грн. (а.с.8-11, 63-64)).

На підставі Акта перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 02.11.2015 р., яким відповідно до абз.3 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 р. №436/95 до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 120 052,75 грн. (24 010,55 грн. х 5 =120 052,75 грн.) (а.с.13, 65);

- № від 02.11.2015 р., яким відповідно до абз.14 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 10 000,00 грн. (а.с.12, 66).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637, норми Указу Президента України від 12.06.95 р. № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

У відповідності з вимогами Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 (Положення № 637), особи, винні в порушенні порядку ведення операцій з готівкою, притягуються до відповідальності в порядку, встановленому законодавством України. В даний час розміри і порядок застосування штрафних санкцій за порушення в сфері готівкового обігу в національній валюті України встановлені Указом Президента України від 12.06.95 р. № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (Указ № 436/95).

В силу аналізу положень пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР та підпункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 - суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати всю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечити їх зберігання в КОРО.

У разі недотримання суб'єктом господарювання при здійсненні діяльності пункту 9 статті 3 Закону № 265/95 та підпункту 2.6 глави 2 Положення № 637 до нього за рішенням відповідних органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно з вимогами пункту 4 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (№ 265/95-ВР) та абзацу 3 частини 1 статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Згідно з підпунктом 2.6 глави 2 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній мірі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Абзацом 3 статті 1 Указу № 436/95 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону № 265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день. Також, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 0 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Зокрема, така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13 березня 2014 року справа № 0870/11140/12, отже, в силу положень пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР та підпункту 2.6 глави 2 Положення № 637 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати всю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечити їх зберігання в КОРО. У разі недотримання суб'єктом господарювання при здійсненні діяльності пункту 9 статті 3 зазначеного Закону та підпункту 2.6 глави 2 Положення до нього за рішенням відповідних органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно з вимогами пункту 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР та абзацу третього частини першої статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Згідно матеріалів справи у Книзі обліку розрахункових операцій №/4 ТОВ "Джерельний" оприбутковано готівкові кошти за 16.03.2014 року шляхом внесення запису до розділу 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" на підставі Z-звіту №1284 від 17.03.2014 р. на суму 5 010,40 грн. (а.с.39). Також у Книзі обліку розрахункових операцій №/6 ТОВ "Джерельний" оприбутковано готівкові кошти за 15.06.2015 року, 23.08.2015 р. та 27.08.2015 р. шляхом внесення записів до розділу 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" на підставі Z-звітів №1743 від 16.06.2015 р. на суму 4 657,35 грн. (а.с.47); №1814 від 24.08.2015 р. на суму 7 089,70 грн. (а.с.44); №1818 від 28.08.2015 р. на суму 7 253,10 грн. (а.с.41).

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України визначено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 р. Відповідно до п.2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Таким чином, у випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій у день одержання готівкових коштів. При цьому невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

Викладене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України викладеною у постанові від 26.02.2013 р. у справі №21-35а13.

Представник позивача вказувала на те, що Z-звіти роздруковані наступного дня внаслідок відключення електроенергії та з інших причин, зокрема, інколи касовий апарат не витримував встановлених на нього (у зв'яжу з постійними змінами в податковому законодавстві) різних електронних механізмів, тому під кінець робочого дня касовий апарат не завжди роздруковував та відправляв Z-звіти, тому вони роздруковувалися вранці наступного дня приблизно о 7-7.30 годині ранку (до початку роботи магазину та нового робочого дня).

Разом з тим, відповідно до п.9 глави 4 розділу ІІ Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 р. №417 (далі за текстом - Порядок) у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1 - 5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6 - 8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.

На підставі п.10 глави 4 розділу ІІ Порядку, якщо початок та закінчення одного циклу використання розрахункової книжки при відключенні електроенергії чи на період ремонту РРО припадають на різні робочі дні, то за кожний робочий день у розділі 3 книги ОРО на РРО здійснюються окремі записи, при цьому графи 1 - 2 заповнюються тільки в перший, а графа 8 - тільки в останній день одного циклу використання розрахункової книжки.

Крім того, на підставі даних розрахункових квитанцій щоденно здійснюються записи в розділі 2; до запису за перший день слід включити дані про відповідні суми (графи 3 - 8) за контрольною стрічкою з початку робочого дня до моменту виходу з ладу РРО або відключення електроенергії. У записі за даними фіскального звітного чека, роздрукованого після відновлення роботи на РРО, необхідно зазначити, за які попередні дати підсумовані дані в цьому фіскальному чеку.

Матеріалами справи підтверджено, що розділ 3 КОРО позивачем не заповнювався (а.с.150-157), отже, підтверджується факт несвоєчасного оприбуткування ТОВ "Джерельний" готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження в книгах обліку розрахункових операцій в загальному розмірі 24 010,55 грн., тобто порушення вимог п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, відповідальність за яке передбачена абз.3 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 р. №436/95.

Так, абзацом 3 статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Представник позивача наголошував на тому, що відповідач, з огляду на приписи п.113.3 ст.113 Податкового кодексу України, не мав правових підстав для застосування до ТОВ "Джерельний" штрафних санкцій визначених Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Відповідно до п.111.2 ст.111 Податкового кодексу України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Згідно з п.113.3 ст.113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

Відповідно до ч.3 ст.106 Конституції України Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України.

Згідно з п.1 Перехідних положень Конституції України закони та інші нормативні акти, прийняті до набуття чинності цією Конституцією, є чинними у частині, що не суперечить Конституції України.

Указ Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 р. №436/95 виданий в силу ч.2 ст.25 Конституційного Договору №1к/95-ВР, відповідно до якої Президент України видає укази з питань економічної реформи, не врегульованих чинним законодавством України, які діють до прийняття відповідних законів. Зазначений Указ прийнято з метою подальшого вдосконалення організації готівкового обігу, зміцнення касової дисципліни, підвищення ефективності контролю за додержанням суб'єктами господарської діяльності встановленого порядку ведення операцій з готівкою у національній валюті, посилення відповідальності за додержання ними норм з регулювання обігу готівки та виконання своїх зобов'язань перед бюджетами і державними цільовими фондами. За своєю правовою природою такий Указ є спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює відповідальність за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Зважаючи на положення Конституції України Указ Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" є обов'язковим для виконання. При цьому відсутні будь-які правові підстави вважати вказаний Указ таким, що не підлягає застосуванню. Більш того, його дія не припинена внаслідок прийняття Податкового кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що застосування штрафних (фінансових) санкцій за неоприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівки не визначено на законодавчому рівні, а передбачено саме Указом Президента України, який є обов'язковим для виконання, то за умови встановлення контролюючим органом факту порушення вимог п.2.6 Положення, суб'єкт господарювання підлягає притягненню до відповідальності на підставі Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.11.2015 р. не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.11.2015 р. слід зазначити, що перед початком фактичної перевірки відділу магазину по вул. Пацаєва, 14, к.1 у м. Кіровограді посадовою особою ГУ ДФС у Кіровоградській області Іщенко С.В. проведено контрольну розрахункову операцію під час якої придбано за 15,00 грн. пачку сигарет "Прима люкс супер слім №6" МАП 26ААРФ 008273 ТВ эЗФ 14/4, МРЦ - 13,50 грн., що підтверджується актом проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 08.10.2015 р. (а.с.70). Оплата коштів у розмірі 15,00 грн. проведена через термінал, що підтверджується чеком №4963 від 08.10.2015 р. 14:24:33 (а.с.27).

Відповідно до витягів з декларації максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби максимальна роздрібна ціна пачки сигарет "Прима Люкс Selection №6" до 15 травня 2015 року становила 13,50 грн., а з 15 травня 2015 року - 14,29 грн. (а.с.52, 53).

Відповідно до ч.1 ст.111 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (далі за текстом - Закон) встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Згідно з ч.13 ст.18 Закону за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

На підставі абз.14 ч.2 ст.17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Позивач заперечує факт реалізації тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробниками, та збільшеними на суму акцизного податку, вказав на відсутність у реалізації пачки сигарет "Прима люкс супер слім №6" із МРЦ 13,50 грн. на підтвердження чого до суду надано копії видаткової та прибуткової накладних, а також ОСВ по товару в магазині за період з 29.09.2015 р. по 30.09.2015 р., з 08.10.2015 р. по 16.10.2015 р. (а.с.17- 21). Так, 18 серпня 2015 року ТОВ "Джерельний" придбано у ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" тютюнові вироби ПзІІ "Імперіал Табако Юкрейн" - Сигарети "Прима Люкс Selection №6" в кількості 10 пачок, ціна з ПДВ - 13,15 грн., МРЦ - 14,29 грн. (а.с.17-18), які передано на склад із МРЦ - 14,15 грн. (а.с.19).

Натомість, з огляду на оборотно-сальдову відомість по товару в магазині за період з 29.09.2015 р. по 30.09.2015 р. на початок періоду в реалізації знаходилася 1 пачка сигарет "Прима Люкс №6 с/с" з МРЦ 14,15 грн., яка була реалізована до кінця періоду (а.с.20). Відповідно до оборотно-сальдової відомості по товару в магазині за період з 08.10.2015 р. по 16.10.2015 р. на реалізації в магазині знаходилося 10 пачок сигарет з МРЦ 15,00 грн. (а.с.21).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги факт допиту в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_2, яка 08.10.2015 р. працювала продавцем магазину "Джерельний" та підтвердила факт реалізації нею під час контрольної розрахункової операції пачки сигарет "Прима Люкс Selection №6" за ціною 15,00 грн., натомість, як МРЦ зазначена на пачці була 13,50 грн. При цьому свідок вказала, що чек нею не видавався, розрахунок проводився через термінал. Свідок пояснила, що не пробивала товар через РРО, оскільки такий товар зберігався у магазині разом із чеком роздрукованим іншого дня, однак чек вона загубила.

Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що в апеляційній скарзі представник позивача наголошував на тому, що свідок ОСОБА_2 звільнена з роботи, а тому може мати неприязні відносини до позивача. Разом з тим, слід врахувати, що покази свідка ОСОБА_2 надані під присягою.

Щодо посилань представника позивача на відсутність граф 6-8 у книзі обліку розрахункових квитанцій (Розділ 3), то вони спростовуються наданими до матеріалів справи копій сторінок зазначеної книги (а.с. 150, 151). Зокрема, а.с. 151 підтверджує наявність граф 6-8 книги обліку розрахункових квитанцій (Розділ 3).

Враховуючи викладене позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.11.2015 р. також задоволенню не підлягає.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерельний" - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна