Справа № 2-а-184/2010
Суддя: Біла Л. М.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2- а - 184
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Білої Л.М..

при секретарі Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся суд з позовом, в якому просить винести рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ № 197946 від 8 квітня 2010 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за 133-1 ч.8 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 680 гривень посилаючись на те, що його необґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 8 квітня 2010 року біля 6:40 години , керуючи маршрутним таксі " СПВ 3302-01-15 СПГ ", державний номер АВ 2150 в м. Хмільнику, без відповідних документів, а саме: "Договору зберігання поза встановленими місцями їх стоянки , який рухався по вул. І.Богуна."

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав повністю, просить його задоволити і суду пояснив , що він дійсно керував автомобілем " СПВ 3302-01-15 СПГ ", державний номер АВ 2150 в м. Хмільнику по вул. І.Богуна, але Закону України " Про дорожній рух" він не порушував і постанова винесена із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно трудового договору між працівником і фізичною особою, він працює водієм маршрутного таксі (автобус СПВ 33021 - 01 - 15 СПГ) у підприємця ОСОБА_3, що підтверджується трудовим договором між працівником і фізичною особою від 6 лютого 2010 року зареєстрованого в державній службі зайнятості 12. 02. 2010 року за № 8.

До 6: 00 години 8 квітня 2010 року автобус СПВ 33021 - 01 - 15 СПГ знаходився на охороняємій території, в господарській будівлі, що розташована за адресою м. Хмільник вулиця Пушкіна 82 ,,А,,, що належить власнику автотранспорту ОСОБА_3 О, що підтверджується свідоцтвом про право власності на будівлі та споруди серії ЯЯЯ № 336059.

Відповідно договору, транспортні засоби перед виїздом на маршрут, щоденно проходять технічний огляд в ТОВ „Поділля - Автотранс, адреса якого м. Хмільник, вулиця Порика 23/4, що підтверджується подорожним листом № 27 серії 2 - 86 ПА № 137270.

8 квітня 2010 року біля 6:30 години в м. Хмільнику, з охороняємої території, що розташована за адресою м. Хмільник, вулиця Пушкіна 82 "А", тобто місця стоянки, він виїхав маршрутним автомобілем ПВ 33021-01-15 СПГ, державний реєстраційний № АВ 2150АМ, в напрямку вулиці Порика для проходження технічного огляду в ТОВ „Поділля Автотранс". Рухаючись по вулиці Столярчука, на перехресті доріг вулиць Порика - ОСОБА_4, в м. Хмільнику його зупинив працівник ДАІ, який вказав пред'явити документи на керований ним автотранспорт.

Після огляду документів ІДПС ОСОБА_2, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 197010 в якому зазначив, що він порушив Закон України "Про дорожній рух", однак яку саме конкретно норму не зазначив.

Ним, позивачем по справі, було дано письмове пояснення працівнику ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що він не порушував правил, оскільки рухався з охороняємої стоянки, яка знаходиться по вулиці Пушкіна 82, та на момент складення протоколу документи були пред"явлені. Після складення адміністративного протоколу, ІДПС ОСОБА_2, без повідомлення про час і місце розгляду справи, що підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, без з'ясування всіх обставин справи та обмеженням його у його праві на надання правових послуг адвоката при розгляді справи, було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 197946 та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень, зміст якої суперечить нормам статей 283 КупАП, оскільки не містить опису повних обставин, встановлених при розгляді справи та посилань на докази, якими обґрунтовується вина правопорушника.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши представлені суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення;

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ № 197946 від 8 квітня 2010 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 133-1 ч.8 КУпАП., що являється його процесуальним обовязком.

З наданого суду договору №2 від 30 грудня 2010 року про надання авто підприємством послуг, а саме п.2.1.5 слідує, що стоянка автомобілів знаходиться на власній охороняємій території ПП ОСОБА_3

Свідоцтвом про право власності на будівлі та споруди серії ЯЯЯ № 336059 17 червня 2005 року доведено, що ОСОБА_3 дійсно належить частина будівлі в м. Хмільнику по вул. Пушкіна, 82 , тобто місце стоянки, де зберігаються належні йому автомобілі і звідки виїхав маршрутним автомобілем водій ОСОБА_1

Таким чином, при винесені даної постанови не були об'єктивно з'ясовані обставини справи , не надано належної оцінки доказам, обмежено право позивача користуватися юридичною допомогою адвоката, а тому постанову слід скасувати як незаконну.

Керуючись 287, 289 КУпАП, ст. 55 Конституції України, 104-106 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову серії АВ № 197946 від 8 квітня 2010 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст.133-1 КпАП України визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: