Справа № 820/3563/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 серпня 2016 р. № 820/3563/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного Управління Держпраці у Харківській області
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ГУСАРІВСЬКЕ"
прозастосування заходів реагування у сфері державного нагляду

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне Управління Держпраці у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень (фактично зменшено позовні вимоги), просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до СТОВ "ГУСАРІВСЬКЕ", , розташованого за адресою: 64264, Харківська обл., Балаклійський р-н, с. Гусарівка, вул. Миру, б. ЗО (фактична адреса знаходження обладнання: м. Харків, вул. Бесарабська, 20) шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання робіт, а саме:

- кран- балка, інв. №б/н, механічна майстерня;

- посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, балон пропановий та кисневий;

- експлуатація та ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин.

- звернути постанову суду до негайного виконання та покласти на Управління Держпраці виконання постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу від 20 травня 2016 року за № 01.01-07/475, управлінням Держпраці проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки в діяльності СТОВ "Гусарівське". За насідками перевірки складено акт від 21 червня 2016 року № 19-03-04-5404/0864. Перевіркою встановлено 60 порушень нормативно - правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 2 (1,58) створюють загрозу життю та здоров'ю людей. З метою усунення порушень виявлених під час здійснення планової перевірки, управлінням Держпраці винесено припис від 21.06.2016 року за № 19-03-04-5404/0864-1082/5404, яким зобов'язано відповідача усунути виявлені під час перевірки порушення. Листом від 28.07.2016 року № 299 СТОВ "Гусарівське" повідомило управління Держпраці про виконання припису від 21.06.2016 року за № 19-03-04-5404/0864-1082/5404 в повному обсязі. Проте, жодного документального підтвердження усунень до листа не долучено. Зокрема, дозвіл на експлуатацію обладнання та виконання робіт підвищеної небезпеки підприємством не отримано. Вказана бездіяльність відповідача створює загрозу спричинення шкоди життю та здоров'ю людей, а тому, на думку позивача, наявні підстави для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, внаслідок чого останній просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача, Головного управління Держпраці у Харківській області, у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві, та просив суд ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач, Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Гусарівське", у судове засідання уповноваженого представника не направив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується особистим підписом у розписці (а.с. 69). В заяві, наданій суду 18.08.2016р. (а.с. 70), представник відповідача просив суд розглянути справу за відсутності представника підприємства.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі наказу від 20.05.2016 за № 01.01-07/475 та направлення про проведення перевірки від 05.05.2016 року № 01.01-94/04/1064, управлінням Держпраці в період з 03.06.2016 по 21.06.2016 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки підприємства відповідача - СТОВ "Гусарівське", результати якої оформлені актом № 19-03-04-5404/0864 від 21.06.2016 (а.с.10-19).

У висновках вказаного акту перевірки управлінням праці виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, зокрема порушення норм Закону України "Про охорону праці", а саме: допущений до експлуатації кран - балка, інв. № б/н, механічна майстерня; посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, балон пропановий та кисневий; зварювальні, газополум'яні роботи; зберігання балонів; роботи із збереженням зерна; експлуатація та ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин; роботи в колодязях.

За висновками перевірки, викладеному в акті № 19-03-04-5404/0864 від 21.06.2016 року, позивачем винесено припис від 21 червня 2016 року № 19-03-04-5404/0864-1082/5404 (а.с.20 -25).

Вищезазначений акт та припис отримано відповідачем особисто, про що свідчить його підпис. Доказів оскарження припису матеріали справи не містять.

Разом з тим, Судом встановлено, що до Головного управління Держпраці у Харківській області відповідач звернувся з листом від 28.07.2016 року за вих. № 299, в якому повідомив про виконання припису в повному обсязі, крім першого пункту припису - дозвіл від органів нагляду та контролю в сфері охорони праці на машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки відповідачем не отримано. СТОВ "Гусарське" повідомило, що підприємством укладено договір та сплачено за виготовлення дозволу з ДП «Східно експертно - технічний центр Держпраці». Надані необхідні документи. Термін виготовлення дозволу невідомий, як тільки дозвіл буде виготовлено, його негайно буде надано позивачу (а.с.60-65).

Проте, як зазначає позивач у додаткових поясненнях, відповідач жодного документального підтвердження про усунення порушень позивачу не надав, Дозвіл на експлуатацію обладнання та виконання робіт підвищеної небезпеки підприємством не отримав (а.с. 50).

18.08.2016 року через канцелярію суду представником СТОВ "Гусарське" надано клопотання про долучення до матеріалів справи копії дозволу Головного управління Держпраці у Харківській області № 702.16.63 СТОВ "Гусарське" Однак, належних доказів щодо виконання в повному обсязі припису та усунення виявлених перевіркою порушень відповідач суду не надав. (а.с. 71).

Таким чином, з матеріалів справи судом встановлено, що у повному обсязі підприємством припис від 21 червня 2016 року № 19-03-04-5404/0864-1082/5404 не виконано, отримано лише дозвіл від органів нагляду та контролю у сфері охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: отримано дозвіл на зберігання балонів з стисненим, зрідженим газом (кисень (технічний), пропан-бутан); на виконання робіт в колодязях; на виконання зварювальних, газополум'яних робіт; на виконання робіт із збереження зерна.

Інша частина припису підприємством не виконана.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Положеннями частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписи статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положеннями статті 9 КАСУ передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Україна є демократичною, правовою державою, у якій визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй; норми Конституції України є нормами прямої дії; органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України; відповідно до Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (частина друга статті 3, частина друга статті 6, частини перша, друга статті 8 Конституції України).

За приписами частини 1 статті 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно з п. 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 року за № 1531/20269 (далі - Положення №826), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення №826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

У зв'язку з тим, що відповідачем суду не надано жодних доказів щодо усунення порушень, зазначених в акті перевірки та в приписі, доказів оскарження припису або доказів відсутності обов'язку відповідача у спірних правовідносинах виконати вимоги припису внаслідок дефектів у формі, змісті правових підстав походження такого обов'язку, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління Держпраці у Харківський області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовим розглядом не встановлено факту здійснення суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах управлінської функції за відсутності визначених законом підстав або без дотримання встановленої законом процедури, існування у спірних правовідносинах факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта господарювання у сфері публічно-правових відносин.

За правилами, встановленими ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду що стосуються повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного Управління Держпраці у Харківській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ГУСАРІВСЬКЕ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ГУСАРІВСЬКЕ" (), розташованого за адресою: 64264, Харківська обл., Балаклійський р-н, с. Гусарівка, вул. Миру, буд.30 (фактична адреса знаходження обладнання: м.Харків, вул. Бесарабська, буд.20), шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання робіт, а саме: кран- балка, інв. №б/н, механічна майстерня; посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, балон пропановий та кисневий; експлуатація та ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин.

Звернути постанову суду до негайного виконання та покласти на Управління Держпраці виконання постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 22 серпня 2016 року.

Суддя О.В. Панченко