Справа № 666/2261/15-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/2261/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі - Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

17 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що постановою адміністративної комісії Дніпровської районної у м. Херсоні ради № 18/8 від 26.02.2015 року на неї накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Позивач вказує, що зазначене адміністративне втягнення накладено на неї за начебто порушення нею ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: за здійснення продажу неповнолітній особі пива. Позивачка з вказаною постановою не згодна та просила визнати протиправною та скасувати вищевказану Постанову адміністративної комісії та закрити провадження по справі.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позов та просили його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у задоволенні.

Заслухавши осіб, що приймають участь у с справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме, зокрема, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зокрема, обмеження щодо продажу алкогольних напоїв встановлено ч.3 ст.15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, у відповідності до якої продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобовязаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного, алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

22.01.2015 року відносно ОСОБА_1 було складно протокол про адміністративне правопорушення ( а.с. 90), в якому вказано, що 22.01.2015 року близько 17-45 год. в магазині продуктів, що знаходиться на перехресті АДРЕСА_1 ОСОБА_2 здійснено продаж неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 алкогольного напою - пляшки пива «Біла ніч» з вмістом спирту 5,8% алкоголю. Також в протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 06.02.2015 року адміністративною комісією Дніпровської районної у м. Херсоні ради. Позивачка ставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення відмовилася у присутності двох свідків.

З пояснення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що він 22.01.2015 року зайшов до магазину на перехресті АДРЕСА_2 та просив продавця продати йому пляшку пива «Біла ніч». Продавець не спитала його про вік та здійснила продаж вказаної пляшки пива ( а.с. 96).

З рапорту О/у СКМСД Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ( а.с. 97) вбачається, що на розі АДРЕСА_2 працівниками міліції був зупинений неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який виходив з продуктового магазину, розташованого на вказаному перехресті та ніс в руках плашку пива «Біла Ніч» емкістю 0,5 л. На запитання працівників міліції де він придбав це пиво неповнолітній повідомив, що йому його реалізувала продавщиця в вищевказаному магазині. Далі працівники міліції встановили, що продавщицею в магазині є ОСОБА_1, з питань чого в присутності двох понятих було складно протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків, оскільки сама правопорушник його підписувати відмовилася.

З повідомлення ( а.с. 107) вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликали на засідання адміністративної комісії для розгляду справи про адміністративне правопорушення через засоби поштового зв'язку та телефонограмою.

Протоколом № 8/18 від 26.02.2015 року адміністративної комісії Дніпровської районної у м. Херсоні ради ( а.с. 106) постановлено ОСОБА_1 оштрафувати на 1700 грн.

Постановою адміністративної комісії ви виконавчому комітеті Дніпровської районної у м. Херсоні ради № 18/8 від 26.02.2015 року ( а.с. 102) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності із ач. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1 700 грн.

З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, постанова винесена правомочною особою, стягнення накладено в межах санкції статті з врахуванням вимог ст.33 КУпАП.

Позивачем в судовому засіданні не представлено суду жодних доказів на підтвердження своїх тверджень, які б заперечували правомірність винесеної постанови в справі про адміністративне правопорушення №18/8 від 26.02.2015 року.

При цьому суд визнає непереконливим посилання позивачки на те, що вона не є приватним підприємцем, їй не належить магазин на перехресті АДРЕСА_2 та вона не орендує його або не є найманим працівником у вказаному магазині, оскільки з витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань ( а.с. 91-95) вбачається, що ОСОБА_4 є приватним підприємцем та працює у ПП «Шинкарецька». Суд відноситься критично до доводів позивача про те, що на момент складання протоколу вона за декілька хвилин зайшла в магазин до подруги- продавця, яка вийшла за межи приміщення магазину.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення порушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП встановлений та доведений, а тому адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської районної у м. Херсоні ради правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення з дотриманням вимог передбачених ст.ст. 280, 283 КУпАП, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 163 КАС України, ст. ст. 156КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Спічак