Справа № 818/43/16
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 р.Справа № 818/43/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. по справі № 818/43/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", звернулось до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, та просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.10.2015 № .

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. по справі №818/43/16 вимоги позивача були задоволені.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 09.10.2015 № .

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. по справі №818/43/16 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності сплати до бюджету податкових зобов'язань по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств за червень-жовтень 2014р., визначених згідно податкової декларації з податок на прибуток підприємства за 2013 рік на суму щомісячного авансового внеску Товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та на підставі акту перевірки від 23.09.2015р. № 2454/2206/34013028/207 прийняте податкове повідомлення-рішення, а саме № від 09 жовтня 2015 року про сплату штрафу у розмірі 20% у сумі 2 524 592,32 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по авансовому внеску з податку на прибуток 12 622 961,60 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що з 10.09.2015 по 16.09.2015 службовими особами відповідача проведено документальну позапланової невиїзну перевірку з питань своєчасності сплати до бюджету податкових зобов'язань по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств за червень-жовтень 2014р., визначених згідно податкової декларації з податок на прибуток підприємства за 2013 рік на суму щомісячного авансового внеску Товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", за результатами якої складено акт від 23.09.2015 № 2454/2206/34013028/207 (а.с. 10-12).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, в результаті чого встановлено несвоєчасну сплату до бюджету податкового зобов'язання по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств за червень 2014 року, липень 2014 року, серпень 2014 року, вересень 2014 року, жовтень 2014 року згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік № від 26.02.2014.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.10.2015 № , яким за затримку на 301 календарний день сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 12622961, 60 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 2524592, 32 грн.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ "СМНВО" 26.02.2014 року до ДПІ у м. Сумах подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2013 рік № від 26.02.2014р.

Даною податковою звітністю позивачем самостійно узгоджено розмір грошових зобов'язань по сплаті авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у 2013 році що сплачуватимуться щомісячно в сумі 3 697 318,00 грн.

24.02.2015 позивачем до ДПІ у м. Сумах подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік № від 26.02.2014р. згідно змісту якої позивачем зменшено податок на прибуток за звітний період на 3 044 073 грн. (рядок 14 декларації) .

Але при нарахуванні штрафної санкції відповідачем не враховано, що вважається датою сплати коштів.

Відповідно до п.46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу , нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

За приписами п.49.2 ст. 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно де вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Таким чином податкова декларація чи уточнюючий розрахунок є звітним документом на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, тобто визначається (узгоджується) сума податкового зобов'язання щодо кожного окремого податку, а у випадках, коли платник виконує функцію податкового агента як роботодавець, є документом, що свідчить про суми нарахованого, виплаченого доходу на користь платника декларація не являється платіжним документом, а дата коригування грошових зобов'язань не податків - фізичних осіб, а також суми утриманого та/або сплаченого податку до бюджету (зокрема, єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб).

Розрахунковим (платіжним) документом відповідно до визначення термінів, наведених у п.п. 1.35 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" є документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.

Згідно ст.22 вказаного Закону серед видів розрахункових документів зазначені платіжне доручення; платіжна вимога-доручення, розрахунковий чек, платіжна вимога, меморіальний ордер.

Отже податкова декларація чи уточнюючий розрахунок є документом на підставі якого здійснюється оплата грошового зобов'язання, в той же час не підтверджує самого факту сплати.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 зазначеного Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом (пп. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно зі ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Тобто подання звітної декларації з податку на прибуток, якою зменшено суми самостійно визначених грошових зобов'язань, не являється оплатою боргу з авансових внесків з податку на прибуток за рахунок майна платників податків, а тягне за собою лише зміну раніше задекларованих податкових зобов'язань, в даному випадку шляхом їх зменшення з огляду на фінансові результати від господарської діяльності у звітному періоді, і ніяким чином не може бути прирівняне до погашення податкового боргу.

Відповідно до акту перевірки від 23.09.2015р. №2454/2206/34013028/207, відповідачем зазначено про сплату позивачем 11.03.2015р. авансових внесків з податку на прибуток за липень та червень 2014р. у розмірі 2 601 775,05грн.

Проте 11.03.2015р. TOB "СМНВО" будь-яких платежів із вказаного податку не здійснювало.

Річна податкова декларація ТОВ "СМНВО" з податку на прибуток підприємства за 2014рік, якою ТОВ "СМНВО" зменшило податок на прибуток на звітний(податковий) період на 3 044 073грн.(рядок 14 декларації), зареєстрована на сервері ДПІ у м.Сумах 24.02.2015 року за №, що підтверджується квитанцією №2 (а.с.40).

За змістом пункту 4 розділу III Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, що затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013р. № 765 нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації.

При поданні уточнюючого розрахунку, що збільшує або зменшує грошові зобов'язання минулих податкових періодів платника та ліквідаційної звітності, нарахування в інтегрованій картці проводиться датою його подання.

Таким чином дата коригування (зменшення) авансових внесків з податку на прибуток за липень та червень 2014р. у розмірі 2 601 775,05грн. на підставі вищезазначеної декларації, що здійснена ДПІ у м.Сумах в картці особового рахунку 11.03.2015р., помилково розцінювалася відповідачем як дата фактичної сплати боргу та підстава для притягнення до відповідальності за порушення правил сплати (перерахування) податків, передбаченої п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

Згідно змісту акту перевірки від 23.09.2015р. №2454/2206/34013028/207 судом встановлено, що в період з квітня 2015р. по травень 2015р. відповідно наступних платіжних доручень позивачем було проведено погашення податкового боргу:

- № 1879 від 23.04.2015р. (а.с. 52), на суму 2 000 050 грн., погашено боргу по терміну сплати - 30.07.2014 по податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік № від 26.02.2014;

- № 541 від 22.05.2015р. (а.с. 54) на суму 381 826 грн. частково погашено боргу по терміну сплати - 30.07.2014 по податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік № від 26.02.2014;

- № 505 від 26.05.2015р. (а.с. 53) на суму 120 грн., частково погашено боргу по терміну сплати - 30.07.2014р. по податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік № від 26.02.2014р.;

- № 525 від 27.05.2015р. (а.с. 55-56) на суму 9 000 002,14 грн., погашено боргу на суму 7639190,55 грн. по терміну сплати частково за 30.07.2014, 30.08.14, 30.09.14, 30.10.2014р. по податковій декларації по податку на прибуток за 2013 рік № від 26.02.2014. залишок суми по платіжному дорученні № 525 від 27.05.2015р. на суму 13608 11,59 грн. були зараховані 27.05.2015 в рахунок погашення боргу згідно з черговістю його виникнення: по пені на загальну суму 48113,05 грн., та по рішенню (договору) про розстрочення грошового зобов'язання № 10 від 28.02.2014р., № 38 від 28.05.2014, № 8 від 24.02.2014 на загальну суму 1 312 698,54 грн.

Враховуючи викладене, відповідач дійшов висновку про застосування до позивача за порушення правил сплати (перерахування) податків штрафні санкції відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.111.2 ст.111 Податкового кодексу України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Притягаючи ТОВ "СМНВО" до фінансової відповідальності, відповідачем не враховано положення пункту 31 підрозділу 10 (Інші перехідні положення) розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Зокрема, вказана норма передбачає, що за наслідками діяльності у 2015 році штрафні (фінансові) санкції до платників податку на прибуток підприємств за порушення порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та повноти його сплати не застосовуються.

Отже оскільки сплата боргу здійснена позивачем протягом квітня та травня 2015року, з огляду на приписи пункту 31 підрозділу 10 (Інші перехідні положення) розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, штрафна санкцій за порушення ТОВ "СМНВО" повноти сплати податку на прибуток у 2015році, не застосовується.

Крім того ДПІ у м. Сумах порушено порядок проведення перевірки, визначений п.78.4 ст. 78 та п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Отже перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. по справі № 818/43/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 19.08.2016 р.