Справа № 2-а-226/2010
Суддя: Шемета Т. М.
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-226
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача інспектор ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закрито справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області та інспектора ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, посилаючись на наступне; Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 197223 від 06 березня 2010 року, яка винесена інспектором ДАІ м. Вінниці, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП. з накладенням штрафу у розмірі 430 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 06 березня 2010 року о 19 год. 05 хв. в м. Вінниця по вул. Юності він, керуючи власним автомобілем "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_1. здійснив проїзд перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора.

Позивач вважає дану постанову, як таку, що винесена із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та незаконною, так як адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП України 06 березня 2010 року він не вчиняв. Протокол про правопорушення відносно нього не складався, він його не підписував і з ним не ознайомлений. Факт зупинки працівником ДАІ в той день - 06 березня 2010 року дійсно мав місце. За словами працівника ДАІ, позивач керуючи автомобілем по вул. Юності на перехресті з вул. Стахурського. проїхав на заборонний сигнал світлофора, що і позивач заперечив, зазначивши що рухаючись автомобілем по проспекту Юності від садиби Пирогова, дійсно повернув на перехресті на вул. Стахурського. Однак, під час здійснення повороту загорівся жовтий сигнал світлофора і він закінчив рухатись не вдаючись до екстреного гальмування. Під час зупинки позивача працівником ДАІ він вказав на цей факт. Даний факт підтверджується показами свідків, а саме ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, який разом зі своєю дочкою знаходився за декілька десятків метрів від місця зупинки позивача працівником ДАІ відразу ж за світлофором так як він мав його з дочкою підвезти. Крім нього, є ще один свідок - дружина позивача ОСОБА_4, яка в цей момент знаходилась на передньому сидінні автомобіля.

Згідно п. 8.11 Правил дорожнього руху, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень КУпАП. Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та

роз'ясненням її права на правову допомогу та право оскарження даної постанови. Але у дійсності ніякого протоколу складено не було. Ні протоколу, ні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не отримував.

Дана обставина є грубим порушенням статі 285 КУпАП України, частина 1 «постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої винесено постанову, зазначені обставини не були виконані завчасно.

Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не отримував, таким чином інспектор ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2, істотно порушив норми процесуального права, закріплені ст.. 268 КУпАП «Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», а саме грубо порушено право позивача на оскарження постанови. З самою постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 197223 від 06 березня 2010 року, позивач ознайомився 18 травня 2010 року після отримання листа з ВДВС Хмільницького МРУЮ.

Відповідачі в судове засідання не з'явились хоча про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Від інспектора ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 надійшло заперечення в якому він просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на те. що ОСОБА_1 06 березня 2010 року о 19 годині 05 хвилин рухався по вулиці Юності та на перехресті вулиць Юності - Стахурського здійснив рух на заборонений сигнал світлофора. Позивачем було грубо порушено розділ № 8 ПДР України. «Регулювання дорожнього руху», а саме п. 8.7.3. (червоний сигнал світлофора у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух). Державтоінспектор АТІ ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_2, виявив дане порушення, пояснив водієві його зміст та склав адміністративний протокол АВ № 145842 від 06 березня 2010 року. Згідно п.1.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10 жовтня 2001 року, які діють на всій території України та є обов'язковими до виконання, згідно якого-дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Відповідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правового акту, який має вищу юридичну силу, визначено: «кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів. При винесенні рішення, в справах адміністративного судочинства, суд керується кодексом Адміністративного судочинства відповідно до якого і приймає рішення, зокрема статтею 159 згідно якої обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами які були дослідженні в судовому засіданні. На підставі викладеного, виникає питання, в чому полягає протиправність прийнятого рішення суб'єктом владних повноважень, якщо інспектор при винесенні спірної постанови керується статтями 3-5 ЗУ «Про міліцію», відповідно до яких «діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості». Окрім того інспектор Державтоінспекції керуючись ЗУ «Про міліцію» ст. ст. 3-5, 10 п. 5 відповідно до якої міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана: припиняти адміністративні правопорушення та здійснювати провадження у справах по них; ЗУ «Про дорожній рух»; «Правилами дорожнього руху України», положенням про управління Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області п. 10.5, 10.6. 10.7, 10.9, 10.11, 10.10,10.13,10.14; Кодексом України про адміністративні правопорушення. На підставі викладеного інспектор ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, враховуючи заперечення відповідача, приходить до наступних висновків:

-Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 197223 від 06 березня 2010 року доведено, що позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 430 гривень.

-викладеним в позовній заяві ОСОБА_1 доведено, що він дійсно 06 березня 2010 року о 19 год. 05 хв. в м. Вінниця по вул. Юності він, керував власним автомобілем "Хонда",

державний номерний знак НОМЕР_1.

- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 6 березня 2010 року серії АВ № 145842 доведено, що позивач заперечував факт правопорушення та свідків правопорушення в протоколі зазначено не було, а записані вони були після того як позивач написав свої пояснення. При складенні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі невизнання вини правопорушником, до протоколу повинні додаватися матеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення, як от: рапорт, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо. Незважаючи на те. що ОСОБА_1 не визнавав себе винним у вчиненні правопорушення, будь-яких доказів вчинення ним правопорушення інспектором забрано та додано до протоколу не було, копія протоколу та Постанови позивачеві не направлялася, так як докази цього відсутні. Не зважаючи на те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не визнавав себе винним, не отримав копію протоколу, всупереч вимогам ст.. 285. 258. 254 КУпАП. без направлення протоколу на розгляд відповідно до вимог чинного законодавства, було винесено Постанову, яка є предметом оскарження, що призвело до недотримання вимог законодавства щодо всебічного та об'єктивного розгляду справи, врахування всіх обставин вчинення правопорушення, дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З урахуванням того, що відповідач при складенні протоколу не навів та не здобуто в судовому засіданні доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення позивачем, такі докази не були зафіксовані при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, хоча ОСОБА_1 одразу ж заперечив факт вчинення ним правопорушення. - позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, ст.. ст. 22, 287, 288, 122 КУпАП. суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову АВ № 197223 від 06 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. з накладенням штрафу в розмірі 430 гривень, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову можна подати заяву про апеляційне оскарження до Хмільницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.

Головуюча: