Справа № 295/5090/16-а
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5090/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з - Синюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Ткачука Едуарда Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №564661 від 28.03.2016 року та закрити провадження по справі щодо позивача, посилаючись на те, що інспектор поліції неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, після перерви в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він є рідним братом позивача, з яким 27.03.2016 року заїхав після футболу до магазину за пивом після 23 години на Крошні. Коли повернувся з магазину, побачив, що брата б"ють сім - вісім чоловік. Брат вирвався, забіг в машину, взяв пістолет та вистрелив вгору, а сам злякався і побіг додому. Повернувся коли приїхала поліція, тоді брат був у наручниках і після цього до поліції не звертався.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в компанії десяти чоловік та близько п"яти дітей 27.03.2016 року близько 22 години 20 хвилин - 22 години 30 хвилин випили кави біля магазину по вул. Андріївській, 2 в м. Житомирі. Бачила, що по дорозі після проїзду автомобіля поліції на великій швидкості на автомобілі Тойота позивач маневруючи під"їхав до магазину майже не збивши дітей. Хлопці підійшли до нього та зробили йому зауваження, позивач відкрив двері та зробив три постріли, один хлопець знепритомнів. Позивача утримували за кермом, при цьому нікого більше в автомобілі не було і він був явно нетверезий. Після цього приїхала поліція, яка знайшла в машині технічний паспорт на авто, однак посвідчення водія та поліс він не пред"являв поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 27.03.2016 року він перебував близько 22 години біля магазину з дочкою та бачив, як автомобіль Тойота Кемрі влетіла на стоянку. Він забрав дитину, щоб її не збили, при цьому позивач вистрелив йому в обличчя, після чого він втратив свідомість. В машині був сам позивач нетверезий, інших осіб в ній не було.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Ткачуком Е.В. 28.03.2016 року було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №564661, відповідно до якої ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 28.03.2016 року о 00 год. 10 хв. в м. Житомирі по вул. Андріївській, 2, не мав при собі посвідчення водія, поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд, зважаючи на обов"язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, відповідно до норми ч.2 ст.71 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача, вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов"язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.

Суд також виходить з норми ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектор поліції, який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази відсутності у позивача при собі посвідчення водія та поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановив порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього ружу України та виніс законну постанову у справі про адміністративне правопорушення. Стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах статті КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач не вимагав складення протоколу про адміністративне правопорушення, не заявляв клопотань про допит в якості свідка свого брата ОСОБА_4, а тому суд критично відноситься до показань наданих в судовому засіданні вказаним свідком. В той же час під час складення інспектором поліції оскаржуваної постанови була опитана ОСОБА_7, яка підтвердила свої покази в суді в якості свідка.

Позивач не зробив посилань на обставини та не надав відповідних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, з чого можна було б зробити висновок про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України ст. ст. 122, 251, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Ткачука Едуарда Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Залишити постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №564661 від 28 березня 2016 року, без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: