Справа № 2а-9895/11/1370
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

для предявлення виконавчого листа до виконання

18 серпня 2016 року №2а-9895/11/1370

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

судді Брильовського Р.М.,

судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Бравчука Д.Є.,

представника заявника (представника позивача) ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №2а-9895/11/1370 за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України та Львівської митниці про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2016 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №2а-9895/11/1370 за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України та Львівської митниці про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що у звязку із касаційним оскарження рішення суду у справі №2а-9895/11/1370 позивач у справі своєчасно не міг отримати виконавчий лист та предявити його до виконання. Окрім цього наголошує, що справа №2а-9895/11/1370 з Вищого адміністративного суду України повернулися лише 05 липня 2016 року. Тож, зважаючи на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання ним був пропущений з поважних причин, зокрема, у звязку із перебуванням даної справи на розгляді у Вищому адміністративному суді України, заявник просить поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа у даній справі.

Згідно з частиною 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник заявника (представник позивача) заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Відповідач 1 - Державна митна служба України не забезпечила явку уповноваженого представника у судове засідання, хоча своєчасно та належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі. У встановлений строк заперечень чи пояснень відповідача щодо заяви до суду не надходило.

Представник відповідача 2 - Львівської митниці (Львівської митниці ДФС) - заперечила проти задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №2а-9895/11/1370.

Отже, судом було ухвалено здійснювати розгляд заяви у відсутності представника відповідача 1.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України та Львівської митниці в якому просив:

-визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування наказу голови Державної митної служби України № 1821-к від 29.08.2011 року По особовому складу Львівської митниців частині припинення 29.08.2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_3, в.о. начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста СмільницяЛьвівської митниці;

-поновлення ОСОБА_3 на посаді в.о. начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста СмільницяЛьвівської митниці;

-стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2016 року, в адміністративній справі №2а-9895/11/1370 позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено повністю.

21.03.2013 року представником Львівської митниці подано до суду заяву про встановлення способу і порядку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року у справі №2а-9895/11/1370 за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України та Львівської митниці про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 21.07.2016 року у задоволенні заяви Львівської митниці від 21.03.2013 року про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 08.12.2011 року у справі № 2а-9895/11/1370 відмовлено повністю.

30.08.2013 року заявник (позивач) подав до суду заяву про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку ст.236 КЗпП України у справі №2а-9895/11/1370.

Так, ухвалою суду від 25.07.2016 року було частково задоволено ОСОБА_3 у справі №2а-9895/11/1370 та стягнуто з Львівської митниці в користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 91008, 40 грн., з врахуванням податків, зборів та обовязкових платежів

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем отримано виконавчий лист у справі №2а-9895/11/1370 про стягнення з Львівської митниці на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 16 251 (шістнадцять тисяч двісті пятдесят одна) грн. 51 коп. лише 20.07.2016 року.

Згідно з вимогами ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Звернення судового рішення до примусового виконання здійснюється адміністративним судом шляхом видачі виконавчого листа.

Відповідно до пункту 12.2 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 05.12.2006 року №155, виконавчий лист видається за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, або їх представників після набрання судовим рішенням законної сили, а в справах, за якими рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення судового рішення (зазначені норми також продубльовано у пункті 6.2.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №174).

Так, згідно з ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV, у виконавчому документі зазначається, зокрема, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням та строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.22 названого Закону, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2)інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з приписами пункту 6.2.4 Інструкції з діловодства в адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №174, виконавчий лист видається особисто стягувачу або його представникові, який на заяві про видачу виконавчого листа ставить свій підпис.

19.07.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі №2а-9895/11/1370.

Із виконавчого листа, виданого судом встановлено, що строк предявлення виконавчого документа до виконання до 04.03.2013 року, а станом на день повернення справи до Львівського окружного адміністративного суду після розгляду у Вищому адміністративному суді України та звернення ОСОБА_3 до суду із заявою про видачу виконавчого листа уже закінчився встановлений строк предявлення такого до виконання, що, водночас, і слугувало підставою для звернення із заявою про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що видача виконавчого листа після закінчення строку для предявлення його до виконання відбулася не з вини заявника (стягувача за виконавчим листом), оскільки як підтверджується матеріалами справи, справа перебувала у Вищому адміністративному суді України за касаційною скаргою Державної митної служби України та Львівської митниці і повернулася до Львівського окружного адміністративного суду лише 05.07.2016 року.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що причини пропуску заявником строку для предявлення виконавчого листа до виконання є поважними, з огляду на те, що такі не залежали від його волі та вважає за необхідне, з метою належного виконання судового рішення, поновити цей строк.

Керуючись ст.ст.160, 165, 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №2а-9895/11/1370 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_3 пропущений з поважних причин строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Львівським окружним адміністративним судом 20.07.2016 року в адміністративній справі №2а-9895/11/1370 за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України та Львівської митниці про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Головуючий суддя Сакалош В.М.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Потабенко В.А.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22 серпня 2016 року