Справа № 804/2888/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 р.Справа №804/2888/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представника позивача Макушевої С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-виробнича група «Куніца» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
24 травня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-виробнича група «Куніца» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 23 травня 2016 року №519.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:
- прийнятий наказ №519 від 23.05.2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТВГ «Куніца» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню;
- підставою для прийняття відповідачем наказу про проведення перевірки слугувала норма підпункту 78.1.11 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України, проте документ, отримання якого слугувало підставою для прийняття оскаржуваного наказу, посадовими особами не надавався;
- наказ №519 від 23.05.2016 року не містить посилань на інформацію про осіб відносно яких відкрито кримінальне провадження, вказаний наказ містить в собі загальне питання про проведення перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства.
Представником відповідача надані суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши наступне:
- ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська отримано постанову старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.06.2015 та 14.07.2015 року «Про проведення позапланової перевірки ТОВ ТВГ «Куніца»;
- оскаржуваним наказом призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТВГ «Куніца» з 24.05.2016 року;
- в Податковому кодексі України відсутня норма, якою контролюючі органи повинні пред'являти або надсилати документ, який став підставою для прийняття наказу про проведення перевірки, на адресу платника податків або нарочно вручити його представнику;
- працівниками ДПІ вручено копію наказу для проведення перевірки та направлення на перевірку представникам ТОВ ТВГ «Куніца», при намаганні інспектора ДПІ розпочати перевірку, підприємство відмовляється від допуску посадових осіб ДПІ для проведення перевірки, про що складено акт №1735/04-3-14-01/19143995 від 24.05.2016 року.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала обрану правову позицію.
Представник відповідача після оголошеної перерви в судове засідання не прибув, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Зазначеним наказом від 23.05.2016 року №519:
- скасовано накази ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 07.09.2015 року №955, від 28.09.2015 року №1025, від 05.10.2015 року №1049, від 12.10.2015 року №1085, від 16.10.2015 року №1103 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ ТВГ «Куніца»;
- зобов'язано провести документальну позапланову виїзну перевірку ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ ТВГ «Куніца» за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року, в процесі якої встановити порушення податкового законодавства, та в тому числі відобразити взаємовідносини з підприємствами за ознаками фіктивності з ТОВ «Амарат Груп», ТОВ «Гордон-Сервіс» та з ТОВ «Сігмаплюс» із запланованим терміном проведення 10 робочих днів з 24 травня 2016 року.
Копію наказу вручено представнику ТОВ ТВГ «Куніца» Чембаю Дмитру Ігоревичу 23.05.2016 року, проте позивачем не було допущено працівників ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до проведення перевірки, про що складено акт №1735/04-63-14-01/19143995 від 24.05.2016 року.
Відповідно до положень пункту 81.2 статті 81 Податкового Кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
З урахуванням викладеного судом встановлено, що чинне податкове законодавство передбачає право платника податків відмовити у допуску до проведення перевірки, як механізм захисту своїх прав, у випадку якщо такий платник вважає порушеним порядок та підстави призначення такої перевірки.
Розглядаючи правомірність прийняття оскаржуваного наказу, суд виходить із наступного.
Згідно підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно з підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до частини 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Згідно з частиною 7 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Відповідно до статті 223 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
При цьому, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, с недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Так, старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено постанови від 08.06.2015 року та від 14.07.2015 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ ТВГ «Куніца», виконання яких доручено ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
З зазначених постанов вбачається, що в процесі досудового розслідування було встановлено, що ТОВ ТВГ «Куніца» мало взаємовідносини з фіктивним підприємством ТОВ «Гордон-Сервіс», ТОВ «Амарант Груп» та ТОВ «Сігмаплюс», із зазначених обставин в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні перевірки ТОВ ТВГ «Куніца» з метою встановлення дотримання зазначеним суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства України у сфері оподаткування та ведення бухгалтерського обліку (а.с.42-43).
У вказаних постановах старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області зазначено про проведення перевірки у 10 денний термін з моменту отримання постанови.
На виконання зазначених вимог старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська неодноразово були призначені документальні позапланові виїзні перевірки:
Згідно наказу від 16.10.2015 року №1103 термін проведення перевірки ТОВ ТВГ «Куніца» перенесено до дати відновлення та надання документів до перевірки.
16.10.2015 року директору ТОВ ТВГ «Куніца» Чембай А.Г. вручений наказ №1103 від 16.10.2015 року про перенесення проведення документальної позапланової виїзної перевірки до дати відновлення та надання документів до перевірки. Від ТОВ ТВГ «Куніца» було отримано лист №3 від 22.01.2016 року, в якому було повідомлено, про вчинення крадіжки майна 22.01.2016 року, у тому числі документів господарської діяльності, що підтверджується довідкою виданою Амур-Нижньодніпровським відділенням поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП №37.1/1319 від 22.01.2016 року.
Надаючи оцінку порядку призначення, зупинення та поновлення позапланової документальної виїзної перевірки суд зазначає, про прийняття оскаржуваного наказу із порушенням встановленого порядку та необ'єктивно, тобто без урахувань вказівок постанов слідчого.
Суд зазначає, що пунктом першим оскаржуваного наказу скасовані попередньо прийняті та описані вище накази контролюючого органу від 07.09.2015 року №955, від 28.09.2015 року №1025, від 05.10.2015 року №1049, 12.10.2015 року № 1085. 12.10.2015 року та від 16.10.2015 року №1103.
Суд зазначає, що чинне законодавство не передбачає можливість самостійного скасування контролюючим органом реалізованих наказів про призначення проведення перевірки, у тому числі й про зупинення перевірки.
Так, наслідком прийняття наказу від 16.10.2015 року №1103, яким термін проведення перевірки ТОВ ТВГ «Куніца» перенесено до дати відновлення та надання документів до перевірки, мало бути винесення наказу про поновлення проведення перевірки в порядку пункту 82.4 статті 82 Податкового кодексу України.
В супереч встановленої законодавством процедури, контролюючим органом скасовані всі попередньо винесені та реалізовані накази, та 23.05.2016 року фактично призначено оскаржуваним наказом нову самостійну перевірку на виконання постанов слідчого від 08.06.2015 року та від 14.07.2015 року.
Особливо належить зазначити, що постановами слідчого від 08.06.2015 року та від 14.07.2015 року призначено проведення перевірок за періоди з 01.04.2013 року та з 01.01.2013 року відповідно, та, як зазначено в постановах «по теперішній час». Контролюючий орган мав визначити кінцевий термін перевіряємого періоду датами винесення таких постанов, оскільки йдеться саме про виконання постанов слідчого.
Проте, оскаржуваним наказом перевірку призначено за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року, тобто контролюючий орган призначив перевірку за період, поза межами вказівки постанов слідчого.
Із зазначених наказів вбачається, що постанови від 08.06.2015 року та від 14.07.2015 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ ТВГ «Куніца» було отримано контролюючим органом у вересні 2015 року.
Отже, станом на час прийняття оскаржуваного наказу від 23.05.2016 року №519 завершені дії по збиранню доказів в рамках слідчої дії по Кримінальному процесуальному кодексу України, а відтак відсутні підстави для призначення перевірки за постановами слідчого, прийнятими в рамках проведення таких слідчих дій.
У спірних правовідносинах контролюючий орган призначив перевірку в порушення наведених норм, оскільки здійснення такої перевірки є збиранням доказів в рамках слідчої дії в межах кримінального процесу, для проведення якої було встановлено певний строк - 10 денний термін з моменту отримання (вересень 2015 року) постанов слідчого від 08.06.2015 року та 14.07.2015 року, який контролюючим органом не дотримано, а відповідно оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.
За таких обставин, позивачем було правомірно відмовлено у допуску до проведення перевірки у зв'язку із наведеними порушеннями вимог законодавства з боку контролюючого органу.
В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення, в той час як позивач надав достатні та належні докази зворотного.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Таким чином, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення від 23 травня 2016 року №1605 на суму 1378 грн., підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-виробнича група «Куніца» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-виробнича група «Куніца» судовий збір у розмірі 1378 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 22 серпня 2016 року.

Суддя І.О. Верба