Справа № 685/858/16-а
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/858/16-а
Провадження № 2-а/685/18/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Самойлович А. П.

за участі секретаря Дондель Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поляхівського сільського голови Теофіпольського району Хмельницької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, заявивши вимогу визнати протиправною бездіяльність Поляхівського сільського голови ОСОБА_2 щодо ненадання їй рішення сесії ОСОБА_3 сільської ради від 17 червня 2016 року, а також зобовязати сільського голову надати їй вищезазначене рішення сесії.

Судом залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 сільську раду Теофіпольського району Хмельницької області.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що, перебуваючи на стаціонарному лікуванні, їй стало відомо про проведення 17 червня 2016 року сесії сільської ради, на якому мало вирішуватися питання про дострокове припинення її повноважень як секретаря сільської ради.

21 червня 2016 року її донька звернулася до сільського голови ОСОБА_2 з заявою про видачу копії протоколу та рішення сесії від 17 червня 2016 року, однак ОСОБА_2 повідомив, що витребувані документи надасть лише особисто заявнику.

30 червня чи 01 липня 2016 року, перебуваючи в сільській раді з приводу складення звіту, звернулася до присутніх там касира та бухгалтера сільської ради з приводу отримання копії рішення, однак копії їй не надали, пославшись на відсутність сільського голови, оскільки саме він має підписати рішення і завірити його печаткою. Дещо пізніше зявився ОСОБА_2, але він також відмовився надавати рішення, сказав лише, що видасть його після виходу з лікарняного.

06 липня 2016 року знову звернулася до сільського голови з вимогою видати копії рішення та протоколу, але він відмовився їх видати до виходу з лікарняного в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в той час були в кабінеті голови, тому склала акт про звернення повторно до сільського голови з вимогою видати копію протоколу та рішення сесії сільської ради від 17 червня 2016 року. Так як сільський голова відмовився підписувати акт, тому факт його відмови засвідчили на самому акті двоє свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були в кабінеті голови.

Відповідач, ОСОБА_3 сільський голова ОСОБА_2, який також в силу п. 14 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представляє залученого судом відповідача ОСОБА_3 сільську раду, позовних вимог не визнав та пояснив, що позивач, яка працює на посаді секретаря Поляхівської сільської ради, тривалий час перебуває на лікарняних, внаслідок чого виникають труднощі в роботі селищної ради.

Напередодні сесії 17 червня 2016 року вона знову пішла на лікарняний, так як мало вирішуватися питання про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради.

21 червня 2016 року до нього звернулася донька позивачки з заяво, в якій просила видати їй копію рішення сесії, але він сказав доньці, що рішення видасть лише її матері після виходу на роботу, так як в той день ще не була готова копія самого рішення для його видачі, в тому числі і через відсутність секретаря, яка виконувала таку роботу.

30 червня або 01 липня 2016 року позивач виходила на роботу, щоб оформити свідоцтво про смерть, але він її не бачив, так як в приміщенні сільської ради не перебував.

06 липня 2016 року він не памятає, щоб спілкувався з ОСОБА_1, так як в той день було багато відвідувачів, крім того, проглянувши журнал реєстрації заяв і скарг та журнал реєстрації видачі довідок не побачив, щоб в той день до нього приходили особи, записані до складеного позивачем акту в якості свідків.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення позову.

До кола повноважень сільського, селищного, міського голови, які визначені статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не входять особиста підготовка та видача відповідей на інформаційні запити, тому позов в частині вимог до сільського голови задоволенню не підлягає.

В суді також не знайшли свого підтвердження вимоги щодо сільської ради, виходячи з наступного.

Згідно частини 11 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Частиною 3 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, зокрема, що запити на інформацію можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Частиною 5 цієї ж статті визначені вимоги до запиту на інформацію, а саме, імя (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу звязку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Заява ОСОБА_1, подана 21 червня 2016 року сільському голові про надання копії протоколу та рішення сесії ОСОБА_3 сільської ради від 17 червня 2016 року зазначеним вимогам не відповідає, оскільки в ній не зазначено поштової адреси або адреси електронної пошти чи засобу звязку, що позбавляло сільську раду, як розпорядника інформації, надати відповідь на запит, крім того, заява не містить повного імені запитувача (прізвище, імя та по батькові).

Внаслідок недотримання запитувачем інформації ОСОБА_1 вищезазначених вимог до запиту на інформацію, у ОСОБА_3 сільської ради, в силу п. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не виникло обовязку у задоволенні такого запиту.

Повторний запит ОСОБА_1, зроблений 06 липня 2016 року в усній формі зі складенням акту, вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» також не відповідає, оскільки також не зазначено, яким чином направити відповідь на нього.

З запитами про отримання копії рішення позивач більше не зверталася, в ході судового засідання 10 серпня 2016 року відповідач їй надав копію протоколу засідання та рішення сільської ради від 17 червня 2016 року.

Таким чином, дослідивши докази по справі в їх сукупності, судом не знайдено в бездіяльності відповідачів порушень вимог законодавства про доступ до публічної інформації.

Керуючись ст.ст. 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 19, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 2, 10, 17, 18, 71, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Поляхівського сільського голови Теофіпольського району Хмельницької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинення певних дій.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Самойлович А.П.