Справа № 331/4450/16-а (2-а/331/119/2016)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2016 рокусправа № 331/4450/16-а (2-а/331/119/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

За участю представників:

Апелянта - Морозова В.А. ( довіреність від 13.06.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач"

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 р.

у справі № 331/4450/16-а (2-а/331/119/2016)

за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРРІМА"

до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора ВР по Заводському та Вознесенському районах УДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Чухрай Алли Петрівни

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, вимогам статей 105,106 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2, ТОВ « Ф.С.Б. ПЛЮС», ТОВ « ПОРРІМА» звернулися до суду з адміністративним позовом Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державного реєстратору відділу реєстрації по Заводському та Вознесенівському районах Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Чухрай А.П., в якому просять визнати протиправними дії державного реєстратора Чухрай А.П щодо державної реєстрації змін до установчих документів ПрАТ « Завод «ПЕРЕТВОРЮВАЧ» ( номер запису 7004374); зобов'язати скасувати реєстраційну дію :« Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ; 05.05.2016; 7004374; Чухрай Алла Петрівна; Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, інші зміни».

В адміністративному позові позивачі звернулись до суду з клопотанням про витребування у Публічного акціонерного товариства « Національний депозитарій України копії всіх розпоряджень Публічного акціонерного товариства « Запорізький завод « Перетворювач» ( на цей час Приватне акціонерне товариство « Запорізький завод « Перетворювач») про складення реєстру власників іменних цінних паперів, датою обліку яких є дати у 2016 році; витребування у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі в повному обсязі Приватного акціонерного товариства « Запорізький завод «Перетворювач»; витребування у Приватного акціонерного товариства « Запорізький завод « Перетворювач»: рішення наглядової ради про скликання позачергових загальних зборів 3.05.2016 р. ( якщо таке приймалося); журнал ознайомлення акціонерів з документами товариства за 2016 рік; докази повідомлення акціонерів про проведення позачергових загальних зборів 3.05.2016 р. ( якщо таке здійснювалося); для порівняння докази повідомлення акціонерів про проведення річних загальних зборів 30.04.2016 р.; докази публікації в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про проведення 03.05.2016 р. загальних зборів акціонерів товариства ( якщо така публікація здійснювалася).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що документи, мають суттєве значення для встановлення обставин у справі, які входять до предмету доказування. Самостійно отримати зазначені письмові докази не має можливості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року заяву позивачів задоволено.

Зобов'язано у строк не пізніше 25 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство « Національний депозитарій України надіслати на адресу суду належним чином засвідчені копії всіх розпоряджень Публічного акціонерного товариства « Запорізький завод « Перетворювач» ( на цей час Приватне акціонерне товариство « Запорізький завод « Перетворювач») про складення реєстру власників іменних цінних паперів, датою обліку яких є дати у 2016 році ; Приватне акціонерне товариство «Запорізький завод« Перетворювач» надати для огляду в судовому засіданні : рішення наглядової ради про скликання позачергових загальних зборів 03.05.2016 р. якщо таке приймалося); журнал ознайомлення акціонерів з документами товариства за 2016 рік; докази повідомлення акціонерів про проведення позачергових загальних зборів 03.05.2016 р. ( якщо таке здійснювалося); для порівняння докази повідомлення акціонерів про проведення річних загальних зборів 30.04.2016 р. ; докази публікації в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про проведення 03.05.2016 р. загальних зборів акціонерів товариства ( якщо така публікація здійснювалася).

Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради надати для огляду в судовому засіданні : матеріали реєстраційної справи в паперовій формі в повному обсязі Приватного акціонерного товариства « Запорізький завод «Перетворювач».

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Запорізький завод "Перетворювач" подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги щодо заяви про забезпечення доказів, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Також зі змісту положень статті 75 КАС України убачається, що забезпечення доказів у справі спрямовано на встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, забезпечення доказів здійснюється за загальними правилами вчинення відповідних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_2, ТОВ «Ф.С.Б.ПЛЮС», ТОВ «Порріма» звернулися до суду з адміністративним позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державного реєстратору відділу реєстрації по Заводському та Вознесенівському районах Управління державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Чухрай А.П. про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 17 червня 2016 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом гр.ОСОБА_2, ТОВ «Ф.С.Б.ПЛЮС», ТОВ «Порріма» звернулися до суду з адміністративним позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державного реєстратору відділу реєстрації по Заводському та Вознесенівському районах Управління державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Чухрай А.П. про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії та призначено справу до розгляду на 07.07.2016 року.

Дослідивши подану позивачем заяву про забезпечення доказів, колегія суддів дійшла висновку, що така заява є передчасною, оскільки судом не заслуховувалися пояснення осіб, які беруть участь у справі, не досліджувалися докази та матеріали справи в судовому засіданні, тому на даній стадії розгляду суд не може в повній мірі оцінити, для підтвердження яких обставин позивач просить забезпечити докази, та необхідність і доцільність такого забезпечення доказів, з урахуванням того, що судом апеляційної інстанції у даному випадку перевіряється саме дотримання судом першої інстанції норм процесуального права.

Крім того, заявником у повній мірі не обґрунтовано, які саме обставини можуть бути підтверджені доказами, які позивачі просять забезпечити, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Отже, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції не вірно застосовані норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118 195, 196, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року у справі № 331/4450/16-а (2-а/331/119/2016) - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРРІМА" про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 19.08.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак