Справа № 820/7169/14
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Київ К/800/36969/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Бухтіярової І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Фармакон»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014

у справі № 820/7169/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Фармакон»

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій, скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014, у задоволенні адміністративного позову ТОВ ВТФ «Фармаком» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - відмовлено у повному обсязі.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.02.2014 податковим органом було направлено позивачу запит №753/10/20-34-15-01-18 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» по фінансово-господарським відносинам із ТОВ «Велторг» за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 та у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства підприємством по взаємовідносинам з ТОВ «Велторг».

20.02.2014 ТОВ ВТФ «Фармаком» надано неповну відповідь на запит ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №753/10/20-34-15-01-18 від 18.02.2014.

На підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в.о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області видано наказ № 446 від 28.03.2014 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТФ «Фармаком».

01.04.2014 при виході за податковою адресою підприємства: м. Харків, вул. Юр'ївська, 17, фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова було встановлено відсутність посадових осіб підприємства за вказаною адресою, неможливість вручення направлення на перевірку, у зв'язку з чим перевірку проведено не було, про що було складено акт від 01.04.2014 № 229 «Про відсутність посадових осіб ТОВ ВТФ «Фармаком» за податковою адресою» та від 01.04.2014 № 230 «Про неможливість вручення наказу та направлення на перевірку та неможливість розпочати перевірку у зв'язку з відсутністю посадових осіб ТОВ ВТФ «Фармаком».

02.04.2014 при виході за податковою адресою підприємства посадові особи підприємства були відсутні, представник підприємства по довіреності відмовив у допуску податкового органу до проведення перевірки, про що складено акт від 02.04.2014 № 238 «Про недопущення до проведення перевірки ТОВ ВТФ «Фармаком».

07.04.2014 при виході за податковою адресою позивача посадові особи підприємства були відсутні, представник підприємства по довіреності повідомив, що ТОВ ВТФ «Фармаком» оскаржує в судовому порядку наказ на проведення перевірки ТОВ ВТФ «Фармаком» від 28.03.2014.

Керуючись п.п.78.1.1 ст.78, п.79.1-79.2 ст.79 Податкового кодексу України в.о. начальника податкового органу було видано наказ від 14.04.2014 № 547 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВТФ «Фармаком».

16.04.2014 ТОВ ВТФ «Фармаком» було отримано копію наказу від 14.04.2014 №547 про призначення перевірки та повідомлення-запрошення від 14.04.2014 №2293 на проведення перевірки та підписання акту перевірки на 24.04.2014.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, податковим органом було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ «Фармаком» з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ «Велторг» за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 їх реальності та повноти відображення в обліку та подальшої участі ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства, за результатами якої було складено акт від 24.04.2014 № 990/20-34-22-01/30590731.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.198.3 ст.198 ПК України, а саме: встановлено заниження податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Велторг 2013» за період з 01.12.2013 по 31.12.2013.

Також податковим органом було складено акт про неявку посадових осіб ТОВ ВТФ «Фармаком» для проведення перевірки та для підписання акту перевірки №990/20-34-22-01/30590731 від 24.04.2014 і протоколу про адміністративне правопорушення №41 від 24.04.2014.

Не погодившись з діями відповідача щодо видачі наказу від 14.04.2014, проведення перевірки та складення акту від 24.04.2014 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою за приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з пп. 78.1.1, пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

У відповідності до п.73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на запит відповідача 20.02.2014 ТОВ ВТФ «Фармаком» надано неповну відповідь. Так, у зазначеній відповіді позивачем надано інформацію про фактичну та юридичну адреси підприємства, орендоване приміщення. Зазначено про отримання сировини та матеріалів від ТОВ «Велторг 2013», розрахунки з яким здійснювались у безготівковій формі. Вказав на те, що отримані сировина та матеріали використовувались для виробництва дієтичних добавок та косметичних засобів. Вироблена готова продукція відвантажувалась покупцям по всій території України. Транспортування продукції здійснювалось як транспортом ТОВ ВТФ «Фармаком», так і транспортом покупців в залежності від укладеної угоди з покупцем. Залишки готової продукції станом на 19.02.2014 становлять-2355684,53 грн., залишки товарів-743531,54 грн., залишки матеріалів-12278890,56 грн. Із запитуваних документів позивачем надано лише копію договору із ТОВ «Велторг 2013» №041213 від 04.12.2013, податкові та видаткові накладні.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що у відповіді позивача не було надано запитуваної інформації стосовно стану та форми розрахунків щодо орендованого приміщення, обставин укладання угод із постачальниками та покупцями, виписаних первинних документів (актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних на переміщення ТМЦ, довіреностей, місця прийому-передачі товарів (робіт, послуг), оприбуткування, зберігання), документів що свідчать про стан розрахунків між підприємствами (виписки банку, платіжні доручення, акти звірки, тощо), відображення вказаних операцій у податковому обліку (віднесення до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, відображення у складі валових доходів/витрат та податкового кредиту сум операцій по вищенаведеним контрагентам), у разі наявності орендованих виробничих потужностей (транспортних засобів), на підставі яких документів та на яких умовах відбувалась оренда, форма, стан розрахунків, щодо джерел походження ТМЦ отриманих від ТОВ «Велторг 2013» та відвантажених у грудні 2013р, реквізити укладених угод контрактів, виписаних (оформлених) первинних документів, виду, обсягу операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, сертифікати якості, наявність ліцензій тощо, інформації про перевізників товару на всіх етапах його руху, про умови зберігання та транспортування товарно-матеріальних цінностей, залишку грошових коштів на банківських рахунках на останній день періоду, що перевіряється, оборотних відомостей по рахунках бухгалтерського обліку 361, 631, 685, 311, 341, пояснень щодо подальшого руху матеріальних цінностей із зазначенням реквізитів укладених угод (контрактів), виписаних (оформлених) первинних документів (накладні, акти виконаних робіт), виду, обсягу операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, сертифікати якості, тощо.

Доводи позивача про те, що запит податкового органу про надання пояснень та їх документального підтвердження не відповідає вимогам чинного законодавства щодо його форми, обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій, оскільки зазначений запит містить всі необхідні реквізити та складений на бланку відповідного податкового органу.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність законних підстав для складення та направлення запиту про надання інформації та їх документального підтвердження та у зв'язку з наданням неповної відповіді позивачем на запит податкового органу наявність законних підстав для прийняття відповідачем спірного наказу № 547 від 14.04.2014 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та проведення на підставі цього невиїзної документальної позапланової перевірки позивача.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та складання акту перевірки слід зазначити, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, діяльність яких перевірялася під час проведення позапланової перевірки. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявленні контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі і оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

На підставі викладеного, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Фармакон».

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів, не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Фармакон» - відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) І.О. Бухтіярова