Справа № 2-а-334/2010
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-334
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.

з участю секретаря Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, третьої особи без самостійних позовних вимог інспектора ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову АВ №113822 від 28 липня 2010 року, посилаючись на те, що 28 липня 2010 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 425 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначено, що він 28 липня 2010 року на 85 км а/д Стрій-Знамянка, керуючи автомобілем "Ніссан", державний номер НОМЕР_1, рухався в зоні дії знака 5.45 ПДР України зі швидкістю 85 км/год і не мав страхового полісу.

Позивач вважає винесену інспектором ДАІ постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки пояснював інспектору, що Правил дорожнього руху України він не порушував, а 28 липня 2010 року рухався в потоці разом з іншими транспортними засобами зі швидкістю 60 км/год, а в подальшому, на вимогу інспектора ДАІ відкрити капот автомобіля та надати страховий поліс, він розгубився та розхвилювався, тому що автомобіль належить його синові і він не знав як відкрити капот, а також, де знаходиться страховий поліс. Пізніше він зателефонував до сина і той повідомив йому де знаходиться поліс, однак інспектор ДАІ на той час склав протокол, який пообіцяв позивачеві анулювати і тому не вручив його копії.

Крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП в постанові про адміністративне правопорушення не вказано, що він притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП, а саме за перевищення швидкості.

З вказаною постановою позивач ознайомився у Хмільницькому відділі ДВС, після того як 4 вересня 2010 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від ЗО серпня 2010 року та стягнення 850 грн. штрафу, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті, а тому позивач вважає, що встановлений законом десятиденний строк пропустив з поважних причин.

Враховуючи те, що представник відповідача та третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог інспектор ДПС ГУДАІ ОСОБА_3 декілька разів не з'явились в судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та не надали заперечення проти позову суд вважає можливим відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

-постановою по справі про адміністративне правопорушення від 28 липня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 425 гривень. Відповідно до постанови, позивач 28 липня 2010 року на 85 км а/д Стрій- Знамянка, керуючи автомобілем "Ніссан", державний номер НОМЕР_1, рухався в зоні дії знака 5.45 ПДР України зі швидкістю 85 км/год і не мав страхового полісу.

-показами позивача доведено, що зі змістом копії постанови він ознайомився лише 4 вересня 2010 року отримавши постанову про відкриття виконавчо провадження від ЗО серпня 2010 року та стягнення 850 грн. штрафу, и підтверджується копією отриманого конверту. Саме з цього дня у нього розпочав десятиденний строк на оскарження постанови, тому суд вважає, що позивачем буі пропущено строк на оскарження постанови про притягнення його д адміністративної відповідальності з поважної причини і його слід поновити;

Суд, врахувавши пояснення позивача, надавши оцінку наявним у матеріале справи доказам, врахувавши встановлені у судовому засіданні обставини справі; вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки відповідна до показів позивача йому не було надано копії протоколу про адміністративн правопорушення, а також не складено протокол за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 69-71, 79, 158-160, 163, 164 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 247, 251, 252, 256, 283І 287-289, ч. 4 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Поновити строк на оскарження постанови серії АВ №113822 від 28 липня 20 К року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4.

Постанову серії АВ №113822 від 28 липня 2010 року про притягнення де адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП визнати правомірною.

Змінити захід стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: