Справа № 2-а-121/2010
Суддя: Шемета Т. М.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - а - 121
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області третя особа на стороні відповідача ІАП ВДАІ м. Бар ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа ІАП ВДАІ м. Бар ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 085140 від 17 лютого 2010 року, яка винесена інспектором АП ВДАІ м. Бар ОСОБА_2, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 340 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 17 лютого 2010 року о 17 год. 10 хв. в м. Бар по вул.. Пролетарській він, керуючи власним автомобілем "Черрі", державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з АЗС не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч».

Позивач вважає, що дана постанова винесена із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є незаконною, та підлягає закриттю, так як 17 лютого 2010 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, позивач керуючи автомобілем «CHERY», державний номерний знак НОМЕР_1, він проїжджав по території міста Бар, а саме по вулиці Пролетарській та під час руху на даній місцевості його зупинив працівник ДАІ, який вказав пред'явити документи, на керований ним автотранспорт, для їх перевірки та зазначив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме при виїзді з АЗС «Укрнафта» не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч», чим порушив вимоги п. 8. 4 Правил дорожнього руху. Позивачем, було дано пояснення працівнику ДАІ, про те, що з інкримінованим йому правопорушенням він не згідний, так як правил дорожнього руху він не порушував, оскільки ніякого знаку на даній місцевості автодороги немає, та у зв'язку з природним фактором, а саме із негативними погодними умовами, у даний час на конкретному відрізку автодороги лежав сніг і розмітки на дорозі видно не було. На пояснення позивача інспектор ВДАІ м. Бар лейтенант ОСОБА_2 ніяк не відреагував, і узявши документи на керований позивачем автотранспорт пішов до свого службового автомобіля, де склав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення серії АВ № 085140, від 17 лютого 2010 року, та протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 129273, від 17 лютого 2010 року, у якому позивач письмово зазначив, що із правопорушенням не згідний.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії АВ 129273, від 17 лютого 2010 року, винесений інспектором ВДАІ м. Бар лейтенантом ОСОБА_2, не відповідає процесуальним нормам, оскільки винесений після складення постанови про адміністративне правопорушення серії АВ № 085140, від 17 лютого 2010 року, так як у протоколі вказано, що постанова являється додатком до протоколу, що суперечить ч. 4 ст. 258 КУпАП, відповідно до якої «Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на ї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення», однак вимоги чинного адміністративного законодавства передбаченні вищезазначеною статтею не були виконані, оскільки у постанові не вказано, що додатком до неї є протокол, що є підтвердженням того, що протокол був складений після винесення постанови.

Посилання суб'єкта владних повноважень, на порушення позивачем вимог п. 8. 4 Правил Дорожнього руху та складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 129273, від 17 лютого 2010 року, не відповідає нормам матеріального права, оскільки не вказано яку саме частину п. 8.4 ПДР позивачем начебто порушено, що дає підстави для сумніву про законність та обґрунтованість складеного відносно позивача протоколу та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Інспектором ДАІ істотно порушені норми процесуального права, так як права та обовязки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.. 268 КУпАП позивачу не розяснювались, що обмежило його права регламентовані ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України. Також інспектором ВДАІ м. Бар ОСОБА_2 істотно порушені норми матеріального права, закріплені ст.. 33 КУпАП «..При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність», адже дані обставини при накладені на позивача адміністративного стягнення не зясовувались та ст.. 268 КУпАП «права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» та ст.. 59 Конституції України, оскільки заперечення проти обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду справи належним чином не перевірено та не спростовано, чим грубо порушено права позивача на захист. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, суперечить нормам ст.. 283 КУпАП оскільки не містить опису повних обставин, установлених при розгляді справи та посилань на докази, якими обґрунтовується вина позивача.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявився хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

- Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 085140 від 17 лютого 2010 року доведено, що позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З урахуванням того, що відповідач при складенні протоколу не навів та не здобуто в судовому засіданні доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення позивачем, такі докази не були зафіксовані при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, хоча ОСОБА_1 одразу ж заперечив факт вчинення ним правопорушення, - позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Винесену Постанову від 11 січня 2010 року серії АВ № 030356 слід скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, ст.. ст. 22, 287, 288, 122 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову від 17 лютого 2010 року серії АВ № 085140 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову можна подати заяву про апеляційне оскарження до Хмільницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.

Головуюча :