Справа № 2-а-293/2010
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-293
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької

області

в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.

з участю секретаря Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Житомирській області, за участю третьої особи без самостійних позовних вимог інспектора ВДАІ з ОАП смт. Брусилів в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України у Житомирській області, за участю третьої особи без самостійних позовних вимог інспектора ВДАІ з ОАП смт. Брусилів ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне: постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №206645 від 10 липня 2010 року, яка винесена інспектором ВДАІ з ОАП смт. Брусилів в Житомирській області ОСОБА_2, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 300 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено те, що він 10 липня 2010 року о 16 год. ЗО хв. в смт. Брусилів по а/д Ставище-Ружин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год в зоні дії дорожнього знаку 12.11, чим перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год., швидкість вимірювалась приладом "СОКІА» № 0207369.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам закону, так як він 10 липня 2010 року о 16 год. ЗО хв. а/д Ставище- Ружин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в щільному потоці транспорту разом із іншими автомобілями та не порушував швидкісний режим, однак інспектор ДАІ зупинив саме його автомобіль попросив документи, передавши документи для перевірки інспектору та заявив, що він перевищив швидкість на 23 км/год. Позивач ОСОБА_1 з цим не погодився та заперечував. Фіксація перевищення ним встановленої швидкості руху автомобіля здійснювалась без засобів фото фіксації, що унеможливлює ідентифікацію його автомобіля при русі в колоні автомобілів. Незважаючи на заперечення позивача і будь-які докази, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення. 10 липня 2010 року інспектором ВДАІ з ОАП смт. Брусилів в Житомирській області ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №206645, згідно якої ОСОБА_1 необгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.1 КУпАП, тобто за перевищення дозволеної швидкості руху на 23 км/год.

Також позивач вважає дану постанову необґрунтованою та неправомірною, посилаючись на те, що у відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, вказаних документів позивачу працівниками ДПС надано не було. Тобто, заміри було проведено із недотриманням вимог ст. 1,2, 19, 20, 29 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998р. №І13/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення. А тому позивач просить скасувати зазначену постанову, а провадження по справі закрити.

Відповідачі - представник управління УДАІ ГУМВС України у Житомирській області, та третя особа інспектор ВДАІ з ОАП смт. Брусилів в Житомирській області ОСОБА_2 в судові засідання неодноразово не зявлялися, хоча були належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, та не надали заперечення проти позову, тому суд вважає можливим відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, з урахуванням заперечень відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

10 липня 2010 року було винесено постанову серії АМ №206645 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач 10 липня 2010 року о 16 год. ЗО хв. в смт. Брусилів по а/д Ставище-Ружин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год в зоні дії дорожніх знаків 12.11, чим перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год., в зв'язку з чим на нього накладено штраф в розмірі 300 гривень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах, про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів. Постанова інспектора ДПС ВДАІ про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних доказах, а висновок про перевищення ним швидкості руху зроблено безпідставно.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової . допомоги особисто чи за дорученням, а тому він просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну.

Крім того, в порушення п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N272/5463, в разі невизнання вини правопорушником, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнавав себе винним у вчиненні правопорушення, відсутні будь-які інші докази вчинення ним правопорушення та всупереч вимогам ст. 285, 258, 254 КУпАП, без направлення протоколу на розгляд відповідно до вимог чинного законодавства, було винесено постанову, яка є предметом оскарження, що призвело до недотримання вимог законодавства щодо всебічного та об'єктивного розгляду справи, врахування всіх обставин вчинення правопорушення, дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведенні, а тому підлягають задоволенню, оскільки обставини, які наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення не підтверджені

належними доказами, що в свою чергу вказує на те, що позивач ОСОБА_1 був неправомірно притягнутий постановою від 10 липня 2010 року серії АМ №206645 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 122 ч.І, 283, 287-289, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69, 70, 71, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АМ №206645 від 10 липня 2010 року винесену інспектором ВДАІ з ОАП смт. Брусилів в Житомирській області, ОСОБА_2 справі про адміністративне порушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» скасувати, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: