Справа № 2-а-244/2010
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-244
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Миколаївській області та третьої особи інспектора Коблевської ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову інспектора Коблевської ДПС ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України, посилаючись на те, що 9 квітня 2010 року близько 7 години 00 хвилин він рухався автомобілем "МАН", державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д Ульянівськ Миколаїв і, виконуючи вимогу працівника державної автомобільної інспекції про зупинку, зупинив авто. Інспектор Ткаченко В.Л. попросив пред'явити йому документи на авто та водійські права. Після того, як він виконав його вимоги та віддав для огляду документи на автомобіль та водійські права, позивачу було повідомлено, що він порушив правила дорожнього руху, а саме перевищив швидкість, і для складання протоколу потрібно пройти до службового автомобіля. Позивач зазначив, що не порушував правил дорожнього руху, крім того він зазначив, що він не може поставити в ньому свій підпис, оскільки із складеним протоколом він був не згоден. Разом з тим позивач пояснив, що в протоколі хоче написати свої пояснення з приводу зупинки автомобіля, однак йому інспектор ДАІ не дав такої можливості. Такі дії працівника ДАІ позивач вважає незаконними та такими, що грубо порушують його права, як згідно до Конституції України, так і відповідно до чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29 травня 2010 року ОСОБА_1 отримав з відділу Державної виконавчої служби постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 травня 2010 року в якому було вказано що він повинен сплатити 680 грн. штрафу за вчинене ним порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Таким чином позивач вважає що інспектором ДПС було проігноровано вимоги ст. 280 КУпАП, а також в порушення вимог ст.ст.245, 268, 276, 278-279 КУпАП чим його було позбавлено можливості реалізувати його права дати пояснення, докази, заявляти клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу йому не було роз'яснено його прав, а тому вважає винесену постанову інспектором ДПС незаконною та просить її скасувати.

Відповідач УДАІ ГУМВС України у Миколаївській області та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є поштова розписка. Відповідач УДАІ ГУМВС України у Миколаївській області надав свої письмові заперечення в яких позовні вимоги не визнав, оскільки інспектором ДАІ ОСОБА_2 було зафіксовано правопорушення на технічний засіб «Іскра-1» № 19542. Технічний засіб належним чином повірений і має на те свідоцтво яке дійсне до 4 грудня 2010 року, інспектор Ткаченко В.Л. пройшов курс навчання на допуск до роботи з даним технічним засобом і тому вони вважають, що порушення п.12.4 Правил Дорожнього Руху України позивачем зафіксовано правильно і постанова відносно нього винесена вірно, а тому просять в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач УДАІ ГУМВС України у Миколаївській в своїх письмових запереченнях та в письмовому клопотанні просить суд розглянути справу без їх участі і тому суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутності відповідачів, та прийняти рішення на підставі наданих доказів, що передбачено ст. 128 ч. 4 КАС України.

Суд заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 147878 від 9 квітня 2010 року доведено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» за те, що він на автодорозі Ульянівськ Миколаїв, він, керуючи автомобілем "МАН", державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год. Поштовим штемпелем на конверті доведено, що 29 травня 2010 року позивач отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням встановленого законом терміну.

Показами позивача та постановою про вчинення адміністративного правопорушення доведено, що правопорушення зафіксоване приладом «Іскра-1», який не є автоматичним засобом фото-кінозйомки чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у працівника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість руху, обєкт зйомки, режими зйомки, кут огляду приладу та інше). Крім цього відповідачем на запити суду не надано документації про сертифікацію та допуск даного типу приладів, вимірювальної техніки для використання в Україні, а також не зазначені його технічні характеристики.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Суд вважає, що зміст постанови серії ВЕ № 147878 від 9 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором ДПС Коблевського ДПС ОСОБА_2 не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 247, 283, 284, 287-289, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови серії ВЕ № 147878 від 9 квітня 2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанову серії ВЕ № 147878 від 9 квітня 2010 року винесену інспектором ДПС Коблевського ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» ? скасувати, провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подати апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: