Справа № 2-а-407/2010
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2- а -407
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Тарнавського М.В.

при секретарі Сіваченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким скасувати постанову серії ВХ №212120 від 29 червня 2010 року винесену ІДПС Летичівського ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він 29 червня 2010 року о 18:40 в смт. Летичів по вул. 50 р. Жовтня, керуючи автомобілем "Форд" державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя із вул. Горького на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху. Дану постанову позивач просить скасувати посилаючись на те, що 29 червня 2010 року о 18:40 в смт. Летичів він дійсно керував автомобілем "Форд" державний номер НОМЕР_1, але проїхав перехрестя вул. Горького вул. 50 р. Жовтня на зелений сигнал світлофора і вже, коли безпосередньо знаходився в стадії виконання маневру переїзду перехрестя, сигнал змінився на миготливий жовтий, а не на червоний, як це стверджує відповідач в постанові в справі про адміністративне правопорушення, тому не порушив жодного пункту ПДР. Все це позивач пояснив інспектору ДАІ, однак останній повністю його проігнорував, забрав документи та пішов у свій автомобіль складати протокол. Згідно п. 16.8. ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, що позивачем і було вчинено. Також, інспектор ДПС не вручив позивачу копію протоколу про адміністративне правопорушення та відмовився залучити єдиних свідків вказаної події ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив право позивача подавати докази, які б підтверджували істинність його позиції.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявлялись двічі, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки до суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Показами позивача ОСОБА_1 доведено, що 29 червня 2010 року о 18:40 в смт. Летичів він дійсно керував автомобілем "Форд" державний номер НОМЕР_1, але проїхав перехрестя вул. Горького вул. 50 р. Жовтня на зелений сигнал світлофора і вже, коли безпосередньо знаходився в стадії виконання маневру переїзду перехрестя, сигнал змінився на миготливий жовтий, а не на червоний, як це стверджує відповідач в постанові в справі про адміністративне правопорушення, тому не порушив жодного пункту ПДР. Все це позивач пояснив інспектору ДАІ, однак останній повністю його проігнорував, забрав документи та пішов у свій автомобіль складати протокол. Дана обставина нічим не спростована і вважається доведеною.

Згідно п. 16.8. ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, що ОСОБА_1 і було вчинено, тому в його діях не має складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються свідки, якщо такі є, однак інспектор ДАІ відмовився залучити свідків вказаної події, чим порушив право позивача подавати докази, які б підтверджували істинність його позиції.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії ВХ №212120 не зазначено.

Також, в порушення вимог ч. 6 ст. 258 КпАП України копію постанови про адміністративне правопорушення на адресу позивача направлено не було і він отримав її тільки 20 жовтня 2010 року в відділі ДВС, це порушило його право оскаржити дану постанову на протязі 10 днів з дня її винесення, а тому суд вважає можливим поновити йому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обовязком.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1 КУпАП, ст.ст.2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ №212120 від 29 червня 2010 року.

Постанову серії ВХ №212120 від 29 червня 2010 року винесену ІДПС Летичівського ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: