Справа № 211/1805/16-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1805/16-а
Провадження № 2-а/211/40/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі: С.М. Зоріній

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача Кузьміч А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьміч Андрія Володимировича поліцейського патрульної служби Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 квітня 2016 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що 21 квітня 2016 року відповідачем було винесено постанову серії ПС2 № 519356 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо нього та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грв. за нібито порушення п. 14.6 ПДР України, обгін на перехресті. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки 21 квітня 2016 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 перетинав перехрестя на смузі дорожнього руху, яка має два напрямки руху у одному напрямку і при цьому позивач їхав по лівій колії і здійснював рух поки не був зупинений працівником поліції, маневр обгону не виконував, учасників дорожнього руху не обганяв, правила ПДР не порушував.

Вказані дій відповідача позивач вважає незаконними, оскільки не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення, тому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 519356 від 21.04.2016 р.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату слухання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 2016 року відповідачем Кузьміч Андрієм Володимировичем поліцейським патрульної служби Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було винесено постанову серії ПС2 № 519356 у справі про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , згідно якої накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грв. (а.с. 8 - постанова).

В постанові вказано, що позивачем порушено п. 14.6 ПДР України, обгін на перехресті.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки 21 квітня 2016 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 перетинав перехрестя на смузі дорожнього руху, яка має два напрямки руху у одному напрямку і при цьому позивач їхав по лівій колії і здійснював рух поки не був зупинений працівником поліції, маневр обгону не виконував, учасників дорожнього руху не обганяв, правила ПДР не порушував.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно з матеріалів справи, крім постанови про адміністративне правопорушення відсутні будь- які докази вчинення позивачем адміністративного порушення. Відповідач доказів , які б могли підтвердити чи спростувати порушення позивачем Правил дорожнього руху не надав, та взагалі не з'явився в судове засідання.

З огляду на зазначене, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2016 р. неможливо визнати правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч.3 ст.2 КАС України, а тому її слід скасувати

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Кузьміч Андрія Володимировича поліцейського патрульної служби Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 519356 від 21 квітня 2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко