Справа № 802/435/16-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 серпня 2016 р. Справа № 802/435/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни,

суддів: Богоноса Михайла Богдановича,

Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Мельника Віктора Сергійовича,

представника позивача: Гунька В.В.,

представника відповідача: Кирилюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: концерну "Поділля"

до: Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про: визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся концерн "Поділля" (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України, відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов.

Позовні вимоги мотивовані тим, що працівниками Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідно до направлення, яке видано на підставі наказу №75 від 15.02.2016 року, проведено позапланову перевірку будівництва багатоквартирних житлових будинків мікрорайону "Академічний" на землях Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області. За результатами перевірки інспектором Державної архітектурно-будівельної інспекції України винесені постанови №009/40-212-10/2179, №010/40-212-10/2178, №011/40-212-10/2176, №012/40-212-10/2177 від 22.03.2016 року, які складені в порушення п.п.2, 9, 10, 13, 17, 20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року та не відповідають критеріям обґрунтованості, добросовісності та розсудливості.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Крім того, звернув увагу суду, що наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №75 від 15.02.2016 року, на підставі якого призначена перевірка та винесені оскаржувані постанови, визнано протиправним та скасовано відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, яка набрала законної сили.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Також повідомив, що 12.02.2016 року до Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшло звернення гр. ОСОБА_4, у якому він просив провести перевірку щодо кількох об'єктів будівництва нерухомості, зокрема і будівництва багатоквартирних житлових будинків мікрорайону "Академічний". Відповідно до даного звернення був винесений наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 15.02.2016 року №75. З приводу скасування зазначено наказу пояснив суду, що скасування рішення, на підставі якого проводилась перевірка, не може бути підставою для скасування постанов, якщо було допущено порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності. Тому, посадові особи інспекції діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а адміністративний позов вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, встановив наступне.

12.02.2016 року за вх.№40-608Д до Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшло звернення гр. ОСОБА_4 У вказаному зверненні заявник просив відреагувати належним чином та вжити заходів до об'єктів незаконного будівництва багатоквартирних житлових будинків по вулиці Зодчих; багатоквартирних житлових будинків мікрорайону "Академічний" на землях Бохоницької сільської ради Вінницького району; житлового комплексу "Пироговський" по вулиці Пирогова, 76; житлових будинків району "Поділля".

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року №553, та на підставі вищезгаданого звернення гр. ОСОБА_4 головою Державної архітектурно-будівельною інспекції України видано наказ №75 від 15.02.2016 року про проведення позапланових перевірок.

Так, у зазначеному наказі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві доручено провести позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт з будівництва багатоповерхових житлових будинків по вул. Зодчих, житлових будинків району "Поділля" по вул. Зодчих та вул. Миколаївській, житлового комплексу "Пироговський" по вул. Пирогова, 76 у місті Вінниці та багатоквартирних житлових будинків мікрорайону "Академічний" на землях Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", на підставі наказу Державної архітектурно-будівельною інспекції України №75 від 15.02.2016 року видано направлення для проведення позапланових перевірок №212-6/031/40-212-10/1389 від 26.02.2016 року та №212-6/031/40-212-10/1391 від 26.02.2016 року.

Згідно направлення Державної архітектурно-будівельною інспекції України №212-6/031/40-212-10/1389 від 26.02.2016 року для проведення позапланової перевірки будівництва житлового району "Академічний" у місті Вінниці по вулиці Миколаївській (колишня територія Бохоницької сільської ради) - ІV квартал (2 черга забудови) житловий будинок №2, строк дії якого з 29.02.2016 року по 04.03.2016 року, було направлено головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції України Чучмій Андрія Васильовича та головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції України Склярова Олександpa Сергійовича (а.с.17).

На підставі вищезазначеного направлення, інспектори були допущені концерном "Поділля" до позапланової перевірки. Ними здійснювався огляд та фотофіксація всіх об'єктів, що будуються в районі "Академічному", а також огляд та фотофіксація всієї проектної, технічної, дозвільної та іншої необхідної документації.

За результатами перевірки, інспекторами 04.03.2016 року складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил концерном "Поділля" (а.с.33-37).

Крім того, 04.03.2016 року інспектором винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.38) та складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.39, 40).

У протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 12:00 та о 12:15 22.03.2016 року у приміщенні Держархбудінспекції України за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, підписи керівника та присутніх осіб відсутні.

Відповідно до направлення Державної архітектурно-будівельною інспекції України №212-6/031/40-212-10/1391 від 26.02.2016 року для проведення позапланової перевірки будівництва житлового району "Академічний" у місті Вінниці по вулиці Миколаївській (колишня територія Бохоницької сільської ради) - ІV квартал (1 черга забудови) житловий будинок №2, строк дії якого з 29.02.2016 року по 04.03.2016 року, було направлено головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції України Чучмій Андрія Васильовича та головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції України Склярова Олександpa Сергійовича (а.с.17).

На підставі вищезазначеного направлення, інспектори були допущені концерном "Поділля" до позапланової перевірки. Ними здійснювався огляд та фотофіксація всіх об'єктів, що будуються в районі "Академічному", а також огляд та фотофіксація всієї проектної, технічної, дозвільної та іншої необхідної документації.

За результатами перевірки, інспекторами 04.03.2016 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил концерном "Поділля" (а.с.21-25).

04.03.2016 року перевіряючими винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.26) та складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.27, 28).

У протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 12:30 та о 12:45 22.03.2016 року у приміщенні Держархбудінспекції України за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, підписи керівника та присутніх осіб відсутні.

В результаті виявлених порушень, за наслідком проведеної перевірки Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було складено постанови №009/40-212-10/2179, №010/40-212-10/2178, №011/40-212-10/2176, №012/40-212-10/2177 від 22.03.2016 року (а.с.10-13), якими визнано концерн "Поділля" винним у вчинені правопорушень, передбачених ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у загальній сумі 496080 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено та не заперечується сторонами, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі №802/262/16-а за позовом концерну "Поділля" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №75 від 15.02.2016 року. Дана постанова набрала законної сили.

Зазначений наказ слугував підставою для проведення перевірки діяльності концерну "Поділля", за результатами якої винесено оскаржувані постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відтак, на думку суду порушення суб`єктом владних повноважень процедури проведення перевірки є наслідком визнання не чинним рішення про накладення штрафних санкцій на суб`єкта господарювання, прийнятого за результатами такої перевірки.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року у справі №21-425а14.

Зокрема, Верховний суд України вказав, що невиконання суб`єктами владних повноважень вимог чинного законодавства з приводу призначення та проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

З урахуванням викладеного, суд погоджується із доводами позивача щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних постанов.

Окрім того, судом також досліджена процедура здійснення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року №439/2011, державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до п. 6 вказаного положення, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до п. п. 3, 4 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який вони представляють.

Згідно з п. 5 Порядку архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно п. 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294 (далі - Положення), Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно із пунктом 3 Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №563 (далі - Типове положення), завданням територіальних органів є реалізація повноважень міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Підпунктом 2 пункту 4 Типового положення передбачено, що територіальні органи відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний нагляд (контроль).

Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені цих органів мають право:

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Дана норма відповідає положенням п. 3 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" , відповідно до яких справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що здійснювати перевірку, а також накладати штраф від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, мають право, виключно, головні інспектори будівельного нагляду в областях.

Крім того, п.10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року передбачено, що уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягується до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складання акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Проте, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, в порушення зазначеного п. 10 Порядку, направлено матеріали перевірки на адресу позивача лише 10.03.2016 року, про що свідчать супровідні листи №40-212-10/1739 та №40-212-10/1738 від 10.03.2016 року (а.с.18, 30).

Пунктом 13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Однак, судом встановлено, що протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписані лише інспектором будівельного нагляду, жодних інших підписів чи імен у протоколах не вказано.

Пунктом 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення зазначених норм, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивачем отримані 24.03.2016 року, тоді як розгляд зазначених протоколів призначено на 22.03.2016 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що направлення №212-6/031/40-212-10/1389 та №212-6/031/40-212-10/1391 від 26.02.2016 року видані на підставі наказу (розпорядження) Держархбудінспекції від 15.02.2016 року №75, який визнано протиправним та скасовано рішенням суду, та письмового звернення гр. ОСОБА_4

02.03.2016 року, за результатами перевірки, інспекторами було складено Акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил концерном "Поділля".

Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

В порушення даної норми, відповідачем не повідомлено позивача про проведення позапланових перевірок вищезазначених об'єктів будівництва.

Натомість, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність прийняття оскаржуваних постанов.

Відтак, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що постанови №009/40-212-10/2179, №010/40-212-10/2178, №011/40-212-10/2176, №012/40-212-10/2177 від 22.03.2016 року, винесені ДАБІ України, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В той же час, згідно з частиною 2 статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак, такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України підлягають відшкодуванню Державною архітектурно-будівельною інспекцією України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 7441 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №009/40-212-10/2179, №010/40-212-10/2178, №011/40-212-10/2176, №012/40-212-10/2177 від 22.03.2016 року.

Стягнути на користь концерну "Поділля" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України судовий збір у сумі 7441 (сім тисяч чотириста сорок одну) гривню 20 (двадцять) копійок.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Бошкова Юлія Миколаївна

судді Богоніс Михайло Богданович
Вергелес Андрій Валерійович