Справа № 2-а-137/2010
Суддя: Шемета Т. М.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - а - 137
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ВДАІ з ОАТ Старосинявського району та АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 107556 від 19 лютого 2009 року, яка винесена інспектором ІДАІ з ОАТ Старосинявського району та АТІ ОСОБА_2, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 126 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 425 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 19 лютого 2010 року о 11 год. 00 хв. в с. Павлинці Старосинявського району Хмельницької області позивач, керував автомобілем «ГАЗ - 24», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом «Турист» державний номер НОМЕР_2, без полісу обовязково страхування на причіп.

Позивач вважає дану постанову незаконною, та такою що підлягає скасуванню, так як він є законослухняний громадянин, жодного разу до адміністративної відповідальності не притягувався, жодної скарги на працівників міліції не подавав. Автомобіль та причіп завчасно ним були застраховані і він має поліси обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності як на автомобіль так і на причіп; спец знаки знаходяться на передньому склі автомобіля. При зупинці працівником ДАІ, позивач було предявлено поліс на автомобіль, а на причіп він не міг знайти його, хоча предявив працівнику ДАІ спец знак до полісу на причіп серії СЩ №664945 в якому зазначено державний номер та серія полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на причіп за №ВС/7339869 та термін його дії. Таким чином він мав і має поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на причіп і предявив докази його наявності, однак, це не було враховано ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладене на нього адміністративне стягнення в розмірі майже прожиткового мінімуму, пр тому, що він завчасно застрахував причіп, мав докази наявності полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на причіп за №ВС/7339869, мав спец знак наявності полісу, є явно не рівнозначною мірою відповідальності. При цьому відповідно до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова) особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на вищевикладені обставини позивач вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення і винесену відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Відповідачі в судове засідання не зявились хоча про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

- Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 107556 від 19 лютого 2010 року доведено, що позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 425 гривень.

- показами позивача ОСОБА_1 доведено, що він дійсно 19 лютого 2010 року о 11 год. 00 хв. в с. Павлинці Старосинявського району Хмельницької області він, керував автомобілем «ГАЗ- 24», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом «Турист» державний номер НОМЕР_2, на який в нього був спец знак про наявність страхового полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Доданим до позову Полісом № ВС/7339869 доведено, що станом на 19 лютого 2010 року позивач мав в наявності страховий поліс, тобто не вчинив правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч.1 КУпАП.

Згідно п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач при складенні протоколу не навів та не здобуто в судовому засіданні доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення позивачем, пояснення ОСОБА_1 не взято до уваги, докази вчинення ним правопорушення не наведені, - позов підлягає задоволенню в повному обсязі

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, ст.. ст. 22, 287, 288, 122 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВХ № 107556 від 19 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 425 гривень, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову можна подати заяву про апеляційне оскарження до Хмільницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.

Головуюча :