Справа № 149/1703/16-а
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1703/16-а
Провадження №2-а/149/32/16
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.07.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора поліції Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Кузьмінського Сергія Сергійовича, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до старшого інспектора поліції Калинівського ВП майора поліції Кузьмінського С.С., про скасування постанови серії ПС2 № 443815 від 30.06.2016 року про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді 340 гривень штрафу.

Позов мотивовано тим, що 30.06.2016 року інспектором Кузьмінським С.С. винесено постанову ПС2 № 443815 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з нібито переобладнаним з порушенням газобалонним обладнанням. Як вбачається з постанови, інспектор Кузьмінський С.С. зупинив водія ОСОБА_1 30.06.2016 року о 15.00 годині по вулиці Столярчука та звинуватив його в тому, що він нібито встановив з порушенням газобалонне обладнання без відповідних записів в реєстраційних документах. 30.06.2016 року о 15:00 годині тут же, інспектор Кузьмінський С.С. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КупАП. Кожна з цих обставин не є правдивою, оскільки в автомобілі ОСОБА_1 знаходився лише самий несправний балон ні до чого не задіяний.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, Кузьмінський С.С. суттево порушив права ОСОБА_1, не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Кузьмінський С.с. проігнорував вимоги щодо всебічного, повного і об"єктивного з"ясування обставин справи.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з"явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач Кузьмінський С.С. через канцелярію суду подав заперечення про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, а тому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити, а справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

30.06. 2016 року старшим інспектором поліції Хмільницького ВП Калинівського ВП майором поліції Кузьмінським С.С. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 443815 відносно ОСОБА_1 (а.с.25).

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 30.06.2016 року о 15.00 годині в місті Хмільнику по вулиця Столярчука, керував транспортним засобом УАЗ-469, номерний знак НОМЕР_1, який переобладнаний з порушенням, а саме встановлено газобалонне обладнання без відповідних засписів в реєстраційних документах, чим порушив пункти 31,1, 31.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КупАП. ОСОБА_1 вказаною постановю притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що інспектор поліції не мав право розглядати справу безпосередньо на місці його зупинки, цим він порушив його права при розгляді справи та винесені постанови. Також зазначає, що в автомобілі знаходився лише самий несправний балон ні до чого не задіяний.

Відповідно до частин 1-5 статті 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 443815 від 30.06.2016 року, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови у справі, ОСОБА_1 роз"яснені положення статей 307, 308, а також права передбачені статтею 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП, про що засвідчено підписом ОСОБА_1 ОСОБА_1 отримав копію постанови, що також засвідчено підписом ОСОБА_1.

З вказаної постанови також вбачається, що ОСОБА_1 під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення не оспорив допущене порушення і адміністративне стягнення, що на на нього накладено.

Таким чином інспектор поліції Кузьмінський С.С. правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без складення протоколу про адмінстративне правопорушення та безпосередньо на місці виявлення адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 викладені ним у позовні заяві про те, що в автомобілі знаходився лише самий несправний балон ні до чого не задіяний, не є підставю для звільнення його від адміністративної відповідальності, адже від повідно до ч. 1 ст. 121 УКУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм та стандартів, а відповідно до п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, а відповідно до п.п. а) п. 31.3 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд, оглянувши додані відповідачем Кузьмінським С.С. до письмового запереченння фотографіі автомобіля УАЗ з номерними знаком НОМЕР_1 (а.с.26), на яких зафіксовано наявність газобалонного обладнання на вказаному автомобілі, облікову картку приватного ТЗ УАЗ 469, д.н. НОМЕР_1, приймає їх як докази у даній справі та які спростовують обставини викладені ОСОБА_1 у позовній заяві.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На переконання суду, аргументи та доводи позивача ОСОБА_1 та наведені ним у позовній заяві доводи про те, що він не порушував правил дорожнього руху, а відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є непереконливими, оскільки ґрунтуються винятково і лише на суб'єктивному ставленні позивача до скоєного, намаганні уникнути адміністративної відповідальності у виді штрафу, а також спростовуються доказами дослідженими судом, які вже наведені вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь к процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, дії службової особи старшого інспектора Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Кузьмінського С.С. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вчинені ними у межах та у спосіб визначених Конституцією і законами України, а постанова, винесена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 76, 79, 80, 99-100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора поліції Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Кузьмінського С.С., про скасування постанови серії ПС2 № 443815 від 30.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді 340 гривень штрафу відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.