Справа № 804/2646/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/2646/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 серпня 2016 р.

справа № 804/2646/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року по справі № 804/2646/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в м.Києві про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року даний позов задоволено.

Державна архітектурно-будівельна інспекції України, не погодившись з таким рішенням суду подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ч.3 ст.. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З матеріалів справи вбачається (а.с.10) та не заперечується апелянтом, що копію судового рішення від 15 червня 2016 року отримано ним 14 липня 2016 року.

За таких обставин, останнім днем подачі апеляційної скарги на постанову суду є 25 липня 2016 року (оскільки 24 липня 2016 року припав на вихідний день).

Дата подачі апеляційної скарги позивача є 26 липня 2016 року, що підтверджується штемпелем суду, а отже с пропуском строку. При цьому, доказів направлення апеляційної скарги конвертом матеріали справи не містять.

Апелянт причини пропуску строку не пояснює, але просить його поновити.

Проте, за відсутності поважних причин пропуску строку, а також доказу направлення апеляційної скарги конвертом у законодавчо встановлений строк, колегія суддів підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду не вбачає.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлені в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати (на 2016 рік – 1378грн.).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано позов про скасування постанови про накладення штрафу, що є вимогою майнового характеру.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В матеріалах справи відсутні будь – які докази сплати судового збору.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року по справі № 804/2646/16 - залишити без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.М. Гімон