Справа № 820/3424/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 серпня 2016 р. № 820/3424/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер Флекс"
до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лазер Флекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної ОДПІ м.Харкова від 05.04.2016р. № про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Лазер Флекс" за платежем єдиний податок з юридичних осіб, код платежу 11021000, всього в сумі 221296,25грн., в тому числі за податковим зобов'язанням в сумі 177037,00грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 44259,25грн.;

- скасувати податкову вимогу Центральної ОДПІ м.Харкова від 19.04.2016р. №1463-17 про сплату податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств за кодом бюджетної класифікації 11021000, що станом на 18.04.2016 року становить 254680,31грн., у тому числі основний платіж 176763,55грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 4425925грн., пеня 33657,51грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Лазер Флекс" сплачений судовий збір в сумі 3824,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.02.2016 року Центральною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області складено акт №483/20-30-15-03/30430382 "Про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток за 2013, 2014 рр. Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазер Флекс" ()", на підставі якого 05.04.2016 року було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № та податкову вимогу №1463-17 від 19.04.2016 року, за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств. Позивач стверджує, що вчасно та в повному обсязі сплатив авансові внески з податку на прибуток підприємств за перевірений період, а тому підстав для нарахування податковим органом додаткових податкових зобов'язань та штрафних санкцій не було.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Центральна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.90-92) вказав, що викладені в акті №483/20-30-15-03/30430382 від 22.02.2016 р. судження ОДПІ про вчинення платником податків податкового правопорушення є правильними та вірними. Вказані порушення встановлені цілком об'єктивно, а податкове повідомлення-рішення від 05.04.2016 року № та податкова вимога №1463-17 від 19.04.2016 року є правомірним та обґрунтованим. Посилаючись на викладені вище доводи, представник відповідача у судовому засіданні просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лазер Флекс", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи 01.07.1999 року, №0021346, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, . (а.с.13).

На обліку як платник податків підприємство перебуває в Центральній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

На підставі наказу, в якому зазначено п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І та пункту 75.1 статі 75 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, як підставу для проведення перевірки, відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за 2013-2014 рік згідно уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік № від 23.04.2014 р., та уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік № від 20.11.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер Флекс" ().

Результати перевірки оформлені актом №483/20-30-15-03/30430382 від 22.02.2016 року. (а.с.19-22).

За висновками перевірки, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазер Флекс", порушено: п.121.1 ст.123 та пункту 6 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), що свідчить про зменшення податку на прибуток за рахунок зменшення авансового внеску при виплаті дивідендів на суму 53139 грн. (табл.2), задекларованої у уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, та заниження нарахованої суми авансового внеску у зв'язку з виплатою дивідендів на 123500 грн.

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 05.04.2016 року, яким Товариству з обмеженою відповідальність "Лазер Флекс" збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 221296,25 грн., з яких 177037,00 грн. - основний платіж та 44259,25 грн. - штрафна (фінансова) санкція. (а.с.18).

Крім того, 19.04.2016 року за наслідками несплати донарахованих грошових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням № від 05.04.2016 року, Центральною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області була прийнята податкова вимога №1463-17 про сплату податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 254680,31 грн., з них основний платіж - 176763,55 грн. та штрафні (фінансові) санкції 44259,25 грн., а також пені у сумі 33657,51 грн. (а.с.17).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №483/20-30-15-03/30430382 від 22.02.2016 року на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Стосовно висновків податкового органу про неправомірне донарахування відповідачем податку на прибуток підприємств за 2013 рік у сумі 123500,00 грн. у зв'язку з виплатою дивідендів, суд зазначає.

Відповідно до пп.153.3.2 п.153.3 ст. 153 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), крім випадків, передбачених підпунктом 153.3.5 цього пункту, емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок із податку в розмірі ставки, встановленої пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, нарахованої на суму дивідендів, що фактично виплачуються, без зменшення суми такої виплати на суму такого податку. Зазначений авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно з виплатою дивідендів.

Згідно пп.14.1.49 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), дивіденди - платіж, що здійснюється юридичною особою - емітентом корпоративних прав чи інвестиційних сертифікатів на користь власника таких корпоративних прав, інвестиційних сертифікатів та інших цінних паперів, що засвідчують право власності інвестора на частку (пай) у майні (активах) емітента, у зв'язку з розподілом частини його прибутку, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку.

До дивідендів прирівнюється також платіж, що здійснюється державним унітарним, комерційним, казенним чи комунальним підприємством на користь відповідно держави або органу місцевого самоврядування у зв'язку з розподілом частини прибутку такого підприємства, платіж, який виплачується власнику сертифіката фонду операцій з нерухомістю в результаті розподілу доходу фонду операцій з нерухомістю. При цьому позитивне або від'ємне значення об'єкта оподаткування, розраховане згідно з розділом III цього Кодексу, не впливає на порядок нарахування дивідендів;

Підпунтктом 153.3.8 пункту 153.3 ст.153 Подактового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що авансовий внесок із податку, сплачений у зв'язку з нарахуванням/сплатою дивідендів, є невід'ємною частиною податку на прибуток та не може розцінюватися як податок, який справляється при репатріації дивідендів (їх сплаті на користь нерезидентів) відповідно до норм статті 160 цього Кодексу або чинних міжнародних договорів України.

Згідно до пп.153.3.3 та пп.153.3.4 п.153.3 ст.153 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент вчинення спірних правовідносин), платник податку - емітент корпоративних прав, державне некорпоратизоване, казенне чи комунальне підприємство зменшує суму нарахованого податку звітного періоду на суму авансового внеску, попередньо сплаченого протягом такого звітного періоду у зв'язку з нарахуванням дивідендів згідно з підпунктом 153.3.2 цього пункту.

У разі якщо сума авансового внеску, попередньо сплаченого протягом звітного періоду, перевищує суму податкових зобов'язань підприємства - емітента корпоративних прав за податком на прибуток такого звітного періоду, сума такого перевищення переноситься у зменшення податкових зобов'язань наступного податкового періоду, а при отриманні від'ємного значення об'єкта оподаткування такого наступного періоду - на зменшення податкових зобов'язань майбутніх податкових періодів.

судом з матеріалів справи встановлено. що ТОВ "Лазер Флекс" у 2013 році були нараховані та виплачені дивіденди за 2012 рік всього у розмірі 1000000,00 грн., у тому числі на користь засновників - фізичних осіб у сумі 350000,00 грн. та на користь засновника - юридичної особи ПрАТ "НДІ Лазерних технологій" () у сумі 650000,00 грн. Виплату дивідендів ПрАТ "НДІ Лазерних технологій" було здійснено частинами: 15.10.2013 року у сумі 300000,00 грн. та 16.10.2013 року у сумі 350000,00 грн., що підтверджується випискою "ОТП Банк" по рахунку позивача (а.с.64-65).

При цьому позивачем до дати виплати дивідендів (до 09.10.2013 року) нарахований і сплачений авансовий внесок з податку на прибуток у сумі 123500,00 грн за діючою у 2013 році ставкою податку на прибуток 19%, що також підтверджується випискою "ОТП Банк" по рахунку позивача (а.с.63).

За результатами діяльності в 2013 році позивачем у встановленому порядку була складена і подана податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2013 рік № з додатками від 23.04.2014 р. (а.с.70-75).

Суд зазначає, що дана податкова декларація складена за формою згідно наказу Міністерства доходів і зборів України "Про затвердження форми податкової декларації з податку на прибуток підприємства" від 30.12.2013 р. №872.

Таким чином, позивач при виплаті дивідендів у 2013 році виконав всі вимоги чинного законодавства щодо віднесення витрат до складу податку з прибутку приватних підприємств.

Дослідивши при перевірці на правильність формування та порядку заповнення податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік № від 23.04.2014 р. (а.с.77-81), судом не виявлено жодних порушень положень ст.153 Податкового кодексу України та наказу Міністерства доходів і зборів України "Про затвердження форми податкової декларації з податку на прибуток підприємства" від 30.12.2013 р. №872, що зумовлює висновок про неправомірність нарахуванням органами ДФС податку на прибуток у сумі 53139,00 грн. за 2014 рік за наявними в матеріалах доказами.

Отже, оскільки судовим розглядом встановлений факт порушення спірним податковим повідомленням - рішенням та податковою вимогою прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Судові витрати слід розподілити відповідно до вимог ч.2 ст. 94 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71 ,158, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер Флекс" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 05.04.2016р. №.

Скасувати податкову вимогу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 19.04.2016р. №1463-17.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер Флекс" (місцезнаходження: 61145, м.Харків, пров. Інженерний, буд.9, пов.4, кім.2, ) судовий збір у розмірі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 31 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження: 61166, м.Харків, пр-т Науки, буд.9, код ЄДРПОУ - 39859805).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 15 серпня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.