Справа № 296/6242/16-а
Суддя: Колупаєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6242/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Колупаєва В.В.,

при секретарі судового засідання Долецькій Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби в м. Бориспіль, інспектора УПП в м. Бориспіль лейтенанта поліції Бабич Івана Михайловича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної служби в м. Бориспіль, інспектора УПП в м. Бориспіль лейтенанта поліції Бабич Івана Михайловича про скасування постанови від 21.07.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн. за те, що він 21.07.2016 року о 12 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Бориспіль-7 Термінал-D здійснив стоянку в дії знаку 3.34 ПДР «Зупинку заборонено», оскільки в дійсності він правила не порушував.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав та пояснив, що він привіз в аеропорт Бориспіль своїх родичів з малолітніми дітьми, які відлітали за кордон. Зупинив автомобіль тільки для висадки пасажирів та допоміг їм донести багаж до терміналу, що зайняло не більше 2 хвилин, однак інспектор патрульної поліції, не звертаючи увагу на причини зупинки, склав відносно нього постанову про порушення ним пункту 33 ПДР України, у якому зазначено, що дія дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» передбачає заборону і стоянку транспортних засобів, крім автомобіля, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Вважає, що не порушував ПДР, просить скасувати постанову та провадження у справі закрити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст.128 КАС України, суд приймає судове рішення у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 21.07.2016 року інспектором УПП в м. Бориспіль Бабич І.Я. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ПС2 № 550797 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., за те що він 21.07.2016 року о 12 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Бориспіль-7 Термінал-D здійснив стоянку в дії знаку 3.34 ПДР «Зупинку заборонено».

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З пояснень викладених у позовній заяві вбачається, що позивач з постановою не був згоден. За таких обставин, працівник ДПС зобов'язаний був встановити більш повні докази у справі про адміністративне правопорушення, залучити свідків тощо.

Відповідач не надав суду жодних заперечень в обсязі заявлених вимог позову, та не навів будь-яких доказів про відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача обставинам справи, а тому суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 так як пояснення позивача в позовній заяві ніким не спростовані і тому суд вважає їх правдивими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, на підставі ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 69, 71, 159-163 КАС України, ст. ст. 122, 247, 276, 287, 288, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УПП в м. Бориспіль лейтенанта поліції Бабич Івана Михайловича по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 550797 від 21 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення і провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. В. Колупаєв