Справа № 804/2843/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2016 рокусправа № 804/2843/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 р. в справі № 804/2843/16 за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування акту про проведення прилюдних торгів від 15.04.2013 р., відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-6060/2010 р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2010 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за зазначеним позовом у зв'язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує на порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали та неврахування, що він на власний розсуд визначився із способом захисту порушеного права - звернення до адміністративного суду зі скасування акту, який виданий суб'єктом владним повноважень. При цьому також судом не прийнято до уваги, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається саме на постанову, прийняту в адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК). При цьому справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому вважав, що права, про захист яких просить позивач, мають розглядатися виключно в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції частково обґрунтованим, з огляду на наступне.

Предметом оскарження за позовом ОСОБА_2 є дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції з проведення прилюдних торгів щодо об'єкту нерухомого майна, яке підлягало примусовій реалізації в рамках виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2010 р. в цивільній справі. Позивач вказує на незаконність реалізації об'єкта нерухомого майна державним виконавцем через ТОВ «ТД Еліт сервіс», оскільки на момент проведення торгів, договір із зазначеною юридичною особою розірваний, ТОВ «ТД Еліт сервіс» виключено із переліку спеціалізованих організацій, з якими органами ДВС можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна.

Тобто, в даному випадку мова йде про виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відтак, саме в порядку ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України підлягають оскарженню, як в даному випадку, дії та рішення державного виконавця під час виконання судових рішень, ухвалених в цивільних справах.

Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим є цілком обґрунтованою ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, судова колегія вказує на помилковість зазначення судом першої інстанції, що предметом позову є недійсність аукціону, у зв'язку з чим даний спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження на правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи апелянта не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження у справі, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 р. в справі № 804/2843/ залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 р. в справі № 804/2843/16 за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 22.08.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко