Справа № 808/2348/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

03 серпня 2016 року Справа № 808/2348/16 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С. перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови в частині,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (далі іменується позивач) до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі іменується відповідач), третя особа - ОСОБА_2, в якому позивач просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 14382515 від 25.11.2009, видану Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в частині накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок № 7, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Донецька.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.04.2004 ОСОБА_2 уклала з ПАТ УкрСиббанк кредитний договір № 726-К/Р. В забезпечення належного виконання цього договору було укладено Договір іпотеки №726-К/Р/З від 25.05.2004. За умовами вказаного договору іпотеки в якості забезпечення було передано нерухоме майно: житловий будинок № 7, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Донецька. 12 грудня 2011 року ПАТ УкрСиббанк відступило позивачу право вимоги за зобовязаннями ОСОБА_2 по кредитному договору за договором факторингу №1 від 12.12.2011. Разом з тим, 30.06.2016 позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на майно третьої особи, у тому числі і на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №726-К/Р/З від 25.05.2004 накладений арешт на все майно (згідно постанови Ленінського ВДВС ЗМУЮ №14382515 від 25.11.2009). При цьому, позивач вважає, що за наявності договору іпотеки, арешт накладений на все майно боржника не має правових підстав в частині арешту заставленого майна житловий будинок № 7, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Донецька, а у ДВС були відсутні правові підстави для накладення арешту на вказане майно на користь інших кредиторів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За приписами частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи ту обставину, що ТОВ "Кей Колект" не є учасником виконавчого провадження № 14382515, процесуальний строк звернення до суду із даними вимогами для нього обчислюється відповідно до положень ст. 99 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, в адміністративному позові позивач вказує на те, що йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови 30.06.2016, при зверненні до нотаріуса. В звязку з чим вважає, що строк, встановлений статтею 99 КАС України, ним не пропущений.

Проте, згідно з даними, отриманими судом з компютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, затвердженої ОСОБА_3 суддів України від 26.11.2010 за № 30, погодженої Головою Державної судової адміністрації України ОСОБА_4І 26.11.2010, 27.07.2015 позивач звертався до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, в якому ТОВ Кей Колект просило суд: визнати протиправними та скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 14382515 від 25.11.2009 та № 31142155 від 17.04.2012, в частині накладення арешту на житловий будинок за адресою м. Запоріжжя, вул. Донецька, 7; зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна - предмету іпотеки - житловий будинок за адресою м. Запоріжжя, вул. Донецька, 7, що перебуває в іпотеці ТОВ "Кей Колект".

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2015 у справі 808/4119/15 задоволено позов ТОВ Кей Колект у повному обсязі, визнано протиправними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо накладення Арешту на все нерухоме майно на підставі постанови 31579736 від 16.11.2012 та Арешту на все нерухоме майно на підставі постанови ВП 38292793 від 10.06.2013, в частині накладення арешту на нерухоме майно: квартиру за адресою м. Запоріжжя, вул. Донецька, 7, а також зобов'язав Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, звільнити з-під арешту нерухоме майно: Квартиру за адресою м.Запоріжжя, вул. Донецька, 7.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що ТОВ "Кей-Колект" було відомо про існування оскаржуваної постанови ще на момент звернення до суду у липні 2015 року, а не 30.06.2016, як це стверджує позивач. Враховуючи такі обставини, при зверненні до суду із даним позовом, який відповідно до відбитку штемпелю відділення поштового зв'язку здано на пошту 30.07.2016, позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з вимогою про скасування постанови відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №14382515 від 25.11.2009.

Частиною першою статті 102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Позивач в позовній заяві обєктивно не обґрунтовує причини пропущення процесуального строку, а лише безпідставно вказує на те, що дізнався про порушення його прав та законних інтересів 30.06.2016. Проте, вказана обставина була спростована в ході розгляду матеріалів адміністративного позову, а на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини другої статті 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 року, 27.02.1980 року).

За наведених обставин, суддя приходить до висновку, що позивач звернувся до суду після спливу встановленого шестимісячного строку для оскарження рішення субєкта владних повноважень, при цьому, позовна заява та додані до неї матеріали не містять підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, у звязку з чим подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 158, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови в частині залишити без розгляду.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей Колект».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарі и судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя М.С. Лазаренко