Справа № 191/1896/16-а(2а/191/22/16)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2016 рокусправа № 191/1896/16-а(2а/191/22/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвій Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року по справі № 191/1896/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» до Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» звернулось із позовом до суду, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області №20-3/УІІ від 25 грудня 2015 року про відмову в наданні дозволу на проведення буровибухових робіт на території кар'єру «Петровський».

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року даний позов задоволено повністю.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги Дібровська сільська рада вказала, що вона як орган місцевого самоврядування приймає рішення колегіально з врахуванням мотивів кожного депутата, а тому не зобовязана вказувати у рішенні підстави його прийняття. Навпаки, таке рішення повинно перевірятися судом за всіма 10 пунктами, що визначені у положеннях ч.3 ст. 3 КАС України, але суд першої інстанції цього не врахував і скасував законне рішення. Технічна помилка (опечатка) в тексті рішення ради щодо його змісту, була виправлена розпорядженням сільського голови шляхом видання розпорядження, а сам факт помилки підтверджено протоколом сесії, з якого чітко видно, яке рішення було прийнято.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити в силі. Пояснив, що відсутність мотивів прийнятого рішення позбавляє позивача можливості вжити заходів для усунення причин і отримання позитивного рішення.

Представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що основним видом діяльності позивача є добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю; добування піску, гравію, глин і каоліну тощо.

09 листопада 2015 року ТОВ «Агрофірма «Новатор» звернулося до Дібровської сільської ради з листом про узгодження буровибухових робіт на території карєру «Петровський» (т.1 а.с.6).

Згідно протоколу третьої сесії діюроської сільської ради від 25.12.2015 р., було розглянуто питання про погодження проведення буровибухових робіт на території карєру «Петровський». На сесії виступали депутати та представники карєру. Було прийнято рішення №20-3/УІІ (т.1 а.с. 85).

Рішенням від 25 грудня 2015 року №20-3/УІІ Дібровська сільська рада відмовила позивачу у наданні дозволу на проведення буровибухових робіт на території карєру «Петровський» (т.1 а.с. 7).

Відповідно до розпорядження сільського голови від 14.04.2016 р. № 24 виправлено описку у рішенні від 25 грудня 2015 року №20-3/УІІ Дібровська сільська рада в резолютивній частині, виклавши її наступним чином: «відмовити в погодженні на проведення буровибухових робіт на території карєру «Петровський» (т.1 а.с. 100).

Не погодившись з рішенням Дібровської сільської ради, позивач оскаржив його до суду, правомірність винесення якого і є предметом розгляду у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності спірного рішення, яке прийнято Дібровською сільською радою не у спосіб, що передбачений чинним законодавством, без зазначенням підстав та мотивів, що враховувалися при його прийнятті.

Колегія суддів такі висновки суду вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 12 червня 2013 року № 355 затверджено Правила безпеки під час провадження з вибуховими матеріалами промислового значення.

Пунктом 4.27 вказаних Правил передбачено, що підривні роботи поблизу обєктів, що мають важливе господарське значення (електростанції, ядерні реактори, залізниці та автомобільні дороги, водні шляхти та греблі, лінії електропідстанції, заводи, залізничні станції, порти, пристані, підземні споруди, телефонні лінії тощо), необхідно проводити за узгодженням з відповідними організаціями, поблизу яких проводяться підривні роботи, та органами місцевого самоврядування.

Як вже було встановлено вище, на виконання вимог вказаних Правил позивач звернувся до відповідача з листом про узгодження буровибухових робіт на території карєру «Петровський», на що отримав відповідь про відмову у наданні дозволу на проведення таких робіт.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами частини третьої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасного, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши оспорюване рішення відповідача №20-3/УІІ від 25 грудня 2015 року, колегія суддів зазначає, що воно є результатом здійснення Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області своїх владних повноважень з питань узгодження на проведення буровибухових робіт на території карєру «Петровський» і є актом індивідуальної дії, а тому таке рішення має відповідати як Конституції, так і законам України. Це рішення прийнято органом, до повноважень якого віднесено розгляд цього питання, та у відповідності до встановленої процедури.

В той же час ані у вказаному рішенні відповідача, ані в інших належних документах не зазначено жодної з підстав та мотивів прийняття такого рішення, а тому його неможливо вважати обґрунтованим, добросовісним, розсудливим і законним.

Частиною другою статті 71 КАС визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про протиправність спірного рішення як такого, що прийнято Дібровською сільською радою необґрунтовано, без зазначення мотивів та підстав відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» у узгодженні проведення буровибухових робіт, а тому Рішення №20-3/УІІ від 25 грудня 2015 року не можна вважати таким, що прийнято відповідачем на підставі та у спосіб, які передбачені Конституцією та Законами України.

Доводи апелянта про те, що законами не встановлено обовязковість мотивування прийнятих рішень судом не приймається, оскільки такі вимоги випливають із змісту ст.. 19 Конституції України та принципів обґрунтованості, безсторонньості і пропорційності, закріплених в ст. 2 КАС України.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги такі висновки суду не спростовують, а тому підстав для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року по справі № 191/1896/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко