Справа № 809/959/16
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"22" серпня 2016 р. Справа № 809/959/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М. розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного виробничо-торгового підприємства "Айстра" до відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробничо-торгове підприємство "Айстра" (далі - ПВТП "Айстра", позивач) звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування акту опису й арешту майна від 25.07.2016 року в межах виконавчого провадження №44834686.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

22 серпня 2016 року представником позивача подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 4434686 з приводу виконання виконавчого напису № 106167 виданого 09.09.2014 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення з ПВТП "Айстра" 2125094,18 грн. на користь ПАТ "ПроКредит Банк" та заборонити державному виконавцю Бордуланюк Г.Ю. вчиняти дії щодо виконання даного виконавчого провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі по суті, оскільки вчинення відповідачем виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого напису № 106167 виданого 09.09.2014 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 може призвести до відчуження нерухомого майна, що в свою чергу буде вимагати докладення значних зусиль та витрат для відновлення цих прав та інтересів. Крім того, представник позивача зазначає про очевидність ознак протиправності оскаржувоного акту оапису та арешту майна позивача від 25.07.2016 року, оскільки позивач, як сторона виконавчого провадження, не брав участі у провадженні виконавчих дій, зокрема, щодо що стосуються опису та арешту майна.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до змісту позову, його предметом, зокрема, є оскарження дій щодо проведення та складання акту опису й арешту майна, а також скасування такого акту.

Натомість, позивач посить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 44834686 та заборони вчинення дій щодо виконання даного виконавчого провадження.

Суд звертає увагу позивача на те, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обраний вид забезпечення позову не є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши зазначені у клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та викладеним обставинам, за переконанням суду, представником позивача не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, суд зазначає, що позивачем не надано будь-яких доказів в обґрунтування підстав щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, не надано доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ознаки протиправності оскаржених дій та акту опису й арешту майна підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Микитин Н.М.