Справа № 2-а-3105/11
Суддя: Шемета Т. М.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-3105/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа старший ІДПС ВДАІ Літинського району старший лейтенант міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області та старший ІДПС ВДАІ Літинського району старший лейтенант міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 086186 від 29 липня 2011 року, яка винесена Старшим ІДПС Літинського району ОСОБА_2, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 300 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 29.07.2011 року о 16:00 год. в смт. Літин по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку на зупинці громадського транспорту , чим порушив п. 15.9 ПДР України.

Позивач вважає дану постанову, такою, що винесена із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та незаконною, так як він 29.07.2011 року керуючи належному йому автомобілю НОМЕР_1, рухаючись по території смт. Літин, а саме по вул.. Леніна здійснив вимушену зупинку біля тротуару, в звязку з раптово виниклою несправністю автомобіля. За вказаних обставин позивач зробив вимушену зупинку щоб перевірити технічний стан автомобіля, при цьому включив аварійний сигнал зупинки. Тому позивач вважає що правила зупинки не порушував.

Позивачем було дано пояснення працівнику ДАІ, про те що він не порушував правил дорожнього руху, про що зробив відповідне пояснення у протоколі. Однак інспектором ДПС Літинського району Біленком М.А. до уваги пояснення позивача не були прийняті та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Після складання протоколу працівником ДАІ була винесена постанова, серія АВ1 № 086186 від 29.07.2011 року, про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися , про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши представлені суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі по наступних підставах.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, беручи до уваги викладене в позові, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

- Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 086186 від 29 липня 2011 року доведено, що позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 300 гривень.

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4) доведено, що при його складенні ОСОБА_1 вину свою в вчиненому не визнав та категорично заперечував проти.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не було доведено вину ОСОБА_1 тобто не були зясовані дійсні обставини вимушеної зупинки, обставини що помякшують або обтяжують відповідальності. Не зважаючи на те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не визнавав себе винним, всупереч вимогам ст. 258 КУпАП, без направлення протоколу на розгляд відповідно до вимог чинного законодавства, на місці вчинення правопорушення було винесено Постанову, яка є предметом оскарження, що призвело до недотримання вимог законодавства щодо всебічного та об'єктивного розгляду справи, врахування всіх обставин вчинення правопорушення, дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 18, 71, 104,128, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 245-252, 258, 287, 288, 289, 122 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову від 29 липня 2011 року серії АВ1 № 086186 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3