Справа № 2-а-136/2010
Суддя: Шемета Т. М.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - а - 136
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві, ІВДПС Печерського району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВС України в м. Києві та ІВДПС Печерського району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 100895 від 25 грудня 2009 року, яка винесена інспектором ІВ ДПС Печерського району Ковальським О.П., його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 450 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 25 грудня 2009 року о 02 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Кіквідзе позивач, керував автомобілем "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія та інших реєстраційних документів на право керування транспортним засобом.

Позивач вважає дану постанову незаконною, та такою що підлягає скасуванню, так як біля 02 год. 25 грудня 2009 року позивач по вул. Кіквідзе в м. Києві на автомобілі НОМЕР_2 був зупинив капітан міліції ОСОБА_2, який попросив ОСОБА_1 пред'явити йому для огляду водійські права, технічний паспорт на автомобіль та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Він пред'явив відповідачу для огляду, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а своє посвідчення водія та подорожній лист почав шукати серед інших документів, які в нього лежать разом з документами на автомобіль. Однак, коли через кілька хвилин він знайшов у своєму автомобілі зазначені документи та показав їх працівнику ДПС, йому повідомили, що все нормально та що він може їхати далі.

24 лютого 2010 року позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього 900,00 грн. штрафу, коли він ознайомився з підставою винесення зазначеної постанови то зрозумів, що капітан міліції ОСОБА_2 протиправно склав постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що не порушив правила дорожнього руху в розумінні статті 126 КУпАП, оскільки мав при собі (в автомобілі) всі документи, передбачені п. 2.1. Правил дорожнього руху, а саме: Подорожній лист службового легкового автомобіля, поліс № ВС/9451393 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчення водія, талон до посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, талон про проходження державного технічного огляду, що додаються.

В порушення приписів статті 268 КУпАП України позивача було позбавлено можливості реалізувати його права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Вважає сам розгляд справи та винесену постанову незаконними. Також відповідачем не зазначено доказів якими обґрунтовуються зазначені ним обставини по справі в розумінні ст. 251 КУпАП, а саме: показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, відповідачем було проігноровано норми зазначеної статті кодексу.

Відповідачі в судове засідання не зявились хоча про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

- Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 100895 від 25 грудня 2009 року доведено, що позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 450 гривень.

- показами позивача ОСОБА_1 доведено, що він дійсно 25 грудня 2009 року о 02 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Кіквідзе він, керував автомобілем "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_3

- копією постанови серії АА № 100835 доведено, що Постанова не була винесена на місці виявлення правопорушення та винесена за відсутністю позивача, так як на Постанові відсутній підпис про вручення постанови ОСОБА_1

Доданими до позову копією Полісу № ВС/9451393 доведено, що станом на 25 грудня 2009 року позивач мав в наявності страховий поліс, тобто не вчинив правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч.1 КУпАП.

Згідно п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачами не наведено доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду, відповідач при складенні протоколу не навів та не здобуто в судовому засіданні доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення позивачем, протокол про адміністративне правопорушення не складався, пояснення в ОСОБА_1 не відбиралося, докази вчинення ним правопорушення не наведені, - позов підлягає задоволенню в повному обсязі

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, ст.. ст. 22, 287, 288, 122 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову АА № 100895 від 25 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 450 гривень, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 126 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову можна подати заяву про апеляційне оскарження до Хмільницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.

Головуюча :