Справа № 804/15986/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпродзержинського комерційного технікуму Дніпродзержинського державного технічного університету до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування вимоги, -
Дніпродзержинський комерційний технікум Дніпродзержинського державного технічного університету звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської обєднаної Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, у якому позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу «Про усунення порушень» від 22.10.2015 року № 830-16/1742, винесену Дніпродзержинською обєднаною Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області за наслідками проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дніпродзержинського комерційного технікуму Дніпродзержинського державного технічного університету в період з 01.01.2012 року по 31.07.2015 року.
В обґрунтування позову позивач зазначив, Дніпродзержинською обєднаною державною інспекцією проведена позапланова ревізія на підставі направлень на проведення ревізії від 17.08.2015 року № 133, 134, програми позапланової ревізії від 17.08.2015 року на підставі ухвал Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 07.08.2015 року та дозволу на проведення ревізії від 07.09.2015 року в рамках кримінального провадження окремих питань фінансово-господарської діяльності Дніпродзержинського комерційного технікуму Дніпродзержинського технічного університету за період з 01.01.2012 року по 31.07.2015 року, за результатами якої складено акт від 18.09.2015 року № 830-21/15 та вимогою зобовязано усунути порушення. Позивач вважає, що відомості, викладені в акті перевірки є такими, що не відповідають дійсності, а вимоги викладені в листі від 26 серпня 2014 року №04-05-05-15/8837 є протиправними та підлягають скасуванню
Представник відповідача надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що фахівці фінансової інспекції при проведенні вищезгаданої перевірки діяли в рамках чинного законодавства та встановлені порушення підтверджуються матеріалами перевірки.
В подальшому замінено Дніпродзержинську обєднану Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області на Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.
Представники сторін в судовому засіданні не заперечували щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до направлень від 17.08.2015 року № 133, 134 з метою перевірки дотримання законодавства на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпропетровськ від 07.08.2015 року, звернення СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про проведення позапланової ревізії від 12.08.2015 року № 5886, доручення Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 13.08.2015 року №04-03-06-18/6838 Дніпродзержинською обєднаною державною фінансовою інспекцією проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Дніпродзержинського комерційного технікуму Дніпродзержинського державного технічного університету за період з 01.01.2012 по 31.07.2015 рр., за результатами якої складено акт від 18.09.2015 року № 830-21/15.
Не погодившись з висновками акту від 18.09.2015 року №830-21/15 позивачем на адресу відповідача направлені заперечення на акт від 18.09.2015 року №830-21/15 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дніпродзержинського комерційного технікуму Дніпродзержинського державного технічного університету за період з 01.01.2012 року по 31.07.2015 року, за результатами розгляду яких відповідачем прийнято висновок від 19.10.2015 року на зауваження (заперечення) до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дніпродзержинського комерційного технікуму Дніпродзержинського державного технічного університету, яким порушення виявлені фінансовою інспекцією залишенні без змін.
За результатами перевірки на адресу Директора Дніпродзержинського комерційного технікуму ДДТУ направлено вимога від 22.10.2015 року № 830-16/1742 щодо усунення порушень та на адресу ректора Дніпродзержинського державного університету від 22.10.2015 року № 830-16/1763 про результати ревізії Дніпродзержинського комерційного технікуму ДДТУ.
Перевіркою правильності формування фонду оплати праці встановлено, що фонд розраховується на підставі штатних розписів та тарифікаційних списків педпрацівників. з урахуванням надбавок, доплат і інших передбачених законодавством виплат, в т.ч. педагогічним працівникам за вислугу років, щорічної винагороди, матеріальної допомоги з урахуванням вимог статті 57 Закону України «Про освіту». Посадові оклади та ставки визначено по розрядах єдиної тарифної сітки, відповідно до кваліфікаційних вимог, за наслідками атестацій педагогічних працівників та з дотриманням вимог законодавства щодо мінімального розміру заробітної плати.
Нарахування заробітної плати проводиться на підставі затверджених штатних розписів, тарифікаційних списків, наказів по закладу, табелів обліку робочого часу, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 № 1298 «Про оплату праці працівників на підставі єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів по оплаті праці працівників установ, закладів і організацій окремих галузей бюджетної сфери» зі змінами (далі - Постанова КМУ від 30.08.2002 №1298), наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» (далі - Наказ № 557), Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 15.04.93 № 102 в частині, що не суперечить умовам оплати праці, визначеним наказом Міністерства освіти і науки України № 557 (далі - Інструкція № 102), за встановленими окладами (ставками) та з урахуванням доплат і надбавок.
Перевіркою дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті доплат за виконання обовязків тимчасово відсутніх працівників, проведеною суцільно за березень 2014 року - червень 2015 року, встановлено завищені витрати на заробітну плату за рахунок коштів загального фонду за березень 2014 року, січень 2015 року на суму 548,10 грн. внаслідок нарахування та виплати доплати за суміщення посади тимчасово відсутніх працівників, чим порушено ст. 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР (далі - Закон України № 108), п.12 Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 № 65.
Так, прибиральниці ОСОБА_2, згідно з наказом від 20.02.2014 №19ОСП/ДКТ, нараховано та виплачено доплату на суму 334,95 грн. за суміщення посади тимчасово відсутньої прибиральниці ОСОБА_3, а саме, за час перебування у щорічній відпустці з 03.03.2014 по 24.03.2014.
Аналогічно, прибиральниці ОСОБА_3, згідно з наказом від 26.12.2014 №132ОСП/ДКТ, нараховано та виплачено доплату на суму 213,15 грн. за суміщення посади тимчасово відсутньої прибиральниці ОСОБА_3, а саме, за час перебування у додатковій відпустці з 09.01.2015 по 18.01.2015.
Як наслідок, через зайве нарахування заробітної плати зайво сплачено єдиний соціальний внесок на суму 198,96 грн. (2014 рік - 121,59 грн., 2015 рік - 77,37 грн.). чим не дотримано вимоги п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Внаслідок допущених порушень з виплати заробітної плати та нарахувань на заробітну плату завдано матеріальної шкоди (збитків) закладу на суму 747,06 грн., яка не відшкодована.
Разом з тим, внаслідок допущених порушень з нарахування та виплати заробітної плати, що викладені вище, зайво нараховано заробітної плати за час відпусток прибиральниці ОСОБА_2 (з 15.09.2014 по 08.10.2014, з 09.01.2015 по 18.01.2015, з 06.07.2015 по 29.07.2015) за рахунок коштів загального фонду на суму 54,52 грн. (2014 рік - 22,56 грн., 2015 рік - 31,96 грн.) через врахування зайво нарахованої заробітної плати при розрахунку середньої заробітної плати, що є порушенням п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 08.02.95 № 100 (далі - Порядок № 100).
Як наслідок, через зайве нарахування відпускних зайво нараховано та сплачено єдиний соціальний внесок на суму 19,79 грн. (2014 рік 8,19 грн., 2015 рік 11,60 грн) чим не дотримано вимоги п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Внаслідок допущених порушень з виплати відпускних та нарахувань завдано матеріальної шкоди (збитків) закладу на суму 74,31 грн., яка не відшкодована.
Перевіркою законності виплати заробітної плати викладачу товарознавства ОСОБА_4 у червні та липні 2014 року встановлено, що заробітна плата за червень 2014 року нарахована згідно з табелем обліку робочого часу за повний робочий місяць, виходячи з установленої при тарифікації ставки за години викладацької роботи, з урахуванням доплат і надбавок, в т.ч. надбавки за вислугу років, за престижність праці педагогічних працівників, за завідування кабінетом, за класне керівництво (кураторство) та індексації заробітної плати.
Крім того, викладачу нараховано доплату за години, що виконані понад встановлене річне навантаження, з урахуванням вищезазначених надбавок і доплат, а також, відпускні за липень-серпень 2014 року та матеріальну допомогу на оздоровлення, передбачену ст. 57 Закону України «Про освіту».
У зв'язку з перебуванням викладача в липні 2014 року у відпустці та нарахуванням відпускних у червні 2014 року, заробітна плата за липень 2014 року не нараховувалась.
На виконання Ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.08.2015 проведено зустрічну звірку в Комунальному закладі «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» щодо підтвердження проходження лікування та видачі лікарняного листа викладачу Дніпродзержинського комерційного технікуму Дніпродзержинського державного технічного університету ОСОБА_4 у червні, липні 2014 року.
За результатами зустрічної звірки встановлено, що в Журналі госпіталізації хворих в стаціонар та відмов у госпіталізації № 4 наведено запис за № 4481 про те, що 06.06.2014 о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та госпіталізована до II травматичного відділення лікарні.
Відповідно до медичної карти стаціонарного хворого № 3576 ОСОБА_4 була госпіталізована 06.06.2014 та перебувала на стаціонарному лікуванні в 2-му травматичному відділенні з 06.06.2014 по 16.06.2014. Хворою проведено у лікарні 10 ліжко-днів.
Згідно з наданим до звірки листом рентгенівських обстежень ОСОБА_4 проходила відповідні обстеження 06.06.2014 та 13.06.2014.
Згідно з листком лікарських призначень ОСОБА_4 хвора проходила дослідження РМП 06.06.2014, дослідження загального аналізу крові та сечі 10.06.2014, фізіотерапевтичні процедури 10.06.2014.
Час проходження досліджень (години) в зазначених документах не вказано.
Згідно з наданим до зустрічної звірки журналом реєстрації видачі листів непрацездатності, запис про видачу лікарняного листа ОСОБА_4 відсутній.
На поставлені питання щодо фактичного перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги» у період з 06.06.2014 по 16.06.2014 та випадків відлучання ОСОБА_4 з лікарні в зазначений період, головним лікарем ОСОБА_5 надано інформацію від 01.09.2015 № 581, якою повідомлено, що хвора ОСОБА_4 II.П.. ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно знаходилась на стаціонарному лікуванні в 2-му травматичному відділенні з 06.06.2014 р по 16.06.2014 р. (історія хвороби №3576). При виписці хвора ОСОБА_4 отримала виписку № 3576 з медкарти, три рентгенівські знімки. Від листка непрацездатності хвора відмовилась.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, фактично у період з 06.06.2014 по 16.06.2014 ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні в КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги», тобто, працівником не відпрацьовано 6 робочих днів з 06.06.2014 по 16.06.2014, за які нарахована та виплачена заробітна плата.
Отже, внаслідок внесення недостовірних даних до табелю обліку робочого часу, працівнику нарахована та виплачена заробітна плата за фактично не відпрацьований час на суму 1178,16 грн., в т.ч. заробітна плата за педнавантаження 651,90 грн., надбавка за вислугу років - 195,57 грн., надбавка за престижність педагогічної праці - 130,38 грн., доплата за завідування кабінетом - 57,03 грн., доплата за кураторство - 114,06 грн., індексація зарплати - 29,22 грн., що є порушенням ст.1 Закону України №108, п.1 Інструкції № 102.
Крім того, внаслідок зайвої виплати заробітної плати, працівнику зайво нараховано та виплачено заробітної плати за час відпустки на суму 185,85 грн. (1178,16грн/355дн.*56дн.) за червень 2015 року через врахування зайво нарахованої заробітної плати при розрахунку середньої заробітної плати, що є порушенням п.1 ст.9 Закону України № 996, п.3 Порядку № 100.
Як наслідок, через зайве нарахування заробітної плати зайво нараховано та сплачено єдиний соціальний внесок на суму 495,14 грн. ((1178.16+185.85)*36.3%) (2014 рік - 427,67 грн. 2015 рік - 67,46 грн.), чим не дотримано вимоги п.1 ст.9 Закону № 996, ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Внаслідок допущених порушень з виплати заробітної плати та нарахувань завдано матеріальної шкоди (збитків) закладу на суму 1859,15 грн., яка не відшкодована.
Перевіркою законності проведення капітального (поточного) ремонту центрального опалення в навчальному корпусі Дніпродзержинського комерційного технікуму ДДТУ встановлено, що у 2014 році в технікумі проведено заміну трубопроводів опалення горища будівлі технікума.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.08.2015 визначено необхідність проведення контрольного обміру виконаних ремонтних робіт центрального опалення із залученням фахівців КП «Дніпродзержинськтепломережа».
На виконання Ухвали направлено лист до КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» від 27.08.2015 № 830-16/1406 про виділення відповідних фахівців КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» для проведення контрольного обміру ремонтних робіт центрального опалення технікуму.
Від КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» отримано лист від 02.09.2015 №00.01.1217, в якому зазначено, що участь фахівців КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» у здійсненні контрольного обміру виконаних робіт центрального опалення Дніпродзержинського комерційного технікуму можлива лише за умови укладання договору відповідно до чинного законодавства.
В ході ревізії, згідно з наказом по технікуму від 31.08.2015 № 229/ОД проведено контрольний обмір робіт з поточною ремонту по заміні трубопроводів опалення, за результатами якого розбіжностей між даними акта про виконання робіт та фактично виконаними роботами не встановлено.
З метою зясування наявності фактів погіршення роботи системи теплопостачання, проведено аналіз даних рахунків постачальника щодо кількості спожитої теплової енергії до та після ремонту системи теплопостачання, за результатами якою встановлено незначні відхилення в кількості спожитої теплової енергії у відповідні періоди різних років, що може пояснюватись різною температурою повітря.
За результатами дослідження наданих до ревізії документів та регістрів бухгалтерського обліку встановлено, що демонтовані при проведенні ремонту матеріали (труби тощо) не оприбутковані по бухгалтерському обліку, не вжито заходи щодо своєчасної його реалізації, що призвело до заниження в обліку вартості активів та недоотримання власних надходжень закладом, що є порушенням п.п.1, 5 ст.9 Закону України № 996.
В ході ревізії, згідно з наказом по технікуму від 02.09.2015 №250/ОД проведено інвентаризацію металевого брухту, що знаходиться на горищі технікуму та його оцінка. Загальна вартість металевого брухту, згідно з актом оцінки складає 998,60 гривень.
Внаслідок вищезазначеного завдано матеріальної шкоди (збитків) закладу на суму 998,60 гривень.
Як зауважив в судовому засіданні представник позивача, ревізія була проведена в порядку встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, а тому результати перевірки оцінюються процесуальною особою, яка призначила перевірку. Дії такої особи можуть оскаржені в судовому порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України, отже контролюючий орган не має повноважень на прийняття оскаржуваної вимоги від 22.10.2015 року за № 830-16/1742.
Суд не погоджується з такими твердженнями представника позивача, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон № 2939) Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообовязкового державного соціального страхування, бюджетних установах і субєктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Згідно п. 7, 10, 13 ст.10 Закону № 2939 органу державного фінансового контролю надається право, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до ст.15 Закону України № 2939 службові особи органу державного фінансового контролю є представниками органів виконавчої влади.
Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
За правилами пунктів 45, 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі Порядок проведення інспектування) у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо ж вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Пунктом 48 Порядку проведення інспектування, передбачено, що у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів. Про результати розгляду матеріалів ревізії (крім проведених за порушеними кримінальними справами) правоохоронні органи повідомляють контролюючому органу протягом 10 робочих днів після прийняття відповідного рішення.
Порядок взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затверджений наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 р. N 346/1025/685/53 (далі - Порядок взаємодії) розмежовує дві форми взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та правоохоронними органами в процесі виконання покладених на ці органи завдань, з'ясуванні питань фактів порушень законодавства у фінансово-господарській діяльності підконтрольних установ. По-перше, це проведення контролюючим органом самостійно ревізій за зверненнями правоохоронних органів (порядок призначення і організації врегульований в розділі 2, пункти 2.1- 2.12 цього Порядку); і по-друге - залучення працівників контролюючого органу за зверненнями правоохоронних органів для участі в перевірках як спеціалістів (розділ 3, пункти 3.1- 3.2 Порядку взаємодії).
При цьому в абзаці восьмому пункту 3.1 Порядку взаємодії встановлено, що лише у випадках (за матеріалами) участі працівників контролюючого органу як спеціалістів у перевірках, що проводилися правоохоронними органами, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів контролюючим органом не направляються, заходи щодо стягнення в судовому порядку коштів або припинення бюджетного фінансування і кредитування у випадках, передбачених статтею 11 Закону № 2939-XII, не вживаються, протоколи про адміністративне правопорушення не складаються.
У випадку проведення ревізії за зверненням правоохоронного органу абзац четвертий пункту 5.4 Порядку взаємодії прямо встановлює обов'язок контролюючого органу при передачі ревізійних матеріалів в листі до органу, який запитував інспектування, зазначити, які заходи для усунення порушень законодавства та відшкодування матеріальної шкоди (збитків) ужито контролюючим органом та керівництвом об'єкта контролю.
Системний аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для висновку, що передбачене в пункті 48 Порядку проведення інспектування і пункті 5.2 Порядку взаємодії правило, за якого при проведенні ревізії на підставі звернення правоохоронного органу матеріали ревізії передаються до правоохоронного органу, не позбавляє контролюючий орган можливості реалізації визначеного пунктом 7 частини першої статті 10 Закону № 2939-XII права направляти за результатами проведених ревізій загальнообов'язкові для виконання вимоги керівництву підконтрольних установ з метою усунення виявлених порушень законодавства, порядку ефективного використання коштів і майна, належного державі чи територіальним громадам, забезпечення чого є метою діяльності цих органів згідно з положеннями статті 2 цього Закону.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, суд, вважає заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1