Справа № 22а-7657/11
Суддя: Пікуль В. П.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-7657/11 Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П. р;

Суддів : Лобова О.А, ОСОБА_2

розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду Україні! Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 Ільма Псі рошіча до Управлінця Пенси того фонду України Октябрського району в м. Полтаві про стягнення том ісячної допомоги дитини війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2009 року позов ОСОБА_3аші Не : рою,чи задоволено часткова

Визнано сід юву Управління Пенсійного фонду України в Октябрському району в м. Полтаві протиправною та зобовязано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її ;:а ЗСУ мінімальної пенсії за їй ким з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 13 листопада 2008 року по ЗО червня 2009 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання гро супові витрати.

Не ііогчд л>тчись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану тентове, оскільки иважт. то соп винесена з порушенням норм бюджетного законодавства Уг тт. приписів ст. 28 Закот. України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та иеврегульованості на з жмюдавчому рівні порядку проведення вказаних виплат. Прийняти по справі нове рішення . гро відмову в задоволенні позову.

Пєрсвірт / ,!І . рі.сПп справи, /: соди д дяціпиої скарги, колегія суддів приходить до висновку, то о. г,. р: . т ; є накоптім та обіруч іч о'за ним, тому його слід залишити без змін.

Згідно ч.і сд рчі УЛС України., суд аи іятшюї інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а т гайову або ухвалу суду - сен змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встаю мів мУдм нпп спраги та / ¦а.ч.ииі судове рішення з додержанням норм матеріального і гртіесуальїшгп права.

Судом ги-'тої ітт; і дії вірно ветапоклей с цю позивач є дитиною війни в розумінні СТ.1 Закону України < і іро г ' 3 и.ний захист дігей війни» та відповідно до ст.6 вказаного Закону має право на отримати! и д .давної соціальної під і німки - підвищення до пенсії в розмірі 30 %

мінімальної ГІСІГ-ІЇ З , її X т.

Задог.о.гімі чи її-ти суд перпк¦" інстанції обгрунтовано виходив з наявності у позивача права на оарпммтя, а у У сповідача ооовязку но здійсненню позивачу доплати до пенсії,, на підставі ст.(- .За,ют- Ут.її; па Про соціальний за шаг дігей війни», 13 листопада 2008 року по 30

червня 200 ро: : ір: а : . . такі висію уд. : рун і '.мались на рішенні Конституційного Суду

України від 2а а давня року .33 ! (т, д .. -03. „ким визнано неконституційним положення П.41

розділу 2 їїам У '-'краї. ІП дііро ДСрЖП і-а іу.; еііоддтг ИЛ 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих аг: 3 /країни».

Такт, і і в с а а вод /, г/ с вірним, ви а-ця чи З паса а пного.

Згідно 3 : за Загс , України «Про соціальний захист дітей війни» (у редакції чинній на час' виникненім ¦ прав. За деїт), дії От ту ;,р,0 щомісячне довічне грошове утримання

ЧИ державна пальна ем : і;н. то атл; та. т замість пенсії, підвищується на 30 % ВІД

мінімальну І ах аж - ¦

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки вище вказаним рішенням Конституційного Суду України визнавалися неконституційними положення Законів, якими зупинялась дія ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і відповідно, з дня ухвалення рішення, вони втрачали чинність і не підлягали застосуванню.

За таких обставин, вирішуючи спір і задовольняючи позов частково, суд правомірно виходив з того, що відповідач як орган, уповноважений призначати та виплачувати пенсії та доплати до них, повинен був діяти відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і здійснити позивачу належні нарахування (за той період часу, коли дія цієї норми не була зупинена), але в порушення зазначеної статті таких нарахувань не провів, чим і допустив протиправну бездіяльність.

Враховуючи, що за чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, встановленими ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», іншого нормативно-правового акта, який би визначав або встановлював інший розмір немає, тому, правомірним вважає колегія суддів і застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень даної статті.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року визнано неконституційними положення п. 41 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», а саме редакція ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», передбачена вище наведеним Законом про держбюджет на 2008 рік, отже з цього дня вона втратила чинність і не підлягала застосуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що розмір підвищення до пенсії позивачу в 2008 році повинен виплачуватись, не відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 530.

Обґрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції посилання відповідача на правомірність своїх дій по нездійсненню належних доплат позивачу, як дитині війни, через відсутність бюджетних коштів для цієї мети, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом спору, що розглядається .

Безпідставними є також посилання відповідача на можливість нецільового використання його коштів, оскільки судом не ухвалювалось рішення про проведення виплат з власних джерел фінансування останнього.

На підставі наведеного, колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і судове рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 183-2 ч. 10, 197, 200, 205, 206, КАС України, Законом України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві відхилити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути , оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Судді: В.П. Пікуль

ОСОБА_4

ОСОБА_2