Справа № 2-а-68/2010
Суддя: Біла Л. М.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-а-68
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Білої Л.М.

з участю секретаря Янюк А.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних позовних вимог інспектора роти ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», визнати постанову незаконною і скасувати, посилаючись на те, що 8 листопада 2009 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» за те, що він 25 жовтня 2009 року в 12.10 год. в м. Хмільнику , керував трактором " МТЗ - 80", д/н НОМЕР_1 без номерних знаків. Постанова була винесена інспектором роти ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 25 жовтня 2009 року, а про існування постанови він взнав лише 16 грудня 2009 року під час проходження державного технічного огляду автомобіля ВАЗ - 2108 від інспектора ДАІ ОСОБА_3, про те, що йому необхідно заплатити 170 гривень штрафу за порушення ПДР. Не дивлячись на те, що він порушення ПДР не допускав, він заплатив 170 гривень.

11 січня 2010 року по почті він одержав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з нього 340 гривень, в зв'язку з чим він звернувся до начальника ВДАІ, від якого в відділ ДВС Хмільницького МРУЮ поступила заява про примусове виконання постанови серії АВ № 083091 від 25 жовтня 2009 року про стягнення 340 гривень штрафу. Начальник ВДАІ ознайомив позивача з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою за порушення 25 жовтня 2009 року вимог пп. "в" п.2.9 ПДР за керування трактором без номерних знаків, згідно чого був оштрафований на 170 гривень, а в разі несплати штрафу протягом 15-ти днів - 340 гривень. Разом з тим позивач не заперечує, що 25 жовтня 2009 року він дійсно на вимогу інспектора ДАІ ОСОБА_2 пред'являв реєстраційні документи на трактор, посвідчення водія, які були йому повернені і він поїхав в с. Дубрівку. Порушень правил дорожнього руху він не допускав, при ньому не складався ні протокол про адміністративне правопорушення , ні постанова, які він не підписував і не давав пояснень.

Дана обставина є грубим порушенням ст. ст. 279, 285 КУпАП, оскільки постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови надсилається особі, щодо якої її винесено протягом трьох днів. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності відносно нього не складався і він його не підписував та письмових пояснень не давав, також до даного часу йому на відомий його зміст. Разом з тим позивач вважає, що при винесені постанови були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, а тому він просить поновити строк на оскарження постанови, а саму постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог інспектор роти ДПС м. Вінниці та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами.

Враховуючи те, що представник відповідача та третя особа декілька разів не зявились в судове засідання, про які своєчасно були повідомлені судовими повістками, суд вважає можливим на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності вказаних осіб, що не суперечить вимогам ст. 128 КАС України та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: постановою по справі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2009 року доведено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» за те, що він 25 жовтня 2009 року в 12.10 год. в м. Хмільнику, керував трактором " МТЗ - 80", д/н НОМЕР_1 без номерних знаків.

В порушення п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ № 083091 від 25 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором роти ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме у ній не наведено _ доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121 ч.5, 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69, 70, 71, 79, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови серії АВ № 083091 від 25 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанову серії АВ № 083091 від 25 жовтня 2009 року винесену інспектором роти ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 по справі про адміністративне порушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подати апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: