Справа № 2-а-33/10
Суддя: Юхно С. П.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-33/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

У позові зазначала, що вона є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому вона згідно Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми, має право на державну допомогу, а саме на отримання щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач всупереч Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року, яким визнані неконституційними окремі положення Закону України Про державний бюджет України на 2007 рік, в тому числі й щодо зупинення дії частини 1 статті 15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми, виплатив їй допомогу по догляду за дитиною в меншому розмірі ніж визначено Законом. Тому, просила визнати дії відповідача незаконними та стягнути з відповідача на її користь щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до частини 1 статті 15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з лютого 2007 року по травень 2009 року.

Позивач в судове засідання не прибула, але до суду надала письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути за її відсутності ( а.с. 38).

Представник відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не зявився, але суду надано письмову заяву про розгляд справи без участі представника ОСОБА_2 ( а.с. 23-24).

Враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі подали письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суддя вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів у порядку письмового провадження.

Ухвалою судді від 18 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за лютий березень 2007 року за заявою позивача залишені без розгляду ( а.с. 40).

У поданих письмових запереченнях відповідач посилається на те, що позивач є застрахованою (працюючою) особою, тому допомога при народжені дитини та допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років їй призначена і виплачувалась відповідно до статті 43 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, п. 3 розділу VІІІ Прикінцеві положення Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми, постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 та ст. 46 Закону України Про Державний бюджет на 2007 рік. Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007, яким визнано неконституційними положення щодо внесення змін до ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми, не може бути підставою для виплат недоплаченої допомоги по догляду за дитиною у звязку з тим, що не було внесено змін, які стосуються збільшення видатків на виплату допомоги по догляду за дитиною. Зазначили також, що позивач пропустила строк звернення до суду та не надала доказів про поважність причин пропуску строку. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог .

Суддя, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтв про народження серія 1-КЕ № 036209 ( а.с. 11) та серія 1-КЕ № 087144 (а.с.12) ОСОБА_1 має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України.

До декретної відпустки позивач працювала інженером економістом ТОВ Торговий дім «Полтаванафтопродукт», тому їй наказом директора № 59-к від 2 лютого 2007 року надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років з 5 лютого 2007 року по 14 листопада 2009 року ( а.с. 10). Наказом директора № 4-к від 17 лютого 2009 року позивачу надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років з 17 лютого 2009 року по 29 грудня 2011 року ( а.с. 9).

За даних обставин позивач є застрахованою (працюючою) особою в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування та відповідно мала право на призначення допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

Позовні вимоги в частині зобовязання відповідачів нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років за період з 1 квітня 2007 року по 8 липня 2007 року не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 71 Закону України Про Державний бюджет на 2007 рік дію ч. 1 статті 15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми та статті 43 Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням зупинено.

Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 1 квітня 2007 року по 8 липня 2007 року позивачу виплачувалась у розмірі, встановленому ст. 56 Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік.

Рішенням Конституційного суду України № 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року зупинення дії статті 43 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням та статті 15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми на 2007 рік, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, також визнано неконституційним положення ст. 56 Закону України Про Державний бюджет на 2007 рік, відповідно до якої позивачу виплачувалась допомога в 2007 році.

Крім того, надаючи перевагу Закону України Про Державний бюджет на 2007 рік , суддя виходить з того, що закони є актами єдиного органу законодавчої влади Верховної Ради України. Конституція України не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає такого закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Конституційний Суд України у п.3 мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року №4-зп (справа про набуття чинності Конституцією) зазначив: „Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Виходячи із системного аналізу наведених норм законодавства, суддя не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача, які стосуються виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму за період з 1 квітня 2007 року по 8 липня 2007 року.

Розглядаючи позовні вимоги позивача щодо стягнення допомоги по догляду за дитиною до трьох років за 2007 рік суддя приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню:

Стаття 46 Конституції України передбачає, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Крім того статтею 2 Закону України „Про прожитковий мінімум від 15 липня 1999 року, передбачено, що прожитковий мінімум застосовується для: встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком, визначення розмірів соціальної допомоги, допомоги сім'ям з дітьми, допомоги по безробіттю, а також стипендій та інших соціальних виплат виходячи з вимог Конституції України та законів України.

Статтею 43 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Разом з тим, дія статі 43 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням на 2007 рік зупинена Законом України Про Державний бюджет на 2007 рік № 489-У від 19 грудня 2006 року, відповідно до ст. 56 якого така допомога виплачувалась позивачу в 2007 році органами праці та соціального захисту населення в розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 23 відсотків зазначеного прожиткового мінімуму для застрахованих осіб. Вказане підтверджується довідкою Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області ( а.с. 29).

Рішенням Конституційного суду України № 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року зупинення дії статті 43 Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням на 2007 рік, передбачене пунктом 7 статті 71 Закону України від 19 грудня 2006 року N 489-V, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, також визнано неконституційним положення ст. 56 Закону України Про Державний бюджет на 2007 рік, відповідно до якої позивачу виплачувалась допомога в 2007 році.

Статтею 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Пунктом 5 зазначеного Рішення Конституційного Суду України визначено, що рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, при нарахуванні допомоги з 9 липня 2007 року органи соціального захисту населення повинні керуватися ст. 43 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

Отже, починаючи з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року відповідач повинен діяти у відповідності з приписами діючої норми ст. 43 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

Статтею 62 Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік затверджено на 2007 рік прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць з 1 січня - 492 грн.. з 1 квітня - 525 грн., з 1 жовтня - 532 грн.

Відповідно до ст. 43 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням позивачу з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року підлягала виплаті допомога, з урахуванням проведених виплат, допомога по догляду за першою дитиною в сумі:

Липень ( з 9 липня по 31 липня) 525 грн. / 31 день липня

місяця = 16 грн. 94 коп. (розмір допомоги за 1 день липня місяця);

16 грн. 94 коп. х 23 днів ( з 9 липня по 31 липня) = 389 грн. 62 коп. розмір допомоги за 23 днів липня місяця.

129 грн. 03 коп. / 31 день липня місяця = 4 грн. 16 коп. розмір допомоги за 1 день липня місяця, який виплачений позивачу.

4 грн. 16 коп. х 23 дні = 95 грн. 68 коп. розмір допомоги, який фактично виплачений позивачу за 23 дні липня місяця.

389 грн. 62 коп. - 95 грн. 68 коп. = 485 грн. 30 коп. розмір недоплаченої допомоги за 23 дні липня місяця.

Серпень 525 грн. 132 грн. 64 коп. = 392 грон. 36 коп.

Вересень 525 грн. 134 грн. 45 коп. = 390 грн. 55 коп.

Жовтень 532 грн. 136 грн. 13 коп. = 395 грн. 87 коп.;

Листопад 532 грн. 140 грн. 05 коп. = 391 грн. 95 коп.;

Грудень 532 грн. 144 грн. 10 коп. = 387 грн. 90 коп.

Всього за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року позивачу недоплачено допомоги по догляду за першою дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 2 443 грн. 93 коп., яка підлягає донарахуванню та виплаті позивачу.

Вирішуючи позовні вимоги в частині нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 - 2009 роки, суддя приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Законом України від 28 грудня 2007 року N 107-VI "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" статтю 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" виключено.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 виключення статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" передбачене пунктом 12 пункту 25 розділу ІІ Закону України від 28 грудня 2007 року N 107-VІ «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, при нарахуванні допомоги з 22 травня 2008 року органи соціального захисту населення повинні керуватися ст. 43 "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", в редакції станом на 2007 рік.

Статтею 58 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" затверджено на 2008 рік прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць з 1 січня - 592 грн.. з 1 квітня - 605 грн., з 1 липня 607 грн., з 1 жовтня - 626 грн.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" позивачу з 22 травня 2008 року по 31 травня 2008 року підлягала виплаті допомога, з урахуванням проведених виплат, на першу дитину в сумі:

Травень ( з 22 травня по 31 травня )

(605 грн. / 31 день = 19 грн. 51 коп. розмір допомоги за 1 день)

19 грн. 51 коп. х 10 днів ( з 22 травня по 31 травня ) = 195 грн. 10 коп. ( розмір допомоги за 10 дні травня місяця, яка повинна бути виплачена позивачу )

144 грн. 10 коп. ( розмір допомоги, яка фактично виплачена позивачу за травень місяць) / 31 день = 4 грн. 65 коп. ( розмір допомоги, яка виплачена позивачу за 1 день травня місяця).

4 грн. 65 грн. х 10 днів ( з 22 травня по 31 травня) = 46 грн. 50 коп. (розмір допомоги, який фактично виплачений позивачу за 10 днів травня місяця).

195 грн. 10 коп. - 46 грн. 50 коп. = 148 грн. 60 коп. розмір недоплаченої допомоги позивачу за травень місяць;

Червень 605 грн. 144 грн. 10 коп. = 460 грн. 90 коп.;

Липень 607 грн. 144 грн. 10 коп. = 462 грн. 90 коп.;

Серпень 607 грн. 144 грн. 10 коп. = 462 грн. 90 коп.;

Вересень 607 грн. 144 грн. 10 коп. = 462 грн. 90 коп.;

Жовтень 626 грн. - 334 грн. 50 коп. = 291 грн. 50 коп.

Листопада 626 грн. - 334 грн. 50 коп. = 291 грн. 50 коп.

Грудень 626 грн. - 334 грн. 50 коп. = 291 грн. 50 коп.

Всього за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року позивачу недоплачено допомоги по догляду за першою дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 2 872 грн. 70 коп., яка підлягає донарахуванню позивачу.

Статтею 54 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" затверджено на 2009 рік прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць в розмірі 626 грн.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" позивачу з 1 січня 2009 року по 31 травня 2009 року підлягала виплаті допомога, з урахуванням проведених виплат, на першу дитину в сумі:

Січень 626 грн. 501 грн. 75 коп. = 124 грн. 25 коп.

Лютий 626 грн. - 371 грн. 75 коп. = 254 грн. 25 коп.;

Березень 626 грн. - 371 грн. 75 коп. = 254 грн. 25 коп.;

Квітень 626 грн. - 130 грн. = 496 грн.;

Травень 626 грн. - 130 грн. = 496 грн.

Всього за період з 1 січня 2009 року по 31 травня 2009 року позивачу недоплачено допомоги по догляду за першу дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 1 624 грн. 75, яка підлягає донарахуванню позивачу.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" позивачу з 1 січня 2009 року по 31 травня 2009 року підлягала виплаті допомога, з урахуванням проведених виплат, на другу дитину в сумі:

Лютий 626 грн. / 28 дні лютого місяця = 22 грн. 36 коп. розмір допомоги, який повинен бути виплачений позивачу за один день лютого місяця;

22 грн. 36 коп. х 12 днів ( з 17 лютого по 28 лютого) = 268 грн. 32 коп. розмір допомоги, який повинен бути виплачений позивачу за 12 дів лютого місяця;

268 грн. 32 коп. - 185 грн. 72 коп. = 82 грн. 60 коп. розмір недоплаченої допомоги позивачу за 12 днів лютого місяця;

Березень 626 грн. - 130 грн. = 496 грн.;;

Квітень 626 грн. - 130 грн. = 496 грн.;;

Травень 626 грн. - 130 грн. = 496 грн.

Всього за період з 1 січня 2009 року по 31 травня 2009 року позивачу недоплачено допомоги по догляду за другою дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 1 570 грн. 60 коп., яка підлягає донарахуванню позивачу.

Натомість допомога по догляду за дитиною виплачувалась позивачу в розмірі, встановленому відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України відл 11 січня 2007 року № 13 "Деякі питання призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообовязкового державного соціального страхування" ( а.с. 36, 37), у звязку з чим позивачем недоотримано допомогу за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 1 січня 2009 по 31 травня 2009 року.

Разом з тим, суддя виходить з того, що нарахування допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється органами праці та соціального захисту населення в порядку, встановленому чинним законодавством, з урахуванням вимог законодавства про індексацію грошових доходів населення, тому суд не може перебирати на себе функцію здійснення перерахунку та нарахування допомоги, покладену законодавством на зазначені органи, і не може зобовязати управління нарахувати позивачу допомогу у визначеному розмірі, а може зобовязати лише здійснити дії щодо перерахунку й виплати допомоги з урахуванням вимог законодавства.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 6 грудня 2006 року № 453 функції призначення та виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам від страхувальників та робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та його відділень передано органам праці та соціального захисту населення, які з 1 квітня 2007 року продовжили здійснення виплат допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Крім того постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 року № 256 Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів до виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, визначено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів щодо, зокрема, допомоги сім'ям з дітьми, відповідно до якого, головні розпорядники коштів (керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких віднесено питання праці та соціального захисту населення): щомісячно готують інформацію про фактично нараховані суми і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (до 3 числа щодо допомоги сім'ям з дітьми), зазначені фінансові органи на підставі актів звіряння щомісяця готують реєстри нарахованих сум та подають їх управлінням Державного казначейства в областях (до 5 числа поточного місяця щодо допомоги сім'ям з дітьми), органи Державного казначейства направляють кошти субвенцій на рахунки місцевих бюджетів, які в свою чергу перераховують їх на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства, для здійснення відповідних видатків.

Таким чином суддя вважає належним відповідачем щодо вимог про нарахування допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської в м. Полтаві ради.

Зважаючи на викладене суддя приходить до висновку про те, що позовні вимоги, підлягають частковому задоволенню, а саме про необхідність зобовязання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити позивачу допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбачену ст. 43 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 1 січня 2009 року по 31 травня 2009 року на кожну дитину та провести відповідні виплати. При цьому, застосуванню підлягають саме вимоги Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, а не норми Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми щодо визначення розміру належної допомоги, як того просить позивач. Тому суддя на підстав ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та задовольнити позов в цій частині, зобовязавши відповідача нарахувати позивачу вказану допомогу в розмірі прожиткового мінімуму за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 травня 2009 року .

Позивач просить визнати протиправними дії відповідачів щодо не нарахування та невиплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку в розмірі, встановленому спеціальним Законом.

Задовольняючи позовні вимоги позивача щодо зобовязання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачену допомогу, суддя вважає за необхідне задовольнити й вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради щодо не нарахування їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбаченої ст. 43 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2007 року по 31 грудня 2008 року та з 1 січня 2009 року по 31 травня 2009 року.

Доводи відповідача про відсутність кошторисних призначень для реалізації вищевказаних норм Закону не можуть бути підставою для невиконання вимог зазначеного Закону.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував в своїх рішеннях, що держава не може посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання нею взятих на себе зобов'язань, а також звертав увагу на принцип відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

Посилання відповідача на пропущення строку звернення до суду позивачем, суддя вважає необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалася позивачу в меншому розмірі ніж передбачено Законом України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням. При цьому виплати здійснюються кожного місяця до часу розгляду справи.

Оскільки порушення прав позивача носить триваючий характер, виплата допомоги по догляду за дитиною проводиться відповідачем ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради кожного місяця протягом 2007 - 2009 років та до моменту розгляду, що свідчить про визнання відповідачем існування зобов'язань перед позивачем зі сплати вказаних сум, нарахування та виплата яких в 2007 2009 роках проводилася не в повному обсязі, суддя приходить до висновку про те, що позивачем не пропущено строк звернення до суду та не знаходить підстав для застосування при вирішенні спору положень ст. 99-100 КАС України.

Позовні вимоги в частині відшкодування позивачу витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки позивач не надала доказів понесення цих витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, ч. 5 ст. 152 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 5 , 15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми, ст. 41, 43 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності, зумовленими народженням та поховання, рішенням Конституційного суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 90, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Полтаві ради щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбаченої ст. 43 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням, в редакції станом на 9 липня 2007 року, в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2007 рік, за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, в розмірі прожиткового мінімуму; встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2008 рік, за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2009 рік, за період з 1 січня 2009 року по 31 травня 2009 року - протиправними.

Зобовязати ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Полтаві здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбаченої ст. 43 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням, в редакції станом на 9 липня 2007 року, в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2007 рік, за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2008 рік, за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2009 рік, за період з 1 січня 2009 року по 31 травня 2009 року на кожну дитину з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5