Справа № 292/28/16-а
Суддя: Кулик П. О.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/28/16-а
Номер провадження 2-а/292/29/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

з участю представника позивача Риданова С.В.

відповідача Кирилловича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського Червоноармійського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Кирилловича Дмитра Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 20 липня 2016 року близько 15 години він разом з адвокатом Ридановим С.В. прибув до слідчого СВ Червоноармійського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Григорчук Н.І. для надання письмових пояснень по кримінальному провадженню. В момент, коли адвокат зайшов до кабінету слідчого, щоб повідомити про їх прибуття за викликом, його запросив до кабінету відповідач, який пояснив це тим, що йому необхідно вручити йому копію постанови у справі про адміністративне правопорушення. В цей же момент він швидко написав вказану постанову, вказав йому, де необхідно поставити підписи та надав її копію.

Надавши пояснення і залишивши приміщення поліції він ознайомився зі змістом врученої постанови. Прочитавши її він зрозумів, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 912089 від 20.07.2016 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Про дату та час розгляду адміністративної справи, тобто 20.07.2016 року його повідомлено не було, лише 22.07.2016 року він рекомендованим листом одержав повідомлення про запрошення до відділення поліції для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач порушуючи вимоги статті 245 КУпАП, неповно і необ"єктивно виніс вищевказану постанову. При цьому не опитавши його та не з"ясувавши у нього думку щодо визнання чи невизнання вини у вчиненому правопорушенні.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП. В порушення цього відповідач не виніс постанови на місці вчинення правопорушення, а саме 21.06.2016 року.

За таких обставин дії відповідача щодо порядку провадження, розгляду у справі про адміністративне правопорушення, винесення ним постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 912089 від 20.07.2016 року відносно нього про накладення адміністративного стягнення вважає незаконними, а дану постанову просить скасувати.

Позивач в судове засіданні не з"явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що відносно позивача Червоноармійським ВП зареєстровано кримінальне провадження, за опір працівнику поліції при виконанні службових обов"язків, з спричиненням тілесних ушкоджень і йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 342 ч.2, ст. 345 ч.2 КК України і тому він не може нести за одне і теж правопорушення подвійне покарання.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення ним винесено правомірно. Разом з тим, не заперечував, що в той день і час, коли були виявлені порушення правил дорожнього руху позивачем, останній вчинив опір і спричинив тілесні ушкодження працівнику поліції. По цьому факту слідчим органом проводиться досудове розслідування і ОСОБА_3 дійсно притягується до кримінальної відповідальності.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено і це вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 912089 від 20.07.2016 року, винесеної поліцейським Червоноармійського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Кирилловичем Д.В., що ОСОБА_3 21.06.2016 року, о 18 год. 10 хв., керував мотоциклом марки "KAWASAKI", номерний знак НОМЕР_1, в с.Кошелівка, по вул. Миру, 19, Пулинського району, Житомирської області, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, при цьому вказаний транспортний засіб не зареєстрований в Україні, в установленому порядку з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.1 а), б), 2.9 в) ПДР України.

З наданої представником позивача суду копії повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 03.08.2016 року, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 342 ч.2, ст. 345 ч.2 КК України вбачається, що 21.06.2016 року близько 18 год., в с.Кошелівка, по вул. Миру, 19, Пулинського району, Житомирської області, працівниками поліції ОСОБА_5. та Кирилловичем Д.В. виявлено мотоцикл марки "KAWASAKI", номерний знак НОМЕР_1. В ході перевірки даного транспортного засобу було встановлено, що номерний знак на ньому не належить цьому мотоциклу, а номер шассі взагалі не зареєстрований на території України. Через деякий час біля працівників поліції з"явився ОСОБА_3, який назвався власником мотоцикла, затіяв з ними суперечку, намагався із застосуванням фізичного насильства заволодіти мотоциклом і з ним втекти, щоб уникнути відповідальності, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, при цьому заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину по відношенню до працівників поліції, які зафіксували порушення ним правил дорожнього руху України п.п.2.1 а), б), 2.9 в), що визвало обурення та умисел на опір, та спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронних органів.

При наявності остаточно не вирішеного кримінального провадження по суті слідчими органами, притягнення ОСОБА_3 до адміністративного правопорушення є передчасним. В зазначеній ситуації працівник поліції, склавши протокол у справі про адміністративне правопорушення, повинен був керуватись ст. 253 КУпАП і, не накладаючи адміністративне стягнення, дану постанову передати органу досудового розслідування для приєднання до кримінального провадження.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст.4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, жодна людина не може бути вдруге притягнута до відповідальності або покарання у кримінальному порядку судом однієї і тієї ж самої держави за злочин, за який вона вже була остаточно виправдана або засуджена відповідно до закону і кримінального процесуального права цієї держави.

У рішенні у справі "Градингер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ сформулював критерії оцінки двох правопорушень як тотожних. Така тотожність стосується не лише назви правопорушень за відповідним законом, а також, що найбільш важливо, їх змісту та мети. Виходячи з цього ЄСПЛ визнав таким, що порушує ст.4 Протоколу №7, стягнення із заявника адміністративного штрафу за керування транспортним засобом у стані сп"яніння, оскільки раніше він вже був засуджений за це саме діяння, як за кримінальний злочин. Суд розцінив адміністративне правопорушення і злочин "одним і тим самим діянням" у сенсі розглядуваної статті.

З огляду на викладене, суд вважає, що накладення на ОСОБА_3 стягнення за адміністративне правопорушення до вирішення кримінального провадження буде суперечити вимогам закону, а тому зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення слід скасувати.

Керуючись ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 до поліцейського Червоноармійського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Кирилловича Дмитра Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконними дії Кирилловича Дмитра Валерійовича у здійсненні провадження в справі про адміністративне правопорушення та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 912089 від 20.07.2016 року відносно ОСОБА_3.

Скасувати постанову поліцейського Червоноармійського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Кирилловича Дмитра Валерійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 912089 від 20.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червоноармійський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя П.О.Кулик