Справа № 2-а-5774/11
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2011-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-5774/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" грудня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача інспектор ДПС ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що постановою серії АВ1 № 101900 від 15 грудня 2011 року винесену ДПС ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він, 15 грудня 2011 року біля 12 години 00 хвилин, на а/д Бар-Шаргород-Чапаєво керував автомобілем "ВАЗ-2151" державний номер 9134РВМ, в умовах недостатньої видимості (туман) без увімкненого ближнього (дальнього) світла. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Пояснив, що 15 грудня 2011 року біля 12 години 00 хвилин, на а/д Бар-Шаргород-Чапаєво керував автомобілем "ВАЗ-2151" державний номер 9134РВМ буз увімкненого ближнього (дальнього) світла, оскільки на ту годину туман розвіявся і на відстані більше як 300 метрів від автомобіля було видно як попутній, так і зустрічний транспорт, тобто він рухався в умовах достатньої видимості. Крім того, поряд з позивачем всі інші автомобілі рухалися без увімкненого ближнього (дальнього) світла, однак тільки позивач був зупинений інспектором ДПС. Ці обставини позивач пояснив інспектору, однак останній виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач та третя особа двічі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови вбачається, що позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він 15 грудня 2011 року біля 12 години 00 хвилин, на а/д Бар-Шаргород-Чапаєво керував автомобілем "ВАЗ-2151" державний номер 9134РВМ, в умовах недостатньої видимості (туман) без увімкненого ближнього (дальнього) світла про що була винесена постанова серії АВ1 № 101900 від 15 грудня 2011 року.

Показами позивача доведено та нічим іншим не спростовано, що він 15 грудня 2011 року біля 12 години 00 хвилин, на а/д Бар-Шаргород-Чапаєво керував автомобілем "ВАЗ-2151" державний номер 9134РВМ буз увімкненого ближнього (дальнього) світла, оскільки на ту годину туман розвіявся і на відстані більше як 300 метрів від автомобіля було видно як попутній, так і зустрічний транспорт, тобто він рухався в умовах достатньої видимості. Крім того, поряд з позивачем всі інші автомобілі рухалися без увімкненого ближнього (дальнього) світла, однак тільки позивач був зупинений інспектором ДПС. Ці обставини позивач пояснив інспектору, однак останній виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються свідки, якщо такі є, однак інспектором ДАІ не залучено ні єдиного свідка вказаної події, чим порушив право позивача подавати докази, які б підтверджували істинність його позиції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії АВ1 № 101900 від 15 грудня 2011 року не зазначено.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 ч.2 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АВ1 № 101900 від 15 грудня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати.

Справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3