Справа № 2-а-313/2010
Суддя: Клімик К. О.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-а-313
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Клімик К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних позовних вимог ВДАІ Хмільницького району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», постанову незаконною і скасувати, посилаючись на те, що 26 липня 2010 року інспектором ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.І КУпАП за те, що б червня 2010 року в м. Вінниця, він керував автомобілем "Шкода Октавія" державний номер НОМЕР_1 з талоном державного технічного огляду, термін якого закінчився 24 квітня 2010 року, однак позивач не визнав своєї вини, оскільки не порушивши жодного пункту ПДР був зупинений працівником ДАІ. Підійшовши до нього, інспектор не представився та в грубій формі наказав передати йому документи а потім сказав, щоб він відклеїв з лобового скла талон технічного огляду з метою вилучення та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Позивач намагався пояснити інспектору, що своєчасно пройшов технічний огляд і новий талон, термін якого розпочався, приклеєний до скла вище талону, термін якого вже закінчився, однак інспектором ДАІ цю обставину не було взято до уваги і інспектор склав на нього протокол, від підпису в якому позивач відмовився оскільки не був згодний з інспектором.

Враховуючи те, що представник відповідача та третя особа декілька разів не з»явились в судове засідання про які своєчасно були повідомлені судовими повістками, представник відповідача надав свої письмові заперечення, суд вважає можливим на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши покази позивача, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2010 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» за те, що він керував автомобілем "Шкода Октавія" державний номер НОМЕР_1 з талоном державного технічного огляду, термін якого закінчився 24 квітня 2010 року

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»..

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися

юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено у порядку та у спосіб передбачений законом, що позивачем по справі було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, врахувавши встановлені у судовому засіданні обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими та підлягають задоволенню, оскільки зміст постанови серії АВ № 152740 від 26 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором ВДАІ ОСОБА_2 не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження

вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 283, 284, 285, 268, 287-289, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69, 70, 71, 79, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АВ № 152740 від 26 липня 2010 року винесену інспектором ВДАІ Хмільницького району Власюком Віктором Михайловичем по справі про адміністративне порушення, передбачене ст. 121 ч.І Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» скасувати, провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подати апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Головуючий: