Справа № 824/214/16-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/214/16-а
14 год. 57 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представників позивача Бакуліч В.П., Олійнич М.А.,

представника відповідача Агатія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:
В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.09.2015 р. про стягнення штрафу в сумі 99074,00 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки на підставі, складеного Державною фінансовою інспекцією м. Чернівці акта перевірки №08-440/5 від 13.03.2015 р.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 04 серпня 2015 року Державною податковою інспекцією м.Чернівці Головного управління ДФС у Чернівецькій області було винесено податкове повідомлення-рішення № про стягнення з військової частини НОМЕР_1 штрафу в сумі 99075,00 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки на підставі акта перевірки № 08-40/5 від 13 березня 2015 року. Позивач вважає, що оскаржуване повідомлення-рішення відповідача є необґрунтованим посилаючись на те, що 28 березня 2014 року позивачем було прийнято від Управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради, в якості благодійної допомоги, для забезпечення боєздатності особового складу військової частини - 19815 гривень. При цьому зазначає, що вказана сума коштів благодійної допомоги носили виключно цільовий характер. Підтвердженням отримання вищеназваної суми військовою частиною є наявний прибутковий касовий ордер №5 від 28.03.2014 року. Позивач вважає, що оприбуткування ним вищеназваної суми благодійної допомоги було проведено у відповідності до вимог надзвичайного стану з огляду на те, з метою приведення особового складу Військової частини НОМЕР_1 в повну бойову готовність та з метою термінового відрядження усього особового складу у зону АТО було прийнято рішення про закупівлю необхідного обладнання, тому як у військової частини були відсутні кошти на їх закупівлю. При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що закуплені матеріальні цінності за вказані кошти благодійної допомоги взяті на облік військової частини та про інвентаризовані з метою підвищення боєздатності Військової частини НОМЕР_1 . Водночас, підтвердженням зазначених обставин позивач зазначає постанову про закриття кримінального провадження від 28 липня 2015 року Військової прокуратури Чернівецького гарнізону. Позивач вважає, що оприбуткування коштів було проведено в силу надзвичайної ситуації, яка несла реальну загрозу для держави. Дана обставина спонукала військову частину до нестандартних рішень, які, на переконання позивача, є більш значимими у вирішення значного ступеню життєдіяльності держави. Натомість, нарахування штрафних санкцій Військовій частині НОМЕР_1 , як бюджетній установі, та стягнення їх на користь держави є для позивача непосильним. Також позивач звернув увагу суду на те, що стягнення штрафних санкцій за порушення ним норм з регулювання обігу готівки на підставі оскаржуваного рішення суб`єктивно може вплинути на боєздатність особового складу військової частини, оскільки коштів для сплати штрафних санкцій витратною частиною бюджету Військової частини НОМЕР_1 не передбачено, а лише на підвищення боєздатності особового складу. Тому позивач вважає свої дії, з урахуванням діючих надзвичайних обставин, такими, що відповідали вимогам чинного законодавства.

Додатково обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що оскільки є органом державної влади, то відповідно до норм чинного законодавства не є суб`єктом господарювання, а відтак застосування до нього штрафних санкцій є протиправним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та наполягав на законності прийнятого рішення податковим органом. Зазначив, що за результатами позапланової ревізії окремих питань фінансової господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 встановлено порушення позивачем норм чинного законодавства щодо не оприбуткування в касу коштів в сумі 19815 гривень. Як зазначає податковий орган, позивач отримав від Управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради благодійної допомоги в сумі 19815 грн., яка підлягала оприбуткуванню на спеціальні рахунки, відкриті в Державній казначейській службі України, відповідно до норм чинного законодавства, що зроблено не було. У зв`язку із зазначеним, на підставі акта проведеної перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 04.09.2015 р. про стягнення штрафу в сумі 99074,00 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки, а саме за не оприбуткування у касі готівки.

Таким чином, податковий орган вважає, що прийняте рішення є обґрунтованим та законним, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного сулу м. Чернівці від 14.02.2015 р., постанови слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону від 12.02.2015 року та направлень від 16.02.2015 №90 - № 91 від 27.02.2015 р. №118, Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 за період з 01.03.2014 року по 31.01.2015 року. За результатами ревізії складено Акт від 13.03.2015 р. №08-40/5, яким встановлено порушення законодавства в частині не оприбуткування в касу отриманих коштів, благодійної допомоги від Управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради, в сумі 19815 грн. та враховуючи відсутність зазначених коштів в касі залишку, встановлено недостачу готівки в касі отриманої у вигляді благодійної допомоги, що становить 19815 грн., чим завдано збитків установі на вказану суму. (а.с. 22-45).

Відповідач на підставі Акта проведеної позапланової ревізії від 13.03.2015 р. №08-40/5 прийняла податкове повідомлення-рішення № від 04.09.2015 р. про стягнення штрафу в сумі 99074,00 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки на підставі. (а.с. 8).

Позивач 17.09.2015 р. оскаржував податкове повідомлення-рішення № від 04.09.2015 р. до Головного управління ДФС у Чернівецькій області, однак згідно рішення податкового органу про результати розгляду скарги, у задоволенні її було відмовлено. (а.с. 9-12).

Згідно квитанції прибуткового касового ордеру №5 від 28.03.2014 р. Військова частина НОМЕР_1 прийняла від Управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради благодійні внески для підтримання боєздатності військової частини в сумі 19815 гривень. (а.с. 46).

До матеріалів справи, на підтвердження придбання матеріальних цінностей позивачем, надано: товарний чек №43 від 03.04.2014 р. про придбання ноутбука HP 250 (HOW19EA) 15.6HD в кількості 2 штуки, всього на суму 7792 грн., постачальником зазначено ФОП ОСОБА_1 ; видаткову накладну №ЕН00000753 від 03.04.2014 р. про продаж (в кредит) принтер Canon PIXMA iX6540, A3+ в кількості 2 штуки на загальну сум 7245 грн.; видаткову накладну №ЕН00000754 від 03.04.2014 р. про продаж (в кредит) принтер Epson XP-313-313 WIFI в сумі 2038 грн.; розрахункову квитанцію АА3А №151942 від 03.04.2014 р. про здійснення розрахунку за принтер Canon PIXMA iX6540, A3+ в кількості 2 та принтер Epson XP-313-313 WIFI на загальну суму розрахунку 9283 гривні. (а.с. 82-85).

На підтвердження придбання зазначених матеріальних цінностей у вказаних контрагентів позивачем також надано Меморіальний ордер №4 за квітень 2014 року. А згідно Меморіального ордеру №16 за травень 2014 р. вбачається, що позивачем придбано папір офісний А4 п.80 Uni Copy в сумі 1320 грн. та 4 тримери Philips QC5010/00 в сумі 1536,58 грн., на підтвердження чого також було надано копії накладних передачі вказаних цінностей, та чеків. (а.с. 108-119, 126-128).

Позивачем до матеріалів справи додано Книгу обліку наявності і руху матеріальних засобів зв`язку Військової частини НОМЕР_1 в якій відображено надходження і використання коштів, отриманих за іншими джерелами надходжень за 1 квартал 2014 року. (а.с. 96-99).

Відповідно до Довідки Військової частини НОМЕР_1 про надходження у натуральній формі за квітень 2014 р. до Військової частини НОМЕР_1 вбачається, що надходження всього склали 331778 грн., що підтверджується квитанціями про проведення зарахування. (а.с. 100, 101).

Згідно Довідки Військової частини НОМЕР_1 про зміни до кошторису на 2014 р. №3 від 25.04.2014 р. у графі благодійні внески, гранти та дарунки відображено суму 9416 грн., а у Довідці №2 від 24.04.2014 р. графі придбання обладнання і предметів довгострокового користування зазначено суму 15037 гривень. (а.с. 102).

Також, в матеріалах справи надано відомості згідно яких вбачається, що позивачем проведена інвентаризація матеріальних цінностей, а саме: ноутбука HP 250 (HOW19EA) 15.6HD в кількості 2 штуки та принтеру Canon PIXMA iX6540, A3+ в кількості 2 штуки. (а.с. 92-95).

Згідно Рапорту від 17.09.2014 р., адресованого командиру військової частини - польова пошта НОМЕР_2 від помічника начальника відділення зв`язку військової частини польова пошта НОМЕР_2 ст. л-нта С.Д.Шкіля, про знищення з 08.05.2014 р. по 10.09.2014р. засобів зв`язку, зазначено в числі знищених матеріальних цінностей принтер Epson XP-313-313 WIFI. (а.с.90, 91).

Відповідно до інформації, наданої Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернівецькій області від 08.08.2016 р. №07.1-30/18-4358, вбачається, що 19.03.2014 р. позивачу було відкрито два рахунки спеціального фонду державного бюджету по КПКВК 2101020, а саме: 7772 та 7772. (а.с. 148).

Відповідно до постанови Військової прокуратури Чернівецького гарнізону від 28.07.2015 р., прийнятої за результатами розгляду кримінального провадження №0000024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 410, ч.1 ст. 366 КК України, вирішено закрити кримінальне провадження щодо дій військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , щодо не оприбуткування отриманих благодійних внесків в сумі 19815 грн., у зв`язку відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення. (а.с. 13-15).

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов`язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно із затвердженим наказом Міністерства оборони України від 10.10.2013 р. №689 Положення про облік та використання коштів спеціального фонду державного бюджету в Міністерстві оборони України (далі - Положення №689), визначено перелік власних надходжень бюджетних установ Міністерства оборони України за групами та видами надходжень. Так відповідно до пп. 2.1 п.2 вказаного переліку визначено, що кошти отримані у вигляді благодійних внесків, грантів та дарунків обліковуються за «Іншими джерелами власних надходжень бюджетних установ».

Відповідно до абз. 6 п. 13 Положення №689 благодійні внески бюджетні установи зараховують виключно на спеціальні реєстраційні рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України для зарахування цих надходжень (благодійних внесків, грантів та дарунків).

Таким чином, законодавством встановлено, що бюджетним установам підпорядкованим Міністерству оборони України було визначено облік та використання коштів спеціального фонду державного бюджету, в тому числі благодійної допомоги.

Судовим розглядом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що позивач отримав від Управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради благодійні внески в сумі 19815 грн., що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру №5 від 28.03.2014 р., яка підлягала оприбуткуванню у касі Військової частини НОМЕР_1 та зарахуванню на спеціальні рахунки державного бюджету установи. Крім того, судом встановлено, що 19.03.2014 р. позивачу було відкрито два рахунки спеціального фонду державного бюджету по КПКВК 2101020, а саме: 7772 та 7772. Таким чином, позивачем порушено фінансову дисципліну при наявності спеціальних рахунків сума коштів отримани х як благодійна допомога не були зараховані на спеціальні реєстраційні рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України.

Відповідно до ч. 1, ч.3 та ч.5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (далі Закон N 996-XIV) визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч.3 ст. 9 Закону N 996-XIV інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Відповідно до ч.5 ст. 9 Закону N 996-XIV господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У відповідності до п.2,6 Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 р. №637 (далі Положення №637) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно пп. «а» п. 5.1 Положення №637 строки здавання підприємствами готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках визначаються підприємством і встановлюються за погодженням з відповідним банком (у якому відкрито рахунок підприємства, на який зараховуються кошти) відповідно до таких вимог, зокрема, для підприємств, що розташовані в населених пунктах, де є банки, - щодня (у день надходження готівкової виручки (готівки) до їх кас).

Пунктом 1.2 глави 1 Положення №637 зазначено, що каса - це приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.

Відповідно до положень глави 4 Положення №637 усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів). Щоденно в кінці робочого дня касир підсумовує операції за день, виводить залишок готівки в касі на початок наступного дня і передає до бухгалтерії як звіт касира другі примірники, що є відривною частиною аркуша касової книги (копію записів у касовій книзі за день), з прибутковими і видатковими касовими ордерами під підпис у касовій книзі.

Таким чином, законодавством визначено обов`язок позивача оприбуткувати у касі Військової частини НОМЕР_1 та зарахувати на спеціальні рахунки державного бюджету установи кошти, отримані від Управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради у вигляді благодійних внесків в сумі 19815 гривень. Позивач не заперечував той факт, що вказані кошти Військова частина НОМЕР_1 повинна була оприбуткувати шляхом зарахування на спеціальний рахунок, однак, цього зроблено не було. Причиною невиконання покладеного на позивача обов`язку зазначає, що дане порушення було здійснено в силу надзвичайної ситуації, яка несла реальну загрозу для держави, у зв`язку з приведення особового складу Військової частини НОМЕР_1 в повну бойову готовність та з метою термінового відрядження усього особового складу у зону АТО, що спонукало військову частину до нестандартних рішень.

Суд звертає увагу позивача, що одним із принципів державного управління України є принцип законності, як режим відповідності суспільних відносин законам і підзаконним актам держави, який утворюється в результаті їх неухильного здійснення всіма суб`єктами права. Військова частина НОМЕР_1 , як суб`єкт права, була обізнана щодо порядку оприбуткування коштів, отриманих як благодійні внески, до каси установи з подальшим зарахуванням на спеціальні рахунки державного бюджету, однак допустила порушення норм чинного законодавства.

Таким чином, керівництво військової частини, взявши на себе відповідальність діяти нестандартно, не оприбутковувати кошти отримані як благодійна допомога, повинно було розуміти, що пізніше за такі дії необхідно буде нести відповідальність.

Суд вважає, що підстави на які посилається позивач, як на поважні причини допущення порушення вищезазначених норм законодавства, не заслуговують на увагу, оскільки нормативно-правовий акт, який дозволяє позивачу відступити від виконання встановлених вище норм законодавства у зв`язку з виникненням надзвичайної ситуації, не прийнято.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріалами справи підтверджено отримання благодійної допомоги і не оприбуткування зазначених коштів, проте подальше придбання позивачем матеріальних цінностей саме за кошти отримані від Управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради не можливо встановити, оскільки в первинних документах, зокрема, зазначено про придбання частини техніки в кредит. Докази інвентаризації свідчать про наявність матеріальних цінностей, однак неможливо встановити за які кошти вони придбавались.

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року N 436/95 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

У зв`язку з цим, суд вважає, що за допущення вказаного порушення Військова частина НОМЕР_1 правомірно притягнута до відповідальності контролюючим органом.

Разом з тим, суд вважає безпідставним посилання позивача на норми Господарського кодексу України щодо протиправності визначення Військової частини НОМЕР_1 як суб`єкта господарювання. На спростування зазначеного, суд звертає увагу позивача на наступні норми Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 56 та ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Статтею 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

На підставі зазначених норм законодавства, суд дійшов висновку, що Військова частина НОМЕР_1 є суб`єктом господарювання та безпосередньо здійснює господарські операції у своїй діяльності, що підтверджується наданими суду прибутковим касовим ордером, видатковими накладними та квитанціями про здійснення придбання та оплату певних товарів. А відтак, притягнення її до відповідальності на підставі податкового повідомлення-рішення № від 04.09.2015 р. про стягнення штрафу в сумі 99074,00 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки на підставі, складеного Державною фінансовою інспекцією м. Чернівці акта перевірки №08-440/5 від 13.03.2015 р., є законним, правомірним та проведеним у передбаченому законодавстві порядку.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.
Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 22 серпня 2016 р.