overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/101/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.08.2016 р. Справа № 814/101/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф. ознайомившись з заявою представника ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовомФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Г. Петрової, 2-а,Миколаїв,54029

прозаява про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 видано виконавчий лист на виконання резолютивної частини постанови суду від 25.03.2015 року.

19.08.2016 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 814/101/15 подано із додержанням вимог ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про заміну сторони виконавчого провадження до свого розгляду.

Судовий розгляд справи призначити на 26 серпня 2016 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

Зобов'язати заявника надати інформацію про стан виконавчого провадження.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 815/6690/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6690/14
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1, дослідивши клопотання про заміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про внесення змін до трудової книжки, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суд знаходилась зазначена справа.

28.10.2015 року, через канцелярію суду, надійшло клопотання про заміну способу та порядку виконання судового рішення. Замінити спосіб і порядок виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 815/6690/14 року за позовом ОСОБА_2 до трудової книжки, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі таким чином: поновити ОСОБА_2 в Одеській митниці ДФС на посаду, яка відповідає його освітньому рівню та кваліфікаційному досвіду.

Ухвалою суду від 28 липня 2016 року зазначена клопотання було залишено без руху та повідомлено про необхідність усунення недоліків до 12 серпня 2016 року.

Станом на 15 серпня 2016 року у суду відсутні відомості щодо отримання заявником ухвали суду від 28 липня 2016 року.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом сплати судового збору у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 9, 17, 21, 105, 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк залишення без руху клопотання про заміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про внесення змін до трудової книжки, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Повідомити заявника про необхідність у термін до 09 вересня 2016 року усунути недоліки та розяснити, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки у визначений судом термін, клопотання про заміну способу і порядку виконання судового рішення буде повернуто позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 814/1359/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року Справа № 814/1359/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доУправління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області,
третя особа за участю: представника позивача: ОСОБА_2 представника третьої особи: ОСОБА_3 відповідач: не з'явивсяОСОБА_4,
проскасування реєстрації земельної ділянки від 14.04.2010р. ЯК № 791799, ЯК № 791700,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1663/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 серпня 2016 р. № 814/1663/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з

адміністративним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025

до відповідача:Миколаївської митниці ДФС, вул. Московська,57-а, м. Миколаїв, 54017

треті особи:Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області, пр. Леніна, 141-в, м. Миколаїв, 54055

про:визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "28" вересня 2016 р. о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555 , зал судового засідання № 27/1 .

3. Зобов'язати відповідача та третю особу, в строк до 28.09.2016 року надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 815/3803/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3803/16

Справа № 815/3803/16

УХВАЛА

22 серпня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Селсервіс” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування рішення від 24.02.2016 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов, за результатом розгляду якого позивач просить: визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби № 100270001/2016/000009/2 від 24.02.2016 року.

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалу суду від 05 серпня 2016 року про залишення адміністративного позову без руху до 19 серпня 2016 року повернуто до суду, із зазначенням причини повернення « 12.08.2016 року за зазначеною адресою не проживає».

Станом на 22 серпня 2016 року ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року не виконана, недоліки адміністративного позову не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Селсервіс” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування рішення від 24.02.2016 року.

Ухвала суду про повернення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Бжассо
Справа № 814/1651/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.08.2016№ 814/1651/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1,
доМиколаївської міської ради,
провизнання бездіяльності протиправною , зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Миколаївської міської ради стосовно ненадання відповідей на звернення від 10.05.16 та від 07.07.16; зобов'язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради повідомити про результати розгляду звернень від 10.05.16 та від 07.07.16; зобов'язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради вжити термінових заходів для забезпечення безпеки людей та збереження пам'ятки архітектури місцевого значення, а саме будинку № 3 по вул. Соборній, шляхом проведення робіт по реставрації/відновленню фасаду будинку та балкону.

Дослідив матеріали справи, суд прийшов до висновку про повернення зазначеного адміністративного позову з наступних підстав.

Миколаївська міська рада, яка є відповідачем в даній справі, відповідно до ст.5 Закону України "Про місцеве самоврядування" відноситься до системи органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

А пункт 1 частини 2 статті 18 КАС України передбачає, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, виходячи з наведеного, даний адміністративний позов підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, а саме Центральному районному суду м. Миколаєва.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи предметну підсудність адміністративних справ, позивач не позбавлений права звернутись з цим же позовом до місцевого загального суду як адміністративного, у відповідності до п.1 ч.1 ст.18 КАС України.

Також суд звертає увагу, що сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення позовної заяви згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1377/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1377/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22.08.2016 р. № 814/1377/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області,

до

Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка,

про

застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося з адміністративним позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єктів.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року відкрито провадження по справі №814/1377/16 за цим позовом.

22.08.2016 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 814/1377/16 з метою надання часу для усунення порушень, виявлених під час перевірки, що слугували підставою для зверннення до суду з цим позовом до 22.09.2016 р.

Представник позивача проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі не заперечував.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд вправі зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до 22 вересня 2016 року з метою надання відповідачу часу для усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/1377/16 за позовом Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Т.Г.Шевченка про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта, до 22.09.2016

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22.09.16 о 10:30.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1653/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 серпня 2016 р. № 814/1653/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 01.08.2016р. №214 о/с, поновлення на посаді позивача, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 08.09.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/3863/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3863/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ті дій субєкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалу суду від 05 серпня 2016 року про залишення адміністративного позову без руху до 19 серпня 2016 року отримано 12.08.2016 року, із зазначенням «Тининика».

Станом на 22 серпня 2016 року ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року не виконана, недоліки адміністративного позову не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ті дій субєкта владних повноважень.

Ухвала суду про повернення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Бжассо
Справа № 815/4100/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4100/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 18.08.2016 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому він просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірок, визнати протиправним та скасувати направлення на перевірку від 08.06.2016 року. Також надано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати перевірки за адресою м.Одеса, вул.. Костанді,127.

22.08.2016 позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Станом на 22.08.2016 року провадження по справі не відкрите, у звязку з чим суд оцінію заяву позивача як заяву про відкликання позову.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що право на відкликання позовної заяви є безумовним правом позивача, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу. Також відповідно підлягає поверненню клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними, клопотання про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В.Катаєва
Справа № 814/1648/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.08.2016 р. № 814/1648/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання протиправним та скаусвання наказу від 26.07.2016р. № 199 о/с, стягнення середнього зарбітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №199 о/с від 26.07.16 в частині звільнення його зі служби в поліції, поновити його на посаді та зобов'язати виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1648/16 за цим позовом.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі другого відповідача - атестаційну комісію № 5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на підставі рішення якої позивача було звільнено.

З урахуванням приписів ст. 52 КАС України та необхідність всебічного дослідження обставин справи, суд з власної ініціативи залучає атестаційну комісію №5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на підставі рішення якої позивача було звільнено, в якості другого відповідача.

Крім того, на думку суду, є необхідність залучення Національної поліції України до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси та обов'язки. Вони можуть бути залучені також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної зави, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють замостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 53, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити в якості другого відповідача по справі №814/1648/16 атестаційну комісію №5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на підставі рішення якої позивача було звільнено.

2. Залучити до участі у справі №814/1648/16 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національну поліцію України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко