Справа № 343/1902/15-а,2-а/0343/199/15
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Справа № 876/11103/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Мірошниченка Михайла Івановича про скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Мірошниченка Михайла Івановича про скасування постанови про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постанова у справі про порушення митних правил №1806/20900/15 від 28.08.2015 року, винесена заступником начальника Львівської митниці ДФС - Мірошниченко М.І., по справі про порушення митних правил за ч.3ст.470 Митного кодексу України та накладення на нього, стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00грн., що є незаконною та повинна бути скасована, а провадження у справі закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено. Суд виходив з того, що поскільки позивачем не подано документа в підтвердження вивезення у строк автомобіля «OPEL VIVARO», тому в діях останнього наявне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України (перевищення встановленого ст..95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем більше, ніж 10 діб). Разом з тим, відповідачем не враховано ст..467 МК України щодо строку накладення адміністративного стягнення, так як транспортний засіб ввезено позивачем на митну територію України 29.10.2013 року, а стягнення накладено 28.08.2015 року, коли по строку мало бути до 09.05.2014 року. Контроль за вивезенням автомобілів здійснюється у встановленому порядку, в тому числі за допомогою програмно - інформаційних комплексів, причому з 01.11.2013 року по 22.09.2015 рік позивач 23 рази перетинав митний кордон України. Крім того, маються неточності в постанові щодо марки автомобіля.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Покликання відповідача маються на те, що судом порушено ст..467 МК України, позаяк така не визначає виключного переліку триваючих порушень. Виходячи з листів Мінюсту від 17.07.2007 року №22-14-493 та від 01.12.2003 року № 22-34-1465, триваючі правопорушення слід розглядати як формально закінчені з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення (складання протоколу). Таким чином, постановою від 28.08.2015 року на позивача накладено стягнення через 11 днів після виявлення, то строк, передбачений ст..467 МК України не пропущено. З приводу висновків суду щодо факту порушення, то такі відповідають обставинам справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вирішив наступне.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 17 серпня 2015 року головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Львівської митниці ДФС Моцак І.В., було складено протокол про порушення митних правил №1806/20900/15 відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України.

28 серпня 2015 року заступником начальника Львівської митниці ДФС за результатами розгляду матеріалів справи за даним протоколом, винесено постанову в справі про порушення митних правил №1806/20900/15, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Зі змісту постанови та протоколу про порушення митних правил №1806/20900/15 вбачається, що « 17.08.2015 року о 23 год. 09 хв. в зоні митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, під час здійснення митного контролю в результаті аналізу попередніх переміщень ОСОБА_1 та відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор 2006» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи було встановлено, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України та не вивіз у встановлений термін наступний транспортний засіб на іноземній реєстрації, а саме: 29.10.2013 року о 23:44 год. через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі руху спрощеного контролю «зелений коридор» автомобіль марки «ОРЕL VIVARO» р.н. PRAM544, кузов №WOLJ7A63V600350 в режимі транзит.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність заявлених позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до частини 3 статті 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт ввезення позивачем на митну територію України транспортного засобу в митному режимі транзит, а також не вивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку та станом на даний час є встановлено судом першої інстанції, отже порушення має місце і воно є триваючим в розумінні закону.

В теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Отже, приймаючи до уваги те, що позивачем до цього часу не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, як і не виконано обов'язку розмитнення автомобіля в порядку встановленому законом - правопорушення є триваючим, а тому доводи позивача що правопорушення, передбачене частиною 3 статті 470 МК України не може розглядатись як триваюче і вважається вчиненим на 11 день - є необґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 252 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи те, що факт виявлення правопорушення мав місце 17.08.2015 року, то оскаржувана постанова винесена в межах встановленого законом шестимісячного строку накладання адміністративного стягнення.

Крім того, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, наданих КАС України, закривши справу по КпАП України.

Зазначена позиція не суперечить практиці Вищого адміністративного суду України, що викладена в ухвалі від 14.06.2016 року в справі №К/800/45025/15 та в ухвалі від 09.06.2016 року в справі №К/800/52748/15.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи в частині задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України задоволити.

Скасувати постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року по справі № 343/1902/15-а та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Мірошниченка Михайла Івановича про скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 19.08.2016 року