overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/2769/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016 року № 813/2769/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Державної фіскальної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Калуш Бровар Дистриб'юшен» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної фіскальної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Калуш Бровар Дистриб'юшен» про стягнення коштів.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

До суду не надходило клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд відбудеться 01 вересня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2; 1-й поверх, зал судових засідань № 2).

4. Судовий розгляд буде здійснюватися судом у складі судді Брильовського Р.М. одноособово.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 814/1379/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.08.2016 р. № 814/1379/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доБратського районного суду Миколаївської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області,
прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Братського районного суду Миколаївської області та Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити заробітну плату.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка вказує на те, що 26.10.2014 року набув чинності п. 5 розділу XII Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру", яким ч. 1 ст. 144 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" доповнено абзацем другим, відповідно до якого розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30% посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюється з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області додаткову інформацію, а саме: до якої категорії посад державних службовців віднесено секретаря судового засідання Братського районного суду ОСОБА_1; детальний розрахунок виплаченої ОСОБА_1 у період з 26.10.14 по 31.12.2015 заробітної плати, з позначенням посадових окладів, перебування на лікарняному, відпустці, відрядженні, тощо по кожному місяцю окремо).

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області додаткову інформацію, а саме:

1) до якої категорії посад державних службовців віднесено секретаря судового засідання Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 протягом періоду з 26.10.14 по 31.12.15;

2) детальний розрахунок виплаченої ОСОБА_1 у період з 26.10.14 по 31.12.2015 заробітної плати, з зазначенням посадових окладів, відсотків премій, надбавок, вислугу років, перебування на лікарняному, відпустці, відрядженні, тощо по кожному місяцю окремо).

Ухвалу суду виконати до 15.09.16.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/3774/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3774/16

Справа № 815/3774/16

УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці в Одеській області до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Головне управління Держпраці в Одеській області до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є суб’єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави залишити адміністративний позов без руху, повернути позов відповідно до ст.108 КАС України, а також відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до ст. 109 КАС України не встановлені.

Відповідно до ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 17, 107, 183-2 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання, якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали та копію позовної заяви і доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 814/1381/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.08.2016 р. № 814/1381/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доБратського районного суду Миколаївської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області,
прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Братського районного суду Миколаївської області та Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити заробітну плату.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка вказує на те, що 26.10.2014 року набув чинності п. 5 розділу XII Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру", яким ч. 1 ст. 144 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" доповнено абзацем другим, відповідно до якого розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30% посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюється з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області додаткову інформацію, а саме: до якої категорії посад державних службовців віднесено секретаря судового засідання Братського районного суду ОСОБА_1; детальний розрахунок виплаченої ОСОБА_1 у період з 26.10.14 по 31.12.2015 заробітної плати, з позначенням посадових окладів, перебування на лікарняному, відпустці, відрядженні, тощо по кожному місяцю окремо).

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області додаткову інформацію, а саме:

1) до якої категорії посад державних службовців віднесено секретаря судового засідання Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 протягом періоду з 26.10.14 по 31.12.15;

2) детальний розрахунок виплаченої ОСОБА_1 у період з 26.10.14 по 31.12.2015 заробітної плати, з зазначенням посадових окладів, відсотків премій, надбавок, вислугу років, перебування на лікарняному, відпустці, відрядженні, тощо по кожному місяцю окремо).

Ухвалу суду виконати до 15.09.16.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 810/2644/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2644/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 серпня 2016 року Справа № 810/2644/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву

Приватного підприємства "АктивТоргКріп"

до

Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області

про

зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "АктивТоргКріп" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

В цей же день до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до приписів пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що заява про відкликання позову подана представником позивача до відкриття провадження в адміністративній справі, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з приписами частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "АктивТоргКріп" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про зобов’язання вчинити певні дії, – повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.
Справа № 813/2660/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 серпня 2016 року№813/2660/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Р.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.08.16р. позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 16.08.16р.

Позивач вимоги ухвали суду від 03.08.16р. не виконав, у наданий судом строк не усунув недоліки.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 815/3671/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3671/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання протиправним та скасування рішення про держану реєстрацію та зобовязання вчинити певні дії.

28.07.2016 року ухвалою суду відмовлено в відкритті провадження та позовну заяву з усіма додатками повернено на підставі п. 1 ч. 1 статті 109 КАС України.

Розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача при зверненні з адміністративним позовом сплатили судовий збір у розмірі по 551,20 грн. за кожного із Позивачів, що підтверджується копіями квитанцій №№ 0.0.590979281.1 та 0.0.590977552.1 від 26.07.2016 року.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення. Зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заяви представника позивачів ОСОБА_1 про повернення судового збору та вважає її такою, яка підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області (код за , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) повернути ОСОБА_1 (РОНКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн. за квитанцією № 0.0.590979281.1 від 26.07.2016 року та судовий збір у розмірі по 551,20 грн. № 0.0.590977552.1 від 26.07.2016 року.

Суддя Бутенко А.В.

інше
Справа № 813/7243/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/7243/14

У Х В А ЛА

про призначення до судового розгляду заяви

про заміну сторони виконавчого провадження

23 серпня 2016 року справа № 813/7243/14

зал судових засідань № 6

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова до державного підприємства «Львівське будівельно-монтажне управління» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

02.08.2016 управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова звернулося до суду з заявою від 01.08.2016 №8477/10-08 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова до державного підприємства «Львівське будівельно-монтажне управління» про стягнення коштів у розмірі 3261,71грн.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова до державного підприємства «Львівське будівельно-монтажне управління» про стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судовий розгляд заяви відбудеться 01 вересня 2016року о 14год. 00хв. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, 5-й поверх, зал № 6.

Судовий розгляд заяви буде здійснюватися суддею Гуликом А.Г. одноособово.

Копію ухвали про призначення до судового розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками – наказ, рішення, розпорядження тощо, які підтверджують службовий статус представника. Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів представити їх копії у відповідній кількості.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Гулик
Справа № 813/2262/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2262/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 серпня 2016 року

справа №813/2262/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал-Х» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал-Х», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1615,91грн.

Ухвалою судді від 08.07.2016 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків до 22.08.2016 включно, шляхом подання до канцелярії суду оригіналу документа про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді від 23.08.2016 відмовлено в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова про звільнення від сплати судового збору.

Станом на 23.08.2016 позивач вимог ухвали суду від 08.07.2016 не виконав, судовий збір у встановленому розмірі не сплатив.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал-Х» про стягнення заборгованості – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г. Гулик