Справа № 815/2732/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2732/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії податкової вимоги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 12.07.2016р. №837-17, заборони Державній податковій інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області здійснювати будь-які дії щодо стягнення штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення від 10.05.2016р. №, до розгляду адміністративної справи №815/2732/16 по суті, та прийняття рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2016р. №.

У судовому засіданні 22.08.2016р. позивач ФОП ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із письмовим клопотанням щодо вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом призупинення дії податкової вимоги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 12.07.2016р. №837-17, заборони Державній податковій інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області здійснювати будь-які дії щодо стягнення штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення від 10.05.2016р. №, до розгляду адміністративної справи №815/2732/16 по суті, та прийняття рішення.

Відповідно до приписів ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поза сумнівом, що підстави для забезпечення адміністративного позову є не так фактом, який підлягає встановленню, як елементом аргументації, або оціночною категорією. Однак, слово «очевидно», в контексті статті 117 КАС України, означає наслідки, які не визивають сумнівів. Крім того, термін «забезпечення» означає вжиття певних необхідних заходів, сукупність певних процесуальних дій, щодо охорони прав та свобод позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову постановляє суд не в принципі для захисту прав у будь-яких правовідносинах, а в конкретній адміністративній справі, та до ухвалення рішення, яке гарантує захист таких прав або інтересів саме в цій адміністративній справі.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Так, дослідивши ретельно додані позивачем до матеріалів адміністративного позову, та клопотання про забезпечення адміністративного позову документи, та беручи до уваги відсутність належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваних законом інтересів позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд не вбачає наразі законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії податкової вимоги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 12.07.2016р. №837-17, заборони Державній податковій інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області здійснювати будь-які дії щодо стягнення штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення від 10.05.2016р. №, до розгляду адміністративної справи №815/2732/16 по суті, та прийняття рішення.

До того ж, у разі забезпечення позову у вказаний позивачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 спосіб, а саме шляхом заборони Державній податковій інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області здійснювати будь-які дії щодо стягнення штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення від 10.05.2016р. №, до розгляду адміністративної справи №815/2732/16 по суті, та прийняття рішення, судом фактично буде вирішено даний спір по суті, тобто, судом фактично ухвалиться рішення без відповідного судового розгляду справи, що апріорі не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, судом встановлено, що податкова вимога Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 12.07.2016р. №837-17, дію котрої Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд призупинити, не є предметом розгляду даної адміністративної справи. Також, позивачем до клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не додано жодних доказів на підтвердження вчинення податковим органом будь-яких дій щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми штрафних (фінансових) санкцій, визначеної спірним податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 10.05.2016р. №, водночас, про що, серед іншого, наголошено у вказаному клопотанні.

Згідно зі ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відтак, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності наразі законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом призупинення дії податкової вимоги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 12.07.2016р. №837-17, заборони Державній податковій інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області здійснювати будь-які дії щодо стягнення штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення від 10.05.2016р. №.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії податкової вимоги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 12.07.2016р. №837-17, заборони Державній податковій інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області здійснювати будь-які дії щодо стягнення штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення від 10.05.2016р. №, до розгляду адміністративної справи №815/2732/16 по суті, та прийняття рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.