overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1075/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.08.2016 р. № 814/1075/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Біоносенка В.В., суддів: Князєва В.С. та Марича Є.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто",
доДержавної служби України з безпеки на транспорті,
треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв",
проскасування рішення від 25.11.2015, наказу від 25.11.2015р., визнання нечинним дозволу, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило: 1) скасувати рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 25.11.2015 року, в частині визначення переможця та претендента, що посів друге місце по маршруту "Харків-Коблеве", зупинивши дію вказаного рішення; 2) скасувати наказ першого заступника Голови Укртрансінспекції, яким введено в дію рішення конкурсного комітету від 25.11.2015 в частині визначення переможця та претендента, що посів друге місце, по маршруту "Харків-Коблеве" (рейси 435/436); 3) визнати нечинним дозвіл на обслуговування маршруту "Харків-Коблеве" (рейси 435/436), виданий ТОВ "Гаджиєв"; 4) зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті видати дозвіл на обслуговування маршруту "Харків-Коблеве" для ТДВ "Оріон-Авто", яке зайняло друге місце на конкурсі, у зв'язку з встановленням факту подання ТОВ "Гаджиєв", яке визнано переможцем конкурсу, недостовірної інформації.

Дослідив матеріали справи, грунтуючись принципом офіційного з'ясування обставин справи, колегія суддів вважає необхідним витребувати у відповідача копіїї матеріалів з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування "Харків-Коблеве" (рейси 435/436), оголошеному в журналі "Перевізник" № 9-10/2015.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті копіїї матеріалів з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування "Харків-Коблеве" (рейси 435/436), оголошеному в журналі "Перевізник" № 9-10/2015.

Ухвалу суду виконати до 16.09.2016 року

Головуючий суддя В. В. Біоносенко

Судді В.С.Князєв

Є.В.Марич
Справа № 814/1030/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.08.2016 р. № 814/1030/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись із заявою про роз'яснення судового рішення від 25.07.2016 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57508

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 ,

третя особаНаціональна поліція України, вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601

провизнання протиправним та скасування наказу від 25.04.2016р. № 93 о/с, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято постанову по адміністративній справі № 814/1030/16.

15.08.2016 року від органу виконання судового рішення Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області надійшла заява про роз'яснення вказаного судового рішення.

За приписами ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з приводу розгляду заяву про роз'яснення постанови від 25.07.2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь у справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви про роз'яснення судового рішення в судовому засіданні на 23 серпня 2016 р. - 10:00 год.

2. Сторін по справі викликати телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 814/1239/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року Справа № 814/1239/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області.,
за участю: представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача: Корнукій В.В.
провизнання протиправною відмову в надання дозволу на розроблення проекту землоустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, зобов'язання вчинити певні дії,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1038/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.08.2016 р. № 814/1038/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М.,

від позивача: не з'явився,

від відповідача представник1: Луук А.В. довіреність б/н від 18.05.16;

від відповідача представник2: Панченко С.В. довіреність б/н від 18.05.16,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, вул. 12-а лінія 6-ої ст. Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, Одеська область, 65114

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Марконі", вул. Радянська, 14, кімн. 415, м. Миколаїв, 54017

прозастосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року представник позивача у судове засідання не з'явився. Повістка-повідомлення від 26.07.2016 року, була вручена позивачу 01.08.2016 р., про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення (арк. спр. 70).

Жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи чи то розгляду справи за відсутності представника від позивача не надходило.

За таких обставин суд вважає неявку представника позивача в судове засідання 17.08.2016 року о 15:00 год. неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажною неявку представника позивача в судове засідання 17.08.2016 року о 15:00 год.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 814/4378/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.08.2016 р. № 814/4378/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись із заявою про роз'яснення судового рішення від 28.03.2016 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56500

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 Управління МВС України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв,54001

провизнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято постанову по адміністративній справі № 814/4378/15.

04.08.2016 року від позивача надійшла заява про роз'яснення вказаного судового рішення.

За приписами ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з приводу розгляду заяву про роз'яснення постанови від 28.03.2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь у справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви про роз'яснення судового рішення в судовому засіданні на 23 серпня 2016 р. - 11:00 год.

2. Сторін по справі викликати телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 814/1364/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року Справа № 814/1364/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області
третя особа за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача 1: Руснакова Т.А. відповідач 2 та третя особа: не з'явилисьНаціональна поліція України,
провизнання протиправним та скасування наказу від 14.06.16 р. № 130 о/с, поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №130 о/с від 14.06.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки оперуповноваженого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15.06.2016 року по 18.08.2016 року у сумі 2874,06 гривень (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири грн. шість коп.), без врахування середньої заробітної плати за одним місяць, що підлягає негайному виконанню.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 5748,39 гривень (п'ять тисяч сімсот сорок вісім грн. тридцять дев'ять коп.).

6. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки оперуповноваженого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 5748,39 гривень підлягає негайному виконанню.

7. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1639/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 серпня 2016 р. № 814/1639/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55200

до відповідача:Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, 5-й поверх, Миколаїв, 54001

про:визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "31" серпня 2016 р. о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1591/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 серпня 2016 р. № 814/1591/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57121

до відповідача:Очаківської об'єднаної державної податкової інспекціїї Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Шкрептієнко, 27, Очаків, Миколаївська область, 57500

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "13" вересня 2016 р. о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/3229/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3229/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18.08.2016р. № 814/3229/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в ухвалі про залишення заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

про

заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Від відповідача 08.08.2016 року до суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ві адміністративній справі 814/3229/14.

10 серпня 2016 року ухвалою суду заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Судом встановлено, що в наведеній вище ухвалі від 10.08.2016 року судом допущено описку, а саме в ухвалі не вірно зазначено особу, що звернулась з даним клопотанням та не вірно викладено резолютивну частину ухвали.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи внесення виправлення до ухвали про залишення заяви відповідача без руху у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 814/3229/14 від 10.08.2016 року про відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, зазначивши: "Отже, для усунення вказаних недоліків відповідачу (заявнику) необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 200,97 грн. та "виклавши резолютивну частини постанови у наступній редакції: "1. Залишити заяву Приватного підприємства Будівельна компанія "Глиноземпромбуд" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху. 2. Встановити відповідачу (заявнику) строк до 29.08.2016 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1645/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 серпня 2016 року Справа № 814/1645/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1,54029

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

про:скасування постанови від 26.07.2016р. № 171, скасування припису від 20.07.2016р. № 245, постанову від 11.08.2016р. № 184, припис від 03.08.2016р. № 256,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2016 року о 12:10 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Зобов'язати суб'єкт владних повноважень надати до суду у строк до 14.09.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1642/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 серпня 2016 р. № 814/1642/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Інгульського районного центру зайнятості,
доФонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області,
простягнення заборгованості в сумі 8783,31 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 13.09.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко