Справа № 2-а-171/2010
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 а 171
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Житомирській області за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України у Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, посилаючись на наступне: постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 106732 від 27 березня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичів ОСОБА_2, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 255 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 27 березня 2010 року о 19 год. 14 хв. він, керуючи автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1 проїжджаючи по населеному пункту Осиково, а/д Житомир-Могилів Подільський, перевищив дозволену швидкість руху на 22 км/год., рухався зі швидкістю 82 км/год, швидкість вимірювалася приладом «Радіс» № 2042.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам закону, так як він рухався зі швидкістю 60 км/год, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були пасажирами автомобіля позивача. Позивач на місці оскаржив дану постанову, але інспектор ніяк на це не відреагував і навіть не склав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, на прохання позивача предявити документи про проходження калібрування приладу «Радіс» №2042, інспектор ДАІ відмовився та усно відповів, що можливо це швидкість іншого автомобіля. Таким чином, позивач вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам діючого законодавства, грубо порушено право позивача на захист, не допитано свідків даної події, а тому він просить скасувати зазначену постанову та справу закрити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися двічі, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ст. 128 ч.2 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши представлені суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі по наступних підставах:

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Показами позивача доведено, що він дійсно 27 березня 2010 року о 19 год. 14 хв. керував автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1 і проїжджав по населеному пункту Осиково, а/д Житомир-Могилів Подільський, зі швидкістю руху на 60 км/год., що нічим іншим не спростовано.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, але в матеріалах справи знаходиться лише постанова, з чого суд робить висновок, що протокол по факту вчинення даного правопорушення інспектором ДАІ не складався.

Згідно ч. 6 ст. 258 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають. функції фото - і кінозйомки, відеозапису. В даному ж випадку, відповідач взагалі не здійснював будь-якої фіксації.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Не підтверджено належними доказами, що саме автомобіль позивача, а не якийсь інший рухається зі швидкістю 82 км/год.

Суду не надано докази, що прилад «Радіс» №2042 проходив калібрування та був придатним до застосування 27 березня 2010 року.

Таким чином, суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обовязком.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 71, 128, 137, 158-160, 163, 167 КАС України, 247 п. 1, 258, 287, 288 КУпАП ст. 55 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову серії АМ № 106732 від 27 березня 2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичів Житомирської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

На постанову можна подати заяву про апеляційне оскарження до Хмільницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.

Головуючий: