Справа № 2а-415/10
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.11 № 35412/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Дяковича В.П., Яворського І.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу голови Воловецької районної ради ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 01 листопада 2010 року по справі за позовом голови Воловецької районної ради ОСОБА_1 до заступника голови Воловецької районної ради ОСОБА_2 про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до заступника голови Воловецької районної ради ОСОБА_2 про скасування рішення. Крім цього, заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії незаконного рішення Воловецької районної ради від 28.10.2010 року «Про звільнення з посади голови Воловецької районної ради ОСОБА_1», яке оспорюється.

Ухвалою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 01 листопада 2010 року в задоволенні заяви відмовлено, оскільки, забезпечення позову в спосіб, визначений позивачем, призведе до фактичного ухвалення рішення без розгляду справи по суті.

Не погодившись із зазначеними судовим рішенням голова Воловецької районної ради ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким задоволити заяву про забезпечення позову. Окрім аргументації наведеної в позовній заяві з цього приводу покликається й на те, що постанова Пленуму Вищого адміністративного суду за №2 від 06.03.2008 року, носить лише рекомендаційний характер.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задоволити частково.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, суддею першої інстанції одноособово, а не в судовому засідання, як передбачено нормами закону, постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову. Дана обставина слугує підставою для скасування судового рішення, прийнятого неповноважним судом.

Що стосується сутті заявлених вимог, а саме забезпечення адміністративного позову, то суд першої інстанції вірно виходив з того, що такі задоволенню не підлягають, оскільки як випливає з постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», пункту 17 вбачається, що забезпечуючи позов в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії про звільнення з посади, шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (субєктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Доводи апелянта з приводу рекомендаційного характеру вказаної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України заслуговують на увагу, позаяк відповідно до ст. 36 ч.2 п.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI за результатами узагальнення судової практики Пленум дає роз'яснення рекомендаційного характеру з питань застосування спеціалізованими судами законодавства при вирішенні справ відповідної судової юрисдикції. Однак, місцеві суди при вирішення певної категорії справ не позбавлені можливості покликатись на відповідні постанови Пленуму, коли обрана позиція по справі не суперечить останнім.

Разом з тим, в силу п. 3 ч. 1 ст. 165 КАС України, місцевим судом вірно встановлено те, що заявником не доведено того, що після набрання законної сили рішення в адміністративній справі, без вжиття таких заходів буде неможливо захистити права, свободи та інтереси позивача.

Крім цього, заходи забезпечення позову застосовуються лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються частково суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 117, 195, 196, 199, 202, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу голови Воловецької районної ради ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 01 листопада 2010 року по справі № 2а-145/10/0704 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви голови Воловецької районної ради ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до заступника голови Воловецької районної ради ОСОБА_2 про скасування рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді В.П. Дякович

ОСОБА_3