Справа № 2-а-400/2010
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-400
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику позовну заяву ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області,

інспектора ВДПІ з ОАТ Хмільницького району та АТІ ОСОБА_3

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову АВ №124993 від 14 жовтня 2010 року, посилаючись на те, що 14 жовтня 2010 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 425 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначено, що він 14 жовтня 2010 року в м. Хмільнику, керуючи автомобілем "Шкода Єті" проїжджаючи перехрестя вулиць Леніна- Пушкіна, не надав перевагу в русі автомобілю "Опель", який рухався праворуч, чим порушив правила проїзду перехрестя.

Позивач вважає винесену інспектором ДАІ постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки при винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. І відповідно вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотофіксації, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, надав заперечення проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що вважає позовні вимоги безпідставними, надуманими, необгрунтованими з наступних підстав:

Відповідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правового акту, який має вишу юридичну силу, визначено: «кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів.

При винесенні рішення, в справах адміністративного судочинства, суд керується кодексом Адміністративного судочинства відповідно до якого і приймає рішення, зокрема статтею 159 згідно якої обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами які були дослідженні в судовому засіданні.

Крім того, відповідач вважає, що обставини викладені в даному позові не відповідають дійсним обставинам справи, а заперечення позивача стосовно скоєння правопорушення згідно ст. 122 ч. 2 КУпАП є надуманим, невизнання ним вини є логічним, враховуючи суму штрафу і тому позивачем в підтвердження заявлених позовних вимог ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не додано жодного доказу протиправності прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень, а саме постанови оскаржуваної від 14.10.2010 року № 124993.

Також відповідач зважає на те, що позивачеві ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис самого ОСОБА_1М, а також при винесенні постанови по справі про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень відносно ОСОБА_1 було враховано характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступень його вини та його майновий стан про, що свідчить накладений мінімальний розмір штрафу по даній статті КУпАП. А позивачем було грубо порушено статтю 122 ч. 2 КУпАП, так як згідно п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч і на підставі чого відповідач просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суд, заслухавши покази позивача, відповідача інспектора ВДПІ з ОАТ Хмільницького району та АТІ ОСОБА_3, врахувавши заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

-постановою по справі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2010 року доведено, що позивач, керуючи автомобілем "Шкода Єті, проїжджаючи в м. Хмільнику перехрестя вулиць Аеніна-Пушкіна, не надав перевагу в русі автомобілю "Опель", який рухався праворуч, чим порушив правила проїзду перехрестя;

-підписом позивача у протоколі серії АВ1 №068838 від 14 жовтня 2010 року доведено, що зі змістом протоколу він ознайомлений, права та обов'язки згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено, а тому посилання позивача на те, що інспектор ДАІ грубо порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП є безпідставними;

-в позовній заяві позивачем вказано, що "в тексті постанови зазначено, що я, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху знак повороту", однак позивач порушив п. 16.6 ПДР України, а саме не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався праворуч.

Суд, врахувавши пояснення позивача, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, врахувавши встановлені у судовому засіданні обставини справи, вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 69-71, 79, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 251, 252, 256, 283, 287- 289, ч. 1, 4 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанову серії АВ № 124993 від 14 жовтня 2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Хмільницького району ВДПІ з ОАТ Хмільницького району ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» залишити без змін.

Змінити захід стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: