Справа № 2-а-190/2010
Суддя: Шемета Т. М.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - а -190 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Луцькій області, інспектора ДПС взводу ДПС №5 м. Луцьк ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВС України у Луцькій області, інспектора ДПС взводу ДПС №5 м. Луцьк ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 070696 від 18 квітня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС взводу ДПС №5 м. Луцьк ОСОБА_2, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 260 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 18 квітня 2010 року о 11 год. 52 хв. він, керуючи власним автомобілем "Сітроен", державний номерний знак НОМЕР_1, він проїжджаючи с. Піддубці Луцького району, перевищив дозволену швидкість руху, передбачену п. 12.4 ПДР України, на 34 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Беркут" № 0801135.

Позивач вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає вимогам закону, так як, що 18 квітня 2010 р., рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 в населеному пункті с. Піддубці Луцького району, який позначений дорожнім знаком № 5.45 він рухався в щільному транспортному потоці та не порушував швидкісний режим. Швидкість руху була заміряна приладом «Беркут» № 0801135, який не здійснює відео та фото зйомку транспортних засобів, а також не відображає час та дату на момент фіксації порушення правил дорожнього руху та швидкісного режиму, отже швидкість зафіксована на даному приладі належить іншому автомобілю, який рухався по лівій смузі та здійснював випередження автомобіля позивача на момент фіксації порушення швидкісного режиму в населеному пункті с. Піддубці Луцького району, тому ОСОБА_1 не порушив жодного пункту ПДР. Після чого був зупинений інспектором ДПС. Підійшовши до позивача інспектор попросив документи, передавши документи для перевірки, інспектор сказав, що він порушив вимоги п. 12,4, а саме перевищив швидкість на 34 км/год. Позивач намагався пояснити інспектору, що рухався в щільному транспортному потоці та не порушував швидкісний режим, що швидкість зафіксована на даному приладі належить іншому автомобілю, який рухався по лівій смузі та здійснював випередження його автомобіля на момент фіксації порушення, що не згодний відносно інкримінованого йому порушення вимог п.12,4, але він його повністю проігнорував, забрав документи і пішов у свій автомобіль складати протокол. Потім підійшовши інспектор сказав пройти позивачу разом з ним до службового автомобіля для ознайомлення з протоколом та передав протокол про адміністративне правопорушення для підпису, написавши пояснення та підписавши протокол позивач поцікавився у інспектора чи можу він залучити свідка так як інспектор не ознайомив його з правами гарантованими Конституцією України, на що інспектор зухвало відмовив у його проханні. Вийшовши з автомобіля інспектора позивач підійшов до свого автомобіля де знаходився ОСОБА_3 та попросив щоб він пройшов з ним до інспектора та ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення який склав інспектор ДПС. Підійшовши до інспектора ДПС позивач знову почув зухвалу відмову та отримав постанову для підпису, підписавши постанову інспектор вручив йому її копію разом з протоколом, таким чином, що протокол знаходився під постановою та він не бачив, що інспектор ДПС вніс до протоколу неправдиву інформацію стосовно свідка у той момент коли позивач відходив до свого

автомобіля. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, викладене в позовній заяві підтримує повністю.

Представник відповідача та відповідач інспектор ДПС в судове засідання не зявились хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, беручи до уваги позицію позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

- 18 квітня 2010 року було винесено постанову серії АС № 070696 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач 18 квітня 2010 року о 11 год. 52 хв на автомобілі "Сітроен", державний номер НОМЕР_1 рухався в с. Піддубці Луцького району в зоні дії знаку 5.45 з перевищенням допустимої швидкості на 34 км/год., тобто зі швидкістю 94 км/год., в звязку з чим на нього накладено штраф в розмірі 260 гривень. Відповідно до Постанови, вимірювання швидкості проводилося приладом «Беркут», серійний номер 0801135.

При складенні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі невизнання вини правопорушником, до протоколу повинні додаватися матеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення, як от: рапорт, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнавав себе винним у вчиненні правопорушення, в протоколі не вказано свідків чи очевидців правопорушення, відсутні будь-які інші докази вчинення ним правопорушення. Не зважаючи на невизнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам ст.. 285, 258, 254 КУпАП, без направлення протоколу на розгляд відповідно до вимог чинного законодавства, було винесено Постанову, яка є предметом оскарження, що призвело до недотримання вимог законодавства щодо всебічного та об'єктивного розгляду справи, врахування всіх обставин вчинення правопорушення, дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, оскільки правопорушення не зафіксовано в передбачений законом спосіб, можливість встановлення істини по справі втрачена, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, 287, 288, 122 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову від 18 квітня 2010 року серії АС № 070696 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу скасувати, справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову можна подати заяву про апеляційне оскарження до Хмільницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не лодано апеляційну скаргу.

Головуючий: