Справа № 2-а-894/11
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-894/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області та інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом

в якому просить винести рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову серії ВХ1 №019793 від 25 січня 2011 року винесену інспектором ДПС ОСОБА_3 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Як вказано в постанові, позивач 25 січня 2011 року близько 14 год. 20 хв. керував транспортним засобом в м. Хмельницькому по вул.. Вінницьке шосе зі швидкістю 86 км/год. Швидкість руху вимірювалася за допомогою приладу Беркут№ 0510035.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і вважає, що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. є незаконною і підлягає скасуванню. Пояснив, що 25 січня 2011 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, але правил дорожнього руху не порушував. Його зупинив інспектор ДПС, який звинуватив його в перевищенні встановленої швидкості руху, показав йому прилад Беркут, на якому нібито зафіксована швидкість руху 86 км/год. Він йому пояснив, що швидкості не перевищував, що зафіксована швидкість на приладі Беркутне належить його автомобілю і вона не є доказом того, що швидкість належить його автомобілю. Однак інспектор ДПС не реагував на його заперечення. Згідно технічним характеристикам приладу Беркутвін може фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, або напроти. Інспектор ДАІ під час вимірювання швидкості тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю швидкість якого вимірюється, внаслідок чого швидкість зафіксована приладом збільшується. На вимогу позивача, інспектор не надав документу на проходження приладом Беркут метрологічного обстеження та дозвіл на допуск його до роботи з даним приладом. Крім того, не вручив копію постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, він її отримав 02 березня 2011 року поштою разом із постановою про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що такі дії відповідача суперечать закону.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови вбачається, що позивача ОСОБА_1, 25 січня 2011 року, було оштрафовано на 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він 25 січня 2011 року близько 14 год. 20 хв. керував транспортним засобом в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе зі швидкістю 86 км/год. Швидкість руху вимірювалася за допомогою приладу Беркут№ 0510035, про що була винесена постанова Серії ВХ1 №019793 від 25 січня 2011 року.

Не підтверджено належними доказами, що саме автомобіль позивача, а не якийсь інший рухається зі швидкістю 86 км/год.

Суду не надано докази, що прилад Беркут, із серійним номером № 03317 проходив калібрування та був придатним до застосування 25 січня 2011 року.

Відповідно до п. 1.6. розпорядження МВС України за № 466 від 21 травня 2009 року Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, зазначено, що має бути виключено випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення на ім'я позивача направлена не була і це порушило його право оскаржити дану постанову на протязі 10 з дня її винесення, тому суд вважає можливим поновити строк позивачу на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 ч.2 КАСУ, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Серії ВХ1 №019793 від 25 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4