Справа № 2-а-200/2010
Суддя: Шемета Т. М.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - а - 200 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС УДАІ роти ДПС м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС УДАІ роти ДПС м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 213764 від 29 квітня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС УДАІ роти ДПС м. Вінниця ОСОБА_2, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 260 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 29 квітня 2010 року о 15 год. 35 хв. він, керуючи власним автомобілем "Форд", державний номерний знак НОМЕР_1, він проїжджаючи с. Уланів Хмільницького району, перевищив дозволену швидкість руху, передбачену п. 12.4 ПДР України, на 34 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Беркут" № 0601057.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам закону, так як, він рухався автомобілем "Форд" 29 квітня 2010 року на 40 км а/д Хмільник - Бердичів зі швидкістю біля 62 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «Шкода», темного кольору, який проїхав та його інспектор ДАІ не зупинив, але ж його автомобіль та автомобіль «Шкода» рухались із однаковою швидкістю.

Інспектор ДАІ зупинив автомобіль позивача та заявив, що він перевищив швидкість. Однак із цим позивач не погодився, та заперечував, що перевищував швидкість.

Інспектор ДАІ показав йому прилад «Беркут», де було зафіксовано швидкість, але позивач заперечував, що рухався із такою швидкістю. На приладі не було зафіксовано номера автомобіля, дату та час фіксації швидкості.

Проти складення протоколу на місці позивач заперечував, оскільки правил дорожнього руху не порушував, перевищення швидкості понад двадцять кілометрів за годину не допускав. Належних доказів перевищення швидкості інспектор ДАІ не надав. Про це позивач зробив відповідний запис в протоколі.

Той факт, що його автомобіль рухався із швидкістю біля 60 км/год та встановлену швидкість не перевищував підтверджується показами двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходились в його автомобілі.

Інспектором не надано будь-яких фактичних даних, що вимірювальний прилад «Беркут» із серійним номером 0601057 у встановленому порядку сертифікований.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, викладене в позовній заяві підтримує повністю.

Представник відповідача та відповідач інспектор ДПС в судове засідання не зявились хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, беручи до уваги позицію позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

- 29 квітня 2010 року було винесено постанову серії АВ № 213764 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач 29 квітня 2010 року о 15 год. 35 хв. на автомобілі "Форд", державний номер НОМЕР_1 рухався в с. Уланів Хмільницького району в зоні дії знаку 5.45 з перевищенням допустимої швидкості на 34 км/год., тобто зі швидкістю 94 км/год., в звязку з чим на нього накладено штраф в розмірі 260 гривень. Відповідно до Постанови, вимірювання швидкості проводилося приладом «Беркут», серійний номер 0601057.

При складенні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі невизнання вини правопорушником, до протоколу повинні додаватися матеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення, як от: рапорт, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнавав себе винним у вчиненні правопорушення, в протоколі не вказано свідків чи очевидців правопорушення, відсутні будь-які інші докази вчинення ним правопорушення. Не зважаючи на невизнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам ст.. 285, 258, 254 КУпАП, без направлення протоколу на розгляд відповідно до вимог чинного законодавства, було винесено Постанову, яка є предметом оскарження, що призвело до недотримання вимог законодавства щодо всебічного та об'єктивного розгляду справи, врахування всіх обставин вчинення правопорушення, дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, оскільки правопорушення не зафіксовано в передбачений законом спосіб, можливість встановлення істини по справі втрачена, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, 287, 288, 122 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову від 29 квітня 2010 року серії АВ № 213764 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу скасувати, справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову можна подати заяву про апеляційне оскарження до Хмільницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.

Головуюча :