Справа № 159/3429/14-а
Суддя: Бондар В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3429/14-а
Провадження № 2-а/159/75/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області (тепер Ковельське об'єднане управління Пенсійного фонду України), в якому просив: визнати протиправною відмову відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно п.«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 25 березня 2014 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідачем протиправно відмовлено йому у призначенні пенсії на пільгових умовах з підстав відсутності необхідного трудового стажу не менше 7 років 6 місяців на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за професією «машиніст холодильних установок» та незайнятості на роботі за професією «машиніст холодильних установок» повний робочий день.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2014 року адміністративний позов задоволено частково; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у відповідності до п.«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 25 березня 2014 року.

Суд першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у відповідності до п.«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 25 березня 2014 року прийшов до висновку про наявність підстав для призначення пільгової пенсії позивачу відповідно до п.«б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з тим, що в трудовій книжці позивача є відомості, які підтверджують його трудовий стаж, що надає право на отримання пільгової пенсії за Списком № 2. Крім того, професія «машиніст холодильних установок» атестована, позивач працював повний робочий день.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року задоволено апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області, постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2014 року скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку про відсутність у позивача права на пільгове обчислення стажу, оскільки він не був зайнятий повний робочий день машиністом холодильних установок.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року, а постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2016 року скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року та постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2014 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду даного адміністративного провадження позивач та його представник позов підтримали повністю та просять його задовольнити з викладених підстав. Додатково суду пояснили, що позивач ОСОБА_1 весь час роботи на Ковельському м'ясокомбінаті виконував роботу машиніста холодильних установок і будь-яких інших обов'язків на нього не покладалося, в тому числі слюсаря з ремонту цих установок, оскільки були окремі працівники за цією спеціальністю. Коли на холодильній установці щось виходило з ладу, то для усунення неполадок залучалися всі працівники причетні до установки, в тому числі в позаробочий чи вихідний день. Він вперше в суді дізнався, що існує наказ по Ковельському м'ясокомбінату про покладення на нього і аналогічних машиністів холодильних установок додаткових обов'язків слюсаря-ремонтника компресорної дільниці, такого наказу йому ніхто не оголошував і він ніде за це не розписувався. Крім того, всі його три напарники по такій же роботі отримали пенсію на пільговим умовах, а йому в цьому відмовляють.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 01 вересня 1981 року по 08 червня 2000 року перебував у трудових відносинах із Ковельським м'ясокомбінатом, який перейменований в Орендне підприємство «Ковельський м'ясокомбінат» та згодом перетворено у ВАТ «Ковельський м'ясокомбінат» та ПАТ «Ковельський м'ясокомбінат».

Із записів трудової книжки вбачається, що позивач в період з 01 березня 1982 року по 08 червня 2000 року постійно працював на посаді машиніста холодильних установок, з 28 серпня 1981 року працював учнем машиніста холодильних установок, з 03 жовтня 1974 року по 25 серпня 1981 року - на інших роботах (записи в трудовій книжці №№ 1-5). В період з 21 жовтня 2002 року по 05 травня 2004 року працював підсобним робітником на МПП «Інвестбуд». Таким чином, загальний стаж роботи позивача становить понад 25 років.

Досягнувши 55-річного віку, позивач звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі із заявою про призначення пільгової пенсії за віком за Списком 2 згідно абз.1 п.«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Листом від 15 травня 2013 року № 260/М-04 Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області відмовило позивачу у призначенні пенсії, так як ПАТ «Ковельський м'ясокомбінат» не було належним чином підтверджено усього наявного у позивача спеціального стажу за професією «машиніст холодильних установок», оскільки ПАТ «Ковельський м'ясокомбінат» підтверджено лише 9 років і 6 місяців спеціального стажу роботи позивача на підприємстві. Позивачу роз'яснено, що він набуде права на призначення та отримання пільгової пенсії за досягненням 57-ми річного віку, адже чоловікам, які мають не менше половини стажу із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

25 березня 2014 року позивач, досягнувши 57-річного віку, повторно звернувся до відповідача із заявою про призначення пільгової пенсії за віком за Списком 2 згідно абз. 1 п.«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно повідомлення від 05 травня 2014 року № 3454 та відповіді від 05 травня 2014 року № 3453/02-10-22 відповідачем відмовлено позивачу у призначенні пільгової пенсії за віком по Списку № 2 із зменшенням пенсійного віку на 3 роки згідно абз. 2 п.«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з відсутністю необхідного стажу роботи на Списком № 2 тривалістю не менше 7 років 6 місяців. Вказана відмова мотивована тим, що в процесі проведеної перевірки ПАТ «Ковельський м'ясокомбінат своїм листом від 14 квітня 2014 року № 73 відкликало уточнюючі довідки від 10 квітня 2012 року № 40 та № 41, подані позивачем управлінню для призначення пільгової пенсії, та надало довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів у ній від 14 квітня 2014 року № 72. В зазначеній довідці вказано, що ОСОБА_1 працював на посаді машиніста холодильних установок, що дає право на призначення пенсії за Списком № 2 з 01 березня 1982 року по 01 жовтня 1987 року. Фактична тривалість стажу роботи на пільгових умовах, що дає право на призначення пенсії за віком за Списком № 2, відповідно до вказаної довідки становить 5 років 7 місяців 1 день.

Аналогічна інформація була наведена у рішенні № 66 від 24.04.2014 року комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, наявність трудового стажу підтверджується у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, записи про роботу позивача машиністом холодильних установок є у трудовій книжці позивача, а тому, на переконання суду, жодних інших первинних документів на підтвердження цього факту не потрібно.

Крім цього, відсутність записів у трудовій книжці позивача про його роботу за сумісництвом на посаді слюсаря, дають підстави суду вважати, що ці обставини не мали місця.

За таких обставин вимогу відповідача про надання додаткових документів у виді уточнюючої довідки, надання якої вимагається лише при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, не можна визнати обґрунтованою.

В той же час, з досліджених документів вбачається, що однією з підстав відмови в призначенні пенсії позивачу, була відсутність відомостей щодо зайнятості позивача повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці. Суд визнає таку підставу для відмови в призначенні пенсії поважною, оскільки відкликанням уточнюючих довідок ПАТ «Ковельський м'ясокомбінат», дійсно не давала можливості відповідачу призначити пенсію позивачу на пільгових умовах. За таких обставин у задоволенні вимоги позивача про визнання протиправною відмови відповідача слід відмовити.

Під час цього судового розгляду було встановлено, що посада слюсаря-ремонтника холодильника не входить до Списку № 2. Досліджений у судовому засіданні наказ № 256 від 01.10.1987 року «Про вдосконалення організації заробітної плати» дає суду підстави для висновку, що цей наказ до відому позивача не доводився, підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з наказом відсутній.

Таким чином, зазначене в сукупності дає підстави зробити висновок, що позивач працював машиністом холодильних установок на умовах повного робочого дня.

Отже, порушенні права позивача на пільгове пенсійне забезпечення підлягають захисту шляхом зобов'язання Ковельського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України (бувше Управління Пенсійного Фонду України у місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області) призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Призначення та виплату пенсії слід проводити з дня звернення позивача до відповідача за призначенням даної пенсії, тобто з 25 березня 2014 року. Визначаючи саме таку дату, суд виходить з того, що з моменту звернення до відповідача з відповідною заявою позивач набув права на призначення такої пенсії.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. ст. 13, 62, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», С У Д, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Ковельське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у відповідності до п.«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 25 березня 2014 року.

В іншій частині позову відмовити.

Понесені позивачем судові витрати залишити за ним.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: В. М. Бондар