Справа № 214/3219/12
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3219/12
ПОСТАНОВА іменем України 10.12.2012

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В:

19.11.2012 р. цей позов заявлено до суду.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Позов підтримує повністю.

В позовній заяві позивач порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АВ1 № 164354 від 21.09.2012 року винесену інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці ОСОБА_2, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення в сумі 255 гривень, винести рішення, яким скасувати дану постанову, а справу закрити.

Позивач в позовній заяві зазначив, 21.09.2012 року він, рухаючись мотоциклом НОМЕР_1 був зупинений ІДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 Перевіривши документи та технічний стан мотоцикла , відповідач повідомив , що номер рами ХК 2352390 не відповідає записам в реєстраційних документах згідно свідоцтва про реєстрацію рами №1367537. Вказані обставини він заперечував, так як даний мотоцикл був нещодавно придбаний і ніяких ремонтних робіт він не проводив. Після чого працівником ВДАІ було складено протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення, а також повідомлено, що буде проводитися перевірка щодо невірності номера рами.

Також позивач вказав, що 27.09.2012 року йому було видано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка була ухвалена старшим інспектором ВДАІ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_3

Позивач зазначив, строк на оскарження пропустив, так як отримав постанову про накладення адміністративного стягнення, однак вважав, що проводиться перевірка і постанова має виконуватися після прийняття остаточного рішення. Так як у порушенні кримінальної справи було відмовлено, але постанову про це він не отримав, то дізнавшись від виконавчої служби про примусове стягнення штрафу, звернувся за отриманням постанови. Вказані обставини стали причиною пропуску строку на оскарження, яку він вважає поважною.

Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд рахує, що справу слід розглянути за відсутності відповідача на підставі доказів, досліджених у судовому засіданні, відповідно до ст. 128 КАС України.

З"ясувавши позицію позивача, дослідивши докази у справі, суд рахує, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.3) відносно позивача ОСОБА_1 по факту невідповідності ідентифікаційного номера рами по ст. 290 КК України - було відмовлено у порушення кримінальної справи у звязку із відсутністю складу злочину.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с.5) на позивача накладено стягнення у вигляді 255 гривень за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 121-1 КупАП.

Наявність постанови про відмову у порушенні кримінальної справи свідчить про відсутність у діях позивача будь-яких протиправних дій, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім цього, відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи, що відповідач для розгляду справи не з"явився, чим ухилився від змагальності та надання доказів і доведенні перед судом їх переконливості, то пояснення та доводи позивача суд рахує достовірними, та такими, що дають підстави задовільнити позовні вимоги.

Ураховуючи, що позивач пропустив строк на оскарження постанови через те, що дізнавач ВДАІ не направив йому копії постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та про виконання постанови дізнався від виконавчої служби, то суд рахує таку причину поважною, а тому строк слід поновити.

Керуючись ст. 158-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на адміністративне оскарження постанови серії АВ1 №164354 від 21.09.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ст.121-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанову ухвалену інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області ОСОБА_2 серія АВ1 №164354 від 21.09.2012 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121-1 КУпАП скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити.

.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О.В.