Справа № 140/1865/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 140/1865/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Слободяник Т.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

17 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача - Чоловського Олександра Миколайовича,

представника відповідача - Широкобороди Аліни Геннадіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Немирівського міського голови Качура Олександра Вікторовича, Немирівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності міського голови Качура О.В.,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 215 року позивач звернулась до Немирівського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Немирівського міського голови Качура Олександра Вікторовича, Немирівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання Немирівського міського голови Качура Олександра Вікторовича виконати рішення 26 сесії Немирівської міської ради 6 скликання від 24 грудня 2014 року № 879 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_4"; стягнення судових витрат, в тому числі сплаченого судового збору за подання даного позову та витрат за надання правової допомоги у сумі 10 000 грн.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність міського голови Качура Олександра Вікторовича щодо невиконання ним рішення 26 сесії Немирівської міської ради 6 скликання від 24 грудня 2014 року № 879 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_4"; стягнено з Державного бюджету ОСОБА_4 сплачену суму судового збору 73 грн. 08 коп. за подання адміністративного позову згідно з квитанцією від 10 серпня 215 року, в стягненні судових витрат за надання правової допомоги відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням в частині відмови у стягненні судових витрат, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове рішення про стягнення витрат на правову допомогу. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалася на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу та прийняти в цій частині нове рішення, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, 26 сесією 6 скликання Немирівської міської ради було прийнято рішення № 879 від 24.12.2014 року "Про поновлення оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_4".

Проте, дане рішення не виконувалось, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду із вказаним позовом, у якому, окрім іншого, просила стягнути витрати на правову допомогу.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції відмовив у стягненні судових витрат на правову допомогу, мотивуючи своє рішення тим, що такі витрати не підтверджені документально.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції переглядає постанову Немирівського районного суду Вінницької області в частині відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

В силу вимог ч. 3 даної статті якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Згідно із частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

07 серпня 2015 року між позивачем та адвокатом Чоловським Олександром Миколайовичем укладено угоду № 49 про надання правової допомоги (а.с. 15).

Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься акт прийому-передачі виконаних робіт від 01.12.2015 року та квитанція № 67 від 10.11.2015 року (а.с. 32-33).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 01 травня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1450 грн.

Виходячи з викладеного, за годину роботи адвоката (60 хвилин) в судовому засіданні розмір компенсації становить 580 грн.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що Чоловський Олександр Миколайович провів у судовому засіданні 84 хвилини, а тому розмір витрат на правову допомогу, які підлягають компенсації становить 812 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач має право на компенсацію понесених нею витрат на правову допомогу у розмірі 812 грн.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належну оцінку усім обставинам у справі, що призвело до неправильного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині відмови в стягнення судових витрат за надання правової допомоги з прийняттям нового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 812,00 грн.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт сплатила судовий збір у розмірі 1515,80 грн.

Виходячи з того, що вимоги позивача задоволені частково, а також з урахуванням ст. 94 КАС України, колегія суддів вважає, що апелянт має право на компенсацію витрат на сплату судового збору у розмірі 123,08 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Немирівського міського голови Качура Олександра Вікторовича, Немирівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності міського голови Качура О.В. скасувати в частині відмови в стягненні судових витрат за надання правової допомоги.

Прийняти в цій частині нову постанову.

Стягнути з Немирівського міського голови Качура Олександра Вікторовича понесені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 812,00 грн.

В решті постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Немирівського міського голови Качура Олександра Вікторовича на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 123,08 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 серпня 2016 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Сапальова Т.В. Матохнюк Д.Б.