Справа № 749/486/16-а
Суддя: Чигвінцев М. С.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/486/16-а
Номер провадження 2-а/749/103/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Чигвінцева М.С.

за участі секретаря Скорої Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника Щорської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щорської міської ради про скасування окремих положень рішення 14 сесії Щорської міської ради від 30.08.2007 року,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року була скасована ухвала Щорського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року та направлено справу для продовження розгляду до Щорського районного суду Чернігівської області. Дана справа передана на розгляд судді Чигвінцева М.С.

Позивачкою ОСОБА_1, 01 серпня 2016 року через канцелярію суду було подано клопотання про відвід судді Чигвінцева М.С.

Розгляд даного клопотання було призначено на 02 серпня 2016 року, однак від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки спеціаліст з земельних питань який представляв інтереси Щорської міської ради у попередньому судовому засіданні та у подальшому буде представляти інтереси міської ради у даній справі перебуває у відпустці. Справу було відкладено на 18.08.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача в обґрунтування клопотання про відвід судді зазначила, що суддя Чигвінцев М.С. необєктивно розглянув подані докази по справі за позовом ОСОБА_1 до Щорської міської ради про скасування окремих положень рішення 14 сесії Щорської міської ради від 30.08.2007 року, оскільки це підтверджується Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду, яким скасовано рішення суду першої інстанції та викривлення фактів щодо проходження судового процесу суддею Чигвінцевим М.С., що викликає сумніви в його обєктивності в прийнятті рішень і неупередженості в розгляді справи, а тому просить відсторонити суддю Чигвінцева М.С. від подальшого розгляду справи і призначити на розгляд вказаної справи іншого суддю.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити.

Представник Щорської міської ради заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила що у неї нема сумнівів щодо обєктивності і неупередженості в прийнятті суддею Чигвінцевим М.С. рішень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які розяснення, щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватись судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»(ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Щодо обєктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Крім цього, Європейський суд з прав людини, у справі «Гаусшильдта», рішення від 29 квітня 1989 року номер справи 11/1987/134/188, зазначив, що згідно з обєктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко зясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Таким чином, проаналізувавши підстави, що можуть викликати сумнів учасників розгляду справи у обєктивності судді та незважаючи на відсутність обставин, які свідчать про неупередженість судді і відсутність самого факту неупередженості з його боку, так як обставини, які наведені, як відповідачем так і представником відповідача не відповідають вимогам ст. 20 ЦПК України, однак для усунення можливих наслідків таких дій у вигляді незгоди із рішенням суду через саму особу судді - головуючого, необхідно заяву про відвід судді задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щорської міської ради про скасування окремих положень рішення 14 сесії Щорської міської ради від 30.08.2007 року задовольнити.

Справу передати у канцелярію Щорського районного суду Чернігівської області для визначення судді через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду по справі.

Суддя М.С. Чигвінцев