Справа № 820/3428/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 серпня 2016 р. № 820/3428/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Кубай Ю.М., Саганюк Т.А.,

представника відповідача - Діденко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдар"
до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альдар", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1) Визнати протиправними дії Центральної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області які виразилися:

- не прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року підприємства ТОВ "Альдар" наданою 19 квітня 2016 року підприємством засобами телекомунікаційного зв'язку на підставі договору №280120161 про визнання електронних документів від 28 січня 2016 року;

- не визнанні як податкової звітності декларації з податку на додану вартість із датками за березень 2016 року підприємства ТОВ "Альдар" поданої 19 квітня 2016 року на паперовому носії засобами поштового зв'язку отриманою 20 квітня 2016 року Податковим органом;

- винесенні податкового повідомлення - рішення від 13.06.2016 року № про збільшення суми грошового зобов'язання у зв'язку із застосування до підприємства штрафних санкцій за березень 2016 року внаслідок не визнання дійсною податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року;

2) Скасувати податкове повідомлення - рішення Центральної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 13.06.2016 року № про збільшення суми грошового зобов'язання у зв'язку із застосування до підприємства штрафних санкцій у сумі 170,00 грн. за березень 2016 року в наслідок визнання не дійсною декларації з податку на додану вартість підприємства ТОВ "Альдар" за березень 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що зареєстрований платником податку на додану вартість 01.12.2014 року. Між позивачем та Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області укладено договір про визнання електронних документів з метою спрощення надання податкової звітності з використанням телекомунікаційних каналів зв'язку. На підставі зазначеного договору позивач зобов'язується подавати в електронній формі з дотриманням встановленого порядку податкову звітність та податкові накладні, що підлягають реєстрації у відповідності до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а державна податкова інспекції зобов'язується приймати і реєструвати зазначені електронні документи. Позивач, щомісячно подавав декларації, зокрема, з податку на додану вартість. Однак, вказаний вище договір відповідачем розірваний в односторонньому порядку з необґрунтованих причин, в результаті чого ТОВ "Альдар" позбавляється можливості реєструвати в електронному реєстрі податкові накладні та здати звіти до контролюючого органу. Крім того, 13.06.2016 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким на підприємство накладено штраф внаслідок невизнання податковим органом декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року. Вказане слугувало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги та доводи адміністративного позову підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав та мотивів, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача - Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, позов не визнав.

У судовому засіданні вказав, що пунктом 48.1 ст. 48 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ встановлено, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеного положенням пункту 46.5 ст. 46 цього кодексу та чинному на час її подання. В ході виконання покладених на податковий орган нормами діючого законодавства завдань та функцій, Центральною ОДПІ м. Харкова встановлено, що позивачем заповнено податкову звітність з ПДВ всупереч порядку заповнення відповідної звітності. Отже, при заповненні податкової декларації з ПДВ не були враховані особливості заповнення податкових звітів з ПДВ. Таким чином, податкова звітність з ПДВ позивача за березень 2016 року заповнена та подана всупереч правилам, зазначеним у порядку її заповнення, а тому податкове повідомлення-рішення № від 13.06.2016 року законне та обґрунтоване. За таких підстав представник відповідача просив суд відмовити у задоволені позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які врегульовують спірні відносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом за матеріалами справи встановлено, зокрема з витягу з реєстру платників податку на додану вартість №408, що позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість з 01.12.2014 року (а.с. 11).

Між позивачем та Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 28.01.2016 року укладено договір про визнання електронних документів №280120161 з метою спрощення надання податкової звітності з використанням телекомунікаційних каналів зв'язку. На підставі зазначеного договору позивач зобов'язується подавати в електронній формі з дотриманням встановленого порядку податкову звітність та податкові накладні, що підлягають реєстрації у відповідності до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а державна податкова інспекції зобов'язується приймати і реєструвати зазначені електронні документи. (а.с.22-24).

З метою реалізації умов вказаного договору, ТОВ "Альдар" отримав посилені сертифікати ключів електронного цифрового підпису, а також комп'ютерну програму створення електронних документів "M.E.Doc IS". (а.с.26-29).

Використовуючи комп'ютерну програму "M.E.Doc IS" та сертифікати ключів електронного цифрового підпису, позивач 19.04.2016 року подав до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 року (а.с.31-35).

Проте, відповідно до квитанції №1 податкова звітність не прийнята, у зв'язку із розірванням договору про визнання електронної звітності. (а.с.36).

19.04.2016 року позивач повторно надіслав засобами поштового зв'язку декларацію з податку додану вартість за березень 2016 року до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що підтверджується копією поштового відправлення. (а.с. 37).

Однак, листом №4762/10/20-30-08-02-24 від 25.04.2016 року Центральна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області повідомила позивача, що податкова звітність з ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю "Альдар" () за березень 2016 року заповнена та подана всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, а саме: встановлено невідповідність заявлених даних щодо податкової адреси, і вказана звітність з ПДВ не була визнана "як податкова декларація з ПДВ", податкові показники відображені в ній не були внесені в відповідні електронні бази даних ДФС. Також підприємству запропоновано подати нову звітність, оформлену згідно до діючого законодавства, граничний термін подання декларації з ПДВ за березень 2016 року - 20.04.2016 року. (а.с. 38-39).

Досліджуючи матеріали справи, суд зазначає, що дані про підтвердження місцезнаходження підприємства позивача підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.04.2016 року №21865462 (а.с.12-16), договором оренди приміщення №95-Арк від 01.04.2016 р., укладеного між ТОВ "Акціонери" та ТОВ "Альдар" на оренду нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м.Харків, пр-т Науки, буд.40, пов.6, кімн.№612-А (а.с.17-19).

Крім того, згідно висновку начальника Управління внутрішньої безпеки Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області від 10.05.2016 року за результатами перевірки заяви директора ТОВ "Альдар" щодо створення перешкод посадовими особами Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області для прийняття електронних податкових документів, знайшла своє підтвердження інформація щодо безпідставного розірвання договору про визнання електронних документів між ТОВ "Альдар" та Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області. (а.с.61-63).

Також, 13.03.2016 року Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдар" застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 170,00 грн. за несвоєчасну подачу податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2016 року. (а.с.40).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій відповідача на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Порядок оформлення та порядок подання податкової декларації регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, а також Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 року № 678, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.12.2013 року за № 2094/24626.

Згідно п.46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України передбачено право платника податків подавати за його вибором податкову декларацію засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством (підпункт "в").

Наведеному праву кореспондує визначений у пункті 49.8 цієї ж статті Податкового кодексу України обов'язок контролюючого органу прийняти податкову декларацію. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу, податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації, у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою.

Приписами п.49.9 ст.49 Податкового кодексу України встановлено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до пункту 49.10 статті 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

За приписами п. 49.13 ст. 43 Податкового кодексу України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З аналізу вищевказаних положень діючого законодавства, суд доходить висновку, що відмова контролюючого органу (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації з підстав не передбачених приписами Податкового кодексу України не допускається, отже, відповідачем безпідставно та без дотримання норм діючого законодавства відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Альдар" у прийняті податкової декларації за березень 2016 року.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 р. № 765, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 року за № 217/24994, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації.

Для забезпечення контролю за повнотою та своєчасністю розрахунків платників територіальні органи Міндоходів проводять оперативний облік надходжень:1) за податками, зборами, митними платежами на підставі документів, визначених Порядком взаємодії органів Міністерства доходів і зборів України та органів Державної казначейської служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України від 4 грудня 2013 року № 760/1031, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 грудня 2013 року за № 2193/24725; 2) за єдиним внеском на підставі документів, визначених Положенням про рух коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України від 19 вересня 2013 року № 493/815, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27 вересня 2013 року за № 1667/24199.

У разі несплати або неповної сплати митних платежів у встановлений строк такі платежі стягуються в порядку та строки, визначені Податковим кодексом України. На суми податкового боргу органом Міністерства доходів і зборів формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. № 576 "Про затвердження Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків".

Таким чином, наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані інтегрованих карток та електронних баз податкової звітності правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету та задекларовані платником податків показники.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що для повного відновлення прав позивача слід зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти та визнати як податкову звітність податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 року від 19.04.2016 року та внести і відобразити показники податкової звітності ТОВ "Альдар" () в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України", в інформаційній базі даних "Податковий блок", "Систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" та інших електронних інформаційних базах даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Альдар" () в податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року від 19.04.2016 року та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.06.2016 року №, прийнятого внаслідок неправомірних дій відповідача.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд доходить висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдар" обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевказаного, суд доходить висновку про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдар" сплачений судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень нуль копійок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдар" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправними дії Центральної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області які виразилися: в не прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року підприємства ТОВ "Альдар" наданою 19 квітня 2016 року підприємством засобами телекомунікаційного зв'язку на підставі Договору №280120161 про визнання електронних документів від 28 січня 2016 року; та не визнанні як податкової звітності декларації з податку на додану вартість із додатками за березень 2016 року підприємства ТОВ "Альдар" поданої 19 квітня 2016 року на паперовому носії засобами поштового зв'язку отриманою 20 квітня 2016 року Податковим органом; винесенні податкового повідомлення - рішення від 13.06.2016 року № про збільшення суми грошового зобов'язання у зв'язку із застосування до підприємства штрафних санкцій за березень 2016 року внаслідок не визнання дійсною податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Центральної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 13.06.2016 року № про збільшення суми грошового зобов'язання у зв'язку із застосування до підприємства штрафних санкцій у сумі 170,00 грн. за березень 2016 року в наслідок визнання не дійсною декларації з податку на додану вартість підприємства ТОВ "Альдар" за березень 2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдар" (місцезнаходження: 61166, м.Харків, пр-т Науки, буд. 40, код ЄДРПОУ - 39376219) судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження: 61166, м.Харків, пр-т Науки, буд.9, ).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 15 серпня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.