Справа № 816/4947/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Київ К/800/3165/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Васильченко Н.В. Мороз Л.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної служби геології та надр України

на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року

у справі №816/4947/14

за позовом Компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва

«Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед»

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправними та скасування припису, наказу, визнання

протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2015 року Державна служба геології та надр України звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі №816/4947/14 з урахуванням існування наказу Державної служби геології та надр України від 19.06.2015 року №162.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року, в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна служба геології та надр України звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судами попередніх інстанцій обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить вищезазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про встановлення способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі №816/4947/14.

Компанія «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» направила на адресу Вищого адміністративного суду України письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких просила залишити касаційну скаргу без задоволення, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі №816/4947/14 - без змін.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року, яка набрала законної сили 02 квітня 2015 року, адміністративний позов Компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України № 91/3334 від 17 липня 2014 року; визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України № 266 від 15 серпня 2014 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01 липня 2004 року, наданого Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (ідентифікаційний код 26333503) з метою видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі; визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України, що полягають у вимогах сплатити збір за приріст корисних копалин при внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01 липня 2004 року, наданого Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (ідентифікаційний код 26333503) з метою видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі; визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, що полягає у невиданні Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (ідентифікаційний код 26333503) спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01 липня 2004 року на новому бланку з урахуванням відповідних змін; зобов'язано Державну службу геології та надр України вчинити дії стосовно виконання наказу Державної служби геології та надр України від 05 вересня 2014 року № 284 в частині переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01 липня 2004 року, виданого Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (Представництво в Україні); в іншій частині позову відмовлено.

05 травня 2015 року Полтавським окружним адміністративним судом Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (Представництво в Україні) видано виконавчий лист.

20 жовтня 2015 року Державна служба геології та надр України звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі №816/4947/14 з урахуванням існування наказу Державної служби геології та надр України від 19.06.2015 року №162.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/4947/14 є ускладненим, оскільки наказом Державної служби геології та надр України від 19.06.2015 року № 162 скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 05.09.2014 року № 284 в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01.07.2004 року, виданого Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року, в задоволенні заяви відмовлено.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви, оскільки наказ Державної служби геології та надр України від 19.06.2015 року №162 прийнято відповідачем після набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/4947/14, а відтак правова оцінка вказаному наказу судом за наслідками розгляду даної справи не надавалась. Доказів оскарження, визнання протиправним чи скасування наказу Державної служби геології та надр України від 19.06.2015 року №162 матеріали адміністративної справи №816/4947/14 не містять. Врахування судом, на стадії розгляду питання про встановлення порядку та способу виконання судового рішення, наказу від 19.06.2015 року №162 «Про скасування наказу щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами» фактично потягне за собою зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі №816/4947/14 набрало законної сили.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, підставою для вирішення питання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення є встановлення судом факту наявності об'єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із судами попередніх інстанцій, що запропонований позивачем спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що наказом від 19.06.2015 року № 162, на який посилається скаржник як на обставину, яка ускладнює виконання судового рішення, не скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 05.09.2014 року № 284 в частині переоформлення спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01.07.2004 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі №816/4947/14.

Доводами касаційної скарги не спростовано висновків судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови суду.

Судами першої та апеляційної інстанції правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України - відхилити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі №816/4947/14- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді