Справа № 686/14789/16-а
Суддя: Мороз В. О.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львів Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

20 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Львів Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДР № 090182 від 05.07.2016 р., згідно якої його оштрафовано на 255 грн. за те, що він 05.07.2016 р. приблизно о 12 год. 42 хв., у м. Львові на вул. Гуцульській, керуючи транспортним засобом Mersedes Benz Е-220 д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив рух ліворуч, чим порушив п.8.4 ПДР України, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказує, що правил дорожнього руху він не порушував. Також в позовній заяві просить поновити строк на звернення до суду з даним позовом, оскільки увесь час з дати складання постанови по 16.07.2016 р. він перебував у відрядженні у власних справах за межами міста постійного проживання і реєстрації, тому не мав доступу до нормативних і інших документів і як наслідок, не мав можливості скласти дану позовну заяву і відповідно пропустив один день (враховуючи, що 16.07. та 17.07. є вихідними днями) подання даного позову.

В судове засідання позивач будучи повідомленим про дату та місце судового засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності у разі ненадання відповідачем відеоматеріалу з нагрудних камер відеореєстрації, а у разі надання - просив розгляд справи перенести, додавши до заяви копію позову та витяг з Інтернет ресурсу щодо місця вчинення.

В судове засіданні представник відповідача не з'явився, направив письмові заперечення, в яким просив відмовити у задоволенні позову. Додатково повідомив, що відеоматеріал відсутній.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання щодо поновлення пропущеного строку та залишення позову без розгляду внаслідок наступного

Так, судом встановлено, що адміністративний позов, не відповідає вимогам ст.ст. 99, 100 КАС України, а саме адміністративний позов поданий після закінчення строків звернення до суду за захистом прав, встановлених законом, а саме позов подано 18.07.2016 року через відділення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, можу бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена 05.07.2016 року та зразу ж вручена позивачу, а позивач подав адміністративний позов до суду 18.07.2016 року, що вбачається із штампу Укрпошти на конверті.

Статтею 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Із клопотання позивача про поновлення пропущеного строку вбачається, що увесь час з дати складання постанови по 16.07.2016 р. він перебував у відрядженні у власних справах за межами міста постійного проживання і реєстрації, тому не мав доступу до нормативних і інших документів і як наслідок, не мав можливості скласти дану позовну заяву і відповідно пропустив один день (враховуючи, що 16.07. та 17.07. є вихідними днями) подання даного позову.

25.07.2015 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 05.08.2016 р., проте позивач в судове засідання не з'явився, доказів поважності пропуску на звернення до суду, а саме що він з 05.07.2016 р по 18.07.2016 р. перебував у відрядженні ні до позовної заяви, а ні до клопотання про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Тому позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львів Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 102 160 КАС України, ст. 289 КУпАП суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львів Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя