Справа № 524/3663/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3663/16-а
Провадження №2-а/524/248/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

18.08.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №1 УПП у м.Кременчук Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Чечеля Максима Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчук з дійсним адміністративним позовом На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11.03.2016 року поліцейським роти №1 УПП у м.Кременчук Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Чечелем М.В. відносно нього винесена постанова серії ПС2 №665605 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП і застосовано стягнення у виді штрафу 425 грн. У постанові зазначено, що він 11.03.2016 року о 02:23 год. в м.Кременчуці, по вул. Республіканська, 93, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та не пред'явив для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п.2.1 ПДР України». Вважає, що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він не порушував вимог знаку 3.34, оскільки автомобіль KIA CERATO не знаходився в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», він не був за кермом вказаного автомобіля та автомобіль взагалі не рухався.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №665605.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Просив задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач, Чечель М.В. в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, Тимошенко О.О., заперечувала проти задоволення позову. Вказала, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №665605 є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням вимог КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується поясненнями самого позивача, які були зафіксовані нагрудною відеокамерою поліцейського.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Знак 3.34 "Зупинку заборонено", забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Судом встановлено, що 11.03.2016 року поліцейським роти № УПП у м.Кременчуці ДПП Чечелем М.В. винесено постанову серії ПС2 №665605 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем KIA CERATO номерний знак НОМЕР_1, 11.03.2016 року о 02:23 год. в м.Кременчуці по вул.Республіканській, 93, здійснив зупинку ТЗ в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та не пред'явив для перевірки посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію ТЗ та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п.3.1 ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні був досліджений диск з відеозаписом здійсненим нагрудною камерою патрульного, копія постанови Автозаводського районного суду у справі №524/1618/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а також з відображенням місця розташування дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Дослідивши і оцінивши вказані докази, суд приходить до висновку, що доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем KIA CERATO номерний знак НОМЕР_1, а також те, що вказаний автомобіль знаходився в неробочому стані не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

На відеозаписі зафіксовано автомобіль KIA CERATO номерний знак НОМЕР_1 з увімкненими габаритними ліхтарями. На зауваження поліцейських з приводу того, що автомобіль припаркований в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», позивач пояснив, що він засинає за кермом, а тому відійшов випити кави.

Вказаний відеозапис у сукупності з фотознімками, які відображають місце розташування дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», на думку суду підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем KIA CERATO номерний знак НОМЕР_1 та зупинки вказаного автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

З постанови Автозаводського районного суду у справі №524/1618/16-п відносно ОСОБА_1, слідує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив те, що на момент звернення до нього поліцейських з приводу неправильного паркування автомобіля у нього не було документів на автомобіль, оскільки вони залишись у його друзів, які на його прохання в подальшому привезли їх. Вказані обставини, також підтвердив допитаний судом свідок ОСОБА_4.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем були вірно кваліфіковані дії позивача за відповідними статтями КУпАП, а також дотримано процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч.2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; Правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року дійсно відсутнє посилання на технічний засіб, яким було здійснено фіксацію вчиненого адміністративного правопорушення, але суд вважає, що це не може бути підставою для скасування зазначеної постанови за умови того, що в судовому засіданні на підставі належних доказів встановлено, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, а дії поліцейського відповідали вимогам закону.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського роти №1 УПП у м.Кременчук Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Чечеля Максима Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць