Справа № 2-а-291/2010
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-291
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької

області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.

з участю секретаря Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних позовних вимог інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати постанову АВ N5148332 від 9 липня 2010 року незаконною і скасувати, посилаючись на те, що 9 липня 2010 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 800 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено те, що він 9 липня 2010 року, в м. Хмільнику, Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номер 40325ТІ, без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, однак позивач пояснив, що Правил дорожнього руху України, він не порушував, а 9 липня 2010 року був зупинений працівником ДАІ в м. Хмільнику, який запропонував йому надати документи на автомобіль. Позивач спитав його про причину зупинки і надав йому частину документів, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу почав шукати у автомобілі, однак інспектор ДАІ не став чекати і пішов до свого автомобіля складати протокол і виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. В протоколі позивач зазначив, що інспектор ДАІ не ознайомив його із правами та обов'язками, не повідомив про причину зупинки і зазначив, що керував автомобілем зі всіма необхідними документами. А тому позивач вважає, що постанова винесена незаконно, оскільки інспектором ДПС було проігноровано вимоги ст. 280 КУпАП, а також порушено вимоги ст.ст.245, 268, 276, 278, 279 КУпАП, чим було позбавлено позивача можливості реалізувати його права давати пояснення, докази, знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу йому не було роз'яснено його прав, при розгляді справи він був позбавлений користуватися юридичною допомогою адвоката, а тому вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами. Представник відповідача надіслав до суду свої письмові заперечення. Згідно заперечень відповідач повністю не визнає позовні вимоги і просить в їх задоволенні відмовити посилаючись на те, що 9 липня 2010 року близько 21 години в м. Хмільнику по вул. Пирогова інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 був зупинений автомобіль ВАЗ 2121, державний номер 40325ТІ, у водія якого не було свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На знак обізнаності зі змістом протоколу, правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України водій ОСОБА_2 засвідчив власноручним підписом, від отримання копій адміністративних матеріалів відмовився. Тому відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши покази позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків: постановою по справі про адміністративне правопорушення від 9 липня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 800 гривень. Відповідно до постанови, позивач 9 липня 2010 року, керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номер 40325ТІ, без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах, про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення. Постанова про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних доказах

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ №148332 від 9 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення від 9 липня 2010 року, винесена інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.І КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 258, 283, 287-289 КУпАП, 2,

6, 69-71, 128, 158-160, 163, 167 КАС України, ст. 55 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АВ № 148332 від 9 липня 2010 року винесену інспектором ДПС

ВДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне

правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України «Про адміністративні

правопорушення» скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного

адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: