Справа № 2-а-174/2010
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-174
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.

з участю секретаря Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних позовних вимог інспектора РДПС УДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати постанову незаконною і скасувати постанову АВ №184096 від 31 січня 2010 року, посилаючись на те, що 31 січня 2010 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 260 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено те, що він 31 січня 2010 року в 10.00 год. в м. Хмільнику по вул. Пушкіна, керуючи автомобілем "Форд", д/н НОМЕР_1, рухався від центрального ринку біля поліклініки, зупинившись на вимогу працівника ДАІ, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР "Зупинку заборонено". Постанова була винесена інспектором РДПС УДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 31 січня 2010 року, а з її змістом позивач ознайомився лише 07 квітня 2010 року в виконавчій службі, з'явившись на виклик державного виконавця, який отримав поштовим відправленням на свою адресу 02 квітня 2010 року. Дана обставина є грубим порушенням ст. ст. 279, 285 КУпАП, оскільки постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови надсилається особі, щодо якої її винесено протягом трьох днів. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності відносно позивача не складався, відповідно він його не підписував та письмових пояснень не давав, також до даного часу йому не відомий його зміст. Разом з тим позивач вважає, що при винесені постанови були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, а тому він просить поновити строк на оскарження постанови і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог інспектор з дізнання ВДАІ ОСОБА_2 та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами.

Враховуючи те, що представник відповідача та третя особа декілька разів не надали заперечення проти позову, не з'явились в судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши покази позивача, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків: постановою по справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» з накладенням штрафу у розмірі 260 гривень. Відповідно до постанови, позивач 31 січня 2010 року в 10.00 год. в м. Хмільнику по вул. Пушкіна, керуючи автомобілем "Форд", д/н НОМЕР_1, рухався від центрального ринку біля поліклініки, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР "Зупинку заборонено".

Показами позивача доведено, що зі змістом постанови він ознайомився лише 07 квітня 2010 року в виконавчій службі, з'явившись на виклик державного виконавця, який отримав поштовим відправленням на свою адресу 02 квітня 2010 року. Саме з цього дня у нього розпочався десятиденний строк на оскарження постанови, тому суд вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з поважної причини і його слід поновити.

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідка правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ № 184096 від 31 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором РДПС УДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69, 70, 71, 79, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови серії АВ № 184096 від 31 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанову серії АВ № 184096 від 31 січня 2010 року, винесену інспектором РДПС УДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 по справі про адміністративне порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подати апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.

Суддя: