Справа № 822/1506/16
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1506/16
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

09 серпня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіПольового О.Л.
при секретарі за участі: Бачок О.В. представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія" до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" , третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" , третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія" подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд зупинити дію постанов головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.08.2016 року № ВП 47759512, 47759454, 47759376, 47759234, 47758698, 47755623, 47757839 про зміну зберігача арештованого майна до вирішення адміністративного позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом належним чином.

Представники третіх в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову необхідно відмовити, враховуючи наступне.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до п.17 ч.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак позивачем належним чином не обґрунтовано, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2016 року.

Суддя О.Л. Польовий