Справа № 6-а-35/10
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 р. Справа № 3300/11

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Макарика В.Я., Гуляка В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Трускавці Львівської області на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 18 жовтня 2010 року по справі за заявою управління Пенсійного фонду України в місті Трускавці Львівської області про розяснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Трускавецького міського суду від 04.12.2009 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці здійснити ОСОБА_1Т перерахунок та виплату пенсії за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно та за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року включно з врахуванням встановленого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, розмір якої встановлений ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та вже нарахованого і виплаченого підвищення до пенсії.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці залишено без задоволення, постанову Трускавецького міського суду від 04.12.2009 року без змін.

Управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці звернулось до суду з заявою про роз'яснення вказаного вище рішення, в частині виплати підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війн» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року з врахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум, посилаючись на відсутність змін у видаткових частинах Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» після визнання Конституційним Судом України неконституційними норм цих законів щодо обмеження виплат, передбачених ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та на відсутність нормативного акту, який би визначав за рахунок яких коштів і джерел, в якому порядку та яким чином обчислювати розмір виплат, передбачених ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 18 жовтня 2010 року в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в місті Трускавці Львівської області відмовлено. Суд виходив з того, що в мотивувальній частині постанови суду від 04.12.2009 року застосовано аналогію закону у спірних правовідносинах при застосуванні поняття «мінімальний розмір пенсії за віком», що визначений в ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», розяснено в якому розмірі та за який період слід виплачувати підвищення до пенсії.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

З означеної процесуальної норми вбачається, що судове рішення розяснюється лише в тому випадку, коли воно незрозуміле та за таким звернулось визначене коло осіб.

Разом з тим, на думку колегії суддів постанова Трускавецького міського суду Львівської області від 04.12.2009 року є зрозумілою, позаяк слід погодитися із висновками суду першої інстанції про те, що її в мотивувальній частині застосовано аналогію закону у спірних правовідносинах при застосуванні поняття «мінімальний розмір пенсії за віком», що визначений в ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», роз'яснено в якому розмірі та за який період слід виплачувати підвищення до пенсії. Також прямо зазначено, що слід застосовувати при нарахуванні та виплаті підвищення до пенсії ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Трускавці Львівської області залишити без задоволення, ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 18 жовтня 2010 року по справі № 6а-35/10/1324, без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді В.Я. Макарик

ОСОБА_2.