Справа № 464/6404/16-а
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6404/16-а
пр.№ 2-а/464/298/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Львова, Інспектора роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 серпня 2016 р. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 862535 від 11 квітня 2016 року.

Крім цього, позивач подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови серії ПС 2 № 862535 в справі про адміністративне правопорушення, яке обґрунтовує тим, що 11 квітня 2016 року інспектором роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції ОСОБА_2 було складено постанову серії ПС 2 № 862535 за ч.1 ст.126 КУпАП, яку він у встановлений законом термін оскаржив до Управління патрульної поліції м.Львова, тому вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а відтак просить такий поновити.

Згідно з п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

За умовами ст.289 КУАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Посилання позивача на те, що у строк, наданий йому для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2016 він звернувся зі скаргою безпосередньо до Управління патрульної поліції у м.Львові з метою захисту свого порушеного права слід визнати голослівними, оскільки з відповіді, долученої позивачем вбачається, що скарга ОСОБА_1 від 12.04.2016 розглянута і дана відповідь від 25.04.2016 №10693.

Отже, про можливість звернутись до суду позивачу було відомо починаючи з 25 квітня 2016 року, тоді як до суду позивач звернувся 19.08.2016. Тому голослівними слід визнати твердження позивача про те, що він сподівався на скасування постанови відповідачем і не отримав відповідь на свою скаргу. Тим більше, що звернення до Управління патрульної поліції у м.Львові зі скаргою не позбавляло позивача можливості своєчасно звернутись до Сихівського районного суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду слід відмовити, оскільки позивачем не надано належних доказів поважності пропуску строку для звернення до суду, а адміністративний позов слід залишити без розгляду у звязку з поданням його після закінчення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.100, 158, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Львова, Інспектора роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Ю.Горбань