Справа № 712/5986/16-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5986/16-а
Провадження № 2а/712/194/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкасах рядового поліції Косенка Нікіти Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкасах рядового поліції Косенка Нікіти Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 29.04.2016 по справі про адміністративне правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що він 29.04.2016 о 11.02 год. керуваючи автомобілем «ТОYОТА INNOVA», номерні знаки НОМЕР_1, по вул. Добровольського, 115 в м. Черкаси, здійснив зупинку ближче 10 м від нерегульованого пішохідного переходу. Вважає, що вказана постанова є незаконною в зв'язку з порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності, не вмотивована, не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, постанову про адміністративне правопорушення скасувати. Суду пояснив, що відповідач діяв всупереч нормам закону, вів себе зухвало, не роз"яснив процесуальні права, а також не надав документів, які б підтверджували сертифікованість вимірювального приладу, яким здійснювалися заміри відстані від його автомобіля до пішохідного переходу.

Відповідач Косенко Н.М. в судовому засіданні проти позову заперечував. Суду пояснив, що постанова від 29.04.2016 серії ПС2 № 966813 є правомірною та відповідає вимогам законодавства, заперечив ним порушення норм матеріального та процесуального права при її винесенні, оскільки позивачу було повідомлено про вчинене ним правопорушення та роз"яснені його права. На місці подї поліцейскі здійснювали відеофіксацію за допомогою нагрудної відеокамери, запис з якої наданий суду. Будь-яких неправомірних дій з його боку та з боку його колег не відбувалося. Просив відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 29.04.2016 вона перебувала в автомобілі позивача та була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вказувала, що відстань від автомобіля позивача до пішохідного переходу була близько 10 м, а тому не зрозуміло чому працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 та спровокували конфлікт.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29.04.2016 він на власному автомобілі підїзджав до місця розгляду справи про адмінправопорушення стосовно гордієнка В.І. і, на його погляд, автомобіль позивача був розташований від пішохідного переходу на відстані близько 10 м.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, переглянувши записи з відеокамери патрульного, здійснені при розгляді справи про адмінправопорушення, які містяться у п"яти файлах на двох опитчних носіях - DVD-R Verbatim (номер вирбника CMDR47G-TMWO2-2052 X204) та CD-R Ridata (номер виробника RFD80M-79961 80), дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2016 ОСОБА_1, керуючи автмооіблем «ТОYОТА INNOVA», номерні знаки НОМЕР_1, по вул. Добровольського, 115 в м. Черкаси, здійснив зупинку ближче 10 м від нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.п.15.9.г ПДР України.

Поліцейським роти № 1 батальйону УПП в м. Черкасах рядовим поліції Косенком Н.М. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 966813 від 29.04.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається з відеозаписів, наданих патрульним, досліджених в судовому засіданні, позивач дійсно здійснив зупинку ближче як 10 метрів від нерегульованого пішоходного переходу, що було зафіксовано рулеткою, покази якої ставили близько 6,5 метрів. Позивачу було повідомлено про порушення ним вимог ПДР України, запропоновано надати посвідчення водія, реєстраційний талон на транспортний засіб та страховий поліс. Під час розгляду даної справи ОСОБА_1 заперечував неправомірність зупинки ближче 10 метрів від нерегульованого пішоходного переходу, оспорював достовірність замірів, зволікав з наданням патрульному вказаних вище документів. При цьому, йому були роз"яснені його процесуальні права. Непогоджуючись з діями патрульного, позивач вимаг викликати на місце події керівника патрульної служби. На вимогу ОСОБА_1 на місце події прибув керівник - ОСОБА_5, якиий, в свою чергу, роз"яснив позивачу в чому полягає суть вичненого ним правопорушення, його процесуальні права, надав роз"яснення щодо дій працівників поліції під час виявлення порушень вимог ПДР України.

Нормами ч.1 ст.122 КпАП України визначено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, доведена. Обставини вчинення адмінправопорушення підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери інспектора, яким зафіксований сам факт првопорушення та хід розгляду справи.

Покази свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки вони не здійснювали ніяких вимірів відстані від нерегульованого пішохідного переходу до автомобіля позивача, а покладалися на власний розсуд.

Твердження позивача про те, що він здійснив зупинку більше як за 10 метрів від нерегульованого пішоходного переходу не знайшло свого об"єктивного підтвердження під час розгляду справи. Позицію позивача суд оцінює, як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення від відповідальності і вважає такою, що суперечать матеріалам справи.

Крім того, наданими відповідачем в ході розгляду справи доказами, спростовані доводи позивача про порушення процесуального порядку розгляду справи, оскільки відеозаписом з нагрудної камери інспектора зафіксовано, що поліцейський Косенко Н.М. представився, пояснив суть порушення, коректно звертався, також протягом розгляду справи неодноразово роз'яснювались позивачу процесуальні права, після проголошення постанови її копія вручалася позивачу та роз'яснювався порядок її оскарження, але ОСОБА_1 від її отримання відмовився.

Таким чином, суд вважає, що заявлений адміністративний позов не підлягає до задоволення за відсутністю порушення матеріального та процесуального законодавства при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 69-72, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкасах рядового поліції Косенка Нікіти Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміснтартивного суду протягом 10 днів в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник