Справа № 804/16825/13
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2016 року 804/16825/13

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Гончарової І. А., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали заяви ОСОБА_1 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про зобов'язання виплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року в порядку ст..236 Кодексу законів про працю України ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про зобов'язання виплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення суду.

23.02.2016 року ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано позовну заяву про зміну позовних вимог, в якій позивачь просить суд: стягнути з Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів середній заробіток за час затримки виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у сумі 34854,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/16825/13-а від 27 лютого 2014 року позивача було поновлено на посаді заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області з 29.11.2013р., та зобов'язано відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу. Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України вказана постанова суду підлягала негайному виконанню. Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 16 липня 2014 року рішення суду першої інстанції було змінено, а саме: абзац 4 резолютивної частини постанови був викладений в наступній редакції: стягнути з Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.11.2013 р. по дату поновлення на роботі в сумі 12203,12 грн., доповнивши також абз. 5 таким змістом: та середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4458,13 грн. Позивач зазначає, що в порушення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року він був поновлений на роботі лише 09 вересня 2014 року, згідно наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області № 67-к, отже, позивач вважає, що з 27.02.2014р. по 09.09.2014р. відповідачем допущено затримку у виконанні судового рішення про поновлення його на роботі, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача заробіток за час затримки виконання судових рішень про поновлення позивача на посаді заступника начальника у розмірі 34854,51 грн. на підставі ст. 236 Кодексу законів про працю України.

Вказана заява разом зі справою № 804/16825/13-а, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2015р., розподілена судді І.А.Гончаровій, у зв'язку з закінченням повноважень судді С.В.Прудник.

Відповідно до статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами частини другої статті 235 зазначеного Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 236 КЗпП встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відтак, суд зазначає, що з боку роботодавця працівника, якого поновлено на роботі за рішенням суду, мають бути вчинені дії на виконання такого рішення суду. За невчинення таких дій вищезазначена норма передбачає певну відповідальність.

Відповідно до норм статті 3 КАС України постанова - письмове рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову; ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання. Ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанцій також вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.

Судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови (ч.1 ст.158 КАС України).

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що заява ОСОБА_1 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про зобов'язання виплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення суду є окремим предметом судового розгляду, за розглядом якого виноситься письмове рішення суду, у якому має бути вирішено заявлені вимоги.

Згідно статті 15 КАС України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

За викладених обставин є необхідність у роз'єднані матеріалів адміністративної справи № 804/16825/13-а та позовної заяви ОСОБА_1 від 23.02.2016р., поданої в порядку ст..236 Кодексу законів про працю України, для відповідної реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.3, 15, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Роз'єднати матеріали адміністративної справи № 804/16825/13-а та позовної заяви ОСОБА_1 від 23.02.2016р., поданої в порядку ст..236 Кодексу законів про працю України, для відповідної реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.А. Гончарова