Справа № 653/2146/16-а
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/2146/16-а
Провадження № 2-а/653/53/16
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Мустафаєва Ф.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого інспектора Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про оскарження дій субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить суд визнати дії старшого інспектора Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 №892880 від 12.06.2016 року та внесенні до нього даних про перебування позивача у стані алкогольного спяніння незаконними.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 червня 2016 року разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 в м. Генічеськ по вул.. Воровського рухались на належному ОСОБА_2 транспортному засобі «Фольксваген Транспортер» до авто-мийки за кермом якого перебував ОСОБА_4. В подальшому, виїхавши з авто-мийки, продовживши рух по вул.. Молодіжна в м. Генічеськ, через деякий час ОСОБА_4 зупинився, вийшовши з автомобіля та пішов у невідомому напрямку. В цей час позаду автомобіля підїхали працівники поліції та побачивши позивача на задньому пасажирському сидінні витягнули його з салону автомобіля, здійснивши незаконні на його думку дії, та повезли до відділу поліції. Вказує, що в його присутності жодного протоколу про адміністративне правопорушення не складалося, посвідчення водія не вилучалося, затримання транспортного засобу не відбувалося.

Однак в кінці червня 2016 року позивачем отримано виклик до Генічеського районного суду Херсонської області, з якого він дізнався, що відносно нього 12 червня 2016 року було складено адміністративний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки вказаний протокол було складено у відділку поліції без його участі та на підставі невідповідних даних, вважає, що такий складено з порушенням вимог закону та він буде підданий адміністративному стягненню за вчинення дій які ним не вчинялися.

В судовому засіданні позивач та представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позові. Додатково представник позивача пояснив, що незаконнисть дії відповідача полягає в тому, що ним до протоколу було внесено недостовірну інформацію, а саме: перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяниння, хоча стан сп"яніння не бів встановлений, протокол складений на власника, а не на водія.

Відповідач ст. інспектор Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги позивача не визнав, заперечував в задоволенні позову, так як при складенні протоколу діяв в порядку та у спосіб визначений законом, просив справу слухати в його відсутності та врахувати викладені заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, виходить із наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Сам протокол про адміністративні правопорушення та дії інспектора по його складанню, не породжують певних правових наслідків і не мають обов'язкового характеру для позивача. Самі дії та протокол не можуть створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство та не мають обов'язкового характеру для суб'єкта по відношенню, до якого вона винесена. Названий протокол є засобом документування певних обставин, що визначаються законодавством про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, зазначений протокол не має обов'язкового характеру, а отже не є рішенням суб'єкта владних повноважень. Самі пособі дії по складанню протоколу, не порушують жодних прав позивача і не носять для нього обов'язкового характеру.

Обов'язковою для позивача та породжує певні правові наслідки для нього є постанова, винесена у справі про адміністративні правопорушення.

Позивач не позбавлений права заперечувати факти встановлені цим протоколом та обставини ним задокументовані, однак ці заперечення мають розглядатися судом в ході розгляду позову на постанову у справі про адміністративне правопорушення. Саме суд наділений повноваженнями оцінити оскаржений акт з точки зору правомірності його складення, прийняти його за належний та допустимий доказ або ні. Так само позивач не позбавлений права посилатись на неправомірність певних дій інспектора під час притягнення його до відповідальності.

Тобто, вищезазначений протокол не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні ст.. 17 КАС України, внаслідок чого не може бути оскаржений в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 10, 11, 17, 18, 71, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про оскарження дій субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення /отримання/ апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська