Справа № 2а-622/10
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 р. Справа № 36181/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Дяковича В.П., Яворського І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Славутської районної ради ОСОБА_2, відділу культури і туризму Славутської районної державної адміністрації, треті особи - Хмельницька обласна організація профспілки працівників культури в особі ОСОБА_3, начальник територіальної державної інспекції праці в Хмельницькій області в особі ОСОБА_4 про скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась 04.11.2010 року в суд з позовом про визнання розпорядження голови Славутської районної ради протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що 26.10.2010 року згідно розпорядження голови Славутської районної ради ОСОБА_2 за № 85, її звільнено з посади директора Славутської районної централізованої бібліотечної системи з підстав п.4 ст. 40 КЗпП України за здійснений 05.10.2010 року прогул без поважних причин з наступним затвердженням розпорядження на сесії районної ради.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2010 року позовну заяву повернуто позивачу. Суд виходив з того, що справа не підсудна суду на розгляді якого вона перебуває з огляду на ст. 18 КАС України, тому є підстави для повернення позовної заяви позивачці з метою подачі до належного суду відповідно до ст. 108 КАС України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням позивачка подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області. Разом з тим до апеляційної скарги приєднано заяву про забезпечення позову, а саме вважає за необхідне зобов'язати посадову особу місцевого самоврядування Голову районної ради зупинити затвердження розпорядження №85 від 26.10.2010 року про її звільнення з посади директора Славутської районної централізованої бібліотечної системи та зобов'язати цю ж посадову особу місцевого самоврядування зупинити затверджене розпорядження №86 від 28.10.2010 року про призначення ОСОБА_5 на раніше займану нею посаду.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, прийшла до наступного.

За відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася в суд з позовом до посадової особи органу місцевого самоврядування, а саме голови Славутської районної ради та державного органу - відділу культури і туризму Славутської районної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони повязані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Підсудність адміністративних справ місцевим судам визначена ч.1, 3 ст.18 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні справи, зокрема, у яких однією із сторін є орган державної влади.

Оскільки одна із вимог позивачки заявлена до державного органу, а саме - відділу культури і туризму Славутської районної державної адміністрації, то відповідно до ст.21 КАС України зазначений позов підсудний окружному адміністративному суду.

Тому суд першої інстанції вірно виходив з того, що йому не підсудна дана справа і у відповідності до ст.108 КАС України є підстави для повернення позовної заяви позивачці з метою подачі до належного суду.

Що стосується вимог позивачки щодо забезпечення позову у вигляді зупинення затвердження розпорядження №85 від 26.10.2010 року про її звільнення з посади директора Славутської районної централізованої бібліотечної системи та зобов'язання цю ж посадову особу місцевого самоврядування зупинити затверджене розпорядження №86 від 28.10.2010 року про призначення ОСОБА_5 на раніше займану посаду ОСОБА_1, то такі є безпідставні з огляду на ст. 117 КАС України, позаяк з матеріалів справи не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також відсутні очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Крім того, ще одним аргументом у відмові даних вимог є те, що судом в противному випадку фактично було б ухвалене рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову з огляду на п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Також слід наголосити, що заходи забезпечення позову застосовуються лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відносно вимог забезпечення позову, то слід позивачці відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 117, 118. 195, 196 ч.4, 197, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2010 року у справі № 2а-622/10/2214, без змін.

Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні позову по справі за її позовом до голови Славутської районної ради ОСОБА_2, відділу культури і туризму Славутської районної державної адміністрації, треті особи - Хмельницька обласна організація профспілки працівників культури в особі ОСОБА_3, начальник територіальної державної інспекції праці в Хмельницькій області в особі ОСОБА_4 про скасування розпорядження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді В.П. Дякович

ОСОБА_6