Справа № 2-а-5750/11
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-5750/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" грудня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Чернівецькій області та інспектора ДПС ВДПС м. Чернівці ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову серії СЕ №225223 від 27 листопада 2011 року винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він 27 листопада 2011 року о 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем ВАЗ державний номер 741 -12 ХА, рухаючись по вулиці Головна - Центральна Площа м. Чернівці порушив вимоги дорожнього знака Рух прямочим порушив п. 8.1 ПДР України.

Дану постанову позивач вважає неправомірною, оскільки 27 листопада 2011 року о 11 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ державний номер 741 - 12 ХА, рухався по своїй смузі руху та нікуди не звертав в потоці інших автомобілів по вулиці Головна - Центральна Площа м. Чернівці, а тому вимоги дорожнього знака Рух прямота правил дорожнього руху України не порушував. Однак, він був безпідставно зупинений інспектором ДПС ВДАІ ГУМВС України у Чернівецькій області сержантом міліції ОСОБА_2, який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення, хоча позивач проти цього заперечував. Також, інспектор ДПС в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові не зазначив, як саме позивач порушив вимоги дорожнього знака Рух прямо. Крім того, на тій ділянці дороги знаходився дорожній знак 4.4 ПДР України - Рух прямо або праворуч, тобто інспектор ДПС навіть не вірно вказав знак, який там знаходився. Оскільки відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням являється тільки винне протиправне діяння особи, то ці дії не можуть розглядатися як адміністративне правопорушення, в звязку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом пяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на пять днів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови серії СЕ №225223 від 27 листопада 2011 року вбачається, що на позивача було накладено адміністративне стягнення за те, що він 27 листопада 2011 року о 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем ВАЗ державний номер 741 -12 ХА, рухаючись по вулиці Головна - Центральна Площа м. Чернівці порушив вимоги дорожнього знака Рух прямочим порушив п. 8.1 ПДР України.

Однак, показами позивача, викладеними в позовній заяві доведено та нічим іншим не спростовано, що він дійсно 27 листопада 2011 року о 11 год. 40 хв. він, керував автомобілем ВАЗ державний номер 741 - 12 ХА, але рухався по своїй смузі руху та нікуди не звертав в потоці інших автомобілів по вулиці Головна - Центральна Площа м. Чернівці, а тому вимоги дорожнього знака Рух прямота правил дорожнього руху України не порушував. Однак, інспектор ДПС безпідставно його зупинив і склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення, хоча позивач проти цього заперечував. Також, інспектор ДПС в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові не зазначив, як саме позивач порушив вимоги дорожнього знака Рух прямо. Крім того, на тій ділянці дороги знаходився дорожній знак 4.4 ПДР України - Рух прямо або праворуч, а не знак Рух прямо. Дані обставини нічим не спростовані та вважаються доведеними.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 256 КУпАП зазначається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, порушникові розяснюється його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, а також протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України за № 77 від 26.02.2009 року, зазначено вимоги, які повинна містити постанова в справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії СЕ №225223 від 27 листопада 2011 року не зазначено.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач не надав доказів правомірності своїх дій, не спростував доводи позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 ч.2 КАСУ, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову СЕ №225223 від 27 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3