Справа № 2-а-214/2010
Суддя: Шемета Т. М.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - а - 214
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача інспектора ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача інспектор ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині накладення штрафу, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 117996 від 27 лютого 2010 року, яка винесена інспектором ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_3, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 260 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 27 лютого 2010 року о 13 год. 00 хв. він, керуючи власним автомобілем "Хундай", державний номерний знак НОМЕР_1, проїжджаючи с. Радянське Літинського району, перевищив дозволену швидкість руху, передбачену п. 12.4 ПДР України, на 22 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Сокіл" № 0309327.

Позивач вважає дану постанову такою, яка винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною. Так як, 27 лютого 2010 року він дійсно рухався власним автомобілем "Хундай" в с. Радянське Літинського району де був зупинений працівником ДАІ, який вказав на те, що ним перевищено встановлену швидкість, з чим позивач погодився та дав письмове пояснення, в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому вказав що швидкість порушив не навмисно, та в усній формі пояснив що має досить тривалий час водійського стажу, ніколи правил Дорожнього руху України не порушував та до відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи де характеризується з позитивної сторони.

На пояснення позивача працівником ДАІ, було повернуто посвідчення водія та технічний талон про реєстрацію ТЗ, та надано для підпису бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 117996, при чому працівник ДАІ вказав, що поскільки правопорушення вчинене позивачем є малозначним та є можливість звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, про що йому необхідно розписатись у постанові в справі про адміністративне правопорушення, копія якої йому не була надана хоча є його підпис про її отримання, та як він дізнався вже на даний час суб'єктом владних повноважень грубо порушено вимоги статті ст.. 285 КУпАП України, частина 1 „Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висипається особі, щодо якої винесено постанову", зазначені обставини не були виконанні, суб'єктом владних повноважень.

Як стало позивачу відомо в відділі ДВС Хмільницького МРУЮ при ознайомленні з оскаржуваною постановою, що суб'єктом владних повноважень при розгляді адміністративної справи порушено вимоги норм процесуального права оскільки при накладенні на нього адміністративного штрафу не дотримано норми загального правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення передбаченого статтею 33 КУпАП., не враховано обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 34 КУпАП.

Змінивши, без участі позивача, зауваження на адміністративне стягнення у вигляді штрафу; ІДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2, також порушено вимоги ст.. 279 КУпАП „Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення", ст.. 280 „Обставини що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення". На підставі викладеного позивач змушений звертатись з даним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, викладене в позовній заяві підтримує повністю.

Представник відповідача та відповідач інспектор ДПС в судове засідання не зявились хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, беручи до уваги позицію позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

- 27 лютого 2010 року було винесено постанову серії АВ № 117996 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач 27 лютого 2010 року о 13 год. 00 хв. на автомобілі "Хундай", державний номер НОМЕР_1 рухався в с. Радянське Літинського району в зоні дії знаку 5.45 з перевищенням допустимої швидкості на 22 км/год., тобто зі швидкістю 82 км/год., в звязку з чим на нього накладено штраф в розмірі 260 гривень. Відповідно до Постанови, вимірювання швидкості проводилося приладом «Сокіл», серійний номер 0309327.

Однак, як встановлено в ході судового розгляду, при винесенні Постанови не взято до уваги водійський стаж позивача, обставини вчинення ним правопорушення, те, що позивач не заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, повністю визнав свою вину, правопорушенням не спричинено шкоди, та враховуючи те, що позивач позитивно характеризується по місцю роботи, раніше не притягувався до відповідальності, а тому суд вважає, що вчинене позивачем правопорушення є малозначним та позивача слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, ст.. ст. 22, 287, 288, 122 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Змінити захід стягнення, застосованого згідно постанови АВ № 117996 від 27 лютого 2010 року відносно ОСОБА_4 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, з штрафу в розмірі 260 гривень на попередження.

На постанову можна подати заяву про апеляційне оскарження до Хмільницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.

Головуюча: