Справа № 404/974/15-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Київ К/800/45369/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Калашнікової О.В.,

Розваляєвої Т.С.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Кіровоградської міської ради на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" до Кіровоградської міської ради, за участю прокуратури м. Кіровограда, про визнання рішення протиправним та скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Радій» звернулось до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради № 3913 від 27.01.2015 року «Про розгляд скасування рішень виконавчого комітету Кіровоградської міської ради».

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 27.01.2015 року № 3913 «Про розгляд скасування рішень виконавчого комітету Кіровоградської міської ради».

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Фондом державного майна України та організацією орендарів орендного підприємства «Кіровоградський завод радіовиробів» 12.08.1993 року укладено договір купівлі-продажу № КП-132 державного майна орендного підприємства, за умовами п. 1 якого організація орендарів орендного підприємства «Кіровоградський завод радіовиробів» придбала державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Кіровоградський завод радіовиробів», що знаходилося за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 29. У переліку нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу згідно з договором купівлі-продажу від 12.08.1993 року № КП-132, значиться гуртожиток на 450 місць, який знаходиться у м. Кіровограді, по вул. Героїв Сталінграда, 13.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.01.2004 року № 139 погашений договір купівлі-продажу державного майна по вул. Героїв Сталінграда, 29 від 04.08.1993 року № КП-132, який зареєстрований Третьою кіровоградською державною нотаріальною конторою, за організацією орендарів орендного підприємства Кіровоградській завод радіовиробів; вирішено оформити право власності на цілий комплекс будівель по вул. Героїв Сталінграда, 29 за ЗАТ «Радій» згідно з додатком, в якому міститься гуртожиток на 450 місць по вул. Героїв Сталінграда, 13.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 960 від 23.06.2004 року внесені зміни та доповнення до пунктів 2, 3, 4 рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 28.01.2004 року № 139 «Про погашення договору купівлі-продажу державного майна та оформлення права власності на цілий комплекс будівель за ЗАТ «Радій», а саме: п. 3 викладений в наступній редакції: «Замовнику укласти договори оренди на земельні ділянки по вул. Героїв Сталінграда, 13, 29»; пункти 2, 4 після слів «по вул. Героїв Сталінграда, 29» доповнено словами «та на будівлю гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда, 13» тощо.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 975 від 11.10.2010 року вирішено оформити право власності з видачею свідоцтв про право власності ЗАТ «НВП «Радій» на нежитлові приміщення та квартири по вул. Героїв Сталінграда, 13 згідно з додатком.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 458 від 27.04.2011 року вирішено оформити право власності з видачею свідоцтв про право власності ЗАТ «НВП «Радій» на певні секції в гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда, 13.

На виконання вказаних рішень ЗАТ «Радій» Кіровоградською міською радою видано свідоцтво про право власності на цілу будівлю гуртожитку, який розташований у м. Кіровограді, по вул. Героїв Сталінграда, 13.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 27.01.2015 року за № 3913 «Про розгляд скасування рішень виконавчого комітету Кіровоградської міської ради» виключений пункт 37 Списку комплексу будівель по вул. Героїв Сталінграду, 29, визначеного додатком до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.01.2004 року № 139 «Про погашення договору купівлі-продажу державного майна та оформлення права власності на цілий комплекс будівель за закритим акціонерним товариством «Радій»; скасоване рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 23.01.2004 року № 960 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.01.2004 року № 139 «Про погашення договору купівлі-продажу державного майна та оформлення права власності на цілий комплекс будівель за закритим акціонерним товариством «Радій»; скасоване рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 11.10.2010 року № 975 « Про оформлення права власності на нежитлові приміщення та квартири по вул. Героїв Сталінграда, 13; скасоване рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27.04.2011 року № 458 «Про оформлення права власності на секції в гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда, 13».

Згідно з підпунктом 10 пункту «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) до делегованих повноважень виконавчого органу міської ради належить облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

До виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відповідно до пункту 15 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належить скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» встановлено, що рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частини 9 та 10).

Конституційним Судом України в рішенні № 7-рп/2009 від 16.04.2009 року у справі N 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3) . Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Відтак, компетенція органів місцевого самоврядування на скасування, внесення змін до попередніх рішень обмежена у разі виникнення правовідносин, пов'язаних з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законів інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів, які скасовані рішенням Кіровоградської міської ради № 3913 від 27.01.2015 року, є ненормативними правовими актами та вказаними рішеннями вирішено питання щодо документального оформлення права власності позивача на гуртожиток, що свідчить про виникнення правовідносин, пов'язаних з реалізацією права власності позивача.

З огляду на виникнення у позивача певних суб'єктивних прав щодо гуртожитку відповідно до рішень виконавчого комітету міської ради від 28.01.2004 року № 139, від 23.06.2004 року № 960, від 11.10.2010 року № 975, від 27.04.2011 року № 458, а також той факт, що позивач як суб'єкт правовідносин, що виникли на підставі цих рішень, заперечує проти припинення таких правовідносин, суди дійшли правильного до висновку про відсутність у органу місцевого самоврядування компетенції на скасування раніше прийнятих виконавчим органом такого органу рішень.

Вказане означає, що рішення виконавчого комітету міської ради від 28.01.2004 року № 139, від 23.06.2004 року № 960, від 11.10.2010 року № 975, від 27.04.2011 року № 458 могли бути скасовані лише у судовому порядку.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, судами попередніх інстанцій було встановлено, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2010 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 року, у справі № 3/14(9/107) відмовлено у задоволенні позову прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Закритого акціонерного товариства «Радій», про визнання права власності на будівлю гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда, 13 в м. Кіровограді за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2013 року у справі № 404/6352/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 14.09.2014 року, відмовлено у задоволенні позову прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа - ПАТ «НВП «Радій», про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.01.2004 року № 139 «Про погашення договору купівлі-продажу державного майна та оформленні права власності на цілий комплекс будівель за ЗАТ «Радій» (зі змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 960 від 23.06.2004 р.) в частині включення гуртожитку на 450 місць по вул. Героїв Сталінграда, 13 до списку комплексу будівель на вул. Героїв Сталінграда, 29.

Вказаними судовими рішення встановлено, що на час придбання цілісного майнового комплексу по вул. Героїв Сталінграда, 29 у м. Кіровограді гуртожиток по вул. Героїв Сталінграда, 13 у м. Кіровограді не належав до державного житлового фонду та міг бути включений до вартості майна підприємства, що приватизувалось.

Як встановлено ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку відносно того, що не потребує доказування та обставина, що гуртожиток на час приватизації цілісного майнового комплексу не належав до державного житлового фонду.

Крім того, судами встановлено відсутність доказів приналежності спірного гуртожитку до комунального житлового фонду.

У касаційній скарзі відповідач заперечує вказані висновки судів. Проте, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, питання приналежності гуртожитку до тієї чи іншої форми власності, а також правомірність виникнення у позивача права власності на гуртожиток не є предметом спору.

Разом з тим, предметом доказування в даній справі є наявність чи відсутність у міської ради як у суб'єкта владних повноважень компетенції на скасування рішення виконавчого органу міської ради.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Кіровоградської міської ради відхилити, постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: