Справа № 598/660/16-а
Суддя: Щербата Г. Р.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/660/16-а
провадження № 2-а/598/9/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Тернополі про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в м. Тернополі про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 963231 від 31.03.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно оскаржуваної постанови її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за те, що вона 31.03.2016 року о 12 год. 35 хвилин в м. Тернопіль по вул. Танцорова, 25, керувала транспортним засобом SKODA OKTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1, здійснила зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», та не пред'явила патрульному поліції для перевірки поліс страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушила п.3.33 р.33, п.2.1г ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки порушено порядок притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшло клопотання, про розгляд справи у її відсутності. Крім того, позивач у клопотанні зазначила, що оскаржувана постанова була складена та накладено стягнення без попередньо складеного протоколу про вчинення правопорушення, яке не зафіксоване в автоматичному режимі, їй не роз'яснені права, не відібрано пояснення та не забезпечено права на захист. Крім цього, посилання працівників поліції на те, що порушення зафіксовані в автоматичному режимі спростовує тим, що в оскаржуваній постанові не зазначені відомості, відповідно до ст.258 КУпроАП, що є обов`язковими у постанові щодо порушення, зафіксованого в автоматичному режимі, а саме: веб-сайту в мережі інтернет; ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу; адміністративного правопорушення, ідентифікатор. На момент притягнення до відповідальності страховий поліс в неї був, однак вона не змогла відшукати його в автомобілі, про що повідомляла працівнику поліції.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло заперечення проти позову, в якому вказано, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки вона не надала суду необхідних, належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Таким чином, необхідно відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі за наступних підстав. ОСОБА_1 у даному позові стверджує, що поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі рядовий поліції Паслай Марія Володимирівна винесла постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не заслухавши пояснень та не надавши часу знайти поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Це твердження повністю спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 було надано можливість та достатньо часу для того, аби знайти і пред'явити страховий поліс. Крім того, як вбачається з відеозапису, спочатку позивач стверджувала, що у неї відсутній поліс страхування цивільно-правової відповідальності, а згодом почала шукати поліс, під час чого поліцейські спокійно чекали її і ніяким чином не підганяли.

ОСОБА_1 вбачає порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі того, що не був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Однак згідно ч. 2 ст. 258 протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення включно з тими, відповідальність за які передбачена ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» патрульна поліція функціонує у складі Національної поліції.

Крім того, згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Позивач ОСОБА_1 стверджує, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення їй не були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, що не відповідає дійсності, оскільки права були роз'яснені (що можуть засвідчити самі поліцейські), а факт ознайомлення з ними позивач підтвердила сама, власноруч поставивши підпис в постанові у справі про адміністративне правопорушення у графі про роз'яснення положень статей 307, 308, а також прав, передбачених статтею 268 КУпАП, права, порядків та строків оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного адміністративного позову, тому відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч.2 ст.258 КУпроАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст.283 КУпроАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (z1116-12). Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Постанова по справі ( z1116-12 ) повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення (z1116-12) підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 963231 від 31.03.2016 року гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 31.03.2016 року о 12 год. 35 хвилин в м. Тернопіль по вул. Танцорова, 25, керувала транспортним засобом SKODA OKTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1, здійснила зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», та не пред'явила патрульному поліції для перевірки поліс страхування цивільно-правової відповідальності.

Як вбачається із договору страхування згідно полісу АЕ № 9114242 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів договір укладений 28.03.2016 року. Строк дії договору з 29.03.2016 року по 28.03.2017 року.

Із доданих представником відповідача до заперечення проти позову матеріалів відео фіксації з нагрудної камери поліцейського місця вчинення правопорушення, вбачається, що права ОСОБА_1 роз`яснені не були, як і не був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши докази представлені сторонами, суд приходить до висновку, що поліцейським роти 1 батальйону УПП у м. Тернополі порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови серії ПС2 № 963231 від 31.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що правопорушення, які вчинила позивач, зафіксовані в автоматичному режимі, оскільки із матеріалів відео фіксації з нагрудної камери поліцейського місця вчинення правопорушення, вбачається, що факт вчинення правопорушення виявлений працівниками патрульної поліції, які відповідно до вимог КУпроАП зобов'язані були скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 254, 256, 258, 288, 289 КУпроАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 963231 від 31.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Г.Р. Щербата