Справа № 619/2468/16-а
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/2468/16-а
провадження №2-а/619/62/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м.Харкові лейтенанта поліції Мараг Ярослава Миколайовича « Про скасування постанови про адміністративне правопорушення», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в Дергачівський районний суд до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м.Харкові лейтенанта поліції Мараг Ярослава Миколайовича « Про скасування постанови про адміністративне правопорушення».

ОСОБА_1 посилається на те , що Постановою Серія ПС2 № 827720 складеної інспектором 6-ї роти 3-го батальйону Управління Патрульної поліції м. Харкова, лейтенантом поліції Мараг Ярославом Миколайовичем від 08 липня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штраф в розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення Правил дорожнього руху.

Оскаржувана Постанова мотивована тим, що 08 липня 2016 року в 6 годин 30 хвилин керуючи автомобілем /мікроавтобусом MERSEDES BENZ державний номер НОМЕР_1, на вул. Полтавський шлях, 142 м. Харкова, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 ПДР «Рух праворуч», здійснив рух ліворуч, чим порушив ПДР.

З вказаною Постановою ОСОБА_1 не погоджується за наступних підстав:

Згідно ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (також правопорушення).

Отже, відповідно до оскаржуваної постанови, суть його порушення зводиться до того, що ОСОБА_1 замість вимоги наказового знаку 4.2 ПДР «Рух праворуч», здійсниd поворот ліворуч, що на думку Інспектора є порушенням ПДР, однак Інспектор не захотів всебічно розглянути ситуацію з огляду на дії ОСОБА_1 та встановлені нові дорожні знаки та розмітку, формально підійшов до розгляду справи, а тому прийняв незаконне рішення.

Так, керуючи вказаним автомобілем в зазначений час та в зазначеному місці, ОСОБА_1 виїжджавши з терміналу Автовокзалу, що розташований на Холодній горі, по вул. Полтавський шлях, здійснив поворот ліворуч виходячи з наступного:

По-перше: наказовий знак, який висить зараз в зазначеному місці 4.2 «Рух праворуч» не відповідає новим ПДР виглядає по іншому, тобто той знак, що висить зараз не передбачений діючими ПДР, отже він суперечить діючому законодавству;

По-друге: після встановлення світлофору, який регулює порядок виїзду транспорту з Автовокзалу та нанесення нової дорожньої розмітки, а саме на виїзді, зроблено розрив подвійної сполошної лінії в даному місці для розвороту транспорту, а отже цей старий знак суперечить новій схемі дорожнього руху та який досі не прибрано відповідними службами.

Таким чином, при здійснені повороту ліворуч, ОСОБА_1 керувався чинними ПДР, робочим світлофором та дорожньою розміткою, яка дозволяє такий поворот.

Знак, який висить перед світлофором, на сьогоднішній день є застарілим, не передбачений діючими Правилами Дорожнього Руху , суперечить новій схемі дорожнього руху та дорожній розмітці.

Дані пояснення не були взяті інспектором до уваги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в заяві просить розглядати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач інспектор ГРПП лейтенант поліції Мараг Ярослав Миколайович в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час ті місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом було встановлено, що Постановою Серія ПС2 № 827720 складеної інспектором 6-ї роти 3-го батальйону Управління Патрульної поліції м. Харкова, лейтенантом поліції Мараг Ярославом Миколайовичем від 08 липня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штраф в розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення Правил дорожнього руху.

Оскаржувана Постанова мотивована тим, що 08 липня 2016 року в 6 годин 30 хвилин керуючи автомобілем /мікроавтобусом MERSEDES BENZ державний номер НОМЕР_1, на вул. Полтавський шлях, 142 м. Харкова, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 ПДР «Рух праворуч», здійснив рух ліворуч, чим порушив ПДР.

З вказаною Постановою ОСОБА_1 не погоджується за наступних підстав:

Згідно ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (також правопорушення).

Отже, відповідно до оскаржуваної постанови, суть його порушення зводиться до того, що ОСОБА_1 замість вимоги наказового знаку 4.2 ПДР «Рух праворуч», здійсниd поворот ліворуч, що на думку Інспектора є порушенням ПДР, однак Інспектор не захотів всебічно розглянути ситуацію з огляду на дії ОСОБА_1 та встановлені нові дорожні знаки та розмітку, формально підійшов до розгляду справи, а тому прийняв незаконне рішення.

Так, керуючи вказаним автомобілем в зазначений час та в зазначеному місці, ОСОБА_1 виїжджавши з терміналу Автовокзалу, що розташований на Холодній горі, по вул. Полтавський шлях, здійснив поворот ліворуч виходячи з наступного:

По-перше: наказовий знак, який висить зараз в зазначеному місці 4.2 «Рух праворуч» не відповідає новим ПДР виглядає по іншому, тобто той знак, що висить зараз не передбачений діючими ПДР, отже він суперечить діючому законодавству;

По-друге: після встановлення світлофору, який регулює порядок виїзду транспорту з Автовокзалу та нанесення нової дорожньої розмітки, а саме на виїзді, зроблено розрив подвійної сполошної лінії в даному місці для розвороту транспорту, а отже цей старий знак суперечить новій схемі дорожнього руху та який досі не прибрано відповідними службами.

Таким чином, при здійснені повороту ліворуч, ОСОБА_1 керувався чинними ПДР, робочим світлофором та дорожньою розміткою, яка дозволяє такий поворот.

Знак, який висить перед світлофором, на сьогоднішній день є застарілим, не передбачений діючими Правилами Дорожнього Руху , суперечить новій схемі дорожнього руху та дорожній розмітці.

Відповідно до статей 287-289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до районного суду, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КпАП України.

Крім того, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв' язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, обов'язок доведення правомірності своїх дій в даному випадку покладено на сторону відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, та не довів правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надав суду доказів стосовно законності винесеної постанови.

Відповідно до ст. 283 КупАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки вона була винесена без урахування фактичних обставин, без достатніх доказів, всупереч чинному законодавству України, без врахування внесень змін до Правил дорожнього руху.

На підставі статті 241 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 49,51, 104-107,159, 160-163, 185-186 КАС України, ст.ст. 9,23,126, 251, 252, 283, 287 -КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 827720 від 08 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м.Харкові лейтенантом поліції Мараг Ярославом Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду апеляційної інстанції протягом 10-ти днів через суд першої інстанції з дня її проголошення.

Суддя Є. Р. Остропілець