Справа № 813/6043/15
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

щодо відводу суддів

16 серпня 2016 року № 813/6043/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

судді Сасевича О.М.,

судді Кедик М.В.

при секретарі Зубач С.А.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Слотвінської С.В.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Брильовського Р.М. та судді Сасевича О.М. -

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 10.12.2015 відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Брильовського Р.М. та судді Сасевича О.М.

Заявлений відвід позивач обґрунтовує тим, що дії судді Брильовського Р.М. та судді Сасевича О.М. викликають сумнів у неупередженості суддів, у зв'язку з тим, що судді Брильвоський Р.М. та Сасевич О.М. вже неодноразово розглядали справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (справа №813/51/14 та справа №813/1604/14), вони є залежними від влади та упереджені до позивачів, призначені до розгляду справи з порушенням вимог ст. 15-1 КАС України, оскільки не можуть всі справи за позовом позивачів розглядатися вказаними суддями. Також зазначає, що в Міністерстві юстиції України, до якого входить структурний підрозділ Департамент державної виконавчої служби, працює близький родич судді Сасевича О.М., тому відповідно до ст. 27 КАС України він підлягає відводу або самовідводу.

В судовому засіданні позивач вказану заяву підтримала з мотивів, наведених у ній, просила заяву задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечила, мотивуючи тим, що вона є необгрунтованою, просила в її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, мотивуючи наступним.

Відповідно до вимог ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у заяві не зазначено. Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості суддів Брильовського Р.М. та Сасевича О.М. при розгляді даної адміністративної справи.

Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду інших адміністративних справ, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Твердження позивачів про порушення суддями Брильовським Р.М. та Сасевичем О.М. порядку автоматизованого розподілу справи є голослівними, необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами.

Також голослівними та непідтвердженими жодними доказами є твердження позивачів про те, що в Міністерстві юстиції України, до якого входить структурний підрозділ Департамент державної виконавчої служби, працює близький родич судді Сасевича О.М., оскільки позивачами не вказано який саме родич та на якій посаді він працює.

Таким чином, заява ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відвід суддів Брильовського Р.М. та Сасевича О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відвід суддів Брильовського Р.М. та Сасевича О.М. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Р.М. Брильовський

Суддя О.М. Сасевич

Суддя М.В. Кедик