Справа № 163/1673/15а,2а/163/36/15
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Справа № 876/9336/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Шинкар Т.І., Коваля Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС про визнання протиправою та скасування постанови за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 19 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Любомльського районного суду Волинської області з позовом до до в.о. начальника Волинської митниці ДФС про визнання протиправою та скасування постанови № 0721/205002/2015, якою його визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Також просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу та добові.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 19 серпня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що строк транзитного перевезення автомобіля з митної території України не пройшов, оскільки строк дії перебування автомобіля позивача на митній території України перерваний аварією автомобіля і його технічною несправністю через поломку автоматичної коробки передач, що підтверджується відповідною довідкою станції технічного обслуговування. Зауважив, що подав митниці інформацію про неможливість вивезеня автомобіля, однак відповідач безпідставно проігнорував це і незаконно притягнув його до відповідальності без правових підстав. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Відповідач подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил № 0721/20502/2015 від 11.06.20115 року ОСОБА_1 10.05.2015 року ввіз в Україну у режимі «транзит» автомобіль марки БМВ 725 ТДС, який станом на 11.06.2015 рік не вивезено і в інший митний режим, згідно чинного законодавства, не переведений, термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 20.05.2015 року, чим останній вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Постановою в.о. начальника Волинської митниці № 0721/20502/2015 від 01 липня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про законність такої постанови з наступних мотивів.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст. 381 МК України.

Статтею 470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 статті 470 МК України передбачає, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частиною 1 статті 494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно інформації про перетин кордону транспортним засобом, бази даних ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМСУ вбачається, що 10 травня 2015 року ОСОБА_1 у митному режимі «транзит» ввіз на територію України автомобіль марки БМВ 725 ТДС реєстраційний номер НОМЕР_1.

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території закінчувався 20 травня 2015 року, про виконання цього обов'язку позивач був обізнаний.

Разом з тим, автомобіль у встановлений строк вивезено не було і в інший митний режим не заявлено.

З інформаційного повідомлення ОСОБА_1 від 14.05.2015 року, поданого в.о. начальника Ягодинської митниці, вбачається, що позивач інформує про неможливість вивезення вищевказаного автомобіля у зв'язку з його поломкою, оскільки такий знаходиться по вул. Л.Українки в м. Ковель на станції технічного обслуговування.

Згідно довідки № 41 від 11.06.2015 року, виданої приватним підприємцем ОСОБА_3, автомобіль «БМВ 725 TSD» реєстраційний номер НОМЕР_1 з 14.05.2015 року по 11.06.2015 року знаходився у несправному стані на станції технічного обслуговування «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1.

Актом виконаних робіт від цього ж підприємця від 11.06.2015 року стверджено, що вартість ремонту автомобіля становить 2200 гривень.

Станом на 06 серпня 2015 року термін перебування вказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного громадянином України через м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС з метою транзиту, становив 49 діб, тобто позивачем не було виконано обов'язок вивезення автомобіля у десятиденний термін. Цю обставину не оспорює сам позивач.

При проходженні митного конролю ОСОБА_1 пред'явив копію інформаційного повідомлення (звернення) на Волинську митницю ДФС від 27 червня 2015 року про неможливість виконання зобов'язання про транзит ввезеного транспортного засобу у зв'язку з поломкою автоматичної коробки передач, а також надав довідку від 06 серпня 2015 року, видану ПП ОСОБА_3 про перебування відповідного транспортного засобу на ремонті у період з 26 червня 2015 року по 06 серпня 2015 року та акт виконаних робіт від 06 серпня 2015 року, відповідно до якого вартість виконаних робіт становить 10660 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на неможливість у зв'язку з поломкою та ремонтом автомобіля (коробки передач) дотриматись строку транзитного перевезення автомобіля, а також його покликання на повідомлення митного органу про таку поломку та представлення документів на підтвердження таких обставин, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Частина 1 статті 460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Пункт 3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну від 31 травня 2012 року № 657 та зареєстрованого в Мін'юсті 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981 передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до пункту 5 розділу VIII вказаного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України «Про торгово-промислові палати» і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово- промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач повідомив митний орган про поломку транспортного засобу. Однак, при перетині кордону позивач на підтвердження цієї обставини подав довідку та акт виконаних робіт, які не підтверджують факту існування обставин непереборної сили чи аварії, та не є належними доказами у справі, ПП ОСОБА_3 не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії.

Зокрема, вказані документи не містять інформації про неможливість пересування автомобіля, а наявна інформація наголошує лише про те, що документи видані в зв'язку з ремонтом транспортного засобу без зазначення причинно-наслідкового зв'язку ремонту та аварії. Жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував у результаті аварії або дії обставин непереборної сили, не надано.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята правомірно, факт порушення позивачем митних правил доведено, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 19 серпня 2015 року у справі № 163/1673/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді Т.І. Шинкар

Р.Й. Коваль

Повний текст виготовлено 15 серпня 2016 року.