Справа № 2-а-1809/11
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1809/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2011 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського міжрайонного відділу Державної автомобільної інспекції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дніпродзержинського міжрайонного відділу Державної автомобільної інспекції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Просить суд скасувати постанову АЕ1 № 099796 від 06 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова винесена на його підставі, складені з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач в судове засіданні не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, надав суду пояснення на заперечення на позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заперечення на адміністративний позов, просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наданих суду документів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

06 листопада 2010 року заступником начальника відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 було винесено постанову АЕ1 № 099796 відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2010 року, на підставі якого відповідачем винесено оскаржувану постанову, позивач, керуючи автомобілем DAF, д/н АЕ 7863 ВМ на вул. І. Франка в м. Дніпродзержинську, рухався із незнешкодженою тарою з-під небезпечного вантажу № ООН 1999, допустив залишки небезпечного вантажу на зовнішній поверхні цистерни, чим порушив правила перевезення небезпечних вантажів та п. 22.5 ПДР України.

Суд вважає, що відповідачем оскаржувану постанову винесено необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до вимог п. 22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

У вказаному пункті ПДР України не міститься посилань на існування заборони або спеціальних правил руху транспортних засобів та їх составів, які здійснюють дорожнє перевезення небезпечного вантажу, з порушенням нормативів перевезення небезпечного вантажу, зокрема в частині очищення та знезараження транспорту від небезпечних вантажів.

Відповідно до вимог чинного законодавства ніхто не може бути підданий заходу впливу, у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом.

При складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ВДАІ не були враховані пояснення та незгода позивача з адміністративним правопорушенням. Свою незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення позивачем було зазначено в поясненнях по суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків начебто вчиненого позивачем правопорушення, які б могли підтвердити його провину або її відсутність.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем суду не надано фото - або відеоматеріалів фіксації правопорушення, або інших фактичних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення АЕ1 № 099796 від 06 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки прийнята необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч.4 ст.167 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову АЕ1 № 099796, яка винесена заступником начальника відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 06 листопада 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1321 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк .Т .Я