Справа № 821/1034/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1034/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» (далі - позивач, ТОВ «Кей - Колект» ) звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області(далі - відповідач, ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської області), треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.05.2007 р. ОСОБА_2 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір №0. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором укладений Іпотечний договір від 30.05.2007 р. За умовами договорів ОСОБА_1 як іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитними договорами наступне нерухоме майно, а саме: житловий будинок під номером АДРЕСА_1. Обтяження згідно вищезазначених іпотечних договорів відступлено ТОВ «Кей - Колект» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 11.06.2012 р. ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей - Колект» відповідно до договору факторингу №4 свої права вимоги за зобов'язаннями Позичальника по Кредитному договору. 30.06.2016 р. позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на майно ОСОБА_1, у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 30.05.2007 р. накладено арешт ВДВС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області відповідно до постанови №46847334 від 12.03.2015 р. Вважає дії відповідача такими, що порушують права ТОВ «Кей - Колект».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в прохальній частині позовної заяви та в клопотанні, поданого до суду 17.08.2016 р., просив справу розглянути в порядку письмового провадження за його відсутності. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення на адміністративний позов з яких вбачається, що проти позову заперечує з підстав викладених в таких запереченнях. Просив справу розглянути в порядку письмового провадження та відмовити в задоволенні позову.

Треті особи в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши адміністративний позов та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

30.05.2007 р. ОСОБА_2 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір №0. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором укладений Іпотечний договір від 30.05.2007 р. За умовами договорів ОСОБА_1 як іпотекодавець передає в іпотеку іпотеко держателю у якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитними договорами наступне нерухоме майно, а саме: житловий будинок під номером АДРЕСА_1.

Обтяження згідно вищезазначених іпотечних договорів відступлено ТОВ «Кей - Колект» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 11.06.2012 р. ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей - Колект» відповідно до договору факторингу №4 свої права вимоги за зобов'язаннями Позичальника по Кредитному договору.

30.06.2016 р. позивач звернувся до нотаріуса, з відповіді якого стало відомо, що на майно ОСОБА_1, у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 30.05.2007 р. накладено арешт постановою ВДВС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області №46847334 від 12.03.2015 р.

Також, судом встановлено, що 12.03.2015 р. до ВДВС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області на виконання надійшов виконавчий лист, виданий Генічеським районним судом від 16.12.2014 р. №653/1715/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 13645,78 грн. із заявою стягувача про прийняття до виконання та накладення одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження арешту на все майно боржника відповідно до ст. ст.. 24, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.. 52 Закону України" Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р., № 606-XIV, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

12.03.2015 р. ВДВС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 05.05.2015 р. наданого державним реєстратором, арешт було накладено державним реєстратором на крамницю у АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_2

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 27.03.2015 р. боржнику належить нерухоме майно, а саме крамниця у АДРЕСА_1. Іншого нерухомого майна за боржником згідно інформаційних довідок не виявлено.

Позивачем в якості доказу надано суду Інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.06.2016р. де зазначено:

- Обтяження №9569048 від 05.05.2015 р., яке накладено державним реєстром за постановою Генічеського РВДВС, зареєстровано на магазин за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2;

- Відомості з Державного реєстру іпотек вказують на те, що ТОВ «Кей - Коллект» є іпотекодержателем будинку по АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю ОСОБА_1

Вищезазначене свідчить, що позовна заява є необгрутнованою та не підлягає задоволенню, у зв'язку з відсутністю предмету спору, та як у заставі ТОВ «Кей - Колект» не перебуває крамниця у АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_2 та на який накладено арешт постановою Генічеського РВДВС.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 11.5