Справа № 806/842/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Житомир Справа № 806/842/15

Категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черняхович І.Е.,

секретаря судового засідання Духновської В.О.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради треті особи: ТОВ "Елкопласт- Укр", про визнання незаконними дій, скасування внесеної відомості, заборону вчиняти певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи: ТОВ "Елкопласт- Укр", Товариство з обмеженою відповідальністю "ELKOPLAST CZ" про визнання незаконними дій, скасування внесеної відомості, заборону вчиняти певні дії.

09.08.2016 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ELKOPLAST CZ" в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що даний спір не є публічно-правовим, випливає з цивільно-правових відносин та не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення клопотання та закриття провадження у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ELKOPLAST CZ" клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, та представника третьої особи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1.ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У своєму позові позивач оскаржує дії державного реєстратора щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, скасувати внесену відомість та заборонити відповідачу вносити відомості до Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Рішенням Житомирської міської ради шостої сесії VII скликання від 24.02.2016, №144 Утворено Департамент реєстрації Житомирської міської ради.

Відповідно до п. 4.1. Положення про Департамент реєстрації Житомирської міської ради, для здійснення у межах діючого законодавства України організаційно-функціональних повноважень з метою задоволення потреб та інтересів територіальної громади міста Житомира у сфері державної реєстрації, завданнями Департаменту є:

4.1.1. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто офіційне визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

4.1.2. Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто офіційне визнання шляхом засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій відповідно до законодавства.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що оскільки на час виникнення спірних правовідносин державний реєстратор самостійно прийняв рішення, за яке він несе відповідальність, а тому таке рішення може бути оскаржене до суду та перевірене ним як рішення суб'єкта владних повноважень, яке повинно бути прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника третьої особи ТОВ "ELKOPLAST CZ" про закриття провадження у адміністративній справі є необґрунтованим.

Керуючись статтями 2, 3, 17, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ "ELKOPLAST CZ" про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи: ТОВ "Елкоплатст -Укр", ТОВ "ELKOPLAST CZ" про визнання незаконними дій, скасування внесеної відомості, заборону вчиняти певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович