Справа № 820/4410/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"18" серпня 2016 р. № 820/4410/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_2
до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції""
про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати незаконними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, яка діє як спеціальний суб'єкт та здійснює функції державного реєстратора, що мали місце 20.07.2016 року при здійсненні реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» на трикімнатну квартиру, загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше належала ОСОБА_2.

2. Скасувати рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, яка діє як спеціальний суб'єкт, що здійснює функції державного реєстратора №30555455 від 20 липня 2016 року відповідно до якого зареєстровано право власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ».

3. Зобов'язати Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, яка діє як спеціальний суб'єкт, що здійснює функції державного реєстратора скасувати запис про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» на трикімнатну квартиру, загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Зобов'язати Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, яка діє як спеціальний суб'єкт, що здійснює функції державного реєстратора поновити запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на трикімнатну квартиру, загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 25 липня 2007 року між позивачем ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" був укладений кредитний договір №іФ2176/11-06, відповідно до умов якого Банк надав, а Позичальник отримав кредит у розмірі 237 350,00 грн., який зобов'язався повернути в строк до 24 липня 2027 року.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за укладеним Кредитним договором був укладений договір Іпотеки.

Предметом іпотеки є нерухоме майно: трикімнатна квартира, загальною площею 65,5 кв.м.- житловою площею 38,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хащіною Н.В. 25 липня 2007 року, за реєстром за №1599, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 25.07.2007 року за №2239010.

До 2012 року позивач - ОСОБА_2 сплачувала кредит та відсотки за Кредитним договором, однак приблизно у березні 2012 року отримала лист від ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", із змісту якого зрозуміла про те, що мій кредит було продано.

Позивач звернулася до нового кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" з проханням надати докази переходу прав вимоги за кредитним договором, на що, як зазначає позивач, отримувала телефонні погрози та вимогами про дострокове повернення кредиту.

У листопаді 2013 року ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулися з позовом до Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 296 128,16 грн.

13 листопада 2013р. було порушено провадження по справі, та призначено справу до розгляду.

У ході розгляду цієї справи представником позивача було подано клопотання про витребування у Кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" наступних документів:

1. Розширену роздруківку платежів, які ОСОБА_2 сплачувала у рахунок погашення кредитного договору.

2. Повну розшифровку платежів, які ОСОБА_2 сплачувала у рахунок погашення кредитного договору.

3. Оригінали квитанцій для огляду, та належним чином посвідчені копії, відповідно до яких ОСОБА_2 були сплачені суми за кредитним договором.

4. Розшифровку оплачуваних ОСОБА_2 платежів, та на які рахунки були зараховані відповідні суми за кредитним договором.

5. Розрахунок суми основного зобов'язання з письмовим обґрунтування та посилками на діюче законодавство, виходячи з умов кредитного договору.

6. Обґрунтований розрахунок пені та штрафних санкцій, виходячи з умов кредитного договору з урахуванням Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", та з урахуванням Закону України "Про захист прав споживачів".

7. Оригінали документів для огляду у судовому засіданні, та належним чином посвідчені копії для залучення до матеріалів справи, які підтверджують перехід права вимоги за договором до Нового Кредитора - Позивача по справі.

Однак, зазначені документи ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" надані не були.

На теперішній час розгляд справи призначений на 19 серпня 2016 року.

15 серпня 2016 року позивач - ОСОБА_2, звернувшись до нотаріуса Васікової Л.Є., дізналася про те, що право власності на трикімнатну квартиру загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, і яка належала позивачеві на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 25.07.2007 року, було зареєстровано за ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на підставі іпотечного договору, відповідно до рішення №30555455 від 20 липня 2016 р. приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, яка діяла як спеціальний суб'єкт та здійснювала функції державного реєстратора. У подальшому зазначену квартиру було продано на підставі договору купівлі продажу ОСОБА_6.

Позивач вважає, що рішення №30555455 від 20.07.2016 приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, яка діяла як спеціальний суб'єкт та здійснювала функції державного реєстратора, відповідно до якого право власності на зазначену вище квартиру було зареєстровано за ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" є неправомірним, протиправним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року № 826/4858/15 вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди суд дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судом загальної юрисдикції за правилами ЦПК.

Аналогічна думка висловлена в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року № 826/4858/15, в якій було встановлено, що у справі спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що зазначена справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду та має вирішуватися судом загальної юрисдикції за правилами ЦПК, з огляду на що слід відмовити в відкритті провадження.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 104, 109, 165, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"" про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 1532 від 17.08.2016 року у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Роз'яснити позивачу, що зазначена позовна заява підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.