Справа № 810/5551/15
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5551/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Журова Олександра Володимировича, треті особа, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маруна Агро», ОСОБА_4, про скасування рішень, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Журова Олександра Володимировича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20540382 від 06 квітня 2015 року 22:55:33, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Журовим Олександром Володимировичем; скасування проведеної 31 березня 2015 року 20:32:57 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки загальною площею 1,6334 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою Київська область, Білоцерківський район, с/рада Сухоліська (номер запису про інше речове право 9303931 (спеціальний розділ).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маруна Агро» задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі № 810/5551/15 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 810/464/16.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - необов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, визнала за можливе проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 810/464/16, з урахування однорідних та пов'язаних спірних правовідносин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 810/464/16, з огляду на таке.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 810/464/16 за адміністративним позовом ТОВ «Маруна Агро» до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Київської обласної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПСП «Агрофірма «Світанок», про визнання протиправним та скасування рішення від 22 жовтня 2009 року № 21 про державну реєстрацію договору оренди від 12 вересня 2009 року, який укладений між ПСП «Агрофірма «Світанок» та ОСОБА_4

Як зазначено судом першої інстанції, зважаючи, що законність рішення Київської обласної філії ДП «ЦДЗК» від 22 жовтня 2009 року № 21, на підставі якого за позивачем було зареєстровано право оренди на земельні ділянки з кадастровими №№ :04:009:0041 та НОМЕР_1, є предметом розгляду в адміністративній справі № 810/464/16, суд дійшов висновку про взаємопов'язаність адміністративних справ № 810/5551/15 та № 810/464/16.

Колегія суддів зазначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає у процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, з яких вбачається характер справи.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість розгляду адміністративної справи № 810/5551/15 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 810/464/16, оскільки предмет адміністративного позову у справі № 810/5551/15 безпосередньо пов'язаний з обставинами, які будуть встановлені у процесі розгляду адміністративної справи № 810/464/16, а тому дані справи є пов'язаними між собою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно постановив ухвалу від 17 травня 2016 року про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 810/464/16.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» залишити без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.