Справа № 2н-2/10
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року справа №2н-2/10

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого:

ОСОБА_1

Суддів

ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі

за участю:

позивача

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

заяву за нововиявленими обставинами

ОСОБА_5

на рішення

від

по справі

за позовом

Апеляційного суду Луганської області

07 липня 2003 року

№ 2а-1201/03

ОСОБА_5

до

про

Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області

перерахунок та призначення пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 05 лютого 2003 року була задоволена скарга ОСОБА_5 Вказаним рішенням суд визнав незаконним відмову Управління Пенсійного фонду України в в м.Алчевську Луганської області в проведенні перерахунку пенсії заявника та зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в в м.Алчевську Луганської області провести призначення та перерахунок пенсії ОСОБА_5 відповідно до Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування" від 04 липня 2001 року.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 07 липня 2003 року рішення суду першої інстанції було скасоване та ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5

31.12.2009 року від позивача надійшла заява про перегляд постанови Апеляційного суду Луганської області від 07 липня 2003 року за нововиявленими обставинами.

В заяві відповідач зазначає, що Апеляційний суд Луганської області неправильно тлумачить ст.58 Конституції України щодо зворотної дії закону у часі.

Як вважає заявник, це є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та його скасуванню.

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач підтримав заяву та просив її задовольнити.

Колегія суддів вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2, 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в п. 5,6 Постанови від 27.02.1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд .

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд за нововиявленими обставинами передбачає розгляд справи по суті, а підставою для перегляду судових ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновок суду щодо прав та обовязків осіб, які брали участь у процесі.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є прийняття незаконного і необґрунтованого судового рішення, яке зумовлене виявленням нових для справи обставин, у звязку з чим виникає потреба у перевірці відповідності винесеного у справі рішення обєктивній істині та вимогам закону з урахуванням таких обставин.

При цьому слід враховувати, що мова в цій нормі Закону йде про нові факти, а не нові докази встановлених раніше або неврахованих судом обставин.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведена жодна з підстав, визначених вказаною нормою КАС України.

Із зазначеної заяви вбачається, що заявник обґрунтовує її тим , що апеляційною інстанцією неправильно застосована ст. 58 Конституції України без врахування рішення Конституційного Суду від 09.02.1999 року.

Оскільки дане рішення Конституційного суду на час розгляду справи було чинним та відомим для його застосування, колегія суддів вважає, що тлумачення цієї норми заявником не може розглядатись як нова підстава для перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстави для перегляду постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні, тому заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, ст. 246, ст. 252, ст. 253, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_5 ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 07 липня 2003 року - залишити без задоволення.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивні частини у судовому засіданні 24 лютого 2010 року, повний текст складений та підписаний 26 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г.Арабей

Судді: І.В.Геращенко

ОСОБА_3