Справа № 810/2564/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2564/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення подання без руху

16 серпня 2016 року № 810/2564/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши подання Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 об 11:23 год. Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", в якому заявник просить стягнути кошти у сумі податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у розмірі 23786593,59 грн. з поточних рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання подання з'ясовує, зокрема, чи відповідає подання вимогам, встановленим ст.183-3 цього Кодексу, чи подано воно у строк, установлений законом, чи немає інших підстав для повернення подання, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши подання контролюючого органу та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дане подання не відповідає вимогам ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства, у зв’язку з таким.

Абзацом 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання визначено як форму звернення до суду органу Державної фіскальної служби України при здійсненні ним передбачених законом повноважень.

Отже, подання як форма звернення до суду передбачена Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що Закон України «Про судовий збір» не відносить подання до об’єктів, за які судовий збір не справляється, а органи Державної фіскальної служби України – до осіб, для яких встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Отже, подання органу Державної фіскальної служби України, передбачене статтею 183-3 КАС України, є об’єктом справляння судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 05.02.2016 № 2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду суб’єктом владних повноважень або юридичною особою адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» №928-VIII від 25.12.2015 розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня – 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1550 гривень.

Таким чином, подання Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області №2286/10/16-12-10-14 від 16.08.2016 про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків має бути оплачено судовим збором у розмірі 356798,90 грн. (23786593,59 грн. х 1,5 % = 356798,90 грн.), тобто за ставками, передбаченими за сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру.

Проте, Карлівською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області доказів сплати судового збору до подання не було додано.

В той же час, суд зазначає, що заявник в пункті 1 прохальної частини подання просить звільнити Карлівську ОДПІ від сплати судового збору, однак жодного обґрунтованого письмового клопотання про звільнення від сплати судового збору до подання заявником не було додано.

Розглядаючи клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, що викладене в пункті 1 прохальної частини подання по суті, суд зазначає таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказані норми встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статей спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності (стаття 10 Кодексу адміністративного судочинства України) всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Таким чином, за обґрунтованим клопотанням, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд може звільнити позивача від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити або розстрочити його сплату.

У клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та надати суду відповідні докази.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, що викладене в пункті 1 прохальної частини подання, податковий орган посилається на те, що на заявника не поширюється обов'язок сплати судового збору за звернення до суду з поданням, а інших пояснень в підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору не зазначено.

В той же час, суд зазначає, що посилання заявника на те, що на нього не поширюється обов'язок сплати судового збору за звернення до суду з поданням є безпідставним, оскільки як вже було зазначено вище подання органу Державної фіскальної служби України, передбачене статтею 183-3 КАС України, є об’єктом справляння судового збору, а заявник, в свою чергу, мав оплатити подання судовим збором у розмірі 356798,90 грн. за ставками, передбаченими за сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору, викладене в пункті 1 прохальної частини подання є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

При цьому суд роз'яснює заявнику, що відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору не позбавляє права Карлівську ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області звернутись з іншим клопотанням про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, додавши до такого клопотання належні докази на підтвердження його обґрунтованості.

Таким чином заявнику в порядку усунення недоліків подання необхідно надати до суду докази сплати судового збору у сумі 356798,90 грн.

Крім того, суд звертає увагу Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на таке.

Відповідно до статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом; зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувались цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим; надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, подання є процесуальною формою адміністративного позову, з якою контролюючі органи звертаються до суду у передбачених законом випадках і можливе лише щодо обставин, передбачених ч.1 ст. 183-3 КАС України.

Правову категорію «зміст вимог подання» слід розуміти як вимогу до суду, про вчинення якої позивач вимагає постановити судове рішення, що спрямоване на задоволення певної матеріально-правової вимоги позивача.

Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб’єктивного права, зміст вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії.

Як вбачається з подання, податковий орган просить суд стягнути кошти у сумі податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у розмірі 23786593,59 грн. з поточних рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" та Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", тобто заявник в поданні просить стягнути суму податкового боргу одночасно з трьох відповідачів, не вказуючи при цьому суму стягнення окремо по кожному з відповідачів.

Таким чином, податковому органу в порядку усунення недоліків подання необхідно чітко зазначити суми податкового боргу, які заявник просить стягнути з кожного з відповідачів окремо.

Крім того, суд зазначає, що в силу положень частини третьої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Так, суд зазначає, що в поданні Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області не зазначено засобів зв'язку відповідача ПАТ "Укргавидобування", зокрема, відомих номерів телефону та адреси електронної пошти.

Суд звертає увагу, що провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного) та, враховуючи стислі строки розгляду подання, потребує оперативного сповіщення сторони, до якої застосовуються відповідні заходи, що в даному випадку унеможливлено через відсутність засобів зв'язку та адреси електронної пошти ПАТ "Укргавидобування".

Крім того, суд зазначає, що Карлівською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області не було додано до подання розрахунку суми податкового боргу, яка є предметом стягнення у даній справі та розрахунку пені, що є предметом стягнення у даній справі, в якому б було зазначено підстави виникнення та період нарахування такої пені.

Вищевказані обставини вказують на невідповідність подання вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи абз. 1 ч. 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити подання без руху з наданням заявнику часу для усунення зазначених недоліків.

Так, відповідно до ч. 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Вказані недоліки повинні бути усунуті у строк до 11 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року.

Зважаючи на те, що статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені скорочені строки розгляду справ за зверненням органів доходів і зборів, суд вважає за необхідне застосувати винятковий засіб надсилання сторонам судових повідомлень – факсом або електронною поштою.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

2. Подання Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків - залишити без руху.

3. У строк до 17 серпня 2016 року до 11:00 год.

- надати докази оплати судового збору в сумі 356798,90 грн.;

- надати розрахунок суми податкового боргу на суму, яка є предметом стягнення у даній справі;

- надати розрахунок пені, що є предметом стягнення у даній справі, в якому б було зазначено підстави виникнення та період нарахування такої пені;

- надати уточнене подання, в якому зазначити суми податкового боргу, які заявник просить стягнути окремо з кожного із відповідачів.

4. Копію ухвали направити заявнику засобами електронної пошти.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.