Справа № 2а-3870/09/0549
Суддя: Шаптала Н.К.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чапланова О.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року справа №2а-3870/09/0549

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шаптала Н.К.

суддів апеляційного суду: Бадахової Т.П., Геращенка І.В.

при секретарі судового засідання: Асєєвій Я.В.

З участю сторін: позивача ОСОБА_2, інші сторони або їх представники у судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи сторони були належно повідомлені;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Торезького міського суду Донецької області від 01 грудня 2009 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Шахтарська і автотехнічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач з даною постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, вважав, що судом було порушено норми матеріального права, та просив винести нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

До такого висновку колегія суддів прийшла з огляду на наступне:

Як було встановлено судом першої інстанції та як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2009 р. інспектором ДПС ВДАІ м. Шахтарська ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АН №060573, в якому вказано, що 25.09.2009 р. о 15 год. 04 хв. в м. Шахтарську по вул. Леніна ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті з пров. Вокзальний, повертаючи ліворуч, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив вимоги п.16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. Порушення зафіксоване приладом Візир 0812364.

25.09.2009 р. ІДПС ВДАІ м. Шахтарськ ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 086836 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Дана постанова відповідача, судом першої інстанції була визнана законною та обґрунтованою, з чим погоджується колегія суддів з наступних підстав:

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» - учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, дані Правила, відповідно до Закону України « Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Регульованим вважається пішохідний перехід, рух по якому регулюється світлофором чи регулювальником, нерегульованим - пішохідний перехід, на якому немає регулювальника, світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигналу.

Відповідно до 4.7. пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до п.16.2 Правил дорожнього руху України - на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до запису вказаного правопорушення, зафіксованого приладом «Візир» 0812364, - 25.09.2009 р. о 15 год.04 хв. було зображено світлофорний об'єкт, розташований на перехресті вул. Леніна та пров. Вокзальний у м. Шахтарську. Технічний засіб «Візир» було розташовано у напрямку з м. Тореза в бік центру м. Шахтарська. З відеозапису вбачається, що світлофор почав працювати у режимі миготіння, потім ввімкнулося жовте світло, для пішоходів з пров. Вокзальний ввімкнулось зелене світло. З пров. Вокзальний виїхав автомобіль «Хюндай Акцент» і почав здійснювати поворот ліворуч. У цей час, зправа наліво у напрямку розташування приладу «Візир» переходив дорогу пішохід, а автомобіль «Хюндай Акцент» продовжував рух, виїжджаючи з перехрестя рухався без зупинки, не надаючи перевагу пішоходу, який проходив проїзну частину і закінчував перехід поза вказаним автомобілем.

Цих доводів, встановлених судом першої інстанції, позивач не спростував ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, сам позивач фактично не заперечував, що він в порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України не надав дорогу пішоходу, проте, постанову про притягнення його за вчинене правопорушення до відповідальності, вважав не законною з тих підстав, що, начебто, пішохід переходив дорогу поза зоною дії знаку «пішохідний перехід». Натомість, дана обставина, не знайшла свого підтвердження, ані в суді першої інстанції, ані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції є обґрунтованою та має бути залишена без змін.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 195, ст.198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Торезького міського суду Донецької області від 01 грудня 2009 року, щодо відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Шахтарська і автотехнічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з дня виготовлення повного тексту ухвали, тобто з 25.05.2010 року.

Колегія суддів: