Справа № 820/4315/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Харків

"15" серпня 2016 р. № 820/4315/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Харківській області
проскасування рішень, поновлення на посаді та стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії ГУНП України в Харківській області та Київського ВП ГУНП України в Харківській області в частині включення Кубарича A.M. до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання пункту 1 підпункту 2 пункту 6 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.02.2016 № 102 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Харківській області».

2. Визнати протиправними дії ГУНП України в Харківській області щодо проведення атестації Кубарича A.M.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 9 ГУНП України в Харківській області від 01.07.2016, зазначений у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно Кубарича A.M.

4. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Харківській області від 15.07.2016 № 230 о/с (По особовому складу) про звільнення Кубарича A.M. зі служби в поліції у запас Збройних Сил за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову відповідність).

5. Поновити Кубарича A.M. на посаді заступника начальника відділу Київського ВП ГУНП України в Харківській області або рівнозначній посаді.

6. Стягнути з ГУНП України в Харківській області на користь позивача середній заробіток за час мого вимушеного прогулу.

7. Стягнути з ГУНП України в Харківській області на користь позивача моральну шкоду в сумі 30000 грн.

8. Стягнути з ГУНП України в Харківській області на користь позивача витрати на юридичну допомогу в сумі 4000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: відсутній документ про сплату судового збору на розрахунковий рахунок Харківського окружного адміністративного суду за подачу адміністративного позову.

Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIIІ, який набув чинності 01.09.2015 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою - ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При перевірці матеріалів адміністративного позову суддею встановлено, що ОСОБА_1 не надано доказ сплати судового збору за подачу до суду адміністративного позову, в частині позовних вимог щодо стягнення з ГУНП України в Харківській області на користь позивача моральної шкоди в сумі 30000 грн., в розмірі встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Харківського окружного адміністративного суду, а саме: отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, КОД ОКПО 37999628, МФО 851011, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710, пункт 3.1". в строк до 23.08.16 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.О. Спірідонов