Справа № 824/384/16-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/384/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Бідней О.В.,

представника позивача Котельбан Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до приватного підприємця ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Заставнівської міської ради про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих загальному фонду Заставнівського місцевого бюджету внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань в сумі 14036,3 грн. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Заставнівська міська рада.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході ревізії виконання Заставнівського міського бюджету, фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Заставнівської міської ради за період з 01.08.2013 р. по 30.10.2015 р. встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди, укладеного між ним та Заставнівською міською радою, в період з 01.05.2014 р. по 01.10.2015 р., орендарем (відповідачем) не сплачено до Заставнівського міського бюджету кошти в сумі 14036,3 грн, чим завдано збитки загальному фонду бюджету. В зв'язку із зазначеним, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, завданих загальному фонду Заставнівського місцевого бюджету в сумі 14036,3 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не з'явився. Письмових заперечень чи будь-яких інших заяв від відповідача до суду не надходило.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача також належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду справ. Однак, представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Жодних пояснень з приводу поданого позову з Заставнівської міської ради не надходило.

Частинами четвертою та шостою статті 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Чернівецькій області на ІІІ квартал 2015 р., працівниками позивача проведено ревізію виконання Заставнівського міського бюджету, фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Заставнівської міської ради за період з 01.08.2013 р. по 30.10.2015 р.

За результатами ревізії було встановлено, що згідно рішення ХVІ сесії VІ скликання Заставнівської міської ради від 11.07.2013 №444/16-1-2013 ПП ОСОБА_2 надано дозвіл на оренду нежитлового приміщення площею 78,0 кв.м. в будівлі Палацу культури м.Заставна.

На виконання вказаного рішення, між Заставнівською міською радою (Орендодавець) та ПП ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір оренди від 11.07.2013 р. Згідно п.1.2 договору ПП ОСОБА_2 надано в оренду нежитлове приміщення в будівлі Палацу культури, загальна площа якого становить 78,0 кв. метрів, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Пунктом 5.1 вказаного договору передбачено, що орендна плата за 1 кв. метр становить 8,0 грн, або 624,0 грн в місяць.

Термін дії договору відповідно до п.4.1 становить до 11.07.2016 р.

Відповідно до п. 4.2 договору, у разі відсутності письмового повідомлення (заяви) від однієї із сторін іншій стороні про припинення або зміну умов оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, за умови належного виконання договору з боку Орендаря умов договору оренди, такий договір вважається пролонгованим (продовженим) на той самий термін і на тих самих умовах.

Сторонами договору було складено акт прийому-передачі майна, підписаний Орендодавцем - Заставнівською міською радою та Орендарем - ПП ОСОБА_2, відповідно до якого Орендодавець передав майно Орендареві для відповідного користування.

При цьому, під час ревізії надано заяву ПП ОСОБА_2 від 20 11.2013 р., згідно з якою Орендар звернувся до Заставнівської міської ради з проханням розірвати договір оренди нежитлового приміщення площею 78,0 кв. метрів.

За результатами розгляду вказаної заяви, прийнято рішення XX сесії VІ скликання Заставнівської міської ради від 27.02.2014 №563/20-1-2014, відповідно до якого погоджено заяву ОСОБА_2 та розірвання договору оренди. Разом з тим, п.2 вказаного рішення, зобов'язано ОСОБА_2 в термін до 01.04.2014 р. звільнити нежитлове приміщення площею 78,0 кв. метрів та виплатити Заставнівському районному Палацу культури заборгованість за комунальні послуги в сумі 2729,0 гривень.

Згідно змісту акту ревізії до ревізії надано угоду про дострокове розірвання договору оренди, підписану з боку Заставнівської міської ради - міським головою ОСОБА_4, а з боку ПП ОСОБА_2 підпис відсутній, а відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України документ вважається чинним у разі підписання обома сторонами.

Ревізією також встановлено, що станом на 01.10.2015 р. акт прийому-передачі комунального майна від ПП ОСОБА_2 Заставнівській міській раді, комісією міської ради не складено та до ревізії не надано, комунальне майно Заставнівській міській раді з боку ПП ОСОБА_2 не передано.

Відповідно до ст. 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Отже, оскільки орендарем не було здійснено передачу орендованого ним приміщення орендодавцю, а також, враховуючи положення ст.795 Цивільного кодексу України, на час проведення ревізії вказані договірні відносини, предметом яких є оренда комунального майна тривали.

Згідно розпорядження Заставнівського міського голови від 21.09.2015 №49-р створено комісію для перевірки стану об'єкта комунальної власності - приміщення в будинку Палац культури площею 78,0 кв. метрів, у складі: голова комісії - заступник міського голови ОСОБА_5, начальник фінансово-юридичного відділу міської ради ОСОБА_6, директора палацу культури ОСОБА_7 та начальника відділу землеустрою та земельних відносин міської ради ОСОБА_8, якими було проведено обстеження вказаного приміщення.

За результатами проведеного обстеження складено акт, яким встановлено, що приміщення станом на 21.09.2015 р. ПП ОСОБА_2 не звільнено.

Згідно даних бухгалтерського обліку міської ради, за період з 01.07.2013 р. по 31.12.2013 р. та з 01.01.2014 р. по 01.05.2014 р. ОСОБА_2 внесено орендну плату за користування комунальним майном. Водночас, за період з 01.05.2014 р. по 01.10.2015 р., що був предметом ревізії - орендна плата з урахуванням індексів інфляції орендарем не сплачувалась. Відтак, кошти до загального фонду міського бюджету не надходили.

Таким чином, ревізією встановлено порушення відповідачем п. 5.2 договору оренди від 11.07.2013 р. Внаслідок вище вказаного порушення загальним фондом Заставнівського міського бюджету недоотримано коштів від оренди комунального майна в загальній сумі 14036,3 грн.

Тому, виявивши зазначене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, завданих загальному фонду Заставнівського міського бюджету в сумі 14036,3 грн.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.

Позивач є територіальним органом державного фінансового контролю в Україні.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

Статтею 8 Закону № 2939-XII визначено основні функції органу державного фінансового контролю. Так, орган державного фінансового контролю:

1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за:

- виконанням функцій з управління об'єктами державної власності;

- цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів;

- цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії;

- достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників;

- відповідністю взятих бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі);

- веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету;

- станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів;

- усуненням виявлених недоліків і порушень;

2) розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому;

3) вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб;

4) здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Кабінетом Міністрів України.

Водночас, відповідно до пп. 21 п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. №310 Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право у разі виявлення збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначити їх розмір в установленому законодавством порядку.

Так, як видно з матеріалів справи, проведеним розрахунком було встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди в період з 01.05.2014р. по 01.10.2015 р. орендарем не сплачено до Заставнівського міського бюджету кошти в сумі 14036,3 грн, чим завдано збитки загальному фонду бюджету.

Згідно пп. 5 п. 4 Положення №310 Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Отже, суд вважає, що позивач, як орган державного фінансового контролю при здійсненні контролю за усуненням виявлених ревізією недоліків і порушень, має право звернутися до суду з позовом в інтересах держави, в тому числі, в інтересах місцевого бюджету, а відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків, завданих Заставнівському місцевому бюджету підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з ПП ОСОБА_2 збитки завдані загальному фонду Заставнівського місцевого бюджету внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань в сумі 14036,3 грн.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Г. Спіжавка

Постанова в повному обсязі складена 15 серпня 2016 р.