Справа № 712/5990/16-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5990/16-а
Провадження № 2а/712/195/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львів Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Куфлика Богдана Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 роти батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львів Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Куфлика Богдана Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 08 травня 2016 року інспектором 2 роти батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львів Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Куфликом Б.І. відносно нього було винесено постанову серії ПС2 № 551962 по справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п. 8.5.2. ПДР України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.05.2016 року він рухався по автодорозі Київ-Чоп М-06 на автомобілі НОМЕР_1. Приблизно о 9-15 год. він помітив поліцейський автомобіль з проблисковим маячком синього кольору, який рухався йому назустріч. Після того, як вони розминулись, даний автомобіль здійснив розворот, при цьому перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, та почав рухатись за його автомобілем, після чого через гучномовець, пролунала вимога щодо зупинки його транспортного засобу.

Зазначив, що після зупинки його транспортного засобу, до нього підійшов відповідач і повідомив йому, що він перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, та порушив вимоги ПДР, передбачені п. 8.5.2. Надалі відповідач направився до свого службового автомобіля та без його присутності склав постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки інспектором були порушені вимоги ст.ст. 33,34 КУпАП. При винесенні постанови, йом не було роз'яснено його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, його було позбавлено гарантованого права на юридичну допомогу, можливості надання доказів, заяв та клопотань. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова є надуманою та необґрунтованою, при винесенні постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні адвокат позивача - Плаз О.М. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, скерували до суду свої заперечення проти позову, в яких зазначили, що інспектор патрульної поліції УПП у м. Львові ДПП Куфлик Б.І., виносячи постанову, законно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням. При накладенні адміністративного стягнення, інспектор встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку. Отже, вважають, що постанова винесена відповідно до ст.222, 283,284 КУпАП є законною та обґрунтованою. Просили розглядати справу без їх участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного:

Згідно постанови серії ПС2 № 551962 від 08.05.2016 року про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором 2 роти батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львів Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Куфликом Б. І., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1. 08.05.2016 року о 09-25 год. на автодорозі Київ-Чоп М-06 перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. порушивши п.8.5.2. ПДР України.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно п. 8.5.2. ПДР Вертикальна розмітка у вигляді смуг білого і чорного кольору на дорожніх спорудах та елементах обладнання доріг призначена для зорового орієнтування.

Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, що притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Позивач свою вину не визнав та вказав в позові, що зазначеного правопорушення він не здійснював.

Натомість відповідач не виконав свій обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, належних доказів на спростування тверджень позивача не надіслав.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху України, про які йдеться в постанові. Крім того, з постанови № ПС2 № 551962 вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним п. 8.5.2. ПДР, між тим даний пункт містить поняття лише про вертикальну розмітку у вигляді смуг білого і чорного кольору на дорожніх спорудах та елементах обладнання доріг призначену для зорового орієнтування, а тому не зрозуміло, яким чином позивач міг порушити даний пункт ПДР, перетинаючи суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки доводи позивача спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь останнього, а наявні у справі докази, зокрема, копії постанови не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 245, 251, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львів Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Куфлик Богдана Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 551962 від 08 травня 2016 року інспектора 2 роти батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львів Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Куфлика Богдана Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови, в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: Т.Є. Троян