Справа № 2а-20256/09/0570
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року справа №2а-20256/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Ястребова Л.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуТовариство з обмеженою відповідальністю "Донспецпром"
на постановуДонецького окружного адміністративного суду
від 03 лютого 2010 р.
по адміністративній справі№2а-20256/09/0570 (суддя Головіна К.І. )
за позовомІнспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області
до треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецпром"
простягнення штрафних санкцій у розмірі 9774 грн

ВСТАНОВИЛА:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 9774 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року позовні вимоги задоволені, внаслідок чого стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» на користь Державного бюджету України штрафні санкції за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 9774 (дев'ять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи було повідомлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, на час виникнення спірних правовідносин відповідач у справі -ТОВ «Донспецпром» здійснював будівництво об'єкту по вул. Дубравній, 64, у м. Донецьку.

08.12.2008 року Інспекцією ДАБК у Донецькій області була здійснена позапланова перевірка додержання вимог діючого законодавства ТОВ «Донспецпром» при будівництві конференц - холу за вищевказаною адресою, під час якої було встановлено, що відповідачем виконувалися будівельні роботи без дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, що є порушенням ст.ст. 24, 29 Закону України «Про планування та забудову території».

Законом України «Про планування та забудову територій» (у редакції, що діяла на час перевірки) передбачено отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

За змістом ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування. Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.

Статтею 29 Закону України «Про планування та забудову територій» передбачено отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Частинами 1 та 2 цієї статті було визначено, що дозволом на виконання будівельних робіт є документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Згідно ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право давати у межах своїх повноважень учасникам будівництва та виробникам будівельних матеріалів, виробів і конструкцій обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень будівельних норм, державних стандартів, норм і правил, а так само технічних умов або затверджених проектних рішень.

08.12.2008 року позивачем надано припис ТОВ «Донспецпром» з вимогою зупинити будівельні роботи на об'єкті, а також надати довідку про вартість будівельно-монтажних робіт який отриманий відповідачем 12.12.2008 року.

Іх матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Донспецпром» будівельні роботи не припинило, довідку про вартість робіт надало лише 07.04.2009 року, згідно якої вартість будівельно-монтажних робіт склала 19548 грн.

Статтею 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надано право накладати штрафи за правопорушення у сфері містобудування.

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 65 від 13.04.2009 року на ТОВ «Донспецпром» був накладений штраф у розмірі 50 відсотків вартості будівельних робіт на суму 9774 грн. та встановлено строк для його перерахування до бюджету - до 27.04.2009 року.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само, які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації несуть відповідальність у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Статтею 3 Закону передбачено, що штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, тому даний спір не може бути вирішений у порядку адміністративного судочинства, а рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, може бути оскаржено до господарського суду. Судом першої інстанції вірно зазначено, що згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

У пункті 1 ч. 1 ст. З цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. З КАС України).

За змістом статті 31 Закону України «Про планування і забудову територій» державний контроль за плануванням, забудовою, іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури і відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, їх інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, а також іншими спеціально уповноваженими на це органами виконавчої влади. Порядок здійснення такого контролю визначається законодавством.

Статтею 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надано право

- давати у межах своїх повноважень учасникам будівництва та виробникам будівельних матеріалів, виробів і конструкцій обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень будівельних норм, державних стандартів, норм і правил, а так само технічних умов або затверджених проектних рішень

- накладати штрафи за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання її приписів щодо усунення порушень будівельних норм, державних стандартів, норм і правил.

Статтею 3 Закону передбачено, що у разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, ст.ст.200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року по справі №2а-20256/09/0570 за позовом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 9774 грн залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 05 травня 2010 року.

Колегія суддів