Справа № 2а-13235/09/0570
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
суддя-доповідач - ОСОБА_4
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року справа №2а-13235/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Ястребова Л.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуДержавна податкова інспекція у Кіровському районі м. Донецька
на постановуДонецького окружного адміністративного суду
від 10 листопада 2009 р.
по адміністративній справі№2а-13235/09/0570 (суддя Масло І.В., Кошкош О.О., Шинкарьової І.В. )
за позовомФО-П ОСОБА_7
до треті особи Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Донецька
провизнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2009 фізична особа-підприємець ОСОБА_7 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька про визнання нечинним (скасування) податкових повідомлень-рішень № /0 від 27.07.2009, № /0 від 27.07.2009, № /1 від 07.08.2009, № /1 від 07.08.2009.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 27.07.2009, № /0 від 27.07.2009, № /1 від 07.08.2009, № /1 від 07.08.2009 задоволено.

Визнане частково недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька № /0 від 27.07.2009 на суму 80137,72 грн.

Визнане частково недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька № /0 від 27.07.2009 на суму 184701,50 грн. (за основним платежем - 123269 грн., за штрафними санкціями - 61432,50 грн.)

Визнане повністю недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька № /1 від 07.08.2009 на загальну суму 82214,58 грн.

Визнане повністю недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька № /1 від 07.08.2009 на загальну суму 184903,50 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні задовольнити позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, позивач суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_1) зареєстрована 27.01.1999 рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради у м. Донецьку, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію Серії В01 № 494409.

27.01.1999 взята на облік в органах державної податкової служби за № 565, що підтверджується довідкою № 223/29-014-3 від 10.11.2006.

З 08.11.2008 позивач зареєстрована платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 59630941НБ №043750.

17.07.2009 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Донецька проводилася перевірка позивача за період з 01.04.2008 по 31.03.2009, за результатами якої був складений акт № 1873/17-3/НОМЕР_1 «Про результати планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_7, ІН НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства».

Перевіркою встановлені порушення:

- ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1993 № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян» (із змінами та доповненнями, в діючий частині - розділ ІУ, ст. 13) (далі - Декрет);

- п.п. 5.3.2. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 334),

в результаті чого занижено суму зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на

суму 82214,58 грн., у тому числі: у 2008 році - на суму 63775,21 грн., у 1 кварталі 2009 року -

на суму 18439,337 грн.

- п.п. 7.4.1. п. 7.4., п.п. 7.7.1. п.7.1. ст. 7 Закону України від 03.04.2007 № 198/97 ВР

«Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 198),

в результаті чого занижено різницю між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, що підлягає сплаті в бюджет, за період, що перевіряється, всього на 123067 грн., у тому числі: у квітні 2008 року - 81103 грн., у травні 2008 року - 18114 грн., у червні 2008 року - 15857 грн., у серпні 2008 року - 16218 грн., у жовтні 2008 року - 58943 грн., у листопаді 2008 року - 5832 грн.

- п.п. «б» п. 17.2 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 2181)

в результаті чого не збільшено податкове зобов'язання при самостійному виправленню помилки на суму штрафу у розмірі 5 % на загальну суму 202 грн., у тому числі: травень 2008 року - 65 грн., липень 2008 року - 36 грн., серпень 2008 року - 39 грн., вересень 2008 року - 3 грн., грудень 2008 року - 56 грн., березень 2009 року - 3 грн.

На підставі вказаного акту перевірки 27.07.2009 Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Донецька прийняті спірні повідомлення-рішення: - № /0 - на загальну суму 82214,58 грн.

- № /0 - на загальну суму 184903,50 грн., у тому числі за основним

платежем - 123269 грн., за штрафними санкціями - 61634,50 грн..

03.08.2009 СПД ФО ОСОБА_7 відповідачеві були подані скарги на повідомлення-рішення № /0 від 27.07.2009 та на повідомлення-рішення № /0 від 27.07.2009.

За результатами вказаних скарг ДПІ у Кіровському районі м. Донецька 07.08.2009 були прийняті рішення про залишення первинних скарг без розгляду № 18286/25-011-1 та № 18287/25-011-1, в результаті чого були прийняті повідомлення-рішення від 07.08.2009:

- № /1 - на загальну суму 82214,58 грн.;

№ /1 - на загальну суму 184903,50 грн., у тому числі за основним

платежем - 123269 грн., за штрафними санкціями - 61634,50 грн.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що частиною 1 статті 51 ЦК України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

П.п. 5.3.2. п. 5.3. ст. 5 Закону № 334 передбачено, що не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно зі ст.ст. 8, 9 та п.п. 7.9.4. цього Закону.

Згідно абз. 4 ст. 13 Інструкції до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать документально підтверджені витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України № 334.

Додаток № 7 до Інструкції дає право СПД ФО у своїй діяльності керуватися ст. 8 Закону № 334.

Згідно з п.п. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8 Закону № 334 під терміном «амортизація» основних фондів та нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення та поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, встановлених цією статтею.

Відповідно до п.п. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8 Закону № 34 амортизації, у тому числі, підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання та ін.; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних видів та ін.

Процедура ремонту та інших дій по обслуговуванню всіх автотранспортних засобів регулюється Наказом Міністерства транспорту України від 30.03.1998 № 102, зареєстрованим в МЮУ 28.04.1998 за № 268/2708 «Про затвердження положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту», згідно загальних положень якого роботи по проведенню ремонту та технічному обслуговуванню автомобіля відрізняються між собою та мають різний характер.

Під ремонтом слід розуміти комплекс операцій щодо відновлення справності або працездатності виробів та відновлення ресурсів виробів чи їх складових частин.

Ремонт поділяється на поточний (ремонт, який виконується для забезпечення або відновлення працездатності виробу та полягає в заміні і (або) відновленні окремих частин (може виконуватись заявочно або за результатами діагностування агрегатним, знеособлених та іншим методами) та капітальний (ремонт, який виконується для відновлення справності я повного або близького до повного відновлення ресурсу виробу із заміною чи відновленням будь-яких частин, у тому числі базових).

Технічне обслуговування - комплекс операцій чи операція щодо підтримки працездатності або справності виробу під час використання за призначенням, зберігання ті транспортування. В додатку А до Положення № 102 закріплюється примірний облік операцій ТО-1, який включає в себе: контрольно-діагностичні, трипільні, регулювальні роботи, мастильні і очищувальні роботи.

П.п. 8.7.1. п. 8.7. ст. 8 Закону № 334 передбачено, що платники податку мають прав: протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі, витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3. 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

Таким чином, сума вказаних в акті витрат, пов'язаних з ремонтом автотранспортних засобів складає 55901,25 грн., та пов'язаних з роботами по технічному обслуговуванню складає 7622,73 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем актами приймання-передачі про виконання робіт, надання послуг, квитанціями про сплату вартості ремонт, а також випискою банку.

Станом на 01.01.2008 остаточна балансова вартість основних засобів 2-4 групи складає 420555 грн.

Суд приймає як докази розрахунки позивача та довідку про балансову вартість, оскільки визначені в них суми не оспорюються сторонами по справі.

Таким чином, сума, на яку необхідно зменшити валові витрати складає 13845,75 грн.:

1. 63523,98 грн. (сума, що згідно акту підлягає виключенню зі складу валових витрат) - 7622,73 грн. (сума на технічне обслуговування автомобілів) = 55901,25 грн. (сума витрат на ремонт автомобілів).

2. Враховуючи приписи п.п. 8.7.1 п.8.7. ст. 8 Закону № 334 до складу валових витрат на здійснення ремонтних робіт можна віднести суму 42055 грн. - 10 % від сукупної балансової вартості 2-4 груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду (на 01.01.2008).

3. 55901,25 грн. - 42055 грн. = 13845,75 грн. (сума, на яку необхідно зменшити валові витрати позивача).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що сума, яка підлягає нарахуванню СПД ФО складає 2076,86 грн. (13845,75 грн. х 15%).

2. У пункті 3.1.2. акту також вказано, що у порушення п. 13 Декрету платником де складу валових витрат віднесені суми витрат, які не пов'язані з безпосередньо з отриманням доходів:

- придбання плитки на суму 3520 грн. згідно рахунку від 21.04.2009 б/н та накладної

від 21.04.2008 б/ну СПД ОСОБА_8;

- сплата відсотків за кредитними договорами на будівництво складу-холодильнику у

2008 році на суму 374075,16 грн. та у 1 кварталі 2009 року на суму 121922,84 грн. (договір №

; 12/07/0352 від 14.09.2006 терміном дії до 14.09.2014) згідно платіжних доручень: № 120 від

51.01.2008 на суму 30928,95 грн., № 245 від 29.02.2008 на суму 28933,50 грн., № 352 від

51.03.2008 на суму 30928,95 грн., № 469 від 30.04.2008 на суму 29935,20 грн., № 584 від

50.05.2008 на суму 28933,49 грн., № 693 від 27.06.2008 на суму 26935,50 грн., № 847 від

51.07.2008 на суму 35290,87 грн., № 979 від 29.08.2008 на суму 30740,84 грн., № 1078 від

50.09.2008 на суму 33922,03 грн., № 1177 від 29.10.2008 на суму 32861,96 грн., № 1304 від

27.11.2008 на суму29681,78 грн., № 1406 від 29.12.2008 на суму 34982,09 грн.; № 60 від

29.01.2008 на суму 35624,88 грн., № 146 від 27.02.2009 на суму 40267,71 грн., № 235 від 31.03.2009 на суму 46020,25 грн.;

- сплата відсотків за кредитними договорами на придбання автотранспортних засобів

(договір № 010/07/0198 від 08.06.2006 терміном дії до 08.06.2010, № 012/05/0258 від

16.05.2008 терміном дії до 09.11.2011) у 2008 році на суму 34716,1 грн. та у 1 кварталі 2009

року на суму 13806,32 грн.: по договору № 010/07/0198 від 08.06.2010 - згідно платіжних

доручень № 118 від 31.01.2008 на суму 1452,85 грн., № 243 від 29.02.2008 на суму 1314 грн.,

№ 364 від 31.03.2008 на суму 1356,20 грн., № 466 від 30.04.2008 на суму 1265,45 грн., № 586

від 30.05.2008 на суму 1177,93 грн., № 696 від 27.06.2008 на суму 1040,65 грн., № 843 від

31.07.2008 на суму 1325,95 грн., № 975 від 29.08.2008 на суму 1108,79 грн., № 1075 від

30.09.2008 на суму 1170,25 грн., № 1174 від 29.10.2008 на суму 1082,28 грн., № 1302 від

27.11.2008 на суму 929,58 грн., № 1404 від 29.12.2008 на суму 1040,85 грн.; № 58 від

29.01.2008 на суму 1004,44 грн., № 144 від 27.02.2009 на суму 1071,99 грн., № 233 від 31.03.2009 на суму 1155,33 грн.; по договору № 012/05/0258 від 16.05.2008 - згідно квитанцій № р75/1859-19 від 30.05.2008 на суму 739,74 грн., № р75/1859-10 від 27.06.2008 на суму 2074,12 грн., № р75/1859-36 від 30.07.2008 на суму 2763,47 грн., № р20/2028-36 від 27.08.2008 на суму 2303,21 грн., № р75/1859-7 від 30.09.2008 на суму 2646,02 грн., № р75/1859-14 від 29.10.2008 на суму 3109,41 грн., № р75/1859-15 від 29.01.2009 на суму 3551,13 грн., № р75/1859-20 від 27.02.2009 на суму 3395,96 грн., № р75/1859-2 від 31.03.2009 на суму 3627,47 грн.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи відповідача, що під час проведення перевірки позивачем не було надано висновків (документів) щодо необхідності проведених вищевказаних витрат, фактичного впливу їх на отримання доходу у межах господарської діяльності та безпосередньої участі таких витрат в операціях, пов'язаних з отриманням доходу, з огляду на наступне.

П.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону № 334 передбачено, що до складу валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно з п.п. 5.5.1. п. 5.5. ст. 5 Закону № 334 до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, плитка на суму 3520,35 грн. придбавалася позивачем у СПД ОСОБА_8, що підтверджується рахунком від 21.04.2009 б/н, накладною від 21.04.2008 б/н, платіжним дорученням № 445 від 22.04.2008.

Право власності ОСОБА_7 на складські приміщення підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22.04.2008 б/н, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18662960 від 25.04.2008, реєстраційний № 16435932, договором оренди земельної ділянки, укладеним між виконавчим комітетом Донецької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, від 05.04.2006, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 в реєстрі № 909, актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженим рішенням виконкому Донецької міської ради від 26.03.2008 № 143/3.

Кредит на будівництво складу-магазину, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Хірургічна, надавався ФОП ОСОБА_7 згідно договору № 012/07/0352 від 14.09.2006. Документи, що підтверджують право власності СПД ФО ОСОБА_7 на склад-магазин перелічені вище. Фактичне використання складу-магазину в господарській діяльності підприємства підтверджується договором на виконання послуг по технічному обслуговуванню систем газопостачання підприємств та комунально-побутових об'єктів № 2845 від 10.11.2007, договором на постачання природного газу № 213 (07) віл 01.12.2006, договором на постачання електричної енергії № 5968 від 01.10.2007, договором на проведенням дезінсекційних та дератизаційних робіт № 185а від 23.08.2007 від 23.08.2007, договором на водопостачання та прийом господарсько-побутових стоків № 63254 від 01.05.2007. Суд зазначає, що вищевказані договори укладені саме з СПД ФО ОСОБА_7, а не з фізичною особою ОСОБА_7

Крім того, додатком до акту перевірки є Список контрагентів, що підтверджує фактичне здійснення підприємницької діяльності.

Отримання кредиту на придбання автотранспортних засобів підтверджується договорами № 010/07/0198 від 08.06.2006 терміном дії до 08.06.2010, №і 012/05/0258 від 16.05.2008 терміном дії до 09.11.2011. Право власності ОСОБА_7 на автомобілі підтверджується Свідоцтвами про державну реєстрацію транспортних засобів. Підтвердженням використання транспорту в господарській діяльності є квитанції та акти виконаних робіт щодо дезінфекції автомобілів, договір на виконання робіт по дезінфекції автомобілів № 17 від 01.01.2008, договір на придбання палива № 10548/10-08-ЛС від 30.07.2008, актом приймання-передачі паливних карт у користування від 01.08.2008, реєстром паливних карт, дорожніми листками, штатними розкладами, якими передбачені посади водіїв та експедиторів, табелями використання робочого часу, розрахунковими відомостями про нарахування та виплату заробітної плати таким працівникам, платіжними дорученнями про сплату транспортного податку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що використання транспорту та складу-магазину в господарській діяльності підтверджує, що витрати на оплату процентів по кредиту на будівництво складу-магазину та на придбання транспорту безпосередньо пов'язані з отриманням доходів позивачем. Сума сплачених процентів по кредитним договорам підтверджується банківськими виписками. Розмір сплачених сум не заперечується сторонами по справі.

3. У п. 3.2.2.1 акту, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту встановлено заниження податку на додану вартість, належного до сплати в бюджет, усього на суму 127089,02 грн., у тому числі:

- за квітень 2008 - на суму 8102,66 грн., за травень 2008 - на суму 18113,92 грн., за червень

2008 - на суму 15856,75 грн. (всього на суму - 42073,33 грн.) ПДВ нарахований за

податковими накладними ТОВ «Донецьк - авто «Українська автомобільна корпорація» №

1462/4 від 31.03.2008 (ПДВ - 620,33 грн.), № 2209/4 від 22.04.2008 (ПДВ - 7482,33 грн.), №

2210/4 від 24.04.2008 (ПДВ - 12577,33 грн.), № 3134/14 від 15.05.2008 (ПДВ - 3061,32 грн.),

№ 3136/14 від 23.05.2008 (ПДВ - 2475,27 грн.), № 3135/14 від 23.05.2008 (ПДВ - 15856,75

грн.) при придбанні автотранспортних засобів, які відповідно інформації МРЕВ-2

зареєстровані за ОСОБА_7 як фізичною особою;

- за жовтень 2008 - на суму 58176,60 грн. віднесено до складу податкового кредиту ПДВ, нарахованого за податковою накладною № 21 від 31.10.2008 ТОВ «Білдінг Систем груп» за проведені роботи «Устройство шлакового основания» на прилеглій території до складу-магазину за адресою: м. Донецьк, вул. Хірургічна, 4 «а»;

- за серпень 2008 - на суму 5250 грн. віднесено до складу податкового кредиту ПДВ, сплаченого за податковою накладною № 84 від 27.08.2008 ПП «Креатех Юг» за придбання «Контролер РМ, активна антенна ОР8, кабель живлення, ліцензія ПО «Автопарк», монтаж обладнання» (Термінал ОР8);

- за серпень 2008 - на суму 10967,97 грн., за жовтень 2008 - на суму 766,88 грн., за листопад 2008 - на суму 5831,94 грн. (усього на суму - 17566,77 грн.) віднесено до складу податкового кредиту ПДВ, сплаченого ТОВ «Інгвіт» за «Ремонт бетонного основания, нанесение полимерного покрьітия» за податковими накладними № 182 від 27.08.2008 (ПДВ

- 1477,43 грн.), № 176 від 13.08.2008 (ПДВ - 2823,87 грн.), № 171 від 15.08.2008 (ПДВ -

6666,67 грн.), № 205 від 25.09.2008 (ПДВ - 766,86 грн.). № 210 від 06.10.2008 (ПДВ - 5831,94

грн.);

- за квітень 2008 - на суму 1293,25 грн., за червень 2008 - на суму 728,73 грн., за липень 2008 - на суму 770,26 грн., за серпень 2008 - на суму 53,63 грн., за в5ересент 2008 -

на суму 28,24 грн., за листопад 2008 - на суму 1094,92 грн., за лютий 2009 - 53.30 грн.,

(усього на суму - 4022.32 грн.) завищено податковий кредит вказаних звітних періодів в

результаті несвоєчасного проведення зменшення податкового кредиту за господарськими

операціями з повернення товарів постачальникам відповідно «Розрахунків коригування

кількісних та вартісних показників до податкових накладних».

Згідно з п. 6 «Правил державної реєстрації і обліку транспортних засобів», затверджених Постановою КМУ від 07.09.1998 № 13-88, транспортні засоби реєструються за фізичними та юридичними особами, даний нормативний акт не передбачає можливості реєстрації транспортних засобів за фізичними особами - підприємцями.

Крім того, частиною 1 статті 52 ЦК України передбачено, що фізична особа -підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення, що є підтвердженням того, майно фізичної особи та фізичної особи - підприємця є нероздільним.

Судом вище вже встановлено, що на позивача розповсюджуються норми ст. 8 Закону України № 334 щодо амортизації основних фондів, незважаючи на те, що нормативними актами не передбачена обов'язковість ведення бухгалтерського обліку СПД. Суд також зазначає, що ведення бухгалтерського обліку СПД ФО не заборонено.

Податковий кредит у зв'язку з придбанням автомобілів, придбанням «Контролер РМ, активна антенна ОР8, кабель живлення, ліцензія ПО «Автопарк», монтаж обладнання» (Рермінал ОР8), проведенням робіт «Ремонт бетонного основания, нанесение полимерного покрьітия», проведенням робіт «Устройство шлакового основания» на прилеглій території до складу-магазину, сформований позивачем на підставі податкових накладних за спірний період.

Що стосується придбання товару «Контролер РМ, активна антенна ОР8, кабель живлення, ліцензія ПО «Автопарк», монтаж обладнання» (Термінал ОР8), то як пояснила у судовому засіданні представник позивача та це не спростували представники відповідача, він був придбаний з метою оптимізації роботи автотранспорту та мінімізації витрат по обслуговуванню автопарку, у т.ч. систематичного придбання паливно-мастильних матеріалів, можливість здійснення контролю за температурним режимом в холодильних установках автомобіля, що важливо для умов зберігання товару, інших видів контролю транспортних засобів та ін. Також суд вже встановив фактичне використання автотранспорту у власній господарській діяльності СПД ФО ОСОБА_7

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо визнання недійсним повністю податкових повідомлень-рішень № /1 від 07.08.2009 на загальну суму 82214,58 грн. та № /1 від 07.08.2009 на загальну суму 184903,50 грн., оскільки відповідно до п. 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 № 253 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27.05.2003 № 247), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 червня 2003 р. за № 467/7788, у разі подання платником податків скарги щодо визначеного в податковому повідомленні податкового зобов'язання з дотриманням вимог Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.96 N 29 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.12.96 за N 723/1748 (в редакції наказу від 02.03.2001 N 82) із змінами та доповненнями, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, у день отримання скарги (інформації про подання повторної скарги) уносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень.

Після закінчення розгляду скарги структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, підшиває другий примірник вмотивованого рішення за скаргою платника податків, у тому числі рішення про продовження терміну розгляду скарги, або рішення про податковий компроміс до справи платника податків поряд з корінцем податкового повідомлення, що оскаржувалося, та:

а) у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми

податкового зобов'язання складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним

Порядком нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове

повідомлення вважається відкликаним;

б) у разі збільшення податковим органом суми податкового зобов'язання за

результатами розгляду скарги платника податків складає та направляє платнику податків

згідно із зазначеним Порядком окреме податкове повідомлення на суму збільшення

податкового зобов'язання, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення не

відкликається.

Таким чином, вказана норма Порядку передбачає лише два випадки складання нового податкового повідомлення: або у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов'язання, або у разі збільшення податковим органом суми податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги. Нормами податкового законодавства взагалі не передбачається права складання податковим органом нового податкового повідомлення у випадку, якщо за результатами розгляду скарги платника податку первісне податкове повідомлення залишається без змін.

Крім того, п. 6.1 «б» вказаного вище Порядку передбачено, що податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо податковий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (штрафних (фінансових санкцій) внаслідок їх адміністративного оскарження.

Аналогічні положення містяться й у п.п. 6.4.1 «б» п. 6.4 ст. 6 Закону № 2181.

Отже, судом першої інстанції вірно зазначено, що оскільки відповідач за результатами адміністративного оскарження прийняв нові податкові повідомлення-рішення на ту саму ж суму податкових зобов'язань, фактично не скасувавши та не змінивши податкові повідомлення-рішення, прийняті раніше, то вони не можуть вважатися відкликаними з огляду на вказані вище положення закону.

Таким чином, приймаючи податкові повідомлення-рішення № /1 від 07.08.2009 на загальну суму 82214,58 грн. та № /1 від 07.08.2009 на загальну сум 184903,50 грн., відповідач діяв незаконно, тобто не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що встановлені законодавством.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції по суті прийнято правильно і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, ст.ст.200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року по справі №2а-13235/09/0570 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 27.07.2009, № /0 від 27.07.2009, № /1 від 07.08.2009, № /1 від 07.08.2009 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 30 квітня 2010 року.

Колегія суддів