Справа № 2а-16704/09/0570
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року справа №2а-16704/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.

при секретарі Васильєві Є.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2010 року по справі № 2а-16704/09/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Донецької області про визнання нечинним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Ясинуватський машинобудівний завод» звернувся до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Донецької області про визнання нечинним рішення № 050983 від 04.09.09 р. про застосування фінансових санкцій на суму 204713,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.01.2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» задоволені частково. Скасувано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 04.09.2009 року № 050983 в частині застосування до відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» фінансових санкцій в розмірі 11 272,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права на підставі неправильного та неповного дослідження судом першої інстанції доказів і встановлення обставин у справі.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову суду І інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги представника позивача, заперечення на апеляційну скаргу представника відповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 28.08.2009 року співробітниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Донецької області проведена перевірка стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у торгового павільйону Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод», на підставі якої складений акт перевірки № 052663, який підписаний позивачем без зауважень.

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Донецької області складене рішення про застосування фінансових санкцій № 050983 від 04.09.2009 року, на підставі якого застосовано до Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» санкції у вигляді штрафу у розмірі 203 720,00 грн., зокрема:

- 1700,00 грн. ( за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності

ліцензії);

- 202012,00 грн. (за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через

електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), далі -

ЕККА, не зазначений у ліцензії.

Згідно з ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АВ № 897761 від 13.08.2008р., ВАТ «ЯМЗ» надане право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за місцем торгівлі: Донецька область, м. Ясинувата, перехрестя вул. Машинобудівників та вул. Ленінградської, за період з : 15.05.2009 р. по 15.08.2008 р. У даній ліцензії вказаний РРО з фіскальним номером: НОМЕР_1.

Відповідно до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АТ № 110291 від 17.08.2009р., терміном дії з 17.08.2009 р. по 17.11.2009 р., зазначений реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером НОМЕР_1, при цьому 27.07.2009р. РРО з вказаним номером виведений згідно довідки скасування від 27.07.2009р., та 21.08.2009р. внесений РРО з фіскальним номером НОМЕР_2.

З огляду на що, 16.08.2009р. у ВАТ «ЯМЗ» була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, оскільки строк дії ліцензії серії АВ № 897761 від 13.08.2008 р. закінчився 15.08.2009р., а перебіг строку дії ліцензії серії АТ № 110291 від 17.08.2009 р. почався з 17.08.2009р.

При цьому відповідно до контрольної стрічки за 16.08.2009р., ВАТ «ЯМЗ» реалізовано:

100 одиниць продукції вина «Кагор» за ціною 25,00 грн. за одиницю на загальну суму 2 500,00 грн.

5 одиниць горілки «Артемовская» за ціною 10,00 грн. за одиницю - на суму 50,00 грн.

Вказані обставини у ході судового засідання позивачем не спростовувалися.

Виходячи з контрольних стрічок за період з 08.07.2009 р. по 20.08.2009 р., наданих позивачем, вартість алкогольних напоїв, що реалізовані через електронний контрольно-касовий апарат з фіскальним номером НОМЕР_2, не зазначений у ліцензії (як зазначено вище, РРО з цим номером внесений до ліцензії тільки 21.08.2009 р.), складає 95 370,00 грн.; відносно наведеної грошової суми спір між сторонами відсутній.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі в тому числі: роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень; роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 гривень.

Виходячи із змісту частини 1 статті 238 Господарського кодексу України, санкції, передбачені за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, є адміністративно-господарськими санкціями.

Таким чином, фінансові санкції, передбачені статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог цього Закону, належать до адміністративно-господарських санкцій, одним видом з яких є адміністративно-господарський штраф (статті 239, 241 Господарського кодексу України).

З огляду на наведене, на думку суду, спірне рішення про застосування фінансових санкцій № 050983 від 04.09.2009 року прийняте відповідачем обґрунтовано та на підставі діючого законодавства, відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права, оскільки матеріалами справи підтверджені факти:

- здійснення позивачем 16.08.2009 р. реалізації алкогольної продукції без ліцензії, що підтверджується контрольною стрічкою за цей день,

- реалізації алкогольної продукції у період з 08.07.2009 р. по 20.08.2009 р. через електронний контрольно-касовий апарат з фіскальним номером НОМЕР_2, внесений до ліцензії тільки 21.08.2009 р.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2010 року у справі № 2а-16704/09/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Донецької області про визнання нечинним рішення, залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті і проголошена в судовому засіданні 26 травня 2010 року, в повному обсязі складена 31 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Білак С.В.

Судді: Сухарьок М.Г.

ОСОБА_5