Справа № 1622/2а-233/12
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1622/2а-233/12Суддя-доповідач Макаренко Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013р. по справі № 1622/2а-233/12

за позовом ОСОБА_2

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі по тексту - відповідач), в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо призначення йому пенсії в частині визначення розміру пенсії;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області обчислити йому пенсію в розмірі грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством - відповідно до частини 3 статті 43 Закону України Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції Закону від 4 квітня 2006 року № 3591-ІV), з 01.01.2011 року - часу призначення ОСОБА_2 пенсії;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати та виплатити йому суму недоплаченої пенсії, виходячи з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством - відповідно до частини 3 статті 43 Закону України Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції Закону від 4 квітня 2006 року № 3591-ІV), з 01.01.2011 року - часу призначення ОСОБА_2 пенсії.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 24.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії з 01.01.2011 року по 01.05.2011 року залишено без розгляду.

Постановою Октябрського районного суду від 14.03.2012 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14.03.2012р. по справі № 1622/2а-233/12.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01.05.2011 року перерахунок пенсії ОСОБА_2, виходячи з розмірів грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України "Про пенсій забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та провести відповідні виплати з урахуванням проведених виплат.

Позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року.

В обґрунтування вимог своєї заяви ОСОБА_2 зазначає про необхідність роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року щодо перерахунку, проведення відповідних виплат пенсії (станом на 01.06.2016р.) та необхідність роз'яснення чи суперечать дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року щодо перерахунку пенсії та проведення відповідних виплат з урахуванням проведених виплат.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення та дослідивши матеріли справи, вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає належному його виконанню. Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що позивач фактично не погоджується з діями відповідача щодо виконання судового рішення та не зазначає в чому полягає незрозумілість судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року викладені мотиви за якими суд апеляційної інстанції прийшов до висновків про задоволення позову та резолютивна частина вказаного судового рішення викладена чітко та зрозуміло.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 15.08.2016 р.