Справа № 2а-2614/09/1202
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року справа №2а-2614/09/1202

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Дяченко С.П.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача Сіваченко ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_5
на постановуАнтрацитівського міськрайонного суду Луганської області
від 03 грудня 2009 р.
по адміністративній справі№2а-2614/09/1202 (суддя Афанасьєв В.О. )
за позовомОСОБА_5
до треті особи Інспектор ДПС ВДАІ м. Антрацит ОСОБА_6
проскасування постанови ВВ № 161354 по справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2009 р.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до посадової особи інспектора ВДАІ м. Антрацит ОСОБА_6 (далі відповідач) про скасування постанови ВВ № 161354 по справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2009 року.

Постановою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 03.12.2009 року у задоволенні позову, відмовлено.

Позивач з постановою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом не були зясовані всі обставини, що мають значення для справи. Просив постанову суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Судове рішення переглядається в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи , правильно застосував норми матеріального і процесуального права ,виходячи з наступного:

Постановою про адміністративне правопорушення ВВ № 161354 від 21.10.2009 року, винесеною відповідачем, позивач був притягнений до адміністративної відповідальності, за те, що 23.10.2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34, зупинив свій автомобіль на проїжджій частині, в межах дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Факт правопорушення був ним зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення серія ВВ № 105925 , а також засвідчений свідками.

Таким чином , урахуванням з наявних у справі доказів, пояснень свідків , колегія суддів вважає , що постанова і про адміністративне правопорушення від 23.10. 2009 року про накладення штрафу на позивача у розмірі 340 гривень, винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Той факт , що місце на проїжджій частині, де відбулося складення протоколу у відношенні позивача, знаходиться в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» позивачем. », не оспорюється.

Посилання позивача на те, що він діяв у відповідності із положеннями ПДР України , згідно яких в місцях встановлення знаку 3.34 «Зупинка заборонена» - забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснюють посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу), а також на те, що дія дорожнього знаку 3.34 не розповсюджується на транспортні засоби, які рухаються по встановленим маршрутам, суд визнає необґрунтованими, оскільки автомобіль позивача не є таксі, а також наявність маршрутного листа не робить його автомобіль таким, що рухається за встановленим маршрутом, оскільки згідно до положень ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобілі що рухаються за маршрутом , потрібні мати паспорт маршруту - документ що містить розклад руху та схему маршруту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що професійна діяльність позивача по здійсненню комерційних перевезень на своєму приватному автомобілі, не дозволяє йому ігнорувати положення як ПДР України, так і інших Законів України .

За наслідками викладеного , колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасуванню його не має. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Постанову Антрацитівського міськрайоного суду Луганської області від 03 грудня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-2614/09/1202 за позовом ОСОБА_5 до посадової особи інспектора ВДАІ м. Антрацит ОСОБА_6 про скасування постанови ВВ № 161354 по справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2009 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Дяченко С.П.

Судді: Сіваченко І.В.

Нікулін.О.А.