Справа № 3956/11/2070
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3956/11/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

16 серпня 2016 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представників сторін:

позивача - Топоркова К.В.,

відповідача - Ковальчука Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар", звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому після уточнення позовних вимог просив визнати дії СДПІ ВПП у м. Харкові щодо зазначення в акті перевірки №658/23-106/30034023 від 17.03.2011 року порушень з боку ДП ТЕЦ-2 "Есхар" п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п8.7.1 п.8.7, п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, в результаті чого за період, що перевірявся, підприємством було занижено податок на прибуток, на загальну суму 152437,00 грн.; п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого за період, що перевірявся, підприємством було занижено податок на додану вартість у сумі 389019,00 грн. - протиправними та визнати податкові повідомлення-рішення №0854 від31.03.2011 року та № від 31.03.2011 року - протиправними і скасувати їх.

Через канцелярію суду 16.08.2016 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що у позивача нібито були відсутні і не були надані під час перевірки всі необхідні первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували фактичне здійснення ТОВ «Техенергоресурс», ТОВ «Електросмедтех» та Компанією «Восток-Комплект» підрядних робіт, з огляду на що відповідачем зроблений висновок про не доведеність факту використання позивачем таких послуг у власній господарській діяльності підприємства. Зазначив, що відповідач заперечує документальну обґрунтованість повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірність декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню. А тому враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, для встановлення документальної обґрунтованості висновків акту перевірки, на підставі яких відповідач прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення, необхідні спеціальні знання у галузі дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, економічної діяльності підприємства, просить призначити судову-економічну експертизу у справі, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177), та на вирішення експертам поставити питання: "Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП м.Харкова № 658/23-106/30034023 від 17.03.2011 року в частині донарахування податку на прибуток на загальну суму 152437,00 грн., донарахування податку на додану вартість на загальну суму 705572,00 грн.?".

Представник позивача підтримав у судовому засіданні подане клопотання, та просив суд задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні, щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми права, що регулюються правовідносини, вважає за необхідне призначити у справі судову-економічну експертизу.

Згідно з ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

На підставі зазначеного, суд задовольняє клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 84, п. 3 ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень, судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

"Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП м.Харкова № 658/23-106/30034023 від 17.03.2011 року в частині донарахування податку на прибуток на загальну суму 152437,00 грн., донарахування податку на додану вартість на загальну суму 705572,00 грн.?".

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити для проведення експертизи матеріали адміністративної справи № 2а-3956/11/2070 до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на Державне підприємство "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар".

Зобов'язати сторони надати до експертної установи всі необхідні документи та матеріали.

Провадження у справі № 2а-3956/11/2070 зупинити до одержання судом результатів зазначеної експертизи.

Копію ухвали направити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для виконання та сторонам по справі.

Попередити експертів, яким експертною установою буде доручено проведення вказаної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2016 року.

Суддя Тітов О.М.