Справа № 442/3948/16-а
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/3948/16-а
Провадження № 2-а/442/149/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові, інспектора 4 роти 2 батальйону патрульної поліції УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції Півовода Володимира Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№871291 від 21.05.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№871291 від 21.05.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.05.2016 року біля 10 год. 30 хв. інспектор 4 роти 2 батальйону патрульної поліції у м. Львові ДПП лейтенант поліції Півовод В.В., виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №871291 про те, що він, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат» номерний знак НОМЕР_1 в м. Львові на пр. Червоної Калини, проїхав прямо, не виконавши вимогу дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах) при фактичному напрямку тільки прямо, чим нібито порушив п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, на підставі чого на нього накладено штраф в сумі 255 грн. Стверджує, що він дійсно 21.05.2016 року біля 10 год. 30 хв. керував вищевказаним автомобілем в м.Львові по пр.Червоної Калини. По переду нього рухався службовий автомобіль працівників поліції. Він рухався згідно Правил дорожнього руху, а саме: якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, а коли побачив знак «рух по полосах», то почав рухатися по середині проїзної частини дороги ближче до умовної осьової лінії, більше зліва, у відповідності до вимог вказаного знаку. Оскільки на проїзній частині дороги була відсутня дорожня розмітка, то ширину полоси він вимушений був визначати самостійно. А тому він залишив смугу руху з права від свого автомобіля більше як два метри. Під'їжджаючи до перехрестя, працівники поліції звернули вправо, а він поїхав прямо згідно знаку рух по полосах. Проте, через декілька хвилин його наздогнали працівники поліції та винесли оскаржувану постанову. Вважає, що зазначене правопорушення не вчиняв, проте такі його пояснення працівником поліції взяті до уваги не були.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмове заперечення, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності. Позов заперечує, просить в задоволенні такого відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 27.05.2016 року біля 10 год. 30 хв. інспектор 4 роти 2 батальйону патрульної поліції у м. Львові ДПП лейтенант поліції Півовод В.В., виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №871291 від 21.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 27.05.2016 року о 10.30 год. в м.Львові на проспекті Червоної Калини ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат» номерний знак НОМЕР_1 проїхав прямо, не виконавши вимогу дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах) при фактичному напрямку тільки прямо, чим порушив п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як роз'яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Правил дорожнього руху дорожній знак 5.16 належить до інформаційно-вказівних знаків та показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно п.11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи фотографій дорожньої розмітки на проїзній частині дороги не було.

Виходячи з вимог статті 71 КУпАП, відповідач повинен був довести, що ОСОБА_1 не виконав вимог знаку 5.16 - не рухався в дозволеному напрямку, проте будь-яких доказів цього не надав. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, протокол, пояснення ОСОБА_1 та відео фіксація не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Керуючись ст.ст.245, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.11, 17, 69,71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№871291 від 21.05.2016року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя Нагірна О.Б.