Справа № 809/784/16
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Справа № 809/784/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя: Остап'юк С.В.,

за участю секретаря Котик Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування картки відмови за №206050001/2016/00272 від 22.06.2016 та рішення про коригування митної вартості товарів за №206050001/2016/000239/2 від 22.06.2016, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування картки відмови за №206050001/2016/00272 від 22.06.2016 та рішення про коригування митної вартості товарів за №206050001/2016/000239/2 від 22.06.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем 22.06.2016 в порушення вимог статті 57 Митного кодексу України визначено митну вартість транспортного засобу - вантажного автомобілямарки "VOLKSWAGEN", модель "CADDY", 2012 року випуску, номер кузова -НОМЕР_2, який імпортовано позивачем, за резервним методом, а не за ціною договору. Вважає такі дії позивача протиправними та вчиненими всупереч положенням статті 57 Митного кодексу України. У зв'язку з наведеним, відповідачем безпідставно відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні згаданого транспортного засобу.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві, зазначив, що митна вартість імпортованого позивачем транспортного засобу повинна складати ціну визначену в договорі (інвойсі), за яким автомобіль придбано, а саме в розмірі 2 650 євро. Вказав суду, що відповідачем не було повідомлено декларанта про те, які саме складові митної вартості товару були не підтвердженими, та в порушення вимог частини 3 статті 53 Митного кодексу України не витребувано додаткові документи. Натомість, відповідачем безпідставно визначено митну вартість імпортованого автомобіля в розмірі 4 223 євро.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, його представником суду подане письмове заперечення проти заявлених вимог від 11.07.2016, мотивоване тим, що рішення про коригування митної вартості товару (транспортного засобу) прийняте у зв'язку з наявністю на момент митного оформлення транспортного засобу обґрунтованих сумнівів у правильності декларування митної вартості. Відповідач, беручи до уваги відомості про які містяться в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної митної служби України, визначив, що задекларована позивачем вартість транспортного засобу у розмірі 2 650 євро не відповідає вартості ідентичних транспортних засобів, у зв'язку з чим і було проведено коригування митної вартості транспортного засобу. Обираючи метод визначення митної вартості товару, відповідачем дотримано вимоги положень статті 57 Митного кодексу України, а при визначенні вартості імпортованого вантажного автомобіля марки "VOLKSWAGEN", модель "CADDY", 2012 року випуску, за основу взято вартість на подібні транспортні засоби, що вказана у довідниках Superschwacke, SchwakeListe, які використовуються митними органами відповідно до наказу Державної митної служби України №885 від 13.10.2006. З урахуванням наведеного, вважає оскаржувані рішення правомірними, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 14.06.2016 позивачем придбано у нерезидента транспортний засіб - вантажний автомобільмарки "VOLKSWAGEN", модель "CADDY", 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2, вартість якого становить 2 650 євро, що підтверджується рахунком-фактурою (інвойс) (а.с.13).

ОСОБА_3 (уповноваженою особою позивача) на підставі митної декларації №206050001/2016/401274 від 22.06.2016 ввезено на митну територію України придбаний позивачем транспортний засіб - вантажний автомобіль марки "VOLKSWAGEN", модель "CADDY", 2012 року випуску, номер кузова -НОМЕР_2, який був у експлуатації, тип двигуна - дизель, номер двигуна - не визначений, робочий об'єм циліндрів двигуна - 1598 см. куб., вантажопідйомність - 0,754 тонн, загальна кількість місць включаючи водія - 2.

22.06.2016 представником позивача фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (декларантом) для здійснення митного оформлення даного транспортного засобу відповідачу подано в електронній формі митну декларацію за №206050001/2016/401274 на ввезений транспортний засіб, згідно якої заявлено його митну вартість в розмірі 2 650 євро. Митну вартість транспортного засобу визначено за основним методом - за ціною договору (вартість операції). Так, в графі 42 митної декларації "ціна товару" зазначено 2 650 євро, в графі 45 "коригування" вказано 74 286,02 гривень, в графі 23 "курс валюти" - 28,03246 гривень.

До вказаної митної декларації декларантом долучено акт про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.06.2016 №/2016/00676; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 01.03.2012 F260013387; рахунок-фактуру (інвойс) від 14.06.2016; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 14.06.2016; копію митної декларації країни відправлення 16PL411010E0069930 від 16.06.2016; копію митної декларації 206050001/2016/401274 (а.с.11-15, 60).

22.06.2016 відповідач, за результатами розгляду поданої уповноваженою особою декларанта митної декларації №206050001/2016/401274 та доданих до неї документів, відмовив у митному оформленні транспортного засобу за заявленою митною вартістю у зв'язку з тим, що у поданих документах відсутності всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості транспортного засобу та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за імпортований автомобіль. Відмову у митному оформленні транспортного засобу відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів від 22.06.2016 за №206050001/2016/00272 (а.с.10).

У зв'язку з наведеним, відповідач здійснив коригування митної вартості транспортного засобу та виніс оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №206050001/2016/000239/2 від 22.06.2016, яким визначив митну вартість імпортованого автомобіля за резервним методом у розмірі 4 223 євро. Перший метод не застосований, у зв'язку з відсутністю у документах, зазначених в частині 2 статті 53 Митного кодексу України всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари. Другий-п'ятий методи визначення митної вартості товарів (статті 59-63 Митного кодексу України) не застосовані, у зв'язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари та даних на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно методів четвертого та п'ятого. Джерело інформації: каталог SchwakeListe 02/2015 ст.913, з врахуванням коригувань на комплектацію автомобіля та технічний стан (а.с.8-9).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначає Митний кодекс України.

Стаття 49 Митного кодексу України встановлює, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 51 Митного кодексу України регулює питання визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, згідно частини 1 митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 2 статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Стаття 57 глави 9 Митного кодексу України встановлює основний та другорядні методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, частиною 2 якої визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно частини 3 статті 57 даного Кодексу кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 58 Митного кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів (пункт 2 частини 1).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (частина 2).

Відповідно до частини 1 статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно частини 2 статті 52 даного Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 53 Митного кодексу України закріплено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина 2).

Статтею 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частина 2).

Згідно пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 55 цього Кодексу рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Як уже встановлено судом, митну вартість імпортованого транспортного засобу, що вказана декларантом у митній декларації за №206050001/2016/401274 від 22.06.2016, визначено за основним методом, а до самої митної декларації декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про його митну вартість за ціною договору. Наведене також підтверджується актом про проведення митного огляду транспортного засобу, що переміщується за митною декларацією від 18.06.2016 за №/2016/00676.

У судовому засіданні встановлено, що коригування митної вартості імпортованого позивачем транспортного засобу відповідачем проведено, у зв'язку з відсутністю у документах, зазначених в частині 2 статті 53 Митного кодексу України всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості імпортованого транспортного засобу та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за вказаний автомобіль.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);4) виписку з бухгалтерської документації;5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;7) копію митної декларації країни відправлення;8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

З цього приводу у судовому засіданні встановлено, що відповідачем не було повідомлено декларанта та/або позивача, які саме числові значення складових митної вартості транспортного засобу чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, були відсутні.

Івано-Франківською митницею Державної фіскальної служби України також не було витребувано ні у позивача, ні у декларанта будь-яких інших документів на підтвердження заявленої у митній декларації за №206050001/2016/401274 від 22.06.2016 митної вартості ввезеного ним транспортного засобу за ціною договору. Доказів протилежного відповідачем суду не подано.

При цьому суд зазначає, що у відповідача була можливість перевірити (уточнити) задекларовану вартість імпортованого вантажного автомобіля марки "VOLKSWAGEN", модель "CADDY", 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2, оскільки рахунок-фактура (інвойс) від 14.06.2016 містить відомості про продавця, його адресу та номер телефону (а.с.13).

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що за результатами проведеного митного огляду імпортованого автомобіля виявлено царапини на ЛФП, забруднення оббивки салону та сидінь, сліди корозії на днищі, пошкодження радіаторів та їх кріплень, переднього та заднього бамперів, порогів, правого переднього крила та задніх дверей, про що зазначено у додатковому аркуші до акта про проведення митного огляду транспортного засобу товарів від 18.06.2016 (а.с.60).

Також представником позивача надано підтвердження пошкодження двигуна транспортного засобу (а.с.54).

Представник позивача вказав суду, що наведені пошкодження транспортного засобу і вплинули на визначення його вартості у сумі 2 650 євро, однак не були взяті до уваги відповідачем під час митного оформлення даного автомобіля.

Наведене свідчить про недотримання Івано-Франківською митницею Державної фіскальної служби України вимог частини 2 статті статті 53 Митного кодексу України при здійсненні перевірки правильності визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу за основним методом - ціною договору.

Частиною 3 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

За приписами статті 57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина 4).

Відповідно до частини 8 статті 57 Митного кодексу України у разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів від 22.06.2016 за №206050001/2016/000239/2 відповідачем при визначенні митної вартості імпортованого транспортного засобу не застосовані другий-п'ятий методи визначення митної вартості товарів, у зв'язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари та даних на підставі яких можливе визначення митної вартості товарів.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем не здійснювалась процедура письмових консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості транспортного засобу відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України, як того вимагають положення частини 4 статті 57 вказаного Кодексу, відповідачем також не було витребувано відомості про митне оформлення ідентичних чи аналогічних товарів, не використано наявні відомості.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що зазначені в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів від 22.06.2016 підстави не застосування відповідачем другого-п'ятого методів при визначенні митної вартості імпортованого позивачем транспортного засобу не відповідають дійсності. Відповідачем також не обґрунтовано ціну, що визначена ним у розмірі 4 223 євро внаслідок проведеного коригування митної вартості транспортного засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно, в порушення статті 58 Митного кодексу України, здійснено визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано без достатніх на те підстав та з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, визначених статтями 59-63 Митного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає рішення Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 22.06.2016 за №206050001/2016/000239/2 протиправним, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають до задоволення.

За таких обставин, відповідачем необґрунтовано відмовлено позивачу у митному оформленні ввезеного на митну територію Українитранспортного засобу - вантажного автомобілямарки "VOLKSWAGEN", модель "CADDY", 2012 року випуску, номер кузова -НОМЕР_2, за заявленою у митній декларації за №206050001/2016/401274 від 22.06.2016 митною вартістю, а тому оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №206050001/2016/00272 від 22.06.2016 підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат, то в силу вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №206050001/2016/00272 від 22.06.2016 Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України м/п «Івано-Франківськ - центральний» за №206050001/2016/00239/2 від 22.06.2016.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України (, вулиця Чорновола, 159, місто Івано-Франківськ) сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Остап'юк С.В.

Постанова складена в повному обсязі 18.08.2016.