Справа № 495/4121/16-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4121/16-а
Ухвала

про відмову в відводі судді

12 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сектора державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Сектора державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

ОСОБА_3 надала до суду заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду вказаної адміністративної справи. В обгрунтування вимог заяви зазначає, що у неї є сумніви в неупередженості головуючого судді, оскільки пред'являючи позов про скасування рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_3 (ОСОБА_4А.) права власності, ОСОБА_1 одночасно подав сім примірників ідентичної позовної заяви, внаслідок чого було сформовано сім судових справ, які було розподілено на розгляд шести різним суддям, по всім цим справам позивач подав заяви про залишення позову без розгляду, ззалишивши розгляд свого позову саме у судді Боярського О.О.

Крім того, в своїй заяві про відвід судді заявник послався на постановлення суддею Боярським О.О. у якості слідчого судді ухвал про задоволення клопотання про проведення огляду та накладення арешту на дачний будинок щодо якого наразі розглядається справа за позовом про скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Вищевказана ухвала про накладення арешту була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області.

ОСОБА_3 в заяві зазначає, що вказані обставини дають підстави вважати, що у разі ухвалення суддею Боярським О.О. рішення по справі №495/4121/16-а, воно не буде відповідати нормам матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_5 підтримала клопотання про відвід судді, просила задовольнити.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував з підстав його необгрунтованості.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

В заяві про відвід судді третя особа не вказала жодної обґрунтованої підстави, підтвердженої доказами для відводу судді, передбачених у нормах ст.ст. 27-29 КАС України, а лише висловила свої припущення.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27-30 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сектора державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: