Справа № 2а-69/10/0549
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Куракова В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року справа №2а-69/10/0549

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Горбенко К.П.

Суддів: Юрченко В.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Ольховій О.В.

За участю:

Позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Торезького міського суду Донецької області від 4 лютого 2010 року у справі № 2-а-69/10/0549 за позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора відділу ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Тореза, Автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Торезького міського суду Донецької області із позовом до старшого інспектора відділу ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Тореза, Автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою суду першої інстанції від 4 лютого 2010 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідачі у содове засідання суду апеляційної інстанції не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що інспектором ДПС ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АН № 165613 від 27.11.2009 року (арк. справи 4) у відношенні до ОСОБА_3 та винесена постанова Серія АН № 318334 від 27.11.2009 року (арк. справи 5) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами та доповненням водій.

Згідно п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами та доповненням, Обгін заборонено: на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог позивача та крім цього зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Даючи правову оцінку діям відповідача, колегія суддів зазначає, що відповідно до Закону України «Про міліцію» одними із завдань міліції є забезпечення безпеки дорожнього руху та запобігання правопорушенням та їх припинення.

Відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ» від 14.04.1997 року № 341 одним із завдань Державтоінспекції є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Пунктом 6 цієї Постанови передбачено, що Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху, забезпечує розгляд справ, віднесених до відання Державтоінспекції.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем по справі було виявлено факт скоєного правопорушення та про що складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АН № 165613 від 27.11.2009 року (арк. справи 4) у відношенні до ОСОБА_3, що відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є одним з доказів скоєного правопорушення.

Крім того, факт скоєного правопорушення було зафіксовано підписом свідка ОСОБА_5 в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджено у суді першої інстанції відповідними поясненнями стосовно скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що наявність відповідних доказів в матеріалах справи підтверджують, що відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення діяв в межах наданих йому повноважень, передбачених діючим законодавством, тому постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволеною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 24, ст.ст. 160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Торезького міського суду Донецької області від 4 лютого року у справі № 2-а-69/10/0549 за позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора відділу ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Тореза, Автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23.06.2010р. Повний текст ухвали складено 29.06.2010р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя К.П. Горбенко

Судді В.П.Юрченко

ОСОБА_2