Справа № 802/130/15-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/130/15-а

07 липня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Козак Н. П.,

представника відповідача: Форостяної О. М.,

представника відповідача: Драгомарецької І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації, управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та Вінницької районної державної адміністрації про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 (далі - позивач) до Вінницької районної державної адміністрації (далі - відповідач 1), голови Вінницької районної державної адміністрації Шмігеля Віктора Борисовича (далі - відповідач 2), Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації (далі - відповідач 3) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року скасовано та прийнято нову.

Адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації Шмігеля Віктора Борисовича "Про звільнення ОСОБА_5" №87-рн від 31.10.2014 року.

Поновлено ОСОБА_5 на посаді заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації з дня незаконного звільнення - 31.10.2014 року.

Стягнено з Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день поновлення на посаді - 71 157. 81 грн. (сімдесят одну тисячу сто п'ятдесят сім гривень вісімдесят одну копійку.)

Стягнено з Вінницької районної державної адміністрації на користь позивача моральну шкоду в сумі 5 000 грн. (п'ять тисяч гривень.)

Допущено негайне виконання постанови суду щодо поновлення позивача на посаді і стягнення середнього заробітку з Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації за один місяць в розмірі 3 773. 52 грн. (три тисячі сімсот сімдесят три гривні п'ятдесят дві копійки.)

Повернено ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 394.88 грн. (триста дев'яносто чотири грн. 88 коп.), сплачений згідно квитанції №2710003 від 20.01.2015 року на р/р 0980 в філії "Центральне РУ" АТ "Банк" Фінанси та Кредит", код платежу НОМЕР_1 в розмірі 200 грн. (двісті грн.), квитанції №2710002 від 20.01.2015 року на р/р 0980 в філії "Центральне РУ" АТ "Банк" Фінанси та Кредит" код платежу НОМЕР_1 в розмірі 73.08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.), квитанції № 2710035 від 19.02.2015 року на р/р 0980 в філії "Центральне РУ" АТ "Банк" Фінанси та Кредит", код платежу НОМЕР_1 в розмірі 60.90 грн. (шістдесят грн. 90 коп.), квитанції №0.0.401655098.1 від 23.06.2015 року р/р 1002 в ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, в розмірі 60.90 грн. (шістдесят грн. 90 коп.).

Стягнено з відповідачів в рівних частинах на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в розмірі 9 872 грн. (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дві грн.)

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

09 червня 2016 року до Вінницького апеляційного суду надійшли заяви від управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації та управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року.

10 червня 2016 року аналогічна заява надійшла від Вінницької районної державної адміністрації.

Представники відповідачів в судовому засіданні вимоги заяв підтримали в повному обсязі та просили колегію суддів роз'яснити вказане судове рішення.

Представник позивача не заперечував щодо часткового задоволення заяв.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що вказані заяви не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Водночас, варто зазначити, що роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Як слідує із змісту поданих заяв особи, що звернулися з ними просять роз'яснити наступні питання.

За який період необхідно стягнути середній заробіток; чи включається до його розміру сума коштів в розмірі за один місяць (стягнення якої допущена до негайного виконання); чи враховано при визначені розміру середнього заробітку, моральної шкоди, судового збору та витрат на правову допомогу суми податків та інших обов'язкових платежів, які повинні бути відраховані; ким має бути повернутий судовий збір; який розмір витрат на правову допомогу підлягає стягненню з відповідача 3 та з яких в відповідачів і в яких сумах управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області має стягнути дані витрати.

При цьому відповідно до повідомлення Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області від 08.06.2016 №02-44/612 Управлінням буде здійснене безспірне списання середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди на підставі виконавчого листа виданого на виконання даного судового рішення. Таким чином рішення в цій частині є зрозумілим та підлягає виконанню. В судовому засіданні сторони підтвердили факт виконання рішення в цій частині. А тому підстав для його роз'яснення немає.

З аналізу поданих заяв, слід дійти висновку, що фактично заявники не погоджуються з правильністю самого рішення по суті спору та розподілу судових витрат, що в свою чергу може бути підставою для оскарження судового рішення в касаційному порядку. В судовому засіданні представники відповідачів підтвердили факт касаційного оскарження рішення апеляційного суду.

Окрім цього, резолютивна частина постанови суду, відповідно до вимог ст. 163 КАС України, містить однозначні та чіткі висновки, а також враховуючи предмет спору та обставини справи, зрозумілими є також й інші частини судового рішення, встановлені судом обставини викладені чітко, з посиланням на докази та мотиви, з яких виходив суд під час прийняття постанови, і положення закону, якими суд керувався.

Зокрема з рішення слідує за який період повинно бути стягнуто середній заробіток, а саме з дня незаконного звільнення до дня поновлення на роботі. Також чітко визначено його розмір в т.ч. щодо негайного стягнення суми виплат за один місяць.

Крім того, як вказано в мотивувальній частині рішення, порядок та розміри середньої заробітної плати, яка стягується за час вимушеного прогулу, визначаються відповідно до Постанови КМ України від 8 лютого 1995 р. N 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», відповідно до якої усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі (п. 3).

Також вказано з кого і в яких розмірах підлягають стягненню вказані суми, моральна шкода та витрати на правову допомогу. Помилково сплачений судовий збір підлягає поверненню з тих рахунків на який його було сплачено.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність заяв про роз'яснення судового рішення вимогам ст. 170 КАС України, а тому в роз'ясненні постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись 70, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяв управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації, управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та Вінницької районної державної адміністрації про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.