Справа № 2а-11499/09/0570
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року справа №2а-11499/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Ястребова Л.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_5
на постановуДонецького окружного адміністративного суду
від 11 грудня 2009 р.
по адміністративній справі№2а-11499/09/0570 (суддя Бєломєстнов О.Ю. )
за позовомОСОБА_5
до треті особи Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній республіці ОСОБА_6 ОСОБА_7 дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Донецькій області ОСОБА_8 Михайлович- інспектор дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Донецькій області
провизнання неправомірними дій та бездіяльності щодо ненадання відповіді на скаргу, заяву, перевірки документів, щодо безпідставного зупинення транспортного засобу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Донецькій області, ОСОБА_9 інспектора дорожньо патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Донецькій області, ОСОБА_8 - інспектора дорожньо патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання неправомірними дій та бездіяльності Управління державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Донецькій області щодо ненадання відповіді на скарги від 14.05.2009 року у встановлений законом строк, щодо не запрошення на розгляд скарги від 14.05.2009 року, щодо ненадання відповіді на заяву від 01.08.2009 року; визнання неправомірними дій та бездіяльності ОСОБА_9 інспектора дорожньо-патрульної служби щодо неповажної поведінки, неправильного представлення особи, перевірки документів, безпідставного утримання документів впродовж часу, явно більшого, ніж вимагалося для їх перевірки, висування вимог, які не ґрунтуються на нормах закону, не надання службового посвідчення; визнання неправомірними дій та бездіяльності ОСОБА_8 інспектора дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Донецькій області щодо безпідставного зупинення транспортного засобу, тривалого не підходу до автомобіля після його зупинення, неправильного представлення особи, не зазначення підстав зупинення, перевірки документів, неповажної поведінки.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково, внаслідок чого визнана неправомірною бездіяльність Управління державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Донецькій області щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_5 від 14.05.2009 року у встановлений законом строк. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 судові витрати з судового збору у сумі 0 гривень 21 копійку.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, та просив її задовольнити

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи було повідомлено належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, що позивач, ОСОБА_5 є власником автомобіля МАЗ 5549, держ. номер 14525ЕА, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії ЯНВ №240438.

13.10.2008 року автомобіль під керуванням позивача був зупинений інспектором Наконечним І.М.

За наслідками перевірки документів відповідачем порушень з боку позивача встановлено не було, протоколів про адміністративні порушення не складалося. Будь-яких об'єктивно несприятливих наслідків зупинки позивача відповідачем судом не встановлено.

Статтею 29 Закону України „Про дорожній рух" передбачено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку і пройшли державний технічний огляд.

Відповідно до ст. 35 Закону України „Про дорожній рух" механічні транспортні засоби, що не пройшли обов'язковий черговий технічний огляд, до подальшої експлуатації не допускаються. Крім того, заборона експлуатації транспортних засобів без талона про проходження державного технічного огляду передбачена статтею 37 цього Закону.

До обов'язків міліції пунктом 12 статті 10 Закону України "Про міліцію" віднесене забезпечення в межах своєї компетенції безпеки дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері.

Пунктом 21 статті 11 Закону України „Про міліцію" для виконання покладених на міліцію обов'язків останнім надане право оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що інспектор Наконечний І.М. під час перевірки документів позивача, у тому числі талону про проходження технічного огляду, діяв відповідно до наданих йому повноважень згідно п. 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію», що підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді першої інстанції речовими доказами (звукозапис розмови), поясненнями свідків.

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що вимоги позивача про визнання неправомірними дій та бездіяльності ОСОБА_8 інспектора дорожньо-патрульної служби щодо безпідставного зупинення транспортного засобу, тривалого не підходу до автомобілю після його зупинення, неправильного представлення особи, не зазначення підстав зупинення, перевірки документів, неповажної поведінки не знайшли підтвердження в судовому засіданні та є безпідставними.

Колегія суддів також погоджує висновок суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин, які б об'єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до суду у встановлений законодавством річний строк з вимогами до ОСОБА_9 інспектора дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання неправомірними дій та бездіяльності щодо неповажної поведінки, неправильного представлення особи, перевірки документів, безпідставного утримання документів впродовж часу, явно більшого, ніж вимагалося для перевірки, висування вимог, які не ґрунтуються на нормах закону, ненадання службового посвідчення.

Автомобіль під керуванням позивача був зупинений інспектором Федосовим Г.П. 26.06.2008 року.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 16.07.2009 року.

Відповідач звернувся до суду із заявою про продовження строку на звернення до суду, яку мотивував відсутністю достатньої інформації щодо відповідача ОСОБА_9 для підготування позовної заяви. При цьому позивач посилається на несвоєчасну відповідь відповідача-1 на його скаргу від 14.05.2009р.

Відповідно до ч 2 ст. 99 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд першої інстанції правомірно не прийняв наведені позивачем обставини причиною пропущення встановленого річного строку на звернення до суду. Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано під час апеляційного розгляду, ОСОБА_10 наприкінці розмови з позивачем назвав власне прізвище, ім'я та по-батькові. Саме це прізвище, ім'я та по-батькові зазначене позивачем у позовній заяві. Як стверджує позивач, на час звернення з позовною заявою до суду він не отримав відповідь на його скаргу від 14.05.2009р. Втім, не дочекавшись відповіді, він подав до суду позовну заяву, і суд на її підставі відкрив провадження по справі. Це спростовує твердження позивача про брак інформації через несвоєчасну відповідь на його скаргу. Враховуючи це, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності причин, які б об'єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до суду у встановлений законодавством річний строк та відмовляє у задоволенні клопотання позивача про його поновлення.

Згідно з ч. І ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірними дій та бездіяльності Управління державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Донецькій області щодо ненадання відповіді на скаргу від 14.05.2009р. у встановлений законом строк; не запрошення на розгляд скарги від 14.05.2009р.; ненадання відповіді на заяву від 01.08.2009р. суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вони підлягають частковому задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 15 Закону України „Про звернення громадян" органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх. перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до ст. 20 вказаного Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

З наданої позивачем копії листа Донецької дирекції поштамту №7/5-1340 від 06.11.2009р. вбачається, що лист-звернення, який був надісланий на адресу відповідача-і 14.05.2009р. отриманий ним 18.05.2009р. Дане звернення зареєстроване у Журналі реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою відповідача 20.05.2009 року за №998.

За цим зверненням Управлінням державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Донецькій області була проведена перевірка, про що складений висновок та надана відповідь позивачеві від 04.07.2009 р., за змістом якої викладені у ній обставини не підтверджені.

Зважаючи на це, у встановлені статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» строки (як місячний, так і 45-денний) відповідь на це звернення відповідачем не була надана, у зв'язку з чим вимоги позивача про визнання неправомірними дій та бездіяльності Управління державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Донецькій області щодо ненадання відповіді на скаргу від 14.05.2009р. у встановлений законом строк підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про визнання неправомірними дій та бездіяльності Управління державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Донецькій області щодо не запрошення на розгляд скарги від 14.05.2009 року слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 18 Закону України „Про звернення громадян" громадянин, яки; звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади має право бути присутнім при розгляді заяви чи скарги. Цьому праву відповідає встановлений статтею 19 вказаного Закону обов'язок органів державної влади на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідно, органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Тобто право бути присутнім під час розгляду скарги може бути реалізоване, якщо так розгляд відбувається на засіданні відповідного органу, що обумовлено порядком прийняття рішень органами, діяльність яких передбачає проведення засідань. Розгляд звернення позивача і 14.05.2009р. проводився не таким органом та не на засіданні, мав тривалий у часі характер, і виключає можливість присутності при ньому позивача.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог позивача в цій частині.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірними дій та бездіяльно Управління державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Донецькій області щодо ненадання відповіді на заяву від 01.08.2009р., колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для їх задоволення. У заяві від 01.08.2009р. позивач повідомив про неотримання відповіді на звернення від 14.05.2009р. та просив направити йому відповідь. Така відповідь була надіслана йому 11.08.2009р., що підтверджується фіскальним чеком №3070 та копією конверта, у яком;-надійшла. Отже, відповідач фактично надав позивачеві відповідь та задовольнив заяву 01.08.2009р., у зв'язку з чим вимоги про визнання неправомірним ненадання такої відповіді задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, ст.ст.200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2009 року по справі №2а-11499/09/0570 за позовом ОСОБА_5 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Донецькій області, ОСОБА_9 інспектора дорожньо патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Донецькій області, ОСОБА_8 - інспектора дорожньо патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідачів залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 18 травня 2010 року.

Колегія суддів