Справа № 804/8929/15
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/8929/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2016 року

справа № 804/8929/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 р. у справі № 804/8929/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будкомплект” (надалі - Позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 511 від 06.07.2015 року “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Будкомплект” (код ЄДРПОУ 25008540).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем в порядку пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України було винесено наказ від № 511 від 06.07.2015 року “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Будкомплект”. Позивач зазначив, що дії відповідача щодо винесення такого наказу, як і сам наказ, є протиправними, оскільки в даному випадку право видання наказу на проведення перевірки належить органу ДФС вищого рівня. Крім того, період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року вже перевірявся відповідачем раніше.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 511 від 06.07.2015 року “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Будкомплект” (код ЄДРПОУ 25008540)”.

Постанову суду першої інстанції обґрунтовано тим, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки на підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України у формі наказу повинно прийматися керівником контролюючого органу вищого рівня, у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Суд також зазначив, що податковим органом не дотримано вимог проведення документальної виїзної позапланової перевірки позивача з огляду на не дотримання норм Податкового законодавства про проведення перевірки, що тягне за собою визнання такої перевірки незаконною та такою, що проведена без достатніх правових підстав та не у спосіб, передбачений чинним податковим законодавством.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року, у задоволенні позовних вимог- відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що наказ № 511 від 06.07.2015 р. “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Будкомплект”, прийнятий ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, не порушує права позивача та був винесений відповідно п.п. 78.1.12.п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на підставі окремого доручення ГУ ДФС у Дніпропетровській області за № 8939 від 02.07.2015 р. та розпорядження ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська “Про проведення службового розслідування” за № 26-Р від 03.07.2015 р.

Відповідач також зазначив, що п.п. 78.1.12.п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що рішення про проведення перевірки приймається контролюючим органом вищого рівня, але даною нормою не визначено, яким чином повинно бути оформлено таке рішення, наказом чи окремим дорученням, як в даному випадку. А тому, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська вважає, що в даному випадку рішенням контролюючого органу вищого рівня про проведення перевірки є окреме доручення ГУ ДФС у Дніпропетровській області за № 8939 від 02.07.2015 р, як того і вимагає п.п.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване.

У судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача, належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2015 року до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська засобами електронного зв’язку від ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшло окреме доручення за № 8939 від 02.07.2015 року, відповідно до якого ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі доповідної записки управління податкового та митного аудиту від 02.07.2015 року № 2227 та відповідно до Постанови КМ України від 13.06.2000р. №950 “Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців” зобов’язало ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська 03.07.2015 року розпочати службове розслідування у відношенні посадових осіб ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, які здійснювали організацію та проведення документальних перевірок ТОВ “Будкомплект” (акт №1091 від 01.10.2012 р. та акт №877 від 07.08.2014 року), та в ході проведення службового розслідування відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України зобов’язано ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська розпочати позапланову перевірку ТОВ “Будкомплект” з 06.07.2015 року.

На виконання окремого доручення ГУ ДФС у Дніпропетровській області за № 8939 від 02.07.2015 року, начальником ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська було винесено розпорядження № 26-Р від 03.07.2015 р. “Про проведення службового розслідування у відношенні посадових осіб ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, які здійснювали організацію та проведення документальних перевірок ТОВ “Будкомплект” (акт №1091 від 01.10.2012 р. та акт №877 від 07.08.2014 року), яким створено комісію та 06.07.2015 зобов’язано розпочати службове розслідування.

Після цього, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська на виконання окремого доручення ГУ ДФС у Дніпропетровській області за № 8939 від 02.07.2015 року та розпорядження “Про проведення службового розслідування” за № 26-Р від 03.07.2015 року було винесено наказ №511 від 06.07.2015 року “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ Будкомплект”.

06.07.2015 року зазначений наказ та направлення вручені позивачу під підпис.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідно до положень пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України приймається виключно органом державної податкової служби вищого рівня.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ №511 від 06.07.2015 року “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Будкомплект” було прийнято Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а не Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яке є органом державної податкової служби вищого рівня та наділено повноваженнями щодо призначення перевірки відповідно до положень пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження податкового органу на існування окремого доручення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про проведення службового розслідування, оскільки це не спростовує те, що згідно вищевказаних норм діючого законодавства право на ініціювання проведення перевірки належить саме органу державної податкової служби вищого рівня, при цьому відповідний наказ повинен бути прийнятий саме керівником вищестоящого органу державної податкової служби.

Виходячи з викладеного, підстави для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відсутні з огляду на законність та обґрунтованість постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. Згідно ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Таким чином слід стягнути з відповідача судовий збір у сумі 80,39 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі №804/8929/15 - залишити без змін.

призначення платежу: *; 101; судовий збір: за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (ЄДРПОУ: 34513210).

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвала суду складена у повному обсязі 18.08.2016 року.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун