Справа № 820/2626/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

08.08.2016 справа №820/2626/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Кожемяка М.Д.,

представника відповідача - Рязанцева В.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС , в якому просило суд, визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Агротрейд Експорт» від 12.05.2016 №167.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на п. 78.1.11 ч.78.1 ст. 78 ПК України, зазначивши, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки контролюючий орган на власний розсуд під час прийняття наказу про проведення перевірки ТОВ "Агротрейд Експорт" тлумачив судові рішення, що стали передумовою для проведення перевірки, незважаючи на різні підстави проведення перевірочних заходів щодо правовідносин із ТОВ "Темп" та ТОВ "ТД "Теко Груп".

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Рязанцева В.О. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України, а саме п.78.1.11 ч.78.1 ст.78 ПК України.

Представник позивача - Кожемяко М.Д. в судовому засіданні позов підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Рязанцев В.О. в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на позов.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт" (далі - ТОВ "Агротрейд Експорт") зареєстроване як юридична особа 16.02.2011 та перебуває на обліку в СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС як платник податків, є платником податку на додану вартість, що не заперечується сторонами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, старший слідчий ВКР СУ ДФС у Чернігівській області лейтенант податкової міліції Шпак В.Л. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про проведення перевірки ТОВ "Агротрейд Експорт", оскільки слідчим управління проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0000007 від 10.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 109 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2016 по справі №712/4417/16-к (а.с.47-48), клопотання старшого слідчого ВКР СУ ДФС у Чернігівській області лейтенант податкової міліції Шпака В.Л.- задоволено. Призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "Агротрейд Експорт" з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства, а також правильності визначення об'єкту оподаткування з податку на прибуток та ПДВ при проведенні господарських операцій з контрагентом - постачальником ТОВ "ТД "Теко Груп" за період з 16.02.2011 по 16.11.2012, з 16.11.2012 по 04.12.2013 та з 04.12.2013 по теперішній час.

Також судом встановлено, що старший слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Киричко С.В. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з погодженим прокурором Київської міської прокуратури №8 Речицькою Н.А. клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Агротрейд Експорт" за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 по проведеним фінансово - господарським операціям з ТОВ "Темп" з метою встановлення повноти та достовірності сплати до бюджету ПДВ та податку на прибуток підприємства.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2016 по справі №759/3484/16-к (а.с.49-52), клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Киричка С.В. про проведення податкової документальної перевірки - задоволено. Призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Агротрейд Експорт" за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 по проведеним фінансово - господарським операціями з ТОВ "Темп", в ході якої належало встановити повноту та достовірність сплати до бюджету ПДВ та подтку на прибуток підприємства.

Судом встановлено, що на виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2016 по справі №759/3484/16-к та ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2016 по справі №712/4417/16-к начальником СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС на підставі п.п.78.1.11 п. 78.1 та п.78.4 ст. 78 ПК України винесено наказ від 12.05.2016 №167 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агротрейд Експорт" (а.с.10).

Згідно наказу від 12.05.2016 №167 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агротрейд Експорт" було визначено термін проведення перевірки з 12.05.2016 з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Темп" з ПДВ та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Теко Груп" з ПДВ та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2014 по 31.03.2016.

Судом встановлено, що також на виконання ухвал судів податковим органом складено запит про надання документів ТОВ "Агротрейд Експорт" від 12.05.2016 №3175/10/28-09-14-12, проте, як встановлено з пояснень представників сторін, наданих в судовому засіданні, вказаний запит позивачу не був вручений.

При цьому, посадовими особами складено акт про ненадання платником податків ТОВ "Агротрейд Експорт" документів для проведення перевірки працівниками СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 12.05.2016 №70/28-09-14-04/37576404 (а.с.56-58).

Також судом встановлено, що на виконання оскаржуваного наказу податковим органом видано направлення на перевірку від 12.05.2016 №227, №228, 229,230 (а.с.87-90).

На підставі наказу від 12.05.2016 №167 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агротрейд Експорт" та вказаних направлень на перевірку від 12.05.2016 №227, №228, 229,230 посадовими особами СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ ДФС здійснено вихід на документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агротрейд Експорт" за адресою реєстрації.

Проте, ТОВ "Агротрейд Експорт" не допустило посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у зв'язку з чим посадовими особами контролюючого органу складено відповідний акт про недопуск посадових осіб до проведення перевірки від 12.05.2016 №72/28-09-14-07/37570404 (а.с.98-101).

Також посадовими особами податкового органу складено акт про неможливість пред'явлення направлень на перевірку від 12.05.2016 №227, №228, 229,230, у зв'язку з недопуском посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки від 12.05.2016 №71/28-09-14-07/37576404 (а.с.94-97).

Перевіряючи відповідність оскаржуваного наказу про призначення перевірки, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів ч. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно ч. 41.4 ст. 41 ПК України, інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Згідно ч.61.2 ст. 61 ПК України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 ПКУ, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 20.1.4 ч.20.1 ст.20 ПК України, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Приписами п.75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно абз. 6 п.75.1.2 ч.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до ч. 78.4. ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з положеннями п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.

Відповідно до абзацу другого ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений:1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 4) виключено; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. повноваження слідчого та відповідно до якого здійснюється провадження у кримінальних справах, є КПК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 99 КПК України, передбачено, що до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати:1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні); 2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України; 3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії; 4) висновки ревізій та акти перевірок.

З огляду на викладене, рішення суду (слідчого судді) відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України є підставою для проведення контролюючим органом позапланової документальної перевірки платника податків.

Оскільки законодавством України передбачено право слідчого судді у межах Кримінально-процесуального кодексу України відповідним рішенням призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання, такі рішення є обов'язковими до виконання органами державної податкової служби України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що, оскільки слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2016 по справі №759/3484/16-к у межах КПК України прийнято обов'язкову до виконання відповідачем ухвалу про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Агротрейд Експорт" за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 по проведеним фінансово - господарським операціями з ТОВ "Темп", що відповідає вимогам законодавства, відповідач при винесенні оскаржуваного наказу про проведення перевірки від 12.05.2016 діяв у відповідності до чинного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 12.05.2016 №167 в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агротрейд Експорт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Темп" з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2014 по 31.03.2016, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2016 по справі №759/3484/16-к, через що у задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Проте, враховуючи, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2016 по справі №712/4417/16-к призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "Агротрейд Експорт" з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства, що суперечить положенням ПК України щодо наданих повноважень контролюючому органу, а також той факт, що вказаною ухвалою суду визначено період який підлягає перевірці з 16.02.2011 по 16.11.2012, з 16.11.2012 по 04.12.2013 та з 04.12.2013 по теперішній час, що суперечить положенням ПК України щодо можливого періоду перевірки 1095 днів, суд зазначає, що така ухвала суду не є правомірною підставою для призначення перевірки.

Крім того, суд зазначає, що податковим органом самостійно змінено всупереч вказаній ухвалі суду вид перевірки та перевіряємий період, оскільки в наказі про проведення перевірки, в цій частині зазначено інші дані, ніж наведено в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неправомірність вказаного наказу в частині визначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агротрейд Експорт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Теко Груп" () з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2014 по 31.03.2016, через що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Отже, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи положення ст. 94 КАС України, а також те, що судом позовні вимоги задоволено частково, суд присуджує позивачу з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 689 грн., що підтверджується квитанцією від 11.05.2016 №8733 (а.с.2а).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 12.05.2016 №167 в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агротрейд Експорт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Теко Груп" () з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2014 по 31.03.2016.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт" (код ЄДРПОУ 61052, поштовий індекс 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 31/35) у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 15 серпня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.