Справа № 805/4209/15-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року справа №805/4209/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В.,Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю, представника позивача Борисевича Д.В., представника відповідача Шевченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016р. у справі № 805/4209/15-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" про стягнення податкового боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням уточнень) до публічного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" (далі апелянт, відповідач, заявник) про стягнення податкового боргу з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах у сумі 174013,36 грн.,

Постановою суду від 07 жовтня 2015 року позовні вимоги Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області до публічного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" про стягнення податкового боргу з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах у сумі 174013,36 грн., - було задоволено, а саме:

- стягнуто з розрахункових рахунків публічного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" (, 85205, Д/о, м.Дзержинськ, вул.Леніна, 11, р/р 0636 в ПАТ "Європромбанк", МФО 377090) на користь Державного бюджету (код платежу 19010301) на бюджетний рахунок одержувача 0058 УДКС у м.Костянтинівка, банк ГУДКСУ у Донецькій області, , МФО 834016 кошти у розмірі суми податкового боргу з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах у сумі 174013,36 грн.

Вказана постанова суду не оскаржувалася сторонами та набрала законної сили.

12.11.2015 року ПАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року у задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року відмовлено.

17 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення Донецького адміністративного суду по адміністративній справі № 805/4209/15-а за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" про стягнення податкового боргу з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах у сумі 174013,36 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що підприємство перебуває в скрутному фінансовому становищі. Проведення антитерористичної операції та території Донецької і Луганської областей ускладнило можливість погашення коштів сум податкового боргу, усі грошові кошти, які надходили на поточний рахунок заявника спрямовуються на погашення заборгованості із заробітної плати, податків та зборів, відшкодування сум пільгових пенсій робітникам підприємства. З метою належного виконання рішення суду, необхідно забезпечити нормальну господарську діяльність підприємства, в зв'язку з чим в період погашення розстроченого податкового боргу планується провести капітальний ремонт і часткову заміну діючого обладнання для підвищення ефективності роботи підприємства. На підставі зазначеного просили суд відстрочити та в подальшому розстрочити виконання рішення про погашення заборгованості податкового боргу з надходження відведених для цього місцях чи об'єктах у сумі 174013,36 грн строком на 36 місяців рівними частинами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року № 805/4209/15- задоволено, а саме:

розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року № 805/4209/15 до 31.12.2016 року шляхом сплати рівними частинами суми заборгованості. Сплату здійснювати починаючи з травня 2016 року по грудень 2016 року щомісячно у сумі 21751,67 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву виходив з того, що у заявника тяжке матеріальне становище, а тому відповідно до Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, позивач в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що платником податків не доведено неспроможність сплати самостійно задекларованих податкових зобов'язань у повному обсязі, зокрема апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції не було досліджено відсутність коштів на розрахункових рахунках платника податків. Крім того, апелянт зазначає, що платником податків подано відомості щодо фінансового стану станом на 31.03.2016 року, зокрема баланс та звіт про фінансовий результат.

Представник позивача (апелянт) у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги. Звернула увагу, що заява про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення ускладнюють виконання судового рішення, а тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення Донецького адміністративного суду по адміністративній справі № 805/4209/15-а.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає, що підприємство знаходиться на лінії зіткнення на території проведення АТО має скрутне фінансове становище. Просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в підтвердження тяжкого матеріального та фінансово - економічного становища підприємства, заявник надав копії: балансу (Звіт про фінансовий стан) на 31.03.2016 року; звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2016 рік; Сертифікату Торгово-промислової палати України №3483 від 10.03.2015 року про засвідчення форс мажорних-обставин (обставин непереборної сили) щодо обов'язку платника податку сплачувати податок на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс"; статуту ПАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська"; заяв ПАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" про надання розстрочення по екологічному податку; листів Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про розгляд заяв щодо надання розстрочення сплати податкової заборгованості по екологічному податку.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська", має наступні заборгованості:

- заборгованість по заробітній платі станом на 30.09.2015 року складає 132 тис. грн..

- дебіторську заборгованість та контрагентів станом на 30.09.2015 року складає один мільйон триста сімдесят дві тисячі грн.

- кредиторську заборгованість станом 30.09.2015 року складає сорок вісім мільйонів чотириста сорок п'ять тисяч грн..

- заборгованість по податках та зборах станом на 30.09.2015 року складає три мільйони тридцять вісім тисяч грн..

- заборгованість по єдиному соціальному внеску становить п'ятсот вісімдесят вісім тисяч грн..

- заборгованість по пільговим пенсіям становить один мільйон сто шіснадцять тисяч грн..

Крім того, ПАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" надала відомості про залишки на поточних рахунках ПАТ "ЄВРОПРОМБАНК" та Донецького обласного управління АТ "ОЩАДБАНК" відповідно до яких станом на кінець дня 03.11. 2015 року становить:

- № 0636/980 223,71грн.;

- № 0636/840 -0,28 (Нуль доларів СПІД. 28 центів);

- № 0636/980 -0.00 :

-9494 - 8,90 грн.

-9494 - 0,00 грн.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає,що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тяжке матеріальне становище і відсутність коштів на рахунках заявника не є достатніми підставами для розстрочки виконання рішення суду згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того колегія суддів звертає увагу заявника на те, що в підтвердження тяжкого матеріального та фінансово - економічного становища підприємства, заявник надав докази, які сформовані станом на 30 вересня 2015 року. Тобто, суд першої інстанції зробив висновки за відсутності даних бухгалтерського обліку на час звернення заявника до суду з питанням про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів має зазначити, що заявником було надано довідки з банків залишки на поточних рахунках ПАТ "ЄВРОПРОМБАНК" та Донецького обласного управління АТ "ОЩАДБАНК", відповідно до яких у заявника не має коштів, але завником було надано не всі залишки, по банківським рахункам, оскільки у заявника є близько 13 поточних рахунків у банках та суд першої інстанції не перевірив зазначену інформацію.

Розглядаючи даний спір по суті, колегія суддів вважає, що підставою для відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника визначено розділом II "Переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1235 від 27.12.2010.

Підставами для відстрочення судового рішення є обставини непереборної сили, дія яких може бути викликана погодними умовами і стихійним лихом, або непередбаченими обставинами, що відбуваються незалежно від волі і бажання заявника (війна, блокада, страйк, аварія).

Доказами, що підтверджують факт настання зазначених обставин, є: висновок Торгово-промислової палати про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України; рішення Президента України про оголошення окремих місцевостей України зоною надзвичайної екологічної ситуації, затверджені Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", територія проведення антитерористичної операції - це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Відповідно до Розпорядження КМУ від 30.10.2014 року № 1053-р, на виконання абз. 3 п. 5 ст. 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Міністерству внутрішніх справ, Міністерству оборони за участю Служби безпеки у п'ятиденний строк з дня закінчення антитерористичної операції наказано внести на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиції про внесення змін до переліку, затвердженого цим розпорядженням, з метою визначення остаточного перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Розпорядженням КМУ 1079-р від 5.11.2014 року зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція".Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів i посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Сертифікатом Торгово-промислової палати України №3483 від 10.03.2015 року було засвідчено про засвідчення форс мажорних-обставин (обставин непереборної сили), однак необхідно зазначити, що цей сертифікат виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" а не заявнику, інших сертифікатів Торгово-промислової палати України в матеріалах справи не знаходиться.

Відповідачем не було надано до суду доказів надання форс-мажорних обставин у вигляді сертифікату Торгово-промислової палати України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

Колегія суддів також звертає увагу, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року по цій справі вже вирішувалося питання щодо відстрочення виконання рішення.

Крім того, Донецьким окружним адміністративним судом ухвалою від 06 червня 2016 було відмовлено ПАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" у задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення виконання постанови суду про стягнення податкового боргу з оренди землі та з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах за інший період та ця ухвала була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали.

Повний текст ухвали складений 17 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 24, 195, 197, п.6 ч.1 ст. 199, 202, ч.1 п.3 205, 206, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 р. у справі № 805/4209/15-а-задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 р. у справі № 805/4209/15-а - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення Донецького адміністративного суду по адміністративній справі № 805/4209/15-а- відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів після його складення в повному обсязі.

Суддя-доповідач: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов