Справа № 2а-11832/10/0570
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року справа №2а-11832/10/0570

зал судового засідання №5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П., суддів: Сіваченко І.В., Шишова О.О.,

при секретарі судового засідання Дровниковій К.В.

за участю позивача -ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 , представників відповідача- Хвостіковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги : Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську Донецької області ,Державної податкової адміністрації у Донецькій області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2010 року у справі № 2а-11832/10/0570 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у Донецькій області, Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську Донецької області про скасування рішень про застосування штрафних санкцій (фінансових) санкцій від 28 квітня 2010 року № та №000025/2308,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом Державної податкової адміністрації у Донецькій області, Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську Донецької області про скасування рішень про застосування штрафних санкцій (фінансових) санкцій від 28 квітня 2010 року № та №000025/2308.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2010 року у справі № 2а-11832/10/0570 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано частково недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у м. Докучаєвську Донецької області від 28 квітня 2010 року № НОМЕР_1 на суму 6 412, 6 грн.

Визнано частково недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у м. Докучаєвську Донецької області від 28 квітня 2010 року № 000025/2308 на суму 44 346,75 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 грн. 70 коп.

В решті частини позовних вимог відмовлено.

З постановою суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішень ДПІ у м. Докучаєвську про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.04.2010 року № та №000025/2308, не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просив постанову суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішень Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.04.2010 року № 000023208 та №000025/2308 на суму 3 318 грн.75 коп та відповідно- 1700 грн.. В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Також з постановою суду першої інстанції не погодились перший та другий відповідачі по справі та звернулися з апеляційними скаргами. Доводи апеляційних скарг обґрунтовують невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просили постанову суду першої інстанції скасувати в частині визнання частково недійсним рішень державної податкової інспекції, в решті - судове рішення залишити без змін, у позові - відмовити.

Позивач, представник позивача під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційних скарг заперечували, вважають, що постанову суду необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідачів наполягали на частковому скасуванні постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Згідно до п.2 ст.11 Закону України Про державну податкову службу в Україні органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

За приписами ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг встановлено відповідальність субєктів господарювання за недотримання порядку використання РРО.

Згідно до п.1,2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлені фактичні обставини справи:

Відповідно до направлень від 09.04.2010 року № 313, 314, виданих Державною податковою адміністрацією у Донецькій області посадовими особами першого відповідача проведена планова виїзна перевірка, щодо контролю за додержанням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів та ліцензій фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, у магазині «ОСОБА_4 Еліт+», розташованому за адресою: м. Докучаєвськ, вул. Тельмана, 36

Актом перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п. 1,2,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями від 06.07.1995р № 265/95-ВР (далі - ОСОБА_5 України № 265), а саме: п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 256/95-ВР, а саме - не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на суму 105,90 грн.; п.2 ст.3 Закону України № 256, а саме - невидача розрахункового документа на суму 105,90 грн.;п.13 ст.3 ЗУ № 256, а саме - не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 557,85 грн.; п.12 ст.3 Закону України № 256, а саме - реалізація та зберігання товару, не відображеного у обліку, не ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання на суму 3 206,30 грн.; ст.11 Закону України про РРО № 481, а саме - зберігання алкогольних напоїв з порушеними марками акцизного збору, а саме в реалізації знаходиться пакет вина столового напівсолодкого білого «Святкова колекція «Мускатне» у кількості 1 пакет місткістю 1 л., вміст етилового спирту 9-12 % об. цукор 4-5 %, дата виробництва 02.03.2010р. без марки акцизного збору встановленого зразка.; ст.15 ЗУ № 481, а саме - зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці зберігання не внесеному до Єдиного реєстру алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме встановлено зберігання з метою реалізації та реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів за період з 01.01.2010р. по 07.02.2010р. за адресою: м. Докучаєвськ, вул. Тельмана, 36 без внесення до Єдиного реєстру на загальну суму 44 346,75 грн.(згідно періодичного звіту РРО фіскальний номер НОМЕР_2 за період з 01.01.2010р. по 07.02.2010р. звіт зроблено о 15г. 53хв. 09.04.2010р.) На підставі Акту від 09.04.2010р., який є доказом порушення чинного законодавства, начальником Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську 28.04.2010р. були прийняті:

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.04.2010 року № НОМЕР_1 - за порушення п.1,2,12,13, ст.ст.3,6 ЗУ № 256, на підставі п.1 ст.17, ст.21, ст.22 ЗУ № 256 в розмірі 9731,35 грн.;

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.04.2010 року № 000025/2308 - за порушення ст.11, ст.15 ЗУ № 481 в розмірі 46 046,75 грн.

Стосовно правового обґрунтування проведення перевірки відповідачами фізичної особи підприємця ОСОБА_2, колегія суддів зазначає наступне:

У розумінні Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами та доповненнями, (ОСОБА_4 - ОСОБА_5 України № 509), одним із завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Пунктом 4 ст. 10 Закону України № 509 передбачено, що до функцій державних податкових органів входить здійснення у межах своїх повноважень контролю за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Пунктом 2 ст. 11 Закону України № 509 дано право органам державної податкової служби здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Ст. 11-2 Закону України № 509 визначені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок.

Посадові органи державних податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, зазначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата цього видачі, назва органу податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового орану про проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Пунктом 11 ст.11 Закону України № 509 передбачено, що органи державної податкової служби у встановленому Законом порядку мають право застосувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягнути до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Ст. ст. 15,16 Закону України № 265 визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових виїзних перевірок згідно із законодавством України. Контролюючи органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підлягають під дію цього Закону.

Частиною 1 ст.11-1 Закону України № 509 визначено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу держаної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Стосовно планових перевірок суб'єктів господарювання щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій органами держаної податкової служби, то згідно з п.3.1 розділу 3 додатка 1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року № 355, такі перевірки здійснюються відповідно до щомісячних планів органу державної податкової служби. Відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону № 509 перевірка в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 265 вважаються позаплановими. Разом з цим згідно зі ст..15 Закону України № 265 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

ОСОБА_5 України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» є спеціальним з питань застосування реєстраторів розрахункових операцій, то інші нормативні акти застосовуються тільки в тій частині, яка не врегульована даним Законом.

З огляду на вказані норми податкового законодавства , колегія суддів приходить до висновку, що з метою контролю за порядком дотримання розрахунків (в межах повноважень, визначених ст. 15 Закону про РРО) податківці можуть проводити як планові, так та позапланові перевірки РРО. Стосовно планових перевірок РРО, слід зауважити, що згідно з п. 2.6 додатка 2 до Наказу № 441 такі перевірки проводяться за окремими щомісячними планами податкових органів.

Як видно з матеріалів справи, перевірка відповідачем господарської одиниці магазину «ОСОБА_4 Еліт+», який належить субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_2, проведена відповідно до плану - графіку перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері на квітень 2010 року, затвердженого наказом ДПА у Донецькій області від 09.04.10 № 118, та згідно з направленнями від 09.04.2010 року за № 313 та № 314. Відтак, вона є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З матеріалів справи вбачається, що перевіряючи фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується актом перевірки, підписом продавця магазину ОСОБА_4 на відомості від 09.04.2010 року, описом наявності коштів на місці проведення перевірки та його поясненнями.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що чинне законодавство не встановлює однакові підстави проведення органами державної податкової служби перевірок та диференціює їх в залежності від питань, з яких проводиться перевірка, при цьому підстави проведення перевірки стосовно сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) як плановою гак і позаплановою законодавець не поширює на перевірки, зокрема, дотримання вимог Закону №265.

ОСОБА_5 у даному випадку перевірка позивача була проведена на підставі плану-графіку перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері на квітень 2010 року в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 265, що не є перевіркою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), то доводи позивача щодо порушення податковим органом порядку проведення перевірки не ґрунтується на приписах законодавства України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з вимогами позивача і прийшов до обґрунтованого висновку, щодо відсутності в діях позивача порушення вимог ст. 15 Закону України № 481 з огляду на те, що статтею 15 цього закону передбачено, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Указом Президента «Про держану монополію на виробництво та обігу алкоголю і тютюнової продукції» від 28.06.1999 року № 748/99, визначено поняття місця роздрібної торгівлі. Відповідно до цього Указу, це місце реалізації товарів, обладнане електронним контрольно-касовим апаратом для фіксації виручки від продажу алкогольних напоїв чи тютюнових виробів (незалежно від того, чи оформляється через нього продаж інших товарів).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру. Отже під містом зберігання слід розуміти складське приміщення, а не приміщення магазину. Тобто, фактично перевіряючи не могли встановити кількість алкогольних напоїв та тютюнових виробів не внесених до Єдиного реєстру, оскільки перевірка була проведена у магазині, а ні в складському приміщенні. Відтак, у відповідача не було підстав, для застосування до позивача штрафних санкцій рішенням № 000025/2308 від 28.04.2010 року за порушення ст. 15 Закону України № 481.

Натомість, приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог у сумі 6412,6 грн. на користь позивача судом було зазначено, що книга обліку доходів та витрат ведеться позивачем у встановленому законом порядку, ведеться облік внутрішніх накладних на розміщення товарів та накладні на внутрішнє переміщення товарів, відповідно до яких видача товарів зі складу для реалізації здійснюється на підставі письмових заявок директорів магазинів шляхом оформлення накладної на внутрішнє переміщення товарів по торгівельним дільницям, які обліковуються в книзі обліку внутрішніх накладних на зміщення товарів. З наведеного виходить ,що відсутність на момент перевірки у позивача документів (накладних, товарно-транспортних накладних, книги обліку доходів і витрат Ф№ 10), які б підтверджували ведення у встановленому законодавством порядку облік товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації на суму 3206,3 грн. не є порушення позивачем п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстратора розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Про те з вказаним висновком суду колегія суддів погодитись не може погодитись, з огляду на наступне:

Відповідно до положень п. 12 ст. 3 Закону 265 суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені і такому обліку.

Статтею 6 Закону №265 встановлено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для об'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів. Згідно із статтею 20 Закону №265 до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами статті 21 Закону №265 встановлено, до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Громадяни, які отримують прибуток від здійснення будь-якої підприємницької діяльності, пов'язаної виробництвом, реалізацією товарів, наданням послуг, зобов'язані вести облік доходів і витрат у Книзі обліку доходів і витрат громадян суб'єктів підприємницької діяльності за формою, затвердженою Додатком №10 до Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженою Наказом Головної державної податкової інспекції України від 21 квітня 1993 року №12, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 9 червня 1993 року за №64.

Порядок ведення книги за формою 10 визначений ДПА України від 05.11.1997 року за 7-0117/10-8886. Лист ДПА України встановлює обов'язок ведення Книги форми 10 встановлений нормативно-правовим актом.

Порядком ведення Книги обліку доходів і витрат громадян - суб'єктів підприємницької діяльності (з особливостями її ведення для сфери торгівлі) ф. N 10 встановлено, що книга повинна знаходитись на місці здійснення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг протягом всього робочого дня та пред'являтись для перевірки представникам податкової служби на першу їх вимогу.

Таким чином, позивач зобов'язан вести книгу форми 10 у встановленому порядку. Крім того, книга обліку доходів і витрат для суб'єктів малого підприємництва на місці проведення розрахунків є обов'язковою.

Як було встановлено в судовому засіданні, під час здійснення перевірки книга обліку доходів і витрат на місці проведення розрахунків була відсутня.

При апеляційному перегляді справи було встановлено , що на час проведення перевірки , а також у встановлений відповідачем термін, первинні документи взагалі позивачем не були пред»явлені; лише при розгляді справи по суті 12.07.2010 року позивач надавав відповідні докази.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції в цій частині повинна бути скасована.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 12 листопада 2010 року.

Керуючись ст. ст. 24 ч. 3, 160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п.3 ч. 1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205 ч.2,207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги: Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську Донецької області ,Державної податкової адміністрації у Донецькій області, задовольнити частково.

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення .

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2010 року у справі № 2а-11832/10/0570 в частині визнання частково недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у м. Докучаєвську Донецької області від 28 квітня 2010 року № НОМЕР_1 на суму 6 412,6 грн., скасувати.

В цій частині позовних вимог ОСОБА_2 , відмовити.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду, залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі.

Головуючий: С.П. Дяченко

Судді: І.В. Сіваченко

ОСОБА_6