overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/14811/16-а
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/537/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання провести повторний розрахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2016 року відкрито скорочене провадження у даній адміністративній справі та запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та надану відповідачем заяву, суд дійшов висновку, що ухвалення законного судового рішення у даній адміністративній справі неможливе без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 183-2 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання провести повторний розрахунок пенсії до судового розгляду в загальному порядку 08.09.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Надіслати:

позивачу копії ухвали та заперечення на адміністративний позов;

відповідачу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 127/16678/16-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/595/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Вінниці про визнання неправомірними дії щодо відмови у перерахунку пенсії і зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Вінниці про визнання неправомірними дії щодо відмови у перерахунку пенсії і зобовязання вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 04.08.2016 року по вищевказаній справі розгляд справи було призначено в порядку скороченого провадження.

Судом було отримано заяву управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про призначення відкритого судового засідання для надання особистих пояснень представником відповідача та всебічного та детального розгляду справи.

Суддя, ознайомившись з наданими запереченнями та матеріалами справи прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі.

Судове засідання призначити на 27.09.2016 року на 10:00 год.

В приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 4).

В судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 488/1870/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2016-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1870/16-а
Провадження № 2-а/488/129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Лазарева Г.М., роглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. 106 КАС України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 11 годину 30 хвилин 06 червня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу, що він має право, до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 489/2597/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/152/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови про визнання протиправною бездіяльності, визнання відповіді такою, що не відповідає законодавству, зобов'язання повідомити про результати розгляду звернення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо повідомлення про результати перевірки його заяви від 19 квітня 2016 р. та про суть прийнятого рішення; 2) зобов'язати відповідача повідомити про результати перевірки та суть прийнятого рішення; 3) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо припинення втрати води в квартирі АДРЕСА_1; 4) визнати відповідь відповідача від 10 травня 2016 р. на його заяву такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян»

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в заяві від 19 квітня 2016 р. він повідомляв про втрату води через несправні крани - змішувачі в квартирі і просив припинити втрату води. Проте відповідь надана йому в листі відповідача від 10 травня 2015 р є неповною, його не повідомлено про суть та результат прийнятого рішення.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Представник відповідача просила позов залишити без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, встановив такі обставини.

В заяві відповідачу від 19 квітня 2016 р. ОСОБА_1 повідомляв про втрату води через несправні крани в квартирі і просив припинити втрату води у передбачений законодавством спосіб.

Письмовою відповіддю відповідача від 10 травня 2016 р. №І-3110-1/л ОСОБА_1 повідомлений що заміна, ремонт сантехнічних засобів у відповідності до чинного законодавства проводяться за рахунок наймача.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» заява - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Відповідь відповідача на заяву ОСОБА_1 є повною - в ній зазначений спосіб припинення втрат води.

Доводи позивача про те, що відповідач повинен був перевірити дійсність витікання води, а тому перевірка заяви є неповною суд відхиляє, оскільки відповідач не ставив під сумнів цю обставину повідомлену ОСОБА_1 в згаданій заяві.

За такого позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-а-697/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-697/2010р.
У Х В А Л А

06 квітня 2010р. Ленінський районний суд м .Миколаєва в складі: головуючого - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 084224 від 29.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

19 січня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 084224 від 29.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення.

Справу було призначено до попереднього розгляду на 15.02.2010 року, до розгляду по суті позовних вимог на 05.03.2010 року та на 06.04.2010 року про що сторони були повідомлені належним чином, однак позивач двічі не зявлявся в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 п.4 ст. 155 КАС України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 155 КАС України, суд, -

у х в а л и л а:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 084224 від 29.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.О. Румянцева
Справа № 490/5646/16-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 490/5646/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльність ,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльність.

02 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльність.

Судове засідання по справі відбудеться 06.07.2016 року на 11:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.07.2016 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 489/3899/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3899/16-а
Номер провадження 2-а/489/238/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову за вх. № 17538/16-Вх

за позовом про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 104-106 КАС України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження в адміністративній справі, відповідно до ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 109 КАС України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 107 КАС України суддя

ухвалив

Відкрити в адміністративній справі провадження № 2-а/489/238/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 10:00.

Справу буде розглядати суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович одноособово.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.Заперечення та докази повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-а-698/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-698/2010 рік

15 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 130933 від 29.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 130933 від 29.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 29.12.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 450 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були. В протоколі вказано, що велась фото фіксація та додаються фото, однак до заперечень останніх не додано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 130933 від 29.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВЕ 130933 від 29.12.2009 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 483/1280/16-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/1280/16-а
Провадження № 483/1280/16-а
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП 2-ої роти 1-го батальону управління патрульної поліції у м. миколаєві Соколова Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також із доданими до нього документами,-

В С Т А Н О В И Л А :
12 серпня 2016 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до інспектора ПП 2-ої роти 1-го батальйону управління патрульної поліції у м. миколаєві Соколова Д.О., в якій просить скасувати постанову серії ПС2 № 599389 від 05 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. 107, ч. 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 171-2 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП 2-ої роти 1-го батальйону управління патрульної поліції у м. миколаєві Соколова Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 14 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року.

Роз`яснити відповідачеві його обов`язок надати до початку судового засідання у цій справі у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Справа розглядатиметься Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області у складі головуючого судді Чаус Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/5646/16-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/491/2016
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., із секретарем - Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Джос О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови про визнання дій та бездіяльності відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

зважаючи на складність викладення постанови у повному обсязі, пов'язаної із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови,

Керуючись ст.ст.2-9, 10, 11,69, 158-162 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови про визнання дій та бездіяльності відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність щодо ненаправлення у строки, встановлені ч.3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" заяви ОСОБА_1 від 26.02.2016 року за належністю до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Стягнути із Миколаївського міського голови на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 495/3742/16-а
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3742/16-а
Номер рядка звіту 91
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні допомоги та зобовязання її призначити,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні допомоги та зобовязання її призначити.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонного суду Одеської області.

Позов поданий з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні допомоги та зобовязання її призначити.

Призначити у складі: одноособово судді Прийомової О.Ю. за участю секретаря Савенко М.В. судове засідання на 02 серпня 2016 року на 14:40 годин у залі судового засідання № 22 в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу по справі копію позову та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та наслання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: