Справа № 817/1248/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа №817/1248/16

15 серпня 2016 року м. Рівне Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Шарапа В.М., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ 5"
доГоловного управління ДФС у Рівненській області ДФС України, Кордяк С.В. - головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Рівненській області ДФС України, Кушнір А.А. - головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Рівненській області ДФС України
про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними бездіяльності, дій, зобов'язання вчинення певних дій
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ 5" звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Рівненській області ДФС України, Кордяк С.В. - головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Рівненській області ДФС України, Кушнір А.А. - головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Рівненській області ДФС України, в якій просить:

-визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 №466 від 28.07.2016 року про проведення фактичної перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері обігу підакцизних товарів ТОВ "Квартал 5" в магазині №146, за адресою: вул. Дубенська, 44а, м. Рівне Рівненської області, в період з 28.07.2016 року терміном на 10 діб;

-визнати протиправною бездіяльність відповідачів 2, 3, що полягає у відмові складення акту про факт відмови у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки;

-визнати протиправними дії відповідачів 2, 3, що полягають у складанні акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами від 01.08.2016 року реєстраційний №104/17-00-40/38926278;

-зобов'язати відповідачів 2, 3 скласти акт про факт відмови у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, призначеної наказом відповідача 1 про проведення фактичної перевірки ТОВ "Квартал 5" за №466 від 28.07.2016 року;

-визнати протиправними дії відповідачів 2, 3, що полягають у здійсненні контрольної розрахункової операції після початку фактичної перевірки позивача та у не поверненні товару (горілки) позивачу;

-визнати протиправними дії відповідачів 2, 3 стосовно зазначення у акту фактичної перевірки від 01.08.2016 року реєстраційний №104/17-00-40/38926278 встановленим факту реалізації алкогольних напоїв особі, якій не виповнилося 18 років.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року №928-VIII визначено, що з 01.01.2016 мінімальна заробітна плата встановлюється на рівні 1378,00 грн./міс.

За приписами частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, що в разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 05.02.2016 року №2).

З позовної заяви вбачається, що вона містить п'ять самостійних вимог немайнового характеру, зокрема:

1) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача 1 №466 від 28.07.2016 року про проведення фактичної перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері обігу підакцизних товарів ТОВ "Квартал 5" в магазині №146, за адресою: вул. Дубенська, 44а, м. Рівне Рівненської області, в період з 28.07.2016 року строком 10 діб;

2) про визнання протиправною бездіяльності відповідачів 2, 3, що полягає у відмові складення акту про факт відмови у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки та зобов'язання відповідачів 2, 3 скласти акт про факт відмови у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, призначеної наказом відповідача 1 про проведення фактичної перевірки ТОВ "Квартал 5" за №466 від 28.07.2016 року;

3) про визнання протиправними дій відповідачів 2, 3, що полягають у складанні акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами від 01.08.2016 року реєстраційний №104/17-00-40/38926278;

4) про визнати протиправними дій відповідачів 2, 3, що полягають у здійсненні контрольної розрахункової операції після початку фактичної перевірки позивача та у не поверненні товару (горілки) позивачу;

5) про визнання протиправними дій відповідачів 2, 3 стосовно зазначення у акту фактичної перевірки від 01.08.2016 року реєстраційний №104/17-00-40/38926278 встановленим факту реалізації алкогольних напоїв особі, якій не виповнилося 18 років.

Проте, позивачем надано суду докази сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Отже, позивачем сплачено судовий збір не у повній мірі.

За наведених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у сумі 5512,00 грн. (з розрахунку: 1378,00 грн.*5 - 1378,00 грн.) за наступними реквізитами: рахунок 4002; отримувач УДКСУ у м. Рівному (м.Рівне) 22030101; банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області; код ЄДРПОУ отримувача 38012714; код МФО банку отримувача 833017; призначення платежу "*;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Рівненський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)".

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 06 вересня 2016 року.

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ 5" до Головне управління ДФС у Рівненській області до Головного управління ДФС у Рівненській області ДФС України, Кордяк С.В. - головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Рівненській області ДФС України, Кушнір А.А. - головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Рівненській області ДФС України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними бездіяльності, дій, зобов'язання вчинення певних дій - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ 5" строк для усунення недоліків позовної заяви - до 06 вересня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.