Справа № 804/10024/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного Управління Мундоходів ум. Києві на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року

В с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою "ВІП ЛАЙФ", визнано протиправними дії ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо визнання правочинів, укладених ТОВ “ВІП ЛАЙФ” з контрагентами вказаними у акті №330/26-51-22-05/38702836 від 22.05.14р. “Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ “ВІП ЛАЙФ” (ЄДРПОУ 38702836) за період діяльності серпень 2013р.-березень2014р.” нікчемними в силу припису закону, та щодо коригування показників податкової звітності ТОВ “ВІП ЛАЙФ”, в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних “Деталізована інформація по платнику на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, в інформаційній базі даних “Податковий блок” та “Системі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ “ВІП ЛАЙФ”, здійснені на підставі акті №330/26-51-22-05/38702836 від 22.05.14р. “Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ “ВІП ЛАЙФ” (ЄДРПОУ 38702836) за період діяльності серпень2013р.-березень2014р.”;

Зазначеною постановою суду першої інстанції також зобов’язано ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві: відновити показники податкової звітності ТОВ “ВІП ЛАЙФ”, в тому числі зобов’язати відобразити в електронній базі даних “Деталізована інформація по платнику на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України” в інформаційній базі даних “Податковий блок” та “Системі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” суми податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які ТОВ “ВІП ЛАЙФ” зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість за період діяльності серпень 2013р.- березень 2014р.; а також вилучити з електронної бази даних “Деталізована інформація по платнику на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України” в інформаційній базі даних “Податковий блок” та “Системі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” інформацію, внесену на підставі акту №330/26-51-22-05/38702836 від 22.05.14р. “Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ “ВІП ЛАЙФ” (код ЄДРПОУ 38702836) за період діяльності серпень 2013р.-березень2014р.”.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на апеляційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі службового посвідчення головним державним ревізором–інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві, згідно з п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України було здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ “ВІП ЛАЙФ” за період серпень 2013р.- березень 2014р., за результатами яких складено акт № 330/26-51-22-05/38702836 від 22.05.2014р. “Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ “ВІП ЛАЙФ” (код ЄДРПОУ 38702836) за період діяльності серпень2013р.- березень2014р. з посиланням на те, що зустрічну звірку неможливо провести, оскільки на момент її проведення суб'єкт господарювання має стан 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).

З акту вбачається, що в ході організації проведення зустрічної звірки, з метою забезпечення відпрацювання ризикового платника податків вжито такі заходи: СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві службовою запискою №998/7/26-51-07-04 від 30.04.13р. було надано висновок щодо наявності ознак “фіктивності” та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ “ВІП ЛАЙФ” (код ЄДРПОУ 38473896), яке перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві. Висновками акту зафіксовано, що у ТОВ “ВІП ЛАЙФ” відсутні основні засоби, трудові ресурси, виробничі активи, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Висновком встановлено, що у ТОВ “ВІП ЛАЙФ” відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні засоби, трудові ресурси, виробничі активи, згідно до частини 1,5 ст.203, п.1.2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, зазначені факти свідчать про відсутність реального факту здійснення господарської діяльності та угоди, укладені між підприємством ТОВ “ВІП ЛАЙФ” та підприємствами постачальниками та покупцями, мають ознаки нікчемності.

На підставі висновків акту №330/26-51-22-05/38702836 від 22.05.2014р. до електронної бази даних “Деталізована інформація по платнику на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України” в інформаційній базі даних “Податковий блок” та “Системі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” відповідачем щодо позивача були внесені відомості про заняття показників суми податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які ТОВ “ВІП ЛАЙФ” зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість за період діяльності серпень 2013р.- березень 2014р.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що за приписами Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 p. N 1232 передбачається проведення зустрічної звірки у суб'єкта господарювання виключно в межах проведення перевірок інших платників податків, а відповідно до вимог п.73.3 ст.73 Податковою кодексу України органами державної податкової служби зобов’язані направляти до платника податків відповідний письмовий запит для надання інформації та підтверджуючих її документів, який суд першої інстанції вважає позивач ТОВ “ВІП ЛАЙФ” не отримував, і відповідно був позбавлений можливості надати первинні документи на адресу ДПІ, що свідчить про порушення відповідачем встановленого законом порядку вручення письмових запитів про подання інформації органам державної податкової служби.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги ТОВ “ВІП ЛАЙФ”, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності своїх дій щодо проведення зустрічної звірки позивача, результати якої оформлені актом №330/26-51-22-05/38702836 від 22.05.2014р., а також щодо внесення до інформаційних баз відомостей про результати проведення такої звірки.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.

У п. 61.1 ст. 61 ПК України визначено , що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп.62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно- аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 74 ПК України установлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 74.1 цієї статті); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п. 74.2 згаданої статті).

Зі змісту викладеного випливає, що дії з оформлення результатів зустрічної звірки довідкою про результати проведення зустрічної звірки є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки такої довідки не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

На підставі аналізу вказаних норм права колегія суддів дійшла висновку, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовано ПК України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в довідці про результати зустрічної звірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушують прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі довідки про результати зустрічної звірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

З огляду на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають наведеним вище положенням чинного законодавства, яким регулюються спірні у цій справі правовідносини, рішення суду першої інстанції слід скасувати, а у задоволенні позову ТОВ "ВІП ЛАЙФ" - відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного Управління Мундоходів ум. Києві – задовольнити

ПостановуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року – скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП ЛАЙФ" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного Управління Мундоходів ум. Києві – в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов