Справа № 815/4000/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4000/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Комісії на заміщення вакантної посади заступника голови - керівника апарату Одеської обласної державної адміністрації в особі Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі про визнання незаконними дій, встановлення факту порушення, визнання недійсними результатів конкурсу, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Комісії на заміщення вакантної посади заступника голови - керівника апарату Одеської обласної державної адміністрації в особі Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі, в якому позивач просить:

- визнати такими, що виставлені з порушенням норм чинного законодавства України (а саме п. 44 Постанови Кабінету Міністрів від 25.03.2016 № 246) бали оцінювання за етапом конкурсу «розв'язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів»;

- визнати дії комісії щодо не оголошення результатів етапу конкурсу «розв'язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів» незаконними;

- визнати недійсним та таким, що проведений з порушенням вимог чинного законодавства України етап конкурсу «розв'язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів»;

- встановити факт порушення умов конкурсу під час його проведення яке могло вплинути на його результати;

- визнати недійсними результати конкурсу на зайняття вакантної посади заступника голови - керівника аппарату Одеської обласної державної адміністрації;

- скасувати рішення Комісії стосовно переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на посаду заступника голови - керівника аппарату Одеської обласної державної;

- визнати незаконними дії Одеської обласної державної адміністрації щодо ненадання інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Позивачем також подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, документ про сплату судового збору.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Частиною 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем надана до позову квитанція про сплату судового збору у розмірі 551,21грн , тобто за одну вимогу, проте позов містить сім позовних вимог, тобто судовий збір не сплачений у повному обсязі.

Також відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується у разі подачі заяви про забезпечення позову у розмірі 0,3 розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Враховуючи викладене, незрозумілим є зазначення у якості відповідача Комісії на заміщення вакантної посади заступника голови - керівника апарату Одеської обласної державної адміністрації в особі Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі, оскільки зазначені суб'єкти є окремими суб'єктами владних повноважень, кожен з яких наділений своїми функціями та повноваженнями.

Крім того, позивач у позові у якості другого відповідача зазначає Комісію на заміщення вакантної посади заступника голови - керівника апарату Одеської обласної державної адміністрації в особі Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі, а в клопотання про забезпечення позову відповідачем визначає Конкурсну комісію на заміщення вакантної посади заступника голови - керівника апарату Одеської обласної державної адміністрації в особі Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі.

Відповідно до п.14 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою КМУ №246 від 25.03.2016 року, конкурс на зайняття вакантних посад заступників голів облдержадміністрацій проводить конкурсна комісія, утворена керівником територіального органу Нацдержслужби.

Таким чином, позивачу необхідно чітко визначити відповідачів та позовні вимоги до кожного з них згідно з ч.4 і 5 ст. 105 КАС України, які не передбачають у якості вимог встановлення будь-яких фактів.

Крім того, рішення по справі за даним позовом може вплинути на права та інтереси переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на посаду заступника голови-керівника апарату Одеської обласної державної адміністрації, проте позивач не зазначає вказаних осіб у позові, з зазначенням адреси, засобів зв'язку, не визначає їх процесуального статусу, не надає для них копію позову з додатками.

Позивач просить скасувати рішення Комісії стосовно переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на посаду заступника голови - керівника аппарату Одеської обласної державної, проте не зазначає його номеру, дати прийняття, не надає його копії, не зазначає причин неможливості надання цих доказів, враховуючи, що відповідно до п.63 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби результати конкурсу оприлюднюються не пізніше ніж протягом 45 календарних днів з дня оприлюднення оголошення про проведення такого конкурсу (конкурс був оголошений розпорядженням голови ООДА від 17.06.2016 року).

Крім того, відповідно до п.53 Порядку кандидат може ознайомитись із своїми результатами оцінювання за письмовим зверненням до конкурсної комісії.

Позивач просить визнати незаконними дії Одеської обласної державної адміністрації щодо ненадання інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проте згідно з наданою копією відповіді позивач повідомлений про те, що станом на час запитуваної інформації матеріали конкурсу не були передані в ООДА.

Позивач не зазначає та не надає відповідних доказів щодо звернення його за отриманням інформації до конкурсної комісії.

Суд звертає увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обов'язку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обов'язок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог ст.ст.105,106 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних доказів по справі сплатою судового збору у повному обсязі.

При таких обставинах позов та клопотання про забезпечення позову повинні бути залишені без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Комісії на заміщення вакантної посади заступника голови - керівника апарату Одеської обласної державної адміністрації в особі Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі про визнання незаконними дій, встановлення факту порушення, визнання недійсними результатів конкурсу, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, клопотання про забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в строк до 29 серпня 2016 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.