Справа № 760/8372/16-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ районний суд м. КИЄВА
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП міста Києва капрала поліції Іващенко С.Л., третя особа: Департамент патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 013025 та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАА № 013025 від 10 квітня 2016 року винесену інспектором Управління патрульної поліції міста Києва капралом поліції Іващенко С.Л. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП; закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Дана постанова, на думку позивача, не відповідає вимогам закону та зазначене в ній не відповідає дійсності.

Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, оскільки насправді він не порушував Правила дорожнього руху, 10.04.2016 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, припаркував свій автомобіль на краю проїжджої частини з правового боку навпроти магазину «ЕКО-Маркет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 15, з метою придбання продуктів харчування, попередньо заїхавши на заправку «Авіас Плюс». Після повернення до припаркованого автомобіля, до нього під'їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшов інспектор поліції та повідомив, що позивачем було порушено правила дорожнього руху, а саме він здійснив зупинку в смузі громадського транспорту, і на нього буде складено адміністративний протокол та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Разом з інспектором поліції Іващенко С.Л. до нього підійшов і інший співробітник поліції, який не відрекомендувався, а лише повідомив, що вони вже збирались проводити евакуацію транспортного засобу позивача. Після втручання в розмову між позивачем та співробітниками поліції, дружини позивача, з роз?ясненнями щодо раптового погіршення її стану здоров?я, а саме підвищення тиску, що спричинило вимушену зупинку, невідомий співробітник поліції повідомив, що штраф який буде накладений на позивача становитиме 510 грн., через невизнання останнім своєї вини.

Після чого інспектором поліції Іващенко С.Л. було введено дані позивача у планшет, роздруковано та передано позивачу на підпис копію електронної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення зафіксованого в не автоматичному режимі. З даної постанови вбачалось, що позивач 10.04.2016 року о 08 годині 20 хвилин здійснив зупинку у смузі громадського транспорту, чим порушив правила дорожнього руху, на підставі чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Обставини, які викладені у поставі не відповідають дійсності, по-перше позивач не визнавав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, адреса місця складання постави є неправильною (місто Київ, вул.. О. Теліги, 14, а не 15), а також о 08 годині 20 хвилин позивач знаходився зовсім в іншому місці, адже 10.04.2016 року о 08 годині 51 хвилині він знаходився за адресою: м. Київ, вул.. О.Теліги, 61-А на АЗС, а о 09 годині 15 хвилин в приміщенні магазину «ЕКО-Маркет», що підтверджується фіскальними чеками.

Крім того, у справі відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем даного правопорушення, а оскаржувана постанова базується лише на припущеннях самого інспектора, що в свою чергу є порушенням законних прав та інтересів позивача.

На цій підставі просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 25-27, 29-30)

Разом з тим позивач направив до суду заяву про розгляд справи, за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 31)

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судовим розглядом встановлено, що 16 лютого 2016 року інспектором патрульної поліції УПП м. Київ роти № 9 батальйону № 2 лейтенантом поліції Бесенюк Катериною Михайлівною було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПСЗ № 096618, згідно з якою 16 лютого 2016 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з.НОМЕР_2 по бульвару Чоколівському, 41 в м. Києві здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України та застосовано до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 17)

В свою чергу, відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до Правил дорожнього руху України є визначення зупинки та стоянки транспортного засобу. Зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог Правил дорожнього руху (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Стоянка ж транспортного засобу - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог Правил дорожнього руху, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Склад правопорушення повинен в собі містити: суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, об'єктивна сторона правопорушення не є встановленою.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Крім того, незважаючи на заперечення позивачем своєї вини на місці події, відповідач, мав би перед прийняттям постанови, як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення і довести їх правдивість під час розгляду справи в суді.

Натомість, як зазначалося судом вище, свій обов`язок з`явитися в суд і довести правомірність своїх дій і винесення рішень відповідач не виконав.

Відповідачем не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини, викладені в постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненнюза порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови серії ЕАА № 013025 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КупАП, в зв'язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 11, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора УПП міста Києва капрала поліції Іващенко С.Л., третя особа: Департамент патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 013025 та закриття провадження у справі- задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 013025 від 10.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.3 ст.122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: В.С. Кицюк