Справа № 404/4527/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4527/16-а
Номер провадження 2-а/404/1090/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Бургаз Максима Васильовича про визнання дій інспектора ПП роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Бургаз Максима Васильовича щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови ПС 2 № 707672 від 09.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії інспектора ПП роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Бургаз М.В. щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неправомірними, скасувати постанову ПС 2 № 707672 від 09.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що йому не було надано відео чи фото доказ і у постанові не зазначено, яким технічним засобом він зроблений. В даній постанові не зазначено адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому позивач міг би ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу на місці знаходження транспортного засобу без участі позивача, інспектор Бургаз М.В. не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі надати пояснення та докази, проігнорував порядок встановлений ст.278 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в адміністративному позові, підтримав в повному обсязі, вказав на те, що на відео, наданому до суду інспектором, не видно самогознаку 3.34 «Зупинка заборонена», а крім того, в постанові відсутні посилання інспектора на докази.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що оскаржувана постанова є законною та скасуванню не підлягає, свої дії вважає законними, вчиненими в межах наданих йому законом повноважень.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 09.07.2016 року інспектором 3-ї роти батальйону УПП м.Кіровограда рядовим поліції Бургаз М.В. винесено постанову ПС2 №707672 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 09.07.2016 року близько 13-15 год. керував автомобілем LEXUS LХ 570 номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кіровограді по вул. В.Перспективна, 36 здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», порушивши пункт ПДР України 8.4.(в).
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно пункту 8.4.(в) ПДР України, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015, згідно якого положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Позивач до суду не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху.
Доводи представника позивача про те, що на відео не видно заборонного знаку, не є підставою для скасування постанови, оскільки водій повинен бачити знак, який знаходиться на стовпі, який забороняє зупинку та стоянку як по руху зверху так і по руху знизу, оскільки їдучи по вул. В.Перспективній знизу наверх він не міг не бачити по ходу руху транспортного засобу дорожній знак «Зупинка заборонена».
А пояснення самого позивача, викладені в адміністративному позові, про те, що він розвертався та заїхав у двір і не бачив даного знаку нічим не обгрунтовані.
З поданого до суду відео, не вбачається жодних заперечень з боку позивача ОСОБА_1 щодо не визнання ним вини в скоєному адміністративному правопорушенні. Крім того, з відео видно, що права, передбачені ст. 268 КУпАП позивачу були роз`яснені.

Щодо не зазначення в постанові адреси веб-сайта в мережі Інтернет, на якому позивач міг би ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, то це не передбачено інструкцією по складанню постанов та законодавством.

Посилання представника позивача на те, що інспектор при складанні постанови не посилається на докази, тобто не обґрунтовує ними скоєне правопорушення, безпідставні, оскільки це не передбачено інструкцією по складанню постанов та самим бланком постанови.

Посилання ОСОБА_1 щодо розгляду справи на місці знаходження транспортного засобу без участі позивача та неможливістю скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, безпідставні, оскільки під час складання постанови сам позивач залишив місце розгляду справи, пославшись на те, що в нього не має часу, та пізніше був знайдений інспектором у перукарні на другому поверху будинку, який знаходиться неподалік від місця винесення постанови, таким чином позивач самостійно покинув місце складання оскаржуваної постанови. Позивач відмовився від підпису постанови, що підтверджується самою постановою та відео.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії інспектора в частині винесення відносно ОСОБА_1 постанови від 09.07.2016 року є правомірними, а постанова серії ПС 2 № 707672 є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим вона не підлягає скасуванню.
Статтею 171-2 КАС України передбачено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Проте рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року положення статті 171-2 КАС України визнано неконституційним. А тому, суд приходить до висновку, що постанова суду має бути оскаржена.
Керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Бургаз Максима Васильовича про визнання дій інспектора ПП роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Бургаз Максима Васильовича щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови ПС 2 № 707672 від 09.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко