Справа № 2а-11830/10/0570
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року справа №2а-11830/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. ОСОБА_2, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.

при секретарі Тімченко М.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Державної податкової адміністрації у Донецькій області, Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2010р. у справі № 2а-11830/10/0570 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації у Донецькій області, Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28 квітня 2010р. № НОМЕР_1 та № 000024/2308,-

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у Донецькій області, Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську Донецької області про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28 квітня 2010 року № НОМЕР_1 та № 000024/2308. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 р. задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації у Донецькій області, Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську Донецької області про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28 квітня 2010 року № НОМЕР_1 та № 000024/2308, задоволені частково, в наслідок чого визнано частково недійсним рішення Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську Донецької області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28 квітня 2010 року № НОМЕР_1 на суму 21423,90 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську про застосування штрафних(фінансових) санкцій від 28.04.2010р. № 8 на суму 691,25 грн., рішення ДПІ у м. Докучаєвську про застосування фінансових санкцій від 28.04.2010р. № 000024/2308 в розмірі 1000 грн., а в іншій частині постанову залишити без змін. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції при винесенні рішення неправильно встановлені обставини справи, не застосовані норми матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, в частині законності проведення перевірки ДПА у Донецькій області, а саме ч. 7 ст. 111 Закону України від 04.12.90 N 509 "Про державну податкову службу в Україні", неправильно досліджені докази, а саме розпорядження фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 01.04.2010р. № 46, що призвело до неправильного застосування ч.1 ст. 11-2 Закону № 509, не надана правова оцінка посадовій інструкції продавця-консультанта ОСОБА_2, затвердженої розпорядженням ФОП ОСОБА_3 № 125 від 01.12.2009р., що призвело до неправомірного встановлення наявності порушень вимог п.1,2,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В апеляційній скарзі Державна податкова адміністрація у Донецькій області просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання частково недійсними рішення ДПІ від 28.04.2010р. № НОМЕР_1 на суму 21423,90 грн., посилаючись на те, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки позивачем було порушено встановлений законом порядок обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, а тому інспекцією було прийнято рішення про засування штрафних-фінансових санкцій на підставі діючого законодавства та в межах компетенції визначеної законами України.

Крім того, Державною податковою інспекцією у м. Докучаєвську подано апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.07.2010р., в якій апелянт зазначає, що приймаючи рішення, судом були порушені норми матеріального права, а саме: п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому просять скасувати постанову в частині визнання недійсним рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 28.04.2010р. на суму 21423,90 грн. за порушення п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(зі змінами та доповненнями) № 265/95-ВР від 06.07.1995р. та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представники відповідачів підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційних скаргах, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Загальні умови і порядок контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) встановлені Законом України від 06.07.95 N 265 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон N 265). Так статтями 15 та 16 Закону N 265 визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Слід зазначити, що статтею 111 Закону України від 04.12.90 N 509 "Про державну податкову службу в Україні" визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) і у зв'язку з цим, ці норми не поширюються на перевірки щодо контролю за дотриманням вимог Закону N 265, який регулює питання порядку проведення розрахунків і не відноситься до законодавства з питань оподаткування.

Позапланова перевірка, що проводиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Оскільки порядок проведення перевірок та умови допуску до планових перевірок щодо застосування субєктами господарювання реєстраторів розрахункових операцій не визначені спеціальним законом, до зазначених правовідносин мають бути застосовані норми загального закону, яким зокрема є Законі України «Про державну податкову службу».

При здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), органи державної податкової служби керуються вимогами Закону N 265, яким контроль за проведенням готівкових розрахунків покладено на органи державної податкової служби, статтею 112 Закону N 509, в частині дотримання умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових перевірок та чинними наказами Державної податкової адміністрації України.

Так, згідно підпункту 3.1 пункту 3 Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008 N 355, працівниками органів ДПС відповідно до щомісячних планів органу ДПС здійснюються планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством.

За результатами проведеної перевірки складається акт. Форма акта перевірки наведена у додатку 1 до Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України від 12.08.2008 N 534.

09.04.2010р. року ДПА в Донецькій області проведено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено відповідний акт, в якому вказані наступні порушення: - п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2006 року № 265, а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій у сумі 39,00 грн.; п. 2 ст. 3 Закону України № 265, а саме: невидача розрахункового документа на суму 39,00 грн.; п. 13 ст. 3 Закону України № 265, а саме: не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 99,25 грн.; п. 12 ст. 3 Закону України № 265, а саме: порушення встановленого порядку обліку товару, реалізація не облікованих алкогольних напоїв на суму 10711,95 грн.; ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, а саме: роздрібна торгівля сигаретами «Monte Carlo» за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на сигарети, встановленої виробником.

На підставі вищезазначеного акту перевірки та п. 11 ст. 11 ЗУ "Про державну податкову службу в Україні" ДПІ у м. Докучаєвську Донецької області були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.04.2010 року № НОМЕР_1 за порушення п. 1, 2, 12, 13 ст. 3, ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2006 року № 265 (не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій у сумі 39,00 грн., невидача розрахункового документа на суму 39,00 грн., не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 99,25 грн., порушення встановленого порядку обліку товару, реалізація не облікованих алкогольних напоїв на суму 10711,95 грн.) та на підставі п. 1 ст. 17, ст. 21, ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265 застосовані штрафні санкції в розмірі 22 115,15 грн., та № 000024/2308 за порушення вимог ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (роздрібна торгівля сигаретами «Monte Carlo» за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на сигарети «Monte Carlo» встановленої виробником) та на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95 до позивача застосовано штрафу в розмірі 1000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка позивача передбачена планом графіком перевірок, який затверджений наказом Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 09.04.2010р. № 118(а.с.42,43). Перевіряючи контролюючого органу фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується актом перевірки, підписом завідуючого ОСОБА_7 на направленнях на проведення перевірки, описом наявності коштів на місці проведення перевірки та поясненнями продавця ОСОБА_2, про те, що 09.04.2010р. реалізував товар на суму 39 грн., саме вона отримала кошти в сумі 50 гривень та видала здачу 11 гривень, тобто виконала функції касира, при цьому не пробив чек у зв'язку з тим, що було багато людей ( а.с.53). З огляду на зазначене, колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача-апелянта щодо не правомірності допуску відповідачів до проведення перевірки завідуючою магазином та продавцем консультантом з посиланням на його розпорядження від 1 квітня 2010 року № 46, яким передбачено, що право допуску представників різних контролюючих органів, в тому числі органів державної податкової служби до перевірки магазину покладається виключно на фізичну особу підприємця ОСОБА_8, оскільки дані особи є матеріально-відповідальними особами та фактично здійснювали продаж товару, тобто виконували господарську діяльність платника податку, а тому мали повноваження на проведення розрахункових операцій через РРО.

Колегія зазначає, що чинне законодавство не встановлює однакові підстави проведення органами державної податкової служби перевірок та диференціює їх в залежності від питань, з яких проводиться перевірка, при цьому підстави проведення перевірки стосовно сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) як планової так і позапланової законодавець не поширює на перевірки, зокрема, дотримання вимог України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2006 року № 265. Оскільки у даному випадку перевірка позивача була проведена на підставі плану графіку перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері на квітень 2010 року в межах повноважень податкових органів, визначених Законом №265, що не є перевіркою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), то доводи позивача щодо порушення податковим органом порядку проведення перевірки не ґрунтується на приписах законодавства України.

Таким чином, посилання апелянтів на неповідомлення підприємства про проведення перевірки за 10 днів до її проведення безпідставні, оскільки відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» стосуються проведення планових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів(обов'язкових платежів).

Однією з підстав застосування штрафних санкцій послужило встановлене актом перевірки порушення позивачем пунктів 1,2,13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг щодо не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій та не видання особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Колегія суддів вважає, що в суді першої інстанції було доведено факт здійснення перевіряючими покупки на 39,00 грн. у магазині відповідача, та в порушення п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону № 265, продавцем не було проведено розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій у сумі 39,00 грн., не видано розрахунковий документ на цю покупку. На момент проведення перевірки суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідали сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, що також підтверджується письмовими поясненнями продавця.

Зокрема продавцем ОСОБА_2 було здійснено продаж сигарет «Monte Carlo», за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни встановленої виробником, що є порушенням ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481, оскільки позивачем не надано жодного доказу, які спростовують ці обставини.

Таким чином колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав про задоволення позовних вимог позивача, щодо скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.04.2010 року № НОМЕР_1, в частині застосування штрафних санкцій за порушення п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України № 265, а також рішення про застосування фінансових санкцій від 28 квітня 2010 року № 000024/2308, за порушення ст. 11-1 Закону України № 481.

Стосовно доводів апелянтів Державної податкової адміністрації у Донецькій області та Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську, щодо правомірності прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.04.2010 року № НОМЕР_1 в частині застосування штрафних санкцій за порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», колегія зазначає.

Підставою для застосування штрафних санкцій послужило встановлене актом перевірки порушення позивачем пункту 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , а саме порушення встановленого порядку обліку товару, реалізація не облікованих напоїв на суму 10711,95 грн. ОСОБА_7 перевірки встановлено, що на момент проведення перевірки за місцем продажу товару-магазин "Дорс Еліт+", який належить ФОП ОСОБА_3 були відсутні документи, котрі підтверджують придбання товарів, що реалізуються.

Згідно до п.12 ст.3 цього Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням від 19.11.2009р. № 110 з метою упорядкування господарської діяльності позивачем затверджена книга обліку внутрішніх накладних на переміщення товарів та накладні на внутрішнє переміщення товарів, відповідно до яких видача товарів зі складу для реалізації здійснюється на підставі письмових заявок директорів магазинів, шляхом оформлення накладної на внутрішнє переміщення товарів по торговельним дільницям, яка обліковується в книзі обліку внутрішніх накладних на переміщення товарів. На час проведення перевірки позивач, вів Книгу обліку доходів та витрат, копія якої долучена до матеріалів справи. Крім того встановлено, що книга обліку доходів та витрат ведеться позивачем у встановленому законом порядку, а тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині відсутні.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційні скарги і залишає судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п. 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Державної податкової адміністрації у Донецькій області, Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2010р. у справі № 2а-11830/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2010р. у справі № 2а-11830/10/0570 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації у Донецькій області, Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28 квітня 2010р. № НОМЕР_1 та № 000024/2308- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 вересня 2010 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 04 жовтня 2010року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г.Арабей

Судді: І.В.Геращенко

ОСОБА_9