Справа № 820/1089/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1089/16

Справа № 820/1089/16

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАНТІС" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Відповідача відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "МІРАНТІС" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті № 64/14-05-15-68/38342697 від 27.10.2015.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 року було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату час та місце судового розгляду, правом участі у судовому засіданні не скористався, уповноваженого представника не направив, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що позивач не прибув у судове засідання призначене на 07.04.2016 року, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та додаткових письмових пояснень по справі.

Позивач не прибув у судове засідання призначене на 11.05.2016 року, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів та неможливістю представника позивача бути присутнім в судовому засіданні. Жодних доказів поважності не прибуття у судове засідання суду не надав.

В судове засідання призначене на 19.07.2016 року позивач повторно не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів та неможливістю представника позивача бути присутнім в судовому засіданні. Жодних доказів поважності не прибуття у судове засідання суду не надав.

В судове засідання призначене на 18.08.2016 року позивач повторно не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, за адресою вказаною позивачем в позовній заяві завчасно та належним чином, згідно конверту, який повернувся до суду 27.07.2016 року з відміткою "за закінченням терміну зберігання", наявного в матеріалах справи (а.с. 25), причин неприбуття суду не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи у відсутність позивача чи відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, вважає за доцільне зазначити, що законними представниками підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням статутом, яких не було позбавлено можливості з'явитися в судові засідання з метою захисту прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАНТІС".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 155 КАС України передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАНТІС" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.