Справа № 2а-26450/09/1270
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року справа №2а-26450/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:

головуючого судді Білак С.В.

суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.

при секретарі Васильєві Є.С.

за участю сторін:

представника відповідача ОСОБА_2 за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 січня 2010 року у справі № 2а-26450/09/1270 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області про скасування постанови від 03.09.2009 року № 062988, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області про скасування постанови від 03.09.2009 року № 062988.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 січня 2010 року позовні вимоги були задоволені. Скасована постанова Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області від 03.09.2009 року № 062988 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1 700, 00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що дія постанови КМУ № 502 „Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду у сфері господарської діяльності " від 31.05.2009 року та постанови КМУ № 493 від 28 травня 2008 року « Про затвердження критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику від провадження господарської діяльності для безпеки життя і здоров'я населення, навколишнього природного середовища та періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю)» на проведення перевірок транспортних засобів не поширюється.

Крім того зазначає, що судом першої інстанції при винесенні рішення не було враховано що при плануванні щотижневої роботи згідно графіку відповідно до внутрішнього розпорядку роботи в Територіальному управлінні Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області п»ятиденна робоча неділя, а 24 День незалежності України тобто вихідний день, у зв»язку з чим графік було сплановано з 25 по 28 серпня.

Позивач у судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином , поштою надіслав заперечення на апеляційну скаргу в якій зазначено про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом серії ВОО № 037261, виданого виконкомом Краснодонської міської ради Луганської області.

Відповідно до ліцензії серії АБ № 226653 Міністерства транспорту та зв'язку України позивачу видана ліцензія на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування на період з 12.10.2005 року по 11.10.2010 року.

Так, згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії АІС № 390473 позивач є власником автомобіля НОМЕР_1 зеленого кольору, тип - бортовий-С.

Між позивачем та ОСОБА_4 01 червня 2009 року укладений трудовий договір, згідно якого ОСОБА_4 зобов'язується виконувати роботу водія з виконанням обов'язків експедитора з перевезення вантажів.

25 серпня 2009 року ОСОБА_4 здійснювалася поставка вантажу у вигляді цементу, шиферу, УГ на загальну суму 962,47 грн., який о 15-30 був зупинений інспектором ТУ ГДІАТ в Луганській області для перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт за № 128389, відповідно до якого встановлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39, 48 цього Закону - у ОСОБА_4 була відсутня ліцензійна картка.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що документами для водія (нанятого фізичною особою, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах) є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, товарно транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж. інші документи, передбачені законодавством України.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачем ліцензійна картка на автомобіль ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_2 не оформлювалася.

Постановою від 03.09.2009 року за № 062988 до позивача за відсутність ліцензійної картки були застосовані фінансові санкції в сумі 1700,00 грн.

Таким чином, відповідачем правомірно застосовано фінансові санкції до позивача за порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до абз. 25 ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» - державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин постанову Кабінету Міністрів України № 502 від 21.05.2009р. «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду /контролю/ у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року», так як порядок проведення перевірок щодо додержання вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено зазначеним Законом і його норми були чинними на час проведення перевірки відповідачем проводилася рейдова перевірка, за результатами якої законодавством не передбачено складання припису.

Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні судового рішення порушено норми матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення та відмові позивачу в задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст.ст. 207, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 січня 2010 року у справі № 2а-26450/09/1270 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області про скасування постанови від 03.09.2009 року № 062988 скасувати.

У задоволенні позовних вимог суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_3 відмовити.

Постанова складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 26 травня 2010 року, в повному обсязі складена 31 травня 2010 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий: С.В.Білак

Судді: М.Г.Сухарьок

ОСОБА_5