Справа № 806/842/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м.Житомир справа № 806/842/15

категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Духновська В.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Слюсар В.Ю.,

представника третьої особи ТОВ "ELKOPLAST CZ" - Кузьміна Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи: ТОВ "Елкоплатст -Укр", ТОВ "ELKOPLAST CZ" про визнання незаконними дій, скасування внесеної відомості, заборону вчиняти певні дії,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Житомирського МУЮ Лісовського Едуарда Ігоровича, щодо внесення відомостей 10 жовтня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо ліквідації ТОВ «Елкопласт-Укр»;

- скасувати внесену відомість 10 жовтня 2013 року (реєстраційна дія №6001827) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо ліквідації ТОВ «Елкопласт-Укр»;

- заборонити Відділу держаної реєстраційної служби юридичних осіб та фізичних осіб підприємств реєстраційної служби Житомирського МУЮ вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про припинення ТОВ «Елкопласт-Укр», (Код , зареєстроване за адресою: 10001, м.Житомир, майдан Згоди, 6) у результаті його ліквідації.

В обґрунтування позову зазначає, що 05 вересня 2014 року під час ознайомлення у ВДР ЮО ФОП Реєстраційної служби Житомирського МУЮ з матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Елкопласт-Укр» йому стало відомо про припинення (ліквідацію) ТОВ «Елкопласт-Укр». Позивач не погоджується з рядом дій, що вчинені державним реєстратором ВДР ЮО ФОП Реєстраційної служби Житомирського МУЮ Лісовським Е.І. та вважає їх такими, що вчинені з порушенням законодавства.

Представник позивача просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи заперечував проти позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача та представника третьої особи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2015, яка залишена без змін Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 в задоволення адміністративного позову ОСОБА_4 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Elkoplast CZ", про визнання незаконними дій, скасування внесеної відомості, заборону вчиняти певні дії - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2016 у справі №К/800/40197/15 №К/800/40283/15 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні 21 липня 2016 року Житомирський окружний адміністративний суд протокольною ухвалою замінив відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського МУЮ - на Департамент реєстрації Житомирської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Елкопласт-Укр» створено 11 липня 2005 року рішенням його засновників з розміром статутного фонду 5831,7 доларів США (31000 грн 00 коп.) та зареєстроване Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області за №0001827.

30 квітня 2011 року рішенням загальних зборів ТОВ «Елкопласт-Укр», зафіксованому у протоколі №7 ОСОБА_6 було виключено зі складу засновників товариства і включено до складу засновників ОСОБА_7 та здійснено перерозподіл частки учасників у статутному капіталі цього підприємства наступним чином: ТОВ «Elkoplast CZ» (Чеська Республіка) (ІПН 25347942) з внеском до статутного капіталу 100800,00 дол. США, що складає 90% статутного капіталу; ОСОБА_4 - громадянин Чеської Республіки з внеском до статутного капіталу 5600,00 дол. США, що складає 9% статутного капіталу; ОСОБА_7 - громадянин України з внеском до статутного капіталу 5656,00 грн, що складає 1% статутного капіталу.

Відповідно до п. 9.3 Статуту ТОВ "Елкопласт-Укр", Товариство ліквідується за рішенням учасників товариства. Згідно п. 5.3 Статуту, збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більше 60% голосів.

10 жовтня 2013 року протоколом Позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Елкопласт-Укр» вирішено було: припинити ТОВ «Елкопласт-Укр», м.Житомир, Майдан згоди, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 33643985, шляхом його ліквідації у добровільному порядку, відповідно до чинного законодавства України, у зв'язку із незадовільним надходженням фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на відповідному ринку товарів та послуг; усунути від виконання обов'язків з дня призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора) та не пізніше 20 жовтня 2013 року повідомити про наступне (вивільнення) звільнення директора ТОВ «Елкопласт-Укр» - ОСОБА_4, що відбудеться 20 грудня 2013 року; призначено ліквідатором ТОВ «Елкопласт-Укр» ОСОБА_3 та наділено його повноваженнями керівника (директора) ТОВ «Елкопласт-Укр», вказаний протокол було підписано головою зборів, представником учасника ТОВ «Elkoplast CZ» ОСОБА_9, який володіє 90% статутного капіталу ТОВ «Елкопласт-Укр».

10 жовтня 2013 року до ВДР ЮО ФОП Реєстраційної служби Житомирського МУЮ звернувся ОСОБА_9 з метою проведення реєстраційних дій щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи у результаті ліквідації ТОВ «Елкопласт-Укр». Під час звернення було подано наступні документи: довіреність від 01 жовтня 2013 року на ім'я ОСОБА_9 громадянина Чеської Республіки та протокол Позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Елкопласт-Укр» від 10 жовтня 2013 року (а.с.100-105).

Суд акцентує увагу на тому, що протокол Позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Елкопласт-Укр» від 10 жовтня 2013 року станом на час вчинення реєстраційної дії 10 жовтня 2013 року №6001827 щодо ліквідації ТОВ «Елкопласт-Укр» не визнано в установленому законодавством порядку нечинним та не скасовано, що підтверджується постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі №906/437/15, яка набрала законної сили, та в якій зазначено, що рішення загальних зборів від 10.10.2013 прийняте за наявності кворуму та наявності відповідних повноважень у ОСОБА_9.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, в Ухвалі Вищого адміністративного суду України, зокрема, зазначено, що судами попередніх інстанцій "не з'ясовані фактичні обставини щодо порушення прав чи охоронюваних інтересів позивача з боку відповідача у зв'язку з вчиненням оскаржуваних дій та прийняттям оскаржуваного рішення, не встановлений характер правовідносин та зміст прав та інтересів, за захистом яких звернувся до суду позивач".

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України, судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 був учасником ТОВ "Елкопласт-Укр" (внесок до статутного капіталу складає 9%) та займав посаду директора Товариства. При зверненні до суду, позивач вважає, що порушені його права як директора Товариства.

Згідно п. 5.9 Статуту Товариства, виконавчим органом товариства є Директор, який є найвищою посадовою особою Товариства. В своїй діяльності підзвітний Загальним зборам учасників. З директором укладається контракт.

Як вбачається з Протоколу Позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Елкопласт-Укр» від 10 жовтня 2013 року, вирішено усунути від виконання обов'язків з дня призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора) та не пізніше 20.10.2013 повідомити про наступне вивільнення (звільнення) директора Товариства ОСОБА_4, що відбудеться 20.12.2013 (т. 1 а.с. 14).

Встановлено, що 25 грудня 2013 року ОСОБА_4 було звільнено з посади Директора ТОВ "Елкопласт-Укр" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (у зв'язку з ліквідацією Товариства).

Судом безспірно встановлено, що наказ про звільнення ОСОБА_4 не оскаржував в установленому законодавством порядку.

Отже, станом на день звернення до Житомирського окружного адміністративного суду, а саме 02 березня 2015 року, ОСОБА_4 не мав трудових відносин з Товариством, а тому суд не вбачає порушення права позивача, відновлення яких можливе шляхом заявлених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв'язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

З огляду на викладене, суд вважає, що права позивача не порушені, а тому позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи: ТОВ "Елкоплатст -Укр", ТОВ "ELKOPLAST CZ" про визнання незаконними дій, скасування внесеної відомості, заборону вчиняти певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 15 серпня 2016 р.