Справа № 2270/10247/11
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 серпня 2016 рокум. Хмельницький
09:36

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБожук Д.А.
при секретарі за участі: Гненній Ю.І. представника відповідача

розглянувши заяву державного підприємства "Нігинський кар'єр" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до державного підприємства "Нігинський кар'єр" про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Нігинський кар'єр" (далі по тексту - заявник, ДП "Нігинський кар'єр") звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2011 у справі №2270/10247/11 згідно графіку.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що заявник перебуває у складному фінансовому становищі. Стягнення суми боргу за зазначеним рішення при відмові у розстроченні призведе до неможливості погашення заборгованості за іншими платами, податками та зборами, спричинить звільнення працівників.

Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі по тексту - Кам'янець-Подільська ОДПІ, позивач) у судове засідання повноважного представника не направила, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

12.08.2016 до суду надійшла заява представника Кам'янець-Подільської ОДПІ, відповідно до якої станом на 11.08.2016 відсутній податковий борг ДП "Нігинський кар'єр" за постановою від 27.09.2011 у справі №2270/10247/11.

Представник заявника у судовому засідання викладені позивачем обставин щодо відсутності заборгованості не підтвердив. Наполягав на задоволенні заяви та розстроченні виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про розстрочення виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву про розстрочення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2011 у справі №2270/10247/11, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заяву належить задовольнити з огляду на наступне.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2011 у справі №2270/10247/11 стягнуто з Державного підприємства "Нігинський кар'єр" (, вул. Радянська, 1 с. Сахмінь Кам'янець-Подільський р-н) на користь Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 439714 (чотириста тридцять дев'ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 08 коп.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм, вбачається, що підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Тобто, зазначена норма визначає підстави та порядок відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження і повністю кореспондується із ст.36 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд встановив, що на підтвердження складного становища позивачем надано баланс, звіт про фінансові результати, динаміку обсягів виробництва та реалізації підприємства, аналіз фінансових результатів, оцінку капіталу, зміни майнового стану підприємства, характеристику основних засобів, характеристику оборотних засобів, характеристику дебіторської заборгованості і зобов'язань, довідку про суми податкового боргу станом на 08.06.2016.

Наведене свідчить про неможливість одночасного погашення заявником всієї суми заборгованості, стягнутої постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2011 у справі №2270/10247/11, так як його наслідком стане подальше накопичування податкового боргу підприємства.

Встановлюючи строк, на який може бути розстрочене виконання, суд повинен виходити з реальної можливості боржника сплатити борг.

Така можливість підтверджується бухгалтерськими довідками від 08.08.2016 №552 та від 11.08.2016 №563, аналізом фінансово-господарської діяльності, фінансовими планами підприємства на 2016 рік та на 2017 рік.

Суд критично оцінює твердження позивача щодо відсутності податкового боргу з огляду на ненадання документів, що підтверджують його сплату.

При розгляді наданої відповідачем заяви, суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.263 КАС України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви є винятковими, які вказують на неможливість виконання судового рішення, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву державного підприємства "Нігинський кар'єр" про розстрочення виконання судового рішення у справі №2270/10247/11 задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2016 у справі №822/10247/11 за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Державного підприємства "Нігинський кар'єр" про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 439714,08 грн. на п'ять місяців. Встановити щомісячні виплати до 30 числа кожного місяця починаючи з серпня 2016 року по листопад 2016 року по 87942,82 грн. та в грудні 2016 року - 87942,80 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст виготовлено 15.08.2016.

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук