Справа № 824/502/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/502/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Рачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Чернівецької митниці ДФС про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС про визнання незаконним складання протоколу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької митниці ДФС про визнання незаконним складання протоколу про порушення митних правил при переміщенні товарів, при відсутності обмеження чи заборони щодо їх переміщення через митний кордон.

В судовому засіданні 16 серпня 2016 року до розгляду справи по суті позовних вимог відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому відповідач посилався на розгляд Першотравневим районним судом м. Чернівці справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 483 Митного кодексу України.

Позивач щодо задоволення заявленого клопотання заперечував, вказуючи на його безпідставність.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Такі, відповідно до пункту 3 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, підставою для залишення позову без розгляду є перебування у провадженні адміністративного суду адміністративної справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; адміністративний суд - суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ; адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 483 Митного кодексу України.

Враховуючи, що указана вище справа не є справою адміністративною, яка перебуває у провадженні адміністративного суду в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги те, що предметом даної адміністративної справи є оскарження дій суб'єкта владних повноважень, а у справі, на яку посилається відповідач, вирішуватиметься питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 Митного кодексу України, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Чернівецької митниці ДФС про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 17 серпня 2016 року.