Справа № 458/537/16-а 2-а/458/26/16
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 р. Справа № 876/5133/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Костіва М.В., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними рішень, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016 року залишено без руху апеляційну скаргу Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Турківського районного суду Львівської області від 17.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними рішень, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Старосамбірське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області подало заяву про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016 року.

Заява обґрунтована тим, що судом не прийнято рішення за клопотанням апелянта про звільнення від сплати судового збору, не зазначено, які саме документи можуть підтвердити відсутність коштів для сплати судового збору.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, остання розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про роз'яснення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В даному випадку суб'єкт звернення зазначає про не вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору і не зазначення документів, які можуть підтвердити відсутність коштів для сплати судового збору.

Разом з тим, в ухвалі, про роз'яснення якої подано заяву, чітко зазначені підстави для залишення апеляційної скарги без руху (несплата судового збору) і шлях усунення цих підстав (сума сплати, спосіб сплати та необхідність надання підтвердження оплати судового збору).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала від 18.07.2016 року є чіткою і зрозумілою, а тому у задоволені заяви про її роз'яснення слід відмовити.

Крім того, колегія суддів враховує позицію Верховного Суду України, висловлену в ухвалі від 15.06.2016 року у справі № 21-2984і16, відповідно до якої за змістом частини 1 ст. 170 КАС України роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог.

Ухвалою, про роз'яснення якої подано заяву, спір по суті не вирішувався.

Керуючись стст. 165, 170, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016 року у справі № 876/5133/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді М.В. Костів

Т.І. Шинкар