Справа № 826/750/15
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2016 р. м. Київ К/800/32914/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Ємельянової В.І.,

Швеця В.В.,

секретаря судового засідання Ковтанюка С.Д.,

за участю:

представника позивача - Мишко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП «Адміністрація морських портів України») до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - УДВС ГУЮ у Херсонській області), Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в м. Києві (далі - УДВС ГУЮ в м.Києві) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ДП «Адміністрація морських портів України» звернулось до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії УДВС ГУЮ у Херсонській області щодо передачі постанов про стягнення виконавчого збору від 8 липня 2013 року до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві); зобов'язати ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві вчинити дії щодо повернення постанов про стягнення виконавчого збору від 8 липня 2013 року до УДВС ГУЮ у Херсонській області.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення і прийняти нове рішення про задоволення позову.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

Судами встановлено, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 1 березня 2012 року у справі №5024/1715/2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23 травня 2012 року за позовом Karadeniz Ro-Ro ve Konteyner Tasimacihqi A.S. до ДП «Скадовський морський тоговельний порт» про розірвання договору та повернення суми авансового платежу, позов задоволено. Розірвано договір №34/07 від 19 квітня 2007 року про модернізацію існуючого паромного комплексу Скадовського морського торгового порту із наступними змінами та доповненнями. Стягнуто з ДП «Скадовський морський торговельний порт» м. Скадовськ Херсонської області на користь Karadeniz Ro-Ro ve Konteyner Tasimacihqi A.S. Турція авансовий платіж у розмірі 955 773, 74 доларів США, державне мито за подачу позовної заяви в розмірі 25500 грн та судові витрати на ІТЗ в сумі 236 грн, судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 28700 грн 50 коп.

Господарським судом Херсонської області 20 березня 2012 року видані накази по примусовому виконанню даного рішення.

3 травня 2012 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №32416642 та надано строк сім днів для добровільного виконання рішення суду.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 19 березня 2013 року №163 «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та наказу Міністерства інфрастуктури України від 10 червня 2013 року №375 «Про внесення змін до наказу Міністерства Міністерства інфраструктури України від 19 березня 2013 року №163», ДП «Адміністрація морських портів України» є правонаступником реорганізованих державних підприємств морського транспорту в частині майна, прав та обов'язків відповідно до розподільчих балансів та актів приймання-передачі.

На підставі розподільчого балансу та акту приймання-передачі майна, майнових прав та зобов'язань від 13 червня 2013 року, затвердженого Міністерством інфраструктури України зобов'язання в сумі 7636632 грн 18 коп (955773, 74 доларів США) передано від ДП «Скадовський морський торговільний порт» до ДП «Адміністрація морських портів України».

Відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 8 серпня 2013 року у справі №5024/1715/2011 замінено відповідача ДП «Скадовський морський торговільний порт» на його правонаступника ДП «Адміністрація морських портів України».

8 липня 2013 року постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ДП «Скадовський морський торговельний порт» в сумі 763 663 грн 22 коп.

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 30 серпня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 8 серпня 2013 року.

3 вересня 2013 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ - наказ №5024/1715/2011 до ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м.Києві від 11 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження ВП №40556720 у справі №5024/1715/2011.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві від 29 жовтня 2014 року закінчено виконавче провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з виконанням в повному обсязі рішення суду.

Розглядаючи позовні вимоги по суті, суди виходили з того, що дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з частиною першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

За правилами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Отже, суди дійшли помилкового висновку, що компетенція адміністративних судів, установлена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється на даний спір, оскільки він має розглядатися в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 30 червня 2015 року (справа №21-278а15).

Згідно з частиною першою статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За таких обставин, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 157, 221, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2015 року скасувати.

Провадження у даній адміністративній справі закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський

Судді В.І. Ємельянова

В.В.Швець