Справа № 401/62/16-а (6-а/401/2/16)
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Київ К/800/21765/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, Управління економіки ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року , залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року, повернуто заяву ОСОБА_1 щодо визнання рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень під час виконання судового рішення протиправними, накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення.

ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за заявою.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заява не відповідає вимогам частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: заявником не зазначено одного з відповідачів по справі - Управління економіки ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради; заявником зазначено особу, яка не брала участь у справі, а саме - Світловодського міського голову Козярчук В.В.

Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, Управління економіки ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський