Справа № 808/2167/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року 16год.42хв.Справа № 808/2167/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Горбової І.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача 1: представники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача 2: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Металскарб"

до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної казначейської служби України

про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання провести митне оформлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Металскарб" (далі позивач, ТОВ "Металскарб") - звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС (далі відповідач), в якій, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 07.07.2016 № КТ-197-2016;

- визнати протиправними дії з боку Дніпропетровської митниці ДФС щодо не проведення митного оформлення товару ТОВ "Металскарб" за декларацією №110090000/2016/003355 від 07.06.2016 з 07.06.2016;

- зобовязати провести митне оформлення транспортного засобу.

Позовні вимоги мотивовано протиправною бездіяльністю Дніпропетровської митниці ДФС, яка виявилась у не вчиненні, за наявності факту подання позивачем митної декларації, дій щодо митного оформлення ввезеного позивачем товару підшипників ковзання для валів щічної дробарки з антифрикційного сплаву. Позивач зазначає, що відповідачем неправомірно порушено строк завершення митного оформлення, визначений ст. 255 Митного кодексу України (далі МК України). Позивач надав усі додаткові документи на вимогу митного органу. Висновком відомчої лабораторії не спростовано правильність заявленого позивачем коду товару. Крім того, станом на дату розгляду справи митне оформлення товару не завершено, відповідачем також не оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації. Позивач не погоджується з рішенням відповідача про визначення коду товару. Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позовних вимог. Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що Дніпропетровська митниця ДФС наділена повноваженнями здійснювати контроль правильності визначення коду товару при переміщенні товарів через митний кордон України. Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені МК України. Позивач 07.06.2016 звернувся до відповідача для здійснення митного оформлення товару в режимі "експорт" за електронною митною декларацією №110090000/2016/003355. За результатами проведеного контролю із застосуванням системи управління ризиками Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) відповідно до ст. 337 МК України в автоматизованому порядку було виявлено ризик щодо можливості неправильної класифікації товару. Митницею проведено митний огляд товару, про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. Крім того, митним постом "Нікополь" Дніпропетровської митниці ДФС 21.06.2016 були відібрані та направлені зразки товару для дослідження в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС. Після проведення експертних досліджень, на адресу Дніпропетровської митниці надійшли висновки СЛЕД ДФС від 24.06.2016 № 104. За результатами опрацювання вказаного висновку, митницею прийнято рішення від 07.07.2016 № КТ-197-2016, відповідно до якого товар було класифіковано за кодом НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД. При цьому митницею враховано, що відповідно до п.4 чинного міждержавного ГОСТу 29201-91 (ISO 4379-78) "Подшипники скольжения Втулки из медных сплавов", невеликі вмятини допускаються тільки на зовнішніх поверхнях, на внутрішній поверхні будь-які нерівності не допустимі, що протирічить технічному завданню ТЗ №19/04АС, результатів митного огляду та іншої документації; в кресленні МР-1343 технічного завдання ТЗ №19/04АС взагалі не вказаний внутрішній діаметр підшипника, що є неприпустимим згідно п.3 ГОСТу; згідно ГОСТу допуск зовнішнього діаметру в розмірі 4 мм є неприпустимим для підшипників ковзання заданого розміру. А відтак, товар не має ознак підшипників ковзання з мідних сплавів, регламентованих міждержавним ГОСТом 29201-91 (ISO 4379-78). А відтак, рішення про визначення коду товару є правомірним, просять у задоволенні позову відмовити повністю.

У звязку з заявленням позивачем позовних вимог про стягнення майнової шкоди судом до участі у справі залучено відповідача Державну казначейську службу України. Вказаний відповідач заперечень проти позовних вимог не подав. Позивач в судовому засіданні 12.08.2016 подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить не розглядати позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди в розмірі 184282,07 грн. (а.с.147).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково. При цьому суд враховує таке.

15.03.2016 між позивачем та Компанією "Atlantic Contracts L.P." укладено контракт № 1503/2016, за умовами якого позивач зобовязується виготовити та поставити замовнику підшипник ковзання для щічної дробарки на умовах, вказаних в даному контракті, Специфікаціях до нього та технічних завданнях, наданих замовником (а.с.12-16).

Компанією "Atlantic Contracts L.P." розроблено та передано позивачу технічне завдання ТЗ № 19/04 АС на Підшипник ковзання дробарки щічної (а.с.33-39).

07.06.2016 з метою митного оформлення товару в режимі "експорт" позивачем подано до відповідача митну декларацію № 110090000/2016/003355 (а.с.99-100), в якій в графі 31 зазначено найменування та характеристики товару: "Підшипники ковзання для валів щічної дробарки з антифрикційного сплаву (бронзи), безкорпусні, цільні, з масляними канавками - 478 шт., ТЗ 19/04АС: - 2306.17.03.001МЗ 364 шт.; -2306.17.03.002МЗ 52 шт.; - 2306.17.03.003МЗ 34 шт.; 2306.17.03.005МЗ 18 шт.; - 2306.17.03.031МЗ 10 шт. Спосіб виготовленні: відцентрове лиття з наступною токарною обробкою".

У декларації в графі 33 зазначено код ввезеного товару НОМЕР_2 згідно УКТ ЗЕД (підшипники ковзання для валів інші).

Вказану декларацію відповідач отримав 07.06.2016 о 16год.00хв.43с. В цей же день о 17год.33хв.10с. користувачем ОСОБА_5 в програмі АСМО Інспектор додано митну процедуру: код 203-1 Проведення повного митного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та списку товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації (а.с.101).

08.06.2016 з 11.00 год. до 12год.50хв. проведено огляд товарів, про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.40, 102).

Про виконання зазначеної вище митної процедури інспектором Петровим А.І. 08.06.2016 до програми внесено запис: МФ здійснено. Опис товару не відповідає заявленому. При цьому в примітках наявне посилання на Акт митного огляду № 110090000/2016/003355 від 08.06.2016 (а.с.101).

08.06.2016 о 18год.44хв.17с. митницею направлено декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів чи відомостей для підтвердження задекларованого коду товару згідно УКТ ЗЕД (а.с.10).

09.06.2016 позивачем подано до Дніпропетровської митниці пояснення щодо запитуваної інформації (а.с.26).

10.06.2016 відповідачем додатково витребувано від позивача документи та відомості для підтвердження задекларованого коду товару (а.с.11).

16.06.2016 позивачем до Дніпропетровської митниці надано додаткову інформацію (а.с.23-25).

21.06.2016 взято проби (зразки) товарів, про що складено акт б/н від 21.06.2016 (а.с.103).

24.06.2016 Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС складено висновок №104 (а.с.17-22), відповідно до якого: "Надані на дослідження зразки товару, заявлені в гр.31 МД як "Підшипник ковзання для валів щічної дробарки з антифрикційного сплаву (бронзи), безкорпусні, цільні з масляними канавками 478 шт. ТЗ 19/04АС…" за визначеними показниками ідентифіковані як металеві вироби циліндричної форми жовтого кольору з отвором посередині, на зовнішній і внутрішній сторонах з обох торців наявні фаска, бокові, зовнішні та внутрішні поверхні мають сліди від механічної обробки; визначений хімічний склад (з урахуванням метрологічних властивостей приладу) відповідає сплаву на основі міді та цинку (латунь).

Геометричні параметри наведені у таблиці 1.

Визначення виду механічних пошкоджень та їх розмірів, шорсткості та її розмірів, асиметрії, не входить до галузі атестації Дніпропетровського відділу, з цих питань пропонуємо звернутись до профільних організацій.

Відповідно до (4) матеріал зразків на основі латуні відноситься до антифрикційних сплавів.

Для визначення чи відноситься товар до підшипників ковзання (завдання для дослідження 8) необхідно визначитись із сферою застосування цих виробів, що не входить до компетенції експерта.

Визначений якісний хімічний склад зразків товару суперечить зазначеному у гр.31 МД в частині виду матеріалу".

На підставі вказаного висновку відповідачем прийнято рішення від 07.07.2016 № КТ-197-2016 про визначення коду товару (а.с.9), відповідно до якого: опис товару вироби у вигляді пустотілого циліндра з мідних сплавів (латуні) цільні, піддані механічній обробці: 2306.17.03.001МЗ, 2306.17.03.002МЗ; 2306.17.03.003МЗ; 2306.17.03.005МЗ; 2306.17.03.031МЗ; код товару за УКТ ЗЕД НОМЕР_1 (інші вироби мідні).

За посиланням позивача, митне оформлення ввезеного товару не здійснено; наявності обставин, з якими частина друга статті 255 Митного кодексу України, пов'язує наявність підстав для продовження строку митного оформлення товару, митним органом не обґрунтовано. Зазначене зумовило звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відсутність факту митного оформлення товару відповідачем, у свою чергу, обґрунтовано виконанням митних формальностей, а саме: перевіркою правильності класифікації товару, що у наступному обумовило прийняття рішення про визнання коду товару від 07.07.2016 № КТ-197/2016, яким товар, заявлений позивачем за митною декларацією від 07.06.2016 № 110090000/2016/003355, класифіковано за кодом НОМЕР_1.

Позивач звернувся за даним позовом до суду, в якому вказує на неправомірність бездіяльності відповідача щодо не проведення митного оформлення товару, оскаржує рішення про визначення коду товару та просить зобовязати провести митне оформлення товару.

Надаючи оцінку позовним вимогам суд зазначає таке.

Позивачем не заперечуються обставини щодо наявності у митного органу повноважень здійснювати митне оформлення, перевіряти правильність зазначення коду товару за УКТ ЗЕД. При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом:

1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України;

2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян);

3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України;

4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств;

5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів;

6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем;

7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

В свою чергу частини 1, 2 ст. 338 МК України визначають, що огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

За результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники органів доходів і зборів не можуть бути понятими (частина 6 ст. 338 МК України).

Відповідно до статті 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з частиною першою статті 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Частиною другою статті 255 МК України передбачено, що строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:

1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу;

2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;

3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу;

4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті;

5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;

7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

При виявленні порушення митних правил митний орган здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що: 1) такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази; 2) декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу (частини 5, 6 Митного кодексу України).

Згідно з положеннями статті 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відповідні відомості.

Відповідно до пункту 7.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, (далі - Порядок №631) у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації (далі - МД), митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до Порядку 631.

Картка відмови складається за допомогою автоматизованої системи митного оформлення у межах строку, відведеного статтею 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення, посадовою особою контролюючого органу, якою прийнято рішення про відмову.

Пунктом 7.2 Порядку №631 визначено, що у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

В ході розгляду справи встановлено, що уповноваженою особою позивача з метою декларування товару підшипники ковзання для валів щічної дробарки з антифрикційного сплаву, подано митну декларацію від 07.06.2016 № 110090000/2016/003355.

Нездійснення митного оформлення протягом строку, встановленого частиною першою статті 255 Митного кодексу України за поданою декларацією митним органом обґрунтовано необхідністю проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів з метою перевірки правильності класифікації товару.

Порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), визначено Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 (далі - Порядок №650).

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Порядку №650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України. Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Згідно з пунктами 5, 6, 7розділу ІІІ Порядку №650, у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД .

При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.

У разі письмового підтвердження декларантом або уповноваженою ним особою готовності надати додаткові документи чи відомості перевірка правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД проводиться після їх надання.

Строк надання додаткових документів чи відомостей не повинен перевищувати 10 календарних днів. Строк проведення митного оформлення визначається з дати надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей і не повинен перевищувати строки, установлені статтею 255 Кодексу .

Строк митного оформлення у разі взяття проб (зразків) товарів визначається з урахуванням вимог статті 255 Кодексу.

Строк прийняття Рішення про класифікацію товару не повинен перевищувати 10 календарних днів. За умови необхідності залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) загальний строк прийняття Рішення не повинен перевищувати 30 календарних днів.

Пункт 10 розділу ІІІ Порядку № 650 визначає, що узяття проб (зразків) товарів здійснюється відповідно до вимог статті 356 Кодексу. Операції з узяття проб (зразків) товарів здійснюються відповідно до вимог статті 357 Кодексу.

Результати досліджень доводяться до підрозділу митного органу, який ініціював процедуру взяття проб (зразків) товарів.

Класифікація товарів за запитами ПМО або митного поста здійснюється посадовими особами ВМП на основі документів та відомостей, які передаються до ВМП разом із запитом (пункт 13 розділу ІІІ Порядку №650).

Рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей посадовою особою ВМП письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД. При цьому виконуються процедури відповідно до пунктів 6, 7, 8 цього розділу. Якщо посадовими особами ВМП, уповноваженими особами ПМО чи митного поста приймається Рішення, яке не відповідає інформації, заявленій декларантом у митній декларації, то ця митна декларація не може використовуватися для митного оформлення класифікованого товару (пункт 14 розділу ІІІ Порядку №650).

В ході розгляду справи відповідач не надав належних доказів щодо обґрунтованості перевищення строку завершення митного оформлення, визначено ст. 255 МК України (в тому числі після прийняття рішення про визначення коду товару).

Покликання відповідача на те, що уповноважена особа позивача невчасно зявилася для проведення огляду товарів суд вважає необґрунтованими, оскільки частина 6 ст.338 МК України дозволяє провести огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення за відсутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України, за умови залучення не менше ніж двох понятих.

Позивач на вимоги митниці подавав необхідні документи та пояснення 09.06.2016 та 16.06.2016.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Порядку № 650, строк надання додаткових документів чи відомостей не повинен перевищувати 10 календарних днів. Строк проведення митного оформлення визначається з дати надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей і не повинен перевищувати строки, установлені статтею 255 Кодексу .

Строк митного оформлення у разі взяття проб (зразків) товарів визначається з урахуванням вимог статті 255 Кодексу.

Відповідач, отримавши 16.06.2016 від декларанта документи на свій запит, не провів митне оформлення у строки, установлені статтею 255 МК України.

При цьому суд зазначає, що проби (зразки) товарів взято лише 21.06.2016, що підтверджено актом взяття проб (зразків) товарів. Відповідач не надав доказів неможливості взяття проб (зразків) товарів в строк з 16.06.2016 по 21.06.2016, враховуючи, що 16.06.2016 та 17.06.2016 були робочими днями.

Поруч з наведеним суд зазначає, що узяття проб (зразків) товарів здійснюється відповідно до вимог статті 356 МК України. Частина 2 ст.356 МК України передбачає, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки. Відповідачем не надано суду доказів наявності вмотивованого письмового рішення керівника (особи, яка виконує його обов'язки) Дніпропетровської митниці про взяття проб (зразків) товарів.

Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС датовано 24.06.2016 року (а.с.17-22). Рішення про визначення коду товару відповідачем прийнято лише 07.07.2016. Покликання відповідача на те, що ним не порушено 30-денний строк для прийняття рішення про визначення коду товару, не свідчить про те, що відповідачем не порушено строки завершення митного оформлення товару.

Навіть після проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів та прийняття рішення про визначення коду товару, митне оформлення товару не завершене, а також не прийнято рішення про неможливість здійснення митного оформлення товарів.

Відповідач обґрунтовуючи неможливість завершення митного оформлення товару покликається на те, що наразі виявлено порушення митних правил, у зв'язку з чим завершення митного оформлення неможливо, оскільки товари підлягають конфіскації. Однак, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин відповідач, як суб'єкт владних повноважень, до матеріалів справи не надав.

Зважаючи на наведене вище, суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо не здійснення митного оформлення товару позивача за декларацією № 110090000/2016/003355 від 06.07.2016, оскільки після подання декларації, проведення огляду товару, відібрання проб (зразків) товару, проведення дослідження та отримання висновку, прийняття рішення про визначення коду товару, контролюючий орган зобов'язаний був вчинити передбачені законодавством дії (прийняти рішення) завершити митне оформлення або відмовити у митному оформленні. Відповідач же жодних дій не вчинив, не надав доказів неможливості вчинення таких дій.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що в даному випадку відповідач допустив саме бездіяльність. Відповідно до ч.2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. А відтак суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо не здійснення митного оформлення товару ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Металскарб" за декларацією № 110090000/2016/003355 від 07.06.2016.

Щодо позовної вимоги про зобовязання відповідача провести митне оформлення товару, суд зазначає таке.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень.

Суд не може підміняти державний орган, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Як неодноразово зазначав Європейський судом з прав людини, завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави.

Зважаючи на наведене, суд не може задовольнити позовну вимогу про зобовязання відповідача провести митне оформлення товару, оскільки задоволення такої вимоги призведе до втручання в реалізацію повноважень митного органу (в його дискреційні повноваження).

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. А відтак, з метою захисту прав позивача суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та зобовязати відповідача розглянути питання щодо здійснення митного оформлення товару ТОВ "Металскарб" за декларацією № 110090000/2016/003355 від 07.06.2016.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 07.07.2016 № КТ-197-2016, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що на підтвердження даних, зазначених у митній декларації щодо коду товару, декларантом митному органу, окрім іншого, надано контракт від 15.03.2016 № 1503/2016, паспорти на підшипники ковзання дробарки щічної (а.с.27), лист Компанії Atlantic Contracts L.P. від 09.06.2016 (а.с.28), сертифікати якості (а.с.29-32), технічне завдання ТЗ № 19/04АС (а.с.33-39).

Відповідно до статті 67 МК України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД (частина 1 статті 69 МК України).

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД (частина 2 статті 69 МК України).

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина 4 статті 69 МК України).

Відповідно до частини 7 статті 69 МК України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (частина 8 статті 69 Митного кодексу України).

За приписами статті 69 МК України, відповідач наділений повноваженнями на здійснення контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

В графі 33 митної декларації від 07.06.2016 заявлений код товару за УКТ ЗЕД на підшипники ковзання для валів щічної дробарки НОМЕР_2.

Відповідно до УКТ ЗЕД до коду НОМЕР_2 належать підшипники ковзання для валів інші.

Наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пояснень до товарної позиції 8483, товари, що входять до цієї товарної позиції, являють собою переважно:

(i) деякі механічні частини, що використовуються для передачі потужності від зовнішніх силових агрегатів до однієї або декільком машинам;

(ii) деякі внутрішні частини машини, використовувані для передачі потужності до різних частин тієї ж самої машини.

В поясненнях (B) Корпуси підшипників і підшипники ковзання до товарної позиції 8483 зазначено, зокрема, таке: "Проте підшипники ковзання класифікуються в цій товарній позиції, навіть якщо вони постачаються без корпусів. Вони складаються з кілець антифрикційного металу або іншого матеріалу (наприклад, металокераміки або пластмаси). Вони можуть бути виготовлені суцільними або рознімними з декількох частин, з'єднаних разом, і утворюють гладкий підшипник, в якому обертається вал або вісь."

Позивач в судовому засіданні вказав, що і латунь і бронза є антифрикційними металами. А відтак, допущення описки в описі товару в митній декларації щодо матеріалу, з якого виготовлено підшипники, не впливає на можливість віднесення товару до заявленого коду.

Представник відповідача, вказуючи на неможливість віднесення товару до коду НОМЕР_2 зазначив, що підшипник ковзання повинен бути гладким, а відповідно до висновку від 24.06.2016, на зовнішній та внутрішній сторонах з обох торців наявна фаска, бокові, зовнішні та внутрішні поверхні мають сліди від механічної обробки.

З цього приводу суд зазначає, що в графі 31 митної декларації від 07.06.2016 в описі товару позивач зазначав, що підшипники безкорпусні, цільні, з масляними канавками. Пункт 4.2 Технічного завдання ТЗ № 19/04 АС, відповідно до якого виготовлялися підшипники, також передбачає наявність фасок. Крім того, Компанія "Atlantic Contracts L.P." в листі від 09.06.2016 повідомляє, що якість заявлених підшипників є ексклюзивною, через це повинна суворо відповідати критеріям, зазначеним в технічному завданні. У випадку будь-яких відхилень, підшипники невідповідної якості будуть повернуті виробнику за його рахунок (а.с.28).

Зважаючи, що технічне завдання на виготовлення підшипників передбачає наявність фасок, покликання відповідача на те, що наявність фасок свідчить про те, що підшипник не гладкий, є не обґрунтованими.

Покликання відповідача на ГОСТ 29201-91 (ISO 4379-78) як на підставу невірного віднесення товару до коду НОМЕР_2 суд також вважає безпідставним, оскільки товар не суперечить Технічному завданню ТЗ № 19/04 АС, яке розробив замовник. Невідповідність ГОСТу 29201-91 (ISO 4379-78) розробленого Компанією "Atlantic Contracts L.P." Технічного завдання ТЗ № 19/04 АС, на переконання суду, не може бути підставою для зміни коду товару.

Надані відповідачем до матеріалів справи висновки ТОВ "Мелітопольський завод підшипників ковзання" від 27.07.2016 та Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім.Академіка Лазаряна від 25.07.2016 (а.с.111-135) не можуть бути підставою для висновку про правомірність рішення про визначення коду товару № КТ 197-2016 від 07.07.2016, оскільки такі висновки не враховувалися при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідач оскаржуваним рішенням № КТ 197-2016 від 07.07.2016 відніс товар до коду НОМЕР_1 - інші вироби мідні.

До групи 74 відносяться мідь і вироби з неї. Наведені у цій групі терміни означають:

(a) "мідь рафінована" - метал з масовою часткою міді не менш як 99,85 % або метал з масовою часткою міді не менш як 97,5 % за умови, що вміст будь-якого з інших елементів не перевищує граничного вмісту.

(b) "мідні сплави" - металеві сплави, крім нерафінованої міді, в яких мідь домінує за масою над кожним з інших елементів за умови, що:

1) масова частка хоча б одного з інших елементів перевищує граничний вміст, зазначений у таблиці, або

2) загальна масова частка інших елементів становить понад 2,5 %.

У примітках до товарних підпозицій зазначено таке:

" 1. У цій групі терміни означають:

(a) "сплави на основі міді та цинку (латуні)" - сплави міді та цинку з іншими елементами або без них. Якщо присутні інші елементи, то:

цинк повинен переважати за масою кожний з цих елементів;

за наявності нікелю його масова частка не повинна перевищувати 5% (див. сплави на основі міді, нікелю, цинку (нейзильберу) та

за наявності олова його масова частка не повинна перевищувати 3 % (див. сплави на основі міді та олова (бронзи);

(b) "сплави на основі міді та олова (бронзи)" - сплави міді та олова з іншими елементами або без них. Якщо присутні інші елементи, а олово перевищує за масою кожен з цих елементів, за винятком випадку, коли масова частка олова становить не менш як 3 %, масова частка цинку може бути більша, ніж масова частка олова, але не перевищувати 10 %.

З наведено видно, що у вказаній групі окремо визначаються вироби з міді та вироби з мідних сплавів.

Товарна позиція 7419 має назву "Інші вироби мідні".

В Поясненнях до товарної позиції 7419 вказано, що "до цієї товарної позиції включаються усі вироби з міді, крім виробів, що описані в попередніх товарних позиціях цієї групи або в Примітці 1 до Розділу XV, у групі 82 або 83 чи в яких-небудь інших товарних позиціях Класифікації.

До цієї товарної позиції, зокрема, включаються:

(1) Англійські шпильки та інші шпильки (крім капелюшних шпильок та інших декоративних шпильок і креслярських кнопок) з міді, в іншому місці не зазначені.

(2) Резервуари, цистерни, посудини та аналогічні ємності з міді для зберігання і транспортування будь-яких матеріалів будь-якого обєму з облицюванням чи без нього або з теплоізоляцією чи без неї, але не з'єднані з механічним чи термічним устаткуванням (див. Пояснення до товарних позицій 7309 та 7310).

(3) Ємності для стиснутого або скрапленого газу (див. Пояснення до товарної позиції 7311).

(4) Ланцюги та їхні частини з міді (див. Пояснення до товарної позиції 7315), крім ланцюгів, що мають відмітні ознаки біжутерії (наприклад, ланцюжки для годинників та інші ланцюжки) (товарна позиція 7117).

(5) Вироби мідні типу перерахованих у Поясненнях до товарних позицій 7325 і 7326.

(6) Аноди для гальваностегії з міді або мідних сплавів (наприклад, латуні) (див. пункт (А) Пояснень до товарної позиції 7508).

(7) Труби і трубки, до яких прикріплені ребра або виступи, наприклад, за допомогою зварювання, в іншому місці не зазначені.

(8) Тканина, решітки та сітки з мідного дроту і мідний просічно-витяжний лист.

(9) Пружини, крім пружин для годинників усіх видів товарної позиції 9114.

А відтак суд дійшов висновку про те, що до товарної позиції 7419 можливе віднесення лише виробів з міді. Згідно висновку від 24.06.2016 № 104, хімічний склад наданих на дослідження зразків товару не суперечить вимогам на латунь. Крім того, відповідач в рішенні про визначення коду товару в описі товару зазначає, що вироби виготовлені з латуні.

Латунь є сплавом на основі міді та цинку. А відтак, віднесення будь-яких виробів з латуні до товарної позиції 7419 є неправомірним.

Таким чином, відповідачем не доведено наявності у товару, який заявлено до митного оформлення, таких характеристик, які є визначальними для класифікації товару за кодом НОМЕР_1.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення № КТ-197-2016 від 07.07.2016.

Враховуючи все наведене вище, адміністративний позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються на його користь пропорційно задоволеним вимогам за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 07.07.2016 № КТ-197-2016.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо не здійснення митного оформлення товару ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Металскарб" за декларацією № 110090000/2016/003355 від 07.06.2016.

Зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС розглянути питання щодо здійснення митного оформлення товару ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Металскарб" за декларацією № 110090000/2016/003355 від 07.06.2016.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Металскарб" () судові витрати у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька