Справа № 2а-621/10/0570
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року справа №2а-621/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Білак С.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_6
на постановуДонецького окружного адміністративного суду
від 10 лютого 2010 р.
по адміністративній справі№2а-621/10/0570 (суддя Логойда Т.В. )
за позовомОСОБА_6
до треті особи Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Вовчанський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
пропоновлення на службі

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Вовчанського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про поновлення на службі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2010 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, та вважає, що судом допущено неповне й упереджене з»ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків тим обставинам, які були встановлені в ході судового розслідування, що призвело до винесення незаконного рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з»явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів визначилась, що спірні правовідносини регулюються, зокрема, Законом України «Про міліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №114, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, що затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-1V, Етичним кодексом працівників органів внутрішніх справ України та Кодексом честі працівників міліції.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач з 01 жовтня 2007 року займав посаду начальника відділення Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Вовчанського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в званні капітана міліції.

07 грудня 2007 року не при виконанні службових обов'язків ОСОБА_6, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння без документів на транспортний засіб, керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху на великій швидкості не впорався з управлінням та допустив зіткнення з бордюром. На вимоги працівників ДПС СЗ «Кобра» та ВШР «Сокіл» зупинитися та надати документи не відреагував, чинив опір законним вимогам працівникам міліції, при цьому наніс їм декілька ударів, висловлювався нецензурною лайкою, хватався за формений одяг, намагався втекти. Разом з ОСОБА_6 в автомобілі також в стані алкогольного сп'яніння знаходився оперуповноважений відділення Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Вовчанського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_7 Внаслідок опору до порушників були застосовані спеціальні засоби: наручники та прийоми рукопашного бою - загин руки за спину. Після цього, зокрема, позивача було затримано та доставлено до Харківського наркологічного диспансеру для медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, де він також поводився нетактовно.

Того ж дня складено протоколи про адміністративне правопорушення.

За результатами службового розслідування 07 грудня 2007 року прийнято висновок про звільнення позивача з органів внутрішніх справ України, в якому відображено, що від надання пояснень та підпису про ознайомлення позивач відмовився.

Наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 07 грудня 2007 року № 816 за порушення службової дисципліни, яке виразилося в грубому ігноруванні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пп. «а», «в» п. 2.9. Правил дорожнього руху України. Етичного кодексу працівника органів внутрішніх справ на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ.

Наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 07 грудня 2007 року № 303 о/с ОСОБА_6 з 07 грудня 2007 року звільнено зі служби на підставі пп. «є» п. 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, від отримання копії наказу та документів щодо звільнення позивач відмовився.

Наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 09 вересня 2008 № 279 о/с внесено зміни до наказу начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 07 грудня 2007 року № 303 о/с щодо дати звільнення, яку замінено на «11 березня 2008 року». Підставою для прийняття наказу стали листки тимчасової непрацездатності, відповідно до яких з 07 грудня 2007 року по 07 березня 2008 року позивач був тимчасово непрацездатним.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає підстави для звільнення, від доказування, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, с обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 04.02.2008 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1222 , ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 міс. і постанова суду набрала законної сили.

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 12.01.2009 р. відносно позивача ОСОБА_6 було закрито провадження у справі за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України і звільнено його від кримінальної відповідальності по амністії і постанова набрала законної сили.

Вищезазначеними постановами по адміністративній справі та кримінальній справі встановлено наявність та вчинення позивачем відповідних дій та підтверджено його вину.

Таким чином позивач не виконав передбачений ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України обов'язок дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Порушив вимоги внутрішнього наказу Міністерства внутрішніх справ України від 16 березня 2007 року №81 щодо дотримання працівниками органів внутрішніх справ транспортної дисципліни, відповідно до п. 3.1.7 якого наказано до працівників, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, незалежно від наслідків, приймати безальтернативне рішення - звільнення з органів внутрішніх справ, а керівників, які приховують такі факти, понижувати в посаді. Інформацію про такі випадки доводити до відома всього особового складу. Порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Щодо строку звернення з позовом до суду, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про поважність пропуску строку для звернення до суду, по причині знаходження позивача на лікарняному.

Колегія суддів вважає правомірним дії відповідача, щодо звільнення позивача на підставі пп. «є» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, відповідно до якої, зокрема, особи середнього начальницького складу, до яких належав позивач, звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни та вважає, що суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, і не порушив права та законні інтереси позивача, тому передбачені законом підстави для поновлення позивача на службі та на посаді і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відсутні.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2010 року у справі № 2а-621/10/0570 за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Вовчанського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про поновлення на службі, залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 14 травня 2010 року, в повному обсязі складена 19 травня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Білак С.В.

Судді: Сухарьок М.Г.

ОСОБА_3