Справа № 826/11731/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 серпня 2016 року м. Київ № 826/11731/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув заяву про забезпечення позову у справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича Громадянин Німеччини, ОСОБА_4
про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича, третя особа: Громадянин Німеччини, ОСОБА_4, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30072347 від 15.06.2016 (дата, час державної реєстрації: 14.06.2016), а саме про державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 264 кв. м., житловою площею 129,4 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0), та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0,0936 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - присадибна ділянка (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0), за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1), прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитром Борисовичем, номери записів про право власності: 14990174 та 14990047.

Позивачем звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 264 кв.м., житловою площею 129,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0) та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0,0936 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - присадибна ділянка (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0).

Заява про забезпечення позову обґрунтована наявністю загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу, яка полягає у втраті права власності на нерухоме майно у зв'язку із можливим відчуженням третьою особою житлового будинку та земельної ділянки іншим особам внаслідок чого позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх законних прав, свобод та інтересів. Також позивач вказує на очевидність ознак протиправності рішення.

Вивчивши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доказів дій відповідача та інших осіб, завдяки яким захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення, що необхідно буде докласти значних зусиль та витрат позивач також не надав.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук