Справа № 2а-102/09/1224
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року справа №2а-102/09/1224

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Горбенко К.П.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_6
на ухвалуРубіжанського міського суду Луганської області
від 27 травня 2009 р.
по адміністративній справі№2а-102/09/1224 (суддя Новіков О.І. )
за позовомОСОБА_7
до треті особи Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області
провизнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту Рубіжанської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 травня 2009 року позовну заяву ОСОБА_7 до УПСЗН Рубіжанської міської ради була залишена без розгляду.

Представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали в справі та докази в їх сукупності, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

11 грудня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту Рубіжанської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 12.12.2008 року було відкрите провадження по вищевказаній справі.

23.12.2008р. ОСОБА_7 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 25 грудня 2008 року підготовче провадження у справі було закінчено, справу було призначено до розгляду на 29 січня 2009 року.

29 січня 2009 року позивач у судове засідання не зявився, а представник відповідача заявив клопотання про виклик позивача у судове засідання, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 26.02.2009р.

У судове засідання 26.02.2009р. зявилась представник позивача ОСОБА_8 з довіреністю, яка підтверджувала її повноваження.

Після цього судові засідання неодноразово відкладалися, а 27 травня 2009 року судом було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування своїх висновків суд посилався та те, що 24 квітня 2009 року у судовому засіданні ухвалою суду було визнано обовязковим явка позивача у судове засідання на 18.05.2009р., про що представник позивача була повідомлена належним чином.

18.05.2009р. та 27.05.2009р. позивач у судове засідання не зявився, у звязку з чим судом було прийнято рішення про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими виводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.56 КАСУ сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Статтею 120 КАСУ передбачено, що суд може постановити ухвалу про обовязковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участі їхні представники.

Ухвала про обовязковість особистої участі сторони чи третьої особи викладається окремим документом згідно ст. 160 КАСУ із урахуванням загальних вимог до ухвал суду, встановлених ст.165 КАСУ, тобто ухвала має містити вступну, описову, мотивувальну частину в вказанням обставин, які зумовили обовязковість участі у судовому засіданні позивача, та резолютивної частини.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про судові засідання від 24.04.2009р., а наступне судове засідання було проведено не 18.05.2009р., як вказано в ухвалі суду від 27.05.2009р., а 30.04.2009р.

Таким чином, позивач про проведення судових засідань, в яких його участь визнана обовязковою, не був повідомлений належним чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення позивача.

Відтак суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, п.3 ч.1 ст.199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія; -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 травня 2009 року у справі № 2а-102/09/1224 за позовом ОСОБА_7 до Управління праці та соціального захисту Рубіжанської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії скасувати.

Повернути справу за позовом ОСОБА_7 до Управління праці та соціального захисту Рубіжанської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії до суду першої інстанції на новий розгляд для продовження розгляду справи.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий

Судді