Справа № 367/8506/15-а
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №367/8506/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області

в складі: головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М., Доненко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нашиван Юлії Станіславівни старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Нашиван Юлії Станіславівни старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови, посилаючись на те, що 03 вересня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нашиван Ю.С. було винесено постанову про стягнення з неї виконавчого збору в сумі 4598,35 грн. за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа №367/7677/14-ц виданого 22.07.2015 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 45983,50 грн. Вважає таку дію старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нашиван Ю.С. протиправною, а постанову про стягнення з неї виконавчого збору в сумі 4598,35 грн. за виконавчим провадженням №48250710 такою, що підлягає скасуванню, враховуючи порушення державним виконавцем строків повідомлення позивача про факт відкриття виконавчого провадження, 02 вересня 2015 року на прийомі відповідача було повідомлено та надано на огляд ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 червня 2015 року про зупинення виконання рішення. Зазначену ухвалу суду разом з заявою за вхідним номером №3791-03-20/15 було подано у той же день до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції. Не зважаючи на це, відповідач порушив її права, наклавши на нєї додаткову фінансову відповідальність у вигляді виконавчого збору, фактично здійснив виконавчу дію у період зупинення судом касаційної інстанції виконання судового рішення. Копію оскаржуваної постанови про стягнення з неї виконавчого збору в сумі 4598,35 грн. за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа №367/7677/14-ц виданого 22.07.2015 року Ірпінським міським судом Київської області, відповідач надав їй на прийомі 25 листопада 2015 року під час повідомлення про поновлення виконавчого провадження ВП №48250710, про що є її розпис в матеріалах виконавчого провадження. Просила визнати дію

старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нашиван Ю.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 4598,35 грн. протиправною та скасувати постанову про стягнення з неї виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 48250710 від 03 вересня 2015 року, відшкодування судових витрат покласти на відповідача.

Позивач в судовому засіданні надала суду заяву про зміну підстави адміністративного позову, в якій зазначила, що відповідно до касаційної скарги та її клопотання 11 червня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження, витребувано з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу №367/7677/14-ц та зупинено виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 19.05.2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. 14.07.2015 року супровідним листом Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ направив зазначену ухвалу до Ірпінського міського суду Київської області та сторонам, сторонам до відома, а суду до виконання. За таких обставин 22.07.2015 року суд видав ОСОБА_5 виконавчий лист про стягнення з неї 45983,50 грн. на виконання зупиненого судом касаційної інстанції рішення. У двадцятих числах серпня 2015 року вона отримала постанову державного виконавця Нашиван Ю.С. про арешт всього рухомого та нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження від 27.07.2015 року за ВП №48250710 на підставі заяви стягувача від 23.07.2015 року у межах суми звернення 50681,85 грн. З приводу дій відповідача з виконання зупиненого судом рішення зазначила, що 02 вересня 2015 року вона звернулась до відповідача на особистому прийомі у відділі державної виконавчої служби для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та подання документів. Просила визнати дію

старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нашиван Ю.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 4598,35 грн. протиправною та скасувати постанову про стягнення з неї виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 48250710 від 03 вересня 2015 року, відшкодування судових витрат покласти на відповідача.

Відповідач Нашиван Ю.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, та надала суду письмові заперечення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, він проживає разом з позивачкою і йому відомо, що під час касаційного розгляду ДВС наклала арешт на майно, що було неправомірним. Також пояснив, що на їх адресу не надходила постанова з Ірпінської ВДВС. В кінці листопада 2015 року він разом з ОСОБА_1 звернулись до начальника ВДВС та отримали постанову про поновлення виконавчого провадження і документ про стягнення виконавчого збору при тому, що вони казали, що хотіли добровільно виконати рішення суду.

Судом встановлено, що згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2015 року, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №367/7677/14-ц виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 45 983,50 грн. та надано боржнику 7 денний термін для добровільного виконання з моменту відкриття виконавчого провадження.

Згідно супровідного листа від 09.09.2015 року за вихідним номером №9190 на адресу ОСОБА_1 надіслано постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 03.09.2015 року до виконання, винесену на підставі виконавчого листа №367/7677/14-ц від 22.07.2015 року, що видав Ірпінський міський суд Київської області.

Згідно реєстру на відправлення простої кореспонденції відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області від 08.09.2015 року під порядковим номером №41 зазначено ОСОБА_1

Згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.09.2015 року з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 4598,35 грн.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 02.09.2015 року адресованої на ім'я начальника державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, остання повідомила, що рішення Ірпінського міського суду у справі №367/7677/14-ц оскаржується в касаційному провадженні та його виконання зупинено. Зазначене підтверджує копією ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.06.2015 року (оригінал примірника надавався для огляду державному виконавцю Нашиван Ю.С. Кассаційне провадження у Єдиному державному реєстрі судових справ №6-18398 ск 15).

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоком-Сервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 19 травня 2015 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі.

Не зважаючи на це, у порушення статті 19 Конституції України,статей 6,37,39 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач замість зупинення виконавчого провадження 3 вересня 2015 року застосував додаткову фінансову відповідальність у вигляді виконавчого збору в сумі 4598,35 грн., здійснив виконавчу дію у період зупинення судом касаційної інстанції виконання судового рішення, а саме 3 вересня 2015 року старшим виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нашиван Ю.С. було винесено постанову про стягнення ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 4598,35 грн. за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа № 367/7677/14-ц виданого 22.07.2015 року Ірпінским міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 45983,50 грн., постанову про зупинення виконавчого провадження було винесено лише 10.09.2015 р.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особі, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної служби порушено їхні права,свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.6 ст.181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист. Зазначена позиція підтверджується п.6 Постанови Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»,пунктами 2,3,4 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 р. № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг, дій або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі».

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах шодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,чи прийняті(вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безпосередньо (неупереджено); добросовісно розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентовано Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV(далі по тексту-Закон N 606-XIV).

Відповідно до п. 7 частини другої статті N 606-XIV відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат,пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Як встановлено пунктом 6 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» обставиною, що зумовлює обов`язкове зупинення виконавчого провадження, є зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше робочого дня,коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, -у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади,що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк. Протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження»,ст.ст.2,9,17,18,158-163,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нашиван Юлії Станіславівни щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 4598,35 грн. у виконавчому провадженні №48250710 від 03 вересня 2015 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нашиван Юлії Станіславівни від 03 вересня 2015 року, винесену у виконавчому провадженні №48250710, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 4598,35 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 487,20 грн.

Постанова постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 18 квітня 2016 року.

Повний текст постанови буде виготовлений 23 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застиосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Ф. Карабаза