Справа № 2а-1100/09/1223
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2010-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року справа №2а-1100/09/1223

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Білак С.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача Сухарьок ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_6
на ухвалуРовеньківського міського суду Луганської області
від 27 липня 2009 р.
по адміністративній справі№2а-1100/09/1223 (суддя Шумченко Л.В. )
за позовомОСОБА_6
до треті особи Управління праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради Луганської області
провизнання дій неправомірними, зобов`язання нарахувати та виплатити сум допомоги по догляду за дитиною

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради про визнання незаконними дій.

Ухвалою Ровеньківського міського суду Луганської області від 27.07.2009 року адміністративний позов ОСОБА_6 було залишено без руху у зв»язку з тим, що в порушення ст.106 КАС України в позові обставини викладено не повно, не визначено з наведенням дати, коли зверталася позивач до установи відповідача, не надано докази звернення до установи відповідача, про які її відомо.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27.07.2009р. та направити справи для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, його позов відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвала суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Колегія суддів вважає, що висновки судді про залишення позову без руху не ґрунтуються на матеріалах справи та не відповідають обставинам справи.

Так, в позовній заяві викладено зміст позовних вимог і обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначив докази.

Таким чином, ухвала судді про залишення позовної заяви без руху прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 27 липня 2009 року у справі № 2а-1100/09/1223 за позовом ОСОБА_6 до Управління праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради про визнання незаконними дій скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 19 лютого 2010 року, в повному обсязі буде складена 24 лютого 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В.Білак

Судді: М.Г.Сухарьок

ОСОБА_7