Справа № 820/4294/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2016 р. Справа № 820/4294/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС Львівської митниці ДФС про визнання незаконною бездіяльності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС Львівської митниці ДФС в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Львівської митниці ДФС в частині невнесення у встановлені законодавством строки інформації щодо закінчення строку тимчасового ввезення легкового автомобіля «MERCEDES-BENZ CLK230» д.р.н. НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_4, ввезеного на митну територію України 22.09.2013 р. в зоні діяльності м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, легкового автомобіля марки FОRD SIERRA д.р.н. НОМЕР_5, VIN: НОМЕР_1, ввезеного на митну територію України 18.10.2013 р. в зоні діяльності м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС, легкового автомобіля марки FОRD SIERRA д.р.н. НОМЕР_5, VIN: НОМЕР_2 ввезеного на митну територію України 07.10.2013 р. в зоні діяльності м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС громадянином - неризедентом ОСОБА_1;

- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Харківської митниці ДФС в частині невнесення у встановлені законодавством строки інформації щодо закінчення строку тимчасового ввезення легкового автомобіля «MERCEDES-BENZ CLK230» д.р.н. НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_4, ввезеного на митну територію України 22.09.2013 р. в зоні діяльності м/п «Рава- Руська» Львівської митниці ДФС, легкового автомобіля марки FОRD SIERRA д.р.н. НОМЕР_5, VIN: НОМЕР_1, ввезеного на митну територію України 18.10.2013 р. в зоні діяльності м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС, легкового автомобіля марки FОRD SIERRA д.р.н. НОМЕР_5, VIN: НОМЕР_2 ввезеного на митну територію України 07.10.2013 р. в зоні діяльності м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС громадянином - неризедентом ОСОБА_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру щодо визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Львівської митниці ДФС та бездіяльності посадових осіб Харківської митниці ДФС, що полягає в невчиненні відповідачами певних дій.

При цьому позивачем додано до матеріалів позовної заяви оригінал квитанції №0.0.594887295.1 від 04.08.2016 року, відповідно до якої судовий збір сплачено у сумі 551,21 грн.

Враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено за одну, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру.

Крім того, як вбачається із ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Документи, що підтверджують повноваження представників закріплені ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч.ч. 1, 3 вищенаведеної статті Кодексу визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Так, адміністративний позов підписано представником позивача ОСОБА_2, матеріали адміністративного позову містять копію договору про надання правової допомоги, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, проте до суду не надано оригіналу або належним чином завірених копій вказаних документів на підтвердження повноважень уповноваженого представника.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду:

- оригінал документу про доплату судового збору в розмірі 551,20 грн (платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628, банк отримувача - ГУДКCУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача - 4011, код класифікації доходів бюджету - 22030001)

- оригінал або належним чином завірені документи на підтвердження повноважень на представлення .

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 158, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС Львівської митниці ДФС про визнання незаконною бездіяльності - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративної позовної заяви у строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Нуруллаєв І.С.