Справа № 2-а-1346/11
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1346/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2011 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:головуючого суддіГібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову АЕ № 377607 від 16 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки правопорушення зазначеного у оскаржуваній постанові не вчиняв.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав, що дозволило суду провести розгляд справи без його участі, на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наданих суду документів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

16 вересня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову АЕ № 377607 відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2010 року, на підставі якого відповідачем винесено оскаржувану постанову, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. Леніна та вул. Мурахтова в м. Дніпродзержинську, порушив правила проїзду регульованого, проїхав його заборонний жовтий сигнал, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» ПДР України.

Суд вважає, що відповідачем оскаржувану постанову винесено необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для справи. З протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень, зазначених позивачем в адміністративному позові вбачається, що відповідачем не було враховані пояснення позивача по суті адміністративного правопорушення, в яких він зазначив, що перетнув перехрестя пр. Леніна та вул. Мурахтова на дозвільний зелений миготливий сигнал світлофору, для того, щоб уникнути екстреного гальмування, тобто діяв у відповідності до вимог ПДР України, де зазначено, що зелений сигнал дозволяє рух.

Згідно до пп. «в» п. 8.7.3. ПДР України, зазначено, що зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем не було враховано, що позивач діяла у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, про що він зазначив в поясненнях по суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем суду не надано фото - або відеоматеріалів фіксації правопорушення, або інших фактичних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків начебто вчиненого позивачем правопорушення, які б могли підтвердити його провину або її відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення АЕ № 377607 від 16 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 накладена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки її прийнято необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч.4 ст.167 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень постанову АЕ № 377607 інспектора ДПС відділу ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 16 вересня 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк .Т .Я