Справа № П/811/3488/15
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Київ К/800/21809/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Одеській області, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, Одеська філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», Публічне акціонерне товариство «Північтранс» про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо не перерахування коштів за зберігання автомобіля «NISSAN LAUREL», 1983 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та зняття його з обліку при передачі на реалізацію при виконанні виконавчого провадження 41520527 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості у розмірі 383077,06 грн відповідно до виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивачки кошти в сумі 11274,57 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції та закрито провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судами встановлено, що на виконанні у Другому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 41520527 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості у розмірі 383077,06 грн, відповідно до виконавчого листа, виданого Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року

Згідно з протоколом № 73500 від 16 квітня 2015 року про проведення електронних торгів з реалізації заставного майна у виконавчому провадженні № 41520527, ОСОБА_1 визначено переможцем торгів по реалізації автомобіля «NISSAN LAUREL», 1983 року випуску, державний номер НОМЕР_1, у зв'язку з чим 22 квітня 2015 року позивачем на рахунок Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перераховані кошти в розмірі 19737,20 грн та 508,80 грн додаткової винагороди організатору торгів.

09 червня 2015 року ОСОБА_1 поштою отримав акт проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, 15 травня 2015 року прибув до м. Одеси та звернувся за місцезнаходженням автомобіля з вимогою видати останній, однак отримав відмову у зв'язку з необхідністю сплати коштів за збереження транспортного засобу.

З метою отримання від зберігача транспортного засобу, який він придбав на торгах, позивач здійснив оплату за зберігання автомобіля, однак ці кошти, на його думку, мали бути своєчасно перераховані зберігачу Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Сплачену ним суму вважає збитками, заподіяними йому відповідачем, як і витрати, пов'язані з проїздом та перепискою.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Частиною 2 статті 2 ЦК України передбачено, що учасниками цивільних відносин можуть бути держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем внаслідок збереження майна (грошових коштів) та правовідносини з відшкодування шкоди врегульовано нормами статей 1166-1215 ЦК України, і в зазначених правовідносинах відсутні ознаки підпорядкованості чи управління однієї сторони іншою, у зв'язку з чим орган державної виконавчої служби не є суб'єктом владних повноважень, тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Касаційну скаргу мотивує тим, що спір, який виник між ним та відповідачем, є публічно правовим та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Зазначає, що відповідно до частини 2 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншими порушеннями прав, свобод чи інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Такі доводи касаційної скарги є необґрунтованими, оскільки відсутній причинно - наслідковий зв'язок між визначеною позивачем шкодою і поведінкою державного виконавця.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Одеській області, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, Одеська філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», Публічне акціонерне товариство «Північтранс» про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак