Справа № 815/4592/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4592/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталон» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.08.2015 року №№ , , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталон» звернулось до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.08.2015 року №№ , .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року вказаний позов задоволено.

Копію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року отримано відповідачем 19.10.2015 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 06.06.2016 року відповідачем подано апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційна скарга на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року була подана відповідачем після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, а наведені апелянтом підстави причин пропуску такого строку були визнані неповажними, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2016 року, вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дати отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року із зазначенням поважних причин для такого поновлення.

Також, підставою для залишення поданої апеляційної скарги без руху, вказаною ухвалою, стало не відповідність цієї апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України в частині визначення особи, що звертається із апеляційною скаргою, та представлення доказів щодо повноважень такої особи і доказів сплати судового збору.

З огляду на викладене, апелянту, також, було запропоновано у наведений вище строк подати до суду апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог ст. 187 КАС України, із зазначенням від імені якого органу вона подається і підписується, а також надати документ на підтвердження повноважень такої особи діяти від імені цього органу та оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 5359,20 гривень.

Апелянту було роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині подання належним чином оформленої апеляційної скарги та сплати судового збору у належному розмірі, відповідно до ст. 108 КАС України, скарга буде повернута скаржнику, при невиконанні вимог ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копію вказаної ухвали було отримано скаржником 01.07.2016 року.

В межах місячного строку, установленого ухвалою від 17.06.2016 року, а також враховуючи приписи ч. 9 ст. 103 КАС України, скаржником було подано апеляційну скаргу підписану від імені ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області представником за довіреністю, яка додана до апеляційної скарги, а також додано до апеляційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 5359,20 грн.

Також, до поданої апеляційної скарги апелянтом додано клопотання, в якому останнім ставиться питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт послався на те, що ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було подано апеляційну скаргу від 07.10.2015 року за № 8565/9/10-10-04 разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору по справі № 815/4592/15. Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.10.2015 року залишив без руху вказану апеляційну скаргу з наданням терміну для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору. Як зазначив апелянт, не зважаючи на важкий майновий стан ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та те, що кошторисом видатків останнього на 2015 рік не було передбачено кошти на сплату судового збору Одеський апеляційний адміністративний суд, ухвалою від 08.12.2015 року, відмовив у задоволені клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу повернув. Апелянт вказав, що на даний час ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було виділено кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 815/4592/15, про що свідчить платіжне доручення від 30.06.2016 року, яким було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. З огляду на викладені обставини, апелянт просив вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року та поновити такий строк.

Перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання, суддя приходить до висновку, що наведені апелянтом підстави причин пропуску строку на оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року є неповажними, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою з огляду на викладене.

Так, однією з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року апелянт посилається на рішення Одеського апеляційного адміністративного суду, прийняте у даній справі, яким, на думку апелянта, всупереч того, що кошторисом видатків останнього на 2015 рік не було передбачено кошти на сплату судового збору, не зважаючи на важкий майновий стан ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, було відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року та повернуто подану апеляційну скаргу скаржнику.

Проте, вказані доводи апелянта не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, оскільки ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року та від 08.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору та про повернення апеляційної скарги набрали законної сили та останнім не оскаржені, а тому, з урахуванням приписів ст. 72 КАС України, обставини, встановлені цими рішеннями суду апеляційної інстанції в частині відсутності підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору не підлягають доказуванню.

Крім того, наведені доводи апелянта жодним чином не обґрунтовують причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року в період з 21.12.2015 року, тобто з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду від 08.12.2015 року про повернення первинної скарги, до 06.06.2016 року, тобто до моменту фактичного звернення із повторною скаргою.

Також, вважаю безпідставними посилання апелянта, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, на обставину отримання коштів на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, оскільки звертаючись до суду із апеляційною скаргою від 06.06.2016 року апелянтом, як і у первісному випадку, не було сплачено судовий збір за її подання. Така сплата була проведена лише після залишення без руху поданої апеляційної скарги та надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Тобто, отримання коштів на оплату судового збору не було передумовою звернення відповідача 06.06.2016 року із апеляційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року.

Більш того, будь-яких доказів на підтвердження отримання ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області коштів на оплату судового збору за подання від імені вказаного органу, зокрема, апеляційних скарг, саме в червні 2016 року апелянтом не надано, в той час, як апелянту надався достатній строк для підтвердження обставин поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Навпаки, як зазначає апелянт, у останнього не були передбачені видатки на оплату судового збору в 2015 році, проте не зазначає про відсутність таких коштів протягом січня-червня 2016 року.

За викладених обставин, наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, є неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталон» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.08.2015 року №№ , .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя М.П. Коваль