Справа № 2а-19278/09/0570
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року справа №2а-19278/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Юрченко В.П.

судді: при секретарі судового засідання: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуДержавна податкова інспекція у м. Краматорськ
на постановуДонецького окружного адміністративного суду
від 01 лютого 2010 р.
по адміністративній справі№2а-19278/09/0570 (суддя Наумова К.Г. )
за позовомОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго"
до треті особи Державна податкова інспекція у м. Краматорськ
проВизнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 000041220/0/66049 від 02.11.2009 року.

Постановою суду першої інстанції від 01 лютого 2010 року позов було задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом неправильно застосовані положення пунктів 13.1, 13.2, 13.3 ст. 13 та пунктів 16.13, 16.15 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР та постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2001 р. N 470 «Про затвердження ОСОБА_7 звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування».

В суді апеляційної інстанції представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги відповідача та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Прокуратури Донецької області у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» є юридичною особою та перебуває на податковому обліку ДПІ в м. Краматорську Донецької області.

За результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року посадовими особами ДПІ в м. Краматорську Донецької області встановлено порушення пункту 13.1, 13.2 статті 13, пункту 16.13 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині не нарахування та не сплати до бюджету податку з доходів нерезидентів у І кварталі 2009 року 2420499,15 грн. та ІІ кварталі 2009 року у 361633,11 грн., про що свідчить складений акт № 2626/23-2-34657789 від 20.10.2009 року (а.с. 11 49).

02 листопада 2009 року Державною податковою інспекцією у м. Краматорську Донецької області прийнято податкове повідомлення-рішення № 000041220/0/66049, яким ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» визначено податкове зобовязання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 2782132,26 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 5564264,52 грн., у загальній сумі 8346396,78 грн. (а.с. 9 10).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, підставою для прийняття спірного повідомлення рішення ДПІ в м. Краматорську Донецької області стали викладені в перевірки факти, що позивачем на користь компанії LLC «Hamachi Limited» (республіка Кіпр) сплачено 2412108,62 дол. США за користування позикою. Податок на репатріацію доходів у відповідності зі статтею 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не утримано, оскільки не підтверджено, як того вимагає постанова Кабінету Міністрів України від 6 травня 2001 р. N 470 «Про затвердження ОСОБА_7 звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування», той факт, що резидент є податковим резидентом своєї країни.

Згідно з пунктом 13.1 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» будь які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (в тому числі проценти та лізингова плата що сплачується на користь нерезидента) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Пунктом 13.2 цієї норми передбачено, що резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.7, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Відповідно до статті 8 Угоди між Урядом Союзу Радянських Соціалістичних Республік та Урядом Республіки Кіпр «Про уникнення подвійного оподаткування доходів та майна, - проценти, отримані з джерела у одної з Держав з постійним місцезнаходженням у іншій Державі, не підлягають оподаткуванню у першій Державі.

Частиною 2 статті 10 цієї ж Угоди встановлено, доходи які отримуються особою з постійним місцезнаходженням в одній державі від продажу, обміну, оренди чи інших видів використання рухомого майна, за виключенням автотранспортних засобів, знаходяться в другій державі, підлягають оподаткуванню тільки в першій державі.

Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2001 р. N 470 «Про затвердження ОСОБА_7 звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування» передбачено, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.

Згідно з пунктом 6 цієї постанови особа, яка виплачує доходи нерезидентові у звітному (податковому) році, у разі подання нерезидентом довідки з інформацією за попередній звітний період (рік) може застосувати положення міжнародного договору, зокрема щодо звільнення (зменшення) від оподаткування, у звітному (податковому) році з отриманням довідки після закінчення звітного (податкового) року.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє відображення в матеріалах справи, позивач підтвердив належним доказом - довідкою від 17.11.2009 року Міністерства фінансів Республіки Кіпр, той факт, що компанія LLC «Hamachi Limited», що знаходиться в м. Нікосія є резидентом республіка Кіпр та є субєктом оподаткування на території Кіпру з 1 червня 2006 року, що спростовує викладені в апеляційній скарзі доводи податкової служби про порушення позивачем ОСОБА_7 звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування та у відповідності з пунктами 4 та 6 постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2001 р. N 470 «Про затвердження ОСОБА_7 звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування» є підставою для звільнення від оподаткування в Україні оспорюваних видів доходу нерезидента.

Крім того, з акту перевірки (а.с.34) вбачається, що при перевірці податковим органом за попередній перевіряємий період з 01.07.2008 по 30.06.2009 року, позивачем надавались довідки про підтвердження податкового президентства від 16.06.2008 року та від 12.01.2009 року, які податковим органом визнані як належні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про невідповідність спірного повідомлення рішення законодавчим приписам, а отже, таке повідомлення рішення правомірно скасоване судом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 24, ст.ст. 160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року у справі № 2-а-19278/09/0570 за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 000041220/0/66049 від 02.11.2009 року залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошенні в судовому засіданні 13 травня 2010 року. В повному обсязі ухвала виготовлена 14 травня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.П.Юрченко

Судді К.П. Горбенко

ОСОБА_4