Справа № 335/8559/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8559/16-а 2-а/335/278/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду у частині позовних вимог

11 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії по інвалідності, зобовязання призначити з 22.05.2008 довічно пенсію на підставі статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ (далі Закон № 2262-ХІІ) у розмірі 120% від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058) та виплатити недоплачену частину пенсії у розмірі 227 128,78 гривень, зобовязання відповідача визнати за позивачем право на вищезазначену довічну пенсію до тих пір, поки норма статті 22 Закону № 2262-ХІІ буде чинною, а саме не зміненою, доповненою або скасованою, зобовязання відповідача здійснити перерахунок з урахуванням всіх надбавок та підвищень та виплатити пенсію з урахуванням виплачених коштів з 22.05.2008 по 21.07.2016, зобовязання здійснювати нарахування з урахуванням всіх надбавок та підвищень і виплачувати позивачеві пенсію у зазначеному вище розмірі до тих пір, поки норма статті 22 Закону № 2262-ХІІ буде чинною, а саме не зміненою, доповненою або скасованою.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, зміст позовних вимог складають вимоги про зобовязання відповідача призначити з 22.05.2008, здійснити з 22.05.2008 перерахунок та виплатити недоотриману суму пенсії на підставі положень статті 22 Закону № 2262-ХІІ з урахуванням приписів ч. 1 ст. 28 Закону № 1058 за період з 22.05.2008 по 21.07.2016.

В позовній заяві позивач вказує, що він нещодавно дізнався про порушення своїх прав, у звязку із чим звернувся до відповідача із заявою, на яку отримав відповідь 15 квітня 2016 р., і після цього звертався до ПФУ зі скаргою, на яку отримав відповідь 27.05.2016, після чого звернувся до суду з даним позовом. Вважає, що строк звернення до суду він не пропустив.

Проте, з такими доводами позивача погодитися не можна, оскільки з наданих суду матеріалів випливає, що пенсія йому призначена 12.01.2000. З того часу по теперішній час позивач продовжує отримувати пенсію. Відтак, отримуючи пенсію, у тому числі й у спірний період з 22.05.2008, позивач був обізнаний про її розмір, а тому не був позбавлений права звернутися до суду у будь-який час з 22.05.2008.

Позовна заява надійшла до суду 27 липня 2016 р., тобто поза межами встановленого КАС України шестимісячного строку на звернення до суду. Відтак, строк звернення до суду із вимогами за 2008-2015 рр. позивач пропустив.

Також суд враховує і те, що позивач не просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, а також не вказує взагалі таких причин. Поряд із цим, зважаючи на завдання адміністративного судочинства, а також повноваження суду, визначені у ч. 1 ст. 100 КАС України, суд вважає за необхідне проаналізувати причини пропуску строку позивача до суду на предмет можливості визнання їх поважними.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, дійсно, позивач звертався до відповідача із заявою про здійснення перерахунку та виплати пенсії 25.03.2016.

Проте, позивач не зазначив, що позбавляло його права звернутися із такою заявою раніше (тобто, починаючи з 22.05.2008 року), адже про розмір отримуваної пенсії позивач знав у момент її отримання.

Юридична необізнаність позивача не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач не був позбавлений права звернутися за юридичною допомогою у будь-який час.

У позовній заяві позивач не наводить будь-яких інших обставин, ніж вищезазначені, які б містили підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог за 2008-2015 рр.

Відповідно до частини третьої статті 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 155, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду в частині позовних вимог за 20082015 рр.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова