Справа № 2а-16968/09/0570
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року справа №2а-16968/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,

при секретарі Чеплигіні П.І.,

за участю: позивач не з'явився, від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки на ухвалу про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2009 року по справі № 2а-16968/09/0570 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки до Державного підприємства Шахта № 13 Біс про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у розмірі 641357,19 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ДП Шахта №13 Біс звернулось до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2009 року по справі № 2а-16968/09/0570 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки до Державного підприємства Шахта № 13 Біс про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у розмірі 641357,19 грн., -

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2009 року заява задоволена в повному обсязі, відстрочене виконання рішення до 01 листопада 2011 року.

Позивач не погодився з ухвалою суду і подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу, так як вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне задовольнити вимоги викладені в апеляційній скарзі, виходячи з наступних підстав.

Донецьким окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою стягнуто з державного підприємства Шахта № 13 Біс про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у розмірі 641 357,19 грн. На теперішній час відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі. Коштів на рахунку підприємства недостатньо для погашення заборгованості перед позивачем. Стягнення заборгованості та виконання рішення суду на даному етапі приведе до припинення господарської діяльності відповідача, що приведе до несвоєчасної виплати заробітної плати робітникам підприємства. Також заявник зазначив, що для стабілізації роботи державним підприємством Шахта № 13 Біс приймається ряд заходів по виходу із кризової ситуації, які нададуть можливість закласти стійкий фундамент стабільної роботи протягом 2009-2011 роках. До того ж, Законом України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу від 23.06.2005 №2711 визначено комплекс заходів щодо поліпшення фінансового стану підприємств паливно-енергетичного комплексу. Враховуючи, що ДП Шахта № 13 - Біс, як підприємство, що входить до системи Міністерства вугільної промисловості України, підпадає під дію цього Закону та потребує додаткових заходів щодо стабілізації свого фінансово-економічного положення, виконавче провадження про стягнення заборгованості у відношенні нього зупинено до 01 січня 2011 року. Тому просить відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду до 01 листопада 2011 року.

Судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до 1,2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Статті 1, 14,15 Закону України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування визначають загальні поняття страхувальника та його зобовязання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та час набуття статусу платників страхових внесків.

Згідно із п. 6 ст. 17 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 р. N 1058-ІУ страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати та сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції передчасно розглянуто заяву про відстрочку виконання рішення суду у звезу з тим, що відповідач ДП Шахта № 13 - Біс не набув статусу сторони у виконавчому провадженні, відповідно до вимог ст. 263 КАС України.

Також судова колегія зазначає, що суд при вирішенні питання щодо відстрочки виконання рішення повинен враховувати обставини, які вже настали, а не настануть в разі виконання рішення, тобто складне фінансове становище, недостатність коштів на рахунку підприємства, можливість невиплати заробітної плати робітникам підприємства. Суд першої інстанції брав до уваги припущення відповідача та не врахував обовязкові обставини, в наслідок яких, суд може задовольнити заву відповідача, а саме повна відсутність коштів на рахунку, повна відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Судова колегія прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального права і повинно бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки на ухвалу про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2009 року по справі № 2а-16968/09/0570 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки до Державного підприємства Шахта № 13 Біс про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у розмірі 641357,19 грн. -задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2009 року по справі № 2а-16968/09/0570 скасувати.

В задоволенні заяви Державного підприємства Шахта № 13 Біс про відстрочку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2009 року по справі № 2а-16968/09/0570 відмовити.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 16 червня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

ОСОБА_3