Справа № 425/2187/16-а
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 Провадження №2-а/425/65/16

Справа №425/2187/16-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш., за відсутністю сторін, розглянувши у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області, в якому просить суд:

-Визнати дії УПФУ в м. Рубіжному Луганської області щодо невиплати позивачу пенсії за віком з березня 2016 року;

-Зобов'язати УПФУ у м. Рубіжному Луганської області відновити нарахування та виплату пенсії за віком позивачу з 01 березня 2016 року;

-Допустити до негайного виконання постанову в межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що він з 26.01.2005 року перебуває на пенсії за віком. До серпня 2014 року він перебував на обліку в УПФУ в м. Кіровську Луганської області та з серпня 2014 року, з зв'язку із збройним конфліктом виїхав на проживання до м. Рубіжне та став на облік до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради як особа, яка переміщена з районів проведення антитерористичної операції. Також, з серпня 2014 року позивач став на облік до УПФУ в м. Рубіжному, надавши свою паперову пенсійну справу та з того часу почав 25 числа кожного місяця отримувати пенсію у розмірі 3600,00 гривень на картковий рахунок в АТ «Ощадбанк». У березні-травні 2016 року без будь-яких попереджень йому не було сплачено пенсію. 08.06.2016 року позивач прибув до відповідача та подав заяву про поновлення йому виплати пенсії, 01.07.2016 року позивач отримав від відповідача лист, в якому позивачу пропонувалося з'явитися до відповідача із документами та після цього комісією УПФУ буде розглянуто питання щодо поновлення виплати. Позивач вважає дії відповідача щодо невиплати йому пенсії протиправними, оскільки відповідач не виплачуючи позивачу пенсію порушує його конституційні права, тому він звернувся з цим позовом до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 95).

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача в порядку письмового провадження (а.с. 96).

04.08.2016 року представник відповідача подала суду заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначає, що УПФУ в місті Рубіжному не визнає позовних вимог ОСОБА_1 та заперечує проти них, зокрема, зазначає, що позивач перебуває на обліку в УПФУ в м. Рубіжному з 01.08.2014 року як особа, яка тимчасово переміщена з тимчасово окупованої території та отримує пенсію. 08.06.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про поновлення виплати пенсії та відповідач листом від 23.06.2016 року № 80/4-14 повідомив позивача, що для поновлення виплати пенсії йому необхідно звернутися до управління особисто та надати оригінали та копії паспорту, ідентифікаційного коду та довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. 13.07.2016 року позивач звернувся до управління із заявою та зазначеними документами щодо поновлення йому пенсії з 01.03.2016 року. 21.07.2016 року до управління надійшла заява позивача, в якій він відкликав свою заяву від 13.07.2016 року та просив залишити її без розгляду, в зв'язку з його зверненням до суду. Управління не приймало рішення щодо відмови в поновленні пенсії позивачу, а лише повідомило позивача які дії йому необхідно вчинити та які документи необхідно подати для поновлення виплати пенсії, тому управління діяло на підставах, в межах та у спосіб, передбачені Конституцією України, Законами України та Постановами Кабінету Міністрів України, права позивача порушені не були (а.с. 52-54).

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у даній справі, скористалися правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає адміністративну справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в адміністративній справі, вважає, що позов підлягає повному задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що з 26.01.2005 року ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком, згідно рішення Управління ПФУ в місті Кіровську Луганської області № 422 від 02.03.2005 року (а.с. 91 зворот).

Згідно копії паспорту позивача, його зареєстрованим місцем проживання є: АДРЕСА_1 (а.с. 26).

Згідно довідки від 21.11.2014 року № 917000898 позивач взятий на облік як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції в Управлінні праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради. Тимчасова адреса місця проживання позивача - АДРЕСА_2. Ця довідка була видана позивачу 06.06.2016 року, дата закінчення дії довідки вказана «05.12.2016» (а.с. 9).

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в м. Рубіжному з заявою про призначення/перерахунок пенсії, в якій просить взяти його на облік, вид пенсії - за віком (а.с. 61)

До зазначеної заяви позивачем було надано заява від 24.09.2014 року про перерахунок його пенсії на його поточний рахунок в ТВБВ № 10012/021 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (а.с. 86).

В пенсійній справі позивача, копія якої наявна в справі, міститься копія довідки від 21.11.2014 року № 917000898, згідно якої позивач взятий на облік як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції в Управлінні праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради. Тимчасова адреса місця проживання позивача - АДРЕСА_2. Ця довідка видана позивачу 21.11.2014 року (а.с. 67).

Згідно розпоряджень № 148 від 09.10.2014 року УПФУ в м. Рубіжному ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії за віком, призначеної в минулих роках та продовжено її виплату, в зв'язку з обліком справи, та взято позивача на облік в управлінні (а.с. 57).

Згідно листа начальника головного управління ПФУ Шарунової О.В. від 25.02.2016 року № 1566/02-02, який надійшов до електронної скриньки відповідача, начальникам управлінь Пенсійного фонду України в містах та районах Луганської області повідомлено про необхідність призупинення до з'ясування з 1 березня виплати пенсій внутрішньо переміщеним особам, включеним до списків осіб, інформація щодо яких потребує перевірки обґрунтованості продовження виплати пенсії на підконтрольній території, отриманих від Служби безпеки України (а.с. 90).

Як зазначено у позовній заяві, ОСОБА_1 з 01.03.2016 року УПФУ в м. Рубіжному було призупинено виплату пенсії як внутрішньо переміщеній особі, що не заперечується представником відповідача.

07.06.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення йому виплати пенсії з березня 2016 року, виплата якої була призупинена. Ця заява була отримана відповідачем 08.06.2016 року, що підтверджується відповідним штампом на заяві (а.с. 85).

23.06.2016 року управління надіслало позивачу відповідь № 80/Ч-14, в якій зазначило, що Постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» врегульовано питання порядку призначення та виплати пенсій внутрішньо переміщеним особам. Для поновлення виплат позивачу необхідно звернутися до громадської приймальні управління особисто з наступними документами: копіями та оригіналами паспорту та ідентифікаційного коду, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с. 10).

13.07.2016 року позивачем вдруге була подана до відповідача заява про поновлення йому виплати пенсії через відділення АТ «Ощадбанк», адресу своєї реєстрації в місті Рубіжне він підтверджує, копію довідки внутрішньо переміщеної особи додає до заяви (а.с. 87).

21.07.2016 року до відповідача надійшла заява позивача від 19.07.2016 року, в якій він зазначив про відкликання своєї заяви від 13.07.2016 року та просив залишити її без розгляду, в зв'язку із зверненням до суду (а.с. 88).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав, зокрема, на пенсійне забезпечення здійснюється відповідно до законодавства України. Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв'язання проблем, пов'язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

В запереченнях представник відповідача посилається на лист Міністерства соціальної політики України від 16.02.2016 року № 672/8/10-16/081 «Про посилення контролю щодо обліку внутрішньо переміщених осіб», згідно з яким з метою забезпечення дієвого контролю в системі обліку внутрішньо переміщених осіб та здійснення соціальних виплат необхідно забезпечити належне реагування на інформацію, яка надходить від органів МВС, Нацполіції, СБУ, Держприкордонслужби тощо. З метою виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 637 «Про здійснення соціальних виплат особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення антитерористичної операції» соціальні виплати особі щодо якої отримана інформація мають бути тимчасово призупинені, до надходження відповідних відомостей від органів Державної міграційної служби, або підтвердження особою факту проживання за місцем проведення виплат.

Тому, з метою посилення контролю в системі обліку внутрішньо переміщених осіб та на підставі інформації, яка надійшла від Служби Безпеки України про можливо безпідставну виплату пенсій внутрішньо переміщеним особам, щодо яких потребує перевірка обґрунтованості продовження виплати пенсії на підконтрольній Україні території, виплата пенсії позивачу з 01.03.2016 року була призупинена.

Разом з цим, в своїх запереченнях представник відповідача вказує, що управління не приймало рішення щодо відмови в поновленні виплати пенсії позивачу, а лише повідомило його які дії необхідно вчинити та які документи надати для поновлення виплати пенсії, тому права позивача порушені відповідачем не були.

Суд не погоджується з такими доводами представника відповідача, оскільки позивач в своїй позовній заяві оскаржує дії відповідача щодо припинення йому виплати пенсії, а не відмови в поновленні виплати пенсії.

В ході розгляду справи встановлено, що УПФУ в м Рубіжному не приймало жодних рішень про припинення виплати пенсії позивачу з 01 березня 2016 року.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» (в редакції на час призупинення пенсії позивачу) установлено, що призначення та продовження виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення, надання соціальних послуг за рахунок коштів державного бюджету та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування внутрішньо переміщеним особам здійснюються за місцем перебування таких осіб на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509. Виплата (продовження виплати) пенсій, що призначені зазначеним особам, здійснюються в установах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та з використанням його платіжних пристроїв. Такі виплати можуть здійснюватися за бажанням особи з доставкою додому. Зазначені виплати припиняються з місяця, наступного за тим, у якому завершився строк дії такої довідки, виданої після 09.09.2015 року. У разі продовження строку дії довідки зазначені виплати поновлюються з дати припинення їх виплати.

Отже, умовами продовження виплати пенсій внутрішньо переміщеним особам є: знаходження внутрішньо переміщених осіб на обліку місця перебування, що підтверджується довідкою; наявність рахунку в установі ПАТ «Державний ощадний банк» або з доставкою додому весь час дії такої довідки.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 509 від 01.10.2014 року на час її прийняття строку дії довідки внутрішньо переміщеної особи встановлено не було.

26.08.2015 року Постановою Кабінету Міністрів № 636 було внесено зміни до Постанови № 509, якими, зокрема було встановлено строк дії такої довідки у шість місяців з дати її видачі.

Постановою Кабінету Міністрів від 08.06.2016 року № 352 було також внесено зміни до Постанови № 509, згідно яких встановлено, що довідка діє безстроково; довідка, видана до 20 червня 2016 року, яка не скасована і строк дії якої не закінчився, є дійсною та діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Відповідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» підставою для скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб є обставини, за яких внутрішньо переміщена особа:

1) подала заяву про відмову від довідки;

2) скоїла злочин: дії, спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади; посягання на територіальну цілісність і недоторканність України; терористичний акт; втягнення у вчинення терористичного акту; публічні заклики до вчинення терористичного акту; створення терористичної групи чи терористичної організації; сприяння вчиненню терористичного акту; фінансування тероризму; здійснення геноциду, злочину проти людяності або військового злочину;

3) повернулася до покинутого місця постійного проживання;

4) виїхала на постійне місце проживання за кордон;

5) подала завідомо недостовірні відомості.

Судом встановлено, що при постановленні на облік позивача до УПФУ ним було надано довідку від 21.11.2014 року № 917000898, згідно якої позивач взятий на облік як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції в Управлінні праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради, тимчасова адреса місця проживання позивача - АДРЕСА_2, строку дії довідки встановлено не було. Також, 06.06.2016 року позивач отримав нову довідку від 21.11.2014 року № 917000898, зі строком її дії до 05 грудня 2016 року (а.с. 9, 67).

Як вбачається з заяви позивача від 07.06.2016 року, отриманої управлінням 08.06.2016 року, позивачем було подано відповідачу довідку, видану 06.06.2016 року, яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 509 від 01.10.2014 року діє безстроково, навіть із зазначенням в ній строку дії «до 05.12.2016 року» (а.с. 85).

З копії пенсійної справи вбачається, що позивач як пенсіонер має рахунок в ПАТ «Державний ощадний банк» для отримання пенсії, також наявна заява позивача про перерахування йому пенсії на цей рахунок від 24.09.2011 року.

В справі відсутні докази про скасування дії довідки внутрішньо переміщеної особи позивача від 21.11.2014 року органом, який її видав - Управлінням праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради.

Відповідно ст. 5 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням.

Відповідно ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеними у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

У статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зазначені підстави припинення та поновлення виплати пенсії. У частині 1 цієї статті визначено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1)якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2)на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;

3)у разі смерті пенсіонера;

4)у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5)в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 ст. 49 зазначеного Закону України поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати.

Отже, в статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відсутня така підстава як «інформація, яка надійшла від Служби безпеки України про можливо безпідставну виплату пенсії», як про це заявляє представник відповідача у запереченнях.

Таким чином, суд вважає, що на час припинення відповідачем виплати пенсії позивачу - 01.03.2016 року були відсутні, встановлені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підстави для припинення йому пенсії.

Разом з цим, Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 08.06.2016 року № 365 затверджено Порядок призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам та Порядок здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування.

Згідно п. 12 Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, соціальні виплати припиняються у разі:

1) наявності підстав, передбачених законодавством щодо умов призначення відповідного виду соціальної виплати;

2) встановлення факту відсутності внутрішньо переміщеної особи за фактичним місцем проживання/перебування згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї;

3) отримання рекомендацій Мінфіну щодо фактів, виявлених під час здійснення верифікації соціальних виплат;

4) скасування довідки внутрішньо переміщеної особи з підстав, визначених статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»;

5) отримання інформації від Держприкордонслужби, МВС, СБУ, Мінфіну, Національної поліції, ДМС, Держфінінспекції, Держаудитслужби та інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Саме на цей Порядок представник позивача послалася в своїх запереченнях, як на підставу призупинення виплати пенсії позивачу, також додатково представник відповідача зазначила про надходження до управління листа Міністерства соціальної політики України від 16.02.2016 року № 672/8/10-16 та електронного листа Головного Управління ПФУ від 25.02.2016 року № 1566/02-02 (а.с. 84, 90).

Суд відхиляє вищезазначені доводи представника відповідача щодо підстав призупинення пенсії позивачу, оскільки припинення виплати пенсії позивачу відбулося 01.03.2016 року, тобто до прийняття Кабінетом Міністрів України «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 08.06.2016 року № 365 та з підстав, не передбачених у статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Іншими словами, на час припинення виплати пенсії позивачу - 01.03.2016 року Постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року № 365 не існувало.

Також, зазначені листи Міністерства соціальної політики України від 16.02.2016 року № 672/8/10-16 та Головного Управління ПФУ від 25.02.2016 року № 1566/02-02 не є нормативно-правовими актами, на підставі яких можливо припинити виплату пенсії позивачу.

Отже, суд дійшов висновку, що на час припинення пенсії позивачу 01.03.2016 року не існувало підстав, передбачених чинним законодавством для такого припинення, тому дії відповідача щодо невиплати пенсії позивачу є протиправними, доказів щодо правомірності своїх дій стосовно невиплати пенсії позивачу з 01.03.2016 року представником відповідача до справи не надано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 46 Конституції України встановлює, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити повністю та визнати протиправними дії УПФУ у місті Рубіжному щодо невиплати пенсії позивачу з 01 березня 2016 року та зобов'язати УПФУ у місті Рубіжному здійснити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року.

В зв'язку з задоволенням позову, згідно ст. 94 КАС України суд присуджує судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,20 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області на користь держави.

Суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на наступне.

Розпорядженням Вищого адміністративного суду України від 01.12.2014 року «Про внесення змін до розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 року № 193 «Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції», абзац четвертий пункту 1 розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 року № 193 визнано таким, що втратив чинність. Роботу Донецького апеляційного адміністративного суду відновлено у місті Краматорську Донецької області (місцезнаходження суду: 84301, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Марата, 15, будівля Художньої школи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 99, 100, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області з щодо невиплати з 01 березня 2016 року пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, іпн НОМЕР_1).

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області з 01 березня 2016 року відновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, іпн НОМЕР_1).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова підлягає негайному виконанню в частині зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області відновлення нарахування та виплат пенсій за віком ОСОБА_1 в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути на користь держави судовий збір у сумі 551,20 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Ш. Мирошникова