Справа № 766/1886/16-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/1886/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні рядового поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Херсоні про оскарження постанови серії ПСЗ № 060597 від 09.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС3№ 060597 від 09.04.2016 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону УП в м. Херсоні рядовою поліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що 09.04.2016 року близько 13-30 годин по вул.. М.Фортус в районі гідропарк у м. Херсоні здійснив зупинку на належному автомобілі на декілька хвилин. До нього під»їхала патрульна машина та поліцейський повідомив, що він своїми діями порушує вимоги знаку З.34 ПДР «Зупинка заборонена». Вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення були порушені його права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, відповідач не зясувавши всіх обставин справи формально наклав на нього адміністративне стягнення. В звязку з цим просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки водієм автомобіля НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул.. М.Фортус в м. Херсоні в районі буд. 107 без ввімкнення аварійно-світлової сигналізації була здійснена зупинка в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР, чим останній порушив вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС3 № 060597 від 09.04.2016 року, з якою позивач був ознайомлений та останньому роз»ясенні його права, про що свідчить підпис позивача. Даний факт підтверджується відеозаписом з нагрудної відео-камери інспектора патрульної поліції. При винесенні постанови позивач щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення не заперечував.

Інспектор патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП в м. Херсоні ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена із дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, позивач припаркував автомашину на пешеходній частині дороги. Просила в задоволенні позову відмовити за його необґрунтованістю.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що 09.04.2016 року вони разом з ОСОБА_2.С. проводили патрулювання. По вул.. М.Фортус в м. Херсоні був замічений автомобіль що був припаркований під знаком 3.34 «Зупинка заборонена» без аварійно-світлової сигналізації, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України. При складанні протоколу водій щодо вчиненого ним правопорушення не заперечував, пояснив, що зупинився, щоб відвідати магазин, а потім піти покормити тварин.

Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З оскаржуваної постанови, винесеної 09.04.2016 року вбачається, що особа, яка склала постанову вважає, що водій ОСОБА_1 09.04.2016 року о 13-28 год. в районі будинку № 107 по вул. М.Фортус у м. Херсоні керуючи автомобілем «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив зупинку в районі дії знаку 3.4 зупинку заборонено, чим порушив правила дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач з вказаною постановою не згоден.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

З наданого відповідачем відеозапису з нагрудної відео-камери інспектора патрульної поліції та дослідженого у судовому засіданні вбачається, що позивач при складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не заперечував щодо скоєного ним правопорушення, ніяких пояснень з цього приводу не надавав.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що зупинка автомобіля під знаком 3.34 «Зупинка заборонена» була вимушеною та з технічного стану автомобіля.

Посилання позивача на інші обставини носять формальний характері оцінюються судом критично, як засіб ухилитися від адміністративної відповідальності.

Вина позивача у вчиненні інкримінованого правопорушенні підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, наданим відеозаписом.

Стягнення накладене на позивача у межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП і відповідає характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 160, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні рядового поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Херсоні про оскарження постанови серії ПСЗ № 060597 від 09.04.2016 року відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Спічак