Справа № 126/1375/16-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/1375/16-а

Провадження № 2-а/126/33/2016

"10" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача Колібабчука Г.С.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно -будівельної інспекції у Вінницькій області Колібабчука Григорія Степановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Депаратаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Колібабчуком Г.С. було прийнято постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, а саме проведено самочинне, без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт будівництво споруди розміром 8,70 Х 6,14 м із збірно - розбірних конструкцій по АДРЕСА_1. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн.

Дану постанову ОСОБА_3 вважає незаконною, оскільки 12.05.2016 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до акту перевірки №642 - ПП від 12.05.2016 року, де вказано, що позивачем у 2015 році проведено будівництво споруди розміром 8,70 Х 6,14 м. із збірно - розбірних конструкцій по АДРЕСА_1 на відстані 0,8 м. від межі сусідньої ділянки без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Позивачеві було надано письмовий припис про усунення порушень в строк до 12.11.2016 року. При цьому, будівництво даної споруди було погоджено із архітектором ОСОБА_4 та сусідами ОСОБА_5, а сама споруда розміщена на відстані 0,8 м. від паркану із металевої сітки та 9 м. від стіни будинку. Під час поведення будівництва жодних претензій від сусідів не було.

25.05.2016 року комісійно було проведено перевірку встановлених меж та виявлено, що тин зі сторони сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 10 см. заходить на його домоволодіння, тобто зазначені відповідачем дані є невірними. Крім того, зведена споруда не відноситься до категорії об'єктів будівництво яких вимагає попереднього дозволу.

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову №158 від 19.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити, оскільки він збудував конструкцію без фундаментну, а тому не мав повідомляти органи архітектурно - будівельного контролю про початок будівництва. Крім того, зведення даної споруди було погоджено із сусідами ОСОБА_6, та відміряно для спорудження конструкції 1м. від стовпчика, який розділяв їх земельні ділянки. При цьому, при проведенні перевірки відповідачем відстань вимірювалась від тина, яким є металева сітка, а не від стовпчиків. Інспектором було встановлено відстань від тину, яка складає 0,8 м, що не відповідає дійсності, так як межові знаки встановлені невірно, що підтвердила перевірка землевпорядника 25.05.2016 року. Але результати перевірки у письмовому вигляді йому не надавали.

Зведену ним споруду вважає тимчасовою, так як вона складається із металу, який прикріплений до стовпчиків.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, оскільки вважає незаконною постанову відповідача. Так, будівництво ОСОБА_7 споруди, яка стала причиною накладення адміністративного стягнення, було здійснено за попереднім погодженням із сусідами та не потребувало подання відомостей про початок будівництва, оскільки збудована споруда є безфундаментною та тимчасовою. Крім того, згідно чинного Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України " Про внесення змін до пункту 3.2 розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року за №127", для будинків садибного типу, дачних та садових будинків: зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд (незалежно від наявності фундаменту), навісів, альтанок, наметів,

накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин,

криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень,

парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям полегшеної

конструкції, погребів, входів в погреби, підпірних стін, воріт,

хвірток, приямків, веранд, тамбурів, нежитлових прибудов, терас,

ганків, бань, саун, хлівів, гаражів, літніх кухонь тощо не потребується дозвіл на будівництво та не підлягають введенню в експлуатацію, не позначаються в технічній документації.

Відповідач Колібабчук Г.С. позовні вимоги не визнав та зазначив, що працює головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області. В силу виконання своїх повноважень він 12.05.2016 року в присутності інших осіб на підставі звернення гр. ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_2 проводив перевірку законності будівництва на території домогосподарства в АДРЕСА_1 Так, ним було складено акт проведення перевірки, де вказано про виявлення порушень, які полягають у тому, що ОСОБА_3 на території його домоволодіння у 2015 році було проведено будівництво споруди розміром 8,7 Х6,14 м. із збірно - розбірної конструкції на відстані 0, 8 м. від тину сусідньої земельної ділянки без подання повідомлення про початок будівництва. За дане правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому, заміри проводились саме від тину сусідньої земельної ділянки, оскільки між сусідами виник спір з приводу встановлення межі.

Конструкцію вважав збудовану на фундаментній основі, оскільки були забетоновані стовпці, на яких трималась конструкція та залита бетоном підлога, що вказувало на наявність монолітного закріплення, бетонної подушки, та як наслідок, фундаменту. Дані висновки відповідають стандартам, встановленим ДБН, як мало заглибленому фундаменту.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_4, який показав, що приймав участь у позаплановій перевірці домоволодіння по АДРЕСА_1 12.05.2016 року. Споруда виконана із збірно - розбірних матеріалів на забетонованих стійках із забетонованою підлогою. При цьому, дана споруда є тимчасовою, так як не має фундаменту. Він проводив заміри на місці по відношенню до тину сусідньої земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу суд встановив, що згідно акту перевірки № 642 - ПП від 12.05.2016 року (а.с.11) встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_2 було проведено перевірку та виявлено, що на земельній ділянці в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 у 2015 році було проведено будівництво споруди розміром 8,70 Х 6,14 м. із збірно - розбірних конструкцій без повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Державної архітектурно - будівельної інспекції, чим порушив вимоги ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Споруда розміщена на відстані 0,8 м. від існуючого тину на межі із сусідньою земельною ділянкою, чим порушив вимоги п. 3.25 ДБН 360-92 містобудування планування і забудови міських і сільських поселень. На підставі даного акту було складено припис № 130-02 від 12.05.2016 року (а.с. 10 ) ОСОБА_3 було зобов'язано усунути виявлені порушення в строк до 12.11.2016 року. Цього ж дня відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2016 року (а.с.8) про порушення ним ч. 5 ст. 96 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу 19.05.2016 року відповідачем було прийнято постанову №158 (а.с.6) про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 96 КУпАП у виді штрафу у розмірі 4250 грн.

В ч. 5 ст. 96 КпАП України зазначено, що виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері містобудівної діяльності мало місце, так як відповідачем документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, не надано.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України " Про внесення змін до пункту 3.2 розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року за №127", для будинків садибного типу, дачних та садових будинків: зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд (незалежно від наявності фундаменту), навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин,криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям полегшеної конструкції, погребів, входів в погреби, підпірних стін, воріт, хвірток, приямків, веранд, тамбурів, нежитлових прибудов, терас, ганків, бань, саун, хлівів, гаражів, літніх кухонь тощо не потребується дозвіл на будівництво та не підлягають введенню в експлуатацію, не позначаються технічній документації.

За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, оскільки відсутні підтвердження наявності у збудованій ним споруді фундаменту.

Крім того, враховуючи те, що сторони у справі визнали доведеним наявність спору щодо встановлених меж сусідньої земельної ділянки, на день складання постанови, яка оскаржується позивачем, неможливо було встановити точну відстань від споруди до сусідньої земельної ділянки.

Згідно з ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Оцінивши докази, які є у справі, всебічно, повно, об'єктивно дослідивши та врахувавши всі наведені обставини, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність винесення спірної постанови, а отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 99, 159, 160 ч. 3, 161, 162, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №158 від 19.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель