overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 213/1704/16-а
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1704/16-а
Номер провадження 2-а/213/44/16
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Карпенко О.Г., відповідача, розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №3 батальону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП Лукавченко Андрія Валерійовича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідач заявив відвід головуючому, оскільки у позивача та у головуючого однакові прізвище, вважає, що можуть бути родинні відносини.

Відповідно до ст. 27 КАУкраїни Суддяне може брати участі в розгляді адміністративної справиі відводиться: якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлюваччи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторониабо інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що головуючий та позивач не є родичами та членами сім,ї, не знайомі між собою, відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27 КАС України, суд

УХВАЛИВ
Відмовити у задоволенні відводу головуючому.

Відкласти розгляд справи до 15:00 годин 16.08.2016р. для повторного виклику позивача та представника третьої особи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 204/5177/16-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5177/16-а
Провадження № 2-а/204/148/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднання Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднання Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити перерахунок пенсії.

Вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, а тому відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС України, справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднання Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити перерахунок пенсії.

Відповідачу подати заперечення на позов у строк до 29 серпня 2016 року.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів може надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У тому випадку, якщо не буде подано заперечення відповідача проти позову, справа буде розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення встановленого судом строку для подання заперечення.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею Дубіжанською Т.О. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/5088/16-а
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5088/16-а
Провадження № 2-а/204/145/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Місцезнаходження відповідача по праві: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Троїцька площа,2-а.

З огляду на наведене суд зазначає, що позивач звернувся до суду з порушенням правил територіальної підсудності адміністративних справ, оскільки місце його реєстрації, знаходиться на території, яка не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, позивачу необхідно звернутись з відповідним позовом до місцевого загального суду за територіальною підсудністю, встановленою ст.19 КАС України.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.18-19, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 204/5133/16-а
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5133/16-а
Провадження № 2-а/204/147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним у ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У х в а л и В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23), за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-б.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування своїх заперечень.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 204/4791/16-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4791/16-а
Провадження № 2-а/204/135/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у м. Дніпро, рядового поліції 6 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у м. Дніпро, рядового поліції 6 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративного правопорушення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у м. Дніпро, рядового поліції 6 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративного правопорушення, було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 17 серпня 2016 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, а саме не було зазначено місце проживання, знаходження другого відповідача, а тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у м. Дніпро, рядового поліції 6 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративного правопорушення вважати неподаним та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 178/709/16-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/709/16-а
Номер рядка звіту 89
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, боржник УПФ України в Криничанському районі на постанову ВП №34924627 від 22 квітня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, боржник УПФ України в Криничанському районі на постанову ВП №34924627 від 22 квітня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, боржник УПФ України в Криничанському районі на постанову ВП №34924627 від 22 квітня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 серпня 2016 року на 09.00 годину в залі суду с. Кринички.

При запереченні проти позову, відповідачу надати до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 180/1173/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1173/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом депутата Марганецької міської ради ОСОБА_1 до міського голови м. Марганця ОСОБА_2, Марганецької міської ради Дніпроптеровської області про визнання дій незаконними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ звернувся з позовом до міського голови м. Марганця ОСОБА_2, Марганецької міської ради Дніпроптеровської області про визнання дій незаконними та скасування рішення, в якому просить скасувати рішення Марганецької міської ради «Про затвердження технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець Дніпроптеровської області» від 20.02.2014 року № 1555-50/У1 та визнати незаконною діяльність міського голови ОСОБА_2 щодо проведення процедури прийняття регуляторного акту проекту рішення №155-50/У1 і бездіяльність щодо скасування або зупинення даного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача - міського голови ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача. Клопотання мотивував тим, що на час прийняття оскаржуваного рішення ОСОБА_2 не було міським головою та не приймала участі у прийнятті чи підписанні такого, а тому не може бути відповідачем за вимогою позивача про визнання незаконною діяльності Марганецького міського голови з проведення процедури прийняття оскаржуваного рішення. Крім того, до ОСОБА_2 не було жодних звернень з приводу зупинення оскаржуваного рішення і міський голова не можу одноособово скасувати чи зупинити рішення ради.

Вислухавши думку учасників процесу, а також позивача, який заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не згоден на заміну відповідача ОСОБА_2, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача.

Відповідно до вищевикладеного і керуючись ст. 52 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 181/573/16-а
Суддя: Гончаренко О. О.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/573/16-а
Провадження № 2-а/181/11/16
У х в а л а

"16" серпня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки поданий з порушенням положень ст.106 КАС України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Зокрема, позивач при викладенні обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги у змісті позовних вимог, не зазначив розмір пенсії у відсотковому співвідношенні, а також відсутні дата та номер довідки про заробітну плату (стоять прочерки). Таким чином, вимоги позову є неконкретизованими.

За таких обставин, відповідно до ст.108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 181/575/16-а
Суддя: Гончаренко О. О.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/575/16-а
Провадження № 2-а/181/12/16
У х в а л а

"17" серпня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації, управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації та управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про визнання безпідставним та незаконним рішення від 11 липня 2016 року Межівської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із заявою до Межівської районної державної адміністрації, управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації та управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про визнання безпідставним та незаконним рішення від 11 липня 2016 року Межівської районної державної адміністрації.

Встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки поданий з порушенням положень ст.106 КАС України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а не заяви, яку подав ОСОБА_1

При зверненні ОСОБА_1 не дотримався вимог, передбачених п.п.2-4 ст.106 КАС України, зі змісту прохальної частини взагалі не зрозуміло, які саме дії кожного з трьох відповідачів позивач вважає незаконними.

Крім цього, до заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на дату подання позову, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Втім ОСОБА_1 до заяви не долучені докази сплати судового збору за кожну вимогу.

Також не зрозуміло в порядку якого судочинства бажає вирішити спір ОСОБА_1, оскільки посилається як на норми ст.ст.208,209 ЦПК України, так і на норми ст.ст.158,162 КАС України.

Все це не дає змоги суду вирішити питання про прийняття справи до свого провадження.

За таких обставин, відповідно до ст.108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху із наданням заявнику часу для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації, управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації та управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про визнання безпідставним та незаконним рішення від 11 липня 2016 року Межівської районної державної адміністрації залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4418/16-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4418/16-а
Провадження № 2-а/0182/157/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольського району про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольського району про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Керуючись ст. 99, 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом Довбня ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольського району про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Направити відповідачу по справі копію ухвали про відкриття скороченого провадження по адміністративній справі разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49,51 КАС України .

Відповідачу направити копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, якщо до суду не буде подано заперечення у зазначений строк , справу буде розглянуто на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Багровою А.Г.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2