Справа № 712/14245/15-а
Суддя: Євтушенко П. М.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/41/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Євтушенка П.М.

при секретарях - Йосипака О. І., Сагун Я. І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу позовом Начальника відділу кадрової роботи департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Курч Сергія Вікторовича до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича, Першого заступника міського голови Хвиль Тараса Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 07. 10. 2015 року № 302-р(к) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності Курча С. В, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31. 12. 2016 року звернувся в суд з позовом до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича, Першого заступника міського голови Хвиль Тараса Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 07. 10. 2015 року № 302-р(к) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності Курча С. В, посилаючись на те, що він працює на посаді начальника відділу кадрової роботи департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради з 16 липня 2013 рокута є посадовою особою місцевого самоврядування 7 рангу.

Розпорядженням міського голови від 07. 10. 2015 № 302-р(к) "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності Курча С.В.", за підписом першого заступника міського голови Хвиля Т. В., який станом на дату видання розпорядження. 07. 10. 2015 року виконував обов'язки міського голови (з питань діяльності виконавчих органів ради), йому було оголошено догану та знято надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 100 відсотків до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та надбавки.

Догану було оголошено "за невиконання службових обов'язків, яке виразилося у свідомому та грубому ігноруванні письмового доручення секретаря міської ради Радуцького О.P. від 09. 09. 2015 року.

09 вересня 2015 року до відділу кадрової роботи, який він очолює, надійшло доручення секретаря міської ради Радуцького О. Р. У цей же день, 09. 09. 2015 року, на доручення секретаря міської ради Радуцького О.Р. від 09 вересня 2015 року, відділом кадрової роботи за його підписом було надано інформацію Радуцькому О.Р., як посадовій особі місцевого самоврядування щодо необхідності неухильного дотримання чинного законодавства в частині використання своїх повноважень та прав всіма посадовими особами місцевого самоврядування.

У цей же день, 09. 09. 2015 року, першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Хвилем Т. В., було дано доручення, повністю аналогічне дорученню секретаря міської ради Радуцького О.Р. від 09. 09. 2015 року. Дане доручення Хвиля Т.В., який виконував обов'язки міського голови (з питань діяльності виконавчих органів ради), було виконано в повній мірі у вказаний у дорученні термін - 10.09.2015 року.

На наступний день, 11.09.2015 року, близько 9.00 до його надійшло доручення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Хвиля Т.В., який виконував обов'язки міського голови (з питань діяльності виконавчих органів ради), до службової записки секретаря міської ради Радуцького О.P., що була зареєстрована 10.09.2015 за № 11466-01-13). Хвилем Т.В. зобов'язано його надати пояснення до службової записки Радуцького О.Р. до 11.00 цього ж дня, тобто впродовж 2-х годин.

11 вересня 2015 року об 10.51 (до 11.00, вчасно, за близько дві години від часу отриманого ним від Хвиля Т.В. доручення) ним було підготовлено інформацію "Про службову записку секретаря міської ради Радуцького О.Р.

Вважає, що надання доручення секретарем міської ради Радуцьким О.Р. з питань, що не належить до його повноважень, є незаконним, при тому, що це доручення було дано посадовій особі місцевого самоврядування, яка не підпорядкована секретарю міської ради, ним, на виконання статті 44 Закону України "Про запобігання корупції", було повідомлено в письмовій формі керівника органу (Хвиля Т.В.) про отримання для виконання доручення, що вважає незаконним. А він як посадова особа місцевого самоврядування не мав права виконувати доручення секретаря міської ради Радуцького О.Р. від 09.09.2015, оскільки підпорядковується міському голові. У зв'язку з цим звернувся з даним позовом до суду.

Просить суд, визнати дії першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Хвиля Т.В. щодо видання розпорядження "Про притягнення його до дисциплінарної відповідальності Курча С.В. - протиправним та Зобов'язати міського голову Бондаренка А. В. оприлюднити на офіційному веб-сайті Черкаської міської ради в рубриці "Оголошення" інформацію наступного змісту, що має розміщуватися на цьому веб-сайті не менше 30 календарних днів: " Рішення суду Іменем України визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови від 07. 10. 2015 року № 302-р(к) "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності Курча С.В.", що було видано за підписом першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Хвиля Т. В.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечувала проти позову.

Хвиль Т. В. позов не визнав, подав заперечення та просив справу розглянути в його відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що табель обліку робочого часу керівництва виконавчогго комітету Черкаської міської ради веде відділ кадрової роботи на чолі з позивачем.

Посилання позивача на те, що він не повинен був надавати відповідь на доручення є безпідставними, так як це входить в фунції віфдділу який він очолює, а відповідь викладена на дорученні від 09. 09. 2015 року є довільним трактуванням діючого законодавства.

П. 1 ч.1 ст. 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Згідно з ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до ст.5 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-XII «Про державну службу» (далі Закон №3723-XII) державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Основними обов'язками державних службовців згідно зі ст. 10 Закону №3723-XII є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Ч. 1 ст. 14 Закону №3723-XII передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Ст. 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування регулюється відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Порядок № 950).

Пунктами 1, 8 Порядку № 950 передбачено, що відповідно до нього стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування може бути проведено службове розслідування, зокрема у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань); заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, обґрунтована інформація про їх відхилення чи задоволення; висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі необхідності винних осіб до відповідальності згідно із законодавством. У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Таким чином посадові особи діяли в межах наданих повноважень і позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6, 17-18, 90, 94, 158-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.9, 251-252 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Начальника відділу кадрової роботи департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Курч Сергію Вікторовичу до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича, Першого заступника міського голови Хвиль Тараса Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 07. 10. 2015 року № 302-р(к) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності Курча С. В - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуючий: Євтушенко П.М.