Справа № 820/3726/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 серпня 2016 р. № 820/3726/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жнива Люкс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути до бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жнива Люкс" (код 38838847, місцезнаходження юридичної особи: 62459, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Високий, вулиця Трудова, будинок 1-В) з усіх відкритих розрахункових рахунків, в тому числі №2281, №3647, №8750, №6973 м. Харків, ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533; №2737, №8620 в ПАТ "Креді Агріколь банк" МФО 300614; №3125, №0339 в ПАТ "Діамантбанк" МФО 320854; №3900, №53900, №7921 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005; в загальному розмірі 53 679,09 гривень по податку на додану вартість на розрахунковий рахунок 0429, одержувач УДКСУ у Харківському районі, код 37999633, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 85101.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Жнива Люкс" перебуває на обліку у Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області як платник податків. Відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 53679,09 грн., що виник в результаті несплати відповідачем податкових зобов'язань, визначених податковим органом на підставі податкового повідомлення-рішення № від 22.04.2016 року. Оскільки проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податкового боргу, то дана сума підлягає стягненню за рішенням суду.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та отримана уповноваженим представником, про що міститься в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ТОВ "Жнива Люкс" зареєстровано 31.07.2013 року за адресою: вул. Трудова, буд. 1В, смт. Високий, Харківський район, Харківська область, 62459, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та перебуває на податковому обліку як платник податків в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області з 01.08.2013 року, .

З матеріалів справи вбачається, що фахівцями Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області проведено перевірку ТОВ "Жнива Люкс" з питання порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за наслідками чого складено Акт від 21.04.2016 року № 556/20-23-12-01-09/38838847 (а.с. 18-19).

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки, Харківською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 22.04.2016 року на суму 53684, 55 грн.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення було отримане представником підприємства ОСОБА_1 22.04.2016 року, що підтверджується його підписом на податковому повідомленні-рішенні (а.с. 17).

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що відповідач вказане податкове повідомлення - рішення у судовому порядку не оскаржував.

В звязку з тим, що ТОВ "Жнива Люкс" в добровільному порядку не було сплачено суму податкового боргу, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, судом враховується, що як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідач в силу ч.1 ст. 67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Водночас з цим, відповідач зобов'язаний дотримуватись також і приписів ч.1 ст.68 Конституції України, де вказано, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Згідно із п. 56.18 ст. 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів оскарження відповідачем у адміністративному або судовому порядку податкового повідомлення-рішення № від 22.04.2016 року матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого відповідачу було визначено суму грошового зобовязання, є узгодженим.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання, є податковим боргом платника податків.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, відповідачем у встановлені ПК України строки не було самостійно сплачено суму податкового зобовязання, у загальному розмірі 53679,09 грн.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з непогашенням відповідачем суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати, контролюючим органом винесено та направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Жнива Люкс" податкову вимогу форми "Ю" № 2377-17 від 04.05.2016 року, яка була отримана уповноваженим представником підприємства 12.05.2016 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 20).

За твердженнями податкового органу, податковий борг у ТОВ "Жнива Люкс" з моменту винесення податкової вимоги Харківською ОДПІ не переривався.

Відповідач не скористався своїм правом апеляційного або судового оскарження, тому сума заборгованості підприємства перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п.20.1.28 п.20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до наявних матеріалів справи, відповідач для здійснення розрахунків в безготівковій формі має відкриті розрахункові рахунки №2281, №3647, №8750, №6973 м. Харків, ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533; №2737, №8620 в ПАТ "Креді Агріколь банк" МФО 300614; №3125, №0339 в ПАТ "Діамантбанк" МФО 320854; №3900, №53900, №7921 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005 (а.с. 14).

Згідно п.95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За відповідачем лічиться узгоджений податковий борг перед бюджетом у сумі 53679,09 грн., який на час розгляду справи не сплачений.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жнива Люкс" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жнива Люкс" (код 38838847, місцезнаходження юридичної особи: 62459, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Високий, вулиця Трудова, будинок 1-В) з усіх відкритих розрахункових рахунків, в тому числі №2281, №3647, №8750, №6973 м. Харків, ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533; №2737, №8620 в ПАТ "Креді Агріколь банк" МФО 300614; №3125, №0339 в ПАТ "Діамантбанк" МФО 320854; №3900, №53900, №7921 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005; в загальному розмірі 53 679,09 гривень по податку на додану вартість на розрахунковий рахунок 0429, одержувач УДКСУ у Харківському районі, код 37999633, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 85101.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Тітов О.М.