Справа № 2а-13030/09/0544
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року справа №2а-13030/09/0544

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Горбенко К.П.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_6
на постановуСлов'янського міськрайонного суду Донецької області
від 26 листопада 2009 р.
по адміністративній справі№2а-13030/09/0544 (суддя Хаустова Т.А. )
за позовомОСОБА_6
до треті особи УДАІ ГУМВС України в Харківській області м. Чугуїв у особі ОСОБА_7 взводу ДПС
проВизнання дій незаконними та скасування постанови

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Словґянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Управління державної автомобільної інспекції УМВС в Харківської області в особі ОСОБА_7 взводу ДПС м. Чугуїв Харківської області

про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Постановою Словґянського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2009 року у справі № 2-а-13030/09/0544 ОСОБА_8 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення, 19.10.2009р. ОСОБА_8 о 18.40 год керував автомобілем Рено держ. знак НОМЕР_1 у м. Чугуїв, здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Відповідно п. 14.6 ПДР України обгін заборонено ближче ніж на 50 метрів перед пішохідним переходом у населених пунктах.

Постанова відносно ОСОБА_8 складена 19.10.2009р. та отримана ним в той же день. Позов до суду позивач подав 09.11.2009р.

Позивач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що дізнався про те, що повинен був оскаржити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом 10 днів, від юриста.

Згідно ст.287 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, у відношенні якої вона винесена, а також потерпілим.

Як вбачається зі ст.288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Стаття 99 КАСУ передбачає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку за поважними причинами цей строк за заявою особи, у відношенні якого винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заяви про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не подавав, у позовній заяві це питання не ставив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позивач дійсно пропустив встановлений законодавством строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, заяви про поновлення вказаного строку не подавав, у звґязку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Постанову Словґянського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2009 року у справі № 2-а-13030/09/0544 за позовом ОСОБА_8 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області в особі ОСОБА_7 про визнання дій незаконними та скасування постанови - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20.05.2010р. Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2010р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня виготовлення повного тексту.

Головуючий

Судді