Справа № 2-а-204/10
Суддя: Токарук В. І.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-204/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді ТокарукаВ.І.

секретаря Пікули М. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м. Яремча Яремчанської міської ради ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про поновлення строку оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до відповідача.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2010 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 05 липня 2010 року про накладення адміністративного стягнення - штрафу 300 (триста)грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ухваленої старшим інспектором ВДАІ з обслуговування м. Яремча Яремчанської міської ради старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ВДАІ з обслуговування м. Яремча Яремчанської міської ради ОСОБА_2 від 05.07.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 05.07.2010 року о 21 год. 04 хв. в селі Яблучниця, участок Село, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті більше як на 20 км/год. рухався зі швидкістю 83 км/год. Під час зупинки, він пояснив інспектору, що не вчиняв правопорушення та не вважає себе винним, а також попросив предявити докази, але інспектор, який складав протокол, не реагував на його заперечення та продовжував писати. Не погоджуючись із протоколом, він зазначив це в ньому, а також вказав, що бажає скористатися послугами захисника.

Вважає, дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, копію протоколу йому не вручено, постанова винесена з порушенням ст. 268 КУпАП без участі правозахисника.

Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову.

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Із постанови серії АТ № 095382 від 05.07.2010 року видно, що ОСОБА_1 05.07.2010 року о 21 год. 04 хв. в селі Яблуниця участок Село, керував автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п. 12.4 ПДР перевищив швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год. рухався зі швидкістю 83 км/год.,за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у сумі 300 (триста) грн.

За ч. 1 ст. 122 КУпАП старший інспектор ВДАІ з обслуговування м. Яремча Яремчанської міської ради ОСОБА_2 вправі був розглядати справу і накладати адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що працівником ДАІ не було вручено ні копію протоколу про адміністративне правопорушення, ні копію постанови про накладення адміністративного стягнення, постанова винесена без участі правозахисника хоча таке клопотання позивачем заявлялося, а отже грубо порушено вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи його не повідомлено, чим грубо порушено вимоги ст. 254, ч. 1 ст. 268, ст. 285 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач проти заявлених позовних вимог не заперечив.

При таких обставинах, суд вважає за доцільне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено 05 липня 2010 року, то станом на день розгляду справи витік 2-ох місячний строк, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 99, 159-163, 171-2 КАС України, ст. 38, ч. 1 ст. 122, п. 7 ст. 247, 254, 268, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м. Яремча Яремчанської міської ради ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії АТ№ 095382 від 05.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення - у вигляді штрафу в сумі 300 (триста) грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І.Токарук