Справа № 566/659/16-а
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 566/659/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - державної екологічної інспекції - Котик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Млинів Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовище ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції у Рівненській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену відносно нього інспектором ОСОБА_2 постанову у справі про адміністративне правопорушення, за ст. 60 КУпАП, якою його піддано штрафу в розмірі 85 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що діяння за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 60 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил ведення первинного обліку кількості вод, що забираються з водних об'єктів. Оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.60 КУпАП за те, що у ставку в с. Смордва, яким він користується, встановлені водомірні рейки, що не прошли повірки.

Державний облік водокористування унормовано Порядком ведення державного обліку водокористування, затвердженим наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 16.03.2015 року № 78, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.04.2015 року за № 382/26827. Пунктами 1.3, 1.4, 1.7 Порядку передбачено лише обов'язок водокористувачів подавати звіти про використання води, а обов'язку здійснювати обслуговування і повірку засобів вимірювання показників води Порядком не передбачено.

За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, оскільки у ній відсутній опис встановлених обставин, є протиправною, просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Суду пояснив, що Порядок не передбачає обов"язку мати засоби вимірювання рівня і показників води, а так само і обов"язок здійснювати їх повірку, оскільки звіт може складатися за даними з використанням побічних методів обліку. Позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач державний інспектор з охорони навколишнього природного середовище ОСОБА_2 та представник другого відповідача Державної екологічної інспекції у Рівненській області Котик М.С. позов не визнали, покликаючись на те, що неповірені засоби вимірювання кількості води, можуть спотворювати достовірність поданих звітів. Тому вважають винесену відносно ОСОБА_1 постанову за ст. 60 КУпАП законною, у зв'язку з чим, в задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_2, представника другого відповідача Котик М.С. та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 року, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.60 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 85 гривень за порушення ведення первинного обліку забору води в ставку у с. Смордва, а саме за неповірення водомірних рейок.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, крім іншого, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; а також зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Проте вказаним вимогам закону оскаржувана постанова не відповідає з огляду на таке.

Так, диспозиція ст. 60 КУпАП передбачає відповідальність за, зокрема, порушення правил ведення первинного обліку кількості вод, що забираються з водних об'єктів і скидаються з них.

Вказана диспозиція є бланкетною, оскільки для встановлення змісту ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.60 КУпАП відсилає до іншого нормативного акту, а саме до Порядку ведення державного обліку водокористування , затвердженим наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 16.03.2015 року № 78, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.04.2015 року за № 382/26827.

Незважаючи на бланкетний характер ст. 60 КУпАП, відповідачем ОСОБА_2 у постанові не вказано яким саме пунктом згаданого Порядку передбачено обов'язок ОСОБА_1 здійснювати повірку водомірних рейок, і який конкретно пункт цього Порядку ним порушено.

Крім цього, суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 60 КУпАП є спеціальним, оскільки відповідальність за вказаною статтею передбачена лише для посадових осіб водокористувачів. Однак, у постанові не вказано, що ОСОБА_1 є посадовою особою водокористувача (юридичної особи) і за якими ознаками його віднесено до спеціальних суб'єктів вказаного адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідачами не представлено доказів того, що ОСОБА_1 є законним водокористувачем, а їх покликання на те, що за відсутності повірки водомірних рейок можуть спотворюватись дані поданих звітів, не заслуговують на увагу, оскільки ст. 60 КУпАП не передбачено відповідальності за недостовірність звітів первинного обліку кількості вод. Так само вказаною статтею не передбачено відповідальності за непроведення або ж несвоєчасне проведення повірки вимірювальних засобів кількості вод, оскільки адміністративна відповідальність за правопорушення у сфері стандартизації, метрології та сертифікації, передбачена статтями глави 13 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб"єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.60 КУпАП, а дії, які згідно оскаржуваної постанови ставляться йому в провину, не утворюють об"єктивної сторони вказаного проступку. Отже склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.60 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що винесена відповідачем ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 постанова за ст. 60 КУпАП є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.4, 6, 8 - 12, 14, 71, 128, 158, 163, 167, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Рівненської області ОСОБА_2 № 24-7 від 14.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 60 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 гривень визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ: