Справа № 495/4391/16-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4391/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, державного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каширіна Д.Ю., третя особа без самостійних вимог - відділ ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови № 181 від 10.03.2016 року щодо накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, державного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каширіна Д.Ю., третя особа без самостійних вимог - відділ ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови № 181 від 10.03.2016 року щодо накладення адміністративного стягнення, а саме просить суд визнати протиправними дії головного державного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області Каширіна Д.Ю. по винесенню 10 березня 2016 року постанови № 181 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП, і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн (вісім тисяч п'ятсот); скасувати винесену 10 березня 2016 року постанову № 181 в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач надав письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути в його відсутності.

Представник відповідача, Департаменту державного архітектурно-будівельної інспекції, у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідач інспектор Каширін Д.Ю. у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції у судове засідання також не з'явився, причина неявки суду не відома.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України справа підлягає розгляду в письмовому провадженні. Позивачем було подано до суду клопотання про поновлення, встановленого ст. 289 КУпАП строку оскарження постанов з огляду на поважність його пропуску. Суд вважає вказане клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскідльки позивачем в повній мірі доведено факт винесення оскаржуваної постанови у відсутність позивача та отримання вказаної постанови позивачем лише 26.05.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач викликався у судове засідання, однак не з'явився, жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення до суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.03.2016 року головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Каширіним Д.Ю. на підставі матеріалів перевірки, а саме акту перевірки, припису та протоколу, датованих 25.02.2016 р., була винесена постанова №181 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на останнього адміністравне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 7-8).

Із вказаної постанови вбачається, що позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП. Відповідно до диспозиції цієї статті адміністративна відповідальність настає у випадку виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт. Згідно статті 35, пункт 9, закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник дійсно зобов'язаний протягом 7 календарних днів з дня надіслання повідомлення до вказаного вище Департаменту письмово проінформувати виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про початок виконання будівельних робіт.

Однак в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення, бо він ще не розпочинав виконання будівельних робіт на належній йому земельній ділянці, стрічковий фундамент (так вказано в Постанові № 181) побудований на земельній ділянці попереднім власником і земельна ділянка була придбана позивачем вже з побудованим фундаментом.

Крім того, оскажуваною постановою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. (вісім тисяч п'ятсот), тобто чітко не визначений розмір штрафу, та замість однієї суми штрафу встановлено дві різні суми, із чого неможливо визначити чи відповідає розмір штрафу санкції статті.

Також, при дослідженні письмових доказів, судом встановлено, що відповідачем був порушений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок).

Із Постанови №181 вбачається, що вона винесена на підставі акту перевірки від 25 лютого 2015 року, припису від 25 лютого 2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2016 року.

Із вказаних письмових доказів зрозуміло, що контроль здійснювався у відсутність позивача (порушений пункт 9 Порядку).

Акт перевірки складений лише в одному екземплярі, екземпляр акту позивачу не передавався та він його не підписував (порушений пункт 18 Порядку).

Припис складений лише в одному примірнику, другий примірник позивачу не передавався (порушений пункт 19 Порядку).

Постанова № 181 складена в одному примірнику, її примірник позивачу під розписку не вручався та рекомендованим листом з повідомленням не надсилався (порушений пункт 22 Порядку).

Крім того, у відповідності до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оспорюваної постанови відповідачем не дотримано вимог ст.268 та ст. 285 КУпАП, згідно з якими постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, або протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано належних доказів того, що позивач був сповіщенний належним чином про час і місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є порушенням права позивача на захист, також відсутні докази вручення позивачу копії постанови, із чого вбачається, що позивачу у відповідності до ст. 268 КУпАП не були роз'яснені його права, що є порушенням права позивача на захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України й керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З огляду на вищевикладене, судом встновлено, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем неправомірно, є необгрунтованою, а отже такою, що підлягає скасуанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 159-163 КАС України, ст. 19 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, державного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каширіна Д.Ю., третя особа без самостійних вимог - відділ ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови № 181 від 10.03.2016 року щодо накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №181 від 10.03.2016 року.

Визнати протиправними дії головного державного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області Каширіна Д.Ю. по винесенню 10 березня 2016 року постанови № 181 в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП, і на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 (вісім тисяч п'ятсот) грн.

Скасувати винесену 10 березня 2016 року постанову № 181 в справі про адміністративне правопорушення, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: