Справа № 2а-19/10/0512
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Челюбєєв Є.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року справа №2а-19/10/0512

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Юрченко В.П., Лях О.П.,

при секретарі Ольховій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, Микитинської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 19 січня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Микитинської виправної колонії №87 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про стягнення сум,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 19 січня 2009 року у позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто з Микитинської виправної колонії № 87 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області на користь ОСОБА_2 недоплачену суму грошової допомоги при звільненні розмірі 188,61 грн., грошову компенсацію за речове майно у суми 1474,11 грн. та грошову компенсацію відшкодування моральної шкоди у сумі 500 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з даною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач також не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріалами справи за доводами апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути скасована.

До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 звернувся Микитинської виправної колонії №87, обґрунтувавши свої вимоги тим, що справи в період з 19.11.2007 року по 01.05.2008 року позивач - ОСОБА_2 проходив службу в органах кримінально-виконавчої системи України на посаді начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи, що підтверджується наявним в справі послужним списком.

Згідно наказу по особовому складу № 45 о/с від 21.04.2008 року, позивача в званні капітана внутрішньої служби було звільнено в запас Збройних Сил України за пп. «ж» п. 64 (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим начальницьким складом органів внутрішніх справ України та визначено, що станом а 01.05.2008 року вислуга років складає 15 років 08 місяців 04 дні. Наказом № 70 о/с від 07.07.2008 року Управління Державного департаменту України з питань виконання покарання в Донецькій області внесло часткову зміну до наказу в частині звільнення ОСОБА_2, згідно яких він вважається звільненим за п. 64 «б» (через хворобу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

При звільненні ОСОБА_2 була нарахована грошова допомога у сумі 13848,76гр., яку він повністю отримав у жовтні 2008 року.

Відповідно до довідки про грошове забезпечення ОСОБА_2 до складу грошового

забезпечення для розрахунку грошової допомоги при звільненні були включені посадовий

оклад, оклад за спеціальне звання, надбавка за вислугу років, надбавка за особливі умови

служби, щомісячна премія, нараховані позивачу за квітень 2008 року.

Позивач вважає, що йому була неправильно нарахована грошова допомога, оскільки йому до розрахунку не були включені всі види грошового забезпечення, які були нараховані в останній місяць перед звільненням. У зв'язку з тим, що ця грошова допомога при звільненні йому не виплачена, то підприємство відповідно до ст.ст. 116,117 КЗпП України зобов'язано сплатити середній заробіток за час затримки розрахунку.

Крім цього за час роботи в Микитинській виправній колонії позивач недоотримав речове майно, а тому при звільненні підприємство не сплатило йому компенсацію за речове майно. Через це він відчуває моральні стражданні, це вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, через це стан його здоров'я погіршився. Тому позивач просить стягнути на його користь моральну шкоду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Основними критеріями відмежування справ підсудних адміністративним судам, господарським та судам загальної юрисдикції є субґєктний склад та характер спірних правовідносин, тобто обовязковим учасником публічно-правового спору має бути субєкт владних повноважень, а предметом судового розгляду у адміністративному провадженні має бути публічно-правовий спір.

Згідно ч.2 ст.18 КАСУ окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено предметну підсудність при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Микитинської виправної колонії №87 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про стягнення сум, у звґязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до окружного суду для нового розгляду справи.

У зв?язку з викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлює скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження відповідно до п. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись статтями 18, 24, 157, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Микитинської виправної колонії №87 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 19 січня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-19/10 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 19 січня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-19/10 - скасувати.

Адміністративну справу №2а-19/10/0512 за позовом ОСОБА_2 до Микитинської виправної колонії №87 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про стягнення сум направити на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24.06.2010р. Повний текст постанови виготовлено 29.06.2010р.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: