Справа № 234/11853/16-а
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/242/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

судді- Демидової В.К.,

при секретарі- Синельник І.В. ,

за участю адвоката - Ковальова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти УПП у м. Краматорськ та м. Слов'янськ Мартиненко Віталія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 29 липня 2016 року звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 1-ї роти УПП у м. Краматорськ та м. Слов'янськ Мартиненко Віталія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач позов мотивує тим, що 20 липня 2016 року інспектором патрульної поліції УПП у м. Краматорськ та м. Слов'янськ рядовим поліції Мартиненко В.О. було винесено постанову ПСЗ № 093959 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, вона 20 липня 2016 року, о 16-30 годині по вул.. Лазо,20 в м. Краматорську Донецької області керуючи транспортним засобом нібито не мала при собі полісу обов'язкового страхування транспортного засобу та нібито порушила вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Вважає вищевказані дії відповідача незаконними, а постанову про притягнення її до адміністративної відповідальної безпідставною, оскільки інспектор не дав їй можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Мартинов В.О. ігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Вона не порушувала Правил дорожнього руху, поліс обов'язкового страхування транспортного засобу в неї є, однак працівник патрульної поліції не надав їй часу для його пред'явлення.

В зв'язку з чим, позивач ОСОБА_2 просить визнати дії інспектора патрульної поліції 1-ї роти УПП у м. Краматорськ та м. Слов'янськ Мартиненко В.О. щодо складання відносно неї постанови від 20 липня 2016 року ПСЗ № 093959 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. незаконною, скасувати дану постанову та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 повністю підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач - інспектор патрульної поліції 1-ї роти УПП у м. Краматорськ та м. Слов'янськ Мартиненко В.О. позов не визнав та пояснив, що 20 липня 2016 року під час патрулювання , спільно з рядовим поліції Брежнєвою М.М. та капралом поліції Пушкашовим Р.У., рухаючись по вул.. Лазо у м. Краматорську Донецької області, було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій автомобіля Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1, в м. Краматорську , по вул..Лазо,20 порушила вимогу знаку 3.34 «Зупинку заборонено» а саме здійснила зупинку в зоні його дії, чим порушила п.8.4 В ПДР України. Після чого інспектор підійшов до водія, яким виявилася ОСОБА_2 , належним чином представився. Пояснив причину зупинки і перевірки документів та поросив пред'явити документи, а саме: посвідчення водія т реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування транспортного засобу, який був у водія ОСОБА_2 відсутній, про що і була складена постанова про адміністративне правопорушення ПСЗ № 093959 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_6, відповідача - інспектора патрульної поліції 1-ї роти УПП у м. Краматорськ та м. Слов'янськ Мартиненко В.О., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню .

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 093959 від 20 липня 2016 року, винесеної інспектором патрульної поліції 1-ї роти УПП у м. Краматорськ та м. Слов'янськ Мартиненко В.О., 20 липня 2016 року , о 16-30 годині, в м. Краматорську Донецької області, по вул.. Лазо,20 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1, порушила вимогу знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме здійснила зупинку в зоні його дії, чим порушила п. 8.4 в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..122ч.1 КУпАП та не мала при собі полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , чим порушила вимоги п.2.1 г ПДР, за що передбачена від повільність за ст.. 126ч.1 КУпАП.

Статтею 122 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 126ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою , яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення ,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил,що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт скоєння позивачем ОСОБА_2 20 липня 2016 року адміністративного правопорушення за ст..122 ч.1 КУпАП та ст..126ч.1 КУпАП об'єктивно підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями відповідача інспектора патрульної поліції 1-ї роти УПП у м. Краматорськ та м. Слов'янськ Мартиненко В.О., зокрема поясненнями позивача ОСОБА_2

Ніяких доказів, які б спростовували винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення 20 липня 2016 року, позивачем ОСОБА_2 суду не надано.

Тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_2 в задоволенні даного адміністративного позову про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст.122ч.1,126ч.1, 221,251,287,288,289 КУпАП, ст. ст. 2, 7, 17, 23, 70, 71, 94, 99, 159-163,167 КАС України,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти УПП у м. Краматорськ та м. Слов'янськ Мартиненко Віталія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : В.К.Демидова