Справа № 803/1035/16
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Справа № 803/1035/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника відповідача Маєвського С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України (далі відповідач, оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») про визнання протиправними дій відповідача щодо розгляду його звернення від 12.10.2015 року, визнання протиправним наказу від 25.01.2016 року №35 «Про результати службового розслідування» та зобов`язання належним чином розглянути дане звернення.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 12.10.2015 року він звернувся до військової прокуратури Луцького гарнізону із заявою, в якій просив з`ясувати причини отримання ним примірника контракту 16.02.2015 року, тобто через майже 9 місяців з моменту його підписання, та місцезнаходження його особової справи, дослідивши весь її рух з моменту створення. 11.12.2015 року позивач отримав від оперативного командування лист від 26.11.2015 року №501/18/2, в якому зазначено, що наказом відповідача від 23.10.2015 року №390 призначено проведення службового розслідування по факту зникнення його особової справи, строк якого було продовжено до 22.12.2015 року. В ході службового розслідування позивач 30.12.2015 року надав письмові пояснення, у яких зазначав про особисту заінтересованість у зникненні його справи і документів з неї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і юристом оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Позивач стверджує, що службове розслідування проводилось без мети встановлення винних, правова оцінка осіб, на яких вказував позивач, не проводилась, вкрай поверхнево досліджено рух його особової справи, а висновки щодо контракту є надуманими. Крім того вказує, що відповідь за результатами розгляду його звернення надала не уповноважена на те особа. ОСОБА_1 вважає дії відповідача по розгляду його заяви протиправними, як і наказ за результатами проведення службового розслідування, а тому просить зобов`язати оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином розглянути його заяву від 12.10.2015 року.

В судове засідання позивач не прибув, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у поданих запереченнях адміністративний позов не визнав та зазначив, що за заявою ОСОБА_1 та з метою встановити місцезнаходження його особової справи згідно наказу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 23.10.2015 року №390 проведено службове розслідування. За результатами службового розслідування місцезнаходження особової справи позивача не встановлено, а тому наказом від 25.01.2016 року №35 «Про результати службового розслідування» командуванню військової частини пп НОМЕР_1 визначено скласти копію особової справи ОСОБА_1 . Вказує на те, що відповідь позивачу підписана уповноваженою особою, яка наділена правами щодо підпису документів, серед яких є відповіді на звернення. Вважає, що звернення ОСОБА_1 від 12.10.2015 року розглянуто у встановленому чинним законодавством порядку, підтвердженням чого є проведене службове розслідування, за результатами якого прийнято правове рішення, спрямоване на забезпечення права позивача ознайомитись зі своєю особовою справою. За вказаних підстав просить в позові відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подані заперечення та додатково пояснив, що з військової прокуратури Луцького гарнізону була скерована заява ОСОБА_1 від 12.10.2015 року для розгляду по суті. Проведеним сдужбовим розслідуванням встановлено, що особову справу ОСОБА_1 оформляв ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ), після чого справа повинна була бути передана до в/ч пп НОМЕР_2 , де проходив службу позивач. Дана військова частина була перефорована з 1 батальйону територіальної оборони в 1 окремий мотопіхотний батальйон, при цьому передачі особивих справ військовослужбовців не відбулось. В ході службового розслідування були встановлені винні особи, однак притягнути їх до відбувідальності неможливо у зв`язку із звільненням. Горобець та ОСОБА_2 , на яких вказує позивач, не мають відношення до особової справи ОСОБА_1 , оскільки остання в оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не повинна передаватись. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.10.2015 року подав до військової прокуратури Луцького гарнізону заяву, в якій просив вжити ряд заходів щодо встановлення причини надання йому примірника контракту через майже 9 місяців після його укладання та місцезнаходження його особової справи з урахуванням того, що заінтересованими особами у зникненні його особової справи є керівники оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - тво начальника управління персоналу заступник начальника штабу полковник ОСОБА_4 , начальник відділу комплектування солдатським та сержантським складом управління персоналу штабу полковник ОСОБА_5 та особа, яка обіймає посаду в юридичній службі і яка візувала наказ про прийняття його на військову службу за контрактом солдатського складу.

13.10.2015 року за вих.№5935-15 військова прокуратура Луцького гарнізону скерувала звернення ОСОБА_1 до оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для розгляду по суті та проведення службового розслідування з метою встановлення обставин зникнення особової справи позивача та отримання ним примірника контракту про прийняття на військову службу.

Наказом оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 23.10.2015 року №390 було призначено проведення службового розслідування по фактам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 .

За результатами службового розслідування складено акт від 21.01.2016 року, в якому зазначено наступне.

ОСОБА_1 прийнятий на військову службу наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 29.05.2014 року №17-ПМ у добровільному порядку за контрактом з укладанням контракту та призначений на посаду діловода штабу управління 1 батальйону територіальної оборони (в/ч пп НОМЕР_2 ) оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Документи особової справи кандидата на військову службу за контрактом ОСОБА_1 17.07.2014 року з ІНФОРМАЦІЯ_5 були направлені командиру в/ч пп НОМЕР_2 .

23.07.2014 року з в/ч пп НОМЕР_2 документи особових справ 16 військовослужбовців служби за контрактом (2-й примірник), в тому числі і особова справа ОСОБА_1 , були повернуті до ІНФОРМАЦІЯ_5 . У зв`язку з тим, що у документах даних особових справ жодних записів військовою частиною не зроблено, їх було обліковано як особові справи кандидатів на військову службу за контрактом.

Працівник ЗСУ ОСОБА_6 , який готував супровідний лист на особову справу ОСОБА_1 при передачі до в/ч пп НОМЕР_2 звільнений з роботи наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 від 02.04.2015 року №37.

В 1 батальйоні територіальної оборони ОСОБА_1 проходив службу до січня 2015 року на посаді діловода. У січні 2015 року 1 батальйон територіальної оборони переформований у 1 окремий мотопіхотний батальйон. ОСОБА_1 був переведений для подальшого проходження служби до Ківерцівського районного військового комісаріату Волинської області на посаду водія відділення забезпечення.

Під час переформування в/ч пп НОМЕР_2 з 1 батальйону територіальної оборони у 1 окремий мотопіхотний батальйон, у відповідності з Директивою командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 24.12.2014 року, передачі справ не таємного діловодства не відбулось і у 1 окремий мотопіхотний батальйон були передані тільки дві книги обліку Ф1 та Ф4, які велись з порушеннями вимог керівних документів та були не повністю заповнені. Журналів, книг обліку, наказів, особові справи та документи для особових справ, інших документів не таємного діловодства передано не було.

Відповідно до листа командира в/ч пп НОМЕР_2 майора ОСОБА_7 від 23.07.2014 року №0116/2/159 (виконавець ОСОБА_8 ) на ім`я Волинського ОВК направлено другі примірники особових справ шістнадцяти військовослужбовців військової служби за контрактом для подальшого обліку та зберігання, в тому числі другий примірник особової справи ОСОБА_1 .

На запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо місця знаходження особової справи ОСОБА_1 отримано відповідь від 19.11.2015 року №ВП/5302, що особова справа солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 , водія відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_6 на адресу Волинського ОВК та ІНФОРМАЦІЯ_7 не надходила. Одночасно повідомлено, що солдат ОСОБА_1 прибув до Ківерцівського РВК для подальшого проходження військової служби 23.01.2015 року з в/ч пп НОМЕР_2 , в приписі відмітки про надіслання особової справи немає. 22.05.2015 року за вихідним №2521 Волинським ОВК надіслано запит до в/ч пп НОМЕР_2 щодо з`ясування місця знаходження особової справи, на який відповідь не надійшла.

У поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що прізвище особи, яка оформляла особову справу, він не пам`ятає. У поясненнях надається інформація про те, що перебуваючи на посаді діловода штабу бачив свою особову справу, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_5 та на порушення Інструкції не була облікована у встановленому порядку. В порушення вимог п.1.9 Інструкції посадові особи 1 батальйону територіальної оборони не здійснювали контроль за веденням обліку особового складу. Також ОСОБА_1 зазначив, що свою особову справу бачив у залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду 05.11.2015 року під час слухання адміністративної справи №803/512/15-а.

На даний час в/ч пп НОМЕР_2 знаходиться в зоні виконання бойових завдань антитерористичної операції, що укладнює отримання копій додаткових документів.

Таким чином встановити місцезнаходження першого примірника особової справи ОСОБА_1 неможливо у зв`язку зі звільненням осіб, які відповідали за ведення діловодства у Волинському ОВК, в/ч пп НОМЕР_2 та відсутністю документів передачі справ не таємного діловодства з 1 батальйону територіальної оборони до 1 мотопіхотного батальйону.

З приводу несвоєчасного отримання ОСОБА_1 примірника контракту про прийняття на військову службу за контрактом у добровільному порядку встановлено, що 23.05.2014 року за вих.№18 ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » направлено копії заяв щодо прийому на військову службу за контрактом, подання комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 , копії довідок ВЛК, копії довідок МВС, копії документів про освіту та оригінали контрактів 24 військовозобов`язаних-кандидатів на військову слжубу за контрактом до в/ч пп НОМЕР_2 , у тому числі і на ОСОБА_1 . Зазначені документи надійшли 27.05.2014 року та зареєстровані за вхідним №2081. Особова справа ОСОБА_1 до відділу комплектування солдатським та сержантським складом управління оперативного командування «Північ» не надходила.

Контракт з військовозобов`язаним-кандидатом на військову службу за контрактом ОСОБА_1 укладений з Міністерством оборони України в особі командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 29.05.2014 року.

Підписані контракти на військовослужбовців в/ч пп НОМЕР_2 зберігались у відділі комплектування солдатським та сержантським складом управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Направити примірники контрактів на адресу командування в/ч пп НОМЕР_2 не було можливо у зв`язку із залученням частини до виконання завдань в зоні антитерористичної операції. Місце дислокації постійно змінювалось та не підлягало розголошенню.

16.02.2015 року начальником відділу комплектування особами рядового та сержантського складу управління персоналу штабу управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » полковником ОСОБА_5 примірники контрактів було передано під особистий розпис представнику в/ч пп НОМЕР_2 старшому лейтенанту ОСОБА_9 .

Жорстких строків передачі контрактів керівними документами не встановлено.

За резульатами службового розслідування оперативним командуванням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видано наказ «Захід» від 25.01.2016 року №35 «Про результати службового розслідування», яким прийнято рішення дисциплінарні стягнення не накладати у зв`язку зі звільненням посадових осіб, які відповідали за ведення діловодства у ІНФОРМАЦІЯ_8 та у в/ч пп НОМЕР_2 . Крім того, відповідно до пункту 3.14 Інструкції з організації обліку особового складу Збройних Сил України командуванню військової частини польова пошта НОМЕР_1 у взаємодії з начальником відділу комплектування особами рядового та сержантського складу управління персоналу штабу управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_3 наказано скласти копію особової справи солдата ОСОБА_1 у найкоротший час, про що доповісти до 20.02.2016 року.

Вказаний наказ був скерований на адресу позивача супровідним листом від 26.01.2016 року №501/220 за підписом тво начальника управління територіальної оборони управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із статтею 14 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України із службових та особистих питань військовослужбовець повинен звертатися до свого безпосереднього начальника, а якщо він не може їх вирішити - до наступного прямого начальника.

Стаття 40 Конституції України закріплює право кожного громадянина направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Як встановлено судом, звернення позивача від 12.10.2015 року було адресоване військовому прокурору Луцького гарнізону, який скерував його до оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для розгляду по суті та організацію проведення службового розслідування щодо викладених у ньому фактів.

Наказом Міністра оборони України від 15.03.2004 року №82 затверджено Інструкцію про порядок проведення службового розслідування у Збройних силах України (далі Інструкція).

Згідно з пунктом 1.2 Інструкції службове розслідування проводиться у разі, зокрема, недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів.

Пунктом 1.5 Інструкції визначено, що службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який вирішив притягнути військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. У наказі зазначаються підстави для призначення розслідування, особа (якщо вона встановлена), стосовно якої воно має бути проведено, термін проведення та посадові особи, яким доручено його провадження.

Відповідно до пункту 2.1 Інструкції особам, які проводять службове розслідування, надається право: отримувати від військовослужбовців та працівників усні чи письмові пояснення, необхідні документи, довідки, консультативні та експертні висновки; ознайомлюватися і вивчати, в тому числі з виїздом на місце події, відповідні документи, у разі потреби знімати з них копії та долучати до матеріалів службового розслідування; отримувати інформацію, пов`язану із службовим розслідуванням, від юридичних і фізичних осіб з дотриманням вимог чинного законодавства на підставі запиту посадової особи, яка призначила службове розслідування, чи інших уповноважених осіб відповідно до вимог законодавства України.

Як передбачає пункт 3 Інструкції, розслідуванням повинно бути встановлено: наявність чи відсутність події, з приводу якої було призначено розслідування, та її обставини (час, місце) і наслідки; осіб, з вини яких трапилася подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення; наявність причинного зв`язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями військовослужбовця; конкретні неправомірні дії військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; вимоги чинного законодавства чи інших нормативно-правових актів та керівних документів, які було порушено; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення; форму вини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до скоєного; умови та причини, що сприяли правопорушенню; чи вчинено правопорушення під час виконання військовослужбовцем службових обов`язків.

Приписами пунктів 4.1-4.3 Інструкції передбачено, що за результатами службового розслідування складається акт, який підписується особами, якими воно проводилося. Кожен учасник розслідування має право викласти свою окрему думку. Після підписання акт службового розслідування подається на розгляд посадовій особі, яка призначила розслідування. До акта додаються всі матеріали розслідування.

Посадова особа, яка призначала службове розслідування, розглядає у 10-денний термін акт та всі інші матеріали службового розслідування і приймає відповідне рішення (пункт 5.1 Інструкції).

Аналізуючи вищенаведені положення Інструкції та матеріали справи, суд вважає, що відповідач повно та об`єктивно провів службове розслідування щодо факту зникнення особової справи ОСОБА_1 та обставин вручення йому примірника контракту. При цьому матеріали службового розслідування свідчать, що оперативним командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вживались заходи щодо встановлення місцязнаходження особової справи позивача шляхом надіслання запитів до ІНФОРМАЦІЯ_5 та в/ч пп НОМЕР_2 , де останній проходив військову службу за контрактом. Службовим розслідуванням встановлено, що винні у зникненні особової справи особи звільнені з лав ЗСУ, що унежливлює притягнення їх до дисциплінарної відповідальності. Крім того, встановлено, що примірник контракту про проходження військової служби не вручено позивачу по причині дислокації його військової частини в зоні проведення антитерористичної операції.

При цьому суд не бере до уваги твердження позивача про недослідження відповідачем питання надання правової оцінки ОСОБА_2 , Горобцю та юристу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки вказані особи не займались веденням особової справи військовослужбовця. Також безпідставними є посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що відповідь за результатами розгляду звернення надала не уповноважена на це особа. Так, наказ про результати службового розслідування щодо фактів, викладених у зверненні ОСОБА_1 , прийнятий командувачем військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 , а супровідний лист, яким скерований вказаний наказ на адресу ОСОБА_12 , підписаний тво начальника управління територіальної оборони управління оперативного командування «Захід» Угриновський В.С., який наділений правом підпису відповіді на звернення, доказів протилежного позивач суду не надав.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що проведеним службовим розлідуванням, за результатами якого прийнято наказ від 25.01.2016 року №35, повністю досліджено всі обставини, викладені у зверненні ОСОБА_1 , а дії відповідача по розгляду звернення відповідають вимогам Інструкції.

Наведене дає підстави суду дійти висновку про необгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , з огляду на що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Постанова в повному обсязі складена 15 серпня 2016 року.