Справа № 822/995/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/995/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівСалюка П.І. Польового О.Л. Ковальчук О.К.
при секретарі за участі: Дубіній Н.Ю. позивача та представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України , Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання висновку протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді, та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання висновку протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді, та зобов'язання вчинити дії.

02.08.2016 року до суду представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що згідно пп. 8 п. 4 розділу V вказаного Положення про Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України затвердженого наказом НПУ від 17.11.2015 року визначено, що рішення про призначення, переміщення та звільнення працівників Департаменту протидії наркозлочинності належить до компетенції начальника Департаменту, який реалізує вказані дії в установленому законом порядку.

Крім цього, зазначає, що однією з позовних вимог позивача є стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Проте грошове забезпечення ОСОБА_5 нараховувалось та виплачувалось саме Департаментом протидії наркозлочинності Національної поліції України, яки є самостійною юридичною особою. Вказане клопотання представник відповідача просить розглянути за його відсутності.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі, в якості другого відповідача Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України, заперечили та просили відмовити у його задоволенні.

Дослідивши клопотання представника відповідача, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

Проте, в позовній заяві ОСОБА_5 жодної вимоги до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України позивачем не зазначено, в обґрунтуванні до позовної заяви вазаний Департамент позивачем також не згадується.

Також, судом не встановлено жодних дій чи бездіяльності зі сторони Департаменту протидії наркозлочинності, які б оскаржував позивач в даному адміністративному позові.

Враховуючи вищевикладене, відсутність в адміністративному позові ОСОБА_5 позовних вимог до Департаменту протидії наркозлочинності суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України відсутні, а тому у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.52, 160, 165,167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя судді /підпис/П.І. Салюк О.Л. Польовий О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк