Справа № 2н-6/10
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року справа №2а-12068/09/0570

2 лютого 2010 р. справа № 2н-6/10

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Ханової Р.Ф., Старосуда М.І.,

при секретареві Чуріковій Я.О.,

з участю заявника ОСОБА_1, прокурора Ноздрьова С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2010 року у справі № 2а-12068/09/0570 за позовом прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арена ЛТД», приватне підприємство «Стоматологічна клініка «Примадент» про визнання протиправною і скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 3 вересня 2009 року позовні вимоги прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арена ЛТД», приватне підприємство «Стоматологічна клініка «Примадент» про визнання протиправною і скасування державної реєстрації задоволені: зобовязано Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» скасувати реєстрацію вбудованого приміщення під центр краси та здоровя та стоматологічний кабінет на першому поверсі житлового будинку за адресою: м.Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 167, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Арена ЛТД», яке знаходиться за адресою: м.Донецьк. вул. Федоренка, буд.8.

Відповідачем - Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» та третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Арена ЛТД» подані апеляційні скарги на вказане рішення суду першої інстанції, в яких апелянти просили постанову суду скасувати, позивачам відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

12 січня 2010 року Донецьким апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду справи апеляційні скарги Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена ЛТД» задоволені, постанова суду першої інстанції скасована, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

19 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2010 року у справі № 2а-12068/09/0570 за позовом прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Арена ЛТД», приватне підприємство «Стоматологічна клініка «Примадент» про визнання протиправною і скасування державної реєстрації.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що підставою для перегляду постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.01.2010р. є істотні для справи обставини, які призвели до прийняття незаконного рішення, а саме те, що 12.01.2010 р. перед початком судового засіданням змінено склад суду, який повинен був розглядати справу: замість судді Ляшенка Д.В. участь в справі прийняла суддя Шаптала Н.К., тоді як суддя Ляшенко Д.В. був на роботі, а розпорядження голови суду про зміну складу колегії суддів видано не було, чим порушено приписи ст.26 КАС України про незмінність складу суду, тобто склад суду, який розглянув справу є неповноважним, наслідком чого стало незаконне та упереджене рішення.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді - доповідача, пояснення заявника та думку прокурора, перевірила матеріали справи, обговорила доводи заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами і дійшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Отже, істотні для справи обставини це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, істотність певної обставини для справи означає те, що якби суд її міг урахувати при розгляді справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення спору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що розгляд даної справи іншим складом колегії, ніж було визначено розпорядженням голови Донецького апеляційного адміністративного суду на 12 січня 2010 року, не є нововиявленою обставиною, яка могла вплинути на вирішення справи по суті, тому, що постанова суду апеляційної інстанції про перегляд якої просить позивач, приймалась на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, які досліджувались судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вказана позивачем обставина щодо порушення незмінності складу суду не є нововиявленою обставиною, тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 3 лютого 2010 року.

Керуючись ст.ст. 245,252,253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2010 року у справі № 2а-12068/09/0570 за позовом прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арена ЛТД», приватне підприємство «Стоматологічна клініка «Примадент» про визнання протиправною і скасування державної реєстрації відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді Р.Ф. Ханова

ОСОБА_2