Справа № П/811/3218/15
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2016 рокусправа № П/811/3218/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року

у справі №П/811/3218/15

за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ

до ОСОБА_1

про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі, в сумі 40863,43 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням. в розмірі 40863,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 30 серпня 2010 року, будучи зарахованим на навчання до Харківського національного університету внутрішніх справ України, який закінчив 28 лютого 2014 року. Наказом Головного управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 08 вересня 2015 року №34о/с відповідача звільнено зі служби в органах внутрішніх справ за власним бажанням. Оскільки відповідач, всупереч умовам укладеного з ним договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України від 01 вересня 2010 року, звільнився з органів внутрішніх справ за власним бажанням до встановленого трирічного періоду перебування на службі, то повинен відшкодувати витрати, пов'язані з його утримання під час навчання, у розмірі 40863,43 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код - НОМЕР_1) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (рахунок 5066 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області, МФО 851011, ) витрати, пов'язані з утриманням особи у вищому навчальному закладі, в сумі 40863 (сорок тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 43 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову або задовольнити частково, стягнувши на користь позивача 21500,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність рішення суду обставинам справи та зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що позивач відпрацював в органах внутрішніх справ більше 1 року, що є підставою для зменшення суми позову до 21500,00 грн. Також позивач вважає, що до даних правовідносин застосовуються норми загального законодавства, а саме Закон України «Про вищу освіту», у зв'язку з чим його звільнення підпадає під дію постанови Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року №216, при цьому зазначає, що його звільнення було вимушеним, з огляду на маленьку заробітну плату.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної інстанції підтримав у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Харківського національного університету внутрішніх справ від 10 серпня 2010 року №403о/с ОСОБА_1 прийнято на службу в органи внутрішніх справ та зараховано курсантом Харківського національного університету внутрішніх справ з 30 серпня 2010 року з присвоєнням звання «рядовий міліції».

01 вересня 2010 року між Харківським національним університетом внутрішніх справ (виконавцем), Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (замовником) та ОСОБА_1 укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України за № 6922-10го/кг (а.с.9).

Пунктом 2.3.6 даних договорів передбачено, що у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановлення трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору, курсант зобов'язаний відшкодувати витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

В подальшому, наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 28 лютого 2014 року №34о/с відповідача відраховано зі складу курсантів, у зв'язку з закінченням навчання та відкомандировано до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області для подальшого проходження служби. У наказі також зазначено, що сума витрат, пов'язаних з утриманням ОСОБА_1, складає 40863,43 грн.

Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 08 вересня 2015 року №469о/с лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 64 «ж» (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

У зв'язку зі звільненням відповідача з органів внутрішніх справ Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області листом від 08 вересня 2015 року №7/12810 направлено витяг з наказу від 08 вересня 2015 року №469о/с про звільнення випускника Харківського національного університету внутрішніх справ 2014 року лейтенанта міліції ОСОБА_1, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що стягнення заборгованості за договором повинно здійснюватись в порядку адміністративного судочинства.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, вказана норма права передбачає два критерії для відмежування справ адміністративної юрисдикції від справ іншої юрисдикції і це є: суб'єктний та предметний склад.

Суб'єктний склад учасників не включає осіб, наділених владними управлінськими функціями.

Предметний склад обумовлений тим, що справа адміністративної юрисдикції повинна містити в собі публічно-правовий спір.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є те, що вона повинна містити у собі публічно-правовий спір.

Враховуючи те, що між сторонами у справі укладено договір на підготовку фахівця у навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, який є цивільно-правовим договором, то вимоги про стягнення витрат за цим договором повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства за правилами встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Проте, зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, хоча вони мають істотне значення для вирішення питання щодо можливості розгляду справи за правилами, встановленими Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що компетентним судом для вирішення вказаних правовідносин є суд цивільної юрисдикції, розгляд справи судом першої інстанції на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України суперечить статті 17 цього Кодексу, якою визначені межі компетенції адміністративних судів.

Таким чином, даний спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрито з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, то сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківський національний університет внутрішніх справ здійснив сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1218,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 09 жовтня 2015 року №1751 на суму 1218,00 грн.

У зв'язку з тим, що судом прийнято рішення про закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору в розмірі 1218,00 грн., сплаченого за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову у справі №П/811/3218/15.

Керуючись статтями 157, 196, 198, 203, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року у справі № П/811/3218/15 - скасувати.

Провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 закрити.

Повернути Харківському національному університету внутрішніх справ судовий збір у розмірі 1218.00 грн., який було сплачено згідно з платіжним дорученням від 09 жовтня 2015 року №1751.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 12.08.2016р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун