Справа № 2а-6/07/1270
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року справа №2а-6/07/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П.,

суддів: Сіваченко І.В.,

ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розяснення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11.12.2007 року та додаткової постанови від 18.01.2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Апеляційного суду Луганської області, Державного казначейства України, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Луганську ради, Державної судової адміністрації України, Виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання бездіяльності з питання щодо забезпечення судді благоустроєним житлом незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.01.2010 року позивачу роз'яснено, що сплив шестимісячного терміну з дня набрання чинності постановою від 11.12.2007 року і додатковою постановою від 18.01.2008 року Луганського окружного адміністративного суду по справі № 2а-6/07 не означає припинення обовязку виконавчого комітету Луганської міської ради та виконавчого комітету Ленінської районної у м. Луганську ради з надання на виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11.12.2007 року по справі № 2а-6/07 житла ОСОБА_3 та не зупиняє примусове виконання зазначених судових рішень в частині і зобов'язання виконавчого комітету Ленінської районної у м. Луганську ради та виконавчого комітету Луганської міської ради забезпечити ОСОБА_3 благоустроєним житлом.

З вказаним рішенням відповідачі не погодись , надали апеляційні скарги в яких посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просили ухвалу суду змінити, ухваливши її в новій редакції, а саме: закінчення шестимісячного терміну з дня набрання чинності постановою від 11.12.2007 року та додатковою постановою від 18.01.2008 року Луганського окружного адміністративного суду означає припинення обовязку виконавчого комітету Луганської міської ради та виконавчого комітету Ленінської районної у м. Луганську ради з надання житла ОСОБА_3 на виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11.12.2008 року та постанови ( додаткової) від 18.01.2008 року.

При апеляційному перегляді справи, позивач просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші сторони в судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін належним чином повідомлених не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи встановила наступне :

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця , ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У розумінні ч.2 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано, або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналізуючи норму ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Даючи правову оцінку поняттю розяснення судового рішення, колегія суддів зазначає, що розяснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Це стосується недотримання вимоги ясності , визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечку під час виконання

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 11.09.2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позивом до Апеляційного суду Луганської області, Державного казначейства України, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Луганську ради, Державної судової адміністрації України, Виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання бездіяльності з питання щодо забезпечення судді благоустроєним житлом незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.12.2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

18.01.2008 року Луганським окружним адміністративним судом винесено додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_3 до Апеляційного суду Луганської області, Державного казначейства України, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Луганську ради, Державної судової адміністрації України, Виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання бездіяльності з питання щодо забезпечення судді благоустроєним житлом незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.06.2008 року додаткову постанову, скасовано.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 01.07.2009 року постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2008 року скасовано, додаткову постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18.01.2008 року - залишено в силі.

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції, встановлюючи у резолютивній частині постанови від 11.12.2007 року та додатковій постанові від 18.01.2008 року шестимісячний термін щодо забезпечення виконавчими комітетами Луганської міської ради та Ленінської районної у м. Луганську ради позивача житлом, мав на увазі певний строк для добровільного виконання зазначеними відповідачами судового рішення.

При цьому суд, прийняв до уваги положення ч. 7 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» (де встановлений аналогічний строк), а також відповідну формальну сторону питання, пов'язану з необхідністю належним чином юридично оформити надання житла позивачу (підготовка питання до розгляду на засіданні виконкомів, розгляд питання, документальне оформлення та інше).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сплив шестимісячного терміну ніяким чином не позбавляє виконавчі комітети Луганської міської ради та Ленінської районної у м. Луганську ради обов'язку щодо забезпечення позивача житлом, а лише надає йому право на альтернативне пред'явлення до виконання іншого виконавчого документу щодо зобов'язання Державного казначейства України за рахунок коштів державного бюджету перерахувати на рахунок апеляційного суду Луганської області грошові кошти у розмірі 404 055 гривень для придбання окремої квартири у м. Луганську і передачі її у користування ОСОБА_3.

Крім того, суд вважає, що виконавчі листи по адміністративній справі №2а-6/07/1270, відповідно до яких виконавчий комітет Луганської міської ради та виконавчий комітет Ленінської районної у м. Луганську ради зобов'язані забезпечити позивача житлом, повинні виконуватись на загальних підставах без будь-якого часового обмеження, у повній мірі, згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено, що будь-які виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відтак , колегія суддів вважає, що строк на виконання виконавчих листів по адміністративній справі № 2а-6/07/1270 не може бути обмежений 6 місяцями, оскільки це суперечить вищевказаній нормі Закону.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та рішення прийняте з дотриманням норм матеріального, процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, не вбачається.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 02 квітня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги: виконавчого комітету Луганської міської ради ,виконавчого комітету Ленінської районної у м. Луганську ради- залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року по адміністративній справі № 2-а 6/07/1270 за позовом ОСОБА_3 до Апеляційного суду Луганської області, Державного казначейства України, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Луганську ради, Державної судової адміністрації України, Виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання бездіяльності з питання щодо забезпечення судді благоустроєним житлом незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, що роз'яснення постанови від 11 грудня 2007 року та додаткової постанови від 18 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Дяченко С.П.

Судді: Сіваченко І.В.

ОСОБА_2