Справа № 2а-233/10/0508
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Крупко О.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року справа №2а-233/10/0508

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Арабей Т.Г. суддів

при секретарі судового засідання Тімченко М.Ю.

за участю сторін:

представника відповідача : ОСОБА_2 за довіреністю

третьої особи : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Донецької міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 травня 2010 року у справі № 2а-233/10/0508 за позовом Прокурора м. Донецька до Донецької міської ради, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання рішення № 35/278 від 23.07.2009р. протиправним та його скасування,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Донецька звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 23 липня 2009 року Донецькою міською радою ухвалено рішення № 35/278 «Про затвердження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 матеріалів вибору земельної ділянки для експлуатації існуючого ставку та тимчасових споруд для відпочинку і спортивного риболовства, наданні дозволу та вимог на розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки в оренду у балці Караванній, басейн річки Кальміус у Ленінському районі», вважають що рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки рішення відповідачем приймалось за межами наданих йому повноважень.

Постановою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19 травня 2010 року позов Прокурора м. Донецька до Донецької міської ради, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання рішення № 35/278 від 23.07.2009р. протиправним та його скасування задоволено повністю, в наслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення Донецької міської ради від 23.07.2009 року № 35/278 «Про затвердження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 матеріалів вибору земельної ділянки для експлуатації існуючого ставку та тимчасових споруд для відпочинку і спортивного риболовства, наданні дозволу та вимог на розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки в оренду у балці Караванній, басейн річки Кальміус у Ленінському районі».

Не погодившись з судовим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вона є незаконною. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що Донецька міська рада прийняла рішення про затвердження їй матеріалів вибору земельної ділянки для експлуатації існуючого ставку та тимчасових споруд для відпочинку і спортивного рибальства, надані дозволу та вимог на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду у балці Караванній, басейн річки Кальміус у Ленінському районі м. Донецька правильно , що при цьому були додержані вимоги Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельного кодексу України.

Крім того, Донецькою міською радою подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить постанову скасувати, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм. Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що приймаючи спірне рішення № 35/278 від 23.07.2009р. Донецька міська рада керувалася висновком Управління Держкомзему у місті Донецьку Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельним кодексом України і діяла в межах наданих їй повноважень.

В засіданні апеляційного суду апелянти підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, заперечення на неї, встановила наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи 23 липня 2009 року Донецькою міською радою ухвалено рішення № 35/278 «Про затвердження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 матеріалів вибору земельної ділянки для експлуатації існуючого ставку та тимчасових споруд для відпочинку і спортивного риболовства, наданні дозволу та вимог на розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки в оренду у балці Караванній, басейн річки Кальміус у Ленінському районі».

Згідно ст.1 Закону України «Про прокуратуру», прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами місцевого самоврядування, тобто в обовязки прокурора входить ознайомлення з рішенням вказаних органів незалежно від здійснення будь-яких перевірок, будь-якими органами.

Перевіркою, яка проведена прокуратурою міста, було встановлено, що спірне рішення Донецької міської ради від 23 липня 2009 року № 35/278 є протиправним та таким що не відповідає вимогам діючого законодавства , а тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», 07.08.2009 року було принесено протест до Донецької міської ради, в якому прокурор вимагав скасувати вказане рішення.

Донецькою міською радою на сесії, яка відбулася 23.09.2009 року, протест прокурора було відхилено.

Задовольняючи позов прокурора, суд першої інстанції встановив , що спірними є рішення міської ради, яка діяла у порушення вимог Конституції України, Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та Земельного кодексу України, тобто за межами наданих повноважень.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду з наступних підстав.

Стаття 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» зазначає , що до компетенції сільських, селищних, міський рад відноситься вирішення питань регулювання земельних відносин.

п. 5.6. Рішенням Конституційного Суду України від 22.09.2005 року у справі за № 5-рп/2005 встановлено, що субєктивне право на земельну ділянку виникає і реалізується на підставах і в порядку, визначених Конституцією України, Кодексом та іншими законами України, що регулюють земельні відносини. Підставою для виникнення права на земельну ділянку є відповідний юридичний акт. Відповідно до статті 116 Земельного Кодексу громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Колегія суддів погоджує висновок суду, стосовно того, що відповідач не довів в судовому засіданні правомірність прийнятого ним рішення, оскільки земельна ділянка, щодо якої ухвалено вказане рішення, знаходиться за межами населених пунктів міста Донецька, що підтверджується картографічними матеріалами, які знаходяться в матеріалах справи.

Компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо розпорядження землями встановлена статтею 122 Земельного кодексу України. Частиною 1 цієї статті визначено, що міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності територіальних громад. Таких земель у місті Донецьку немає.

Про останнє свідчить відсутність у територіальній громади міста Донецька державного акту на право власності на землю. Саме цей документ є єдиним доказом виникнення права власності у розумінні частини 4 статті 70 КАС України та статті 14 Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності».

Разом з тим, пунктом 1 Прикінцевих положень закону України «Про оренду землі», як і пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, встановлено, що до розмежування земель державної та комунальної власності орендодавцями (розпорядниками) земельних ділянок у межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, є відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених Земельним кодексом України.

Тобто, державою тимчасово делеговано право міськими радами розпоряджатися землями державної власності, але ж тільки тими, які знаходиться у межах населених пунктів. Як зазначає апелянт Донецька міська рада , у м. Донецьку не має встановленої межі населеного пункту в сенсі відповідному визначенню Земельного кодексу України, тобто апелянт не може довести, що земельна ділянка, матеріал до вибору якої було затверджено рішенням відповідача, знаходився в межах населеного пункту, що давало йому право виконувати тимчасові повноваження на його розпорядження.

Отже, згідно з п. 1.12 розпорядження Донецької обласної адміністрації від 26.02.2008 року за № 62 про надання третій особі ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах оренди терміном на 10 років ставок, розташований на балці Караванна , басейну річки Кальміус, площею водного дзеркала 2,5 га на території Ленінського району м.Донецька, свідчить про те, що земельна ділянка під ставком, та навколо ставка не знаходиться в населеному пункті, а тому повноважена міської ради на неї не розповсюджуються.

Посилання апелянтів на те, що відповідно до Генерального плану м.Донецька, затвердженого рішенням Донецької міської ради за № 42/26 тільки 26.02.2010 року, тобто після прийняття оскаржуваного за даним позовом рішення, колегією суддів не приймаються, оскільки в ньому зазначено, що земельна ділянка знаходиться в межах міста Донецька, що не є тотожним поняттю земель населеного пункту,а також не доведено відповідачем на момент винесення спірного рішення.

Отже, приймаючи вказане рішення Донецька міська рада в порушення вимог статті 13 Конституції України, вийшла за межі компетенції, наданої їй діючим законодавством.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає правомірними висновки суду першої інстанції з приводу того, що рішення № 35/278 від 23.07.2009 року є протиправним і з цих підстав підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.211, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Донецької міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 травня 2010 року у справі № 2а-233/10/0508- залишити без задоволення.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 травня 2010 року у справі № 2а-233/10/0508 за позовом Прокурора м. Донецька до Донецької міської ради, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання рішення № 35/278 від 23.07.2009р. протиправним та його скасування-залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Арабей

Судді І.В.Геращенко

ОСОБА_4