Справа № 464/1332/14-а
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1332/14-а
пр.№ 6-а/464/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву старшого державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про визнання протиправними дій та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Сихівського відділу Державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити порядок і спосіб виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26.02.2014 р., постановивши ухвалу про стягнення з Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова на користь ОСОБА_3 нарахованих, але не виплачених коштів в сумі 3099,75 грн. В обґрунтування заяви покликається на те, що постановою Сихівського районного суду м.Львова від 26.02.2014 р. визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова щодо відмови у проведенні розрахунку та невиплати надбавки до пенсії ОСОБА_3 та зобовязано провести розрахунок та виплату надбавки до пенсії ОСОБА_3 як особі, що зазнала необґрунтованих політичних репресій в розмірі, передбаченому п. «г» ст.77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з розрахунку 50% мінімальної пенсії за віком починаючи з 10 грудня 2013 року. Постанова набрала законної сили, а на її основі Сихівським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. В ході виконавчого провадження УПФУ в Галицькому районі м.Львова провело перерахунок надбавки до пенсії та нараховано 3099,75 грн. відповідно до судового рішення. Станом на 25.07.2016 р. зазначена сума не виплачена. Просить заяву задоволити.

В судовому засіданні представник Сихівського відділу Державної виконавчої служби м.Львова заяву підтримав та просить таку задоволити.

ОСОБА_3 та його представник під час розгляду справи пояснили, що не заперечують проти задоволення заяви виконавця, однак вважають, що жодних перешкод для виконання рішення суду в Сихівського ВДВС немає.

Представник управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши пояснення представника заявника, інших осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Сихівського районного суду м.Львова від 26.02.2014 р. визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова щодо відмови у проведенні розрахунку та невиплати надбавки до пенсії ОСОБА_3 та зобовязано провести розрахунок та виплату надбавки до пенсії ОСОБА_3 як особі, що зазнала необґрунтованих політичних репресій в розмірі, передбаченому п. «г» ст.77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з розрахунку 50% мінімальної пенсії за віком починаючи з 10 грудня 2013 року.

Дана постанова набрала законної сили, на підставі чого 08.08.2014 р. Сихівським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист № 464/1332/14-а, за яким державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ 01.09.2014 р. відкрито виконавче провадження № 44551764.

Як вбачається з листів Управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова від 11.11.2014 р. №11689/06-21, 06.07.2016 р. №11900/10-21 рішення суду виконано в частині нарахування надбавки до пенсії ОСОБА_3, а саме за період вказаний у рішенні суду нараховано 3099 грн. 75 коп., з них 54 грн. 40 коп. підвищення як реабілітованому, що виплачується щомісячно, проте в частині виплати вказаних коштів рішення суду не виконано у звязку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Згідно зі ст.23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснити лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Даючи оцінку матеріалів доданих до заяви про зміну способу виконання рішення суду, судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

Вказана заявником підстава неможливості виконання рішення суду через відсутність коштів у відповідача не дає суду можливості застосування зміни способу і порядку виконання цього рішення, оскільки не вичерпані інші встановлені законом заходи виконання рішення суду, в тому числі примусового характеру.

Крім того, слід зазначити, що реалізуючи своє право на захист позивач має право вимагати від суду зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії (п.2 ч.4 ст.105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного позову суд, обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС України дають підстави зробити висновок про те, що суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Стягнення з УПФУ у Галицькому районі м.Львова в користь ОСОБА_3 нарахованих коштів надбавки до пенсії в сумі 3099,75 грн. не відповідає вимогам, заявленим позивачем у своєму первісному позові, постанова Сихівського районного суду м.Львова не містить висновків стосовно наявності підстав задоволення позовних вимог у такий спосіб. Предметом спору при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до УПФУ у Галицькому районі м.Львова було визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити дії, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача визначеної суми пенсії не були предметом розгляду справи по суті.

Зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст.162 КАС України при ухвалені рішення способу відновлення порушеного права особи, а відтак зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобовязання УПФ України в Галицькому районі м.Львова здійснити виплату із зобовязання на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогоічна правова позиція зазначена в Постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви старшого державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.160, 165, 263 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви старшого державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про визнання протиправними дій та зобовязання до вчинення дій відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий М.В. Борачок