Справа № 822/953/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/953/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріДубіній Н.Ю.
за участі:представника позивача та третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 звернулась до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_4 в якому просить прийняти рішення про знесення господарської будівлі по АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем не виконані вимоги приписів щодо порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому вважає самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити у повному обсязі, виходячи із підстав, вказаних у позовній заяві.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, своїх заперечень проти позову не надала. Неодноразово надіслані судом на адресу відповідача процесуальні документи по даній справі повернулись до суду з відміткою поштового зв'язку по причині відмови ОСОБА_4 в отриманні поштової кореспонденції.

У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доводи представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.04.2015 року до в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_3 із заявою в якій просив здійснити перевірку дотримання містобудівного законодавства під час будівництва житлового будинку (господарської споруди гаража і т.п.) за адресою АДРЕСА_1, яке здійснює громадянин ОСОБА_4

21.05.2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 проведено перевірку виконання ОСОБА_4 будівельних робіт під час будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1

Під час перевірки ОСОБА_4 було надано документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0.25 га., для індивідуального житлового будівництва по АДРЕСА_1 Державний акт зареєстровано в Книзі державних актів на право приватної власності на землю від 31.10.2002 року №1001.

В ході перевірки посадовими особами Інспекції було встановлено, що ОСОБА_4 виконала будівельні роботи із будівництва житлового будинку та будівництва господарських споруд по АДРЕСА_1 без документа що дає право на виконання зазначених будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт), що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 5 постанови КМУ №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" а також здійснено будівництво без будівельного паспорта (проектної документації), що є порушенням ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Господарська будівля побудована на відстані 30 сантиметрів від межі спільної ділянки, що є порушенням п.3,25 ДБН 360-92 Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень.

Відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва" даний об'єкт відноситься до ІІ категорії складності.

За результатами перевірки 21.05.2015 року було складено акт, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про усунення порушення вимог законодавства, яким вимагалося в строк до 21.12.2015 року подати (зареєструвати) дозвільні документи щодо узаконення самовільного будівництва, та усунути вищевикладені порушення. Із зазначеними матеріалами відповідач ознайомилась, та отримала копії.

29.07.2015 року Інспекцією було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 156, відповідно до якої ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, враховуючи вимоги ст.33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є: щире каяття винної та те, що ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась та постановлено накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. Згідно квитанції №0.0.418775514.1 від07.08.2015 року визначений штраф відповідачем було сплачено, що вказує на повне визнання ОСОБА_4 своєї вини.

02.02.2016 року на підставі направлення для проведення позапланової перевірки №58 від 02.02.2016 року Інспекцією було проведено перевірку виконання відповідачем вимог припису від 21.05.2015 року. 10.02.2016 року посадовими особами Інспекції, які проводили перевірку складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій, вказаний акт засвідчено в присутності землевпорядника ОСОБА_6 та діловода Копистинської сільської ради ОСОБА_7 За результатами перевірки встановлено, що відповідачем вимог припису не виконано та в результаті чого перевіряючими особами складено протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.02.2016 року. Вказані матеріали поштою були направлені на адресу відповідача.

24.02.2016 року на підставі акту перевірки від 10.02.2016 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2016 року Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області винесено постанову №25 від 24.02.2016 року згідно якої, ОСОБА_4 притягнено до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП.

31.03.2016 року Інспекцією було знову проведено перевірку виконання відповідачем вимог припису Інспекції від 21.05.2015 року. За результатами перевірки було встановлено, що відповідачем на момент перевірки вимоги припису не виконано, в результаті чого посадовими особами Інспекції складено протокол про адміністративне правопорушення та акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій вказаний акт засвідчено в присутності вчителя ОСОБА_8, завідуючого виробництвом ОСОБА_9 та припис від 31.03.2016 року, зазначені матеріали також були направлені на адресу відповідача поштою.

12.04.2016 року на підставі акту перевірки від 31.03.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2016 року Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області винесено постанову №62 від 12.04.2016 року згідно якої, ОСОБА_4 було знову притягнено до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Обов'язок подання декларації про початок будівельних робіт передбачений п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якої, замовник має право виконувати будівельні роботи лише після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до ст.38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Статтею 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Пунктом 7 ст. 376 Цивільного кодексу України визначено, що У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Згідно вимог п.п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" встановлено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

На час розгляду справи, відповідачем будь-яких доказів, що підтверджують оформлення ним дозвільних документів, та/або виконання вимог наведених вище приписів, не надано.

Крім цього, ОСОБА_4 не оскаржувала винесені Інспекцією приписи та постанови, а сплачений адміністративний штраф вказує на визнання відповідачем своєї вини.

Таким чином, під час розгляду справи фактичними даними підтверджено, що відповідачем не вжито передбачених чинним законодавством заходів, спрямованих на забезпечення виконання вимог приписів та усунення вчиненого правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Враховуючи, що ОСОБА_4 виконала будівельні роботи із будівництва житлового будинку та будівництва господарських споруд по АДРЕСА_1 без дозвільних документів та з порушенням норм п.3,25 ДБН 360-92 "Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень", що порушує інтереси інших людей. На неодноразові заходи Інспекції щодо припинення адміністративного правопорушення не реагувала, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання вимог припису Інспекції від 21.05.2015 року в добровільному порядку, а тому адміністративний позов слід задоволити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_4 знести господарську будівлю по АДРЕСА_1

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 серпня 2016 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк