Справа № 523/15604/13-а
Суддя: Виноградова Н. В.
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.

при секретарі Голованець Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області,

про визнання дій службової особи протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, про визнання дій службової особи протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування вищеназваного адміністративного позову позивач ОСОБА_1 зазначає, що посадовою особою УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області 29 вересня 2013 року було винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок за порушення ним п. п. 12.6 гПравил дорожнього руху, а саме перевищення встановленої швидкості руху на 7 км/год.

Однак, як зазначає позивач, дана Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2013 року є незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю з тих підстав, що при винесенні зазначеної Постанови були порушенні його права, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його пояснення та пояснення свідка до уваги прийняті посадовою особою не були. Крім того, як вказав позивач, оскаржувану постанову винесено посадовою особою, невірно, оскільки в його діях склад правопорушення відсутній, та до Постанови не додано фото фіксації зазначених подій.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 426528 від 29 вересня 2013 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представники відповідачів до судового засідання не зявились про день, місце та час розгляду справи сповіщені належним чином, що підтверджується телефонограммою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 1 ст. 8 КпАП України, передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 254 КпАП України встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимогами ст. 256 КпАП України встановлені обставини та дані які повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно до положень ст. 258 КпАП України передбачено у яких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається.

У інших випадках розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається згідно до порядку встановленого ст. 279 КпАП України з урахуванням положень встановлених ст. 280 КпАП України, що обставин які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того ст. 271 КпАП України передбачено право особи яка притягається до адміністративної відповідальності на участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення захисника.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України у редакції від 18.11.2008 року зі змінами та доповненнями на час вчинення правопорушення передбачено відповідальність водіїв та в тому числі за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Частиною 1 ст. 11 КАС України, передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Так, судом було встановлено що 29 березня 2013 року посадовою особою УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно позивача по справі ОСОБА_1 складено Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 048750 від 29 вересня 2013 року, а саме про порушення ОСОБА_1 п. 12. 6 гПДД.

За результатами розгляду зазначеного Протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 048750 від 29 вересня 2013 року посадовою особою УДАІ 29.09.2013 року винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 426528, якою позивача по справі ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок за порушення ним п. 12.6 г Правил дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 i 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так i рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затвердженого Наказом МВС від 01.03.2010 № 33 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за № 262/17557, прилад «TruCAM» віднесений до таких, які працюють виключно в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 12.1. Інструкції «Фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом». Крім того, п. 12.3. тієї ж Інструкції вказує на те, що оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа робить роздруківки матеріалів фото-, кінозйомки чи відеозапису, перевіряє транспортний засіб по автоматизованій інформаційно-пошуковій системі "Автомобіль" для встановлення власників або співвласників транспортних засобів, фотокартку передає до підрозділу з адміністративної практики для реєстрації.

Прилад «TruCam», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ в руках, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). В даному випадку співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, при цьому немає ніяких даних у якому режимі працював вимірювальний пристрій. Це робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Фіксація порушень ПДД України приладом «TruCam» вручну не відповідає вимогам закону та нормативним актам МВС України. Крім того, у Постанові відсутні відомості про те, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, так як до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про міліцію» працівникам міліції дозволяється використовувати технічні засоби для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, лише ті, що передбачені нормативно-правовими актами. Згідно зі ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність , на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки. Протокол та Постанова не містить жодних відомостей про те, що прилад «TruCam» № 000677 був укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки.

Відповідно до п. 1 Інструкції "З оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої Наказом МВС за № 77 від 26.02.2009 року (надалі Інструкція) ця Інструкція визначає процедуру оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері дорожнього руху.

Пункт 2.8 Інструкції передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім випадків встановлених ст. 258 КпАП України у порядку визначеному п. 2.11. та 2.12 даної Інструкції.

Одночасно, відповідно до п. 1.6. Розпорядження Міністерства Внутрішніх справ за № 466 від 21.05.2009 року Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису передбачено виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків, тощо).

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, орган посадова особа при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне із таких рішень: в т.ч. скасовує постанову та закриває справу.

Виходячи з положень ст. 293 КпАП України, саме при розгляді скарги перевіряється законність та обґрунтованість винесеної постанови, встановлюється дійсно в діях особи, щодо якої винесено постанову, є склад правопорушення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в т.ч. за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну із таких постанов, в т.ч про закриття провадження у справі. Згідно до ч. 2 цієї ж статті Постанова про закриття провадження виноситься також при наявності обставин, передбачених ст. 247 КпАП України.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про порушення посадовою особою УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області в т.ч. вимог ст. 280 КпАП України, що в свою чергу призвело до невірного вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки вину правопорушника не доведено у звязку із відсутністю жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин викладених у оскаружаній Постанові, крім того порушено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, що виходячи з положень ст. 7 КпАП України є неприпустимим.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 8, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч.1 ст. ст.245, 254, 256, 258, 268, 279, 280 п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 122 КпАП України, п.п. 1, 2.8., 2.11, 2.12, 4.1, 12.3., 12.4. Інструкції З оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом МВС за № 77 від 26.02.2009 року ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 77, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, про визнання дій службової особи протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати дії Інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення - протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 426525 від 29 вересня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п. 12.6 г правил дорожнього руху скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до аміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: