Справа № 811/2707/13-а.
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Справа №811/2707/13-а.

провадження № 2-ап/811/24/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Управління МВС України в Кіровоградській області

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування наказу,

за участю:

секретаря судового засідання - Дигас В.М.,

представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - не з'явився.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління МВС України в Кіровоградській області про:

- визнання протиправною бездіяльності УМВС, щодо не видання наказу по особовому складу на виконання наказу УМВС від 01.08.2008 №1073 про застосування до ОСОБА_1 крайнього заходу дисциплінарного впливу - «звільнення з ОВС», а вказаний наказ - не виконаним;

- визнання протиправним і скасування наказу УМВС від 18.08.2008 №450 о/с «По особовому складу».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України закрито провадження у справі №811/2707/13-а (провадження №2-ап/811/24/14) за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування наказу в частині позовної вимоги про визнання протиправним і скасування наказу УМВС від 18.08.2008 №450 о/с «По особовому складу» (а.с.215, 217-218, Т.2).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 30.07.2013 р. набрала законної сили ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 р., якою виправлено описки в судових рішеннях, зокрема, в постанові від 26.11.2009 р. у справі №2а-6930/09 в частині зазначення дати наказу УМВС України в Кіровоградській області №1073 «Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського МВ УМВС України в області ОСОБА_1 та його покарання» дату 01.08.2008 р. виправлено на 31.07.2008 р. Представник позивача вказує, що ухвалою від 15.07.2013 р. судом визнано факт, що відповідач застосував до позивача крайній захід дисциплінарного впливу - «звільнення з органів внутрішніх справ», видавши дисциплінарний наказ №1073 саме 01.08.2008 р., чим спростував доводи відповідача і погодився з правовою позицією сторони позивача у справі №2а-6930/09 щодо фактичної дати видання наказу №1073, що, на думку представника позивача, має юридичні наслідки для вирішення даного спору, з огляду на допущені відповідачем грубі порушення порядку накладення та виконання дисциплінарних стягнень. Так, представник позивача наголошує на тому, що відповідно до Дисциплінарного статуту ОВС, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. №3460-IV, дисциплінарні стягнення виконуються негайно, але не пізніше місяця з дати його накладення, при цьому такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу. Натомість, на думку сторони позивача, діючи всупереч зазначеним нормам, відповідач не надав ОСОБА_1 витяг з дисциплінарного наказу УМВС від 01.08.2008 р. №1073 і не видав наказу по особовому складу на його виконання.

У судових засіданнях представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 11.08.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 16.08.2016 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, покази свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 наказом УМВС України в Кіровоградській області №1073 «Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області ОСОБА_1 та його покарання» звільнений з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, що виразилося у відсутності на службі без поважних причин протягом тривалого часу.

При цьому між сторонами існує спір щодо дати винесення наказу №1073, оскільки позивач вважає, що датою винесення зазначеного наказу є 01.08.2008 р., а відповідач стверджує, що наказ №1073 винесено 31.07.2008 р.

Представником відповідача подано до суду завірену копію наказу №1073 від 31.07.2008 р. (а.с.113, Т.1).

У судовому засіданні оглянуто оригінал наказу №1073 від 31.07.2008 р., який зберігається у справі з наказами УМВС України в Кіровоградській області №5 т.9 (інв.№1750), знято з нього копію, яку засвідчено судом та долучено до матеріалів справи (а.с.203, 204, Т.1).

Відповідно до висновку експерта №1345,1346 від 21.08.2014 р. досліджуваний наказ УМВС України в Кіровоградській області №1073 від 31.07.2008 р., який підшитий (а.230) у справі з наказами УМВС України в Кіровоградській області №5 т.9, інвентарний номер 1750 надрукований за допомогою принтера та не є копією (а.с.232-234, Т.1).

Водночас згідно з висновком експерта №2098 від 02.02.2015 р. аркуші у справі з наказами УМВС в Кіровоградській області №5 т.9 (інв.№1750), зокрема, аркуш з оригіналом наказу УМВС України в Кіровоградській області №1073 від 31.07.2008 р. представленої на дослідження справи заміні не піддавався (а.с.106-110, Т.2).

З огляду на висновок експерта №1712 від 23.12.2015 р. підпис від імені ОСОБА_3 у наказі УМВС України в Кіровоградській області від 31.07.2008 р. №1073, підшитий у справі з наказами УМВС України в Кіровоградській області №5 т.9. а.230 (інв.№1750), виконаний самим ОСОБА_3 (а.с.58-61, Т.4).

Представник відповідача у судовому засіданні наголошував на тому, що наказ №1073 оскаржувався у судовому порядку, при цьому судовими рішеннями, які набрали законної сили встановлено, що наказ №1073 винесено 31.07.2008 р., а тому відповідно до ч.1 ст.72 КАС України зазначена обставина не доказується при розгляді інших справ.

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2009 р. у справі №2-а-6930/09/1170 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання незаконним наказу відповідача від 31.07.2008 р. №1073, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2010 р. (а.с.102-105, Т.1) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2012 р. (а.с.106-110, Т.1) встановлено, що відповідачем був виданий наказ від 31.07.2008 р. №1073 «Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області ОСОБА_1 та його покарання». При цьому у постанові зазначено, що посилання позивача на те, що оскаржуваний наказ був виданий відповідачем не 31.07.2008 р., а 01.08.2008 р. не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки під час дослідження письмових доказів у судовому засіданні позивач не надав суду оригінал примірника наказу, датованого 01.08.2008 р., копія якого міститься у матеріалах справи. Натомість, представник відповідача надав для огляду у судовому засіданні книгу реєстрації наказів відповідача, в якій наказ за №1073 датований саме 31.07.2008 р., а також пред'явив оригінал самого наказу від 31.07.2008 р. за №1073 (а.с.93-97, Т.1).

У подальшому ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 р. у справі №2а-6930/09/1170 виправлено описки в постанові від 26.11.2009 р. та ухвалі від 09.04.2013 р. в частині зазначення дати наказу УМВС України №1073 «Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області ОСОБА_1 та його покарання» дату 01.08.2008 року замість зазначеної 31.07.2008 року (а.с.74, Т.1).

Однак, зазначена ухвала не спростовує висновків викладених у постанові Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2009 р. у справі №2-а-6930/09/1170, оскільки вони узгоджуються з висновками викладеними в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.10.2012 р. у якій зазначено, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, що виразилося у відсутності на службі без поважних причин в період з 23.06.2008 року по 31.07.2008 року, відповідачем накладено наказом від 31.07.2008 р. №1073 та виконано наказом по особовому складу від 18.08.2008 року №450 о/с, тобто з дотриманням зазначених вище вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (а.с.109-110, Т.1).

Водночас представник позивача просив суд не враховувати преюдиціності обставин встановлених у відповідних судових рішеннях та дослідити інші докази, якими сторона позивача обґрунтовує свою правову позицію. При цьому представник позивача посилався на висновки Вищого адміністративного суду України, викладені у листі від 14.11.2012 р. №2379/12/13-12, відповідно до яких передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представником позивача надано до суду копію наказу №1073 із датою 01.08.2008 р. завірену посадовою особою сектору юридичного забезпечення ОСОБА_4, яка міститься в матеріалах адміністративної справи Ленінського районного суду м. Кіровограда №2а-29/2009 р. за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справи України в Кіровоградській області про неправомірні рішення та дії посадових осіб (а.с.73, Т.1, а.с.36, 199, зі зворотного боку, Т.2).

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 показав, що відповідна копія засвідчена ним, однак він не пам'ятає чи був перед ним оригінал наказу №1073 під час посвідчення копії, а також не пам'ятає, чи надавав оригінал відповідного наказу до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Посилаючись на звукозапис та часткову роздруківку судового засідання Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.04.2008 р. у справі №2а-29/2009 р. представник позивача стверджує, що у судовому засідання суддею досліджено оригінал наказу №1073 від 01.08.2008 р., копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.201, Т.1).

Суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.79 КАС України оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Таким чином, належним доказом того, що наявні в матеріалах справи копії відповідають оригіналам дослідженим судом, є засвідчення відповідної копії суддею.

Ухвалою від 11.08.2015 р. витребувано у Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали адміністративної справи №2а-29/2009 р. (а.с.152, Т.3) та оглянуто копію відповідної ухвали. Судом встановлено, що у матеріалах адміністративної справи №2а-29/2009 р. міститься копія наказу №1073 із датою 01.08.2008 р. завірена ОСОБА_4, однак така копія не засвідчена судом.

З огляду на викладене відсутні правові підстави стверджувати, що копія наказу №1073 із датою 01.08.2008 р., яка міститься в матеріалах адміністративної справи Ленінського районного суду м. Кіровограда №2а-29/2009 відповідає оригіналу, який досліджувався у судовому засіданні, у тому числі і щодо дати його винесення.

Також представник позивача вказував на те, що у журналі обліку наказів УМВС в Кіровоградській області в частині дати за якою зареєстровано наказ №1073 допущено виправлення.

Відповідно до пп.2.2.1 п.2.2 Інструкції про організацію діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 24.11.2003 р. №1440, чинної на час виникнення спірних правовідносин (далі за текстом - Інструкція), реєстрація документа - це фіксування факту створення або надходження документа шляхом проставлення на ньому умовної позначки - реєстраційного індексу з подальшим записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про нього.

Реєстрацію документів здійснюють для забезпечення їх обліку, контролю за їх виконанням і оперативним використанням наявної в них інформації.

Згідно з пп.2.2.2 п.2.2 Інструкції основним принципом реєстрації документів є однократність. Кожний документ реєструють лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного дня, якщо він надійшов у неробочий час; створювані - у день підписання або затвердження.

В судовому засідання оглянуто журнал обліку наказів УМВС в Кіровоградській області, інвентарний №104, при цьому засвідчену суддею копію із відповідного журналу долучено до матеріалів справи (а.с.160-163, Т.1).

Так, судом встановлено, що наказ №1073 зареєстровано 31.07.2008 р., однак в частині дати реєстрації міститься виправлення.

Відповідно до висновку експерта №2098 від 02.02.2015 р. у журналі обліку наказів УМВС в Кіровоградській області, заведеному 01.07.2008 р., закінченому 31.12.2008 р. щодо запису про реєстрацію наказу №1073 первинний був запис числа місяця дати «--.08», замінений на існуючий « 31.07» шляхом зафарбовування коригуючою речовиною білого кольору цифри « 8» (а.с.106-110, Т.2).

Доказів того, коли саме внесено відповідне виправлення матеріали справи не містять.

Однак, судом встановлено, що записи про реєстрацію наказів вносилися послідовно за наростанням номерів, проте не хронологічно за датами. Так, зокрема, наказ №1071 датований 30.07.2008 р., а наказ №1072 - 28.07.2008 р. (а.с.161, Т.1).

Викладене узгоджується з поясненнями представника відповідача стосовно того, що дату на наказі проставляв керівник під час підписання, а номер - присвоювався під час реєстрації наказу.

Зазначені обставини підтверджуються також висновком експерта №1345,1346 від 21.08.2014 р., яким встановлено, що підпис від імені Р.О. Кравцова у наказі УМВС України в Кіровоградській області №1073 від 31.07.2008 р. виконаний рукописним способом пастою для гелієвих ручок, чорного кольору. Рукописні записи «підпис від імені Р.О. Кравцова» та « 31» у даті наказу УМВС України в Кіровоградській області №1073 від 31.07.2008 р. виконані однією пастою для гелієвих ручок (а.с.232-234, Т.1).

Більш того, допитана як свідок ОСОБА_5, яка до 2010 року працювала начальником відділу документального забезпечення УМВС України у Кіровоградській області показала, що накази реєструвалися і розмножувалися у день їх підписання, дату на наказі проставляв або керівник, або працівник, який проводив реєстрацію. Також свідок зазначила, що під час реєстрації проставлялася дата з наказу, а якщо у наказі дата не була зазначена, то вказувалася дата реєстрації. Свідок повідомила, що під час реєстрації могли бути допущені механічні помилки, які виправлялися коректором.

Таким чином, виправлення у журналі обліку наказів УМВС в Кіровоградській області в частині дати реєстрації наказу №1073 свідчать про допущення механічної помилки під час його реєстрації, однак не спростовують того, що наказ видано та зареєстровано саме 31.07.2008 р.

Також у журналі обліку наказів УМВС в Кіровоградській області відображено про віддрукування 5 екземплярів відповідного наказу (а.с.161, Т.1).

Натомість представник позивача зауважував, що у листі-погодженні до наказу №1073 від 31.07.2008 р. вказано розрахунок розсилки - 4 копії (а.с.204, Т.1).

Відповідно до пп.2.8.1 п.2.8 Інструкції порядок тиражування документів засобами розмножувальної техніки визначає керівник органу, а необхідність тиражування окремих документів - керівники структурних підрозділів за погодженням із керівництвом ДУСР, перших відділів, відділень, секретаріатів (канцелярій) органів.

Суд враховує, що розрахунок розсилки має рекомендаційний характер, а тому у випадку необхідності не забороняє виготовлення більшої кількості копій та передачі їх до відповідних підрозділів. Таким чином, про фактичну кількість виготовлених копій свідчать саме записи в журналі обліку наказів УМВС в Кіровоградській області.

Окрім того, представник позивача зазначав про те, що копія наказу №1073 від 31.07.2008 р., надіслана до Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області знята з іншого оригіналу, ніж той, який зберігається у справі з наказами, оскільки на це вказують розміщення підпису, розташування тексту, знаки апострофа (а.с.161-164, Т.2). При цьому представник позивача наполягав на тому, що копія наказу №1073 від 31.07.2008 р., надіслана до Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області знята з того ж оригіналу, що й копія наказу №1073 від 01.08.2008 р. додана до матеріалів справи №2а-29/2009 р., однак у ній замість дати « 01.08.2008» проставлено « 31.07.2008». При цьому представник позивача посилався також на висновок експертного дослідження №1864 від 16.12.2015 р. відповідно до якого копія наказу УМВС України в Кіровоградській області від 01.08.2008 №1073 на якій у правому верхньому куті мається зображення « 216» (додаток №1 до заяви від 06.10.2015 р. ОСОБА_2) та копія наказу УМВС України в Кіровоградській області від 31.07.2008 р. №1073 на якій у правому верхньому куті мається зображення рукописного запису « 5» (Додаток №2 до заяви від 06.10.2015 ОСОБА_2) виготовлені з різних оригіналів (шаблонів) документів шляхом монтажу із використанням одного і того ж самого зображення (макету, носія тощо) підпису від імені ОСОБА_3, за допомогою копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки (а.с.74-76, Т.4).

Суд враховує, що копія документу має відповідати оригіналу, повністю відтворюючи його зміст.

З огляду на пп.2.8.2 п.2.8 Інструкції тиражування невеликих за обсягом і тиражем документів можуть здійснювати перші відділи, секретаріати (канцелярії) органів та структурних підрозділів за допомогою наявних засобів оргтехніки.

Таким чином, виготовлення копії документів може здійснюватися не лише засобами розмножувальної техніки, а й за допомогою інших засобів оргтехніки, у тому числі шляхом їх роздрукування на принтері та підписання керівником. У такому випадку не виключається можливість зміни у розташуванні реквізитів, у тому числі підпису, а також розбіжності у розміру та типу шрифту.

Суд зауважує, що за своїм змістом копії наказів №1073 від 31.07.2008 р. відповідають оригіналу, який зберігається у справі з наказами УМВС в Кіровоградській області №5 т.9 (інв.№1750), натомість наявність певних розбіжностей на які вказує представник позивача не може розцінюватися як невідповідність оригіналу.

Зазначене узгоджується також зі змістом експертного дослідження №1864 від 16.12.2015 р. (а.с.74-76, Т.4), яким підтверджено роздрукування відповідних копій засобами комп'ютерної техніки, при цьому під час дослідження експертом поняття «оригінал» вживається у значенні шаблон, а поняття «зображення» у значенні носій, макет.

Також суд враховує покази свідка ОСОБА_6, який займав посаду начальника УКЗ УМВС України у Кіровоградській області та повідомив, що він не виготовляє копій наказів. Однак, свідок наголосив на тому, що при засвідченні копії звіряється відповідність тексту в копії оригіналу, а не розміщення реквізитів.

Викладене спростовує і твердження представника позивача про фальсифікацію довідки Відділу документального забезпечення та режиму Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 17.05.2010 р. №1/367, як такої, що містить різний шрифт, розташування тексту та реквізитів у різних справах (а.с.78, 79, Т.2).

Посилання представника позивача на лист Знам'янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області від 13.03.2012 р. №2-1247 як доказ існування та направлення Знам'янським МВ УМВС України в області наказу №1073 від 01.08.2008 р. є необґрунтованим, оскільки в зазначеному листі вказується про витребування із Знам'янського МВ УМВС України в області, зокрема, оригіналу наказу в.о. начальника УМВС України в Кіровоградській області від 01.08.2008 р. №1073 та направлення указаних документів до прокуратури Ленінського району м. Кіровограда (а.с.117, Т.1), проте лист не містить переліку та реквізитів документів, які направлялися.

Не підтверджена позиція сторони позивача і показами інших свідків, допитаних за клопотанням представника позивача.

Так, допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 вказав, що у період з 2003 по 2011 рік працював в УМВС України в Кіровоградській області на посаді юрисконсульта, старшого юрисконсульта, головного спеціаліста сектору юридичного забезпечення та неодноразово барв участь у судових засіданнях за позовом позивача, представляючи інтереси УМВС України в Кіровоградській області, а тому повідомив про неможливість відповідно до п.2 ч.2 ст.65 КАС України надавати свідчення про обставини, які стали йому відомі у зв'язку з виконанням функцій представника. Також свідок зазначив, що не пам'ятає процедуру погодження наказу №1073.

Свідок ОСОБА_8, який займав посаду заступника начальника УКЗ УМВС України в Кіровоградській області показав, що не мав ніякого відношення до виготовлення та розсилок копій наказу №1073.

Свідок ОСОБА_9, яка займала посаду начальника сектору кадрового забезпечення Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області, показала, що не пам'ятає реквізитів наказу, яким звільнено ОСОБА_1

Окрім того, суд враховує, що Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області надано довідку від 18.06.2014 р. №1/2-421 відповідно до змісту якої наказ від 01.08.2008 р., №1073 стосовно старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 Управлінням МВС України в Кіровоградській області не видавався. Наказ за №1073 «Про порушення службової дисципліни інспектором міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області ОСОБА_1 та його покарання» зареєстрований 31.07.2008 р. (а.с.155, Т.1).

На підставі викладеного та зважаючи на досліджені докази, суд дійшов висновку, що наказ №1073 «Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області ОСОБА_1 та його покарання» видано УМВС України в Кіровоградській області 31.07.2008 р., а не 01.08.2008 р., як про це зазначає сторона позивача.

Відповідно до ч.1, 5 ст.18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України. затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. №3460-IV дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Як встановлено судом, дисциплінарне стягнення накладене на ОСОБА_1 наказом №1073 від 31.07.2008 р. виконано шляхом видання наказу УМВС України в Кіровоградській області №450 о/с від 18.08.2008 р. (а.с.73, зі зворотного боку, Т.1).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності УМВС, щодо не видання наказу по особовому складу на виконання наказу УМВС від 01.08.2008 №1073 про застосування до ОСОБА_1 крайнього заходу дисциплінарного впливу - «звільнення з ОВС», а вказаний наказ - не виконаним, задоволенню не підлягає.

З огляду на зміст ст.94 КАС України судові витрати здійснені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.70, 85, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Дата складення постанови у повному обсязі - 15 серпня 2016 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт