Справа № 806/494/16
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Київ К/800/21356/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Міністерства оборони України на судові рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги,

в с т а н о в и в :
У серпні 2016 року представник Міністерства оборони України звернувся з касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року, якими позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови позивачу в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги в зв`язку із встановленням йому 2 групи інвалідності з 12 серпня 2015 року внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби. Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути питання та прийняти відповідне рішення щодо призначення ОСОБА_1 , як інваліду другої групи, одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2013 року №975.
Ставиться вимога про скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд. Вказується на те, що зобов`язання Міністерства оборони України вирішити питання щодо призначення одноразової грошової допомоги є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а тому такі висновки являються прямим порушенням норм матеріального права.
Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п`ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є - здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.
При розгляді справи за адміністративними позовами про зобов`язання органів Міністерства оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу по інвалідності, суд вправі зобов`язати відповідний орган розглянути зазначене питання, а не приймати рішення про виплату такої допомоги, що не належить до компетенції суду.
Враховуючим наведене, судами правильно обрано спосіб відновлення порушених прав позивача, а саме зобов`язано Міністерство оборони України розглянути питання та прийняти відповідне рішення щодо призначення ОСОБА_1 , як інваліду другої групи, одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2013 року №975.
З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на судові рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко