Справа № 537/3141/16-а
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/537/113/2016
Справа № 537/3141/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року Крюківський районний суду м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Хіневича В.І., при секретарі - Гавриш А. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, поліцейського роти ДПС ГУ НП в Полтавській області Гомон Максима Олександровича про визнання протиправними дій та визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, відповідно до якого просив суд визнати протиправними дії поліцейського роти ДПС ГУ Національної поліції в Полтавській області Гомон Максима Олександровича щодо направлення на огляд в медичний заклад ОСОБА_1 16.01.2016 року; визнати недійсним висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1663 від 16.01.2016 року відносно ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви зазначив, що 16 січня 2016 року поліцейський роти ДПС ГУ НП в Полтавській області старший сержант поліції Гомон Максим Олександрович склав відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП. 16 січня 2016 року близько 08 годин 30 хвилин він заступив на службу в слідчо-оперативну групу. Після проведення інструктажу та отримання зброї о 09 годині разом із СОГ поїхав на «Молодіжний» для несення служби. Близько 09 години 40 хвилин зателефонував черговий Кременчуцького ВП та наказав повернутися, нібито він забув розписатися в журналі. Він зателефонував батькові та попрохав приїхати та відвезти його в відділ. Близько 10 годин 15 хвилин батько приїхав за ним на автомобілі «Мерседес 200» що належить його матері, а потім відвіз до відділу поліції. Зачинивши автомобіль, батько пішов по справах, а він вирушив в будівлю поліції. По дорозі його зустрів працівник ДАІ та запитав, чи він ОСОБА_1, він відповів що я. Він пояснив, що йому зателефонували працівники кадрів поліції та наказали перевірити в нього документи на автомобіль, перевірити щодо керування транспортним засобом в нетверезому стані. Він відвів його до відділу кадрів, де він здав зброю черговому, а потім за вказівкою керівника кадрів відправився з інспектором ДАІ та безпосереднім керівником в Кременчуцький наркологічний диспансер. Там пройшов обстеження, було виявлено незначні показники парів алкоголю. Після цього його привезли в відділ поліції та в кабінеті кадрів працівник ДАІ склав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 прибув до відділу поліції в якості пасажира транспортного засобу, інспектор ДПС, виконуючи вказівку керівництва Кременчуцького ВП, доставив позивача в Кременчуцький наркодиспансер, де за направленням Гомона М.О. ОСОБА_1 було проведено медичний огляд як особі, яка керувала транспортним засобом. Фактично, він повинен був проходити медичний огляд не за направленням працівника ДПС, не як особа, що керує транспортним засобом, а за направленням Кременчуцького ВП, як роботодавця і як працівник, якого підозрюють в появі на роботі в нетверезому стані. Він не знаходився в алкогольному сп'янінні, так як підвищений вміст алкоголю в крові був обумовлений хворобливим станом, а інших симптомів алкогольного сп'яніння в акті від 16.01.2016 року зазначено не було. Він від проведення огляду на місці не відмовлявся, з причин не проведення огляду на місці не висловлював незгоду з його результатами, тому направлення його поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я є незаконним, у зв'язку з цим від звернувся до суду за захистом свої прав.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позові.

В судове засідання Кременчуцький обласний наркологічний диспансер свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Поліцейський роти ДПС ГУ НП в Полтавській області Гомон Максим Олександрович в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - лікар-нарколог Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, показав, що 16.01.2016 року під час чергування було привезено ОСОБА_1 для проведення огляду поліцейським роти ДПС та службовою особою офіцером поліції. Ним було надано ОСОБА_1 тестер, який показав 0,29 проміле, потім останньому було проведено неврологічний огляд, перед повторним оглядом ним ставилося питання про внесення в журнал даних про особу яку перевіряють, на час перевірки ОСОБА_1 в диспансері велося два журнали на проведення медичного огляду, один для правопорушників Правил дорожнього руху, інший для направлення на огляд підприємствами. Поліцейський роти ДПС написав направлення на проведення огляду ОСОБА_1 Після вказівки службової особи - офіцера поліції дані про ОСОБА_1 були внесенні в журнал для порушників Правил дорожнього руху. через хвилин двадцять він повторно провів тест, який показав 0,28 проміле. У Висновку ним було зазначено в графі стан сп'яніння «вживання алкоголю». Довідка була видана ОСОБА_1 та офіцеру поліції чи співробітнику ДАІ, конкретно він не пам'ятає. Коли потрібно направити працівника підприємства, установи, організації тоді все одно потрібно направлення для проходження огляду. В даному випадку направлення складав працівник ДАІ. Причину направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду йому не повідомили. Така різниця в зменшені результатів тесту з 0,29 до 0,28 за такий час може бути викликана захворюваннями печінки. Офіційно Кременчуцьке відділення поліції для отримання медичного висновку щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду не зверталося.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 - начальник сектору Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області, показав, що 16.01.2016 року він перебував в Кременчуцькому ВП, його особисто викликав до себе безпосередній керівник ОСОБА_5 та повідомив його, що ОСОБА_1 заступив на чергування в нетверезому стані. Відносно останнього, було складено протокол за ст. 130 КУпАП, в цей час до кабінету зайшов начальник відділу кадрів ОСОБА_6 попросив його нікуди не відлучатися, оскільки ОСОБА_1 є його безпосереднім підлеглим, а тому йому буде потрібна його допомога. Йому запропонували супроводжувати ОСОБА_1 до наркологічного диспансеру. Разом з працівником ДАІ та ОСОБА_1 вони проїхали до наркологічного диспансеру. Лікарем наркологом було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест, він погодився. Потім працівник провів тест, через деякий час ОСОБА_1 повторно провели тест. У ОСОБА_1 була чітка хода, чітка мова, невелике почервоніння очей, а тому він не замітив, що останній був у нетверезому стані. Проведення огляду здійснювалося тільки алкотестером, інших яких не будь тестів лікарем не проводилося, тиск не вимірювався. Лікар звернувся до нього з питанням до якого журналу вносити дані про порушника, на що він відповів, що є працівник ДАІ, який складав протокол за ст. 130 КУпАП і всі питання потрібно задавати йому, після цього працівник ДАІ комусь зателефонував та повідомив в який журнал вносити дані - правопорушників Правил дорожнього руху, направлення виписувалося працівником ДАІ. ОСОБА_1 повідомляв лікарю про те, що він має хворобливий стан.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку представника позивача по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16.01.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії АП2 № 160733, відповідно до якого ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

16.01.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено висновок № 1663 лікарем Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого в графі в графі стан сп'яніння зазначено «вживання алкоголю», що підтверджується копією відповідного висновку.

Згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.02.2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові суду від 15.02.2016 року, суддею підстав для висновку про здійснення керування автомобілем водієм ОСОБА_1 та наявності факту вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлено.

Проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння регламентується Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. № 1413/27858. (далі Інструкція)

Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до ч. 1 п. 6,7 Інструкції, Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 під час складання інспектором ДПС Гомон М. О. протоколу по адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся, однак був направлений для проходження огляду до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру.

Згідно Інструкції, Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп'яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі - акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров'я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров'я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Відповідно п. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В судовому засіданні встановлено, що при визначенні стану алкогольного сп'яніння у громадянина ОСОБА_1 було застосовано тільки алкотестер «Драгер», неврологічний огляд та лабораторні дослідження не проводилися, що свідчить про невиконання лікарем-наркологом вище вказаної Інструкції, що тягне за собою недійсність висновку № 1663.

При цьому, суд зазначає, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.02.2016 року встановлено. що громадянин ОСОБА_1 16.01.2016 року не був водієм «Mercedes C 200», а тому направлення громадянина ОСОБА_1 працівником патрульної поліції Гомоном М. О. є неправомірним.

В типовій Інструкції «Про порядок відсторонення від роботи працівників, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння» зазначено: Згідно з чинним трудовим законодавством та законодавством України про охорону праці поява на роботі в нетверезому стані та (або) вживання алкогольних напоїв, наркотичних або токсичних речовин працівниками протягом робочого часу тягне за собою негайне відсторонення від роботи і подальше притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Порядок відсторонення від роботи працівників, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння:

Керівники усіх рівнів у разі виявлення випадків пияцтва, алкогольного сп'яніння чи вживання наркотичних або токсичних речовин працівниками закладу, установи зобов'язані:

3.1. Відповідно до статті 46 КЗпП України негайно відсторонити працівника від роботи.

3.2. Зажадати від працівника письмового пояснення причин та обставин вживання ним алкогольних напоїв, наркотичних або токсичних речовин.

3.3. Одночасно з цим викликати представників служби безпеки (охорони), служби охорони праці, кадрової служби, а також безпосереднього керівника цього працівника та одного з товаришів працівника по роботі.

3.4. У разі відмови працівника надати письмові пояснення щодо обставин і причин вживання ним на роботі заборонених напоїв чи речовин (появи на роботі в стані сп'яніння), присутні складають акт про відмову працівника від надання письмових пояснень і ознайомлюють із цим актом працівника під розписку. Якщо працівник відмовляється підписувати акт, про це робиться відмітка в цьому ж акті, яка засвідчується працівниками, що його складали.

3.5. Якщо присутні впевнені в тому, що працівник перебуває у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння (різкий запах алкоголю, незв'язне мовлення, хитання при ходьбі тощо), одночасно з одержанням письмових пояснень, один із представників служби охорони праці чи кадрової служби складає письмове направлення на медичний огляд працівника, подає його на підпис керівникові (особі, якій делеговано право підпису таких документів) і завіряє направлення печаткою закладу, установи.

3.6. Після того як від працівника було одержано письмове пояснення чи складено акт про відмову його надати, а також підготовлено направлення на медичний огляд, представник кадрової служби повинен запропонувати працівникові пройти медичний огляд за вказаним направленням у супроводі представника адміністрації закладу, установи, а представник закладу, установи повинен організувати доставку працівника, який перебуває у стані сп'яніння, у медичний заклад.

3.7. Якщо працівник виявить бажання пройти обстеження самостійно, представник кадрової служби повинен попередити працівника, що обстеження він повинен пройти протягом двох годин з моменту відсторонення його від роботи.

Отже, судом встановлено, що всупереч встановленому нормативними актами порядку відсторонення від роботи працівників, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння та способу документування знаходження їх у нетверезому стані на робочому місці, громадянина ОСОБА_1 було направлено для проходження медичного огляду як водія транспортного засобу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не надали суду достатніх беззаперечних доказів правомірності своїх дій.

Згідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову в тому числі про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з метою відновлення порушених прав позивача.

Керуючись, ст. ст. 8-11,18,71,122,158, 159 160-163 КАС України, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. № 1413/27858, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, поліцейського роти ДПС ГУ НП в Полтавській області Гомон Максима Олександровича про визнання протиправними дій та визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння- задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського роти ДПС ГУ Національної поліції в Полтавській області Гомон Максима Олександровича щодо направлення на огляд в медичний заклад ОСОБА_1 16.01.2016 року.

Визнати недійсним висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1663 від 16.01.2016 року відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня її проголошення, з одночасним поданням копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст постанови виготовлено 16.08.2016 року