overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 199/4467/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4467/16-а
УХВАЛА

15.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора поліції 2 роти 3 батальйону УПП м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.06.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 07.07.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

● не сплачений судовий збір, оскільки згідно із Законом України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову про адмін. правопорушення, не звільняються від сплати судового збору, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 551,20 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Враховуючи, що з позову вбачається дві позовні вимоги, то сплаті підлягає судовий збір: 551,2 х 3 = 1653,60 грн. Суд не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції 2 роти 3 батальйону УПП м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 200/5165/16-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/5165/16-а
провадження № 2а/200/248/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною т а скасування постанови, зобов"язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з урахування уточнень, вважав за необхідне витребувати з Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську інформацію про внесення відносно нього відомостей про скоєння ним 01.03.2016 року адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн. в базу даних адмінправопорушень "АРМОР".

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд забезпечує докази, зокрема, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів.

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Зважаючи на зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати з Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську зазначену в клопотанні позивача інформацію.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 14, 74, 79, 133, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську інформацію про внесення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про скоєння ним 01.03.2016 року адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн., внесених в базу даних адміністративних правопорушень "АРМОР" (тобто повідомити чи внесені ці відомості до вказаної бази даних).

Зазначену інформацію надати Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 11 год. 40 хв. 31.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 804/12992/15
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/271/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду.

Позивач в судові засідання не з»являвся 06.05.2016 року, 06.06.2016 року, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Відповідно до ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/19273/15-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/353/15
28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом Товариства з обмеженою вдіповідальністю «ТОПСІТІ» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання незаконим та скасування рішення,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.
Ухвалою суду від 16.09.2015 р. адміністративний позов був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, а саме: у п.5 переліку документів до адміністративного позову зазначено, що додається копія дозволу не розміщення зовнішньої реклами №1220/395, виданого 25.05.2006 року, разом з цим до позову також були додані копії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, видані 15.06.2006, 21.0.2006 року, проте ці дозволи у зазначеному переліку не були зазначені. Також, до адміністративного суду позивачем не було додано документа, що підтверджує сплату ним судового збору в сумі 73,08 грн., що відповідає розміру судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір» в редакції, що діяв на день направлення позивачем до суду даного адміністративного позову.
Для усунення вказаних в ухвалі недоліків, судом був встановлений строк до 10.10.2015 р. Недоліки позовної заяви усунуті не були.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою вдіповідальністю «ТОПСІТІ» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання незаконим та скасування рішення - вважати неподаним та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 207/2288/16-а
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/2288/16-а
№ 2-а/207/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Кам'янської міської ради Дніпропетровській області, Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради, начальника Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради - головного архітектора міста Дніпродзержинська, гр. ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.03.2016 №107-06/VII; визнання неправомірними дій Управління містобудування та архітектури та головного архітектора міста Дніпродзержинська.

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, проведено попереднє судове засідання, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне призначити цю цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Кам'янської міської ради Дніпропетровській області, Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради, начальника Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради - головного архітектора міста Дніпродзержинська, гр. ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.03.2016 №107-06/VII; визнання неправомірними дій Управління містобудування та архітектури та головного архітектора міста Дніпродзержинська до розгляду по суті 30 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 3 Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська.

На день і час слухання справи по суті викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 404/5313/12
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2012-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5313/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського МУ ГУМВС України прапорщика міліції ОСОБА_3 про оскарження дій субьєкта владних повноважень, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовний заява відповідає вимогам ст. ст. 105,106 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

При таких обставинах суддя вважає за необхідне відкрити провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст. 183-2 Кодесу Адміністративного Судочинства України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського МУ ГУМВС України прапорщика міліції ОСОБА_3 про оскарження дій субьєкта владних повноважень.

Призначити до судового розгляду на 30 серпня 2012 року на 5годину 00хвилин в залі № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала остаточна.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 404/7734/12
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2012-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7734/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської у місті Дніпродзержинськ ради, до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовний заява відповідає вимогам ст. ст. 105,106 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

При таких обставинах суддя вважає за необхідне відкрити провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст. 183-2 Кодесу Адміністративного Судочинства України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської у місті Дніпродзержинськ ради, до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити до судового розгляду на 24 грудня 2012 року на 10годину 00хвилин в залі № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала остаточна.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 210/3434/16-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3434/16-а
Провадження № 2-а/210/85/16
У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОМРЕМОНТ» до Долинського відділення Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про скасування акту опису майна у податкову заставу та припинення податкової застави, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулось ТОВ «СПЕЦПРОМРЕМОНТ» з адміністративним позовом до Долинського відділення Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про скасування акту опису майна у податкову заставу та припинення податкової застави.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а позивачу надано строк для усунення недоліків - протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

В матеріалах справи міститься розписка, якою підтверджується отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху - 08.08.2016 року.

Ухвала суду, яка зобовязує позивача усунути недоліки адміністративного позову, не виконана.

В силу ст. 108 КАС України, якщо позивач у зазначений судом термін не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОМРЕМОНТ» вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 210/3237/16-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3237/16-а
Провадження № 2-а/210/83/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"08" серпня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача Москалець А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Криворізького південного об'єднаного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та викладення повної постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.159,160,161,162,163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_4 до Криворізького південного об'єднаного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Дії Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу щодо відмови у перерахунку пенсії відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» визнати протиправними.

Зобов'язати Криворізьке південне об'єднане управління ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок з 19 лютого 2016 року призначеної ОСОБА_4 пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури згідно з вимогами ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 18.02.2016 року № 18-2вих 16 в розмірі 90 відсотків місячного заробітку без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Стягнути з Криворізького південного об'єднаного управління ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551,2 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі апеляційної скарги, з одночасним її поданням до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 210/2481/16-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2481/16-а
Провадження № 2-а/210/69/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

з участю предст. відповідача Москалець А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Криворізького південного об'єднаного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та викладення повної постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.159,160,161,162,163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_3 до Криворізького південного об'єднаного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Зобов'язати Криворізьке південне об'єднане управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_3 в розмірі 87 відсотків від суми заробітної плати з урахуванням допомоги на оздоровлення, грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове викнання трудових обов'язків, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та місячної індексації, починаючи з 04.08.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі апеляційної скарги, з одночасним її поданням до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 211/3357/16-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3357/16-а
Провадження № 2-а/211/72/16
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної служби в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови Серії ДР № 134724 від 17.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначає, що він не згодний з постановою про адміністративне правопорушення відносно нього та просить її скасувати.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки :

не вказана адреса місцезнаходження відповідача .

Відповідно до ст. 106 КАС України ( Вимоги до позовної заяви)

1. У позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі...

У відповідності зі ст. 108 КАС України у випадку подачі позовної заяви яка не відповідає вимогам ст.106 цього кодексу суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,106, 108, 158-160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної служби в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови Серії ДР № 134724 від 17.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 25.08.2016 року (включно).

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3237/16-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3237/16-а
Провадження № 2-а/211/67/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 В розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись 99, 102, 107, 111 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

В судове засідання викликати: сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1