Справа № 2а-12923/09/0570
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року справа №2а-12923/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Білак С.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_6
на постановуДонецького окружного адміністративного суду
від 03 грудня 2009 р.
по адміністративній справі№2а-12923/09/0570 (суддя Ісаєнко Ю.А. )
за позовомОСОБА_6
до треті особи Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Вугледарський міський відділ ГУМВС України в Донецькій області
пропро визнання наказів незаконними, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_6, звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання наказів незаконними, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду першої інстанції від 15.10.2009 року, як другого відповідача у справі залучено Вугледарський міський відділ ГУМВС України в Донецькій області.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2009 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Вважає висновок суду першої інстанції про те, що позивач керував автомобілем НОМЕР_1 помилковим та посилається на висновок експерта № 1520/18/1637/19/588-589 та постанову прокуратури від 21.08.2009 р. про відмову у порушенні кримінальної справи. Крім того вважає, що службове розслідування було проведено однобічно, без надання права на надання свідчень незацікавленим особам, без підтвердження судом факту керування позивачем автомобілем. Апелянт також вказує на помилковість висновку суду, щодо порушення ним вимог Кодексу честі та Етичного кодексу працівника міліції. Крім того позивач вважає, що судом не прийнято до уваги, що звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Представники відповідачів заперечували проти апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника позивача, заперечення представників відповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про міліцію", Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 р. № 114 та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, що затверджений Законом України від 22 лютого 2006 р. № 3460-ІV.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що оперуповноважений групи ДСБЕ Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області майор ОСОБА_6 знаходячись за кермом автомобіля у стані алкогольного спяніння, вчинив ДТП.

Наказом Головного управління МВС України в Донецькій області від 20.05.2009 року за № 540 27.03.2009 року, за грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, що виразилось у не доповіді про дорожньо-транспортну пригоду безпосередньому або старшому начальникові, порушення Кодексу честі та Етичного кодексу працівника міліції, що виразилось у вчиненні проступку, який дискредитує працівника міліції та несумісний з подальшим перебуванням в органах внутрішніх справ України, оперуповноваженого групи ДСБЕЗ Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора ОСОБА_6 звільнено з органів внутрішніх справ України.

Згідно до наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 09.06.2009 року №182 «По особовому складу» майора міліції ОСОБА_6, оперуповноваженого сектора ДСБЕЗ Вугледарського міського відділу звільнено з 09.06.2009 року у запас за п.64 «є» ( за порушення дисципліни).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про міліцію» працівник міліції самостійно несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність. Службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку.

Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» визначено сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України "Про міліцію" порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 23 Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до підпункту "є" пункту 64 Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

У відповідності до ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України звільнення з органів внутрішніх справ є видом дисциплінарного стягнення, яке може бути накладено на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни.

Згідно із ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Висновком службового розслідування встановлено порушення ОСОБА_6 ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, що виразилось у не доповіді про вказану пригоду безпосередньому або старшому начальнику, порушення ним Кодексу честі та Етичного кодексу працівника міліції, що виразилось у вчиненні ним проступку який дискредитує працівника міліції, що виразилось у вчиненні ним проступку який дискредитує працівника міліції та несумісний з подальшим перебуванням в органах внутрішніх справ України, а саме: 27.03.2009 року ОСОБА_6 вжив спиртне, та знаходячись у стані алкогольного спяніння за кермом автомобілю НОМЕР_2, рухаючись по вул. Леніна з боку площі ім. Леніна м. Волноваха в напрямку автодороги «Донецьк-Маріуполь», виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7; про ДТП керівництво Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області не повідомив.

Факт перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного спяніння 27.03.2009 року підтверджується протоколом медичного огляду, згідно з яким позивач станом на момент огляду мав гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю; не заперечував такі обставини і сам позивач у судовому засіданні.

Як вбачаться з матеріалів справи, факт перебування позивача за кермом автомобіля НОМЕР_2 під час вчинення ДТП 27 березня 2009 року у нетверезому стані підтверджується поясненнями свідків, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8; ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Факт порушення дисципліни з боку ОСОБА_6 дійсно мав місце, тому відсутні будь-які підстави для визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення та про звільнення з органів внутрішніх справ.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивачу.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року у справі № 2а-12923/09/0570 за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області; Вугледарського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання наказів незаконними, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті і проголошена в судовому засіданні 14 травня 2010 року, в повному обсязі складена 19 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Білак С.В.

Судді: Сухарьок М.Г.

ОСОБА_3