Справа № 802/1138/16-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

05 серпня 2016 р. м. Вінниця

Справа № 802/1138/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

суддів Сала Павла Ігоровича,

Мультян Марини Бондівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Тичко Л.А.,

представника третьої особи 5: Товбуха Б.М.,

представників третіх осіб 1,2,3,4,6: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Верховна Рада України в особі Комітету з питань охорони здоров'я (третя особа 1); Міністерство охорони здоров'я України (третя особа 2); Комунальний заклад "Вінницький обласний протитуберкульозний диспансер №2" (третя особа 3) до Вінницької обласної Ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Вінницька обласна державна адміністрація (третя особа 4), Департамент охорони здоров'я Вінницької обласної державної адміністрації (третя особа 5); Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (третя особа 6) про визнання рішення неправомірним та його скасування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Верховна Рада України в особі Комітету з питань охорони здоров'я; Міністерство охорони здоров'я України; Комунальний заклад "Вінницький обласний протитуберкульозний диспансер №2" до Вінницької обласної Ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Вінницька обласна державна адміністрація, Департамент охорони здоров'я Вінницької обласної державної адміністрації; Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області про визнання рішення неправомірним та його скасування.

Разом з адміністративним позовом 03.08.2016 року за вх. № 16176 до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони Вінницькій обласній Раді, Вінницькій обласній державній адміністрації, Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, Департаменту охорони здоров'я Вінницької ОДА вживати будь-яких заходів, що спрямовані на продовження ліквідації комунального закладу - Вінницький обласний протитуберкульозний диспансер №2;

- зупинення дії рішення Вінницької обласної Ради 9 сесії 7 скликання від 15 липня 2016 року № 166 "Про припинення шляхом ліквідації комунального закладу «Вінницький обласний протитуберкульозний диспансер № 2", до набрання законної сили рішенням, прийнятим за наслідком розгляду даної адміністративної справи.

В судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити, обґрунтовуючи клопотання очевидністю ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень - рішення Вінницької обласної Ради 9 сесії 7 скликання від 15 липня 2016 року № 166 «Про припинення шляхом ліквідації комунального закладу «Вінницький обласний протитуберкульозний диспансер № 2".

Представник відповідача щодо заявленого клопотання заперечувала та просила в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи 5 (Департамент охорони здоров'я Вінницької обласної державної адміністрації) також просив відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Представники третіх осіб 1, 2, 3, 4, 6 в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доводи позивача в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову, думку представників відповідача та третьої особи 5, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин:

- очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На уточнююче запитання суду позивач зазначив, що просить вжити заходів забезпечення позову в зв"язку з очевидністю ознак протиправності рішення відповідача.

Однак позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів обставин та не надав доказів, що свідчать про очевидність ознак протиправності рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень.

Посилання позивача на порушення ч.3 ст. 49 Конституції України, як на обставину, що беззаперечно свідчить про протиправність рішення відповідача, суд оцінює критично, оскільки дотримання відповідачем норм матеріального права при прийнятті спірного рішення має встановлюватись в ході судового розгляду справи. А забезпечивши адміністративний позов з вищезазначених мотивів суд фактично вирішить по суті дану справу до винесення рішення в ній та без належного судового розгляду, що суперечить вимогам КАС України.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

З клопотання позивача про забезпечення позову вбачається, що він просить зупинити дію рішення, скасування якого є позовною вимогою, а також заборонити вчиняти певні дії відповідачу та третім особам в справі.

Суд вважає, що зазначені способи забезпечення адміністративного позову, виходячи з наведених позивачем доводів та встановлених обставин справи, в даному випадку не підлягають застосуванню.

Вказане узгоджується з правовими позиціями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", а також в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ".

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, враховуючи обсяг заявлених позовних вимог та виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, суд вважає, що наведені позивачем обставини не свідчать про наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Заброцька Людмила Олександрівна

Судді Сало Павло Ігорович

Мультян Марина Бондівна