Справа № 821/1149/16
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1149/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю представників заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про підтвердження обгрунтовності адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

Херсонська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (далі ДПІ, заявник) звернулась до суду з поданням до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі ФОП ОСОБА_5, підприємство, відповідач), в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна підприємства, що застосований рішенням керівника Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 15.08.2016р. у зв'язку з не допуском посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки (далі - рішення про застосування арешту майна).

В судовому засіданні представники заявника підтримали заявлені вимоги, обґрунтовують їх тим, що згідно плану-графіка документальних перевірок на ІІІ квартал 2016р. заявником повинна бути здійсненна перевірка ФОП ОСОБА_5, у зв'язку з цим призначено його перевірку. Оскільки до перевірки посадових осіб контролюючого органу не допущено, керівником контролюючого органу прийнято рішення про застосування арешту майна.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що відповідачем не було допущено до перевірки посадових осіб відповідача у звязку з відсутністю у них службового посвідчення встановленого зразка. Просив в задоволенні подання відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що подання є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п.78.5 ст.78 ПК України).

За змістом п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки та копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

За змістом пп.94.2.3 п.94.2 ПК України у разі відмови платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків.

Судом встановлено, що з метою організації проведення, відповідно до затвердженого Плану-графіка документальних планових перевірок на III квартал 2016 року, документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на підставі вимог п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-ІУ із змінами та доповненнями (далі - Кодекс, ПКУ), відповідно до наказу Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області від 15.07.2016р. №580 із змінами, внесеними наказом Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області від 21.07.2016р. №587, наказу Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області від 28.07.2016р. №610, згідно повідомлення про проведення планової документальної виїзної перевірки від 15.07.2016р. №531/21-03-13-05 та листа Херсонської ОДПІ від 04.08.2016р. №3250/10/21-03-13-05 щодо відмови у перенесенні строків перевірки та наказу Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області від 10.08.2016р. №640 «Про продовження проведення перевірки ФОП ОСОБА_5М.», заступником начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_6 та головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_7 з метою забезпечення початку проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 12.08.2016р. пред'явлено направлення від 28.07.2016р. №267/21-03-13-05 та №268/21- 03-13-05 на проведення зазначеної перевірки.

В допущенні до перевірки ревізорам-інспекторам було відмовлено, про що складено акт від 12.08.2016р. №11/21-0313-05.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 12.08.2016р. у направленнях на проведення документальної планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань визначених п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями (даті ПКУ) за період з 01.01.2014р. - 31.12.2015р. та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період 01.01.2011р. по 31.12.2012р. та з 01.01.2014р. по 31.12.2015р. зроблено запис про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, а саме:

- в направлені від 28.07.2016р. №267/21-03-13-05. виданого заступнику начальника відділу, контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_6, зроблено запис про відмову з посиланням на порушення порядку проведення перевірки визначеним п.81.1 ст.8 ПКУ без зазначення конкретних підстав відмови;

- в направлені від 28.07.2016р. №268/21-03-13-05, виданого головному державному ревізор-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів фізичних осіб Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_7, зроблено запис про відмову з посиланням на порушення порядку проведення перевірки визначеним п.81.1 ст.81 ПКУ, у частині відсутності службового посвідчення встановленого зразка (посвідчення видане Міністерством доходів і зборів України).

15.08.2016р. начальником Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_5

Відповідно до абз.2 п.77.4 ст.77 Податкового кодексу Укаїни, право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що ФОП ОСОБА_5 отримав наказ про проведення планової перевірки своєчасно, проте накази якими вносилися зміни до наказу №580 «Про проведення перевірки» відповідач отримав з порушенням абз.2 п.77.4 ст.77 ПКУ.

Стаття 82 Податкового кодексу України визначає строки проведення перевірки.

Згідно п.82.1 ст.82 ПКУ, тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Заявник у даному випадку видав наказ від 10.08.2016р. №640 "Про продовження проведення перевірки".

Стосовно внесення змін до наказу «Про проведення перевірки», наказами «Про залучення фахівців до проведення перевірки» та «Про продовження строків проведення перевірки» суд зазначає, що ці накази є похідною від основного наказу від 15.07.2016р. №580 «Про проведення перевірки». Тобто контролюючий орган виніс наказ про проведення перевірки, до якого потім вніс відповідні зміни. Після внесення відповідних змін, наказами від 28.07.2016р. №510 та наказом від 10.08.2016р. №640 контролюючий орган доповнював наказ від 15.07.2016р. №580, який не змінював суті даного наказу.

Стосовно направлень від 28.07.2016р. №267/21-03-13-05 та №268/21-03-13-05 суд зазначає, що перед виходом на проведення перевірки, керівник виніс наказ від 10.08.2016р. №640 «Про продовження проведення перевірки», що стало підставою для внесення додаткових відомостей до вищезазначених направлень.

Наказом Державної фіскальної служби України від 23.10.2014р. №207 „Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби із змінами доповненнями передбачено, що до отримання посвідчень, зразки яких затверджені цим наказом, посадовим особам фіскальної служби дозволено використовувати посвідчення посадових осіб органів доходів і зборів при незмінності назви посади працівника.

У посвідченні ХС №000045. виданого ОСОБА_7, зазначено посаду „головний державний ревізор-інспектор. Відділом по роботі з персоналом Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_7 видано довідку від 05.07.2016р. №118/21-03-04-31, що він дійсне працює в Херсонській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на посаді головного державного ревізор-інспектора.

Суд зазначає, що вимоги ПК України щодо наказу на перевірку, направлення та підтвердження ревізороми-інспекторами своїх повноважень контролюючим органом виконані.

За таких обставин суд робить висновок, що ФОП ОСОБА_5 зобов'язаний був допустити ревізорів-інспекторів до проведення перевірки.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_5 відмовився допустити належним чином уповноважених осіб контролюючого органу до проведення перевірки за наявності законних підстав для такої перевірки, рішення керівника контролюючого органу про застосування арешту майна підприємства є обґрунтованим, а тому подання ДПІ у м.Херсоні підлягає задоволенню.

В той же час, незастосування адміністративного арешту майна може привести до унеможливлення стягнення нарахованих податків.

Крім того, дії податкового органу щодо умовного арешту активів є одним із засобів спонукання платника податків до допуску до перевірки.

Відтак, суд задовольняє подання повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 183-3 КАС України, суд -

постановив:

Подання Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер 8), що застосований рішенням начальника Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 15.08.2016р.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 серпня 2016 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 8.2.2