Справа № 524/3245/16-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3245/16-а
Провадження 2а/524/235/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

12.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк для звернення з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 192357 від 22.12.2015 року. Визнати протиправною та скасувати постанову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 192357 від 22.12.2015 року, винесену заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Дубинка О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані та надані докази у їх сукупності, встановив наступне.

25 квітня 2016 року ОСОБА_1, на відділенні поштового зв'язку 39631 м. Кременчука отримано постанову головного державного виконавця Братчун О.О. Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 50556646 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1360,00 грн. на підставі постанови № АА192357 від 22.12.2015 р.

04 травня 2016 року через свого представника позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП № 50556646. В ході ознайомлення йому стало відомо, що стосовно нього 22.12.2015 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинка О.М. винесена постанова серії АА № 192357 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 165-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 2550 гри. на користь держави. Зазначена постанова винесена на підставі протоколу від 22.12.2015 року № 767709 серія АА і доданих до нього матеріалів справи, згідно якого було встановлено, що нібито ОСОБА_1 керівником ПП «Компанія «Хард» був несвоєчасно сплачений єдиний соціальний внесок за жовтень-листопад 2015 року по строку сплати 20.11.2015 року - 21.12.2015 року сума несвоєчасної сплати становить 101,61 грн. та 101,61 грн.

Вважаю постанову серії АА № 192357 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 165-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави незаконною.

Жодних порушень щодо несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску за жовтень-листопад 2015 року по строку сплати 20.11.2015 року - 21.12.2015 року ОСОБА_1, керівник ПП «Компанія «Хард» не вчиняв. А відтак немає жодних законних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА № 192357 від 22.12.2015 року та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 2550,00 грн.

Про існування протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2015 року № 767709 серії АА позивач дізнався лише зі змісту Постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА № 192357 від 22.12 2015 року. При складанні цього протоколу про адміністративне правопорушення він не мав змоги надати свої пояснення а також йому не були роз'ясненні його права і обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП. Отже посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 2550,00 грн., повністю порушені норми, передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинка О.М не з'ясовані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, чи оформлений протокол належним чином, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ст. 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб'єктів владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання не чинними рішень. Крім того, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 69-71, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 255, 256, 268, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк для звернення з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 192357 від 22.12.2015 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 192357 від 22.12.2015 року, винесену заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Дубинка О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн.

Стягнути з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: