Справа № 201/11576/16-а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15.08.2016
провадження 2-а/201/1023/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектор 8 роти 4 батальйону УПП НП у м. Дніпропетровськ ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 серпня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача УПП у м. Дніпропетровськ ДПП НПА, інспектор 8 роти 4 батальйону УПП НП у м. Дніпропетровськ ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 2, 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 106 КАС України:

●позивачу слід уточнити свою поштову адресу, оскільки до позовної заяви на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця свого проживання (перебування) слід надати відповідні докази (копію паспорта з відміткою про реєстрацію місця проживання чи інше);

●позивачу слід уточнити зміст вимог згідно з ч. 4 і ч. 5 ст. 105 КАС України і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, також у позовній заві відсутні посилання на норми закону, яким не відповідають дії чи рішення відповідача, крім того у позовних вимогах слід зазначити по відношенню до кого вона постановлена, також слід зазначити, що у позовних вимог вимогах у п. 1 викладено прохання, яке не є вимогою позовного характеру, а тому на підставі вище викладеного воно не повинно міститися у позовних вимогах;

●позивачем з урахуванням його позовних вимог не було сплачено судовий збір у розмірі відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір». Крім того звертаю увагу, що статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків коли судовий збір не справляється, а статтею 5 Закону визначено пільги щодо сплати зазначеного збору, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ст. 288 КУпАП (звільнення від сплати державного мита), оскільки нормою вказаної статі визначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, однак за звернення до суду з адміністративним позовом сплачується судовий збір, крім того в додатку до Постанови Пленуму ВАС України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір»» зазначено, що при вирішення питання чи має особа пільги за подачу адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір. Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. Приймаючи до уваги, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що позови з таким предметом належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється, а також позивач не відноситься до пільгових категорій громадян, які згідно Закону про судовий збір звільнені від сплати судового збору, то у позивача відсутні підстави для несплати судового збору, також листом ВАС України № 834/12/13-13 від 12.06.2013р. було розяснено, що з моменту введення поняття «судовий збір» з 01.11.2011р. і приймаючи загальні положення про дію закону в часі, позивачі при оскаржені адміністративного стягнення повинні на загальних умовах сплачувати судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. (введений в дію з 01.11.2011р.);

●позивачу на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, слід надати докази, а в разі неможливості зазначити докази, які не можуть самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть до неї приєднуватися, для відповідача;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектор 8 роти 4 батальйону УПП НП у м. Дніпропетровськ ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 22 серпня 2016 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог: п. п. 2, 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 106 КАС України.

В разі невиконання ухвали в зазначений термін, матеріали позовної заяви вважаються не поданими та повертається позивачу.

Суддя