Справа № 823/693/16
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/693/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 823/693/16 Суддя доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Золотоніської центральної районної лікарні до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання нечинними рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року позов задоволено частково. Не погодившись з таким рішенням, відповідач-1 подав апеляційну скаргу.

Вимоги до апеляційної скарги, порядку та строків її подання встановлені ст.ст. 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі – КАС).

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам у зв’язку з несплатою судового збору.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання, в якому апелянт просить відстрочити сплату судового збору у зв’язку з тим, що відповідач є органом державної влади, а тому судовий збір сплачується з державного бюджету.

Поряд із цим, єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору норми КАС та Закону України «Про судовий збір» визначають скрутний майновий стан.

Вищий адміністративний суд України у Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» (додаток до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір») зазначив, якщо бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору немає.

З урахуванням того, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру про скасування постанови, якою на позивача накладено штраф у розмірі 62 250 грн, то відповідно до ч. 1, пп.пп. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2016 року – 1 378 грн, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1 515,80 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідно до вимог ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали протягом якого апелянт має право надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору. У разі якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде повернута особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом якого апелянт має право надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя М.В. Межевич