Справа № 646/8918/16-а
Суддя: Міндарьова М. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/646/165/2016
Справа № 646/8918/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.16 року

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова, треті особи: Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Харківської обласної філії, про визнання незаконними дій УПФУ в Червонозаводському районі міста Харкова щодо здійснення відрахувань з пенсії та про виплату незаконних відрахувань з пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова, треті особи: Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Харківської обласної філії, про визнання незаконними дій УПФУ в Червонозаводському районі міста Харкова щодо здійснення відрахувань з пенсії та про виплату незаконних відрахувань з пенсії. В обґрунтування якого зазначив, що перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію, на підставі виконавчого листа № 2-296/09 ВДВС Харківського МУЮ відкрито виконавче провадження № 18110105 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Харківської обласної філії заборгованості по кредитному договору на підставі чого державним виконавцем було винесено постанову відповідно до якої з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 проводиться утримання в розмірі 20% до повного погашення боргу. Згідно вказаної постанови відповідач (УПФУ в Червонозаводському районі міста Харкова) проводить відрахування з пенсії позивача, які він вважає незаконним, в звязку з чим просить визнати дії відповідача незаконними щодо здійснення відрахувань з його пенсії та зобовязати відповідача сплатити здійсненні відрахування з його пенсії.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що спір не підсудний загальному місцевому суду як адміністративному з наступних підстав.

Статтею 18 КАС України встановлено правила предметної підсудності адміністративних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Тобто, зазначеною нормою Закону визначено дії відповідача, що можуть бути оскаржені з приводу незгоди позивача щодо суми саме призначеної пенсійної виплати і яку встановлює сам відповідач.

Як вбачається зі змісту позову, позивач не оспорює дій відповідача стосовно обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат щодо їх встановленої суми, позивач оспорює дії відповідача, які він вчиняє за виконавчим документом щодо здійсненні відрахувань за виконавчим провадженням.

Перелік справ, які підсудні окружному адміністративному суду, зазначений у ч. 2 ст. 18 КАС України, відповідно до якої окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи те, що відповідачем у справі є Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова, і предметом оскарження є визнання дій відповідача незаконними які він вчиняє за виконавчим документом щодо здійсненні відрахувань за виконавчим провадженням, то розгляд вказаної справи підсудний окружному адміністративному суду.

Таким чином, адміністративний позов позивач подав з порушенням правил предметної підсудності.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, вважаю необхідним адміністративний позов повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до ч.6 статті 108 КАС, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108,160,165 КАС України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова, треті особи: Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Харківської обласної філії, про визнання незаконними дій УПФУ в Червонозаводському районі міста Харкова щодо здійснення відрахувань з пенсії та про виплату незаконних відрахувань з пенсії повернути позивачеві у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки визначені статтею 186 КАС України.

Суддя: М.Ю. Міндарьова