Справа № 820/4397/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

м. Харків

"17" серпня 2016 р. Справа №820/4397/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Нуруллаєва І.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Заступника прокурора Харківської області про забезпечення адміністративного позову Заступника прокурора Харківської області до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Заступник прокурора Харківської області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_1, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації № 340 від 22.07.2016 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 р. відкрито провадження у справі за вище зазначеним позовом, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Разом із позовними вимогами заступником прокурора Харківської області заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому представник позивача просить суд:

- заборонити Первомайській районній державній адміністрації та іншим органам виконавчої влади та місцевого самоврядування, будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії із земельними ділянками, щодо якої ОСОБА_1, надано дозвіл на виготовлення документації із землеустрою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цих земель;

- заборонити державним реєстраторам територіальних підрозділів Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Головного управління юстиції в Харківській області та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірних земель.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що можливість утруднення або подальша неможливість виконання рішення суду є підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які плануються відвести на підставі оскаржуваного розпорядження та заборонити будь-які дії з земельними ділянками, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначених земель, а також заборонити територіальним підрозділам Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Головного управління юстиції в Харківській області здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно вказаної земельної ділянки з метою запобігання відчудженню чи обтяженню зобов'язаннями спірної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Положеннями частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до приписів ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд зазначає, що клопотання заступника прокурора Харківської області про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Суд зазначає, з матеріалів справи не встановлено та позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для заборони Первомайській районній державній адміністрації та іншим органам виконавчої влади та місцевого самоврядування, будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії із земельними ділянками, щодо якої ОСОБА_1, надано дозвіл на виготовлення документації із землеустрою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цих земель та державним реєстраторам територіальних підрозділів Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Головного управління юстиції в Харківській області та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірних земель.

Позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Заступника прокурора Харківської області про забезпечення адміністративного позову Заступника прокурора Харківської області до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування розпорядження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Нуруллаєв І.С.