overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 474/86/16-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про заміну неналежної сторони

04.08.2016 р. № 474/86/16-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні питання щодо заміни відповідачів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,56310

доДержавний реєстратор Реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Лавріненко В.О., вул. Г.Врадіївщини, 89,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56301

треті особиВрадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області, вул. Маяковського, 91,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56301

провизнання протиправним та скасування рішення від 17.10.2015р. № 26190795, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Лавріненко В.О. про визнання протиправним та скасування рішення від 17.10.2015р. № 26190795, зобов'язання вчинити певні дії, за участю третьої особи - Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області.

У звя'зку з тим, що реєстраційну службу Врадіївського районного управління юстиції реорганізовано, а державним органом, який здійснює функції державної реєстрації прав на території Врадіївського району є Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо заміни відповідача на належного.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежних відповідачів.

Керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі №474/86/16-а Державного реєстратора Реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Лавріненко В.О. на належного відповідача - Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області (вул. Маяковського, 91, смт. Врадіївка, 56301).

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1064/13-а
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.08.2016 р. № 814/1064/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши заяву позивача (стягувача) про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Янтарна, 61, Миколаїв, 54050

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57252
заінтересовані особи Жовтневий районний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області,

вул.Новобудівна, 1, м. Миколаїв, 54050

Баштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області

вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, 56100

простягнення 4 572 гривень 42 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про стягнення 4 572 гривень 42 копійок з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено та 01.06.2013 року судом виданий виконавчий лист.

27.01.2016 року відділом державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

04.08.2016 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, стягувача по справі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області правонаступником Баштанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В обґрунтування заяви позивач (стягувач) надав передавальний акт від 03.10.2013 р., відповідно до якого Пенсійний фонд України передає функції адміністрування єдиного внеску до органів доходів і зборів та проведено передачу даних з карток особових рахунків платників єдиного внеску. Відтак правонаступником Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області щодо адміністрування єдиного внеску є Баштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області правонаступником Баштанською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Державною фіскальної служби у Миколаївській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/1412/13-а
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.08.2016 р. № 814/1412/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши заяву позивача (стягувача) про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Янтарна, 61, Миколаїв, 54050

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57284
заінтересовані особи Жовтневий районний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області,

вул.Новобудівна, 1, м. Миколаїв, 54050

Баштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області

вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, 56100

простягнення 4 571 гривень 16 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.05.2013року позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про стягнення 4 571 гривні 16 копійок з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено та 17.06.2013 року судом виданий виконавчий лист.

14.07.2015 року відділом державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

04.08.2016 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, стягувача по справі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області правонаступником Баштанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В обґрунтування заяви позивач (стягувач) надав передавальний акт від 03.10.2013 р., відповідно до якого Пенсійний фонд України передає функції адміністрування єдиного внеску до органів доходів і зборів та проведено передачу даних з карток особових рахунків платників єдиного внеску. Відтак правонаступником Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області щодо адміністрування єдиного внеску є Баштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області правонаступником Баштанською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Державною фіскальної служби у Миколаївській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/1472/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.08.2016р. № 814/1472/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55600

доГоловного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру), пр. Миру, 34, Миколаїв, 54034

прозобов"язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03.08.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1472/16 за цим позовом.

Судом встановлено, що в наведеній вище ухвалі від 03.08.2016 року судом допущено описку, а саме в п. 2 зазначено, що розгляд справи призначити на 16.09.2016 року замість 16.08.2016 року.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи внести виправлення до ухвали про відкриття провадження у справі № 814/1472/16 від 03.08.2016 року, виклавши першу частину п. 2 у наступній редакції "розгляд справи призначити на 16.08.2016 року".

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі № 814/1472/16 від 03.08.2016 року про відкриття провадження в адміністративній справі, виклавши першу частину п. 2 у наступній редакції "Розгляд справи призначити на 16.08.2016 року".

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 489/2083/16-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.08.2016р. № 489/2083/16-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,54056

доГоловного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Центральний (Леніна) 141-В,Миколаїв,54055

провизнання протиправним дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.06.2016 року прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 11.08.2016 року, про що позивач повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення, арк .с. 32).

У судове засідання 11.08.2016 року позивач не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 1.08.2016 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд роз'яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 489/2083/16-а на 13.09.16 о 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1628/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1628/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2016 р. № 814/1628/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою:

про

стягнення 116 378 гривень 88 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агросвіт" про стягнення податкового боргу в сумі 116 378 гривень 88 копійок.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не додано квитанціії про сплату судового збору.

З набранням 01.09.15 р. чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу строк до 24.08.16 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1612/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 серпня 2016 р. № 814/1612/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний кар'єр",
доГолови Миколаївської обласної ради,
прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 06.09.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1431/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.08.2016р. № 814/1431/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001

доПрокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28, Миколаїв, 54030

прозобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03.08.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1431/16 за цим позовом.

Судом встановлено, що в наведеній вище ухвалі від 03.08.2016 року судом допущено описку, а саме в п. 2 зазначено, що розгляд справи призначити на 16.09.2016 року замість 16.08.2016 року.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи внести виправлення до ухвали про відкриття провадження у справі № 814/1431/16 від 03.08.2016 року, виклавши першу частину п. 2 у наступній редакції "розгляд справи призначити на 16.08.2016 року".

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі № 814/1431/16 від 03.08.2016 року про відкриття провадження в адміністративній справі, виклавши першу частину п. 2 у наступній редакції "Розгляд справи призначити на 16.08.2016 року".

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/1103/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11.08.2016 р. № 814/1103/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,55600
доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Атестаційна комісія №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Ак.Богомольця,10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601
провизнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016р. №99 о/с,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.05.2016 року відкрито провадження у справі 814/1103/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016р. №99 о/с, за участю третіх осіб.

11 серпня 2016 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №814/1103/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016р. №99 о/с, за участю третіх осіб.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.09.16 о 12:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1612/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1612/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

12.08.2016р. № 814/1612/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний кар’єр",

до

Голови Миколаївської обласної ради,

про

зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.08.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1612/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко