Справа № 2а-320/10/1213
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року справа №2а-320/10/1213

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П.,

суддів: Сіваченко І.В., Нікуліна О.А,

ВСТАНОВИЛА:

Голова обєднань співвласників багатоквартирного будинку «Новація - 20» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий контур» про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 міської ради від 24.10.2006 року № 10/187 та припинення будівництва будівлі на частині прибуткової території будинку № 20 по вул.15 Лінія.

Ухвалою Ленінського районного суду місто ОСОБА_1 від 11 січня 2009 року по адміністративній справі № 2а-320/10/1213 клопотання позивача про забезпечення зазначеного позову задоволено. Призупинено дію рішення ОСОБА_1 міської ради від 24.10.2006 року № 10/187. Зобовязано ОСОБА_1 міську раду вжити заходів по зупиненню будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: вул. 15-та Лінія (біля будинку № 20), що надана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий контур» згідно договору оренди від 08.11.2006 року, державна реєстрація від 14.11.06 року № 60. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий контур» призупинити будівельні роботи на земельній ділянці за адресою за адресою: вул. 15-та Лінія (біля будинку 20), що надана в оренду згідно договору оренди від 08.11.2006 року, державна реєстрація від 14.11.06 року № 60.

Не погодившись з таким рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий контур» подало апеляційну скаргу, в якої зазначив, що рішення суду прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новація - 20» є юридичною особою згідно свідоцтво серії А 01 № 485293 від 28.01.2009 року.

Згідно ст. 3 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» діяльність об'єднань і асоціацій регулюється цим Законом, Цивільним, Житловим та Земельним кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та статутом об'єднання, асоціації.

Згідно п.8 ст. 4 вищевказаного Закону об'єднання відповідає за своїми зобов'язаннями коштами і майном об'єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов'язки, виступає позивачем та відповідачем у суді.

Згідно рішення ОСОБА_1 міської ради від 24.10.2006 року № 10/187 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий контур» в оренду земельної ділянки під будівництво та розміщення будівлі торговельно виставкового комплексу за адресою: вул. 15-я Лінія (біля будинку № 20), в якому на підставі клопотання третьої особи рішення відповідача від 24.03.2006 року № 42/111 була надана згода на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0.0604 га під будівництво та розміщення будівлі торговельно виставкового комплексу за вищевказаною адресою, в межах визначених планом земельної ділянки та викопіювкою з генерального плану міста.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Конституції України земля є обєктом права власності українського народу, від імені якого це право здійснюють органи державної влади і органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про власність» субєктами права державної власності на землю виступають обласні, районні, міські, селищні, сільські Ради народних депутатів - на землі в межах їх територій, за винятком земель, що перебувають в загальнодержавній власності.

Згідно ст. 12 Земельного Кодексу України до компетенції міської ради відноситься розпорядження землями територіальної громади, надання земельних ділянок у користування.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У розумінні ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Таким чином, інститут забезпечення доказів встановлює механізм збору і закріплення доказів до судового розгляду адміністративної справи по суті.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З матеріалів справи видно , що на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради від 24.10.06 року за № 10/187 будівництво будівлі біля будинку № 20 по вул.. 15-а Лінія здійснюється з порушенням державних стандартів, норм та правил і існує необхідність для захисту прав, свобод та інтересів позивача або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвала суду першої інстанції в частині заходу забезпечення позову узгоджується з заявленими вимогами, та нормами процесуального законодавства стосовно відповідача ОСОБА_1 міської ради.

Натомість, третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий контур», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , неможливо, будь-що зобов»язувати, оскільки сторонами в адміністративному процесі відповідно ст. 50 КАС України є позивач та відповідач.

З огляду на наведене , з резолютивної частини ухвали суду першої інстанції слід виключити п. 4 щодо зобов»язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий контур» вчинити певні дії.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 201, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий контур» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду місто ОСОБА_1 від 11 січня 2009 року про забезпечення позову по адміністративній справі № 2а-320/10/1213 за позовом Голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новація - 20» до ОСОБА_1 міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий контур» визнання недійсним рішення ОСОБА_1 міської ради від 24.10.2006 року № 10/187 та припинення будівництва будівлі на частині прибуткової території будинку № 20 по вул.15 Лінія про застосування заходів забезпечення позову змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали суду 4 абзац , а саме : зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий контур» призупинити будівельні роботи на земельній ділянці за адресою за адресою: вул. 15-та Лінія (біля будинку 20), що надана в оренду згідно договору оренди від 08.11.2006 року, державна реєстрація від 14.11.06 року № 60.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.П.Дяченко

Судді: І.В.Сіваченко

ОСОБА_3