Справа № 2а-28407/09/1270
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року справа №2а-28407/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Арабей Т.Г.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача Міронова ОСОБА_3 Н.К. ОСОБА_4 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_5
на ухвалуЛуганського окружного адміністративного суду
від 08 грудня 2009 р.
по адміністративній справі№2а-28407/09/1270 (суддя Смішлива Т.В. )
за позовомОСОБА_5
до треті особи Прокурор Печерського району м. Києва
провизнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії

ОСОБА_5 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з вказаним позовом.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Прокурора Печерського району м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вичинити певні дії у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на це судове рішення посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. Просив ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08.12.2009 року скасувати та направити справу для подальшого розгляду, оскільки вона є необґрунтованою, незаконною, висновки суду І інстанції не відповідають обставинам справи.

Сторони, які беруть участь у справі, до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, позивач письмово просив розглянути справу за його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції встановив при розгляді справи, що позивачем предявлені вимоги до прокурора Печерського району м. Києва щодо його бездіяльності при проведені дослідчої перевірки в порядку ст. 97 КПК України на підставі заяви від 04.09.2008р. про порушення кримінальної справи відносно засновника редакції газети «Директор школи» за скоєння нею кримінального злочину, передбаченого ст.ст. 366,382 КК України.

Колегія суддів вважає, що спір, який виник, не стосується відносин, які регулює Кодекс адміністративного судочинства України, а є спором який регулюється кримінальним законодавством України, такій спір повинен розглядатися відповідно до приписів Кримінально-процесуального Кодексу України з наступних обставин.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) визначається як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Специфіка ж публічно-правового спору обумовлена його підставою: він виникає у випадку порушення субєктом публічного управління субєктивних публічних прав та інтересів громадян або організацій /п. 4 ст. 17 КАС України/.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких, рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи даний спір необхідно врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Суд вважає, дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), яке наведене у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України. Компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України на цей спір не поширюється.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

У Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 № 6-рп/2001 зазначено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу-підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб прокуратури має свої особливості і не належить до управлінської сфери.

Відповідно до частини другої статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийнятий одне з таких рішень:

1)порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Отже, повноваження прокурора при отриманні заяви про вчинений або підготовлюваний злочин регламентовані нормами Кримінально-процесуального кодексу України, що виключає можливість розгляду поданих позивачами позовів про визнання протиправною бездіяльності прокурорів щодо надання відповіді про прийняте рішення в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, колегія вважає, що судом першої інстанції було правомірно відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_5 до Прокурора Печерського району м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вичинити певні, з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, та ухвала суду має бути залишена без змін, а апеляційна скарга позивача без задоволення.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 160, ч.1 статті 184, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року у справі № 2а-28407/09/1270-залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків.

У судовому засіданні 05.05.2010р. проголошений повний текст ухвали.

Головуючий суддя Т.Г. Арабей

Судді І.В.Геращенко

ОСОБА_6