Справа № 2а-888/10/0551
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року справа №2а-888/10/0551

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Юрченко В.П.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_6
на ухвалуЦентрально-Міського районного суду м.Горлівки
від 11 січня 2010 р.
по адміністративній справі№2а-888/10/0551 (суддя Федько С.П. )
за позовомОСОБА_7
до треті особи Інспектор ДПС ОРДПС м. Горлівки ОСОБА_8 Інспектор ДПС ОРДПС м. Горлівки ОСОБА_9 Інспектор ДПС ВДАІ м. Артемівська ОСОБА_10 Інспектор ДПС м. Одеси ОСОБА_11 Інспектор ДПС РДПС м. Горлівки ОСОБА_12 Інтпектор ДПС РДПС м. Горлівки ОСОБА_13 Інспектор ДПС м. Ясинувата взводу БДПС УДАІ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_14
провизнання незаконними постанов про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області із позовом до Інспектора ДПС ОРДПС м. Горлівки ОСОБА_8, Інспектора ДПС ОРДПС м. Горлівки ОСОБА_15, Інспектора ДПС ВДАІ м. Артемівська ОСОБА_10, Інспектора ДПС м. Одеса ОСОБА_11, Інспектора ДПС РДПС м. Горлівки ОСОБА_12, Інспектора ДПС РДПС м. Горлівки ОСОБА_13, Інспектора ДПС м. Ясинувата взводу БДПС УДАІ ГУМВС в Донецькій області про скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду першої інстанції від 5 грудня 2009 року позов було залишено без руху, тому що позивачем не був сплачений судовий збір.

Ухвалою суду першої інстанції від 11 січня 2010 року позов було повернуто заявникові.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 11 січня 2010 року, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що ухвала суду першої постановлена з порушення норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом першої інстанції не були враховані положення ч. 5 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засіданні сторони не зявилися, про дату, час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. За п. 1 ч. 3 цієї статті позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 5 грудня 2009 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору, а ухвалою від 11 січня 2010 року повернуто заявникові.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом. Пунктом 3 «Перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при звернені до адміністративного суду сплачується в порядку, встановленому для державного мита.

Відповідно до положень ч.5 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що у всіх адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в яких здійснюється на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивачі звільняються від сплати судового збору.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу, є підставою для скасування судового рішення з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 24, ст.ст. 160, 167, 184, ч.1 ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 січня 2010 року у справі № 2-а-888/10/0551 за позовом ОСОБА_7 до Інспектора ДПС ОРДПС м. Горлівки ОСОБА_8, Інспектора ДПС ОРДПС м. Горлівки ОСОБА_15, Інспектора ДПС ВДАІ м. Артемівська ОСОБА_10, Інспектора ДПС м. Одеса ОСОБА_11, Інспектора ДПС РДПС м. Горлівки ОСОБА_12, Інспектора ДПС РДПС м. Горлівки ОСОБА_13, Інспектора ДПС м. Ясинувата взводу БДПС УДАІ ГУМВС в Донецькій області про скасування постанов про адміністративне правопорушення - скасувати.

Матеріали справи №2а-888/10/0551 направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В.П.Юрченко

Судді К.П. Горбенко

ОСОБА_4