Справа № 802/1017/16-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 серпня 2016 р. Справа № 802/1017/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Михайла Володимировича,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Плахотнюк Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н. Ю.(відповідач 1), начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (відповідач 2), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (відповідач 3)

про: визнання бездіяльності протиправної, визнання протиправним та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) із позовом до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Наталії Юріївни (далі - відповідач 1), начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сускова А.О. (далі - відповідач 2) в якому просив:

- визнати бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сускова А.О., що виявлялась в ненаданні відповіді електронною поштою протиправною;

- визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Наталії Юріївни у відмові відкриття виконавчого провадження протиправними;

- визнати постанову про відмову у відкритті провадження ВП №51517537 від 29.06.2016 протиправною.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.06.2016 ОСОБА_1 подав до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для виконання виконавчий лист №802/2899/15-а від 23.06.2016.

09.07.2016 на його адресу надійшов поштовий лист, яким повідомлено про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №802/2899/15-а від 23.06.2016 року, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.06.2016 року та оригінал виконавчого листа.

На думку позивача, така постанова є надуманою та протиправною, оскільки її мотивувальна частина не містить відомості, зазначені в пп. б п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, відсутні посилання на Закон чи нормативно-правовий акт, в резолютивній частині постанови не зазначено до якого органу ДВС підвідомчий даний виконавчий лист.

Крім того, ОСОБА_1 вважає протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Сускова А.О., що полягає у не направленні копії постанови на його електронну адресу в супереч вимогам п. 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень та ст.. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу".

Ухвалою суду від 05.08.2016 позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Наталії Юріївни, які полягають у відмові відкриття виконавчого провадження протиправними - залишено без розгляду.

Крім того, у ході судового засідання 15.08.2016 усною ухвалою суду із занесенням до журналу судового засідання залучено до участі у справі в якості відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - відповідач 3).

Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечувала проти позову з підстав, наведених у письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи, та просила суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

23.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 22.06.2016 по справі №802/2899/15-а про "Зобов'язати директора департаменту охорони здоров'я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації розглянути належним чином скаргу ОСОБА_1 від 02.07.2015".

Державним виконавцем Плахотнюк Н.Ю. постановою від 29.06.2016 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ подано не за підвідомчістю його виконання.

29.06.2016 на адресу позивача направлено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.06.2016 та оригінал виконавчого листа №802/2899/15-а від 22.06.2016. Вказане рекомендоване відправлення ОСОБА_1 отримав 09.07.2016.

02.07.2016 за вх. №2399/02.2-26 позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою, в якій просив на його електронну адресу направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №802/2899/15-а від 22.06.2016.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області розглянута заява позивача від 02.07.2016 та направлено на його поштову адресу 08.07.2016 копію оскаржуваної постанови.

Суд, визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та наданих у справу доказів, виходив з наступного.

Згідно частини 4 статті 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті підлягають виконанню державною виконавчою службою, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону.

Відповідно до ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Також частиною 1 статті 25 Закону передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 26 Закону.

З матеріалів справи видно, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Наталія Юріївна керувалася положеннями пункту 4 частини 1 статті 26 Закону: пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, оскільки поданий позивачем виконавчий орган пред'явлено не за підвідомчістю виконання рішення.

Підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень визначено статтею 21 Закону.

Згідно виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 22.06.2016 у адміністративній справі №802/2899/15-а, боржником є директор Департаменту охорони здоров'я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації.

Відповідно до Положення про Департамент охорони здоров'я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації №795 від 23.12.2015, Департамент облдержадміністрації є структурним підрозділом облдержадміністрації, підпорядковується голові облдержадміністрації, а також підзвітний і підконтрольний Міністерству охорони здоров'я України.

Нормами статті 21 Закону встановлено, що на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи або сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що оскільки боржник за виконавчим листом від 22.06.2016 - Департамент охорони здоров'я та курортів Вінницької ОДА є структурним підрозділом Вінницької обласної державної адміністрації та не виступає територіальним підрозділом центральних органів виконавчої влади, відтак не відноситься до боржників, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, виконавчий лист виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 22.06.2016 у адміністративній справі №802/2899/15-а пред'явлено не за підвідомчістю, а тому ОСОБА_1 правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

Дана позиція також викладена у Довідці Вищого адміністративного суду України "Про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби" від 05.04.2012.

Разом з тим, мотивуючи протиправність оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51517537 від 29.06.2016 позивач також вказав, що мотивувальна частина постанови не містить відомостей, передбачених підпунктом «б» пункту 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зокрема, відсутні посилання на закон чи нормативно - правовий акт, а в резолютивній частині постанови не зазначено до якого органу Державної виконавчої служби підвідомчий виконавчий лист від 22.06.2016.

Суд критично ставиться до таких посилань ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, яка розроблена відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно - правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішення судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1.5.1 Розділу 1 Інструкції передбачено обов'язкові реквізити постанови органу Державної виконавчої служби, зокрема, мотивувальну частину із зазначенням мотивів з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (прийшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно - правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову).

Судом встановлено, що мотивами винесення оскаржуваної постанови є те, що виконавчий документ пред'явлено не за підвідомчістю. Крім того, у мотивувальній частині постанови державним виконавцем, хоча і не зазначено порядковий номер статті Закону, однак процитовано положення п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", як то передбачено п. 1.5.1 Інструкції.

Крім того, суд відмічає, що ані Законом України «Про виконавче провадження», ані Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено обов'язку державного виконавця роз'яснювати стягувачу до якого саме органу Державної виконавчої служби підвідомчий виконавчий лист у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51517537 від 29.06.2016 прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України, а відтак є правомірною та скасуванню не підлягає.

Визначаючись щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сускова А.О., що полягає у ненаданні відповіді електронною поштою - протиправною, суд зазначає таке.

Як уже встановлено судом, позивач звернувся 02.07.2016 до відділу примусового виконання рішень із заявою, в якій просив надіслати на його електронну адресу копію постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №802/2899/15-а від 23.06.2016 (а.с. 10). 08.07.2016 за підписом начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сускова А.О. направлено на поштову адресу ОСОБА_1 лист №5331/02.2-27/9 від 07.07.2016 разом із копією постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

На думку позивача, начальником відділу примусового виконання рішень Сусковим А.О. вчинено протиправну бездіяльність, яка полягає у не направленні на його електронну пошту листа від 07.07.2016.

Відповідно до п. 3.20 Розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Таким чином, зазначеною вище нормою передбачено дискреційні повноваження державного виконавця самостійно вирішувати на яку адресу сторони виконавчого провадження направляти документи та у який спосіб. Чинним законодавством України не визначено обов'язку направлення копії постанови державного виконавця на електронну адресу сторін виконавчого провадження.

В свою чергу, судом досліджено заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2016, в якій ним зазначено лише поштову адресу, на яку йому і було направлено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.06.2016 для виконання та до відома (а.с. 51).

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки виконавчі дії по виконанню виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 22.06.2016 в адміністративній справі №802/2899/15-а закінчені у зв'язку винесенням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.06.2016, яку було направлено на адресу позивача 29.06.2016, відтак розгляд заяви ОСОБА_4 від 02.07.2016 відповідачем було проведено у порядку та строки, передбачені Законом України "Про звернення громадян".

Отже враховуючи, що на адресу позивача, як на поштову так і на електронну, відповідачем було направлено копії постанови ВП №51517537 від 29.06.2016, що ним і не заперечується, суд приходить до переконання, що начальником відділу примусового виконання рішень Сусковим А.О. не було допущено бездіяльності та останній діяв в порядку, визначеному Законом.

Відтак, суд не вбачає достатніх правових підстав для визнання протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши досліджені під час розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна