Справа № 813/2617/16
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року справа № 813/2617/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.

при секретарі судового засідання Єдинак Г.Б.

за участю представника відповідача - Асташкіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до ТзОВ «ТОСАКО» про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, -

в с т а н о в и в :

Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звернулася до суду з адміністративним позовом до ТзОВ «ТОСАКО» про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТзОВ «ТОСАКО» не підпадає під критерії згідно яких контролюючому органу можна було б проводити позапланову перевірку так як сума обсягу доходу за попередній рік становить менше 20 мільйонів гривень. А тому, враховуючи положення пункту 3 Прикінцевих положень Закону України №71-VIII від 28.12.2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», відповідно до якого у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Тосако» з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період 2014 - 2015 роки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Позиція відповідача викладена у письмовому запереченні на позов та обґрунтовується тим, що позивач з метою дослідження правомірності формування податкового кредиту з ПДВ звертався до відповідача з запитами про надання інформації та її документального підтвердження господарських операцій з ПП «Хімінвест», ПП «Діслав», ТзОВ «Домус Альянс», ТзОВ «Ромус - поліграф» за період з серпня по вересень 2014 року та з березня по червень 2015 року однак у позовній заяві позивач просить надати дозвіл на проведення перевірки за 2014 рік та весь 2015 рік стосовно усіх контрагентів з питань не лише дотримання вимог законодавства з податку на додану вартість, а й також і законодавства з податку на прибуток.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав наведених у запереченні на адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок та підстави для проведення документальних позапланових перевірок визначені статтею 78 ПК України, згідно якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

- платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються інформація зі скарги або про порушення правил заповнення податкової накладної з дня його отримання;

- отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

- контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;

- у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;

- неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу;

- отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення;

- платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків;

- платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків.

За наявності вищевказаних обставин, перелік яких чітко визначений, контролюючий орган має право проводити позапланові перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області надходили листи від Головного управління ДФС у Львівській області (від 23.10.2014 року № 25041/7/13-01-20-02-08/158, від 05.12.2014 року № 2415/7/13-01-20-02-08/214, від 29.05.2015 року № 5920/7/13-01-20-02-08, від 10.08.2015 року № 8665/7/13-01-20-02-08, від 22.09.2015 року № 10201/7/13-01-20-02-08) якими скеровувались переліки ймовірних вигодо-набувачів, відібраних за деклараціями, серед переліку яких зазначено як ймовірного вигодонабувача ТзОВ «ТОСАКО».

Судом встановлено, що Городоцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області, направлено на адресу ТзОВ «ТОСАКО» ряд запитів із вимогою надати відповідні пояснення та документи, а саме:

- від 29.10.2014 року № 8834/10/2201 «Про надання інформації та її документального підтвердження»; (а.с. 24);

- від 19.10.2015 року № 10236/10/22 «Про надання пояснення та його документального підтвердження»; (а.с.27);

- від 26.10.2015 року № 10286/10/22 «Про надання пояснення та його документального підтвердження»; (а.с.29);

- від 11.11.2015 року № 10799/10/22 «Про надання пояснення та його документального підтвердження»; (а.с.31);

- від 07.11.2014 року № 9170/10/2201 «Про надання пояснення та його документального підтвердження»; (а.с.33);

- від 15.01.2016 року № 374/10/2201 «Про надання пояснення та його документального підтвердження». (а.с.35).

Відповіді та повний витребуваний пакет документів ТзОВ «ТОСАКО» щодо взаємовідносин з ПП «Діслав», ПП «Хімінвест», ТОВ «Ромус - Поліграф», ТзОВ «Домус - Альянс», ПП «Діслав», надало Городоцькій ОДПІ у встановленому порядку.

Однак, Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області, посилаючись на п.3 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року № 71-VIII, стверджує про наявність компетенції суду в наданні дозволу на проведення перевірки.

Згідно п.3 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року № 71-VIII у 2015 та 2016 роках, перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Дані обставини і стали підставою для звернення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області з даним позовом.

Судом встановлено, що відповідач має обсяг доходу менший ніж 20 мільйонів гривень, що підтверджується декларацією на прибуток підприємства за 2015 рік сума доходу становить 19 968 521 грн.

В якості підстави для проведення перевірки Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області вказує на недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ поданих платником податків у відповідності до податкової інформації, а також те, що обсяг доходу ТзОВ «Тосако» за 2015 рік, становить менше 20 мільйонів гривень. Проте, належними документальними доказами така позиція позивачем не підтверджена.

Що стосується дозволу на проведення перевірки, що може бути наданий в розумінні п.3 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правовий зміст такого дозволу базується на сутності всього пункту 3 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII, яким є мораторій (заборона) на проведення перевірок контролюючим органом, що свідчить про можливість контролюючого органу провести відповідну перевірку з дозволу суду, який може бути наданий тільки у виключних випадках.

Правова природа мораторію (заборони) на проведення перевірки в системному зв'язку з можливістю отримати дозвіл суду на її проведення передбачає обов'язок податкового органу довести той факт, що для проведення такої перевірки (звісно, за наявності підстав, визначених ст.78 ПК України) є саме ті виключні обставини, про які вказано вище. Однак, позивачем недостатньо обґрунтовано та не підтверджено належними доказами необхідність надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача.

Частина 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладає обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Тосако», дозвіл на проведення якої позивач просить у суду, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові, не передбачено.

Керуючись ст. ст. 17 -19, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст постанови складено та підписано 18.08.2016 року.