Справа № 824/76/16-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/76/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Бідней О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Чернівецького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області (далі - відповідач, Хотинська РДА) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовив позивачу у призначенні на посаду начальника Управління освіти, молоді та спорту Хотинської райдержадміністрації. Підставою відмови є не призначення голови РДА, якому надано право прийому осіб на державну службу, а виконуючий обов'язки голови не міг прийняти таке рішення, оскільки воно суперечило його окремій думці. Окрім того, як вказує позивач, в рішенні про відмову у призначенні позивача на зазначену посаду також зазначено, що призначення на посаду позивача не здійснювалось, так як тривав судовий спір про поновлення на роботі колишнього керівника Управління, а також в зв'язку із скороченням посади начальника Управління освіти, молоді та спорту Хотинської райдержадміністрації.

Позивач вважає рішення відповідача щодо відмови у призначенні його на посаду начальника управління освіти, молоді та спорту Хотинської райдержадміністрації, оформлене листом від 04.01.2016 р. №П-276 протиправним, таким, що порушує його трудові права, адже він у відповідності до вимог чинного законодавства пройшов всі етапи конкурсу на заміщення вакантної посади державного службовця і був рекомендований конкурсною комісією для призначення на цю посаду з проходженням спеціальної перевірки.

Через наведені вище обставини, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні його на вакантну посаду начальника Управління освіти, молоді та спорту Хотинської райдержадміністрації, а також зобов'язати призначити його на вказану посаду на підставі рішення конкурсної комісії РДА від 18.12.2014 р.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких пояснив, що на час проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника Управління освіти, молоді та спорту керівник державного органу на підставі пропозиції конкурсної комісії повинен був прийняти рішення про призначення на посаду державного службовця, проте:

- посада голови РДА у вказаний час була вакантна;

- виконуючий обов'язки голови Хотинської РДА ОСОБА_3, член конкурсної комісії, висловив окрему думку, яка полягала в категоричному запереченні прийняття на вакантну посаду ОСОБА_1;

- попередній працівник, ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів із скаргою про порушення його прав та вимогою поновити його на посаді.

Відповідач зазначає, що виходячи із вище викладених обставин, було прийнято рішення залишити вакантною посаду начальника управління освіти, молоді та спорту Хотинської РДА, на яку був рекомендований ОСОБА_1, до призначення голови та вирішення питання щодо скарги попереднього працівника ОСОБА_4

Окрім того, вказує, що конкурсна комісія є дорадчим органом і її рішення носить пропозиційний характер, отже, приймаючи відповідні рішення, керівництво Хотинської РДА діяло в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства.

Також, в запереченнях зазначено, що відповідно до розпорядження Хотинської РДА від 13.07.2015 р. №241-р у зв'язку з реорганізацією управління освіти, молоді та спорту було утворено управління освіти РДА та відділ молоді та спорту РДА. Отже, після обрання ОСОБА_4 головою Хотинської РДА вакантною залишалася посада "начальник Управління освіти РДА" з відповідними істотними умовами праці та функціональними обов'язками. ОСОБА_1 не міг бути призначений на цю посаду, оскільки, проходив конкурс на заміщення посади "начальник Управління освіти, молоді та спорту РДА", щодо якої були інші істотні умови праці та функціональні обов'язки.

В доповненнях на заперечення, відповідач додав, що після проходження конкурсу за письмовою згодою позивача була проведена спеціальна перевірка та щодо нього направлені запити у відповідні органи. Остання відповідь надійшла 12.03.2015 року з Управління служби безпеки України. Оскільки, в силу ст. 11 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" без позитивних результатів спеціальної перевірки особа не може бути призначена на посаду, - позивач не міг бути призначений на посаду до отримання результатів спеціальної перевірки.

Також, відповідач повідомив, що у грудні 2015 року виконуючим обов'язки начальника управління освіти Хотинської РДА, а з 04.01.2016 року на посаду начальника зазначеного управління, був призначений ОСОБА_5, як такий, що успішно пройшов стажування та кандидатура якого була погоджена обласною державною адміністрацією.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача проти позову заперечила, наполягала на його безпідставності.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Так, судом встановлено, що на підставі поданих позивачем документів, результатів іспиту і проведення співбесіди, з урахуванням перебування у кадровому резерві на посаду, 18.12.2014 року конкурсна комісія Хотинської РДА одноголосно ухвалила рішення про проходження позивачем конкурсного випробування.

18.12.2014 р. відповідно до Закону України "Про державну службу" та Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України було проведено засідання конкурсної комісії на заміщення вакантної посади начальника управління освіти, молоді та спорту Хотинської РДА.

Протоколом конкурсної комісії від 18.12.2014 р. №2 кандидатуру ОСОБА_1 було рекомендовано для призначення на посаду начальника Управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації. При цьому, згідно змісту протоколу з семи членів комісії за проголосували шість членів комісії, проти - один, а саме ОСОБА_3, який голосував за те, що конкурс відбувся у відповідності до вимог чинного законодавства, однак проти того, щоб рекомендувати позивача на посаду начальника Управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації. В зв'язку з цим, ОСОБА_3 виклав письмово свою окрему думку щодо ОСОБА_1

На виконання вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та Порядку проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Указом Президента України від 25.01.2012 р. №33 щодо ОСОБА_1 організовано проведення спеціальної перевірки відомостей. Направлено відповідні запити до: управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Чернівецькій області; Хотинської об'єднаної державної податкової інспекції; Департаменту освіти і науки; Департаменту охорони здоров'я Чернівецької ОДА; реєстраційної служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області та Головного управління юстиції в Чернівецькій області.

При цьому, судом встановлено, що остання відповідь на запит по спеціальній перевірці відомостей щодо позивача надійшла 13.01.2015 р. з Головного управління юстиції у Чернівецькій області.

Згідно змісту Довідки про результати спеціальної перевірки відомостей щодо ОСОБА_1 за підписом Начальника відділу організаційного забезпечення та кадрової роботи апарату РДА ОСОБА_6 - інформації, що перешкоджає зайняттю ОСОБА_1 посади, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування не виявлено.

Отже, позивач пройшов спеціальну перевірку, в ході якої встановлено, що будь-яких перешкод щодо призначення його на посаду згідно рішення конкурсної комісії від 18.12.2014р.

Разом з цим, з повідомлених відповідачем обставин слідує, що для перевірки відомостей викладених в Окремій думці, було направлено запит до Управління служби безпеки України в Чернівецькій області. Відповідь на зазначений запит надійшла 12.03.2015р.

З приводу встановлених судом та наведених вище обставин суд зазначає наступне.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин Управління освіти, молоді та спорту Хотинської РДА згідно Положення затвердженого Розпорядженням районної державної адміністрації 10.12.2012 № 1092-р є структурним підрозділом районної державної адміністрації.

Згідно статті 25 Закону України "Про державну службу України" від 16.12.1993 №3723-XII (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, в редакції від 26.10.2014р.) визначено класифікацію посад державних службовців, серед яких шоста категорія - посади керівників управлінь, відділів, служб районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, спеціалісти управлінь, відділів, служб обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інші прирівняні до них посади.

При цьому, згідно частин 1-3 статті 15 Закону України "Про державну службу України" (в редакції від 26.10.2014р.) прийняття на державну службу на посади третьої - сьомої категорій, передбачених статтею 25 цього Закону, здійснюється на конкурсній основі, крім випадків, коли інше встановлено законами України.

Порядок проведення конкурсу для вступу на державну службу регулюється Положенням, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Дані про вакансії посад державних службовців підлягають публікації та поширенню через засоби масової інформації не пізніш як за один місяць до проведення конкурсу.

Згідно частини 6 даної статті стосовно осіб, які претендують на зайняття посади державного службовця, за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції". У разі прийняття на державну службу на конкурсній основі спеціальна перевірка проводиться після проведення конкурсу стосовно осіб, які рекомендовані для призначення на посаду.

Конкурсний відбір на заміщення вакантних посад державних службовців третьої - сьомої категорій (далі - конкурс), крім випадків, коли законами України встановлено інший порядок заміщення таких посад проводиться відповідно до Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 р. № 169.

Згідно п. 6 Порядку №169 (в редакції, чинній на момент проходження конкурсного іспиту позивачем) умови проведення конкурсу в окремому державному органі відповідно до цього Порядку визначаються його керівником, який призначає на посади та звільняє з посад державних службовців.

Рішення про проведення конкурсу приймається керівником органу за наявності вакантної посади державного службовця.

Іспит проводиться конкурсною комісією державного органу, в якому оголошено конкурс, з метою об'єктивної оцінки знань і здібностей кандидатів на посаду державних службовців (п. 19 Порядку №169).

Згідно п. 25 Порядку №169 конкурсна комісія на підставі розгляду поданих документів, результатів іспиту та співбесіди з кандидатами, які успішно склали іспит, на своєму засіданні здійснює відбір осіб для зайняття вакантних посад державних службовців.

Пунктами 29, 30 Порядку №169 передбачено, що рішення комісії приймається простою більшістю голосів присутніх на її засіданні членів конкурсної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови комісії.

У рішенні комісії, що подається керівнику державного органу, обов'язково зазначаються пропозиції щодо призначення конкретного кандидата на вакантну посаду державного службовця та визначаються кандидатури для зарахування до кадрового резерву.

Засідання конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні членами комісії і подається керівникові не пізніше ніж через два дні після голосування. Кожний член комісії може додати до протоколу свою окрему думку.

У відповідності до пункту 32 Порядку №169 рішення про призначення на посаду державного службовця та зарахування до кадрового резерву приймає керівник державного органу на підставі пропозиції конкурсної комісії протягом місяця з дня прийняття рішення конкурсною комісією.

Рішення про призначення на посаду державного службовця приймається за результатами спеціальної перевірки.

У відповідності до частини 6 статті 15 Закону України "Про державну службу" (чинному на момент виникнення спірних правовідносин) стосовно осіб, які претендують на зайняття посади державного службовця, за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції". У разі прийняття на державну службу на конкурсній основі спеціальна перевірка проводиться після проведення конкурсу стосовно осіб, які рекомендовані для призначення на посаду.

В свою чергу, у відповідності до положень Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 № 3206-VI (що діяли на момент прийняття рішення конкурсної комісії щодо призначення позивача на посаду), зокрема, частини 1 статті 11 Закону, стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону (крім кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України, кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та на посади сільських, селищних, міських голів, громадян, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу та на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або залучаються до виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу), проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Згідно частини 3 статті 11 зазначеного Закону спеціальна перевірка проводиться за письмовою згодою особи, яка претендує на зайняття посади у строк, що не перевищує п'ятнадцяти календарних днів з дня надання згоди на проведення спеціальної перевірки.

Після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних органів державної влади, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у частині другій цієї статті, запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади.

Частиною 5 статті 11 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" передбачається, що після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних органів державної влади, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у частині другій цієї статті, запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади.

Орган, на посаду в якому претендує особа, на підставі одержаної інформації готує довідку про результати спеціальної перевірки (абз. 2 ч. 6. ст. 11 Закону).

Спеціальній перевірці, у відповідності до частини 2 статті 11 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" підлягають відомості про особу, яка претендує на зайняття посади, зазначеної в пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону (крім кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України, кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та на посади сільських, селищних, міських голів), зокрема щодо:

1) притягнення особи до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні правопорушення, наявності судимості, її зняття, погашення;

2) факту, що особа піддана, піддавалася раніше адміністративним стягненням за корупційні правопорушення;

3) достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру;

4) наявності в особи корпоративних прав;

5) стану здоров'я, освіти, наявності наукового ступеня, вченого звання, підвищення кваліфікації;

6) поширення на особу заборони займати відповідну посаду, передбаченої положеннями Закону України "Про очищення влади".

Аналізуючи наведені вище положення законодавства, чинного на момент проходження позивачем конкурсу на заміщення вакантної посади, суд приходить до висновку про те, що керівник державного органу, а саме, голова Хотинської РДА, повинен був призначити позивача на посаду начальника управління освіти Хотинської РДА на підставі рішення конкурсної комісії від 18.12.2014 р. після проходження ним спеціальної перевірки, що підтверджується довідкою Хотинської РДА.

Натомість, судом встановлено, що відповідачем в порушення зазначених вище норм, не призначено позивача на посаду начальника Управління освіти, молоді і спорту Хотинської РДА.

Згідно позиції відповідача, після проходження конкурсу щодо позивача була проведена спеціальна перевірка та направлено відповідні запити, в тому числі, запит від 25.12.2014 р. №22-675-02-14 до Управління служби безпеки України для перевірки відомостей викладених в окремій думці про наявність конфлікту інтересів.

Разом з тим, вказаний запит не є запитом про проведення спеціальної перевірки, адже, перелік відомостей про особу, яка претендує на зайняття посади, зазначеної в пункті 1 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" є вичерпним. Тому, твердження відповідача про те, що позивача не було призначено на посаду так, як відповідь Управління служби безпеки України на запит перевірки відомостей викладених в окремій думці надійшла лише 12.03.2015 р. - є безпідставними.

Відповідач також вказував, що на момент отримання останньої відповіді по спеціальній перевірці було відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 про поновлення на посаді начальника Управління освіти, молоді та спорту. Однак, суд вважає, що вказаний судовий спір не міг бути підставою для не призначення позивача на вакантну посаду.

Суд також критично оцінює посилання відповідача про те, що посада голови РДА була вакантна, а виконуючий обов'язки заперечував проти призначення позивача на вакантну посаду, з приводу чого зазначає наступне.

Статтею 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 № 586-XIV серед повноважень голів місцевих державних адміністрацій є призначення на посади та звільнення з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону. При цьому, у разі відсутності голови місцевої державної адміністрації, в силу зазначеної статті, його функції і повноваження виконує перший заступник голови, а у разі відсутності останнього - один із заступників голови місцевої державної адміністрації.

Згідно змісту протоколу конкурсної комісії від 18.12.2014 р. виконуючий обов'язки голови Хотинської РДА ОСОБА_3 був членом комісії, відповідно, окрему думку висловив як член конкурсної комісії.

Як видно з матеріалів справи, позивач 09.11.2015 р. звернувся до відповідача із зверненням від 09.11.2015 р. щодо призначення його на посаду державного службовця за рішенням конкурсної комісії від 18.12.2014 р.

Листом від 04.01.2016 р. Хотинська РДА повідомила позивачу, що у зв'язку з тим, що обов'язки голови Хотинської РДА виконувала особа, яка була членом конкурсної комісії та висловила окрему думку щодо категоричного заперечення призначення позивача на посаду, виконуючий обов'язки керівника органу не міг прийняти рішення, що суперечило його окремій думці. Також, в листі зазначено про прийняття рішення, яке полягає в тому, щоб до завершення судового процесу щодо поновлення на роботі попереднього керівника Управління освіти, молоді та спорту не призначати нового працівника на вакантну посаду, на заміщення якої рекомендовано позивача. Додатково повідомлено, що в результаті реорганізації Хотинської РДА було скорочено посаду керівника управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації.

Однак, зазначені в листі підстави, як вже зазначалося, не могли бути підставами не призначення позивача на посаду Управління освіти, молоді та спорту на підставі пропозиції конкурсної комісії та після закінчення спеціальної перевірки.

Підставою неможливості призначити позивача на вакантну посаду, відповідачем також наведено те, що на підставі розпорядження голови Хотинської РДА від 29.12.2015 р. №51-ОС виконуючим обов'язків начальника Управління було призначено ОСОБА_5 без проведення конкурсу, за погодженням з обласною державною адміністрацією. Однак, призначити саме позивача на посаду начальника Управління освіти, молоді та спорту відповідач повинен був раніше, після отримання відомостей спеціальної перевірки, тому, посилання на те, що інший працівник має переважне право на заміщення посади є недоречним.

Згідно статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, враховуючи вище наведене, оцінивши на відповідність статті 2 КАС України дії відповідача щодо відмови у призначенні позивача на вакантну посаду начальника Управління освіти, молоді та спорту Хотинської РДА, приходить до висновку, що вони дійсно порушили права позивача. А тому адміністративний позов в частині визнання вказаних дій протиправними підлягає задоволенню.

В свою чергу, статтею 162 КАС України визначено повноваження суду при вирішенні справи. Так, згідно частини 2 вказаної статті у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

На переконання суду, право позивача на призначення на посаду начальника Управління освіти, молоді та спорту Хотинської РДА та яке, водночас, зазнало порушення з боку відповідача - виникло відразу після проходження ним спеціальної перевірки на підставі рішення конкурсної комісії від 18.12.2014 р. Таким чином, суд вважає, що належним способом відновлення порушеного права позивача є прийняття рішення про призначення його на посаду начальника Управління освіти, молоді та спорту Хотинської районної державної адміністрації на підставі рішення конкурсної комісії районної державної адміністрації від 18.12.2014 р.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 на вакантну посаду начальника управління освіти, молоді та спорту Хотинської районної державної адміністрації.

3. Зобов'язати Хотинську районну державну адміністрацію Чернівецької області призначити ОСОБА_1 на посаду начальника управління освіти, молоді та спорту Хотинської районної державної адміністрації на підставі рішення конкурсної комісії районної державної адміністрації від 18.12.2014 р.

4. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Хотинської районної державної адміністрації судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Г. Спіжавка

Постанова в повному обсязі складена 15 серпня 2016 р.