Справа № 2а-13563/09/0570
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року справа №2а-13563/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Білак С.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_6
на постановуДонецького окружного адміністративного суду
від 10 грудня 2009 р.
по адміністративній справі№2а-13563/09/0570 (суддя Стойка В.В. )
за позовомОСОБА_6
до ОСОБА_7 в Донецькій області Головного управління Державного казначейства у Донецькій області
простягнення матеріальних збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 України в Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, та вважає, що постанова судом першої інстанції була винесена на підставі не повно та не всебічно з»ясованих обставин в адміністративній справі за недостатністю доказів зі сторони відповідача.

Сторони у судове засідання не з»явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем в особі працівників ВРЕВ м. Краматорська при перереєстрації транспортного засобу позивача було здійснено перевірку по базі даних, згідно з даними якої позивачем було скоєно два правопорушення за які на момент перереєстрації транспортного засобу не сплачено штрафні санкції, а саме: 11.12.2008 року в м. Слов»янську за ст. 122 КУпАП (перевищення швидкості руху), за що на позивача було накладено штраф в розмірі 255 грн. та 17.01.2009 р. на території взводу ДПС м. Артемівська за ст. 122 КУпАП (перевищення швидкості руху), за що на позивача було накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було оскаржено факт притягнення його до адміністративної відповідальності з моменту, коли він дізнався про це, та у позовній заяві не просив поновити йому пропущений строк для звернення до суду з позовною заявою.

Крім того, відповідно до ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови позивачу у задоволенні позовних вимог на підставі того, що надати оцінку законності притягнення позивача до адміністративної відповідальності адміністративний суд не може.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року у справі № 2а-13563/09/0570 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 України в Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 19 травня 2010 року, в повному обсязі складена 21 травня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Білак С.В.

Судді: Сухарьок М.Г.

ОСОБА_3