Справа № 807/891/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

17 серпня 2016 рокум. Ужгород№ 807/891/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Меренич І.А.,

за участю:

позивача: Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" представники ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача: Управління Держпраці у Закарпатській області - представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання незаконною (неправомірною) та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області від 23.06.2016 року №07-06-018/245-98.

15 липня 2016 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Згідно Ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року закінчено підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови та призначено справу до судового розгляду на 17 серпня 2016 року.

В судовому засіданні 17 серпня 2016 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №807/798/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпатттяобленерго» до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання неправомірними (незаконними) дії щодо проведення повторної позапланової перевірки додержання законодавства про працю по складанню Акту перевірки від 08.06.2016 №07-06-018/245 за повторною заявою ОСОБА_4 та визнання неправомірним (нечинним) і скасування припису від 08.06.2016 року №07-06-018/245-181.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання з огляду на його безпідставність.

Представник відповідача заявлене ним клопотання підтримав та просив суд зупинити провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №807/798/16.

Надавши оцінку доводам клопотання та заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне, у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Із зазначеної норми слідує, що обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Натомість, позивач звернувся із клопотанням перед початком розгляду справи по суті спору. Тобто фактично клопотання заявлено до того, як судом розпочато з'ясування обставин у справі та перевірку їх доказами. Тому, на момент розгляду та вирішення клопотання суд позбавлений можливості у повній мірі надати оцінку зв'язку між предметом спору даної адміністративної справи та предметом спору в адміністративної справи №807/798/16, а тому твердження представника відповідача про неможливість розгляду адміністративної справи №80/891/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №807/798/16 є передчасним.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки таке заявлено передчасно.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ст. 133 КАС України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі № 807/891/16 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 807/798/16 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5