overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-7319/10/1270
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2010 р. справа №2а-7319/10/1270

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Племзавод імені Літвінова" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2010 р. у справі № 2а-7319/10/1270 (головуючий І інстанції Ушаков Т.С. ) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Племзавод імені Літвінова" до Управління пенсійного фонду України в Слов'яносербському районі Луганської області про застосування фінансових санкцій та нарахування пені ,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 2а-7319/10/1270 разом з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Племзавод імені Літвінова" .Одночасно скаржником поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач. -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства "Племзавод імені Літвінова" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у судовому засіданні на 23 листопада 2010 р. о 11:30 год, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Донецьк, бульвар Шевченка, 26, 3 корпус, 2 поверх.

Представники сторін або інші особи, що будуть приймати участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції по розгляду питання про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження, відповідно до статей 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: паспорт, довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2а-16395/10/0570
Суддя: Попов Володимир Васильович
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

"05" листопада 2010 р. справа № 2а-16395/10/0570

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу Державного казначейства України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 р. у справі № 2а-16395/10/0570 (головуючий І інстанції Буряк І.В. ) за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України , Кабінету Міністрів України , Міністерство фінансів України , Державного казначейства України , Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про стягнення недоплаченої заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

"05" листопада 2010 р. відкрите апеляційне провадження у справі 2а-16395/10/0570 та проведені дії, визначені частиною 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України з підготовки справи до апеляційного розгляду.

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку справи № 2а-16395/10/0570 до апеляційного розгляду.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 25 листопада 2010 р. об 10:00 год. Судове засідання відбудеться у залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченко, 26.

3. Представники сторін або інші особи, які будуть приймати участь в апеляційному розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 56, 58 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа № 803/874/16
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

17 серпня 2016 р. Справа № 876/5771/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Коваль Р.Й., здійснивши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Володимир-Волинського підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.07.2016р. у справі № 803/874/16 за позовом Володимир-Волинського підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені частиною 1 статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 184, 190, 205, 206 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку адміністративної справи до апеляційного розгляду.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Володимир-Волинського підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.07.2016р. у справі № 803/874/16 за позовом Володимир-Волинського підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови призначити до апеляційного розгляду на 21.09.16 р. о 12:00 в приміщенні Львівського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль Р.Й.
Справа № 610/2021/16-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/2021/16-аСуддя-доповідач Макаренко Я.М.
УХВАЛА

15 серпня 2016 р.м. Харків
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016 р. по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 04.07.2016р. по справі № 610/2021/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зі вступної та резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016 року вбачається, що колегія суддів ухвалила:

- залучити до участі у справі в якості відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області;

- направити Управлінню Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області копію цієї ухвали, копію позовної заяви, копію постанови суду першої інстанції та апеляційної скарги разом з інформацією про їх права та обов'язки;

- запропонувати Управлінню Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області подати до канцелярії суду у письмовому вигляді своє ставлення до позовної заяви, рішення суду першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Між тим під час виготовлення повного тексту ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвалення рішення від 11 серпня 2016 року замість 10 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016 р. по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 04.07.2016р. по справі № 610/2021/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії у порядку письмового провадження на 16.08.16р. о 11:05 у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Макаренко Я.М.
Справа № 199/5619/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5619/16-а
УХВАЛА

10.08.2016 ророку м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону ОСОБА_2 Юрєвича, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону ОСОБА_2 Юрєвича, про скасування постанови.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону ОСОБА_2 Юрєвича, про скасування постанови - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 199/2712/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2712/16-а
УХВАЛА

03.08.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Куземі Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Лівобережного обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

В резолютивній частині постанови суду допущені описки, а саме: неправильно зазначена дата припинення нарахування та дата відновлення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії, матері інваліда з дитинства, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Крім того неправильно зазначено особу, на користь якої стягнуто судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2016 року виклавши другу, третю та четверту частину резолютивній частині постанови суду у новій редакції:

«Визнати неправомірними дії Лівобережного обєднання управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську щодо припинення нарахування ОСОБА_1 пенсії, матері інваліда з дитинства з 25.09.2015 року.

Зобовязати Лівобережне обєднання управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпропетровську відновити з 25.09.2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії, матері інваліду з дитинства, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Стягнути з Лівобережного обєднання управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпропетровську на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 199/5606/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5606/16-а
УХВАЛА

08.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора восьмої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровськ, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора восьмої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровськ, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, не зазначено в якому проваджені слід розглядати справу, а також докази якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, також відсутня адреса місця знаходження відповідача.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора восьмої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровськ, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 175/2608/16-а
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2608/16-а
Провадження № 2-а/175/53/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 105, 106 КАС України, а саме:

-не сплачено судовий збір в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями внесеними Законами України). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду адміністративного позову не майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.);

-не вказано дату підписання позивачем адміністративного позову;

-позивачем не надано копію свого паспорту (зокрема сторінки про місце реєстрації);

-копія постанови у справі про адміністративне правопорушення надана у форматі не доступному для читання.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

28 липня 2016 року позивачем отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 18 серпня 2016 року позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 108 України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною адміністративною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 201/11622/16-а
Суддя: Наумова О. С.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/201/1024/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі
17 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневого районного військового комісаріату про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовтневого районного військового комісаріату про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, долученими до неї документами та враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, відмови у відкритті провадження у справі за даним позовом відсутні, вважаю за необхідне відповідно до ст. 107 КАС України відкрити провадження по даній адміністративній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 - 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі № 201/11622/16-а, 2а/201/1024/2016 за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного військового комісаріату про скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначити дану адміністративну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року.
Повідомити сторони по справі про день та час розгляду справи.

Запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та письмові пояснення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: О.С. Наумова
Справа № 212/3197/16-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3197/16-а
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора батальйону № 2 роти № 1 ІПП в м. Кривий Ріг рядового поліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 - звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора батальйону № 2 роти № 1 ІПП в м. Кривий Ріг рядового поліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Відповідно до частин 1, 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як передбачено частиною 1 статті 88 цього Кодексу, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також, згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, з урахуванням приведених вище положень законодавства, вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 88 Кодексом адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін