Справа № 820/3937/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року № 820/3937/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стрєлка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення та поновлення на посаді, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до належного суду з адміністративним позовом до Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУНП в Харківській області ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Харківській області №102 в частині включення посади, яку обіймав ОСОБА_1, до списку поліцейських, які підлягають атестації;

визнати протиправними дії Атестаційної комісії №6 ГУ НП в Харківській області щодо проведення атестації ОСОБА_1;

- скасувати рішення Атестаційної комісії №6 ГУ НП в Харківській області, яке міститься в протоколі ОП №15.00006932.0033499 від 02.07.2016 р., та в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії атестаційного листа), а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність";

- скасувати наказ №230 о/с від 15.07.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону, складений на підставі протиправного рішення Атестаційної комісії №6 ГУ НП в Харківській області, яке міститься в протоколі ОП №15.00006932.0033499 від 02.07.2016 р.

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору превенції патрульної поліції Ізюмського відділу поліції ГУ НП в Харківській області;

- стягнути з ГУ НП в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Свої позовні вимоги він мотивує тим, що відповідно до вимог чинного законодавства ним було пройдено всі етапи атестування, а 05.07.2016 р. його було ознайомлено зі змістом атестаційного листа та висновком атестаційної комісії, відповідно до якого щодо нього прийнято висновок: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». Із даним висновком він не погоджується, вважає його таким, що не відповідає дійсності, а тому є протиправним. Зазначає також, що спірне рішення було прийнято неповноважною комісією та всупереч положенням Закону України "Про професійний розвиток працівників", у зв'язку з чим вважає, що наказ про звільнення його через службову невідповідність від 15.07.2016 р. є незаконним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - ГУНП в Харківській області з поданим позовом не погодився, надав свої письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що оскаржуваний наказ прийнятий з дотриманням норм Закону України «Про Національну поліцію», оскільки під час проведення атестації позивача членами атестаційної комісії було враховано атестаційний лист та інші матеріали, що були зібрані на поліцейського, який проходив атестування. За результатами їх розгляду комісією було прийняте рішення більшістю голосів, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Крім того, зауважив, що перед проведенням співбесіди атестаційною комісією позивачем не був заявлений відвід голові та членам комісії, що свідчить про те, що у складі комісії були відсутні особи, які могли не об'єктивно та упереджено прийняти рішення.

У судовому засіданні представник відповідача-2 Блудова О.В. підтримала доводи заперечень проти позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Харківській області, який належним чином був повідомлений, згідно до ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибув без повідомлення про причини неприбуття, заперечень проти позову не надав.

Суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності зазначеної особи на підставі наявних у ній доказів, згідно до вимог ст. 128 КАСУ.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на наступні обставини.

Встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з серпня 08.2000 року по 10.10.1997 р. З 07.11.2015 р. прийнятий на службу до Національної поліції, згідно до наказу відповідача-2 від 07.11.2015 р. № 23 о/с.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, ОСОБА_1 було пройдено атестування.

За результатом засідання атестаційної комісії було складено протокол від 02.07.2016 року № 15.00006932.0033499, зі змісту якого вбачається, що в атестаційному листі щодо майора поліції ОСОБА_1 зроблено висновок, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Із вказаним висновком позивач був ознайомлений 05.07.2016 року, що підтверджується його підписом в атестаційному листі.

Правом на оскарження висновку до Апеляційної атестаційної комісії позивач не скористався.

Наказом т.в.о. начальника ГУ НП в Харківській області від 15.07.2016 року № 230 о/с відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за ст. 77, ч. 1, п. 5 (через службову відповідність) з 15.07.2016 р.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 року № 580-VII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580).

Підстави проведення атестування визначено ст. 57 Закону № 580. Так, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

На підставі викладених норм, 12.02.2016 р. ГУ НП в Харківській області було видано наказ №102 "Про організацію проведення атестування поліцейських ГУ НП в Харківській області".

Оглянувши копію даного наказу, суд зазначає, що даний документ не містить вказівки особисто позивачеві пройти атестацію.

Натомість, позивач за власним бажанням зареєструвався на спеціально призначеному сайті внутрішньої мережі МВС. Про наявність будь-якого імперативного припису здійснити такі дії позивач самостійно не зазначав, а суд під час судового розгляду справи таких обставин не виявив. Відтак, суд відхиляє вимоги позивача про визнання протиправним включення його до списку поліцейських, які підлягають атестації, а також дій по проведенню атестації, оскільки ОСОБА_1 добровільно взяв участь у даному заході.

З метою деталізації порядку проведення атестування поліцейських Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465, було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), яка визначає створення атестаційних комісій, організацію та порядок проведення атестування поліцейських.

Порядок організації, підготовки, проведення атестування наведений у розділі IV Інструкції.

Судом встановлено та не заперечувалось позивачем, що на підставі вказаних нормативно-правових актів він пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 14 балів з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 14 балів з 60.

З цього приводу суд зауважує, що у п. 10 розділу IV Інструкції визначено, що атестаційна комісія проводить тестування поліцейського з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості , який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до п. 12 розділу IV Інструкції поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Згідно із п. 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Під час проведення атестування шляхом відкритого голосування атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, приймають один з висновків зазначених у п. 15 розділу IV Інструкції, а саме: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п. 20 розділу IV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаних вимог Інструкції Атестаційною комісією було проведено з позивачем співбесіду, результати якої оформлено протоколом. Під час проведення співбесіди комісією були досліджені: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форма № 1), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та інформацію з відкритих джерел.

Відповідно до п. 24 розділу IV Інструкції висновки атестування, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис (п. 25 розділу IV Інструкції).

Враховуючи наведене та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що атестування ОСОБА_1 було проведене у межах наданих атестаційним комісіям повноважень та у спосіб, який передбачений Інструкцією, що в свою чергу спростовує твердження позивача про порушення його прав під час проведення атестування.

Суд також зауважує, що не може погодитись із доводом позивача про застосування до спірних правовідносин норм Закону України "Про професійний розвиток працівників", позаяк немає підстав для включення позивача, який мав спеціальний статус поліцейського, до кола осіб, на яких розповсюджується дія вказаного закону.

Відтак, під час розгляду справи судом не виявлено підстав, з огляду на які оскаржуваний наказ в частині звільнення позивача з посади не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про відсутність порушень з боку відповідачів прав та охоронюваних законом інтересів позивача у спірних правовідносинах, що зумовлює залишення позову без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення та поновлення на посаді - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений 16 серпня 2016 року.

Суддя Самойлова В.В.