Справа № 2а-23568/09/0570
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Могильницький М.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року справа №2а-23568/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

зал судового засідання № 5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П.,

суддів: Сіваченко І.В.,

ОСОБА_2 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_3

за участю представників :

позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

про визнання протиправними дій комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» щодо надання публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» відмови у реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна: нежитлова будівля, будівля міської типографії загальною площею 3062,6 кв.м. (реєстраційний № 12379+916), розташоване за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Донецька, буд.79 що належить публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на підставі іпотечного договору №15-4/17-7534/06 від 30.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого у реєстрі за № 2910, в якому міститься застереження про задоволення вимог іпотеко держателя та яке на підставі ст. ст.36, 37 Закону України «Про іпотеку» вважається «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» зареєструвати за публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» право власності на обєкт нерухомого майна: нежитлова будівля, будівля міської типографії загальною площею 3062,6 кв.м. (реєстраційний № 12379916), розташоване за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Донецька, буд.79 що належить публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на підставі іпотечного договору №15-94/17-7534/06 від 30.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого у реєстрі за № 2910, в якому міститься застереження про задоволення вимог іпотеко держателя та яке на підставі ст. ст.36, 37 Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ШПОН», товариство з обмеженою відповідальністю «SDS» про визнання протиправними дій комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» щодо надання публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» відмови у реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна: нежитлова будівля, будівля міської типографії загальною площею 3062,6 кв.м. (реєстраційний № 12379+916), розташоване за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Донецька, буд.79 що належить публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на підставі іпотечного договору №15-4/17-7534/06 від 30.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого у реєстрі за № 2910, в якому міститься застереження про задоволення вимог іпотеко держателя та яке на підставі ст. ст.36, 37 Закону України «Про іпотеку» вважається «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» зареєструвати за публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» право власності на обєкт нерухомого майна: нежитлова будівля, будівля міської типографії загальною площею 3062,6 кв.м. (реєстраційний № 12379916), розташоване за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Донецька, буд.79 що належить публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на підставі іпотечного договору №15-94/17-7534/06 від 30.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого у реєстрі за № 2910, в якому міститься застереження про задоволення вимог іпотеко держателя та яке на підставі ст. ст.36, 37 Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотеко держателя. В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішення відповідача про відмову у реєстрації права власності на нерухомість є необґрунтованим та неправомірним, бо суперечить нормам діючого законодавства в Україні.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду у від 03 лютого 2010 року позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволений в повному обсязі.

Визнано дії комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» щодо надання публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відмови у реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, будівля міської типографії загальною площею 3062,6 кв.м. (реєстраційний номер 12379916), розташоване за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Донецька, буд. 79, що належить публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі іпотечного договору № 15-94/17-7534/06 від 30.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого у реєстрі за № 2910, в якому міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя та яке на підставі ст.ст. 36,37 Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, неправомірними.

Зобов'язано комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» зареєструвати за публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» право власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, будівля міської типографії загальною площею 3062,6 кв.м. (реєстраційний номер 12379916), розташоване за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Донецька, буд. 79, що належить публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі іпотечного договору № 15-94/17-7534/06 від 30.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого у реєстрі за № 2910, в якому міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя та яке на підставі ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, неправомірними.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «SDS» подало апеляційну скаргу. Обґрунтовує її тим, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Статтею 19 Конституції України передбачено, що Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Це означає, що дії державного чи іншого органу управління повинні бути обгрунтованими, неупередженими, добросовісними, розсудливими, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючими несправедливій дискримінації, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб, відповідати вимогам діючого законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, застосував норми матеріального та процесуального права , виходячи з наступного :

30.10.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (надалі позивач, БАНК) та товариством з обмеженою відповідальністю «ШПОН» (далі третя особа, позичальник) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-9233/06, згідно з яким Банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає Позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з можливістю кредитування в євро у сумі, яка не може перевищувати 760 000.000 євро . Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 29 жовтня 2009р., або 10 днів з моменту пред'явлення Банком вимоги про повернення сум кредиту та сплати відсотків у зв'язку з настанням одного з випадків, вказаних у п. 3.3.4 Кредитного договору.

Сторонами даного договору визначено цільове призначення кредиту, а саме: для розрахунків з контрагентами за товари, сировину, матеріали, роботи та послуги.

Відповідно до п. 2.9 зазначеного Договору забезпеченням кредиту є іпотека. Даний пункт Договору сторонами був змінений та викладений у такій редакції: «Забезпеченням Кредитного договору є іпотека, застава права вимоги» (Договір про внесення змін № 15-93/17-9233/06-1 від 21.05.2007р.).

У відповідності з п. 1.1 іпотечного договору № 15-94/17-7534/06, укладеного 30.10.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) (іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «SDS» (як майновим поручителем за ТОВ «ШПОН») (іпотекодавець) із подальшими змінами до нього, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя (ЗАТ АК ПІБ, правонаступником якого є ПАТ АК ПІБ), що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-9233/06 від 30.10.2006 року, а також всіх договорів про внесення змін, що можуть бути укладені до нього, між іпотекодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю «ШПОН».

Предметом іпотеки відповідно до п. 1.2 іпотечного договору є нежитлова будівля, будівля міської типографії загальною площею 3062,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Донецька, буд. № 79.

Відповідно до Договору про внесення змін № 2 сторонами іпотечного договору доповнено розділ 7 п.п. 7.13 наступного змісту: «Іпотекодержатель та Іпотекодавець згодні з усіма умовами даного Договору, а також погоджують усі права та обов'язки, закріплені за ними даним Договором».

У зв'язку із порушенням позичальником зобов'язань, передбачених п. 2.2 кредитного договору позивач звернувся до третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «ШПОН» та товариства з обмеженою відповідальністю «SDS», з вимогами про усунення порушення умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-9233/06 від 30.10.2006р., попередивши про звернення стягнення на нерухоме майно у відповідності з іпотечним договором у разі невиконання цієї вимоги, що підтверджується вимогами № 09/16-898 від 04.12.2008 року та № 09/16-899 від 04.12.2008 року. Зазначені вимоги третіми особами отримані 08.12.2008 року, натомість, станом на 10.12.2009 року, заборгованість третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ШПОН» за кредитним договором № 15-93/17-9233/06 від 30.10.2006 року складає: кредитна заборгованість за кодом валюти 980 - 2 763 800.00, за кодом валюти 978 - 0.00, за кодом валюти 840 - 1 888 000.00; по відсотках за користування кредитом за кодом валюти 980 - 230 607.83, за кодом валюти 978 - 0.00, за кодом валюти 840 - 114 568.89; комісійної винагороди за кодом 980 - 2 000.00.

Заявою від 12.11.2009 року за № 09-16/566 позивач звернувся до відповідача - комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки», з проханням про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, будівля міської типографії загальною площею 3062,6 кв.м. (реєстраційний номер 12379916), розташоване за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Донецька, буд. 79.

За результатами розгляду заяви КП «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» листом від 26.11.2009 року за вих. № 1/35-728 повідомило, що відповідно до п. 2.5 Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно» необхідно здійснити технічну інвентаризацію вказаного у заяві об'єкту нерухомого майна ,тим самим відмовило позивачу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

До відносин за кредитними договорами застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця .

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (право застави).

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання .

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Згідно приписів ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, передача обтяжувачу права власності на предмет забезпечувального обтяження.

Розділом 5 договору іпотеки сторони обумовили право іпотекодержателя (позивача) щодо такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки, як набуття права власності на предмет іпотеки. Тому, право позивача отримати від іпотекодавця -ТОВ «SDS»», право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» є беззаперечним та погодженим сторонами договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що в даному випадку мав місце факт невиконання кредитного договору в частині не сплати банку (позивачу) процентів за користування кредитними коштами за період з 30.07.2008 року по 26.11.2008 року (згідно вимог від 04.12.2008 року за №№ 09/16-898, 09/16-899). На підставі п. 5.2.1 договору застереження про задоволення вимог іпотекодержателя згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя і визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя без будь-якого додаткового узгодження з іпотекодавцем, а саме: передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». У п. 5.2.1.1 договору зазначено, що даний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань по кредитному договору, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Таким чином, сторони за своїм волевиявленням шляхом підписання іпотечного договору та відповідних додаткових угод до нього встановили, що в разі недотримання з боку ТОВ «ШПОН» та майнового поручителя ТОВ «SDS» умов погашення заборгованості за основним договором, іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», зазначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відтак , застереження, яке сторони виклали в п. 5.1 Іпотечного договору, встановлює перехід до позивача права власності на предмет іпотеки, а також прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя і є правовою підставою для реєстрації за позивачем права власності на зазначений вище об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Донецька, 79.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасуванню його не має. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 28 травня 2010 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «SDS», залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 лютого 2010 року по адміністративній справі № 2а-23568/09/0570 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ШПОН», товариство з обмеженою відповідальністю «SDS» про визнання протиправними дій комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» щодо надання публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» відмови у реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна: нежитлова будівля, будівля міської типографії загальною площею 3062,6 кв.м. (реєстраційний № 12379+916), розташоване за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Донецька, буд.79 що належить публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на підставі іпотечного договору №15-4/17-7534/06 від 30.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого у реєстрі за № 2910, в якому міститься застереження про задоволення вимог іпотеко держателя та яке на підставі ст. ст.36, 37 Закону України «Про іпотеку» вважається «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» зареєструвати за публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» право власності на обєкт нерухомого майна: нежитлова будівля, будівля міської типографії загальною площею 3062,6 кв.м. (реєстраційний № 12379916), розташоване за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Донецька, буд.79 що належить публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на підставі іпотечного договору №15-94/17-7534/06 від 30.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого у реєстрі за № 2910, в якому міститься застереження про задоволення вимог іпотеко держателя та яке на підставі ст. ст.36, 37 Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотеко держателя, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Дяченко С.П.

Судді: Сіваченко І.В.

ОСОБА_2