Справа № 2а-19583/09/0570
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року справа №2а-19583/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:

головуючого судді Білак С.В.,

суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.

при секретарі Васильєві Є.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2010 року по справі № 2а-19583/09/0570 за позовом Закритого акціонерного товариства «Виробниче об»єднання «Конті» до Східної митниці, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання недійсними карток відмови та рішень про визнання митної вартості товару, стягнення надмірно сплаченої суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Виробниче об»єднання «Конті» звернувся до суду з позовом до Східної митниці, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання протиправними дій Східної митниці у видачі карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000024/2008/020713, № 700000024/2008/020712, № 700000024/2008/020714 від 14 листопада 2008 року, визнання недійсними карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 14 листопада 2008 року № 700000024/2008/020713, № 700000024/2008/020712, № 700000024/2008/020714, визнання недійсними рішень митного органу від 14 листопада 2008 року про визначення митної вартості товарів до ВМД № 700000005/8/013958 від 3 листопада 2008 року, до ВМД № 700000005/8/014090 від 5 листопада 2008 року, до ВМД № 700000005/8/014088 від 5 листопада 2008 року, які прийняті Східною митницею, стягнення з Державного бюджету України надмірно сплаченої суми у загальному розмірі 95415 грн. 27 коп., що складається з суми надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 29817 грн. 29 коп. та надмірно сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 65597 грн. 98 коп. на користь Закритого акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.01.2010 року позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Виробниче об»єднання «Конті» задоволені. Визнані протиправними дії Східної митниці у видачі Закритому акціонерному товариству «Виробниче об'єднання «Конті» карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000024/2008/020713, № 700000024/2008/020712. № 700000024/2008/020714 від 14 листопада 2008 року. Визнані недійсними картки відмови Східної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 14 листопада 2008 року № 700000024/2008/020713. № 700000024/2008/020712, № 700000024/2008/020714. Визнані недійсними рішення Східної митниці від 14 листопада 2008 року про визначення митної вартості товарів до ВМД № 700000005/8/013958 від 3 листопада 2008 року, до ВМД № 700000005/8/014090 від 5 листопада 2008 року, до ВМД № 700000005/8/014088 від 5 листопада 2008 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» надмірно сплачену суму у загальному розмірі 95415 грн. 27 коп., що складається з суми надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 29817 грн. 29 коп. та надмірно сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 65597 грн. 98 коп.

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції відповідачем, Східною митницею подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права на підставі неправильного та неповного дослідження судом першої інстанції доказів і встановлення обставин у справі.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки тому факту, що декларантом позивача не надано жодного з запитаних митницею додаткових документів.

Крім того, апелянт зауважує на тому, що враховуючи відсутність документально підтвердженої інформації щодо внутрішньої структури ціни реалізації імпортних товарів, а також відсутність у митного органу об»єктивного джерела інформації, а саме товаросупровідних документів на ідентичні та подібні товари, які на час здіснення митного оформлення оцінюваних товарів, імпортовані на митну територію України та час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів, а також необхідної інформації для визначення митної вартості за методом визначення митної вартості на основі віднімання вартості та на основі додавання вартості, тобто за неможливістю застосувати попередні методи визначення митної вартості, митницею було здійснено коригування митної вартості товару «чиста фундукова паста», з урахуванням цінової інформації бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби та прийнято рішення щодо можливості застосування шостого резервного методу визначення митної вартості цього товару відповідно до чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення представника позивача, пояснення представника відповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 10 березня 2006 року між позивачем та компанією «Poyraz Tarimsal Urundler Gida San.Ve TIC.A.S.» (Туреччина) укладений контракт № РRZ, 01/2006 про продаж (купівлю) товару.

23.09.2008 року сторонами контракту було підписано Специфікації № 29 та № 30, якими визначено вартість товару.

03.11.2008 року позивачем до Східної митниці було подано вантажну митну декларацію (надалі - ВМД) за № 700000005/8/013958 для оформлення імпорту вантажу: чистої фундукової пасти у кількості 20000 кг. за ціною 3,80 дол. США за 1 кг. на загальну митну вартість 76000 дол. США.

05.11.2008 року позивачем подано вантажну митну декларацію № 700000005/8/014090 для оформлення імпорту вантажу: чистої фундукової пасти у кількості 20000 кг. за ціною 3,80 дол. США за 1 кг. на загальну митну вартість 76000 дол. США.

05.11.2008 року позивач подав першому відповідачу вантажну митну декларацію № 700000005/8/014088 для оформлення імпорту вантажу: чистої фундукової пасти у кількості 10000 кг. за ціною 3,80 дол. США за 1 кг. на загальну митну вартість 38000 дол. США.

Інспектором митниці 14 листопада 2008 року були складені та вручені декларанту позивача картки відмови в прийняті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000024/2008/020713, № 700000024/2008/020712, № 700000024/2008/020714 з визначенням того, що декларації від 3 та 5 листопада 2008 року не можуть бути прийняті (товари не підлягають митному оформленню) з причин: неподання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, згідно пункту 11 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766. Спірними картками зазначено, що митне оформлення може бути здійснено за умови коригування митної вартості товарів згідно митної оцінки митного органу.

Митна вартість була визначена митним органом за резервним шостим методом.

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України, митна вартість товарів, які переміщуються через кордон України є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. У відповідності до вимог частини 4 статті 260 цього Кодексу методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та умови їх застосування встановлюються цим Кодексом. На підставі статті 262 Кодексу митна вартість товару та метод її визначення заявляються митному органу декларантом шляхом подання митної декларації.

Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для їх підтвердження, затверджений постановою КМУ від 20.12.2009 року № 1766, який затверджений відповідно до статей 262 і 264 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 11 Порядку, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Відповідно до абзацу другого даного пункту посадова особа митного органу у графі 2 «для відміток митниці» декларації митної вартості (що є окремим документом) робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складанням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис.

Абзацом 3 зазначеного пункту передбачено, що посадова особа митного органу не має права вимагати від декларанта документи, не зазначені у графі «для відміток митного органу».

Як вбачається з декларацій митної вартості в даній графі Східною митницею зазначено про необхідність надання додаткових документів, а саме висновку «Укрпромзовнішекспертиза», висновок спеціалізованої установи щодо вартості товару, договір з третіми особами, розрахунки про здійснення платежів третім особам, калькуляція виробника товару та інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та (або) сировини.

Для підтвердження митної вартості товару позивач надав першому відповідачу до вищенаведених ВМД контракт № РRZ 01/2006 від 10 березня 2006 року; специфікації № 29 та № 30 від 23.09.2008 р. до контракту № РRZ 01/2006 від 10 березня 2006 року; інвойси; експортні декларації; висновок щодо вартості товару від 21 жовтня 2008 року № 8/777, наданий ДП "Держзовнішінформ", про відповідність контрактної ціни кон'юнктурі ринку; висновок щодо вартості товару від 31 жовтня 2008 року № 954-03, наданий ДП "Укрпромзовнішекспертиза"; цінові пропозиції компанії «Poyraz Tarimsal Urundler Gida San.Ve TIC.A.S.»; калькуляції ціни компанії - контрагента позивача; лист компанії «Poyraz Tarimsal Urundler Gida San.Ve TIC.A.S.» від 30 жовтня 2008 року з поясненням причин та обставин, що вплинули на ціноутворення Товару.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, Східною митницею, не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних рішень та карток відмови, оскільки при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у статті 267 Митного кодексу України.

Щодо питання про надмірну сплату позивачем платежів у вигляді податку на додану вартість та ввізного мита у сумі 95415,27 грн. колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, щодо правомірності повернення позивачу зазначеної суми з Державного бюджету України на підставі пункту 10 Порядку повернення платникам податків коштів, які обліковуються на відповідних рахунках митного органу як переплата, і митних та інших платежів помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, який затверджений наказом Державної митної служби України № 618 від 20 липня 2007 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за № 1097/14364).

Факт надання висновку ДП "Держзовнішінформ" від 21 жовтня 2008 року № 8/777 стосовно проведення цінової експертизи ввезеного позивачем товару, а також висновку щодо вартості товару ДП "Укрпромзовнішекспертиза" від 31 жовтня 2008 року № 954-03 та № 957 за цим же контрактом було встановлено в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2009 року по справі із цими ж сторонами, яка набрала законної сили.

Таким чином на час митного оформлення товару в позивача були в наявності вищезазначені висновки за цим контрактом, а тому твердження відповідача щодо ненадання йому вищезазначених документів при пред»явленні декларацій митної вартості є безпідставними.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Східної митниці - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2010 року у справі № 2а-19583/09/0570 за позовом Закритого акціонерного товариства «Виробниче об»єднання «Конті» до Східної митниці та Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання недійсними карток відмови та рішень про визнання митної вартості товару, стягнення надмірно сплаченої суми, залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті і проголошена в судовому засіданні 28 травня 2010 року, в повному обсязі складена 02 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Білак С.В.

Судді: Сухарьок М.Г.

ОСОБА_4