Справа № 823/501/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року справа № 823/501/16

м. Черкаси

15 год. 20 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.

за участю секретаря - Дудки Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

представника відповідача Нечитайло С.П. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_3, в якому просить: скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.03.2016 № про сплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 грошового зобов'язання на загальну суму 17000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що фактична перевірка ФОП ОСОБА_3 відбулась з грубим порушенням норм чинного законодавства, зокрема, під час проведення перевірки не пред'являлись направлення на проведення перевірки, наказ про проведення перевірки. Результати перевірки у вигляді акту перевірки №892/23-01-17-0225/НОМЕР_1 оформлені з порушенням строків, встановлених статтею 86 Податкового кодексу України.

Представник позивача також зазначила, що факт відсутності в діях ФОП ОСОБА_3 порушення вимог законодавства у сфері торгівлі алкогольними напоями (роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії) підтверджується також судовим рішенням, що набрало законної сили. Зокрема, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2016 у справі №711/2198/16-п (набрало законної сили 25.03.2016), ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрито.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки №892/23-01-17-0225/НОМЕР_1 від 24.02.2016, в якому встановлено факт реалізації горілки та алкогольного пива на розлив для споживання на місці без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Під час проведення перевірки на місці здійснення торгівлі виявлено факт зберігання значної кількості алкогольних напоїв (горілка та пива). Згідно письмових пояснень ФОП ОСОБА_3, він здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Представник відповідача також зазначила, що перед проведенням фактичної перевірки позивача посадовими особами ДПІ у м. Черкасах було пред'явлено направлення на проведення перевірки, наказ про проведення перевірки та службові посвідчення, що підтверджується підписом позивача на відповідних направленнях.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, на підставі наказу ДПІ у м. Черкасах від 15.02.2016 №937, направлень від 15.02.2016 №№802/23-01-17-0, 803/23-01-17-0, 15 лютого 2016 року посадовими особами ДПІ у м. Черкасах проведено фактичну перевірку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3.

В ході проведення перевірки встановлено факт реалізації горілки та алкогольного пива на розлив для споживання на місці без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Перед початком фактичної перевірки 15.02.2016 була проведена контрольна розрахункова операція: особа, яка виконувала на час перевірки функції продавця ОСОБА_4 здійснила реалізацію горілки «Мороша» з вмістом спирту 40,0% об. у кількості 100 мл на розлив, та 2 пляшок пива «Оболонь світле» місткістю 0,5 л з вмістом спирту 4,6 % об., отримала гроші та видала товар. Під час проведення перевірки на місці здійснення торгівлі виявлено факт зберігання значної кількості алкогольних напоїв (горілка та пива), детальний опис яких наведено в акті перевірки. У ФОП ОСОБА_3 на момент перевірки відсутня ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

За наслідками перевірки складено акт (довідку) від 24.02.2016 №892/23-01-17-0225/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки), в якому встановлено порушення ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акта перевірки, ДПІ у м. Черкасах винесено податкове повідомлення-рішення від 01.03.2016 № про застосування штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивачем подано скаргу до ГУ ДФС у Черкаській області. Рішенням ГУ ДФС у Черкаській області від 01.04.2016 №6946/23-00-10-0210 про результати розгляду скарги залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах від 01.03.2016 № про застосування фінансових санкцій, а скаргу ФОП ОСОБА_3 - без задоволення.

Рішенням ДФС України від 21.04.2016 №4115/А/99-99-10-01-02-25 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах від 01.03.2016 № та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно п.п. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п 75.1.3 п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

У відповідності до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, - у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до п. 80.7 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно з пунктом 80.5 статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За правилами п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Судом встановлено, що 15 лютого 2016 року начальником ДПІ у м. Черкасах видано наказ №937 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3В.», згідно з яким, у зв'язку з отриманням в установленому законодавством порядку інформації від органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної фіскальної служби, на підставі п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, вирішено провести з 15.02.2016 по 24.02.2016 фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за місцем фактичного здійснення діяльності (АДРЕСА_1) за період діяльності з 01.01.2013 по 31.12.2015.

15 лютого 2016 року посадовим особам ДПІ у м. Черкасах видано направлення на перевірку №№802/23-01-17-0, 803/23-01-17-0.

15 лютого 2016 року о 15 год. 35 хв. позивачу було пред'явлено службове посвідчення та направлення від 15.02.2016 №№802/23-01-17-0, 803/23-01-17-0, та вручено копію наказу від 15.02.216 №932 про проведення перевірки, що підтверджується підписами позивача на відповідних направленнях із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Фактична перевірка позивача проведена двома співробітниками ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області.

Виходячи з наведеного відповідачем проведено фактичну перевірку з дотриманням порядку, встановленого Податковим кодексом України.

Суд зауважує, що ті обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме: ненадання перевіряючими до початку проведення перевірки позивачеві копії наказу та направлень на перевірку могли бути для позивача підставою для недопущення перевіряючих до проведення фактичної перевірки, однак вони були допущені позивачем до проведення фактичної перевірки, і жодних зауважень щодо проведення такої перевірки з боку позивача не було відображено в акті перевірки.

Так, посадові особи податкової інспекції допущені до перевірки, здійснили перевірку та зафіксували у відповідному акті факт реалізації позивачем алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

Щодо посилань позивача на несвоєчасне оформлення результатів перевірки, суд зазначає.

Згідно з п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.

Відповідно до п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

В наказі ДПІ у м. Черкасах від 15.02.2016 №937 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3В.» визначений період проведення фактичної перевірки позивача з 15.02.2016 по 24.02.2016.

На думку суду, вказані обставини не спростовують наявність порушення позивача у сфері торгівлі алкогольними напоями та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Стосовно наявності порушення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, судом встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95 (далі - Закон України №481/95) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Частина 12 статті 15 Закону №481/95 передбачає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно зі ст. 1 Закону №481/95 ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до ч. 18 ст. 15 Закону №481/95 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Під час судового розгляду справи, представником позивача не спростовано факт здійснення ФОП ОСОБА_3 роздрібної торгівлі алкогольними напоями за відсутності ліцензії.

Натомість, позивачем не надано до суду ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання позивача на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси, як доказ відсутності порушення у сфері здійснення торгівлі алкогольними напоями.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2016 у справі №711/2198/16-п ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв'язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрито. Вказане судове рішення набрало законної сили 25.03.2016.

Згідно вказаної постанови суду, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 зберігав в приміщенні «Шашличного ряду» спиртні напої з метою реалізації 15.02.2016, тобто один раз. Доказів того, що він вчиняв такі дії систематично, тобто більше двох разів, не надано, тому не підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП. При цьому, ОСОБА_3 не заперечував того, що він зберігав з метою реалізації спиртні напої, не маючи ліцензії.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Черкасах від 01.03.2016 № прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, тому позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 15.08.2016.