Справа № 176/1971/14-а (2-а/176/13/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" серпня 2016 р. справа №176/1971/14-а (2-а/176/13/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання Федосєєвої Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року у справі №176/1971/14-а за позовом ОСОБА_2 до П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.07.2014 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, яким просив визнати неправомірними дії відповідача щодо перерахунку його пенсії з 20.08.2013 року із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за 2007 рік та зобов'язати провести перерахунок з 20.08.2013 року та виплатити пенсію відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про наукову і науково технічну діяльність». Пізніше уточнив свої вимоги та просив визнати неправомірними дії відповідача щодо перерахунку його пенсії з січня 2011 року із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особі в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за 2010 рік та зобов'язати відповідача провести перерахунок з 01.01.2011 року і виплатити пенсію відповідно до вимог п.п.3 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №530 із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні , з якої сплачені страхові внески та яка відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» враховується для обчислення пенсії за 2010 рік.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року закрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 03.07.2014 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до пенсійного органу, яким просив визнати неправомірними дії відповідача щодо перерахунку його пенсії з 20.08.2013 року із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за 2007 рік та зобов'язати пенсійний орган провести перерахунок з 20.08.2013 року та виплатити йому пенсію відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про наукову і науково технічну діяльність» (а.с.2-3).

11.11.2015 року позивач подав уточнений адміністративний позов, в якому свої позовні вимоги уточнив та просив суд визнати неправомірними дії пенсійного органу щодо перерахунку його пенсії з січня 2011 року із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особі в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за 2010 рік та зобов'язати відповідача провести перерахунок з 01.01.2011 року і виплатити йому пенсію відповідно до вимог п.п.3 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №530 із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески та яка відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» враховується для обчислення пенсії за 2010 рік (а.с.51).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача, що викладені ним в уточненому адміністративному позові від 11.11.2015 року, вже були предметом розгляду у справі №2-а-2063/2011.

Так, постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.09.2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено: визнано протиправними дії пенсійного органу щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії відповідно до п.п.3 п.11 Постанови КМУ від 28.05.2008 року №530 із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому в України з якої сплачені страхові внески та яка відповідно до ст.40,42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» враховується для обчислення пенсії на 2010 рік та зобов'язано відповідача перерахувати з 01.01.2011 року пенсію відповідно до п.п. 3 п.11 Постанови КМУ від 28.05.2008 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні , з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до ст.ст.40,42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» враховується для обчислення пенсії за 2010 рік та забезпечити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 року постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.09.2011 року у справі №2-а-2063/2011 скасовано, в задоволені позову відмовлено (а.с.66).

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач пояснив, що уточнений адміністративний позов, що знаходиться в матеріалах справи, підписаний ним, але він подавав не такий уточнений позов, яким чином даний позов опинився в матеріалах справи, пояснити не зміг. Будь-якого іншого уточнення до адміністративного позову матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того ж самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів зазначає, що позивачем в уточненому адміністративному позові в даній справі заявлені вимоги до того ж самого відповідача, та стосовно яких є рішення суду, що набрало законної сили.

Таким чином є постанова суду з того ж самого спору і між тими самими сторонами, що є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року у справі №176/1971/14-а залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року у справі №176/1971/14-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 15 серпня 2016 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак