Справа № 521/10823/16-а
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/236/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Безлущенка О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови по справі про порушення митних правил № 0504/50000/16 від 18.05.2016 року з закриттям провадження у справі про порушення митних правил.

Позов мотивовано тим, що оскаржуваною постановою позивача було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.485 МКУ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 59 260 грн 89 коп., постанову обґрунтовано тим, що 24.03.2016 року, діючи на підставі договору про надання послуг митного брокера № 47 від 15.09.2015 року ОСОБА_1 здійснив декларування товарів, подавши до митного поста «Одеса порт» Одеської митниці ДФС митну декларацію типу ІМ 40 ЕД №500060804/2016/000745 на партію товарів в асортименті з 215 різноманітних найменувань товарів( 46 груп товарів за УКТЗЕД), що переміщувались в контейнері № MSKU 4720663 з Китаю до митної території України на адресу ТОВ «Корвінгруп», що містила неправдиві відомості щодо коду УКТЗЕД частини товару, внаслідок чого було занижено суму митних платежів. Зазначену постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки скоєння вказаного правопорушення характеризується виключно умисною формою вини та наявністю спеціальної протиправної мети-зменшення суми митних платежів, проте у його діях зазначені ознаки відсутні.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві, додатково пояснив, що митну декларацію було заповнено ним на підставі документів, що були надані отримувачем товару ТОВ «Корвінгруп», підстави вважати їх недостовірними на момент оформлення були відсутні.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на правомірність дій посадової особи митного органу щодо притягнення позивача до встановленої законом відповідальності, оскільки позивач як митний брокер мав право перевірити достовірність наданих отримувачем документів, проте ним не скористався й вніс неправдиві відомості до ВМД, що призвело до заниження суми митних платежів.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні надані представником відповідача матеріали справи про порушення митних правил, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15 вересня 2015 року між позивачем та ТОВ «Корвінгруп» було укладено договір про надання послуг митного брокера № 47, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 30), відповідно до умов якого позивач зобов'язався від імені та за рахунок ТОВ «Корвінгруп» надавати послуги з митного декларування товарів та вчиняти інші дії та формальності щодо митного контролю та митного оформлення товару (п. 1.1. Договору), при цьому обов'язок щодо надання документів для митного контролю та митного оформлення покладається на ТОВ «Корвінгруп» (п. 2.2.1. Договору).

На підставі вказаного договору позивачем 24.03.2016 року було надано до митного посту «Одеса-порт»Одеської митниці ДФС митну декларацію типу ІМ 40 ЕД на партію товарів в асортименті з 215 різних найменувань товарів ( 46 груп товарів за УКТЗЕД), що переміщувались в контейнері № MSKU 4720663 з Китаю на адресу ТОВ «Корвінгруп», вказана митна декларація була зареєстрована за № 500060804/2016/000745 та прийнята до оформлення, копія декларації оглянута судом в складі матеріалів справи про порушення митних правил, наданих представником відповідача.

Також, з вказаних матеріалів вбачається, що внаслідок спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, посадовими особами митного органу було призначено проведення повного ( 100%) митного огляду товарів, що переміщувались в контейнері № MSKU 4720663, під час якого було встановлено імовірну невідповідність відомостей одного із товарів, задекларованого під №1 як «пісок кварцовий фарбований для дитячої творчості, призначений для декорування та аплікації», з огляду на наявність сумнівів щодо щодо хімічної структури та властивостей наявного товару, які є визначальними для його правильної класифікації за УКТЗЕД, у зв'язку з чим було відібрано проби та зразки для проведення лабораторного дослідження, висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №190 від 08.04.2016 р. встановлено невідповідність товару №1 даним опису товару « пісок кварцовий фарбований для дитячої творчості, призначений для декорування», зазначеному в декларації і за своїми фізико-хімічними властивостями є «пластичною сумішшю здатною утримувати надану форму». На підставі вказаного висновку Одеською митницею ДФС винесено рішення, відповідно до якого частину товару №1 повинно бути віднесено до коду УКТЗЕД 340700000 « як пластичну суміш здатну утримувати надану форму різних кольорів для ліплення», а іншу частину товару №1 - до УКТЗЕД як «іграшки в наборах для ліплення, для дитячої творчості розфасовані у пластмасові контейнери». В результаті зміни коду УКТЗЕД зазначеного товару, сума митних платежів, що підлягає сплаті, збільшилась з 1896 грн. до 21 649 грн. 43 коп., різниця склала 19 753 грн. 63 коп., що підтверджується службовою запискою митного поста « Одеса порт» Одеської митниці ДФС від 11.04.2016 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.55-57).

Зазначені фактичні обставини сторонами визнаються та не оспорюються.

Зазначені фактичні обставини стали підставою для складення відносно позивача протоколу протоколу про порушення митних правил, який був оглянутий судом в складі матеріалів справи про порушення митних правил, наданих відповідачем та винесення оскаржуваної постанови від 18.05.2016р., копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 10-13), згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено штраф у розмірі 59 260 грн 89 коп.

Відповідно до ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, склад вказаного правопорушення передбачає наявність таких обов'язкових елементів суб'єктивної сторони як вина особи у формі прямого умислу, спрямованого на досягнення особливої протиправної мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст. 489 МК України, з'ясування наявності всіх елементів правопорушення покладається на посадову особу, що здійснює розгляд справи про порушення митних правил.

З матеріалів справи про порушення митних правил не вбачається, що неправильне зазначення коду УКТЗЕД та опису товару вчинено позивачем з прямим умислом та з протиправною метою ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, оскільки, відомості, внесені ним до митної декларації відповідають відомостям у документах, наданих одержувачем вантажу ТОВ «КОРВІНГРУП», зокрема інвойсу № 38 від 17.01.2016 року та пакувальному аркушу до нього (копії знаходяться в матеріалах справи на а.с. 19-29), відповідно до ч. 3 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право, а не обов'язок, з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, невідповідність опису й коду УКТЗЕД товару могло бути встановлено лише шляхом проведення спеціальних лабораторних досліджень.

Окрім того суд враховує, що ст. 53 Митного кодексу України передбачено у випадку виявлення розбіжностей у документах щодо митної вартості товарів звернення органу доходів і зборів з письмовою вимогою до декларанта або уповноваженої ним особи про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а також подальшого коригування декларантом митної вартості товарів на підставі відповідного рішення, яке приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ст. 55 МК України).

Такі заходи митним органом з метою можливого усунення розбіжностей у документах щодо митної вартості товарів, а також коригування митної вартості товарів та подальшої сплати митних платежів у встановленому розмірі не вживались.

При таких обставинах, суд вважає, що на момент митного оформлення товару, поданого згідно митної декларації №500060804/2016/000745 , в діях ОСОБА_1 був відсутній умисел для ухилення від сплати митних платежів та надання недостовірних відомостей щодо товару, оскільки позивач діяв в межах доручення від одержувача товару ТОВ «КОРВІНГРУП» та на підставі отриманих від нього документів.

З враховуючи викладене, суд доходить висновку висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що, відповідно до ст. 531 МК України, є підставою для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності й задоволення позову в цій частині.

Водночас суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову в частині закриття провадження у справі про порушення митних правил, оскільки суд, в даному випадку, не є органом уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення та виносити постанову по суті справи про адміністративне правопорушення (закривати провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП)

Керуючись ст. 485, 531 МК України, ст.ст. 1, 4, 8, 9, 11, 21, 99, 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову першого заступника начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби від 18 травня 2016 року в справі про порушення митних правил № 0504/50000/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України-- скасувати.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині- відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судомчастини третьої статті 160КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар: