Справа № 1522/15535/12
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2012-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/1522/1378/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора державної патрульної служби 3-го взводу ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ст. сержанта ОСОБА_2, Відділу ДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора державної патрульної служби 3-го взводу ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ст. сержанта ОСОБА_2, Відділу ДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення та просить поновити строк на оскарження Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 215047 від 03 квітня 2012 року та скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 215047 від 03 квітня 2012 року, яка винесена Інспектором державної патрульної служби 3-го взводу ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, старшим сержантом ОСОБА_2, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 3 квітня 2012 року, він керуючи автомобілем Інфініті, державний номер НОМЕР_1 по вул. Троїцькій по напрямку від вул. Спирідонівській до Олександрівського проспекту у м. Одесі, був зупинений інспектором ДПС.

Внаслідок, ніби-то порушених правил, на позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 (Хлєбнов) не підписав.

17.04.2012 року він отримав по пошті Постанову серії ВН 215047 від 03.04.2012 року, де його було притягнуто до адміністративної відповідальності та покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1.1 ст. 122, 126 КупАП є незаконним, необгрунтованим, недоведеним та не відповідаючим дійсності. Саме тому він звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позивач у судове засідання з*явився, позовні вимоги підтримав, просив його адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання з*явився, адміністративний позов не визнав, надав суду докази, а саме відеозапис від 03.04.2012 року. Просив у задоволенні відмовити.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглявши у судовому засіданні відеозапис від 03.03.2012 року, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора державної патрульної служби 3-го взводу ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ст. сержанта ОСОБА_2, Відділу ДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Згідно статей 1, 3 Постанови КМУ № 341 від 14.04.1997 року Про затвердження Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС- ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху України, що входить до системи органів МС України, основними завданнями якої є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 року № 111, функції контролю за дорожнім рухом, тобто, виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо патрульної служби ДАІ.

Відповідно до п. 21 ст. 11 ЗУ Про міліцію, п. 7.1, 7.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України, працівникам ДПС надається право: вимагати від громадян припинення правопорушень, зупиняти транспортні засоби в разі порушення Правил дорожнього руху, оглядати транспорті засоби, перевіряти у водіїв документи на право користування і керування ними, вживати заходів профілактичного та адміністративного впливу за порушення законодавства у сфері безпеки дорожнього руху, здійснювати в установленому законодавством порядку особистий огляд, перевірку речей. Транспортного засобу.

Пунктом 6.11 зазначеної Інструкції надає право співробітникам ДПС для попередження та припинення злочинів, а також адміністративних правопорушень, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу.

Так, судом встановлено, що при нагляді за дорожнім рухом, інспектором ДПС 3-го взводу ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, старшим сержантом ОСОБА_2, 3 квітня 2012 року у м. Одесі по вул. Преображенській, кут Троїцької, було виявлено адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, яке виразилось у тому, що він, керуючи автомобілем марки Інфініті, державний номер НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч з вулиці Преображенській на вулицю Троїцьку при наявності знаку рух прямо та праворуч, а також не мав при собі поліса договору обов*язкового страхування на даний автотранспортний засіб, чим порушив вимоги д/з 4.4, 2.1 г ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122, 126 КупАП.

Відповідно до п. 2.3 бПДРУ, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов*язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно вимог с. 222 ч. 1 КупАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1,2,3 ст. 122, ст. 126 КупАП розглядаються органами внутрішніх справ за місцем їх вчинення, а постанова, відповідно до вимог ст. 285 КупАП, оголошується після закінчення розгляду справи.

Пунктом 2.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, встановлено, що розглядати від імені органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема …… ч. 1,2 ст. 122,…. ст. 126.

На виконання вимог вищезазначеного, інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень по ст. ст. 122, 126 КупАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення скоєне позивачем проведено ІДПС у відповідності до вимог статей 276, 278, 280 КупАП на місці скоєння даного правопорушення, а винесена по даній справі постанова відповідає вимогам статей 283-285 КупАП.

Сумма накладенного на позивача штрафу відповідає санкції ч. 1.1 ст. 122, 126 КупАП і накладена з урахуванням статей 27, 33, 34, 35, 280 КупАП.

Перелік джерел доказів у справах про адміністративне правопорушення закріплений у ст. 251 КупАП, до яких закон відносить: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Для провадження у справах про адміністративне правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосереднє спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КупАП, п. 2.13 Інструкції № 77 від 26.02.2009 року, орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім перекананням, заснованому на всебічному, повному та об*єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами встановлення вини позивача у порушенні ПДР являється складений у встановленому законодавством порядку уповноваженою посадовою особою ДАІ протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, порушення Правил дорожнього руху також було зафіксовано на відеокамеру. Відеозапис повністю підтверджує викладені в оскаржуваній постанові та протоколі факти, щодо скоєння позивачем правопорушення, передбаченого п. 1.1 ст. 122 та ст 126 КупАП та спростовують посилання громадянина ОСОБА_1 викладені у своєму позові.

Згідно зі ст. 251 КупАП вказаний відеозапис відноситься до джерел доказів, на підставі яких у встановленому законодавстві порядку посадова особа вирішує питання про наявність складу адміністративного правопорушення та допустимих і належних джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що ІДПС при зупинці позивача, складанні протоколу та винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноваження, з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Саме тому адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 222, 251, 252, 303, 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 48, 52, 73, 162, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративногго похову ОСОБА_1 до Інспектора державної патрульної служби 3-го взводу ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ст. сержанта ОСОБА_2, Відділу ДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Івченко

23.08.2012