Справа № 2а-21837/09/1270
Суддя: Малашкевич С.А.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року справа №2а-21837/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Малашкевич С.А.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача Геращенко ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 - за довір. не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуПрокурор м .Луганська в інтересах держави в особі Спецалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків
на ухвалуЛуганського окружного адміністративного суду
від 29 жовтня 2009 р.
по адміністративній справі№2а-21837/09/1270 (суддя Ушаков Т.С. )
за позовомПрокурор м .Луганська в інтересах держави в особі Спецалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків
до треті особи Луганська міська рада
провизнання протиправними та скасування рішень Луганської міської ради

Прокурор м. Луганська звернувся до суду в інтересах держави в особі Спецалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську з позовом до Луганської міської ради, за участю третіх осіб: МКП "Теплозабезпечення", МКП "Луганськ-житло", ЛМКП "Теплокомуненерго", МКП "Міськводоканал", МКП "Благоустрій Жовтневого району", МКП "Жилсервіс", МКП "Жилкомфорт" про визнання протиправними та скасування рішень Луганської міської ради.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року зупинено провадження по справі на підставі ст. 156 КАС України, - до набрання законної сили судового рішення у справі, яка розглядається Конституційним Судом України за зверненням акціонерного товариства «Страхова компанія «Аванте» щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 1 Закону України «Про систему оподаткування» 25.06.1991 року № 1251-ХІ, ст.15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР.

Ухвала вмотивована тим, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення Конституційним Судом України вказаної справи у порядку конституційного судочинства.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач направив до Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Від третьої особи МКП «Жилкомфорт» надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Представник позивача, у судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримав, просив останню задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість доводів апелянта та незаконність ухвали суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом розгляду вказаної адміністративної справи є вирішення питання щодо наявності чи відсутності у відповідача повноважень щодо встановлення додаткових пільг з податку на прибуток підприємств в частині, що зараховується до бюджету відповідача згідно ч.2 ст. 1 Закону України «Про систему оподаткування», а також вирішення питання щодо того, чи виключно Верховна Рала України на підставі ст.15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» має повноваження щодо встановлення вказаних пільг.

Акціонерне товариство «Страхова компанія «Аванте» подала до Конституційного Суду України конституційне звернення щодо офіційного тлумачення частини 2 ст. 1 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 р. № 1251-ХІ, статті 15 Закону України «Про систему оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР стосовно прав місцевих рад встановлювати додаткові пільги з податку на прибуток підприємств у межах сум, що надходять до бюджетів відповідних рад.

24.09.2009 року ухвалою Конституційного Суду України відкрите конституційне провадження та на теперішній час ця справа не розглянута, у звязку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення цього звернення Конституційним Судом України.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковим з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в інший справі.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постановою Верховного Суду України по справі № 2а-21837/09/1270, якою, цю справу направлено на новий розгляд, встановлено, що Верховна Рада України, не наділяла органи місцевого самоврядування повноваженнями надавати пільги з податку на прибуток, орган місцевого самоврядування, надаючи таку пільгу порушив норми прямої дії Конституції і законів України та перевищив свої повноваження. Постанова набрала законної сили та на момент розгляду справи була чинною і відповідно до вимог ст. ст. 254, 255 КАС України є обовязковою для виконання. Обставини, встановлені в постанові Верховного Суду України не можуть оспорюватися сторонами у цій справі при новому розгляді.

Колегія суддів вважає, що розгляд Конституційним Судом України конституційного звернення ніяким чином не зумовлює неможливість розгляду даної справи, оскільки це є звернення субєкта, який не є учасником по даній справі, рішення Верховного Суду України, як вже зазначалось, є чинним і обовязковим до виконання незалежно від звернень інших субєктів господарювання за розясненням положень чинного законодавства з аналогічних питань.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі № 2а 21837/09/1270 є необгрнутовано та такою, що прийнята з порушення норм процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, п. 3 ч. 1 ст. 199, 205, ст. 206, ст. 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У ХВАЛ И Л А :

Апеляційну скаргу Спецалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року у справі № 2а-21837/09/1270 скасувати, справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.