Справа № 336/9409/14-а
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 336/9409/14-а
пр. № 2-адр/336/3/2016
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в особі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення по Шевченківському району м. Запоріжжя, визнані неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачеві одноразової щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у розмірі, меншому, ніж передбачено ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи», зобовязано відповідача здійснити позивачеві перерахунок одноразової щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у розмірі ,встановленому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи» та првести відповідні доплати з урахуванням виплачених сум.

01.08.2016 року позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просила стягнути з державного бюджету на її користь витрати на правову допомогу в сумі 1100 гривень.

В судове засідання позивач не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Відповідач в судове засідання представника не направив, заявив клопотання про перенесення судового засідання, яке залишено судом без задоволення як необґрунтоване, оскільки перебування одного з працівників юридичної особи у відпустці не є поважною причиною для незабезпечення присутності повноважного представника в судовому засіданні.

Оскільки відповідно до ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, тож судом заява позивача розглянута за відсутності сторін.

З наданих відповідачем письмових заперечень вбачається, що, на переконання відповідача, позивачем пропущений строк звернення до суду з відповідною заявою, тож у задоволенні заяви належить відмовити.

При вирішенні заяви суд входить з такого.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, додаткове рішення може бути ухвалено судом у разі, коли позивачем з початку при зверненні до суду з адміністративним позовом ставилось питання про стягнення судових витрат, судом досліджувались відповідні документи з цього приводу, але не було ухвалено рішення в цій частині.

Натомість судом встановлено, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивач не ставив питання про стягнення витрат на правову допомогу, це питання, відповідно, судом не вирішувалось, докази з цього приводу не досліджувались.

Крім того, при дослідженні наданих суду копій договору про надання юридичних послуг та квитанцій про сплату певних сум суд дійшов висновку, що по-перше, копії документів не можуть слугувати належним підтвердження сплати позивачем витрат на правову допомогу, по-друге, з наданих документів не вбачається за вчинення яких саме дій, складання яких саме заяв були сплачені відповідні кошти та скільки часу було витрачено на надання такої допомоги та чи пов'язані ці витрати саме з наданням правової допомоги по цій справі.

Водночас суд не погоджується з доводами відповідача щодо пропуску позивачем строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 168 ч. 2 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.19999 року встановлено, що виконавчі документи, зокрема, судові рішення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому цей строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже поняття «строк виконання судового рішення» та «строк пред'явлення до виконання виконавчого документу» не є тотожними, а адже протягом року з дня набрання рішенням суду законної сили виконавчий лист, виданий за рішенням суду, може бути предявлений до виконання стягувачем, натомість як сам термін виконання рішення суду закінчується з фактичним виконанням рішення суду.

З пояснень сторін та матеріалів справи не вбачається, щоб постанова суду, ухвалена на користь позивача, була виконана на час подання заяви, тож строк, передбачений ст. 168 ч.2 КАС України позивачем не пропущений.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, тож в ухваленні додаткового рішення належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168 КАС України,

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення по Шевченківському району м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок одноразової щорічної допомоги на оздоровлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк