Справа № 2а-3821/09/0528
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року справа №2а-3821/09/0528

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Білак С.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача Яманко ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_6
на постанову Краматорського міського суду Донецької області
від 01 жовтня 2009 р.
по адміністративній справі№2а-3821/09/0528 (суддя Скляров В.В. )
за позовомОСОБА_6
до треті особи Управління ОСОБА_7 України в Донецькій області
пропро скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС ВДАІ м. Слов»янська ОСОБА_8 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначено, що адміністративне стягнення накладено не правомірно, а постанова є незаконною, оскільки позивач вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені ст. 254, ч.6 ст. 258 КУпАП та не з»ясовані всі обставини, що мають значення для вирішення справи. Крім того апелянт не згоден з доказами щодо фіксації правопорушення технічними засобами, працюючими в автоматичному режимі.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення № АН 176869 від 28.02.2009 року ОСОБА_6 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 300 гривень за те, що останній 28.02.2009 року о 8 год. 56 хвилин на автомобілі марки «ДЕО-Нексія», державний номер НОМЕР_1 в м. Слов»янську по вул. Криворіжська перевищив швидкість на 23 км/год. в населеному пункті та рухався зі швидкістю 83 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. Правопорушення зафіксовано за допомогою технічного приладу «Визир».

Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Позивач ОСОБА_6 отримав постанову про адміністративне правопорушення 04.06.2009 року та 11.06.2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд вважає причину пропуску строків для звернення до суду поважною і необхідним поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.258 КпАП України у разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол «про адміністративне правопорушення» не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріали, зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом 3 днів з дня винесення такої постанови.

У випадку, якщо б дане адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, то протокол про адміністративне правопорушення не складався, а постанова у справі про адміністративне правопорушення могла була винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Але, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху «Визир» не є автоматичним засобом, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно-або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, не сприяє виконанню основних завдань ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Таким чином, враховуючи, що фотозйомка була зроблена приладом Визир, який не є стаціонарним, який працював би в автоматичному режимі, при цьому, виявивши адміністративне правопорушення, інспектор ДПС повинен був зупинити його автомобіль, скласти протокол про адміністративне правопорушення, роз'яснивши права, передбачені ст. 268 КУпАП, та тільки після цього винести постанову про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2009 року у справі № 2а-3821/09/0528 за позовом ОСОБА_6 до УДАІ УМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС ВДАІ м. Слов»янська ОСОБА_8 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - скасувати.

Позов ОСОБА_6 -задовольнити.

Постанову № АН 176869 по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень - скасувати.

Постанова складена в нарадчій кімнаті і проголошена в судовому засіданні 30 квітня 2010 року, в повному обсязі складена 05 травня 2010 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий: С.В. Білак

Судді: В.Г.Яманко

ОСОБА_9