Справа № 814/2254/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2254/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Югагросервіс» до Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 814/2254/15 разом з апеляційною скаргою Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, якою задоволено позов Фермерського господарства «Югагросервіс» та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № від 02.07.2015 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року була подана відповідачем після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, а наведені апелянтом підстави причин пропуску такого строку були визнані неповажними, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року, вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дати отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року із зазначенням поважних причин для такого поновлення.

Також, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, суддею-доповідачем було встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом при поданні даної апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Разом з тим, апелянтом було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору посилаючись на відсутність коштів на здійснення такої сплати.

Проте, до такого клопотання апелянтом не було надано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати ним судового збору.

Зазначені обставини унеможливили вирішення цього клопотання та встановлення обставин щодо наявності підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, передбачених ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку із чим, наведеною ухвалою апелянту також запропоновану усунути наведені недоліки апеляційної скарги у вказаний строк шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2009,70 грн. або клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат з доданими до нього доказами в обґрунтування підстав для вчинення таких дій судом.

Апелянту було роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у належному розмірі, відповідно до ст. 108 КАС України скарга буде повернута скаржнику, при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог наведеної ухвали про залишення поданої апеляційної скарги без руху, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що апелянтом отримано кошти на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги у вказаній справі лише в травні 2016 року.

Разом з цим, будь-яких доказів на підтвердження отримання Очаківською ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області коштів на оплату судового збору за подання від імені вказаного органу, зокрема, апеляційних скарг, саме в травні 2016 року апелянтом не надано, в той час, як апелянту надався достатній строк для підтвердження обставин поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, слід звернути увагу на те, що звертаючись до суду із апеляційною скаргою апелянтом, як і у первісному випадку, не було сплачено судовий збір за її подання. Тобто, отримання коштів на оплату судового збору не було передумовою звернення відповідача із даною апеляційною скаргою.

Також, враховую, що ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2015 року та від 27.11.2015 року про відмову у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору та про повернення апеляційної скарги набрали законної сили та останнім не оскаржені, а тому, з урахуванням приписів ст. 72 КАС України, обставини, встановлені цими рішеннями суду апеляційної інстанції в частині відсутності підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору не підлягають доказуванню та відповідно відсутність у апелянта коштів на оплату судового збору не може бути поважною приичиною для поновлення строку на подачі апеляційної скарги.

За викладених обставин, наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, є неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Югагросервіс» до Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя М.П. Коваль