Справа № 2а-28079/09/1270
Суддя: Попов Володимир Васильович
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року справа №2а-28079/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів: Малашкевич С.А.,

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання: Асєєвій Я.В.

за участю сторін: сторони не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року у адміністративній справі № 2а-28079/09/1270 за позовом субєкта господарювання ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійним податкового повідомлення-рішення № 000051/1710/0 від 13.02.2008 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 05 травня 2010 р. Луганським окружним адміністративним судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про залишення без розгляду позовної заяви субєкта господарювання ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійним податкового повідомлення-рішення № 000051/1710/0 від 13.02.2008 р.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу, задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги відповідач зазначив, що ухвала є незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

- в провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 2а-811/09/1270 за позовом СПД ОСОБА_4 до ОСОБА_3 МДПІ у м. Луганську про визнання недійним та скасування податкового повідомлення рішення від 13.02.2008 р. № 000051/1710/НОМЕР_1, яка є ідентичною справі по якій оскаржується ухвала вони мають один і той самий предмет спору між тими самими сторонами та з тих самих підстав;

- на підставі акту перевірки від 12.02.08 р. № 161/17/НОМЕР_1 винесене одне податкове повідомлення рішення від 13.02.08 р. № 000051/1710/0 на суму 85 769,00 грн., яким відмовлено в наданні права на бюджетне відшкодування;

- МДПІ у м. Луганську вважає безпідставними посилання позивача на те, що на підставі одного акту перевірки винесено два різних повідомлення - рішення ;

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав:

Згідно позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним податкове повідомлення рішення ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську № 000051/1710/0 від 13.02.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене податкове повідомлення рішення прийнято на підставі акту перевірки № 161/17/НОМЕР_1 від 12.02.2008 року.

Згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16.06.2009 року по справі № 2а-811/09/1270 у задоволенні адміністративного позову СПД ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу документальних перевірок Управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3 МДПІ у м. Луганську, інспектора служби 1-го рангу ОСОБА_5, про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 13 лютого 2008 року № 000051/1710/НОМЕР_1, акту про результати виїзної позапланової документальної перевірки від 12 лютого 2008 року № 161/17/НОМЕР_1, визнання неправомірними дії посадової особи відмовлено у повному обсязі за необґрунтованістю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що оскаржувані повідомлення рішення прийняті на підставі одного акту перевірки від 12 лютого 2008 року № 161/17/НОМЕР_1 , але мають різни номери, тому предмет спору у зазначених справах не є тотожним.

З урахуванням вищевикладеного, відсутні підстави для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали були дотримані норми матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року у адміністративній справі № 2а-28079/09/1270 - залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 06 липня 2010 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення у повному обсязі

Головуючий В.В. Попов

Судді С.А. Малашкевич

ОСОБА_2