Справа № 808/678/16
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/678/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗ'ЯСНЕННІ СУДОВОГО РІШЕННЯ

10 серпня 2016 року

Справа № 808/678/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс» про роз’яснення судового рішення по адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс»

до: Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області

про: скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування рішення від 30.12.2015 №232 про анулювання реєстрації ТОВ «Аракс» як платника ПДВ та зобов’язання відповідача поновити реєстрацію позивача як платника ПДВ з датою реєстрації 09.07.1999 та відновити в облікових регістрах дані спеціального рахунку платника ПДВ станом на 30.12.2015.

26.05.2016 Запорізьким окружним адміністративним судом розглянуто справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування рішення від 30.12.2015 №232 про анулювання реєстрації ТОВ «Аракс» як платника ПДВ.

За результатом розгляду справи адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (правонаступником якої є позивач) від 30.12.2015 №232 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс» як платника ПДВ.

29.07.2016 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс» надійшла заява про роз’яснення судового рішення – постанови від 26.05.2016. Обґрунтовуючи заяву заявник (позивач у справі) просив задовольнити її у повному обсязі та роз’яснити судове рішення, визначивши, що правовими наслідками скасування Рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (правонаступником якої є позивач) від 30.12.2015 №232 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс» як платника ПДВ є поновлення відповідачем реєстрації ТОВ «Аракс» як платника ПДВ з датою реєстрації 09.07.1999 та відновлення в облікових регістрах відповідача всіх даних (цифрових показників) рахунку ТОВ «Аракс» у системі електронного адміністрування ПДВ станом на 30.12.2015.

Ухвалою суду від 01.08.2016 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 10.08.2016.

В судове засідання представники сторін не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідач направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що заперечує проти задоволення заяви позивача про роз’яснення судового рішення, оскільки це є предметом розгляду окремої справи.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву позивача про роз’яснення постанови суду від 26.05.2016 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо її необґрунтованості та відмовляє у задоволенні останньої, виходячи з наступного:

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто роз’яснення рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановлення додаткового рішення. Роз’яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, недотриманням вимог ясності та визначеності рішення. Ясність рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно – наслідкові зв’язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Проте, стаття 170 КАС України не передбачає надання роз'яснення або тлумачення діючого законодавства.

До того ж, в ході судового розгляду позивач уточнював позовні вимоги вилучивши із позовних вимог вимоги про відновлення в облікових регістрах відповідача всіх даних (цифрових показників) рахунку ТОВ «Аракс» у системі електронного адміністрування ПДВ станом на 30.12.2015.

Як було зазначено вище, постановою від 26.05.2016 адміністративний позов задоволено у повному обсязі та скасовано Рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (правонаступником якої є позивач) від 30.12.2015 №232 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс» як платника ПДВ.

За своєю правовою природою роз’яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків щодо ясності, визначеності рішення з метою недопущення суперечок під час його виконання.

Тобто, оскільки чинним законодавством визначений порядок відновлення реєстрації платників ПДВ та, відповідні дії, що з цього слідують, то у суду відсутня необхідність роз’яснювати такий порядок.

Таким чином, постанова суду від 26.05.2016 є зрозумілою, докладною, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про її роз’яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аракс" про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі №808/678/16.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Нечипуренко