Справа № 452/767/16-а
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 серпня 2016 р.Справа № 876/5007/16
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Качмар В.Я., перевіривши матеріали апеляційної скарги Самбірського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Львівської області на постанову Самбірського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самбірського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до Самбірського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016р. апеляційну скаргу апелянта на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2016р.- залишено без руху, як подану без додержання вимог встановлених ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Апелянту був встановлений строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, а тому на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Щодо клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку із відсутністю коштів, то таке задоволенню не підлягає, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VIII до Закону №3674-VI були внесені зміни, якими в ст.5 вилучено положення щодо «органів Пенсійного фонду» як таких, що звільняються від сплати судового збору та зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто, законодавцем було визначено механізм фінансування органів державної влади коштами для реалізації ними покладених на них функцій.

Необхідно наголосити, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень (що має місце у даному випадку), то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

Аналогічний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в ухвалі від 08 вересня 2015 року у справі №21-5496а15.

Відтак, клопотання апелянта не може бути задоволено, оскільки ним не було підтверджено належними та допустимими доказами важкий майновий стан в силу якого такий позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Самбірського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Львівської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Самбірського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Львівської області на постанову Самбірського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що апелянт не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя Качмар В.Я.