Справа № 201/9663/16-а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№201/9663/16-а
провадження 2-а/201/956/2016
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 9 батальйону УПП у м. Дніпропетровська старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 липня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача інспектора 5 роти 9 батальйону УПП у м. Дніпропетровська старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Зазначену справу згідно встановленого законом порядку було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Батмановій В.В., однак враховуючи, що суддя Батманова В.В. з 15 серпня 2016 року перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологам зазначену справу згідно встановленого законом порядку повторно розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 2, 3, 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 106 КАС України:

●позивачу слід уточнити свою поштову адресу, оскільки до позовної заяви на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця свого проживання (перебування) слід надати відповідні докази (копію паспорта з відміткою про реєстрацію місця проживання чи інше);

●позивачу у позовній заяві слід без скорочень вказати місце служби відповідача;

●позивачу слід уточнити зміст вимог згідно з ч. 4 і ч. 5 ст. 105 КАС України і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, також слід зазначити, що позивач просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, однак у суду відсутні повноваження закривати провадження по справі, яка не знаходилася в його провадженні;

●позивачем з урахуванням його позовних вимог не було сплачено судовий збір у розмірі відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір». Крім того звертаю увагу, що статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків коли судовий збір не справляється, а статтею 5 Закону визначено пільги щодо сплати зазначеного збору, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ст. 288 КУпАП (звільнення від сплати державного мита), оскільки нормою вказаної статі визначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, однак за звернення до суду з адміністративним позовом сплачується судовий збір, крім того в додатку до Постанови Пленуму ВАС України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір»» зазначено, що при вирішення питання чи має особа пільги за подачу адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір. Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. Приймаючи до уваги, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що позови з таким предметом належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється, а також позивач не відноситься до пільгових категорій громадян, які згідно Закону про судовий збір звільнені від сплати судового збору, то у позивача відсутні підстави для несплати судового збору, також листом ВАС України № 834/12/13-13 від 12.06.2013р. було розяснено, що з моменту введення поняття «судовий збір» з 01.11.2011р. і приймаючи загальні положення про дію закону в часі, позивачі при оскаржені адміністративного стягнення повинні на загальних умовах сплачувати судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. (введений в дію з 01.11.2011р.);

●позивачу на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, слід надати докази, а в разі неможливості зазначити докази, які не можуть самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

●позивачем до позовної заява надана копія постановияка є неякісною та з якої неможливо встановити належних сторін для адміністративного позову та дату її складання чи інше;

●до позовної заяви не було додано копії всіх документів, що до неї приєднувалися, для відповідача;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть до неї приєднуватися, для відповідача;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 9 батальйону УПП у м. Дніпропетровська старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 25 серпня 2016 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог: п. п. 2, 3, 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 106 КАС України.

В разі невиконання ухвали в зазначений термін, матеріали позовної заяви вважаються не поданими та повертається позивачу.

Суддя