Справа № 820/20415/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань роз'яснення судового рішення

16.08.2016 р. Справа №820/20415/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Мар'єнко Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Балаклійської районної державної лікарні ветеринарної медицини Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Балаклійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/20415/14 та просив суд зазначити, чи є направлення Балаклійською районною державною лікарнею ветеринарної медицини пакету документів до сектору управління державним майном Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України необхідними та достатніми з боку боржника у виконавчому провадженні заходами, які забезпечують списання з балансу установи приватизованого житлового фонду на загальну суму 129641,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що з приводу виконання судового рішення в частині списання з балансу установи приватизованого житлового фонду, який не відповідає критерію визнання активом, на загальну суму 129641,00 грн. Балаклійська районна державної лікарні ветеринарної медицини повідомила, що здійснити таке списання можливо тільки у передбачений законом спосіб, а саме, остаточне вирішення цього питання потребує відповідного дозволу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України. Отже, Балаклійська районна державна лікарня ветеринарної медицини підготувала пакет документів для списання приватизованого житлового фонду. Вказані документи через Головне управління ветеринарної медицини в Харківській області направлені боржником до сектору управління державним майном Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України для вирішення питання по суті про списання житлового фонду згідно з чинним законодавством України. Таким чином, остаточне вирішення питання списання приватизованого житлового фонду з балансу Балаклійської районної державної лікарні ветеринарної медицини Харківської області знаходиться цілком у компетенції Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, а боржником у виконавчому провадженні було вжито необхідних заходів для виконання виконавчого листа. Враховуючи викладене, вищезазначена постанова суду є незрозумілою в тій частині, що передбачає зобов'язання боржника забезпечити списання з балансу установи приватизованого житлового фонду. Згадане судове рішення не визначає необхідних та достатніх з боку боржника дій, які б забезпечували його виконання в цій частині.

Від представника Державної фінансової інспекції в Харківській області Довгого В.Є., до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що Державна фінансова інспекція в Харківській області не вбачає правових підстав для визнання судового рішення фактично виконаним, оскільки на балансі Балаклійської районної державної лікарні ветеринарної медицини Харківської області рахувався приватизований житловий фонд, що призвело до завищення в обліку вартості активів станом на 01.03.2014 на суму 129641,00 гривень.

У судове засідання, призначене на 16.08.2016 року сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не прибули.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, суд вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Фіксування судового процесу згідно ч.1 ст.41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву про роз'яснення судового рішення, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області до Балаклійської районної державної лікарні ветеринарної медецини Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, задоволено. Зобов'язано Балаклійську районну державну лікарню ветеринарної медицини Харківської області () виконати вимогу від 04.08.2014 № 730-20/1545, а саме: забезпечити відшкодування недоотриманих доходів за надані платні послуги офіційного лікаря ТОВ "Курганський бройлер" на загальну суму 9912,34 грн., (дев'ять тисяч дев'ятсот дванадцять грн., 34 коп.) на спеціальний рахунок установи № 1802 (код ЄДРПОУ отримувача 00705752, ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) та у разі необхідності провести претензійно-позовну роботу; забезпечити списання з балансу установи приватизованого житлового фонду, який не відповідає критерію визнання активом, на загальну суму 129641,00 грн.

На виконання вказаної постанови суду було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 12.05.2015 року було відкрито виконавче провадження № 47471754 щодо виконання зазначеного виконавчого документа.

Від Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення - постанови суду від 19.02.2015 року.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, зокрема, із заявою про роз'яснення рішення.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року є вмотивованою і зрозумілою, вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містить чіткий порядок її виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 170 КАС України, оскільки в заяві Балаклійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області фактично просить надати роз'яснення щодо способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 р.

При цьому жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз'яснення способу виконання судового рішення.

Доводи Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про те, що остаточне вирішення питання списання приватизованого житлового фонду з балансу Балаклійської районної державної лікарні ветеринарної медицини Харківської області знаходиться цілком у компетенції Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, а судове рішення не визначає необхідних та достатніх з боку боржника Балаклійської районної державної лікарні ветеринарної медицини Харківської області дій, які б забезпечували його виконання в цій частині, не свідчать про незрозумілість рішення суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року по справі № 820/20415/14 є зрозумілою, а заява Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою та безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 по справі № 820/20415/14 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Балаклійської районної державної лікарні ветеринарної медицини Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.