Справа № 180/1175/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1175/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_2, Марганецької міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до міського голови та Марганецької міської ради, в якому просить визнати незаконними дії міського голови та скасувати рішення Марганецької міської ради № 12/2-2/У11 від 03.12.2015 року «Про затвердження на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів та здійснення нарахувань та виплат», №12/1-2/У11 від 03.12.2015 року «Про затвердження на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів та здійснення нарахувань та виплат», № 304-9/У11 від 26.05.2016 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.12.2015 року № 64-3/УП «Про затвердження структури, штатного розпису апарату міської ради та її виконавчих органів на 2016 рік», № 305-9/У11 від 26.05.2016 року «Про затвердження на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів та здійснення нарахувань та виплат».

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення до вирішення справи рішення міської ради № 304-9/У11 від 26.05.2016 року та №305-9/У11 від 26.05.2016 року, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам членів територіальної громади м. Марганця у звязку з тим, що кошти, які незаконно виплачені та виплачуються призначеним заступникам міського голови, повинні будуть компенсуватись з міського бюджету, що може позначитись на якості соціальних програм, які забезпечуються за рахунок міського бюджету.

Вислухавши думку представників відповідачів, які заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорон6и матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставами забезпечення позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, враховуючи забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між зазначеним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовної заяви, а також враховуючи те, що заявником не зазначено в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди саме його правам, свободам та інтересам, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття судом заявлених заходів не утруднить виконання рішення суду та не порушить права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до вищевикладеного і керуючись ст. 117 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3