Справа № 826/28107/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

16 серпня 2016 року 08:50 справа №826/28107/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
третя особаОбслуговуючий гаражно-будівельний кооператив "Олімпійський"
провизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати незаконними та протиправними дії та бездіяльність відповідача, що виявились у порушенні Інструкції з діловодства ВССУ, затвердженої рішенням зборів суддів ВССУ від 26 жовтня 2010 року №5 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами і доповненнями) під час реєстрації касаційної скарги ОГБК "Олімпійський" (вих. №16/05 від 16 травня 2013 року) 17 травня 2013 року за вх. №5680/0/30-13, формування обліково-інформаційної картки розгляду №6-22291ск 13 та внесення недостовірних відомостей до автоматизованої системи обліку ВССУ; 2) визнати незаконними та протиправними дії та бездіяльність відповідача, що виявились у порушенні Інструкції з діловодства ВССУ, затвердженої рішенням зборів суддів ВССУ від 26 жовтня 2010 року №5 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами і доповненнями) під час визначення доповідачем у касаційній справі №6-22291ск 13 суддю ВССУ ОСОБА_2; 3) визнати незаконними та протиправними дії та бездіяльність відповідача, що виявились у порушенні Інструкції з діловодства ВССУ, затвердженої рішенням зборів суддів ВССУ від 26 жовтня 2010 року №5 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами і доповненнями) заяви позивача від 10 жовтня 2010 року про перегляд рішення ВССУ від 12 вересня 2012 року за нововиявленою обставиною (вих. №73917/0/6-12 від 17 жовтня 2012 року) та заяви від 10 жовтня 2012 року про корупційні прояви, під час формування обліково-інформаційної картки розгляду №6-43392 зно 12 та внесення недостовірних відомостей до автоматизованої системи обліку ВССУ; 4) визнати незаконними та протиправними дії та бездіяльність відповідача, що виявились у порушенні Інструкції з діловодства ВССУ, затвердженої рішенням зборів суддів ВССУ від 26 жовтня 2010 року №5 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами і доповненнями) під час визначення доповідачем у касаційній справі №6-43392зно12 суддю ВССУ ОСОБА_4; 5) зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача від 10 жовтня 2010 року про перегляд рішення ВССУ від 12 вересня 2012 року за нововиявленою обставиною (вих. №73917/0/6-12 від 17 жовтня 2012 року) у спосіб, визначений Інструкцією з діловодства ВССУ, затвердженої рішенням зборів суддів ВССУ від 26 жовтня 2010 року №5 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами і доповненнями) та у відповідності до норм Цивільного процесуального кодексу України; 6) винести окрему ухвалу по фактах порушень в ВССУ Інструкції з діловодства ВССУ, затвердженої рішенням зборів суддів ВССУ від 26 жовтня 2010 року №5 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами і доповненнями), які впродовж 2012-2015 роках мали місце, але приховувались керівництвом ВССУ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/28107/15; залучено до участі в адміністративній справі Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив "Олімпійський" (далі по тексту - третя особа, ОБГК "Олімпійський"), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 18 липня 2016 року позивач не прибув, попередньо подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, представники відповідача та третьої особи до суду також не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття сторін, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

З наявних справі доказів вбачається, що 17 травня 2013 року ОБГК "Олімпійський" подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2013 року, яка зареєстрована 17 травня 2013 року за №5682/0/30-13.

17 травня 2013 року працівником управління забезпечення автоматизованого документообігу створено обліково-інформаційну картку та присвоєно вищезазначеному касаційному провадженню №6-22291ск13.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем у касаційному провадженні №6-22291ск13 призначено ОСОБА_2

18 травня 2013 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу ОСОБА_2

Крім того, судом встановлено, що 17 жовтня 2012 року позивач подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву про перегляд рішення ВССУ за ново виявленими обставинами, яка зареєстрована за вх. №73917/0/6-12.

18 жовтня 2012 року працівником управління забезпечення автоматизованого документообігу створено обліково-інформаційну картку та присвоєно вищезазначеному провадженню за нововиявленими обставинами №6-43392зно12.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформованого 22 жовтня 2012 року суддею-доповідачем у провадженні за нововиявленими обставинами №6-43392зно12 призначено ОСОБА_4

22 жовтня 2012 року заяву про перегляд рішення ВССУ передано судді-доповідачу ОСОБА_2

23 жовтня 2012 року та 26 жовтня 2012 року позивач подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дві заяви про перегляд рішень ВССУ від 12 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, які передані судді-доповідачу ОСОБА_4

Позивач вважає протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо порушення останнім Інструкції з діловодства Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої рішенням зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2010 року №5 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, що полягають у порушенні процедури реєстрації та подальшого руху процесуальних документів.

Відповідач подав до суду письмове заперечення проти позову, в якому зазначив про відповідність своїх дій вимогам Інструкції з діловодства Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої рішенням зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2010 року №5 та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (далі по тексту - Положення) (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл справ та матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості, рівної кількості справ, матеріалів кримінального провадження для кожного судді, вірогідності, з врахуванням завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону; надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, матеріалів кримінального провадження, в яких вони є учасниками процесу; реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, етапів її руху.

Правила діловодства Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та єдиний порядок роботи з документами від моменту їх створення або надходження до відправлення чи передачі на зберігання до архіву на момент виникнення спірних правовідносин визначала Інструкція з діловодства Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затверджена рішенням зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2010 року №5 в редакції, затвердженій рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №15 (далі по тексту - Інструкція).

Посилаючись на протиправність дій відповідача, позивач зазначає про порушення останнім норм Положення про автоматичний розподіл судових справ в частині не визначення судді-доповідача у день реєстрації касаційної скарги ОБГК "Олімпійський" від 17 травня 2013 року №6-22291ск13.

Відповідно до норм пункту 3.1 Положення про автоматичний розподіл судових справ здійснюється на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації.

Автоматичний розподіл судових справ здійснюється у суді (у судовій палаті) протягом робочого дня після реєстрації відповідних документів, крім випадків, передбачених законодавством.

Автоматичний розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, а також автоматичним розподілом визначається запасний суддя, слідчий суддя.

В такий же спосіб визначається суддя, який розглядає питання про відвід слідчому судді або судді, який здійснював судове провадження одноособово.

Автоматичний розподіл судових справ між суддями у судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Спеціалізація суддів визначається рішенням зборів суддів відповідного суду.

Судові справи підлягають автоматичному розподілу між суддями, які мають на час розподілу справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Суд встановив, що 17 травня 2013 року ОБГК "Олімпійський" подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2013 року, яка зареєстрована 17 травня 2013 року за №5682/0/30-13. Одночасно працівником управління забезпечення автоматизованого документообігу створено обліково-інформаційну картку та присвоєно вищезазначеному касаційному провадженню №6-22291ск13.

Відповідач надав суду роздруківку протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з яким за касаційним провадженням №6-22291ск13 справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_2, дата розподілу 18 травня 2013 року, час розподілу 12:08:43, автоматичний розподіл проведено ОСОБА_3 Наведене підтверджує доводи позивача про порушень порядку автоматизованого розподілу касаційної скарги ОБГК "Олімпійський", а саме порушення пункту 3.1 Положення про автоматичний розподіл судових справ, що свідчить про протиправність поведінки відповідача та задоволення позовних вимог у цій частині.

На думку позивача, відповідачем порушено процедуру реєстрації заяви останнього від 10 жовтня 2012 року про корупційні прояви та формування її в АСДС картки розгляду.

Відповідно до пункту 26 Інструкції скарги, справи та інші передбачені чинним процесуальним законодавством України документи приймаються й опрацьовуються працівниками управління документообігу, яким надано доступ до АСДС відповідно до їх функціональних обов'язків, та реєструються в АСДС у день надходження.

На кожну касаційну скаргу або інший передбачений чинним процесуальним законодавством України документ, що може бути предметом судового розгляду та надійшов до ВССУ вперше, працівником управління документообігу в АСДС на підставі інформації, що міститься в реєстраційній картці, заводиться обліково-інформаційна картка (далі - ОІК) та автоматично формується номер провадження у ВССУ, який складається з відповідного індексу, порядкового номера, літерного індексу та двох останніх цифр поточного року.

Внесення інформації до ОІК здійснюється працівниками управління документообігу відповідно до їх функціональних обов'язків.

Згідно з підпунктом 27.1 Інструкції скарги, справи та інші передбачені чинним процесуальним законодавством України документи, що надійшли до управління документообігу та можуть бути предметом судового розгляду, цього ж дня підлягають обов'язковій реєстрації в АСДС у порядку їх надходження. Реєстрація здійснюється відповідальними працівниками цього управління.

Як зазначено відповідачем, за даними АСДС заява ОСОБА_1 від 10 жовтня 2012 року про корупційні прояви у ВССУ, як окремий документ не реєструвалась, а була зареєстрована під тим же номером, що і заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказане підтверджує порушення відповідачем вищезазначених положень Інструкції.

Крім того, судом встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, надійшла до суду та зареєстрована 17 жовтня 2012 року за вх.№73917/0/6-12, в той же час відповідно до відомостей про внесення до автоматизованої системи документообігу суду дані про заяву були внесені 18 жовтня 2012 року.

При цьому будь-яких письмових пояснень з приводу несвоєчасної реєстрації в автоматизованій системи документообігу суду відповідачем до суду не надано.

Таким чином, несвоєчасна реєстрація в автоматизованій системи документообігу суду заяв позивача є протиправною бездіяльністю Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що є підставою для задоволення позовних вимог у цій частині.

На думку позивача, відповідачем порушено процедуру автоматизованого визначення судді-доповідача під час реєстрації заяви ОСОБА_1 у касаційній справі №6-43392зно12.

Проте, відповідач надав суду роздруківку протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з яким за провадженням №6-43392зно12 справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_4, дата розподілу 22 жовтня 2012 року, час розподілу 15:41:41, автоматичний розподіл проведено ОСОБА_5

Наведене спростовує доводи позивача про порушень порядку автоматизованого розподілу заяви позивача про перегляд рішення ВССУ за нововиявленими обставинами.

Крім того, позивач зазначає, що в порушення вимог Інструкції на першій сторінці касаційної скарги ОБГК "Олімпійський" не вказано прізвища судді-доповідача, однак, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 27.14 Інструкції прізвище та ініціали судді-доповідача вказуються безпосередньо на провадженні, а не на касаційній скарзі.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача від 10 жовтня 2010 року про перегляд рішення ВССУ від 12 вересня 2012 року за нововиявленою обставиною (вих. №73917/0/6-12 від 17 жовтня 2012 року) у спосіб, визначений Інструкцією з діловодства ВССУ, затвердженої рішенням зборів суддів ВССУ від 26 жовтня 2010 року №5 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами і доповненнями) та у відповідності до норм Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на неврахування такої заяви при постановленні ухвали від 26 грудня 2012 року, суд зазначає, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством, оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, а відтак, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали суд зазначає про наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

На думку позивача, в діях працівників Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачаються ознаки злочинів, які впродовж 2012-2015 років мали місце, але приховувались керівництвом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, однак які підтверджуючих доказів таких тверджень позивачем до суду не надано.

Проте, позивачем не доведено, а судом не виявлено під час розгляду даної справи порушень закону з боку працівників Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які б могли мати наслідком постановлення окремої ухвали.

З огляду на вищевикладене, підстави постановлення окремої ухвали в Окружного адміністративного суду міста Києва відсутні.

Щодо строку звернення позивача до суду Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач стверджує, що про допущенні порушення він дізнався з листа-відповіді відповідача від 03 грудня 2015 року, який отримано ОСОБА_1 09 грудня 2015 року, у свою чергу до суду він звернувся вже 28 грудня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, що б підтверджували обізнаність позивача про встановлені, на його думку, порушення, раніше ніж у грудні 2015 року, суд вважає, що ОСОБА_1 звернувся до суду в межах шестимісячного строку звернення, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем частково доведено правомірність своїх дій з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з формулювання позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 належить задовольнити частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо не здійснення автоматичного розподілу судових справ під час визначення доповідачем у касаційній справі №6-22291ск 13 судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 у строк, передбачений пунктом 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами і доповненнями).

3. Визнати протиправною бездіяльність Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо не реєстрації заяви ОСОБА_1 від 10 жовтня 2012 року про корупційні прояви у відповідності до вимог Інструкції з діловодства Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої рішенням зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2010 року №5.

4. Визнати протиправною бездіяльність Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо не реєстрації заяви ОСОБА_1 від 10 жовтня 2010 року про перегляд рішення ВССУ від 12 вересня 2012 року за нововиявленою обставиною (вих. №73917/0/6-12 від 17 жовтня 2012 року) у строк, передбачений пунктом 26 Інструкції з діловодства Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої рішенням зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2010 року №5.

5. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко