Справа № 2а-14988/09/0570
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року справа №2а-14988/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.

при секретарі Чеплигіні П.І.,

за участю: від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, від відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства ОСОБА_7 металургійний завод та ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року по справі № 2а-14988/09/0570 за позовом Закритого акціонерного товариства ОСОБА_7 металургійний завод до ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про оскарження рішення субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року по справі № 2а-14988/09/0570 позовні вимоги позивача задоволені частково. Скасовано рішення ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.08.2009 р. № /3/19477/10 в частині застосування до Закритого акціонерного товариства ОСОБА_7 металургійний завод штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 351 183,94 грн. Скасовано рішення ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.08.2009 р. № /3/19476/10 в частині застосування до Закритого акціонерного товариства ОСОБА_7 металургійний завод штрафних (фінансових) санкцій у сумі 104 801,83 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Сторони не погодилися з постановою суду і подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову та постановити нове рішення. Апеляційні скарги мотивовані невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила.

Позивач Закрите акціонерне товариство ОСОБА_7 металургійний завод є юридичною особою, ідентифікаційний код 33185989, що підтверджується наявними в матеріалах справи свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

ОСОБА_7 ОДПІ проведена невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог валютного законодавства у взаємовідносинах Закритого акціонерного товариства ОСОБА_7 металургійний завод з фірмою Transresch Antriebssysteme Berlin GmbH (Німеччина) по контракту від 06.05.2006 р. № V 40-05-02/872/06 за період з 01.01.2008 р. по 25.09.2008 р., та з фірмою Dalmond Refractory Materials LTD (Великобританія за контрактом від 18.01.2007 р. № DRM-017-07/326/07 за період з 01.01.2008 р. по 24.05.2008 р., за результатами якої складений акт № 1152/22/33185989 від 03.02.2009 р. (копія якого залучена до матеріалів справи).

На підставі висновків проведеної перевірки та згідно зі ст. 4 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземні валюті рішенням від 13.02.2009 р. № /0/ до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 1 246 266,77 грн.

Як слідує з акту перевірки від 03.02.2009 р. № 1152/22/33185989, підставою визначення позивачу суми пені за порушення вимог зовнішньоекономічного законодавства стало те, що частина товару (електричні машини для відтворення звуку та зображення у розібраному стані, розподільчі щити опору у комплекті) за який здійснено передоплату на підставі контракту від 06.05.2006 р. № V 40-05-02/872/06 у розмірі 742 190 євро (5 308 178,51 грн.), не надійшла у повному обсязі протягом встановленого строку, а тому позивачем порушені вимоги ст. 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Колегія суддів зазначає наступне.

Першим спірним питанням є момент здійснення платежу на користь нерезидента, тобто строк з якого починається відлік нарахування пені відповідно до ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції що відповідно до повідомлення банку емітента ЗАТ ММЗ (ВАТ ОСОБА_8 Аваль) від 07.08.2008 року № 17-1/33-9115 у порядку Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями від 24.03.1999 р. № 136, моментом здійснення платежів по контракту від 06.05.2006 р. № V 40-05-02/872/06: 742 190,00 Євро та 603 000,00 Євро слід вважати дату списання коштів з рахунку банку-емітента тобто 08.01.2008 року, а не відповідно, 16.01.2008 року та 25.01.2008 року, як зазначає позивач.

Судом першої інстанції встановлено, що приписами Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою КМУ від 09.06.97 р. № 574 передбачено, що вантажна митна декларація є заявою, яка містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби та мету їх переміщення через митний кордон України, або про зміну митного режиму щодо цих товарів.

Оформлення ВМД не є єдиним документом, яким засвідчується факт і дата фактичного переміщення через митний кордон товарів, а є документом, який містить відомості про товари та мету їх переміщення через митний кордон України, який посвідчує надання суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності права на розміщення товарів в визначений митний режим і який підтверджує, а не встановлює права та обов'язки зазначених в ВМД осіб відносно здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських операцій.

Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж. На цьому документі проставляється відтиск штампа Під митним контролем (імпорт), виписується провізна відомість в митницю повного митного оформлення, на ній проставляється штамп Під митним контролем (імпорт) і особиста номерна печатка інспектора митниці на кордоні, через яку вантаж переміщувався (лист Держмитслужби України від 07.12.95 р. N 11/18-5435).

Таким чином, перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення на Україну і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, основою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, на якому проставлено відтиск штампу під митним контролем з відповідною датою, який засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

З огляду на наведена колегія суддів зазначає, що граничним строком ввезення товару за контрактом від 06.05.2006 р. № V 40-05-02/872/06 за здійсненою передплатою 25.01.2008 р. у розмірі 603 000,00 євро є 24.07.2008 р. Згідно з отриманими Висновками Міністерства економіки України № 272-102/2008 від 01.08.2008 р. та № 327-102/2008 від 05.09.2008 р. строки розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією продовжені з 24.07.2008 р., а тому позивачем не порушений вказаний строк ввезення товару, про що зазначає відповідач.

Враховуючи те, що граничний строк поставки товару по контракту від 06.05.2006 р. № V 40-05-02/872/06 на суму 742 190,00 євро 14.07.2008 року (оскільки авансовий платіж здійснений 08.01.2008 року), а фактично товар поставлений 29.08.2008 року (відтиск печатки Ягодинської митниці під митним контролем на міжнародній товарно-транспортній накладній СМR 181207-16 та комерційному рахунку (Сommercial invoice) № 2007-40044), тобто з порушенням строку на 53 дні, сума пені повинна складати 895 082, 83 грн. (742 190,00 євро х 0,3% х 53 дні х 7,58492 курс євро).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає незаконним нарахування ОСОБА_7 ОДПІ у рішеннях про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.08.2009 р.:

- № /3/19477/10 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 351 183,94 грн.,

- № /3/19476/10 санкцій у сумі 104 801,83 грн.

Пунктом 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996 р. № 29 встановлено, що Державна податкова адміністрація (інспекція) при розгляді скарги (заяви) платника податків перевіряє законність і обґрунтованість рішення (податкового повідомлення, податкової вимоги), що оскаржується, і приймає одне з таких рішень: 1) залишає рішення (податкове повідомлення, податкову вимогу), яке оскаржується, без змін, а скаргу (заяву) без задоволення; 2) скасовує в певній частині рішення (податкове повідомлення, податкову вимогу), яке оскаржується, і не задовольняє скаргу (заяву) платника податків в певній частині; 3) скасовує рішення (податкове повідомлення, податкову вимогу), яке оскаржується, і задовольняє скаргу (заяву) платника податків; 4) про податковий компроміс; 5) збільшує суму податкового зобовязання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу; 6) залишає у випадках, передбачених статтею 8 Закону України Про звернення громадян, скаргу (заяву) без розгляду та повертає її автору.

При цьому рішення, прийняте за розглядом скарги, може бути менш сприятливе для платника податків ніж рішення, яке оскаржувалося. У разі збільшення органом державної податкової служби суми податкового зобовязання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу раніше надіслане податкове повідомлення або податкові вимоги не відкликаються, а на суму такого збільшення органом державної податкової служби надсилається окреме податкове повідомлення. Збільшена сума податкового зобовязання повинна бути сплачена або може бути оскаржена платником податків за процедурою визначену цим Положенням із застосуванням строків, установлених для сплати або оскарження нового податкового зобовязання.

Колегія суддів погоджує висновок суду, можливість складення окремого рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності не передбачена. Складення та направлення на адресу відповідача ОСОБА_7 ОДПІ окремого (додаткового) рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є правомірним та ґрунтується на нормах податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства ОСОБА_7 металургійний завод, ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року по справі № 2а-14988/09/0570 за позовом Закритого акціонерного товариства ОСОБА_7 металургійний завод до ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про оскарження рішення субєкта владних повноважень - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року по справі № 2а-14988/09/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені і виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 липня 2010 року. ЇЇ повний текст буде виготовлений 20 липня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

ОСОБА_9