Справа № 524/2411/16-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2411/16-а
Провадження №2а/524/185/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

04.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області Дубинка Олега Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА №192212 від 25.11.2015 року. Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА №192212 від 25.11.2015 року. Скасувати постанову заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Дубинка Олега Миколайовича про накладення адміністративного стягнення серії АА №192212 від 25.11.2015 року, якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 2550,00 грн. Стягнути з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані та надані докази у їх сукупності, встановив наступне.

Постановою заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Дубинка Олега Миколайовича про накладення адміністративного стягнення серії АА № 192212 від 25.11.2015 року ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 2550,00 грн.

Вказаною постановою ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 165-1 КУпАП, по факту несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску за 3 квартал 2015 року в сумі 1323,47грн зі строком сплати 19.10.2015 року, чим порушив п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Вказана постанова позивачем була оскаржена до Головного управління ДФС у Полтавській області.

30 березня 2016 року він отримав лист № 221/Б/16-31-10-05-11 від 11.03.2016р., яким Головне управління ДФС у Полтавській області повідомило, що ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА № 192212 від 25.11.2015 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є, крім інших, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильної и вирішення справи.

Податковим органом в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не забезпечено всебічного й об'єктивного розгляду справи та не з'ясовано, чи дійсно ОСОБА_1, вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 165-1 КУпАП.

Відповідальність за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП настає за дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тобто за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 3) та у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 4).

ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.ч. 3, 4 ст. 165-1 КУпАП притягнуто не було.

Заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Годиною І.І. 18.09.2015 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 187791 проте в результаті оскарження до ГУ ДФС у Полтавській області зазначена постанова була скасована.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться а межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» було визначено, що мінімальна заробітна плата до кінця 2015 року становитиме 1218грн.

Саме, виходячи з вказаного розміру мінімальної заробітної плати, позивачем було сплачено єдиний соціальний внесок за 3 квартал 2015 року у розмірі 1267,65 грн. ще до закінчення кварталу, а саме 14.08.2015 р., що підтверджується доданою копією платіжного доручення № 131.

У зв'язку з прийняттям Закону України від 17.09.2015р. № 704-VII «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» (набрав чинності 20.09.2015 р.) розмір мінімальної заробітної плати було збільшено до 1378грн.

У зв'язку з вказаною зміною законодавства ОСОБА_1, здійснив доплату єдиного соціального внеску у розмірі 55,52 грн., що підтверджується доданою копією платіжного доручення № 167 від 17.11.2015 р.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 КАС України, ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА №192212 від 25.11.2015 року.

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА №192212 від 25.11.2015 року.

Скасувати постанову заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Дубинка Олега Миколайовича про накладення адміністративного стягнення серії АА №192212 від 25.11.2015 року, якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 2550,00 грн.

Стягнути з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Повний текст постанови буде виготовлено 12.07.2016 року.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Суддя: