Справа № 484/2099/15-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/484/2/16
Справа № 484/2099/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Мельничук О.В., при секретарі - Голубковій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву

Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про розяснення резолютивної частини постанови від 31.05.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява від Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про розяснення резолютивної частини постанови від 31.05.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Заявник обґрунтовував свою заяву тим, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.05.2016 року по справі №484/2099/15-а постановлено зобовязати Первомайську районну державну адміністрацію Миколаївської області виділити ОСОБА_1 в натурі земельну ділянку на території Камянобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія МК №00035210 виданого на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 27.06.1996 року №170 та видати відповідний правовстановлюючий документ.

Заявник, зазначає, що вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно виділення ОСОБА_1 в натурі земельної ділянки на території Камянобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області із земель колишнього КСП «Світанок», оскільки згідно пункту 4 статті 5 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» районні державні адміністрації в межах їх повноважень щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) уточняють місце розташування, межі і площі сільськогосподарських угідь, які підлягають розподілу між власниками земельних часток (паїв). Частиною 2 статті 7 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» визначено, що у проекті землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) визначаються місце розташування земельних ділянок, їх межі та площі сільськогосподарських угідь, що підлягають розподілу між власниками земельних часток (паїв), їх цільове призначення, дії обмежень (обтяжень) у використанні земельних ділянок, у тому числі земельних сервітутів. Проте, вказаного вище проекту в Первомайській районній державній адміністрації немає в наявності. Крім того, вказує , що Управлінням Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області листом від 07.07.2016 року Вих.№14-14.05-0.6- 2480/0/25-16 Первомайській районній державній адміністрації було рекомендовано звернутись до суду з відповідною заявою про розяснення рішення суду від 31.05.2016 року провадження №2-а/488/6/16 справа №484/2099/15-а.

З огляду на зазначене, для уникнення неправильного виконання рішення та у відповідності до ст. 221 ЦПК України заявник просить розяснити резолютивну частину постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.05.2016 року.

Сторони, які брали участь у справі були належним чином повідомленні про дату, час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду справи про роз'яснення рішення.

Судом встановлено, що розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, проводився в порядку КАС України. На даний час заявник звертається з заявою про роз'яснення судового рішення в порядку ст.ст. 221 ЦПК України, хоча має звертатися до суду за розясненням рішення суду відповідно до вимогст.170 КАС України.

Крім того, в матеріалах справи провадження №2-а/484/6/16 міститься копія проекту землеустрою щодо організації території земельних часток паїв, в тому числі і для представника позивачки ОСОБА_2 (а.с.60-100), а також копія збірного кадастрового плану суміжних землевласників (а.с.126) з якими представники, як Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, так і Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївській області були ознайомленні підчас судового розгляду.

Відповідно дост.170 КАС України, якщо рішення суду є незрозумілим, то суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які брали участь у справі, розяснює своє рішення, при цьому не змінюючи його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Враховуючи відсутність відповідного пленуму відносно адміністративного судочинства, за аналогією права суд користується розясненнями даними в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», згідно яких розяснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що постанова Первомайського міськрайонного суду миколаївської області від 31.05.2016 року не викликає труднощів в її розумінні, а тому підстав для розяснення такої суд не вбачає, а відтак в задоволенні заяви Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про розяснення резолютивної частини постанови - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про розяснення резолютивної частини постанови від 31.05.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: