Справа № 806/1508/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1508/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

16 серпня 2016 року Житомир Справа № 806/1508/16

Категорія 6.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Житомирської обласної ради, третя особа на стороні відповідача - Житомирський обласний мисливсько-рибальський клуб "Халзан" про визнання протиправним та скасування рішення від 19.05.2016 р. №261, -

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з позовом до Житомирської обласної ради, третя особа на стороні відповідача - Житомирський обласний мисливсько-рибальський клуб "Халзан" про визнання протиправним та скасування рішення від 19.05.2016 р. №261.

Одночасно, у прохальній частині позовної заяви, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення четвертої сесії Житомирської обласної ради VII скликання від 19.05.2016 №261 "Про надання у користування мисливських угідь Житомирському обласному мисливсько-рибальському клубу "Халзан". Клопотання мотивоване тим, що за час оскарження рішення обласної ради в судовому порядку існує загроза неправомірного надання у користування мисливських угідь, укладення договору про умови ведення мисливського господарства, що створює умови для порушення інтересів держави та територіальної громади.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що рішенням четвертої сесії Житомирської обласної ради VII скликання від 19.05.2016 №261 надано у користування Житомирському обласному мисливсько-рибальському клубу "Халзан" мисливські угіддя загальною площею 3004,4 га в межах Житомирського району, у тому числі на території Новогуйвинської селищної ради площею 1342,9 га, Тетерівської сільської ради площею 1079,5 га, Зарічанської сільської ради площею 582,0 га, із них на землях військової частини А0339 площею 752,0 га, Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" (квартали №2-28,30) площею 2252,4 га, терміном на 25 років.

У відповідності із ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забазпечення адміністративного позову, якщо існує очередна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із наведеного вище вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Позивачем, доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.

Крім того, не надано жодних доказів, які б давали можливість ідентифікувати, що земельні ділянки, які згідно спірного рішення, виділені у користування Житомирському обласному мисливсько-рибальському клубу "Халзан", є тими самими ділянками, які належать чи перебувають у користуванні інших осіб.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, необхідно врахувати, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише під час судового розгляду даної справи по суті.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання заступника прокурора Житомирської області про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос