Справа № 800/428/16
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Київ справа № 800/428/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України в частині виконання абзацу другого частини другої статті 5 Закону України «Про статус народного депутата України» щодо нерозгляду матеріалів про невиконання народним депутатом України ОСОБА_3 вимог щодо несумісності депутатського мандата з іншими видами діяльності, а саме зайняття посади Голови Наглядової Ради Держаного концерну «Укроборонпром», та неподання відповідного висновку Голові Верховної Ради України;

зобов'язати Верховну Раду України виконати вимоги абзацу другого частини другої статті 5 Закону України «Про статус народного депутата України» розглянути матеріали щодо невиконання народним депутатом України ОСОБА_3 вимог щодо несумісності депутатського мандата з іншими видами діяльності та подати відповідний висновок Голові Верховної Ради України відповідно до підпункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про статус народного депутата України».

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет відповідності нормам статей 106, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 КАС адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Пунктом 4 частини першої статті 106 КАС встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною четвертою статті 105 КАС, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Частиною другою статті 106 КАС встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно із частиною п'ятою статті 171-1 КАС Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду справи може:

1) визнати акт Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України незаконним повністю або в окремій його частині;

2) визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протиправними, зобов'язати Верховну Раду України, Президента України, Вищу раду юстиції, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України вчинити певні дії.

3) застосувати інші наслідки протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності, визначені статтею 162 цього Кодексу.

Вказаною нормою визначено вичерпний перелік повноважень Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявлені вимоги до Верховної Ради України про визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України в частині виконання Закону України «Про статус народного депутата України» щодо нерозгляду матеріалів, але не зазначено в чому конкретно полягають такі порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача, які конкретно дії необхідно вчинити для відновлення порушених прав позивача. Разом з цим, відсутні будь-які доводи стосовно допущення суб'єктом владних повноважень порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій щодо нього.

Таким чином, позивачем не зазначено чітко і зрозуміло зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не вказано, на захист яких прав, свобод чи інтересів у публічно-правових відносинах подано вказаний позов та не надано доказів, які можуть використані судом або причини неможливості їх надання.

За правилами частини першої статті 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк до 15 вересня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Кобилянський