Справа № 826/23870/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 липня 2016 року № 826/23870/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШДСУ»
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШДСУ» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві (надалі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, які полягають у встановлені зменшення до 0,0 гривень податкових зобов'язань та зменшення до 0,0 гривень податкового кредиту, сформованих ТОВ «ШДСУ» за період листопад 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві вилучити з інформаційних (електронних) баз даних податкової служби України акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ШДСУ» від 12.08.2015 року № 326/26-57-22-02/384043118;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві відновити в електронній базі даних суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які ТОВ «ШДСУ» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01 листопада 2014 року по 31 листопада 2014 року.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що не погоджується з висновками Акта перевірки щодо порушення позивачем відповідних положень Податкового кодексу України, оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень позивачем положень Податкового кодексу України при визначенні суми податкового кредиту та податкових зобов'язань є хибними, базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, заперечень на позов не надав. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. З заявами/клопотаннями до суду не звертався.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 КАС України, за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2015 року ТОВ «ЩДСУ» отримало акт №293/26-57-22-02/38404318 від 15.07.2015 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДПІ у Святошинському районі м. Києва з питань дотримання вимог податкового законодавства при господарських відносинах з ТОВ «Промбудмеханізація» за листопад 2014 року.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, ТОВ «ШДСУ» направило заперечення до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві з додатками на спростовання доводів контролюючого органу.

21.08.2015 при розгляді заперечень позивача з додатками, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення про призначення повторної документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до п.78.1.5 Податкового кодексу України.

На підставі направлення №1473/22-02 від 30.07.2015 року заступником начальника відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено повторну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ШДСУ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарських відносинах з ТОВ «Промбудмеханізація» за листопад 2014 року.

12 серпня 2015 року ТОВ «ШДСУ» отримано акт № 326/26-57-22-02/38404318 від 12.08.2015 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної ДПІ у Святошинському районі м. Києва з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарських відносинах ТОВ «ШДСУ» з ТОВ «Промбудмеханізація» за листопад 2014.

У висновках акта перевірки від 12.08.2015 № 326/26-57-22-02/38404318 зазначено, що ТОВ «ШДСУ» порушено:

- п.п. 135.4.1, п.135.4 ст. 135, п. 137.1 ст.137, п. 138.1, 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, а саме, завищено дохід, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинах з Консорціум «НВО «Укргідроенергобуд» за перевіряємий період на загальну суму 33 402 759,00 та завищено витрати, що враховуються для визначення об'єкта оподаткування по взаємовідносинах з ТОВ «Промбудмеханізація» на загальну суму 7 620 414 грн.

- п. 185.1 ст. 185 п. 187.1 ст.187, п 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 Податкового Кодексу України, а саме, завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинах з Консорціум «НВО «Укргідроенергобуд» за листопад 2014 року на суму 6 680 552 грн. та завищено податковий кредит, сформований від ТОВ «Промбудмеханізація» за листопад 2014 року у сумі 1 524 083,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШДСУ» не погоджуючись з правомірністю та обґрунтованістю зазначених вище висновків контролюючого органу та вважаючи протиправними дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, які полягають у зменшенні до 0,0 гривень податкових зобов'язань та зменшення до 0,0 гривень податкового кредиту, сформованих ТОВ «ШДСУ» за період листопад 2014 року, звернулось до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Виходячи зі змісту процитованої правової норми, вбачається, що документальною позаплановою виїзною перевіркою є перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, податкової інформації тощо, яка не передбачена у плані роботи органу державної податкової служби, та проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка

Зміст Акта від 12.08.2015 № 326/26-57-22-02/38404318 перевірки ТОВ «ШДСУ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Промбудмеханізація», свідчить на користь того, що за результатами виявлених порушень ДПІ не зменшувались до 0,0 гривень податкові зобов'язань та не зменшувався до 0,0 гривень податковий кредит, сформовані ТОВ «ШДСУ» за період листопад 2014 року, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що матеріалами справи не підтверджуються.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві вилучити з інформаційних (електронних) баз даних податкової служби України акт перевірки та відновити в електронній базі даних суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які ТОВ «ШДСУ» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01 листопада 2014 року по 31 листопада 2014 року, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені у Акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків, і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК суд дійшов такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Правомірність дій відповідача щодо проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 12.08.2015 № 326/26-57-22-02/38404318, позивачем не оскаржується, а суд в даному випадку позбавлений процесуальної можливості виходити за межі заявлених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, виключення з баз даних інформації, внесеної на підставі Акта, є необґрунтованим, внаслідок чого позовні вимоги в частині зобов'язання ДПІ вчинити дії задоволенню не підлягають.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 9 грудня 2014 року (справа № 21-511а14) та у постанові від 17.11.2015 (справа № 21-297а15).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ШДСУ» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук