Справа № 820/2684/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11.08.2016р. № 820/2684/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання: Принцевській Ю.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кулагіної Лариси Миколаївни, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Державного реєстратора управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кулагіної Лариси Миколаївни, третя особа - ОСОБА_3, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у безпідставному прийнятті 23.07.2014р. за результатами розгляду Заяви ОСОБА_3 07.09.2014р. № 7323241 про проведення державної реєстрації прав власності та розгляду доданих до цієї заяви документів, що не відповідають і суперечать вимогам законодавства, рішення № 14628172 про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права спільної часткової власності на 29/100 частин житлового будинку літ. "А-1" з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , попри наявності відповідних до закону підстав для прийняття рішення про відмову в державній реєстрації прав;

- скасувати прийняте відповідачем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 14628172 від 23.07.2014 р. відносно реєстрації за ОСОБА_3 права спільної часткової власності на 29/100 частин житлового будинку літ. "А-1" з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо правильного визначення найменування відповідача - Державний реєстратор реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Кулагіна Лариса Миколаївна, залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Департамент державної реєстрації Харківської міської ради та витребування в останнього інформації з приводу того, чи перебуває Кулагіна Лариса Миколаївна у трудових відносинах з Департаментом державної реєстрації Харківської міської ради та надати належним чином завірені докази, з метою можливості її виклику у судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували проти визначення належного найменування відповідача та витребування додаткових доказів, водночас заперечуючи проти залучення до участі у справі другого відповідача. Крім того, представник позивача зазначив про необхідність залучення до участі у справі відповідача - Харківське міське управління Харківської області.

Третя особа - ОСОБА_3 проти правильного визначення найменування відповідача, залучення до участі у справі другого відповідача та витребування доказів заперечував, одночасно заявивши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, проти якого заперечувала позивач та її представник.

Відповідач у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду повернувся конверт із зазначенням неможливості пересилання поштового відправлення за ліквідації Харківського міського управління юстиції та його структурних підрозділів.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України вважає за можливе вирішити питання про правильне визначення найменування відповідача, залучення до участі у справі другого відповідача та витребування доказів, а також розглянути клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду без участі відповідача.

З'ясувавши думку позивача, представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1,3 ст.50 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд зазначає, що позивач визначив в якості відповідача - Державного реєстратора управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кулагіну Ларису Миколаївну, проте, з наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що реєстраційні дії, які стали підставою виникнення спірних правовідносин, були проведені саме Державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Кулагіною Ларисою Миколаївною.

Отже, суд прийшов до висновку про необхідність визначення правильного найменування відповідача - Державний реєстратор реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Кулагіна Лариса Миколаївна.

Крім того, суд зазначає, що згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 №99 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги" передбачено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції України, зокрема, Харківське міське управління юстиції Харківської області.

Наказом Міністерства юстиції України від 01.03.2016 № 572/5 "Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції" ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції України, утворені ліквідаційні комісії територіальних управлінь юстиції та затверджено їх склад.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" №835-VIII від 26.11.2015, який набрав чинності з 13.12.2015, повноваження з надання послуг у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців передаються від територіальних органів Міністерства юстиції України до органів місцевого самоврядування та місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України 835-VIII від 26.11.2015 територіальні органи, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями реалізації повноважень у сфері державної реєстрації, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1395-р "Деякі питання надання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено забезпечення Міністерством юстиції України з дня набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України щодо припинення надання послуг у сферах державної реєстрації на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції: фактичне припинення в одноденний строк надання органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції, послуг у сферах державної реєстрації з одночасною передачею на розгляд виконавчих органів міських рад міст обласного значення, Київської міської, районних, районних у м. Києві державних адміністрацій, що діють на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, заяв, що перебувають на розгляді у відповідному органі державної реєстрації, утвореному Міністерством юстиції, з обов'язковим повідомленням заявників про таку передачу; передачу у місячний строк виконавчим органам міських рад міст обласного значення, Київській міській, районним, районним у м. Києві державним адміністраціям, що діють на території відповідної адміністративно-територіальної оди ниці, реєстраційних справ; ведення органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції, реєстраційних справ до припинення надання такими органами послуг у сферах державної реєстрації на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

За змістом ч.3 ст.52 КАС України, суд може залучити до справи другого відповідача.

Враховуючи, що предметом розгляду справи є оскарження дій та рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Кулагіної Лариси Миколаївни, а Харківське міське управління юстиції на даний час вже не наділене повноваженнями щодо надання послуг у сфері державної реєстрації, які передані Депертаменту державної реєстрації Харківської міської ради, який водночас не є його правонаступником, суд прийшов до висновку про необхідність залучення Депертаменту державної реєстрації Харківської міської ради до участі у справі в якості другого відповідача, а також про відсутність підстав для залучення до участі у справі Харківського міського управління юстиції.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ч.3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Зі змісту ст. 71 КАС України вбачається, що вона регламентує обов'язок доказування сторін в адміністративній справі, визначає активну роль суду під час розгляду адміністративної справи. Тобто, вказана норма підлягає застосуванню під час розгляду і вирішення справи адміністративної юрисдикції, якою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Отже, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи передачу функцій з реєстрації з одного органу до іншого, без процесу правонаступництва, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради, , інформації з приводу того, чи перебуває Кулагіна Лариса Миколаївна, яка працювала на посаді державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, наразі у трудових відносинах з Департаментом державної реєстрації Харківської міської ради та надати належним чином завірені докази, з метою можливості її виклику у судове засідання.

З приводу клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду з підстав визначення відповідачем неіснуючої особи, а отже - відсутності предмету спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності; 9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки судом визначено правильний склад відповідачів, а позивач не відкликає позовну заяву, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст.52 КАС України унормовано, що після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, у зв'язку з залученням до участі у справі другого відповідача та витребуванням додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 52, 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Визначити правильне найменування відповідача - Державний реєстратор реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Кулагіна Лариса Миколаївна.

2. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Департамент державної реєстрації Харківської міської ради.

3. Витребувати у Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради, у строк до 13.09.2016, інформацію з приводу того, чи перебуває Кулагіна Лариса Миколаївна у трудових відносинах з Департаментом державної реєстрації Харківської міської ради та надати належним чином завірені докази, з метою можливості її виклику у судове засідання.

4. У задоволенні клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду- відмовити.

5.У зв'язку з залученням до участі у справі другого відповідача та витребування додаткових доказів відкласти розгляд справи № 820/2684/16 на 13.09.2016 о 16:30 год.

6.Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Сумська , 3-Б-6,м.Харків,каб.№8.

7. Копію даної ухвали направити другому відповідачу.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12 серпня 2016.

Суддя Мар'єнко Л.М.