Справа № 2-а-2497/2011
Суддя: Капустинський М. В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2497/2011
Провадження № 6-а/316/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді Капустинського М.В.

при секретарі Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2-а-2497/2011 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області, про стягнення заборгованості з виплат державної соціальної допомоги як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Половніков Р.С. звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеним поданням, в якому зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавчий лист по справі № 2-а-2497/2001 виданий 02.06.2016 року Енергодарським міським судом Запорізької області про зобовязання УПФУ в м.Енергодарі Запорізької області здійснити щомісячне нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог Закону України «Про соціальний статус дітей війни», з урахуванням ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 19.11.2010 з урахуванням суми, що була виплачена в зазначені періоди, який надійшов 23.06.2016 року. Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області від 29.06.2015 року виконавче провадження відкрито. У відповідності до наданої державному виконавцю розрахунку, сума недоплачених коштів складає 826,25 грн. Згідно з Листом від 05.072.1016 року вих.№3464/11 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у звязку з відсутністю відповідних асигнувань та станом на 12.07.2016 рік коштів на виплату заборгованості не виділено. Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області є бюджетною установою і в праві здійснювати бюджетні платежі тільки за наявності відповідного бюджетного призначення встановленого законом України про Державний бюджет України. Виконанням рішень про стягнення коштів здійснює Державна казначейська служба України з урахуванням особливостей передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року, яка визначає порядок виконання судових рішень.

Посилаючись на те, що резулятивна частина виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобовязального характеру, без зазначення конкретної суму до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, стягувач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду предявити його на виконання до органів Казначейства, що ускладнює виконання судового рішення.

Просить суд: змінити спосіб та порядок подальшого виконання судового рішення від 05.07.2001 року винесеного Енергодарським міським судом Запорізької області по справі № 2-а-2497/2001 з зобовязати до УПФУ в м.Енергодар Запорізької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 19.11.2010 з урахуванням суми, що була сплачена в зазначені періоди стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплат підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 19.11.2010 з урахуванням суми, що була виплачена в зазначені періоди у сумі 826,25 грн.

У судове засідання представник УДВС ВПВР ГТУЮ у Запорізькій області не зявився, у пункті 2 подання просить суд його розглянути за їх відсутності (а.с.25)

У судове засідання представник УПФУ в м.Енергодарі не зявився, надіслав до суду письмові заперечення на подання в яких просить суд у задоволенні подання відмовити у повному обсязі (а.с.40-42).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав.

Суд відповідно до вимог ч.2 ст.263 КАС України, ухвалив розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

В абзаці третьому в резулятивної частини Постанови від 05 липня 2011 року по справі № 2-а-2497/2001 Енергодарським міським судом Запорізької області постановлено: Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області здійснити щомісячне нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 19.11.2010 з урахуванням суми, що була виплачена в зазначені періоди.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил частини першої статті 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Крім того, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до вимог ч.2 ст.263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

В поданні, старший державний виконавець просить суд ухвалити рішення яким: стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплат підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 19.11.2010 з урахуванням суми, що була виплачена в зазначені періоди у сумі 826,25 грн., тобто подання становить вимогу не щодо зміни способу і порядку виконання постанови суду, а державний виконавець фактично просить суд змінити суть резолютивної частини постанови суду від 05 липня 2011 року, тобто по суті з подання випливає наявність нових позовних вимог, що не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Суд зауважує, що приписи ст.263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у звязку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Також, суд вважає, що обставини викладені у поданні старшого державного виконавця не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Крім того суд зауважує, що з огляду на положення ст.124 Конституції України та ст.14 КАС України, постанови у справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 липня 2011 року задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 162, 165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні поданнястаршого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2-а-2497/2011 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський