Справа № 805/5089/15-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року справа №805/5089/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ,вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Жаботинської С.В.

при секретарі судового

засідання: Куленка О.Д.

за участю представників:

від позивача: Маліновська А.А.- за дов. від 28.04.2016 року

від відповідачів: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в м.

Донецьку Донецького обласного відділення Фонду

соціального страхування з тимчасової втрати

працездатності,

Донецького обласного відділення Фонду соціального

страхування з тимчасової втрати працездатності

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 11 травня 2016 року

по адміністративній

справі № 805/5089/15-а (колегія суддів у складі головуючого

судді Козаченка А.В., суддів Крилової М.М.,

Голошивця І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка»

до Виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

Державної казначейської служби України,

Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення

фонду соціального страхування з тимчасової втрати

працездатності,

Головного управління Державної казначейської служби

України в Донецькій області,

Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в місті

Донецьку Донецького обласного відділення фонду

соціального страхування з тимчасової втрати

працездатності,

Донецького обласного відділення Фонду соціального

страхування з тимчасової втрати працездатності

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» (далі - товариство, позивач у справі) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Державної казначейської служби України, Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в місті Донецьку Донецького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, у якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та зобов'язати вчинити дії по фінансуванню страхувальника для надання матеріального забезпечення найманим працівникам по заявам-розрахункам на загальну суму 283 240, 61 грн., а саме: надати меморіальні документи до Державної казначейської служби України на перерахування коштів по заявам-розрахункам Виконавчій дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

- визнати неправомірною бездіяльність Державної казначейської служби України та зобов'язати вчинити дії по фінансуванню страхувальника для надання матеріального забезпечення найманим працівникам по заявам-розрахункам на загальну суму 283 240, 61 грн., а саме: виконати відповідний меморіальний документ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на перерахування коштів Виконавчій дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

- визнати неправомірною бездіяльність Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та зобов'язати вчинити дії по фінансуванню страхувальника для надання матеріального забезпечення найманим працівникам по заявам-розрахункам на загальну суму 283 240, 61 грн., а саме: надати меморіальний документ до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на перерахування коштів по заявам-розрахункам Центральній міжрайонній виконавчій дирекції в м. Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

- визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області та зобов'язати вчинити дії по перерахуванню страхових коштів по фінансуванню страхувальника для надання матеріального забезпечення найманим працівникам по заявам-розрахункам на загальну суму 283 240, 61 грн., а саме: виконати відповідний меморіальний документ Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на перерахування коштів Центральній міжрайонній виконавчій дирекції в м. Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

- визнати неправомірною бездіяльність Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в місті Донецьку Донецького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та зобов'язати вчинити дії по фінансуванню страхувальника для надання матеріального забезпечення найманим працівникам по заявам-розрахункам на загальну суму 283 240, 61 грн., а саме: надати меморіальний документ до банку, який обслуговує рахунки Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в м. Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на перерахування коштів позивачу, для фінансування страхувальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» для надання матеріального забезпечення найманим працівникам по поданим заявам-розрахункам на загальну суму 283 240, 61 грн. (том 1, а.с. 5-23).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2016р. до участі у справі в якості відповідача залучено Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (том 2, а.с.13).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року прийнятою у порядку письмового провадження, позовні вимоги задоволені частково, внаслідок чого, визнано неправомірною бездіяльність Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в місті Донецьку Донецького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо нездійснення фінансування Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» за наданими цим товариством заявами-розрахунками на загальну суму 283 240, 61 грн.

Цим же судовим рішенням, зобов'язано Центральну міжрайонну виконавчу дирекцію в місті Донецьку Донецького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності здійснити фінансування товариства матеріальним забезпеченням по соціальним страховим виплатам його працівникам за поданими ним заявами розрахунками на загальну суму 283 240, 61 грн. В решті позовних вимог відмовлено (том 2, а. с. 83-86).

Відповідачі, Центральна міжрайонна виконавча дирекція в місті Донецьку Донецького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просили скасувати постанову та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог товариству відмовити (том 2, а.с.90-95, а.с.99-104).

Відповідачі в своїх апеляційних скаргах зазначають, що за даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відділенням фонду прийняті заяви-розрахунки та подана зведена заява до обласного відділення фонду на загальну суму 158 703,90 грн. Інших заяв-розрахунків відділення фонду не приймало, відповідно заборгованість на суму 124536,71 грн. не підтверджується. Відсутність заборгованості перед товариством унеможливлює його фінансування матеріальним забезпеченням по соціальним страховим виплатам.

Крім того, заявники апеляційних скарг вказують, що реєстраційні дії щодо зміни місцезнаходження позивача до сьогоднішнього дня не проведено, внаслідок чого Фонд не має можливості, згідно законодавства, а саме п. 24 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, здійснити фінансування для надання матеріального забезпечення позивача, місцезнаходження якого - окупована територія та територія проведення антитерористичної операції.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Представники відповідачів в суд апеляційної інстанції не з'явились про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» зареєстровано у якості юридичної особи, ідентифікаційний код: 31386990, місцезнаходження юридичної особи: 83001, Донецька область, місто Донецьк, бул. Шевченка, б.11 (том 1, а.с.28-29).

Позивачем 11.08.2015 року на ім'я т.в.о. директора Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в місті Донецьку Донецького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Гавриш Т.В. направлено лист з дев'ятьма заявами-розрахунками на отримання матеріального забезпечення загальною сумою 192711 грн. 19 коп.відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року №1105-XIV, який отримано уповноваженою особою виконавчої дирекції фонду 19 серпня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1, а. с. 32-35, 40-79

Аналогічні листи із шести заявками скеровані 06.11 2015 року до зазначених органів на суму 84709 грн. 84 коп. та листом від 11.11.2015 дві заявки на суму 5819 грн. 19 коп. (том 1, а.с.58,72). Лист позивача від 06.11.2015 року залишений відповідачами без розгляду.

Листами від 20.08.2015р. №01-200, від 02.12.2015р. №01-504, які є юридичною формою рішень цього органу, за наслідками розгляду заяв-розрахунків позивача, відповідач - Центральна міжрайонна виконавча дирекція в місті Донецьку Донецького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності повідомив, що органи Донецького обласного відділення Фонду зможуть здійснити фінансування підприємства тільки після повернення території під контроль органів державної влади, або за умови перереєстрації позивача на території, яка підконтрольна органам державної влади (том 1, а. с. 30-31, 127а-127б).

Листом Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в місті Донецьку Донецького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 03.11.2015 року № 01-375 позивача повідомлено про припинення прийняття робочими відділеннями Фонду, які знаходяться на контрольованій території, заяв-розрахунків страхувальників, які застраховані на тимчасово неконтрольованій території (том 1, а. с. 127).

Центральна міжрайонна виконавча дирекція в місті Донецьку Донецького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності листом від 02.12.2015 року № 01-504 повідомило позивача, що фінансування позивача можливо після проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, а також подання позивачем заяви-розрахунку на фінансування допомоги до робочого органу за новим місцем реєстрації; також у вказаному листі зазначено, що в разі наявності у співробітників позивача статусу внутрішньо переміщеної особи, такій особі необхідно звернутися для отримання матеріального забезпечення до робочого органу Фонду за фактичним місцем перебування (том 1, а.с. 127а-127б).

Згідно довідки ПАТ ПУМБ від 04.11.2015 року, на ім'я позивача відкрито поточний рахунок зі спеціальним режимом використання (том 1, а.с. 82).

На вимогу суду апеляційної інстанції позивачем надані докази про сплату ним єдиного соціального внеску за період з червня 2014 року по листопад 2015 року, а саме: звіти з проводками по рахункам 657 та 311 із зазначенням суми ЄСВ, дат та номерів платіжних доручень, за якими здійснено платежі, довідку ПАТ «ПУМБ» про надходження від позивача платіжних доручень про сплату ЄСВ та прийняття банківською установою зазначених платіжних документів на виконання, акти звіряння з податковим органом за визначений період.

Зазначені документи прийняті судом в процесі апеляційного провадження виходячи з положень частини 2 статті 195 КАС України з огляду на визнання обґрунтованого ненадання їх до суду першої інстанції.

Виходячи із аналізу наданих документів обставини щодо повного нарахування та сплати ЄСВ за спірні періоди є доведеними.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року №1105-XIV (далі - Закон № 1105-XIV), в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування» від 28 грудня 2014 року № 77, яка діє у новій редакції з 1 січня 2015 року, Постановою Правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.12.2010 № 26 «Про затвердження Порядку фінансування страхувальників для надання застрахованим особам матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 січня 2011 р. за № 111/18849 (далі - Порядок № 26), Постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» (далі - Постанова № 595), Постановою Кабінету Міністрів України «Про особливості реалізації прав деяких категорій осіб на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 01.10.2014 року №531 (із змінами від 08.07.2015 року), Порядком надання матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО», який затверджений постановою Правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 26.12.2014 року № 37 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.01.2015 року №68/26513), (надалі Порядок № 37) та іншими нормативно-правовими актами стосовно спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 3 розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1105 (в редакції Закону України № 77) особливості надання соціальних послуг та виплати матеріального забезпечення за соціальним страхуванням внутрішньо переміщеним особам (громадянам України, які переселилися з тимчасово окупованої території, території проведення антитерористичної операції або зони надзвичайної ситуації) визначаються Кабінетом Міністрів України. На виконання положень закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 531 від 01.10.2014 року (зміни від 08.07.2015 постановою Кабінету Міністрів України № 471), а Постановою Правління Фонду затверджений Порядок № 37.

Пунктом четвертим Порядку № 37 передбачено те, що для отримання матеріального забезпечення звертається безпосередньо застрахована особа або через законного представника. За положеннями пункту п'ятого цього Порядку підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, є виписаний у встановленому порядку листок непрацездатності.

У межах спірних відносин має звернення позивача, як страхувальника, законного представника застрахованих осіб, який, між іншим, здійснив оплату перших п'яти днів за кожним листком тимчасової непрацездатності. Заявлена до фінансування сума складає 283 240, 61 грн. Підставою пред'явлення сум до фінансування є листки непрацездатності видані медичними установами, які діють на підконтрольній Україні території, видача яким можлива за наявності статусу внутрішньо переміщених осіб.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 11 Закону № 1105-XIV джерелами формування коштів Фонду є, зокрема, страхові внески страхувальників та застрахованих осіб, які надані на вимогу суду апеляційної інстанції.

Пунктом 1 частиною 1 статті 12 Закону № 1105-XIV передбачено, що кошти, що надходять до Фонду від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, повинні забезпечувати виплату застрахованим особам матеріального забезпечення та надання соціальних послуг, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 19 Закону № 1105-XIV передбачено право на матеріальне забезпечення та соціальні послуги за страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, яке виникає з настанням страхового випадку в період роботи.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону № 1105-XIV за страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності серед інших видів матеріального забезпечення надається допомога по тимчасовій непрацездатності.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону № 1105-XIV, фінансування страхувальників-роботодавців для надання матеріального забезпечення найманим працівникам здійснюється робочими органами Фонду в порядку, встановленому правлінням Фонду.

Підставою для фінансування страхувальників робочими органами Фонду є оформлена за встановленим зразком заява-розрахунок, що містить інформацію про нараховані застрахованим особам суми матеріального забезпечення за їх видами.

Колегія суддів, зазначає, що усі вимоги щодо формування та пред'явлення заяв-розрахунків позивачем дотримані.

Положення пункту 24 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, на які посилаються заявники апеляційних скарг, як на підставу доводів, стосуються витрат державного бюджету, у тому числі в частині трансферів з державного бюджету місцевим бюджетам, такі доводи є неприйнятними та їх не можна застосовувати до спірних правовідносин, оскільки відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», кошти Фонду не включаються до складу Державного бюджету України та використовуються тільки за цільовим призначенням. Отже, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати - є цільовим позабюджетним фондом, кошти якого не включаються до складу Державного бюджету України.

Щодо посилань заявників апеляційних скарг на положення пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей у населених пунктах Донецької та Луганської областей», колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 2 зазначеної постанови встановлено, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (тимчасово неконтрольована територія), видатки з державного бюджету, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування здійснюються лише після повернення згаданої території під контроль органів державної влади.

Дійсно, позивач зареєстрований на непідконтрольній українській владі території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (м. Донецьк) та відповідно до вищенаведених положень видатки з бюджету фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування можуть здійснюватися лише після повернення згаданої території під контроль органів державної влади або у випадку реєстрації позивача на території, підконтрольній українській владі. Проте, з метою забезпечення права громадян на матеріальне забезпечення та соціальні послуги за страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, враховуючи виконання позивачем всіх зобов'язань, зокрема, сплату страхового внеску, пріоритет Закону № 1105-XIV над підзаконним нормативно-правовим актом, враховуючи відсутність підстав згідно статті 23 цього Закону для відмови у наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності, а також відкритий поточний рахунок зі спеціальним режимом використання у ПАТ ПУМБ, колегія суддів вважає доводи апеляційних скарг спростованими та такими, що не будуються на приписах спеціального Закону.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 24, ст. 41, ст. 167, ст. 184, ч.1 ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в м. Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі № 805/5089/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі № 805/5089/15-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 16 серпня 2016 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 16 серпня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

С.В. Жаботинська