Справа № 2а-7295/09/0528
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Літовка В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року справа №2а-7295/09/0528

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,

при секретарі Чеплигіні П.І.,

за участю: сторони не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2009 року по справі № 2а-7295/09/0528 за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Краматорська про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Краматорська про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з постновою суду і подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову, так як вона постановлена з порушення норм матеріального та процесуального права та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 167558, ОСОБА_2 24.10.2009р. о 10-55 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в ОСОБА_3 по вул.Привокзальній, повертаючи праворуч на вул.Привокзальну, не надав переваги в русі пішоходам (жінці з двома дітьми в колясці), які переходили проїзну частину, чим порушив п.16.2 ПДР України. В своїх поясненнях в протоколі позивач ОСОБА_2 зазначив, допустив порушення неумисно.

Згідно постанови серія АН № 284937 від 24.10.2009 року 24.10.2009 року о 10-55 год. позивач керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Шкільній в м.Краматорську, виконував поворот праворуч на вул.Привокзальну, не надав переваги в русі пішоходам - жінці з двома дітьми у колясці, які переходили проїзну частину, на котру він повертав. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн.

Колегія перевіривши доводи апеляційної скарги зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач зазначив в своїх поясненнях, що скоїв правопорушення не навмисно. Пояснення написані власноруч, графа «Свідки огляду» не заповнена, що спростовує доводи позивача про відсутність складу правопорушення, що нібито міг підтвердити свідок ОСОБА_4 При складанні протоколу позивач не скористався своїм правом щодо внесення своїх зауважень та зауважень свідка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4також не зміг пояснити обставини, за яких було скоїно правопорушення у зв*язку з чим, колегія суддів приходить до висновку що позивачем скоїно правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП України та постанова про накладення адмінстягнення є законною.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 02 грудня 2009 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2009 року по справі № 2а-7295/09/0528 за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Краматорська про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2009 року по справі № 2а-7295/09/0528 залишити без змін.

Ухвала постановлена та виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 28 травня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

ОСОБА_5