Справа № 825/2956/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/2956/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

представника позивача Падалки С.С.,

представника відповідача Шелеста С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства ''Ніжинський механічний завод'' до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 публічне акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод" (далі - ПАТ "Ніжинський механічний завод") звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Чернігівська ОДПІ), у якому позивач просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 01.08.2014 №1393-25, прийняту Чернігівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів (Куликівське від-ня) щодо сплати податкового боргу по орендній платі за землю в сумі 1003,92 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.07.2016 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень, в яких зазначає, що ПАТ «Ніжинській механічний завод» у відповідності до уточнюючої декларації з плати за землю за 2014 рік від 08.08.2014, зменшило податкове зобов'язання по орендній платі за землю шляхом припинення оплати з травня по грудень 2014 року. 03.11.2014 ПАТ «Ніжинській механічний завод» подав другу уточнюючу декларацію по орендній платі за землю, якою зменшено податкове зобов'язання по орендній платі за землю шляхом припинення оплати з січня по травень 2014 року. Таким чином, з моменту реалізації нерухомого майна, розміщеного на орендованій земельній ділянці, припинилася оплата за земельну ділянку площею 6,3884 га, що розташована за адресою вул. Деснянська, с. Кадьківка, Куликівського району Чернігівської області.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та просив у задоволенні позову відмовити повністю, враховуючи наступне.

ПАТ «Ніжинський механічний завод» подано до Куликівського відділення Чернігівської ОДПІ розрахунок орендної плати за 2014 рік № від 19.02.2014, в якому задекларовано щомісячні нарахування плати за землю у розмірі 724,17 грн. У відповідності до ст. 286 ПК України позивачем не задекларовані у розрахунку суми орендної плати за землю за травень 2014 року, частково в сумі 279,75 грн та за червень 2014 року в сумі 724,17 грн.

Згідно зі п. 59.4 ст. 59 ПК України до ПАТ «Ніжинський механічний завод» була надіслана податкова вимога № 1393-25 від 01.08.2014 на суму узгодженої та своєчасно не сплаченої суми грошового зобов'язання у сумі 1003,92 грн.

Відповідно до листа Куликівського відділення Чернігівської ОДПІ, ПАТ «Ніжинський механічний завод» подано до Куликівського відділення Чернігівської ОДПІ розрахунок земельного податку № від 19.02.2014, в якому задекларовано щомісячні нарахування плати за землю в розмірі 724,17 грн, уточнюючу податкову декларацію з плати за землю від 08.08.2016 до Куликівського відділення Чернігівської ОДПІ не подано.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.1994 ПАТ "Ніжинський механічний завод" зареєстроване у якості юридичної особи, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 10) та перебуває на податковому обліку.

Відповідно до п. 285.1 ст. 285 Податкового кодексу України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

Згідно із п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

В силу п. 287.1 ст. 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

У разі зміни протягом року об'єкта та/або бази оподаткування платник плати за землю подає податкову декларацію протягом 20 календарних днів місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися такі зміни (абзац другий п. 286.4 ст. 286 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що між позивачем та Куликівською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки від 01.08.2005 б/н загальною площею 6,3884 га, на якій була розміщена база відпочинку (а.с. 27).

Згідно із пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно із п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи аналіз наведених вище норм закону, є підстави вважати, що у разі подання платником податків податкової декларації з плати за землю на поточний рік, задекларована у ній сума грошового зобов'язання набуває статусу узгодженої, і її несплата у встановлений законом строк перетворюється у податковий борг. При цьому у разі зміни протягом року об'єкта та/або бази оподаткування платник податку протягом 20 календарних днів місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися такі зміни, має подати податкову декларацію із відповідними змінами.

Судом встановлено, що Чернігівською ОДПІ на суму узгодженої та своєчасно не сплаченої суми грошового зобов'язання згідно поданої ПАТ "Ніжинський механічний завод" декларації з плати за землю за 2014 рік (а.с. 45-46), останньому була надіслана податкова вимога від 01.08.2014 № 1393-25 в розмірі 1003,92 грн (а.с. 6).

Предметом позову у даній справі є правомірність податкової вимоги, що виставлена на підставі непогашення позивачем суми податкових зобов'язань за самостійно поданою податковою декларацією. В такому випадку, враховуючи п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України, слід дослідити обставини щодо наявності узгодженої, але не сплаченої позивачем суми грошового зобов'язання, яка перетворилася на податковий борг.

З матеріалів справи вбачається, що до спірної податкової вимоги увійшли суми несплати за травень 2014 року - 279,75 грн та за червень 2014 року - 724,17 грн.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків не підлягає оскарженню.

ПАТ «Ніжинський механічний завод» подано до Куликівського відділення Чернігівської ОДПІ розрахунок орендної плати за 2014 рік № від 19.02.2014, в якому задекларовано щомісячні нарахування плати за землю у розмірі 724,17 грн.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Також, враховуючи визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Згідно пп. 269.1.2 п. 269.1 ст. 269 ПК України платником земельного податку є землекористувачі, а відповідно до пп. 270.1.1 п. 270.1 ст. 270 Податкового кодексу, об'єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

Пункт 288.1 ст. 288 ПК України передбачає, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

У разі зміни протягом року об'єкта та/або бази оподаткування платник плати за землю подає податкову декларацію протягом 20 календарних днів місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися такі зміни (абзац другий п. 286.4 ст. 286 Податкового кодексу України).

Враховуючи те, що в порушення зазначених норм ПК України позивач подав уточнюючу декларацію по орендній платі за землю шляхом припинення орендної оплати з січня по травень 2014 року лише 03.11.2014, а відповідно до листа Куликівського відділення Чернігівської ОДПІ ПАТ «Ніжинський механічний завод» уточнюючу податкову декларацію з плати за землю від 08.08.2016 до Куликівського відділення Чернігівської ОДПІ не подано, суд приходить до висновку, що Чернігівською ОДПІ правомірно прийнято податкову вимогу від 01.08.2014 № 1393-25 в розмірі 1003,92 грн, оскільки наявна, але не сплачена позивачем сума грошового зобов'язання перетворилася на податковий борг згідно п. 59.4 ст. 59 ПК України, тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства ''Ніжинський механічний завод'' відмовити.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан