Справа № 607/6844/16-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 Справа №607/6844/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

при секретарі с/з Репетівській В.Р.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №178881 від 15 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції у м. Тернополі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №178881 від 15 червня 2016 року, якою його було визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення правил зупинки. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що його вина належним чином не доведена, а обставини викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності та прийнята із грубим порушенням процесуального законодавства. У зв'язку з цим, ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення зазначений в оскаржуваній постанові, просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача УПП у м. Тернополі ДПП - Кондрат Л.Р. позовні вимоги не визнала, вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог закону, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши доводи позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, суд прийшов до наступного висновку та встановив такі факти:

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС 2 №178881 від 15 червня 2016 року, ОСОБА_2 15 червня 2016 року на перехресті вулиць Шептицького-Оболоня в м. Тернополі, здійснив зупинку безпосередньо на перехресті , що не було пов'язано з наданням переваги в русі, чим порушив вимоги п. 15.9. «ґ» ПДР України.

Вказаною постановою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 15.9 (ґ) ПДР України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні із дотриманням вимог ст. 251 КУпАП встановлено, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку в порушення вимог п. 15.9 (ґ) ПДР України. Обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, повністю викладені в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №178881 від 15 червня 2016 року, які є об'єктивними та вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому при постановленні рішення, суд не приймає до уваги пояснення позивача викладені ним у позовній заяві та в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку заявлені позивачем вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, його майновий стан, обставини, за яких було вчинено правопорушення, а саме не було спричинено будь-яких перешкод та шкоди іншим учасникам дорожнього руху, відсутність негативних наслідків вчинення правопорушення, тобто характер даного правопорушення був незначний, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 122, 126, 247, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 - 163, 171-2, 186 КАС, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, п. 15.9 ПДР України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №178881 від 15 червня 2016 року - задоволити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №178881 від 15 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий суддя Ломакін В.Є.