Справа № 825/1345/16
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1345/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Кулініча О.В., Поскробка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області Гордового Романа Миколайовича про зобов'язання винити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області Гордового Романа Миколайовича, в якому просить суд зобов'язати Начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області Гордового Романа Миколайовича призначити комісію із розслідування факту отримання ОСОБА_1 травми голови, під час виконання службових обов'язків 19.05.2015, та організувати проведення розслідування, за результатами якого затвердити відповідний акт.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він проходив службу на посаді командира відділення 1 державної пожежно-рятувальної частини (м. Чернігів) 1 державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області. 19.05.2015, під час ліквідації пожежі торгівельного павільйону по вул. Примакова, 1 у м. Чернігові, з позивачем стався нещасний випадок, пов'язаний з виконанням службових обов'язків. За результатами даного нещасного випадку комісією Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області було проведено розслідування, за результатами якого складено акт про нещасний випадок від 27.05.2015 №7. Оскільки, позивачем було повідомлено безпосереднього керівника виключно про біль у нозі, то вищевказаним розслідуванням і було зафіксовано факт пошкодження зв'язок лівого гомілковостопного суглобу. При цьому, у зв'язку із погіршенням здоров'я, пов'язаного з отриманням травми голови 19.05.2015, позивач неодноразово проходив стаціонарне лікування, за результатами якого позивачу були видані виписки - епікриз №№ 4481 та 150. З метою проведення розслідування нещасного випадку, пов'язаного з отриманням позивачем травми голови 19.05.2015, останній звернувся із відповідними заявами до відповідачів, разом з тим, листом від 07.07.2016 № 07-06/4833 позивачу було відмовлено у проведенні розслідування.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі, просили у їх задоволенні відмовити, оскільки нещасний випадок, що стався з позивачем (пошкодження зв'язок лівого гомілковостопного суглобу) був розслідуваний у відповідності до вимог чинного законодавства України. При цьому, зазначили, що предметом розслідування є саме нещасний випадок, а не його наслідки, а тому підстави для призначення комісії із розслідування наслідків падіння, а саме факту отримання позивачем травми голови, та організації розслідування, із затвердженням за його результатами відповідного акту, відсутні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 з 10.06.2013 по 04.09.2015 проходив службу в Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на посаді командира відділення 1 державної пожежно-рятувальної частини (м. Чернігів) 1 державного пожежно-рятувального загону (а.с.53,54).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2015, під час ліквідації пожежі торгівельного павільйону по вул. Примакова, 1 у м. Чернігові, з позивачем стався нещасний випадок.

Наказом тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області від 19.05.2015 № 129 «Про призначення комісії з розслідування нещасного випадку» затверджено склад комісії Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області з розслідування нещасного випадку та зобов'язано комісію, у встановлений чинним законодавством України термін, провести розслідування нещасного випадку та скласти відповідні акти (а.с.42).

27.05.2015 комісією Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області з розслідування нещасного випадку складено акт про розслідування нещасного випадку форми Нцз-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виконанням службових обов'язків № 7 форми Нцз-1 (а.с.9,10,45,46).

Вищевказаними актами зафіксовано, що, за наказом начальника ОКЦ підполковника служби цивільного захисту Василенка В.І., старший прапорщик служби цивільного захисту ОСОБА_1 повинен був подати ствол СПРК-366т для гасіння складських приміщень торгівельного павільйону, з метою недопущення розповсюдження пожежі на більшу площу. Під час підйому старшого прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 по пристосованій драбині на покрівлю торгівельного павільйону, верхній щабель драбини зісковзнув з металевої покрівлі та драбина, на якій у той час знаходився ОСОБА_1, впала на асфальт разом із ним. Після падіння ОСОБА_1 повідомив підполковника служби цивільного захисту Василенка В.І. про гострий біль в лівому суглобі. Після чого, каретою швидкої медичної допомоги старшого прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 було доставлено до травмпункту Чернігівської міської лікарні № 2, де останньому було надано необхідну медичну допомогу.

Згідно з висновками комісії вищевказаний нещасний випадок з позивачем визнано таким, що пов'язаний із виконанням ОСОБА_1 службових обов'язків, діагноз: пошкодження зв'язок лівого гомілковостопного суглобу; причина: особиста необережність позивача.

14.07.2015 Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області складено повідомлення про наслідки нещасного випадку, що стався 19.05.2015 (а.с.44).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, викликаного травмою голови, позивач з 06.07.2015 по 28.07.2015 проходив стаціонарне лікування у неврологічному відділенні Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська міська лікарня №3» Чернігівської міської ради.

За результатами лікування, закладом охорони здоров'я позивачу була видана виписка - епікриз №4481, в якій зазначено про скарги позивача при госпіталізації на голово кружіння, нудоту, блювоту та коливання артеріального тиску (а.с.17).

Також, судом встановлено, що з 05.02.2016 по 25.02.2016, у зв'язку із погіршенням здоров'я (наслідки травми голови), позивач проходив стаціонарне лікування у Комунальному лікувально-профілактичному закладі «Чернігівській обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення», за результатами якого позивачу видано виписний епікриз №150, в якому зазначено про наявність у ОСОБА_1 дисциркуляторної енцефалопатії II ступеню (порушення кровообігу мозку) (а.с.19).

У зв'язку з чим, 09.06.2016 позивач звернувся із заявою до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, в якій просив останнє провести розслідування факту отримання ним забою голови, під час нещасного випадку 19.05.2015, пов'язаного з виконанням службових обов'язків (а.с.11).

14.06.2016 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області листом № 07-06/4182 повідомило позивача про те, що для прийняття остаточного рішення щодо проведення розслідування нещасного випадку ОСОБА_1 необхідно подати до управління оригінал медичного висновку, із зазначенням діагнозу, який виданий у період з 19.05.2015 по 03.07.2015 (а.с.13).

23.06.2016 позивачем, на виконання листа Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області від 14.06.2016 № 07-06/4182, до управління надані витребувані документи (а.с.15).

Листом від 07.07.2016 №07-06/4833 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області повідомило позивача про відсутність підстав для проведення повторного розслідування нещасного випадку (а.с.16).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Так, порядок розслідування, ведення обліку нещасних випадків, які сталися з особами рядового і начальницького складу, слухачами і курсантами (далі - особи) центрального апарату МНС України, головних управлінь (управлінь) МНС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, науково-дослідних установ, навчальних закладів, аварійно-рятувальних загонів, загону забезпечення МНС України (далі - органи і підрозділи МНС України) в період проходження ними служби визначено Інструкцією про порядок розслідування, ведення обліку нещасних випадків в органах і підрозділах Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, затвердженою наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 18.08.2006 № 540 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.10.2006 за №1106/12980 (далі - Інструкція № 540).

Відповідно до пункту 2.1. Інструкції № 540 розслідування нещасних випадків проводиться у разі раптового погіршення стану здоров'я особи, одержання нею поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання теплового удару, опіку, обмороження, у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, що призвели до втрати особою працездатності чи можуть становити загрозу життю і здоров'ю особи, у разі зникнення особи під час виконання нею службових обов'язків, а також у разі смерті особи на службі (далі - нещасні випадки).

У свою чергу, про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу уповноважену посадову особу органу і підрозділу МНС України та вжити заходів для надання необхідної допомоги потерпілому (пункт 2.2. Інструкції № 540).

Згідно з підпунктом 2.3.2. пункту 2.3. Інструкції № 540 керівник органу і підрозділу МНС України, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 3.2. цієї Інструкції № 540), зобов'язаний негайно призначити письмовим наказом комісію із розслідування нещасного випадку (далі - комісія) у складі не менше трьох осіб та організувати розслідування.

При цьому, при розслідуванні нещасного випадку комісія зобов'язана у термін, визначений керівником органу і підрозділу МНС України скласти акт розслідування нещасного випадку (аварії), що стався (сталася), за формою Нцз-5 згідно з додатком 1 (далі - акт форми Нцз-5). У разі, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний із виконанням службових обов'язків, складається акт про нещасний випадок, пов'язаний з виконанням службових обов'язків, за формою Нцз-1 згідно з додатком 2 (далі - акт форми Нцз-1). Зазначені акти передаються на затвердження керівнику органу і підрозділу МНС України, в якому стався нещасний випадок. Акти форми Нцз-5 і форми Нцз-1 (або форми НПВцз) підписуються головою і всіма членами комісії (пункт 2.5 Інструкція № 540).

У відповідності до пункту 2.13. Інструкції № 540 примірники затвердженого акта форми Нцз-5 та акта форми Нцз-1 (або форми НПВцз) протягом трьох діб надсилаються керівником органу і підрозділу МНС України потерпілому або особі, яка представляє його інтереси.

Після закінчення періоду тимчасової непрацездатності або в разі смерті потерпілого внаслідок травми, одержаної під час нещасного випадку, керівник органу і підрозділу МНС України, який бере на облік нещасний випадок, складає повідомлення про наслідки нещасного випадку, що стався, за формою Нцз-2 згідно з додатком 5 і в десятиденний строк надсилає його особам, яким надсилався акт форми Нцз-1 (або форми НПВцз). Повідомлення про наслідки нещасного випадку, що стався, обов'язково додаються до акта форми Нцз-1 або форми НПВцз і зберігаються разом з ним відповідно до вимог цієї Інструкції (пункт 2.16. Інструкції № 540).

Так, з матеріалів справи вбачається, що за фактом нещасного випадку, який стався з позивачем 19.05.2015, під час ліквідації пожежі торгівельного павільйону по вул. Примакова, 1 у м. Чернігові, Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області було проведено розслідування нещасного випадку, а саме: наказом тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області від 19.05.2015 № 129 «Про призначення комісії з розслідування нещасного випадку» затверджено склад комісії Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області з розслідування нещасного випадку; комісією складено акт про розслідування нещасного випадку форми Нцз-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виконанням службових обов'язків №7 форми Нцз-1, якими встановлено пов'язаність нещасного випадку з виконанням ОСОБА_1 службових обов'язків і діагноз: пошкодження зв'язок лівого гомілковостопного суглобу та після закінчення періоду тимчасової непрацездатності Управлінням 14.07.2015 складено повідомлення про наслідки нещасного випадку, що стався 19.05.2015 № 01/5-01/5357 (а.с.9,10,42,44,45,46).

Тобто, розслідування нещасного випадку по факту отримання позивачем пошкодження зв'язок лівого гомілковостопного суглобу, під час ліквідації пожежі торгівельного павільйону по вул. Примакова, 1 у м. Чернігові 19.05.2015, проведено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Вищевказане, у свою чергу, не заперечувалось і позивачем у судовому засіданні.

При цьому, при зверненні позивача 09.06.2016 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області із заявою про проведення розслідування по факту отримання ним забою голови, під час нещасного випадку 19.05.2015, листом від 07.07.2016 № 07-06/4833 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області відмовило позивачу у проведені відповідного розслідування (11,16).

Підставою для відмови у проведенні розслідування нещасного випадку стало те, що вказані у виписці-епікризі № 4481 основний та супутній діагнози не є наслідком нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 19.05.2015, під час ліквідації пожежі у м. Чернігові.

Разом з тим, суд не погоджується з висновками відповідача, викладеними у листі від 07.07.2016 № 07-06/4833 та вважає, що Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області було зобов'язано призначити комісію із розслідування факту отримання ОСОБА_1 травми голови, під час виконання ним службових обов'язків 19.05.2015, та організувати проведення такого розслідування, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до пункту 2.17. Інструкції № 540 нещасний випадок, про який своєчасно не було повідомлено безпосереднього керівника потерпілого чи керівника органу і підрозділу МНС України або внаслідок якого втрата працездатності настала не відразу, розслідується і береться на облік згідно з цією Інструкцією протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси (незалежно від часу, коли він стався).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що Інструкцією № 540 визначено обов'язок відповідача, у разі надходження до нього заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, протягом місяця взяти на облік та розслідувати нещасний випадок, про який своєчасно не було повідомлено безпосереднього керівника потерпілого чи керівника органу і підрозділу МНС України та внаслідок якого втрата працездатності настала не відразу.

Разом з тим, відповідачем, у порушення Інструкції №540, обов'язок щодо взяття на облік та проведення у місячний строк розслідування по факту отримання позивачем забою голови, під час нещасного випадку 19.05.2015, не виконано. Натомість відповідачем було проведено розслідування нещасного випадку по факту отримання позивачем пошкодження зв'язок лівого гомілковостопного суглобу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у частині зобов'язання Начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області Гордового Романа Миколайовича призначити комісію із розслідування факту отримання ОСОБА_1 травми голови, під час виконання службових обов'язків 19.05.2015, та організувати проведення такого розслідування.

Разом з тим, не підлягає задоволенню позовна вимога ОСОБА_1 щодо затвердження Начальником Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області Гордовим Романом Миколайовичем, за результатами проведеного розслідування нещасного випадку, відповідного акту, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до пункту 2.10. Інструкції № 540 керівник органу і підрозділу МНС України, який призначив комісію, повинен розглянути і затвердити необхідну кількість примірників актів форми Нцз-5 і форми Нцз-1 (або форми НПВцз) протягом доби після одержання матеріалів, підготовлених комісією за підсумками її роботи.

Тобто, повноваження Начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області Гордового Романа Миколайовича щодо розгляду та затвердження актів форми Нцз-5 і форми Нцз-1, за результатами проведеного комісією розслідування нещасного випадку 19.05.2015, є виключно його дискреційними повноваженнями.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Така позиція суду щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові Пленуму №13 від 24.10.2008, згідно з яким, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Таким чином, вищевказана позовна вимога розцінюються Чернігівським окружним адміністративним судом саме втручанням в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

У свою чергу, згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачає частина 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) «Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...».

Вирішуючи питання стосовно застосування частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява № 22750/02§42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За змістом частин 4, 5 статті 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень, з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин та з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 та частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати Начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області Гордового Романа Миколайовича призначити комісію із розслідування факту отримання ОСОБА_1 травми голови, під час виконання службових обов'язків 19.05.2015, та організувати проведення розслідування.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.В. Падій