Справа № 806/5867/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Київ К/800/60392/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Олексієнка М.М., Рецебуринського Ю.Й., -

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівське автотранспортне підприємство 11837» до Управління Укртрансінспекції у Житомирській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання неправомірною та скасування постанови, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівське автотранспортне підприємство 11837» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердичівське автотранспортне підприємство 11837» звернулося в суд з позовом, у якому просило визнати неправомірною та скасувати постанову Управління Укртрансінспекції у Житомирській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 6 серпня 2013 року № 008040 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 510 гривень.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівське автотранспортне підприємство 11837», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суди встановили, що 30 червня 2013 року державними інспекторами Управління Укртрансінспекції у Рівненській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті була проведена перевірка транспортного засобу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бердичівське автотранспортне підприємство 11837», щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про що складено акт від 30 червня 2013 року.

Під час перевірки встановлено порушення вимог статті 35 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року № 2344-III (далі - Закон № 2344-III), а саме: надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень за маршрутом «Бердичів-Почаїв-Бердичів» протяжністю понад 500 км одним водієм.

На підставі зазначеного акту перевірки та за наслідками розгляду справи про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт Управління Укртрансінспекції у Житомирській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті 6 серпня 2013 року прийняло постанову № 008040 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівське автотранспортне підприємство 11837» на підставі абзацу дев'ятого частини 1 статті 60 Закону № 2344-III адміністративно-господарського штрафу в розмірі 510 гривень.

Відмовляючи в задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з наявності порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Бердичівське автотранспортне підприємство 11837» вимог статті 35 Закону № 2344-III та доведеності такого порушення відповідачем по справі, дійшовши висновку про правомірність прийняття Управлінням Укртрансінспекції у Житомирській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті оспорюваної постанови від 6 серпня 2013 року № 008040.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон № 2344-III.

Здійснення державного контролю на автомобільному транспорті передбачено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 1567.

У статті 1 Закону № 2344-III наведені терміни, які вживаються у цьому Законі.

Так, за приписами зазначеної статті автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Автобусний маршрут нерегулярних перевезень - автобусний маршрут, на якому здійснюють нерегулярні пасажирські перевезення.

Нерегулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт.

Оборотний рейс - рух автобуса від початкової до кінцевої зупинки маршруту і у зворотному напрямку до початкової зупинки.

Як встановлено судами, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бердичівське автотранспортне підприємство 11837» та Степановою М.І. 26 червня 2013 року було укладено договір про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах.

Згідно зазначеного договору позивач зобов'язався за плату здійснити перевезення організованої замовником групи пасажирів у кількості 30 осіб та їх багажу (пункт 1.1). Маршрут руху: початковий пункт маршруту - місто Бердичів, кінцевий пункт руху - місто Почаїв (пункт 2.3). При цьому в пункті 2.4 вказаного договору встановлено розклад руху за маршрутом, відповідно до якого відправлення автобуса відбувається не тільки з міста Бердичів до міста Почаїв, але й у зворотному напрямку. Таким чином, водій Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівське автотранспортне підприємство 11837» фактично здійснював рух за маршрутом «Бердичів-Почаїв» та у зворотному напрямку (оборотний рейс), що за протяжністю перевищує 500 км.

За вимогами абзацу десятого статті 35 Закону № 2344-III на автобусні маршрути протяжністю понад 500 км у рейс повинні направлятися два водії.

Абзацом другим статті 34 Закону № 2344-III встановлено, що автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Отже, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердичівське автотранспортне підприємство 11837» перевозило пасажирів на відстань більше 500 км, то суди вірно виходили з того, що воно повинне було направити у рейс двох водіїв, чого всупереч абзацу десятого статті 35 Закону № 2344-III здійснено не було.

Згідно абзацу дев'ятого частини 1 статті 60 Закону № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 кілометрів одним водієм - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівське автотранспортне підприємство 11837», оскільки приймаючи оспорювану постанову від 6 серпня 2013 року № 008040 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 510 гривень відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначенні чинним законодавством.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують встановлених судами обставин справи та їх висновків, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівське автотранспортне підприємство 11837» - залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівське автотранспортне підприємство 11837» до Управління Укртрансінспекції у Житомирській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання неправомірною та скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.