Справа № 492/1042/16-а
Суддя: Борисова С. П.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1042/16-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку

з пропущенням строку звернення до адміністративного суду

12 серпня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірними рішень і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить визнати неправомірними рішення комісії Головного управління при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 29 січня 2015 року протокол № 1 у підтвердженні періодів роботи на посаді стержневого машинного формування, зайнятого виготовленням стержнів у нагрівальній оснасці та на посаді обрубувача ливарної дільниці, на посаді формувальника оболонкових форм ливарної дільниці; неправомірним рішення управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про відмову в призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», а також зобовязати управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення із заявою про призначення пенсії, тобто з 09 січня 2015 року. В поданому до суду позові позивач посилається на те, що працювала на згаданих посадах. Спеціальний стаж роботи складає подан 7 років 6 місяців, тому досягнувши 45 років, 09 січня 2015 року звернулася до УПФУ в Арцизькому районі з проханням призначити пенсію на пільгових умовах, однак, відповідачами йому було відмовлено в підтвердженні спеціального стажу роботи та призначенні пенсії на пільгових умовах з причини відсутності відомостей про зайнятість позивача повний робочий день, а також проведення атестації робочого місця. З такими рішенням відповідачів позивач не згодна, що зумовило її звернення до суду.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 2 ст. 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто зазначеною нормою передбачений загальний строк звернення до адміністративного суду, який і підлягає застосуванню в даному випадку, оскільки ані іншими нормами КАС, ані іншими законами не встановлений інший (спеціальний) строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень (дій, бездіяльності) органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Частиною 2 зазначеної статті визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Процесуальні строки встановлені КАС України для того, щоб особа могла реалізувати конституційне право на судовий захист шляхом вчинення процесуальної дії щодо подання до адміністративного суду адміністративного позову. Негативним наслідком пропущення процесуальних строків є те, що документи, за загальним правилом, залишаються без розгляду.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В матеріалах справи докази таких обставин відсутні. Як вбачається з адміністративного позову позивач просить суд визнати неправомірними відмову комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 29 січня 2015 року протокол № 1 та рішення Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області № 9 від 17 лютог7о 2015 року. Однак, з такими позовними вимогами позивач звернулася до суду лише 10 серпня 2016 року. В поданому до суду позові позивач вказує на те, що постійно перебуває та працює за кордоном, тому позбавлена можливості подати позов до суду. На підтвердження обставин, що викладені у позові позивач надала копії закордонного паспорту з відмітками про виїзд та виїзд з Молдови, проте ці відмітки не свідчать про те, що позивач перебувала за кордоном у січні березні 2015 року, тому суд вважає, ці твердження позивача є надуманими та свідчать про зловживання позивачем своїм процесуальним правом на звернення до суду. Відсутність таких доказів поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду, свідчить про те, що позивачу було відомо про оскаржувані рішення ще у січні березні 2015 року та позивач мала можливість своєчасно звернутись до суду з позовом про захист своїх прав. Отже, будь які об`єктивні чи субєктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом, якщо позивач вважав, що рішеннями відповідачів порушуються її права та законні інтереси.

Судом також враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач звернулася з позовом до суду лише 10 серпня 2016 року (більш ніж через пік після того як дізналася/мала дізнатись про прийняття оскаржуваних рішень), то адміністративний позов, заявлений ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України слід залишити без розгляду, оскільки він поданий після закінчення шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірними рішень і зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Арцизький районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції особою, яка її подає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду