Справа № 825/1043/16
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Чернігів Справа № 825/1043/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Скугоревої Н.О.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (далі СТОВ "Дружба-Нова") звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Варвинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі ГУ ДФС у Чернігівській області) від 17.05.2016 № НОМЕР_1 на суму 6429332,00 грн., з яких 2934611,00 грн. основного платежу та 3494721,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Свої позовні вимоги СТОВ "Дружба- Нова" мотивує тим, що вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому, воно підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що СТОВ "Дружба-Нова" () зареєстроване в якості юридичної особи 07.02.2001, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 08.02.2001 за № 91, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 320947 (а. с. 24-25 Т.1) та є платником податку на додану вартість.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 320947, основним видом діяльності СТОВ "Дружба-Нова" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Судом встановлено, що на підставі направлень виданих ГУ ДФС у Чернігівській області, працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області та Варвинської ОДПІ, на підставі ст.20., ст.77, ст.82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та наказу ГУ ДФС у Чернігівській області від 14.12.2015 № 562, відповідно до плануграфіку проведення документальних перевірок ГУ ДФС у Чернігівській області проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання СТОВ "Дружба-Нова" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 30.09.2015 відповідно до затвердженого плану перевірки.

СТОВ "Дружба-Нова" повідомлене про проведення планової перевірки повідомленням від 14.12.2015 № 3/25-01-22-01-16 та копією Наказу ГУ ДФС у Чернігівській області від 14.12.2015 № 562, повідомлення та копія Наказу фактично вручене СТОВ "Дружба-Нова" 15.12.2015.

Перевірку проведено з відома директора товариства ОСОБА_5 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_6.

Направлення на проведення планової перевірки вручено особисто головному бухгалтеру товариства ОСОБА_6 25.12.2015.

У журналі реєстрації перевірок субєкта господарювання вчинено записи 25.12.2015 №7 - 12.

Перевірка проводилась з 25.12.2015 по 08.02.2016. Термін проведення перевірки продовжувався з 26.01.2016 на 10 робочих днів на підставі Наказу ГУ ДФС у Чернігівській області від 25.01.2016 № 104.

За результатом планової виїзної документальної перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області складено акт від 15.02.2016 № 29/2200/31333767 (а. с. 36-82 Т. 1).

В ході перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області встановлено порушення:

- п.185.1. ст.185, п.187.1. ст.187, п.188.1.ст.188, вимог п.185.1 ст. 185, п.198.6 cт.198, ст.200, ст.201, ст.202, ст.209 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями СТОВ "Дружба-Нова" занижено податок на додану вартість Декларації (спеціальної) у розмірі 5649781,0 грн.;

- п.3 Порядку №11 та ст.30, ст.31, ст.33, ст.34, ст.35, ст.36, ст.38, ст.202, ст.203 ст.209 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №1755-VI із змінами та доповненнями, несвоєчасно перераховано податкове зобовязання по податку на додану вартість Декларацій (скорочених) у розмірі 1979417,00 грн., в тому числі по періодах: липень 2013року в сумі: 11716,0грн., серпень 2013року в сумі: 133435,0грн., грудні 2013року в сумі: 1521082,0грн., грудні 2014 року в сумі: 313184,0 грн.;

- Порядку №11 та ст.30, ст.31, ст.33, ст.34, ст.35, ст.36, ст.38, ст.203, ст.209 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №1755-VI із змінами та доповненнями, АТ "Райфайзен банк "Аваль" протягом перевіряємого періоду було перераховано виплати відсотків за залишки коштів на поточному рахунку, на загальну суму: 20298,58 грн., в тому числі по періодах вересень 2014 року в сумі: 98,83грн., грудень 2014 року в сумі: 213,93грн., січень 2015 року в сумі: 5130,75грн., лютий 2015року в сумі: 14855,07грн.

- п.263.2 ст.263 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, підприємством занижено обсяги плати за користування надрами, -338803,28 грн.;

- пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49, абз "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №1755-VI із змінами та доповненнями, а саме СТОВ "Дружба-Нова" подано уточнюючі податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф. №1ДФ за І квартал 2013 року, І квартал 2014 року, ІІІ квартал 2014 року, IV квартал 2014 року, І квартал 2015 року, несвоєчасно подано за ІІІ квартал 2014 року;

- п.п.9-5 п.9 Розділу VIII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України від 8 липня 2010 року №2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування", а саме СТОВ "Дружба-Нова" занижено суму єдиного внеску на загальну суму 4375965,43 грн.;

- п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №1755-VI із змінами та доповненнями, СТОВ "Дружба-Нова" несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 01.10.2015 по терміну подання 24.02.2015 за 2015 рік.

На підставі акту перевірки контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.02.2016 № НОМЕР_2 та від 01.03.2016 № НОМЕР_3.

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач подав до ДФС у Чернігівській області відповідну скаргу, за результатом розгляду якої остання прийняла рішення від 27.04.2016 № 9767/6/99-99-11-01-01-25, яким скасувала податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 29.02.2016 № НОМЕР_2 в частині взаємовідносин з: ТОВ НВП "ПРОММАШ", ТОВ "Фідленс-Україна", ФОП ОСОБА_7, ДП "СГП "Березівське", ТОВ "ОСОБА_7 Arpo", ТОВ "Автоматик", ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ГРАНД ДИСТРИБЮШН", ТОВ "Агропромстройгрупп", ПП "Техпродагро", 'ГОВ "Компанія ВДК ОСОБА_7", ТОВ "ТАВРІЯ АВТО" та у відповідній частині штрафні санкції, скасувала податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 01.03.2016 № НОМЕР_3 в частині спростованих порушень Податкового України актом перевірки від 25.04.2016 № 179/14/31333767 та залишила без змін вказані повідомлення-рішення в іншій частині, а скаргу задовольнила частково (а. с. 28-35 Т.1).

Таким чином, у відповідності до рішення від 27.04.2016 № 9767/6/99-99-11-01-01-25 та акта перевірки від 15.02.2016 № 29/2200/31333767 ГУ ДФС у Чернігівській області прийняла спірне податкове повідомлення-рішення від 17.05.2016 № НОМЕР_1, яким збільшила суму грошового зобовязання за платежем ПДВ, що залишається у розпорядженні с/г підприємства на суму 6429332,00 грн., у т.ч. 2934611,00 грн. основного платежу та 3494721,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 26 Т.1).

З таких підстав, суд зазначає, що згідно висновків контролюючих органів викладених у рішенні від 27.04.2016 № 9767/6/99-99-11-01-01-25 та акті перевірки від 15.02.2016 № 29/2200/31333767 ГУ ДФС у Чернігівській області, встановлено завищення СТОВ "Дружба-Нова" показника податкового кредиту по деклараціях з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Українська нафто-газова компанія" на суму 2975475,18 грн., а саме за 2012 рік - 2245093,18 грн.: за жовтень 2012 року в сумі: 638599,01грн., за листопад 2012 року в сумі: 846249,91грн., за грудень 2012 року в сумі: 760244,26 грн. За 2013 рік - 730382,0 грн.: за січень 2013 року в сумі: 356922,0 грн., за лютий 2013 року в сумі: 281840,0 грн., за квітень 2013 року в сумі: 42380,0 грн., за липень 2013 року ПДВ в сумі: 27545,0 грн., за серпень 2013 року ПДВ в сумі: 21695,0 грн.

Дослідженням даної операції та взаємовідносин з вказаним контрагентом податковими органами встановлено наступне. Співробітниками оперативного управління ОУ ДПІ у м.Чернігові отримані протокол допиту від 23.11.2015 громадянки ОСОБА_8 (ІПН. НОМЕР_4), яка у відповідності до документів є засновником ТОВ "Українська нафто-газова компанія" (код 37764888) та витяг з кримінального провадження №0000352. В Протоколі громадянка ОСОБА_8 (ІПН. НОМЕР_4), зокрема стверджує, що назву підприємства ТОВ "Українська нафто-газова компанія" (код 37764888) чує вперше, про дане підприємство їй нічого невідомо, відношення до діяльності зазначеної компанії вона не має і ніколи не мала. Їй не відомо хто є керівником, засновником вказаного підприємства, на посаді керівника вона ніколи не працювала і не працює, не мала жодних документів, не вела бухгалтерського обліку, ніколи не надавала і не підписувала податкової звітності, не відкривала банківських рахунків і нікому не надавала повноважень відкривати банківські рахунки. Не зверталась до державного реєстратора з питань реєстрації підприємства, не брала довідки платника ПДВ, не отримувала ліцензії, не отримувала печатки та штампу ТОВ "Українська нафто-газова компанія" і нікого не уповноважувала здійснювати зазначені дії. Ніколи не підписувала жодної документації підприємства: договорів, актів приймання-передачі ТМЦ, податкових накладних і нікого не уповноважувала здійснювати зазначені дії.

Крім того, контролюючий орган зазначає, що в акті про неможливість проведення зустрічної звірки Основянської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 12.08.2014 № 1137/20-38-23-01-04/37764888 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Українська нафто-газова компанія" (податковий номер 37764888), щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.10.2012 по 16.01.2014 зазначено, що фахівцями Основянської ОДПІ м. Харкова на виконання постанови слідчого ОВС 4 віділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України від 26 березня 2014 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Українська нафто-газова компанія" () було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Українська нафтогазова компанія" а саме: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 24 для вручення наказу на проведення позапланової виїзної від 16.04.2014 №589, за результатами виходу втановлено відсутність посадових осіб ТОВ "Українська нафто-газова компанія", про що складено акт від 16.04.2014 № 322/20-38-22-01-04-3776488.

До ГОВ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 16.04.2014 №288.

Головним оперативним відділом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено довідку від 23.04.14 №1979/7/20-30-07-23 про невстановлення за місцезнаходження ТОВ "Українська нафто-газова компанія" за податковою адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницкого, буд. 24.

Також встановлено, що реальне виконання ТОВ "Українська нафто-газова компанія" певних дій не вбачається: спірні правочини укладені без наявних розумних причин, тобто є економічно неефективними та такими, що порушують приписи цивільного та господарського законодавства (ст.ст. 42, 88, 89 Господарського кодексу України); акти, видаткові накладні на підставі яких до складу витрат включена вартість товарів (послуг), не можуть вважатись достатнім документальним підтвердженням таких витрат.

На підставі вищевикладеного та згідно баз даних встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування податкового кредиту та не мають реального товарного характеру, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобовязання.

До переліку підприємств, з якими ТОВ "Українська нафто-газова компанія" не мала взаємовідносин фахівцями також внесено СТОВ "Дружба-Нова" ().

Таким чином, перевіряючі ГУ ДФС у Чернігівській області та Варвинської ОДПІ зробили висновок, що операції з постачання товару (Природний газ) від постачальника ТОВ "Українська нафто-газова компанія" до покупця СТОВ "Дружба-Нова" не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту в звязку з наведеним вище.

Отже, перевіркою повноти визначення податкового кредиту по декларації з ПДВ в частині формування показника податкового кредиту з ПДВ за наслідками взаємовідносин СТОВ "Дружба-Нова" з ТОВ "Українська нафто-газова компанія" встановлено, що в порушення п.185.1 ст. 185, п.193.1 ст. 193, п.198.6 cт.198, п.201.1, 201.4, 201,7 ст.201, ст.202, ст.209 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, СТОВ "Дружба-Нова" було завищено склад податкового кредиту на загальну суму 2975475,0 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що в порушення п.3 Порядку №11 та ст.30, ст.31, ст.33, ст.34, ст.35, ст.36, ст.38, ст.202, ст.203, ст.209 Податкового Кодексу України, СТОВ "Дружба-Нова" на спеціальні рахунки, які призначені для сплати задекларованої ним суми податкового зобовязання по податку на додану вартість, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 для подання податкової декларації було несвоєчасно перераховано податкове зобовязання по податку на додану вартість у деклараціях (скорочених) у розмірі 1979417,0грн., в тому рахунку по періодах: липень 2013 року в сумі: 11716,0 грн., серпень 2013 року в сумі: 133435,0 грн., грудні 2013 року в сумі: 1521082,0 грн., грудні 2014 року в сумі: 313184,0 грн.

В порушення вимог Порядку № 11 та ст. 30, ст. 31, ст. 33, ст. 34, ст. 35, ст. 36, ст. 38, ст. 203, ст. 209 Податкового Кодексу України, АТ "Райфайзен банк "Аваль" протягом перевіряємого періоду було перераховано виплати відсотків за залишки коштів на поточному рахунку, на загальну суму: 20298,58 грн., в тому числі по періодах вересень 2014 року в сумі: 98,83 грн., грудень 2014 року в сумі: 213,93 грн., січень 2015 року в сумі: 5130,75 грн., лютий 2015року в сумі: 14855,07 грн.

Також перевіркою встановлено, що СТОВ "Дружба-Нова" по взаємовідносинах з ТОВ "Агроаксіал" завищено склад податковому кредиту на суму ПДВ 4981,11 грн. у серпні 2015року.

Так, 20.10.2015 ТОВ "Агроаксіал" розрахунком коригування зменшило суму своїх податкових зобовязань по взаємовідносинах з СТОВ "Дружба-Нова" на суму податку 4981,11 грн. по причині "повернення товару", а СТОВ "Дружба-Нова", суму податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Агроаксіал" за серпень 2015 не відкоригувало.

З таких підстав, контролюючий орган вважає, що СТОВ "Дружба-Нова" в порушення вимог п.185.1 ст. 185, п.198.6 cт.198, ст.200, ст.201, ст.202, ст.203, ст.209 Податкового Кодексу України, неправомірно було завищено склад податкового кредиту у серпні 2015 року Декларації по ПДВ (спеціальної), в розмірі податку на додану вартість 4981,11 грн.

Дослідивши фактичні підстави нарахування позивачу спірних зобовязань, суд враховує, що відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до Розділу ІІ п. 9 Наказу Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 "Про затвердження Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків" до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобовязання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені із зазначенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку), звіту за відповідний звітний період, щодо якого здійснюється розрахунок, та/або іншої інформації, необхідної для їх визначення.

З матеріалів справи вбачається, що до податкового повідомлення-рішення від 17.05.2016 № НОМЕР_1 ГУ ДФС у Чернігівській області додано розрахунок податкових зобовязань та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) по ПДВ за результатами перевірки від 15.02.2016 № 29/2200/31333767 та з врахуванням рішення від 27.04.2016 № 9767/6/99-99-11-01-01-25 (а.с. 27 Т. 1), з якого вбачається, що сума основного платежу для СТОВ "Дружба-Нова" складає 2934611,00 грн. у т.ч. за червень 2013 року 2885371,00 грн. згідно податкової декларації від 22.07.2013 № НОМЕР_5, за липень 2013 року 27545,01 грн. згідно податкової декларації від 20.08.2013 № НОМЕР_6 (з врахуванням уточ. розрах. від 19.09.2013 № НОМЕР_7; від 18.10.2013 № НОМЕР_8), за серпень 2013 року 21695,00 грн. згідно податкової декларації від 20.09.2013 № НОМЕР_9 (з врахуванням уточ. розрах. від 18.10.2013 № НОМЕР_10; від 31.10.2013 № НОМЕР_11, від 19.11.2013 № НОМЕР_12).

Згідно пояснень ГУ ДФС у Чернігівській області нарахована сума основного платежу у сумі 2934611,00 за завищення складу податкового кредиту з ПДВ за червень 2013 року, за липень 2013 року, за серпень 2013 року за наслідками взаємовідносин СТОВ "Дружба-Нова" з ТОВ "Українська нафто-газова компанія".

На зазначену суму основного платежу визначену за наслідками взаємовідносин СТОВ "Дружба-Нова" з ТОВ "Українська нафто-газова компанія", ГУ ДФС у Чернігівській області було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1467306,00 грн.

При цьому, судом встановлено, що ГУ ДФС у Чернігівській області було включено у вищезазначений розрахунок суму у розмірі 2027415,00 грн., а саме за несвоєчасне перераховання податкового зобовязання по ПДВ за липень 2013 року в сумі 11716,0 грн., серпень 2013 року в сумі 133435,0 грн., грудень 2013 року в сумі 1521082,0 грн., грудень 2014 року в сумі 313184,0грн. та за виплату АТ "Райфайзен банк "Аваль" відсотків за залишки коштів на поточному рахунку СТОВ "Дружба-Нова" по періодах: вересень 2014 року у сумі 98,83 грн., грудень 2014 року в сумі 213,93 грн., січень 2015 року в сумі 5130,75 грн., лютий 2015року в сумі: 14855,07 грн.

Як вбачається з розрахунку податкових зобовязань та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до податкового повідомлення-рішення від 17.05.2016 № НОМЕР_1 (а.с. 27 Т. 1) порушення за завищення складу податкового кредиту у серпні 2015 року по декларації по ПДВ (спеціальної) в розмірі податку на додану вартість 4981,11 грн. по взаємовідносинам СТОВ "Дружба-Нова" з ТОВ "Агроаксіал" до складу суми основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій контролюючим органом включені не були, що підтвердили представники відповідача під фіксацію у судовому засіданні під час розгляду зазначеної справи, а тому встановлене порушення у сумі 4981,11 грн. не є предметом зазначеного спору.

З таких підстав, суд зазначає, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобовязання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені 201.1 cт. 201 Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Судом встановлено, що основним видом економічної діяльності СТОВ "Дружба-Нова" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При перевірці податкової правосубєктності учасників даної господарської операції, судом встановлено, що між СТОВ "Дружба-Нова" (Покупець) та ТОВ "Українська нафто-газова компанія" (Постачальник) був укладений укладено договір від 22.06.2012 № 11-12/169 щодо придбання природного газу (а.с. 103-106 Т.1). Підписаний зазначений договір з боку СТОВ "Дружба-Нова" генеральним директором ОСОБА_9, а з боку ТОВ "Українська нафто-газова компанія" заступником директора з комерційних питань ОСОБА_10

На момент укладання договору позивач та його контрагент у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та як платники ПДВ, установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Судом встановлено, що між вищезазначеними контрагентами було укладено до договору від 22.06.2012 № 11-12/169 додаткову угоду № 1 від 12.12.2012 про поставку в 2013 році 4860 тис. м. куб. природного газу (а.с. 107-108 Т.1), додаткову угоду № 3 від 29.01.2013 про поставку в 2013 році 4700 тис. м. куб. природного газу (а.с. 109 Т.1), додаткову угоду № 4 від 23.04.2013 на 1 арк. про поставку в 2013 році 4240 тис. м. куб. природного газу (а.с. 110 Т.1), додаткову угоду № 5 від 27.06.2013 про поставку в 2013 році 3830 тис. м. куб. природного газу (а.с. 111 Т.1), додаткову угоду № 6 від 16.10.2013 щодо повернення передоплати у сумі 252529,32 грн. (а.с. 112 Т.1), додаткову угоду № 7 від 30.11.2013 повернення передоплати у сумі 187974,41 грн. (а.с. 113 Т.1).

30.11.2013 ТОВ "Українська нафто-газова компанія" було укладено з ТОВ "Аріона-Торг" договір № 1281/47 про переведення боргу у сумі 187974,41 грн. (а.с. 114 Т.1) та договір № 1281/51 про переведення боргу у сумі 252529,32 грн. (а.с. 115 Т.1).

Судом встановлено, що на виконання умов договору від 22.06.2012 № 11-12/169 ТОВ "Українська нафто-газова компанія" на адресу позивача були виписані податкові накладні: від 25.09.2012 № 538; від 18.09.2012 № 323; від 10.09.2012 № 106; від 05.09.2012 на № 25; від 05.10.2012 на № 80; від 10.10.2012 на № 168; від 11.10.2012 № 221; від 19.10.2012 № 475; від 26.10.2012 № 738; від 31.10.2012 № 263; від 31.10.2012 № 302; від 31.10.2012 № 938; від 31.10.2012 № 939; від 07.11.2012 № 100; від 14.11.2012 № 290; від 16.11.2012 № 377; від 30.11.2012 № 927; від 06.12.2012 № 54; від 07.12.2012 № 85; від 11.12.2012 № 149; від 14.12.2012 № 258; від 20.12.2012 № 400; від 27.12.2012 № 634; від 14.01.2013 № 155; від 17.01.2013 № 228; від 22.01.2013 № 305; від 25.01.2013 № 398; від 12.02.2013 № 118; від 14.02.2013 № 157; від 21.02.2013 № 297; від 28.02.2013 № 542; від 28.02.2013 № 543; від 07.03.2013 № 69; від 20.03.2013 № 275; від 04.04.2013 № 36; від 23.04.2013 № 273; від 25.07.2013 № 197; від 29.08.2013 № 235; від 20.08.2013 № 149; від 13.08.2013 № 83; від 08.08.2013 № 32 (а.с. 175-216 Т.1).

Також, ТОВ "Українська нафто-газова компанія" були складені відповідні розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних № 367 від 31.07.2013; № 405 від 31.07.2013; № 44 від 31.10.2013; № 45 від 31.10.2013; № 69 від 30.11.2013; № 70 від 30.11.2013 (а.с. 217-222 Т1).

На підтвердження факту отримання природного газу від ТОВ "Українська нафто-газова компанія" позивачем були надані акти передачі-приймання природного газу від 31.10.2012; від 30.11.2012; від 31.12.2012; від 31.01.2013; від 28.02.2013; від 31.03.2013; від 30.04.2013; від 31.05.2013; від 30.06.2013; від 31.07.2013; від 31.08.2013 (а.с. 116-126 Т.1).

Суд звертає увагу, що на підтвердження факту сплати за придбаний природний газ СТОВ "Дружба-Нова" були надані акти звіряння за 3 квартал 2013 року; за період з 01.10.2012 по 31.10.2012; за період з 01.01.2013 по 31.01.2013; за період з 01.02.2013 по 28.02.2013 (а.с. 167-173 Т.1).

При цьому, суд зазначає, що доказів повернення позивачу від ТОВ "Аріона-Торг" отриманої ТОВ "Українська нафто-газова компанія" передоплати за природний газ у 60-ти денний строк з моменту укладення договорів про переведення боргу у сумах 187974,41 грн. та 252529,32 грн. на виконання умов договорів від 30.11.2013 № 1281/47 та № 1281/51, а також додаткових угод № 6 від 16.10.2013 та № 7 від 30.11.2013 до договору від 22.06.2012 № 11-12/169, - не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів проведення банківськими установами сплати за придбаний у ТОВ "Українська нафто-газова компанія" природний газ.

На підтвердження фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагента позивача та самого СТОВ "Дружба-Нова" для вчинення спірної господарської операції позивачем було долучено до матеріалів справи перелік комерційних вузлів обліку та газоспоживаючого обладнання СТОВ "Дружба-Нова", а також пунктів призначення з переліком комерційних вузлів обліку природного газоспоживного обладнання (а.с. 226, 233 Т.1). СТОВ "Дружба-Нова" були надані Типові договори на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами) від 21.12.2012 № Т-ПР-135-Ц (а.с. 223-225 Т.1) та від 20.12.2012 № Т-ПР-21.0204/2013 (а.с. 231-232 Т.1) з додатковими угодами до них про договірні обсяги транспортування природного газу ГРМ на 2012 та 2013 роки (а.с. 227-230, 235-236 Т.1) укладені між позивачем та ПАТ "Чернігівгаз", ПАТ "Сумигаз".

ПАТ "Чернігівгаз", ПАТ "Сумигаз" на виконання умов Типових договорів на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами) були виписані на адресу СТОВ "Дружба-Нова" відповідні податкові накладні та розрахунки коригування (а.с. 127-166 Т.1).

Також, позивачем приєднані до матеріалів справи акти надання послуг з транспортування газу та акти приймання-передачі протранспортованого природного газу, а також звіти про споживання газу СТОВ "Дружба-Нова" (а.с. 237-244 Т.1, а.с. 1-11 Т.2, а.с. 12-188 Т.2).

На підтвердження фізичних, технічних та технологічних можливостей ТОВ "Українська нафто-газова компанія" позивачем приєднано до матеріалів справи видану останньому Ліцензію від 23.09.2011 Серії АГ № 57498 на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом дійсну з 08.09.2011 по 07.09.2016 (а.с. 273 Т.3).

Поряд з цим, судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.06.2016 № 22031341 (а.с. 163-165 Т.3) керівником та підписантом ТОВ "Українська нафто-газова компанія" є ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8Ю.), а тому всі первинні документи виписані ТОВ "Українська нафто-газова компанія" підписані ОСОБА_8

ГУ ДФС у Чернігівській області долучено до матеріалів справи протокол допиту свідка громадянки ОСОБА_8 (іпн НОМЕР_4) від 23.11.2015 складеного в рамках кримінального провадження №0000352, згідно якого, остання стверджує, що назву підприємства ТОВ "Українська нафто-газова компанія" (код 37764888) чує вперше, про дане підприємство їй нічого невідомо, відношення до діяльності зазначеної компанії вона не має і ніколи не мала. ОСОБА_8 не відомо хто є керівником, засновником вказаного підприємства, на посаді керівника вона ніколи не працювала і не працює, не мала жодних документів, не вела бухгалтерського обліку, ніколи не надавала і не підписувала податкової звітності, не відкривала банківських рахунків і нікому не надавала повноважень відкривати банківські рахунки. Не зверталась до державного реєстратора з питань реєстрації підприємства, не брала довідки платника ПДВ, не отримувала ліцензії, не отримувала печатки та штампу ТОВ "Українська нафто-газова компанія" і нікого не уповноважувала здійснювати зазначені дії. Ніколи не підписувала жодної документації підприємства: договорів, актів приймання-передачі ТМЦ, податкових накладних і нікого не уповноважувала здійснювати зазначені дії (а.с. 30-36 Т.4).

За таких обставин, суд зазначає, що за правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 05 березня 2012 року у справі № 21-421а11, від 22 березня 2016 року у справі № 810/6201/14 - підписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Верховний суд зазначив, що такі обставини, як наявність протоколу допиту свідка-керівника контрагента, який заперечує свою участь у діяльності підприємства, не можуть залишитися неврахованим судами, оскільки ознаки фіктивного підприємства несумісні з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Перевірка та встановлення таких обставин має значення для правильного вирішення спору, оскільки такі ознаки фіктивності господарської діяльності безпосередньо впливають на встановлення чи спростування факту здійснення господарської операції та формування на її підставі правомірної податкової вигоди.

Зазначені висновки були зроблені Верховним судом України на усунення розбіжностей у правозастосуванні судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах (п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України).

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності підтвердженого факту реальної зміни майнового стану СТОВ "Дружба-Нова", а саме доказів проведення банківськими установами сплати за придбаний у ТОВ "Українська нафто-газова компанія" природний газ, доказів повернення позивачу від ТОВ "Аріона-Торг" отриманої ТОВ "Українська нафто-газова компанія" передоплати за природний газ у сумах 187974,41 грн. та 252529,32 грн., суд вважає, що позивачем не було дотримано вимоги щодо документального підтвердження спірних сум податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Українська нафто-газова компанія", а отже, і правомірності відображення їх у податковій звітності.

Крім того, первинні документи, які надані позивачем на підтвердження реальності укладеного договору з його контрагентом, суд не вважає належними доказами у справі зважаючи на той факт, що особа, відповідальна за фінансово-господарську діяльність ТОВ "Українська нафто-газова компанія" заперечує свою участь у створенні та діяльності товариства, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, що знайшло своє підтвердження допустимими доказами у справі.

Таким чином, оскільки єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи, в розумінні наведених норм законодавства, то врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність факту здійснення даної операції. Надані як на перевірку, так і суду документи, в даному випадку, не мають силу первинних документів, внаслідок відсутності фактичного здійснення господарської операції та реальної зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що СТОВ "Дружба-Нова" не мала права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 2934611,00 грн. за червень 2013 року, за липень 2013 року, за серпень 2013 року за наслідками взаємовідносин СТОВ "Дружба-Нова" з ТОВ "Українська нафто-газова компанія" за відсутності факту придбання відповідних товарів навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.

Суд наголошує, що констатація позивачем того, що платник податків не може нести відповідальність за порушення податкової дисципліни його контрагентами, загалом є вірною, але в даному випадку ця теза не спростовує допущені саме позивачем порушення податкового законодавства і не може звільняти останнього від настання відповідних юридичних наслідків.

З урахуванням дослідженої господарської операції, суд прийшов до висновку, що за належних доказів ГУ ДФС у Чернігівській області мала всі підстави для винесення оскаржуваного позивачем податковиого повідомлення-рішенн в частині нарахування податкових зобовязань позивачу на суму основного платежу у розмірі 2934611,0 грн. та штрафних (фінансови) санкцій на суму 1467306,00 грн. за наслідками взаємовідносин СТОВ "Дружба-Нова" з ТОВ "Українська нафто-газова компанія".

Отже, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що висновки ГУ ДФС у Чернігівській області, викладені в акті перевірки в зазначеній частині - є правомірними, оскільки згідно первинних документів фінансово-господарська діяльність позивача відбувалась не на законних підставах, а тому дії платника податків знаходяться поза межами правового поля. І тому визначення позивачу грошового зобовязання з податку на додану вартість в цій частині є законними.

Вирішуючи питання правомірності виплати відсотків АТ "Райфайзен банк "Аваль" на залишки коштів на рахунку СТОВ "Дружба-Нова" на загальну суму 20298,58 грн., судом враховано, що відпоідно до п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України, згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 11 (далі - Постанова № 11), у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (вересень 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015року), сільськогосподарське підприємство у разі обрання спеціального режиму оподаткування відкриває протягом одного звітного (податкового) періоду спеціальний рахунок (поточний рахунок із спеціальним режимом використання) відповідно до законодавства за умови подання копії витягу з реєстру платників податку на додану вартість про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування.

Згідно з п. 3 Порядку № 11 сільськогосподарське підприємство подає за місцем своєї реєстрації не пізніше останнього календарного дня місяця, що настає за звітним (податковим) періодом, органові державної податкової служби копії платіжних доручень про фактично зараховані на спеціальний рахунок суми податку на додану вартість за кожний звітний (податковий) період.

Згідно п. 4 Порядку № 11, сума податку на додану вартість, що акумулюється на спеціальному рахунку, не підлягає вилученню до державного бюджету і використовується сільськогосподарським підприємством відповідно до пункту 209.2 статті 209 Кодексу, а починаючи з 1 січня 2018 року перераховується на поточний рахунок сільськогосподарського підприємства.

У разі нецільового використання суми податку на додану вартість сільськогосподарське підприємство несе відповідальність відповідно до законодавства.

Крім того, Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 визначено механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - податок), особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (далі - розрахунки коригування) у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків.

Судом встановлено, що на виконання вищезазначених вимог СТОВ "Дружба-Нова" був відкритий рахунок в установі банку АТ "Райфайзен банк "Аваль" р/р НОМЕР_13 на підставі договору від 04.02.2009 № 03/50-10/20 (а.с. 93-98 Т.3)

Згідно п. 2.3.11 договору від 04.02.2009 № 03/50-10/20, банк бере на себе зобовязання проводити нарахування процентів по середньоденних залишках коштів на рахунку Клієнта відповідно до діючих ОСОБА_11. Нарахування процентів здійснюється у валюті рахунку за методом "факт/факт" за період з дня, наступного за днем відкриття рахунку по день, що передує дню закриття рахунку.

Відповідно до листа АТ "Райфайзен банк "Аваль" від 21.06.2016 № Д1-В77/61/2-87 (а.с. 92 Т.3) на підставі п. 2.3.11 договору від 04.02.2009 № 03/50-10/20 відповідно до діючих ОСОБА_11 були здійснені наступні банківські операції по нарахуванню відсотків на середньоденний залишок по рахунку НОМЕР_13, що відкритий відповідно до п. 2 ст. 209 Податкового кодексу України, Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість: 01.09.2014 98, 83 грн., 01.12.2014 213,93 грн., 01.01.2015 5130,75 грн., 01.02.2015 14855,07 грн., всього на суму 20298,58 грн. та автоматично перераховувались згідно розпорядження банку на поточний рахунок № 8.

З пояснень представників сторін, судом встановлено, що СТОВ "Дружба-Нова" не надавало платіжні доручення до податкового органу про фактично нараховані на спеціальний рахунок суми відсотків на середньоденний залишок акумулюваних сільськогосподарським підприємством сум податку на додану вартість по рахунку НОМЕР_13 та не враховувало дані суми як зазрахування суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) сільськогосподарським підприємством відповідно до податкових декларацій.

Поряд з цим, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України та п. 3 Порядку №11, встановлено виключно цільовий характер використання сум ПДВ, перерахованих на окремі рахунки. А саме, такі кошти сільськогосподарські підприємства можуть використовувати лише для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Податковим законодавством чітко визначено, що лише суми податку на додану вартість, нарахованих сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг можуть акумулюватись сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках відкритих в установах банків. При цьому, залишок такої суми податку може використовуватись позивачем для інших виробничих цілей і нарахування банком процентів на такі залишки чинним законодавством не передбачено.

Сутність спеціального режиму оподаткування полягає у тому, що сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету, повністю залишається у розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства та використовується ним на цілі, повязані з виробництвом сільськогосподарської продукції.

У свою чергу, відповідно до пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України.

Таким чином, суд зазначає, що отримання СТОВ "Дружба-Нова" доходу у вигляді процентів нарахованих на середньоденний залишок акумулюваних сільськогосподарським підприємством сум податку на додану вартість по спецрахунку у розмірі 20298,58 грн. повністю суперечить сутності спеціального режиму оподаткування ПДВ. Спеціальний режим виключає можливість для сільськогосподарських підприємств отримання будь-яких доходів з акумулюваних сум податку на додану вартість, а тому суд вважає безпідставними вимоги позивача в цій частині.

Крім того, суд зазначає, що доказів використання нарахованих процентів на середньоденний залишок акумулюваних сільськогосподарським підприємством сум податку на додану вартість по спецрахунку у розмірі 20298,58 грн. на відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, або для інших виробничих цілей, СТОВ "Дружба-Нова" суду не надано.

Поряд з цим, суд вважає протиправною позицію контролюючого органу щодо порушення СТОВ "Дружба-Нова" строку перерахування податкового зобовязання по податку на додану вартість у деклараціях (скорочених) у розмірі 2007330,35 грн., в тому рахунку по періодах: липень 2013 року в сумі: 11716,0 грн., серпень 2013 року в сумі: 133435,0 грн., грудні 2013 року в сумі: 1521082,0 грн., грудні 2014 року в сумі: 341097,35 грн. на спеціальні рахунки, які призначені для сплати задекларованої ним суми податкового зобовязання по податку на додану вартість, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 для подання податкової декларації.

До такого висновку суд дійшов тому, що відповідно до п. 203.1 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно з п. 3 Порядку № 11 сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) сільськогосподарським підприємством відповідно до податкової декларації за операціями з постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах (крім підакцизних товарів, за винятком виноматеріалів за кодами згідно з УКТЗЕД 2204 29 і 2204 30, які поставляються підприємствами первинного виноробства), тобто різниця між сумою податкового зобов'язання за звітний (податковий) період та сумою податкового кредиту за такий період перераховується сільськогосподарським підприємством з поточного рахунка на спеціальний рахунок у строки, встановлені статтею 203 Кодексу для перерахування суми податку на додану вартість до державного бюджету.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Судом встановлено, що податкові декларації за липень, серпень, грудень 2013 року, жовтень 2014 року, грудень 2014 року були подані позивачем своєчасно, а податкові зобовязання визначені у зазначених деклараціях у сумі 16807052,0 грн., 8099624,0 грн., 2884271,0 грн., 752895,0 грн. та 8348718,0 грн. були сплачені СТОВ "Дружба-Нова" протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України для подання податкової декларації.

Встановлене не ставиться під сумнів контролюючим органом та не заперечувалось представниками відповідача в ході судового розгляду справи.

СТОВ "Дружба-Нова" самостійно виявивши помилки в раніше поданих деклараціях за липень, серпень, грудень 2013 року та жовтень 2014 року, грудень 2014 року (а.с. 52-79, 111-114 Т.3) було подано до контролюючого органу уточнюючі розрахунки.

При цьому, СТОВ "Дружба-Нова" суму недоплати, яка відповідає розміру заниження податкових зобовязань позивача, та штрафи у розмірі трьох відсотків від такої суми, сплатило у визначені ст. 50 Податкового кодексу України, а саме до подання такого уточнюючого розрахунку, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 123-127 Т.3).

З таких підстав суд констатує, що СТОВ "Дружба-Нова" сплативши суму недоплати виявлену у поданих деклараціях за липень, серпень, грудень 2013 року та жовтень 2014 року, грудень 2014 року у розмірі 1979417,0 грн. та штрафу у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, строки встановлені п. 203.1 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України не порушила.

Щодо твердження позивача про нарахування йому податкових зобовязань за період, по якому минув строк давності у сумі 2245093,00 грн., суд зазначає, що заниження податку на додану вартість за результатами перевірки визначено контролюючим органом не пізніше закінчення 1095 дня, оскільки останнім було враховане відємне значення задеклароване платником. Як встановлено у судовому засіданні, що СТОВ "Дружба-Нова" протягом 2013 року були подані уточнюючі розрахунки до податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, що не заперечується позивачем. У свою чергу, відповідно до ст. 102 Податкового кодексу України, у разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку, а тому податкове зобовязання за результатами перевірки визначено відповідно до вимог ст. 102 Податкового кодексу України.

З таких підстав, суд вважає безпідставним посилання СТОВ "Дружба-Нова" на ст. 102 Податкового кодексу України, як на підставу неправомірності спірного податкового повідомлення-рішення на суму 2245093,0 грн.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, як субєкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 17.05.2016 № НОМЕР_1 на суму 4941941,35 грн., з яких 2934611,00 грн. основного платежу та 1487390,65 грн. штрафних (фінансових) санкцій та надав докази порушення позивачем п.185.1. ст.185, п.198.6 cт.198, ст.201, ст.202, ст.209 Податкового Кодексу України, а саме СТОВ "Дружба-Нова" занижено податок на додану вартість Декларації (спеціальної) у розмірі 2934611,0 грн.; Порядку № 11 та ст.30, ст.31, ст.33, ст.34, ст.35, ст.36, ст.38, ст.203, ст. 209 Податкового Кодексу України, а саме АТ "Райфайзен банк "Аваль" протягом перевіряємого періоду було неправомірно перераховано виплату відсотків на залишки коштів на рахунку СТОВ "Дружба-Нова" на загальну суму 20298,58 грн., в тому числі по періодах вересень 2014 року в сумі: 98,83грн., грудень 2014 року в сумі: 213,93грн., січень 2015 року в сумі: 5130,75грн., лютий 2015року в сумі: 14855,07грн.

Таким чином, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобовязання позивачу по податку на додану вартість згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 17.05.2016 № НОМЕР_1 підлягає скасуванню на суму штрафних санкцій 2007330,35 грн.

В іншій частині позову СТОВ "Дружба-Нова" суд вважає за необхідне відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Чернігівський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 17.05.2016 № на суму штрафних санкцій 2007330,35 грн. (два мільйони сім тисяч триста тридцять грн. тридцять п'ять коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області () на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (), за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в сумі 30109,96 грн. (тридцять тисяч сто дев'ять грн. дев'яносто шість коп.) відповідно до квитанції від 24.05.2016 № 28110.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Поліщук