Справа № 2а-240/08/0551
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року справа №2а-240/08/0551

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Білак С.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача Гаврищук ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_5
на ухвалуЦентрально-Міського районного суду м.Горлівки
від 29 травня 2008 р.
по адміністративній справі№2а-240/08/0551 (суддя Блохін А.А. )
за позовомОСОБА_6
до треті особи Виконавчий комітет Горлівської міської радаи
проВизнання бездіяльності щодо ненадання інформації незаконною та зобов'язанню надати інформації у відповідь на попереднє звернення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до Виконавчого комітету Горлівської міської ради про визнання бездіяльності щодо ненадання інформації незаконною та зобов»язання надати інформацію у відповідь на попереднє звернення.

Ухвалою Центрально Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 29 травня 2009 року позовна заява була повернута позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 108 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і просить ухвалу суду першої інстанції від 29 травня 2008 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що при прийнятті рішення про повернення позовної заяви судом було невірно приведено тлумачення положення п.4 ст. 58 та п.4 ч.3 ст. 108 КАС України, тому позивач вважає позицію суду не вірною, оскільки видача довіреності являється одностороннім правочином та посилається на норми ЦК України (ст. 202), відповідно до якого, одностороннім правочином є дія однієї особи, яка може бути представлена однією, або кількома особами. Крім того апелянт зауважує на тому, що КАС України передбачено передоручення представником сторони іншій особі виконання повноважень представника та посилається на норми ч.2 ст. 59 КАС України.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 58 КАС України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю чи усною заявою довірителя.

Згідно ч.2 ст. 59 КАС України, представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитись від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги ОСОБА_5 додано оформлену належним чином довіреність, від імені ОСОБА_6, який уповноважив ОСОБА_7від його імені подавати позови та надав ОСОБА_7 повноваження щодо передоручення іншим особам.

Таким чином, ОСОБА_7 надав ОСОБА_5 довіреність в порядку передовіри представляти інтереси ОСОБА_6 в суді, в тому числі і право на звернення до суду.

Судом першої інстанції передчасно було прийнято рішення про повернення позову, не надавши можливість представнику надати докази своїх повноважень.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права.

Таким чином, рішення суду першої інстанції прийнято в порушення вимог ч.2 ст.59 КАС України і підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 201, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Центрально Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 29 травня 2008 року у справі № 2а-240/08/0551 за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Горлівської міської ради про визнання бездіяльності щодо ненадання інформації незаконною та зобов»язання надати інформацію у відповідь на попереднє звернення ,- скасувати.

Справу № 2а-240/08/0551 за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Горлівської міської ради про визнання бездіяльності щодо ненадання інформації незаконною та зобов»язання надати інформацію у відповідь на попереднє звернення - направити до Центрально Міського районного суду м.Горлівки Донецької області -для продовження розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті і проголошена в судовому засіданні 21 квітня 2010 року, в повному обсязі складена 23 квітня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту складення її в повному обсязі.

Головуючий: С.В.Білак

Судді: Т.Г.Гаврищук

ОСОБА_8