Справа № 2а-12120/09/0570
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мозговая Н.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року справа №2а-12120/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Ястребової Л.В

Суддів: Колеснік Г.А

ОСОБА_2В

при секретарі Агейченковій К.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_3А

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_7 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року по справі №2-а-12120/09/0570 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька, третя особа Державна податкова адміністрація у Донецькій області про визнання недійсними рішень про застосування фінансових санкцій № від 14.05.2009р. на суму 15200,00грн. та № від 26.03.2009р. на суму 15200,00грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_7, звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька, третя особа Державна податкова адміністрація у Донецькій області про визнання недійсними рішень про застосування фінансових санкцій № від 14.05.2009р. на суму 15200,00грн. та № від 26.03.2009р. на суму 15200,00грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 до Держави: податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька, третя особа Державна податкова адміністрація у Донецькій області про визнання недійсними рішень про застосування фінансові:; санкцій № від 14.05.2009р. на суму 15200,00грн. та № від 26.03.2009р. із суму 15200,00грн. - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, Фізична особа - підприємець ОСОБА_7, зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця та знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Ленінському районі м. Донецька.

На підставі направлень №№28,29 від 18.02.2009р. працівниками Державної податкової адміністрації у Донецькій області була проведена планова перевірка магазину меблів, в якому позивач здійснює підприємницьку діяльність, та який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Будьонівських партизан, буд. 21а.

, Згідно ч.І п.1 ст.П Закону України від 04.12.1990 за № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків)

Згідно ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р. контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Отже, податковий орган в межах своїх повноважень, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" має право, передбачене Законом України №509 від 04.12.1990р. та Законом України №265/95-ВР від 06.07.1995р. здійснювати перевірки платників податків за дотриманням ними вимог вище перелічених Законів. Державна податкова адміністрація у Донецькій області являється органом державної податкової служби України, тому має право здійснювати перевірки за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги).

Суд вважає, що наявність при проведенні перевірки у відповідача направлень на перевірку, які були вручені під підпис продавцю салону меблів «Далі», доводить, виходячи з функцій податкового органу, правомірність здійснення перевірки позивача представниками Державної податкової адміністрації у Донецькій області.

Крім того, Закон України №509 від 04.12.1990р. передбачає підстави не допуску податкового органу до проведення перевірки у разі порушення ним умов допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планових або позапланових перевірок.

Позивачем було допущено перевіряючих Державної податкової адміністрації у Донецькій області до проведення перевірки.

Під час проведення перевірки було встановлено порушення п.1,2 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п.2.2 та п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затверджене Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. за №637, а саме, не оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій на загальну суму 213409,00грн., а також не проведення розрахункової операції на суму 3040,00грн. через реєстратор розрахункових операцій.

На підставі акту перевірки відповідача за №0014/05/99/23/НОМЕР_1 від 19.02.2009р., згідно п.1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відносно відповідача було винесено рішення про застосування фінансових санкцій № від 26.03.2009р. на суму 15200,00грн. та згідно абз. 2 ст. 1 Указу Президента України від 12.07.1995р. за №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки» відносно відповідача було винесено рішення про застосування фінансових санкцій № від 26.03.2009р. на суму 15200,00грн.

Позивач скористався своїм правом на апеляційне оскарження вищезазначених рішень про застосування фінансових санкцій за порушення норм з регулювання готівки та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до Державної податкової адміністрації у Донецькій області.

За висновками рішення про результати розгляду первинної скарги від 08.05.2009р. за №7950/10/25-013-6 ДПА у Донецькій області залишила без змін рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька про застосування фінансових санкцій № від 26.03.2009р. на суму 15200,00грн., а рішення про застосування фінансових санкцій № від 26.03.2009р. на суму 15200,00грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки скасувала. При цьому ДПА у Донецькій області зобов'язала Державну податкову інспекцію в Ленінському районі м. Донецька винести нове рішення про застосування фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки з посиланням на абз. З ст. 1 Указу Президента України від 12.07.1995р. за №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки».

На підставі акту перевірки відповідача за №0014/05/99/23/НОМЕР_1 від 19.02.2009р. та рішення про результати розгляду первинної скарги від 08.05.2009р. за №7950/10/25-013-6 ДПА у Донецькій області, згідно абз. 3 ст. 1 Указу Президента України від 12.07.1995р. за №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки» відносно відповідача було винесено рішення про застосування фінансових санкцій № від 14.05.2009р. на суму 15200,00грн.

Судом встановлено, що позивач є платником єдиного податку на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.04.2008р. серії Е №599614.

Норма ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачає проведення перевірки платників податків не частіше одного разу на календарний рік та не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту.

Відповідно до п.9 Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.10.1999р. за №599 протягом року для платника єдиного податку встановлюються звітні періоди, що дорівнюють кварталу. Після закінчення звітного періоду протягом п'яти днів платник єдиного податку подає звіт.

Перевірка у відношенні позивача була розпочата 19.02.2009р., тобто після строків подання звіту платника єдиного податку за 2008р., що свідчить про правомірність проведення перевірки позивача.

Планова перевірка позивача проводилась у присутності продавця салону меблів «Далі» ОСОБА_8, яка 18.02.2009р. отримала грошові кошти в якості оплати за диван на загальну суму 3040,00грн., а у якості розрахункового документа надано накладну №7 від 18.02.2009р., яка засвідчує оплату за придбаний товар та факт проведення розрахункової операції.

Посилання позивача, на те, що видана покупцеві накладна №7 від 18.02.2009р. не є розрахунковим документом, який підтверджує факт отримання продавцем грошових коштів, суд до уваги не приймає, оскільки продавець ОСОБА_8 власноруч здійснила запис «оплачено три тисячі сорок гривень» та засвідчила цей факт підписом та печаткою.

Факт не оприбуткування у касі готівки та не видачі розрахункового документу встановленого зразка на повну суму покупки (надання послуг), також підтверджується відсутністю у підприємця зареєстрованого та опломбованого належним чином реєстратора розрахункових операцій та відсутністю зареєстрованої книги обліку доходів та витрат та книги обліку розрахункових операцій. Підприємець звернувся до податкового органу з проханням зареєструвати книгу форми 10 (книга обліку доходів та витрат) 23.02.2009р., тобто, після проведення перевірки.

Відповідно до п.6 ст.9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва, якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів, за умови ведення такими особами книг обліку доходів та витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів і України.

Пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затверджене Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. за №637 передбачено, що вся готівка, що надходить до каси, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватись. Відповідно до п. 1.2 оприбуткування готівки - проведення підприємствами та підприємцями обліку готівки в касі на повну суму ії фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів та витрат, книги обліку розрахункових операцій

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 до Державної податкової інспекції в Ленінському районі ж Донецька, третя особа Державна податкова адміністрація у Донецькій області про визнання недійсними рішень про застосування фінансових санкцій № від 14.05.2009р. на суму 15200,00грн. та № від 26.03.2009р. на суму 15200,00грн. не підлягають задоволенню

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, ст.ст.200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року по справі №2-а-12120/09/0570 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька, третя особа Державна податкова адміністрація у Донецькій області про визнання недійсними рішень про застосування фінансових санкцій № від 14.05.2009р. на суму 15200,00грн. та № від 26.03.2009р. на суму 15200,00грн залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 25 травня 2010 року.

Колегія суддів