Справа № 2-а-6793/11
Суддя: Бугайченко Т. А.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-6793/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора ВДАІ МГБ Петрівського РВ Рябухи Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Старшим державним інспектором ВДАІ МГБ Петрівського РВ Рябухою О.В. 21 жовтня 2011 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.10.2011 року о 05 годині 10 хвилин в м. Олександрії на перехресті вулиць Діброви та 6-го Грудня керував автобусом «ЛАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, який працює в режимі маршрутного таксі з надання послуг по перевезенню пасажирів, у якого на задній осі встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.5 Г Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується та просить суд скасувати винесену інспектором ДАІ Рябухою О.В. постанову про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що інспектором ДАІ Рябухою О.В. в порушення вимог ст. 14-1 КУпАП не надано жодних фото-, кінозйомки чи відеозапису, якими б підтверджувалася вина позивача у вчиненні правопорушення. 20 жовтня 2011 року позивач, керуючи автобусом, пробив колесо, його пошкодило («пожувало»), тому він замінив колесо на запасне. Ввечері того ж дня він доповів про подію механіку організації, який повідомив позивачу, що 21 жовтня 2011 року по обідній перерві привезуть новий скат і тоді можна буде його замінити. На його пояснення працівники поліції уваги не звернули та винесли постанову.

Крім того, інспектором ДАІ Рябухою О.В. порушено вимоги п. 6.8 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року № 1217, щодо необхідності запису в протоколі чорнилом (пастою).

Позивач в судове засідання не з"явився, нідслав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, зазначив, що на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень на позовну заяву не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно пп. «г» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: колеса і шини: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Тобто вимоги щодо однакових малюнків протектора встановлено лише для легкових автомобілів, однакових типів малюнків протектора - для вантажних автомобілів. Для автобусів будь-яких вимог щодо схожості малюнків протектора не встановлено.

Відповідач - інспектор ДАІ Рябуха О.В. - не довів правомірності своїх дій при накладенні на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП, та жодних доказів на їх підтвердження не надав, що дає підстави для скасування постанови серії ВА1 № 108686 від 21.10.2011 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії старшого державного інспектора ВДАІ МГБ Петрівського РВ Рябухи Олександра Васильовича неправомірними.

Скасувати постанову серії ВА1 № 108686 від 21.10.2011року, ухвалену старшим державним інспектором ВДАІ МГБ Петрівського РВ Рябухою Олександром Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Бугайченко