Справа № 2а-5134/10/0570
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року справа №2а-5134/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

В С Т А Н О В И Л А :

Товариством з обмеженою відповідальністю «Катрон» заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні з виконання напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за № 345 від 11.06.2009 року про звернення стягнення на нерухоме майно: будівля виробничого комплексу загальною площею 1014,5 кв.м., що знаходиться за адресою Донецька область, Макіївка, Гірняцький район, пр. Данілова генерала, будинок б/н, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Катрон».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2010 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Катрон» про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Катрон» до відділу Державної виконавчої служби Краматорської міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанов задовольнити частково, внаслідок чого заборонили відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні з виконання напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за 345 від 11.06.2009 року про звернення стягнення на нерухоме майно: будівля виробничого комплексу загальною площею 1014,5 кв.м., що знаходиться за адресою Донецька область, Макіївка, Гірняцький район, пр. Данілова генерала, будинок б/н, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Катрон».

В іншій частині клопотання відмовити.

Представник АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не погодився з вищезазначеною ухвалою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи позивач оскаржує дії державного виконавця при примусовому виконанню виконавчого документу виконавчого напису ВМС № 141575, виданого 11.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно: ваиробничого комплексу загальною площею 1014,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, Гірняцький район, пр. Данілова генерала, буд. б/н, що пралежить на праві власності ТОВ «Катрон» та звернувся з позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2009 року, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно того, що що в даному випадку наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам

та інтересам позивача, враховуючи обставини справи, суть позовних вимог, характер позову,

приймаючи до уваги, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити

виконання рішення суду або ж для відновлення законних прав заінтересованих осіб

необхідно буде докласти більш значних зусиль та витрат, суд вважає необхідним застосувати

заходи забезпечення позову у вигляді заборони відділу Державної виконавчої служби

Краматорського міського управління юстиції вчиняти виконавчі дії у виконавчому

провадженні з виконання напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за № 345 від 11.06.2009 року про звернення

стягнення на нерухоме майно: будівля виробничого комплексу загальною площею 1014,5

кв.м., що знаходиться за адресою Донецька область, Макіївка, Гірняцький район, пр.

Данілова генерала, будинок б/н, що належить на праві власності Товариству з обмеженою

відповідальністю «Катрон».

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2010 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Катрон» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катрон» до Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: