Справа № 2а-6/10/1214
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року справа №2а-6/10/1214

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Ястребова Л.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_5
на постановуЛисичанського міського суду Луганської області
від 12 січня 2010 р.
по адміністративній справі№2а-6/10/1214 (суддя Калитка О.М. )
за позовомОСОБА_5
до треті особи інспектор дорожньо-патрульної служби м.Сватове Луганської області ОСОБА_6
провизнання дії та бездіяльності незаконною,визнання протоколу про адміністративне правопорушення нечинним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до Інспектора ДПС м .Сватово Луганської області ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій та бездіяльності незаконною, визнання протоколу про адміністративне правопорушення нечинним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 12 січня 2010 року позовні вимоги задоволені частково. Поновлено ОСОБА_5 десятиденний строк звернення до адміністративного суду, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповним зясуванням обставин справи.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи було повідомлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останню такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено наступне.

19 вересня 2009 року, о 10 годині 25 хвилин на перехресті автошляхів Харків - Сватове - Лисичанськ позивач керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, і рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, який рухався по головній дорозі. Ці обставини підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який показав що він рухаючись по головній дорозі змушений був збавити швидкість і пригальмувати щоб пропустити автомобіль ВАЗ 2106 з причепом який на перехресті автошляхів Харків - Сватове - Лисичанськ виїжджав з другорядної на головну дорогу.

На підставі чого, суд вважає що позивач порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього-руху проїзду через нерегульоване перехрестя автодоріг.

Доводи позивача про порушення відповідачем порядку провадження у справі суд до уваги не приймає, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідач позивач відмовився від отримання копій спірної постанови та протоколу, у зв'язку з чим вони були надіслані йому поштою, що не заперечувалося в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції, тому суд першої інстанції правомірно поновив строк звернення до суду з позовом.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивача в частині визнання дій відповідача незаконними щодо складання протоколу та визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ №038324 від 19.09.2009 року стосовно позивача, оскільки позивачем в апеляційній скарзі не спростовані висновки, викладені в постанові суду першої інстанції та не надано будь-яких доказів щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що підстав для визнання дій відповідача незаконним в частині складання постанови та

скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення,

передбачене ст..122ч.2 КУпАП немає.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції по суті вирішено правильно, відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути змінено чи скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються.

Керуючись статтями 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 12 січня 2010 року у справі №2а-6/10/1214 залишити без задоволення.

Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 12 січня 2010 року у справі №2а-6/10/1214 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: