overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 210/3515/16-а
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3515/16-а
Провадження № 2-а/210/90/16
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі державного реєстратора ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі державного реєстратора ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Форма та зміст адміністративного позову, додатки до нього та подані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі державного реєстратора ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі державного реєстратора ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії в судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: місто Кривий Ріг , пр. Миру, буд. 24 на 08 вересня 2016 року на 12:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та адміністративний позов з додатками.

В судове засідання викликати сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 201/2057/16-а
Суддя: Наумова О. С.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/2057/16-а
Провадження № 2-а/201/950/2016
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

16 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року в провадження судді Батманової В.В. надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розпорядженням вказану справу призначено на повторний автоматичний розподіл судових справ у звязку з перебуванням судді Батманової В.В. у відпустці у звязку з вагітністю та пологами в період з 15 серпня 2016 року по 18 грудня 2016 року.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Наумовій О.С., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись ст. ст. 158, 160 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 12-00 годин 09 вересня 2016 року.

Повідомити сторони по справі про день та годину розгляду справи, надіслати на їх адресу копію ухвали.

Суддя: О.С. Наумова
Справа № 176/2024/16-а
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/2024/16-а
провадження №2-а/176/74/16
у х в а л а

16 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управлівння Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач подав до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області адміністративний позов, в якому просить постановити судове рішення, яким забов"язати Головне управлівння Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути йому сплачений штраф у розмірі 425 грн. 00 коп.

Суд вважає, що у прийомі позовної заяви ОСОБА_1 має бути відмовлено на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу Адміністративного судочинства України, за непідсудністю заявленого спору Жовтоводському міському суду з наступних підстав.

Частина 1 ст. 19 Кодексу Адміністративного судочинства України встановила, що адміністративні справи за територіальною підсудністю вирішуються адміністративним судом за місцем знаходження відповідача.

Згідно з предметною підсудністю, яка встановлена п.п. 1,2 ч. 1 ст. 18 зазначеного кодексу, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, що підсудні окружним судам,а також усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів власних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У той же час ч. 3 ст. 18 КАС України закріпила, що Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган..., їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Оскільки позивач звертається із позовом до Головного управлівння Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яке має юридичну адресу у м. Дніпро, вул Челюскіна, 1 позивач має звернутися із зазначеним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись п.6 ч. 3 ст. 108 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управлівння Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення грошових коштів повернути позивачеві у звязку з не підсудністю спора Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів, з дня її отримання, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду, із самостійним надісланням особою, що її подає, копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції..

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 176/94/13- а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/94/13- а
провадження №2-ар/176/1/16
У х в а л а

19 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву управління праці та соціадьного захисту населення Жовтоводської міської ради про розяснення постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціадьного захисту населення Жовтоводської міської ради, треті особи комунальний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи» №4, Державне підприємство «східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціадьного захисту населення Жовтоводської міської ради, 08.08.2016 року звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про розяснення постанови Жовтоводського міського суду від 27 квітня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціадьного захисту населення Жовтоводської міської ради, треті особи комунальний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи» №4, Державне підприємство «східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення заяви про розяснення постанови до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву управління праці та соціадьного захисту населення Жовтоводської міської ради про розяснення постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 рокупо адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціадьного захисту населення Жовтоводської міської ради, треті особи комунальний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи» №4, Державне підприємство «східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії.

Призначити розгляд заяви про розяснення постанови на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 213/1793/16-а
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1793/16-а
Номер провадження 2-а/213/45/16
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

01 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув адміністративний позов ОСОБА_2 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

Керуючись ст. 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, за період 29.01.2016 року.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Повідомити відповідача, що відповідно до ч. 3 ст. 183-2 КАС України він має право у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, які мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

4. Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання ним заперечення справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, визначеного ч. 3 ст. 183-2 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 202/9266/14-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №202/9266/14-а
Провадження №2-а/202/80/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача 1 - Алькова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднання управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення постанови у повному обсязі вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе, складання повного тексту постанови відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднання управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Повний текст постанови виготовлено до 22 серпня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 203/2790/16-а
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2790/16-а
Провадження № 2-а/0203/91/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції рядового поліції Безкоровайної Валентини Іванівни про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції Безкоровайної Валентини Іванівни про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 885630 від 04 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у вказаній адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення на підставі Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року № 3-рп/2015. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 202/3587/16-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3587/16-а
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про роз'яснення судового рішення, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про роз'яснення постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення.

Встановити строк для ознайомлення з повним текстом ухвали 22 серпня 2016 року.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/4541/16-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №202/4541/16-а
Провадження №2-а/202/147/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Брусенка Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 8 батальйону управління патрульної поліції у м.Дніпро Брусенка Богдана Валерійовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення постанови у повному обсязі вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе, складання повного тексту постанови відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 8 батальйону управління патрульної поліції у м.Дніпро Брусенка Богдана Валерійовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Повний текст постанови виготовлено до 22 серпня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 203/866/16-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/866/16-а
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі постанови суду від 25.03.2016 року по справі №203/866/16-а, провадження №2а/0203/37/2016, за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Заява оформлена належним чином, подана з дотримання вимог ст.259 КАС України та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.259 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09-00 г. 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 180/1284/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1284/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,-

в с т а н о в и в :

21.07.2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа 1) міський голова м. Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_2, 2) секретар Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування рішення Марганецької міської ради Дніпропетровської області № 269-8/7 від 28.04.2016 року.

Ухвалою суду від 21.07.2016 року провадження в адміністративній справі за зазначеним вище позовом відкрите.

16.08.2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення зазначеного адміністративного позову, проте всупереч вимогам ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» позивачем не оплачено судовий збір у визначеному законом розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. 21.07.2016 року позивач разом з позовом надав до суду квитанцію № 133478239 від 21.07.2016 року на суму 551,21 грн., а потім 16.08.2016 року позивач разом з клопотанням про забезпечення позову надав до суду платіжне доручення № 133478239 від 21.07.2016 року на суму 551,21 грн., зазначена сума відсутня на розрахункових рахунках казначейства.

Крім того, заявником не зазначено в клопотанні в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди саме його правам, свободам та інтересам.

Тому, вважаю, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для усунення зазначених вище недоліків клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 165 КАС України,

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,- залишити без руху.Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову чотири дні з дня отримання позивачем копії цієї ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання цієї ухвали суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову буде повернуте позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/3801/16-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3801/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.105-107 КАС України та може бути призначений до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15-1,105-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 г. 13 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію вказаної ухвали та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про права та обовязки направити сторонам у справі.

Адміністративна справа буде розглядатись під головуванням cудді Казака С.Ю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак