Справа № 802/932/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

11 серпня 2016 р. Справа № 802/932/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, проте на адресу суду подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача на розгляд клопотання не прибув.

Враховуючи відсутність учасників процесу, з урахуванням положень ч. 41 КАС України, технічна фіксація судового засідання не здійснювалась.

Перевіривши доводи наведені представником позивача у заявленому клопотанні, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини також акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).

У справі Беллет проти Франції Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У справі "Шаповалов проти України" (рішення від 31 липня 2012 року) Судом вказано, що для того, щоб право доступу до суду було ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити акт, який є втручанням в її права.

Таким чином, хоча право доступу до суду і не є абсолютним, це право не повинно обмежуватись таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також гарантується право на розгляд справи судом у розумні строки. Так, Європейським судом з прав людини встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 4 частини другої статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Так, при розгляді заявленого клопотання, суд вважає, що воно є обгрунтованим, оскільки представник позивача підтвердив існування обставин, що перешкоджають подальшому розглядові даної справи. Зокрема, як вказано в клопотанні та підтверджується відповідними доказами, особа, яка наділена правом на представництво інтересів позивача за даним позовом перебуває в основній щорічній відпустці.

Враховуючи право суду на зупинення провадження у справі, що передбачене п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови зупинити до 16.09.2016.

Наступне судове засідання призначити на 16.09.2016 року о 13:00 в залі судових засідань №4 Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: