Справа № 810/2350/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року 810/2350/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

26 липня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 червня 2016 р. № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки позивачем своєчасно та в повному обсязі оприбутковано готівку за період з 12 по 31 травня 2016 р. на підставі Z-звітів № 559-578. Вважає, що несвоєчасне виконання запису в КОРО, за наявності роздрукованих Z-звіту за названі дати, може кваліфікуватися лише як порушенням порядку ведення КОРО, проте, не є правопорушенням, передбаченим п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637 (далі - Положення) (а.с. 3-6).

Відповідач позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити посилаючись на те, податкове повідомлення-рішення від 16 червня 2016 р. № НОМЕР_1 відповідачем винесено правомірно, оскільки позивачем було несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти в КОРО на підставі фіскальних звітних чеків за період з 12 по 31 травня 2016 р.

8 серпня 2016 р. позивач подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

11 січня 2012 р. позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААВ № 465643 (а.с. 7).

1 червня 2016 р. відповідачем було здійснено фактичну перевірку торгового павільйона позивача, розташованого за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Павліченко, 14-А, за результатами якої у цей же день складено акт перевірки № 1352/1000/14/НОМЕР_2 (далі - акт перевірки) (а.с. 47).

У розділі "Висновок" названого акта перевірки зазначено, що перевіряючими встановлено факт несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів в КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (Z-звітів) № 559-578 за період з 12 по 31 травня 2016 р., чим порушено вимоги п.2.6 Положення (а.с. 47 на звороті).

16 червня 2016 р. на підставі висновків названого акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 6842 грн 50 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1) (а.с. 31).

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що винесено протиправно, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 р. № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР), ПК України та Положенням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Закону № 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно з вимогами п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Як убачається з п.п. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.

Згідно з вимогами п.1.2 Положення оприбуткування готівки проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до вимог 2.6 названого Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Як убачається з п.6 розділу 4 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міндоходів від 28 серпня 2013 р. № 417, використання КОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках КОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

Як убачається з КОРО № Р/2, зареєстрованої 8 лютого 2016 р., у період з 12 по 31 травня 2016 р. позивачем було роздруковано Z-звіти №№ 0559-0578 та оприбутковано готівкові кошти в сумі 85 грн 60 коп., 84 грн 70 коп., 92 грн 20 коп., 63 грн 00 коп., 45 грн 80 коп., 50 грн 20 коп., 49 грн 10 коп., 62 грн 20 коп., 50 грн 20 коп., 59 грн 60 коп., 60 грн 00 коп., 101 грн 20 коп., 60 грн 80 коп., 72 грн 10 коп., 59 грн 50 коп., 63 грн 50 коп., 49 грн 80 коп., 102 грн 40 коп., 79 грн 60 коп., 77 грн 00 коп. відповідно (а.с. 19-25).

Названі Z-звіти №№ 0559-0578 були роздруковані та підклеєні до КОРО № Р/2.

Крім того, позивачем було внесено до КОРО відповідні записи про облік руху готівки за зазначений період (а.с. 26).

Дана обставина підтверджується:

- фіскальними чеками №№ 0559-0578 (а.с. 19-25).

- відомостями, внесеними до КОРО за період з 12 по 31 травня 2016 р. (а.с. 26).

Наведене свідчить, що готівкові кошти були проведені позивачем через зареєстрований та опломбований у встановленому законом порядку РРО відповідно до вимог Закону № 265/95-ВР.

При вирішенні справи судом враховано, що позивачем було несвоєчасно внесено записи до КОРО за названий період, що підтверджується власноручним записом позивача в графі 4.1. акта перевірки.

Проте, несвоєчасне внесення записів до КОРО за наявності роздрукованого Z-звіту є порушенням порядку ведення КОРО, яке не є правопорушенням (неоприбуткування або неповне оприбуткування готівки), оскільки об'єктивною стороною цього правопорушення є приховування виручки, тоді як проведення готівкових коштів через РРО із роздрукуванням Z-звіту є свідченням їх занесення до фіскальної пам'яті (що виключає приховування відповідної суми виручки).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2012 р. в адміністративній справі № 2а/0570/21992/11.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, судом не може бути взято до уваги посилання відповідача на те, що невнесення записів до КОРО є порушенням п. 2.6 Положення, оскільки воно спростовується наявними матеріалами справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого не було зроблено відповідачем.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 16 червня 2016 р. № НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.