Справа № 2а-27721/09/1270
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П., Гончарова І.А., Чиркін С.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року справа №2а-27721/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Арабей Т.Г.

суддів: Геращенка І.В., Губської Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища України та Прокуратури Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року у справі № 2а-27721/09/1270 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гірниче підприємство «Східне» до ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища України, за участю Прокуратури Луганської області про зобовязання прийняти рішення про видачу спеціального дозволу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гірниче підприємство «Східне» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища України про зобовязання прийняти рішення про видачу спеціального дозволу.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гірниче підприємство «Східне» до ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища України задоволені. Визнано протиправною бездіяльність відповідача ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища України щодо не розгляду заяви позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гірниче підприємство «Східне» про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки запасів вугілля по пласту h2 на полі закритої шахти № 3-4 «Міусинська»(«Яновська»), та ненадання такого дозволу. Зобовязано відповідача - ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища України розглянути заяву позивача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гірниче підприємство «Східне»про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки запасів вугілля по пласту h2 на полі закритої шахти № 3-4 «Міусинська»(«Яновська»), та видати позивачеві вказаний дозвіл. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гірниче підприємство «Східне»судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. (три грн. 40 коп.).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища України та Прокуратурою Луганської області подано апеляційні скарги, в яких, зазначені сторони, просять скасувати постанову суду першої інстанції, як ухвалену з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалите нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог, зазначивши що позовні вимоги Позивача суперечать вимогам чинного законодавства, а його незаконні вимоги щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами суттєво порушують інтереси держави, оскільки намагання отримати спеціальний дозвіл на користування надрами без погодження Уряду та проведення аукціону значно зменшить надходження до державного бюджету коштів,а прийняття такого рішення апелянтом перевищенням наданих йому повноважень, що також позбавить державу можливості досягнути максимального економічного ефекту. Крім того, незаконні вимоги Позивача порушують право держави на ефективну реалізацію державної політики у сфері регулювання гірничих відносин та здійснення державного контролю за геологічним вивченням, використанням та охороною надр.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать листи по необхідність відкладення розгляду справи з підстав, які сторонами як не доведені та є не поважними, з огляду на що колегія суддів вважає що наведені сторонами підстави не є перешкодою в розгляді справи за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гірниче підприємство «Східне» зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради Луганської області 14.08.2007, номер запису 0000921.

Позивач є власником цілісного майнового комплексу, спеціальної техніки та обладнання на полі закритої шахти № 3-4 «Міусинська» («Яновська»), придбаного з метою геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки запасів вугілля видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, а також геологічного вивчення, що підтверджує право позивача на отримання спеціального дозволу без проведення аукціону відповідно до вимог підпункту 7 пункту 7 Порядку надання у 2008 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2008 року № 273 (далі - Порядок № 273) за рішенням Кабінету Міністрів України.

Відповідно до параграфу 54 глави 3 Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 року № 950,після погодження пакету документів з Мінфіном, Мінекономіки, Мінюстом, проект розпорядження направлявся відповідачем 15.12.2008 року, 23.12.2008 року та 19.01.2009 року до Кабінету Міністрів України для розгляду та прийняття рішення, станом на 01.01.2009 року рішення не прийняте.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2009 № 608 затверджено новий Порядок надання у 2009 році спеціальних дозволів на користування надрами (далі - Порядок № 608), відповідно до якого позивач зобовязаний надати новий пакет документів та може отримати спеціальний дозвіл виключно у разі визнання його переможцем аукціону.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що право на отримання спеціального дозволу у позивача виникло з моменту подання відповідної заяви в 2008 році, а тому відповідно до дії нормативно-правового акту у часі відповідач повинен видати дозвіл без проведення аукціону відповідно до Порядку № 273.Крім того, спеціальний дозвіл - це документ дозвільного характеру, а тому надання його регулюється Законом України « Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи, в межах апеляційної скарги вважає, що останню необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 15 пункту 4 Положення про ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від. 02 листопада 2006 року № 1524 (далі - Положення), ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища України відповідно до покладених на нього завдань, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування ділянками надр та у випадках, передбачених законодавством, проводить ліцензування відповідних видів господарської діяльності.

Пунктом 8 Порядку № 273 встановлено, що дозволи надаються ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища України переможцям аукціонів з продажу, а також надрокористувачам у випадках, передбачених у пункті 7 цього Порядку.

Відповідно до підпункту 7 пункту 7 Порядку № 273, без проведення аукціону дозвіл надається у разі видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, а також геологічного вивчення, якщо відповідно до законодавства заявник є власником зазначеного цілісного майнового комплексу або майновий комплекс надано надрокористувачу в довгострокову оренду.

Також пунктом 7 Порядку № 273 було визначено, що у випадках передбачених підпунктами 1, 2 (крім тих, коли заявником є державне підприємство) 7, 11, 12 і 14 цього пункту, дозволи надаються за рішенням Кабінету Міністрів України, якими є постанови і розпорядження.

Оскільки позивач міг отримати спеціальний дозвіл на користування надрами виключно за рішенням Кабінету Міністрів України, апелянтом було підготовлено проект розпорядження Кабінету Міністрів України який погоджено із заінтересованими органами виконавчої влади Мінфіном, Мінекономіки, Мін'юстом відповідно до вимог параграфу 67 глави 5 Регламенту Кабінету Міністрів України яким передбачено, що при внесенні на розгляд Уряду проектів розпоряджень обов'язковим додатком є довідка про погодження проекту заінтересованими органами виконавчої влади. Дані вимоги апелянтом було виконано, однак Урядом відповідне рішення прийнято не було.

Таким чином, ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища України не було уповноважене відповідно до чинного законодавства приймати таке рішення без погодження Уряду, оскільки його прийняття є перевищенням повноважень апелянта , що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову саме до цього відповідача, оскільки в даний час і на час подання позовної заяви, ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища України не мало повноважень щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами без відповідного рішення Уряду, від позовних вимог до якого позивач відмовився та провадження з цього питання по справі закрито( а.с.109-112,115).

Приймаючи викладене до уваги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, що мають значення для справи та порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 3 ст. 24, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.3 ч. 1 ст.198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища України та Прокуратури Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року у справі № 2а-27721/09/1270 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гірниче підприємство «Східне» до ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища України про зобовязання прийняти рішення про видачу спеціального дозволу задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року у справі № 2а-27721/09/1270 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гірниче підприємство «Східне» до ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища України про зобовязання прийняти рішення про видачу спеціального дозволу скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гірниче підприємство «Східне» до ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища України, за участю Прокуратури Луганської області про зобовязання прийняти рішення про видачу спеціального дозволу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції .

Головуючий суддя Т.Г. Арабей

Судді І.В. Геращенко

ОСОБА_4