Справа № 822/1125/16
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1125/16

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

10 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2016 року товариство обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування положення п. 1 резолютивної частини рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 953 в частині площі 1323,0 кв. м., на яку оформлено право власності на нежитлове приміщення, що розташоване по вул. Проскурівського підпілля, 31 у м. Хмельницькому, за територіальною громадою міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.11.2012 року, що видане управлінням житлово-комунального господарства в частині площі 1323,0 кв.м., на яку видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення, що розташоване по вул. Проскурівського підпілля, 34 у м. Хмельницькому, за територіальною громадою міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 16 лютого 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме про реєстрацію права власності за Хмельницькою міською радою на нежитлове приміщення, загальною площею 1323,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, будинок 34.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в частині визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 листопада 2012 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 листопада 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що така позовна вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не є публічно-правовим спором.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

У відповідності до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративний судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що позивач просить скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Разом з тим, з врахуванням вищезазначених норм процесуального права, колегія суддів вважає, що така вимога не має ознак публічно-правового спору, та не є тим актом суб'єкта владних повноважень, яке підлягає розгляду у розумінні КАС України.

Вимога про скасування свідоцтва про право власності пов'язана з реалізацією права власності на нерухоме майно і носить приватно-правовий характер.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлений позивачем позов в цій частині не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, внаслідок чого суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.