Справа № 815/1919/14
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1919/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року про відмову у задоволенні подання Департаменту державної виконавчої служби про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2015 року, скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року та ухвалено нову постанову, якою: визнано протиправними дії Прокуратури Одеської області щодо відкликання довідки від 17 травня 2004 року № 14ф-2004 про розмір середньомісячної заробітної плати позивача та подання нової довідки від 18 серпня 2004 року № 14ф-2004 про розмір середньомісячної заробітної плати позивача на адресу НАСК "Оранта"; зобов'язано Прокуратуру Одеської області направити довідку від 17 травня 2004 року № 14ф-2004 про середньомісячну заробітну плату позивача, у сумі 1352,76 грн., страховику з метою розрахунку страхової суми та виплати позивачу недоплаченої страхової суми за страховий випадок.

В свою чергу, 01 червня 2016 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби подано до Одеського окружного адміністративного суду подання про встановлення способу та порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року щодо зобов'язання Прокуратури Одеської області направити довідку від 17 травня 2004 року № 14ф-2004 про середньомісячну заробітну плату позивача, у сумі 1352,76 грн., страховику з метою розрахунку страхової суми та виплати позивачу недоплаченої страхової суми за страховий випадок.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду 15 червня 2016 року відмовлено у задоволенні вказаного подання.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити подання про заміну способу та порядку виконання судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що рішення суду яке набрало законної сили неможливо виконати на протязі майже двох років, так як існує ускладнююча обставина, а саме неможливість самостійного вирішення, без втручання суду, хто є страховиком до якого відповідача зобов'язано направити відповідну довідку.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби до подання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення не додано жодних належних доказів на підтвердження наявності обставин, котрі дійсно перешкоджають виконанню судового рішення, а як наслідок судом зроблено висновок про відмову у його задоволенні, з яким погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Колегією суддів встановлено, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року набрала законної сили та виконується у порядку встановленому ЗУ«Про виконавче провадження».

З вищевикладених норм вбачається, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, а саме: за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти неможливо їх повернути внаслідок їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти, тощо.

В даному випадку, як вбачається з подання державного виконавця та апеляційної скарги позивача, ускладнення виконання рішення суду викликане незрозумілістю резолютивної частини рішення суду, зокрема, державному виконавцю незрозуміло хто є страховиком до якого відповідача зобов'язано направити відповідну довідку.

При цьому, колегія зазначає, що рішення суду, під час виконання якого існує можливість його неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, підлягає роз'ясненню відповідно до положень ст. 170 КАС України.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі для його належного виконання, зокрема, роз'яснення якого страхувальника суд мав на увазі в резолютивній частині свого рішення.

В даному випадку, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок щодо відсутності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, необхідних для застосування інституту зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Більш того, колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про некоректність складеного державним виконавцем подання про заміну способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року, у справі № 815/1919/14, так як такого рішення не існує, натомість 25 липня 2014 року Одеським окружним адміністративним судом, на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року, видано позивачу виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року - без змін.

Судові витрати здійснити за рахунок Державного бюджету.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло