Справа № 826/7323/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Київ№ 826/7323/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1
до треті особи:Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс»
про визнання незаконними дій, скасування записів,
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3; ОСОБА_4;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Прохоров І.Р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», в якому просить визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. щодо посвідчення договору іпотеки, серія та №4781, 4782 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 17.12.2015 р. між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Рінгбелл Лімітед, індексний номер 27219370 від 17.12.2015 р. та скасувати записи про внесення в державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обтяжень договору іпотеки, укладеного між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Рінгбелл Лімітед, серія та № 4781, 4782 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 від 17.12.2015 р., індексний номер 27219370 від 17.12.2015 р. та про заборону на нерухоме майно від 17.12.2015 р. індексний номер 27219197.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.05.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні 10.08.2016 р., суд поставив на обговорення питання щодо закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач та його представник, представник третьої особи залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

В провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 756/7056/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Вектор плюс» про визнання договору про відступлення прав за іпотечним договором недійсним.

08.07.2015 р. суддею Оболонського районного суду м. Києва було винесено ухвалу, якою встановлено заборону відчуження наведеної вище квартири ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

01.02.2016 р. позивачу стало відомо про те, що вимоги ухвали від 08.07.2015 р. було проігноровано ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та приватним нотаріусом Войтовським B.C., оскільки 17.12.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським B.C. було посвідчено договір іпотеки між третьою особою та іноземною компанією і внесено до реєстру заборон нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1. Про вказану обставину позивач дізналась у лютому 2016 р., коли звернулася до приватного нотаріуса за інформаційною довідкою.

З 17.12.2015 р. вказана квартира передана в іпотеку компанії Рінгбелл Лімітед, яка зареєстрована на Кіпрі.

17.12.2015 р. на момент посвідчення приватним нотаріусом Войтовським B.C. договору іпотеки, серія та № 4781, 4782 між ТОВ «ФК «Вектор плюс» та компанією Рінгбелл Лімітед, і внесення запису в реєстр Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27219370 від 17.12.2015 р. було також внесено запис про заборону на нерухоме майно, індексний номер 27219197 від 17.12.2015р. Обтяжувачем є компанія Рінгбелл Лімітед, а особою, права якої на майно обтяжуються - ТОВ «ФК «Вектор плюс».

Позивач, вважаючи дії відповідача протиправними звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, суд приходить до висновку що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

До вказаного висновку дійшла колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у постанові № 21-41а16 від 14.06.2016 р.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. щодо посвідчення договору іпотеки, серія та №4781, 4782 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 17.12.2015 р. між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Рінгбелл Лімітед, індексний номер 27219370 від 17.12.2015 р. та скасувати записи про внесення в державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обтяжень договору іпотеки, укладеного між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Рінгбелл Лімітед, серія та № 4781, 4782 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 від 17.12.2015 р., індексний номер 27219370 від 17.12.2015 р. та про заборону на нерухоме майно від 17.12.2015 р. індексний номер 27219197 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому, виходячи із положень п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі № 826/7323/16 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 826/7323/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання незаконними дій, скасування записів, - закрити.

2. Роз'яснити позивачу про його право на звернення до місцевого загального суду за правилами територіальної підсудності.

3. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

4. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2016 р.