Справа № 2а-13465/09/0570
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
суддя-доповідач - ОСОБА_4
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року справа №2а-13465/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Білак С.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_8
на постановуДонецького окружного адміністративного суду
від 24 листопада 2009 р.
по адміністративній справі№2а-13465/09/0570 (суддя Масло І.В., Кошкош О.О., Шинкарьової І.В. )
за позовомОСОБА_8
до треті особи ОСОБА_9 Господарського суду Луганської області ОСОБА_10 ОСОБА_9 управління Державного казначейства України у Луганській області Громадська організація "Єнакіївська правозахисна група "ЄПГ"
провизнання неправомірною відмови у наданні письмової інформації, покладення обов'язку задовольнити інформаційний запит, відшкодування шкоди, стягнення судових витрат

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_9 Господарського суду Луганської області ОСОБА_10, ОСОБА_11 управління Державного казначейства України у Луганській області про визнання неправомірною відмови у наданні письмової інформації, покладення обовязку задовольнити інформаційний запит, відшкодування шкоди, стягнення судових витрат.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у задоволені адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати повністю постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року і винести нову постанову про задоволення його позовних вимог. Апелянт також просить постановити окрему ухвалу щодо відмови йому відповідачем у задоволенні інформаційного запиту, яку направити на реагування Раді суддів господарських судів України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи, матеріальному та процесуальному законам, Конституції України та міжнародним договорам України.

Сторони до судового засідання не з»явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, 21.08.2008 року ОСОБА_8 звернувся до голови Господарського суду Луганської області ОСОБА_10 як голова громадської організації «Єнакіївська правозахисна група «ЄПГ» з інформаційним запитом за № 89/В, в якому він відповідно до ч. 2 ст. 34 Конституції України, ст.ст. 32, 34 Закону України «Про інформацію» просив надати письмову інформацію з наступних питань: яка причина постійної зміни складу судової колегії у справі № 2/67пд /14/491пд/; якими документами підтверджуються обставини заміни суддів, чому копії відповідних документів не додано до розпоряджень про зміну складу суду із проханням надіслати ці документи; чи наділені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повноваженнями вносити зміни до складу судової колегії з проханням надіслати їх копії; чи доцільно призначати у судову колегію суддю, який відверто демонструє у судовому засіданні свою байдужість до справи; як багато судових справ у суді із кількістю внесення змін до складу суду 5 або більше разів; чи багато справ із заявами про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, розглянутими судом у тримісячний або більш тривалий строк; чи наявні випадки перевірки суддями прокурорських працівників на наявність у них повноважень, направлення та відрядження для участі у судовому розгляді справи, відповідності визначення прокурором інтересів держави, якщо так, то як часто виявляються порушення; яка причина тотального невиконання суддями вимог ч.ч.1, 2 ст.134 Закону України «Про судоустрій України»; чи проводяться розгляди судових справ у судових залах, якщо так, просив пояснити причини розгляду справи № 2/67пн /14/491 пд/ виключно у кабінетах суддів; чому кабінет судді Лісовицького Є.А. найменш пристосований до проведення судового розгляду, яке ставлення вказаного судді до учасників судового розгляду виражається у цьому.

Головою господарського суду Луганської області ОСОБА_10 була надана відповідь від 01.09.2008р №01-12 на запит, за змістом якої ОСОБА_8 звернувся із запитом як голова громадської організації «Єнакієвська правозахисна група «ЄПГ» по справі №2/67пд(14/491пд) про те, що чинним законодавством не передбачено надання господарським судом інформації з матеріалів судових справ по запитах осіб, які не є стороною або представниками сторін у справі. Згідно довіреності від 21.12.2006р. представником ОСОБА_14 за цією справою є громадянин ОСОБА_8, а не громадська організація, яка не є стороною у справі. Організація роботи суду та розгляд судових справ здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про судоустрій України» та Господарського процесуального кодексу України. Інформація щодо діяльності суду, у тому числі щодо приміщення суду, яка підлягає оприлюдненню, розміщена на сайті суду.

23.09.2008 позивач не погодившись з відповіддю від 01.09.2008р № 01-12, звернувся до ОСОБА_9 Луганського апеляційного господарського суду зі скаргою №102/В щодо безпідставності відмови голови Господарського суду Луганської області ОСОБА_10 у задоволенні його інформаційного запиту.

Листом голови Луганського апеляційного господарського суду ОСОБА_15 від 06.10.2008 №01-12/277 на скаргу позивача від 23.09.2008 №102/В надана відповідь, в якій роз'яснено із посиланням на відповідні положення Господарського процесуального кодексу України, Закони України «Про інформацію», «Про судоустрій України» порядок отримання інформації в суді, здійснення заміни суддів в процесі розгляду справи, видання відповідних розпоряджень та висвітлені інші питання, порушені у скарзі.

18.10.2008 позивач звернувся до голови Вищого господарського суду України із повідомленням про наявність підстав для припинення повноважень суддів Господарського суду Луганської області.

Листом заступника голови Вищого господарського суду України від 03.11.2008р. №01-28/914/450 на повідомлення голови громадської організації «Єнакієвська правозахисна група «ЄПГ» ОСОБА_8 про наявність підстав для припинення повноважень суддів від 18.10.2008 № 115/В, позивачу було повідомлено про порядок перевірки законності та обгрунтованості судових рішень та застосування судами законодавства, що встановлює гарантії незалежності судової влади, а також звернуто увагу на необхідність неухильного дотримання суддями вимог ст. 134 Закону України «Про судоустрій України».

ОСОБА_11 управління юстиції у Донецькій області від 10.09.2009 року станом на 09.09.2009 року організація з назвою громадська організація «Єнакіївська правозахисна група «ЄПГ» не зареєстрована /не легалізована/ і про цей факт на час отримання запиту від громадської організації «Єнакіївська правозахисна група «ЄПГ» голова Господарського суду Луганської області ОСОБА_10 не мала такої інформації.

Відповідно до ст. 9, абз. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про інформацію» інформація, яку просить надати громадянин при зверненні із запитом щодо надання письмової або усної інформації, повинна стосуватися його особисто та має бути необхідна йому для реалізації ним своїх особистих прав, свобод і законних інтересів.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що інформаційний запит від 21.08.2008 № 89/В необхідно вважати як запит особисто ОСОБА_8 - фізичної особи, але в запиті позивача не вказано, як саме інформація, яку він просить надати, стосується його особисто та необхідна йому для реалізації ним своїх особистих прав, свобод і законних інтересів.

Таким чином, і вірним висновок суду першої інстанції про те, що при наданні письмової відповіді ОСОБА_8, відповідач - ОСОБА_9 Господарського суду Луганської області ОСОБА_10 діяла правомірно, тобто на підставі, у спосіб та у межах повноважень, що встановлені законодавством.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року по справі № 2а-13465/09/0570 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 Господарського суду Луганської області ОСОБА_10, ОСОБА_11 управління Державного казначейства України у Луганській області, третя особа Громадська організація «Єнакіївська правозахисна група «ЄПГ» про визнання неправомірною відмови у наданні письмової інформації, покладення обовязку задовольнити інформаційний запит, відшкодування шкоди, стягнення судових витрат залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті і проголошена в судовому засіданні 14 травня 2010 року, в повному обсязі складена 19 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Білак С.В.

Судді: Сухарьок М.Г.

ОСОБА_5