Справа № 523/10413/13-а
Суддя: Виноградова Н. В.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

при секретарі - Голованець Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, третя особа ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться справа №523/10413/13 за заявою ОСОБА_1 до Управління Песнійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, третя особа ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали вимоги заяви та наполягали на її задоволенні.

Представник Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси в судовому засіданні вимоги не визнала, наполягала на тому, що викладені обставини не є нововиявленими, тому заява не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначила, що не погоджується із тими твердженнями та міркуваннями, які були викладені позивачем у Заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 02 липня 2013 року, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Вивчивши матеріали заяви, вислухавши сторони у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що за текстом заяви позивач зазначає, що документи, перелічені на сторінці 2 Заяви, є такими обставинами, які існували на момент розгляду судом справи №2-а-11468/11, але не були і не могли бути відомі суду під час первісного розгляду справи в скороченому провадженні, та підтверджують те, що посади пробовідбірника та лаборанта хімічного аналізу передбачені Списками №1 та №2, а саме через це позивачка у період з 18.04.1983 року по 21.10.2005 року отримувала пільги та компенсації. Однак, документи, на які посилається ОСОБА_1, не підтверджують та не спростовують наявності посад лаборанту хімічного аналізу та пробовідбірника у Списках №1 та №2. Списками №1 та №2 у різних розділах посади лаборанту хімічного аналізу та пробовідбірника можуть бути зазначені, проте для цілей призначення пенсійного забезпечення на пільгових умовах варто враховувати наявність/відсутність зазначених посад у тих розділах, що стосуються галузі виробництва, на якій спеціалізується/спеціалізувалася третя особа. З моменту заснування основним видом діяльності ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», на якому з 18.04.1983 року по 21.10.2005 року працювала позивач, є переробка нафти та виробництво продуктів нафтоперероблення (підтверджується Паспортом Підприємства 1980-1895 рр., Статутами Підприємства (у редакціях з 1979 по 2013 роки) відповідними довідками з Головного управління статистики в Одеській області). Враховуючи виробничу спеціалізацію третьої особи, при визначенні посад, професій, виробництв, зайняття в яких дає право особі на отримання пенсії на пільгових умовах, застосовуються такі розділи Списків №1 та №2: 1) розділ X «ПЕРЕРАБОТКА НЕФТИ, ГАЗА, УГЛЯ И СЛАНЦА» за Списком №1 «СПИСОК производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» ОСОБА_2 Міністрів СРСР №1173 від 22 серпня 1956 року; 2) розділ ХІІІ «БУРЕНИЕ, ДОБЫЧА И ПЕРЕРАБОТКА НЕФТИ И ГАЗА, ПЕРЕРАБОТКА УГЛЯ И СЛАНЦА» підрозділ 3 «Переработка нефти, газа, угля и сланца» за Списком №2 «СПИСОК производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» ОСОБА_2 Міністрів СРСР №1173 від 22 серпня 1956 року; 3) розділ 11000000 X. «Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца» за Список N 1 « список производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях» ОСОБА_2 Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10; 4) розділ 21300000 XII. «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» підрозділ 21303000 3. «Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца» за Списком №2 «список производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях» ОСОБА_2 Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10; 5) розділ Х «ПЕРЕРОБЛЕННЯ НАФТИ,ГАЗУ, ГАЗОВГО КОНДЕНКСАТУ, ВУГІЛЛЯ ТА СЛАНЦЮ» Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених ОСОБА_2 Кабінету Міністрів України №36 від 16 січня 2003 року; 6) розділ ХІІ «БУРІННЯ, ВИДОБУВАННЯ ОСОБА_3 НАФТИ, ГАЗУ ТА ГАЗОВОГО КОНДЕНСАТУ, ПЕРЕРОБЛЕННЯ ВУГІЛЛЯ ТА СЛАНЦЮ Підрозділі 3. перероблення нафти, газу, газового конденсату, вугілля та сланцю за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених ОСОБА_2 Кабінету Міністрів України №36 від 16 січня 2003 року.

Проте, в жодному із зазначених розділі списків №1 та №2 у редакціях, які діяли у період виконання трудових обовязків позивача на Підприємстві (18.04.1983 року-21.10.2005 року) не зазначена ані посада лаборанту хімічного аналізу, ані посада пробовідбірника, що нівелює та спростовує твердження ОСОБА_1 про наявність у неї законних підстав для отримання пільгового пенсійного забезпечення.

У Переліку виробництв, професій та посад на ПАТ «Лукойл - Одеський нафтопереробний завод», яким підтверджено право на додаткову відпустку, що є Додатком №3 до Наказу №230 від 13.04.2004 року, дійсно зазначена посада пробовідбірника, проте така пільга надавалася працівнику не через наявність шкідливих умов праці, а за особливий характер праці. Даний Наказ був виданий у квітні 2004 року, а з 01.03.2001 року по 21.10.2005 року позивачка займала посаду лаборанту хімічного аналізу 3-го розряду ЦЗЛ (підтверджується записами №9, 10, 11, 12 у трудовій книжці Позивача), а тому цей Наказ та пільги, які передбачені у ньому для пробовідбірників ЦЗЛ, не мають жодного відношення до ОСОБА_1

Наказом №36 від 23.01.2001 року підтверджується право особи, яка займає посаду лаборанту хімічного аналізу СЛООС, на отримання пенсії на загальних підставах (це видно із тексту Наказу у частині таблиці, що іменується «Загальні підстави»), та окремо визначені ті посади, виконання робіт на яких дає право на отримання пенсії на пільгових умовах (частина таблиці, що іменується «Список» із зазначенням «Список №2»). СЛООС станом на 2001 рік була структурним підрозділом ЦЗЛ, у якій також була передбачена посада лаборанту хімічного аналізу, і Наказ, на який посилається позивачка, підтверджує проведення атестації робочого місця саме лаборанту хімічного аналізу СЛООС. Враховуючи те, що позивачка займала посаду лаборанту хімічного аналізу ЦЗЛ, а не СЛООС, даний Наказ не підтверджує та не обґрунтовую позицію ОСОБА_1

Висновок атестації робочих місць Одеської обласної державної адміністрації Головного управління праці та соціальної політики від 13.07.2006 року №05/10-542 був складений за результатами проведення атестації на іншому підприємстві - ПАТ «ЕЛАКС», яке спеціалізується на виробництві хімічної продукції, продукції неорганічної хімії, проте даний висновок не має відношення до ПАТ «ОДЕСЬКИЙ НПЗ» - підприємства, на якому працювала позивачка, яке не займається виробництвом хімічної неорганічної продукції.

Представник третьої особи зауважила те, що позивачка вважає, що до Наказів №176 від 17.06.1993 року та №357 від 25.09.1998 року про проведення атестації робочих місць «мають бути перелік осіб, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення та Висновок за результатами проведення атестації робочих місць». Проте такі твердження є помилковими, оскільки ані перелік, ані висновок не є складовими елементами чи додатками до наказів про проведення атестації робочих місць, а є окремими документами, які видаються після проведення атестації.

Позивач посилається на Загальносоюзний класифікатор професій робітників, посад службовців та тарифних розрядів 186 016, який був затверджений та введений в дію ОСОБА_2 Державного комітету СРСС по стандартизації від 27 серпня 1986 року. Окрім цього, позивач посилається на Державний класифікатор України «Класифікатор професій ДК-003-95», затверджений та введений в дію наказом Держстандарту України від 27 липня 1995 р. № 257. Однак жоден із зазначених документів не застосовується для вирішення питання про призначення/відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах. До того ж, зазначені документи мають обмежене призначення для застосування, яке передбачене у Вступній частині кожного із них. Так, абзацом 3 ДК-003-95 встановлено, що «КП використовується в автоматизованих системах керування для вирішення таких завдань:

- розрахунків чисельності робітників, обліку складу і розподілу кадрів за професійними угрупованнями різних рівнів класифікації, планування додаткової потреби в кадрах тощо; - систематизації статистичних даних з праці за професійними ознаками; - аналізу та підготовки до публікації статистичних даних, а також розроблення відповідних прогнозів стосовно зайнятості, доходів, охорони праці, освіти, перепідготовки кадрів, що вивільняються, тощо; - підготовки статистичних даних для періодичних оглядів з статистики праці, що розробляються Міжнародною організацією праці (МОП); - вирішення питань контролю і аналізу міжнародної міграції, міжнародного набору та працевлаштування трудящих.».

Отже, посилання на класифікатори, за якими здійснюється систематизація та аналіз статистичної інформації щодо професій, не можуть обґрунтувати законність/незаконність вимог позивача.

ОСОБА_2 Кабінету Міністрів України від 17 листопада 1997 року №1290 «Про затвердження списків виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість в яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та за особливий характер праці», на яку посилається Позивач у Заяві, затверджений Додаток №2 «Список виробництв, робіт, професій і посад працівників, робота яких пов'язана з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням або виконується в особливих природних географічних і геологічних умовах та умовах підвищеного ризику для здоров'я, що дає право на щорічну додаткову відпустку за особливий характер праці». В Розділі 11 «Лабораторії» Додатку №2 вказані посади лаборанту хімічного аналізу та пробовідбірнику Проте, Додаток №2 жодним чином не стосується виконання особами, професії та посади яких у ньому зазначені, робіт зі шкідливими умовами праці, а передбачає право таких осіб на отримання щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці (це витікає і з назви Додатку №2). Таким чином, посилання позивача на те, що отримання пільг та компенсацій через наявність шкідливих умов у праці на посадах пробовідбірника та лаборанту хімічного аналізу базуються на тому, що лаборанту хімічного аналізу надавалась щорічна додаткова відпустка тривалістю у 7 днів за особливий характер праці (згідно Додатку №2), є такими, що не ґрунтуються на жодних правових підставах та не підтверджують право позивача на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

ОСОБА_2 Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦСПС від 03.11.1986 року №442/26-41 зі змінами від 16 лютого 1988 року «Типовий перелік виробництв, професій робітників та робіт підприємств хімічної, нафтохімічної…переробки нафти, газу та виробництві нафтопродуктів …за тарифами, встановленими для робіт з важкими і шкідливими, особо важкими та особо шкідливими умовами праці», положення якої на думку ОСОБА_1 підтверджують законність її вимог, не стосується предмету спору між сторонами, оскільки, як видно із назви документу, даною ОСОБА_2 регулюються відносини, які стосуються визначення тарифів при виконанні робіт.

Пункти 16 розяснення «Про порядок застосування Списків N 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого Міністерством соціального захисту населення України та Міністерством праці України від 10.05.94 р. N 01-3/406-02-2. У пункті 16 зазначено, що «..По розділах "Хімічне виробництво" Списків N 1 і 2 право на пільгове пенсійне забезпечення надається працівникам, зайнятих у виробництвах, продукція яких… відноситься до таких розділів: продукція неорганічної хімії, органічного синтезу, нафтохімічна, гумотехнічна і азбестова, добрива, полімери, пластичні маси, каучуки, матеріали лакофарбної, фототехнічної, побутової хімії, синтетичні фарбники, хімічні реактиви і високочисті речовини.», а у пункті 21-, що «Розділ "Хімічне виробництво" Списків N 1 і 2 складається із двох підрозділів "А" і "Б". До підрозділу "А" включені підприємства хімічної і нафтохімічної галузі промисловості, до підрозділу "Б" - окремі цехи, дільниці, відділення, установки, діючі в інших галузях промисловості і народного господарства». Проте ПАТ «ОДЕСЬКИЙ НПЗ» не має відношення до виробництва перелічених видів продукції та галузей виробництва, оскільки ПАТ «ОДЕСЬКИЙ НПЗ» спеціалізується виключно на виробництві нафти та продуктів нафтоперероблення, а не на виробництві нафтохімічної чи хімічної продукції, а тому до Третьої особи не можливо застосувати положення підрозділу «А» Розділу «Хімічне виробництво». Що стосується підрозділу «Б» розділу «Хімічне виробництво», то в ньому відсутні посади, на яких працювала позивачка пробовідбірник та лаборант хімічного аналізу.

Таким чином норми, на які посилається позивачка, не обґрунтовують законність її вимог щодо призначення пенсії на пільгових умовах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 252, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Суворовському районі м.Одеси, третя особа ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії - без задоволення.

Ухвала може були оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя