Справа № 347/3085/13-а
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" серпня 2016 р. Справа №347/3085/13-а

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя Остап'юк С.В.,

за участю секретаря Котик Д.М.,

представника відповідача Бейсюка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Пістиньської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний природний парк "Гуцульщина" про визнання незаконним рішення від 16.07.2013 "Про затвердження генерального плану", -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області за №347/3085/13-а відкрито провадження в даній адміністративній справі.

05.06.2014 Косівським районним судом Івано-Франківської області винесено постанову в даній адміністративній справі, якою в задоволенні позову Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері відмовлено.

03.11.2014 постановою Львівського апеляційного адміністративного суду постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 в цій справі скасовано та прийнято нову, якою позов Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Пістиньської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області від 16.07.2013 «Про затвердження генерального плану».

19.05.2016 ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2014 в даній справі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

14.06.2016 ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу №347/3085/13-а за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Пістинської сільського ради Косівського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний природний парк "Гуцульщина" про визнання незаконним рішення від 16.07.2013 "Про затвердження генерального плану" передано до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, що надійшла 24.06.2016.

27.06.2016 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду дану справу призначено до судового розгляду на 13.07.2016.

Судовий розгляд даної адміністративної справи в судових засіданнях 13.07.2016, 28.07.2016 відкладено на підставі до пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 16.08.2016 судом поставлено на обговорення питання застосування наслідків повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, передбачених частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

З вказаного питання представник відповідача просив суд провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування наслідків повторного неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, передбачених частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

В даній адміністративній справі адміністративний позов заявлено в інтересах держави без зазначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Івано-Франківським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, який у відповідності до частини другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України набув статусу позивача.

Одночасно з призначення справи до судового розгляду в судове засідання на 13.07.2016 Івано-Франківським окружним адміністративним судом у відповідності до статтей 33, 34, 35 Кодексу адміністративного судочинства України направлено повістку про виклик та копію ухвали про призначення справи до судового розгляду позивачу за зазначеною ним в позовній заяві адресою, яка повернулася на адресу суду з відміткою центру поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с.181-187).

13.07.2016 позивач в судове засідання свого представника не направив, а судовий розгляд справи у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України відкладено на 28.07.2016.

При цьому, судом, у відповідності до статтей 33, 34, 35 Кодексу адміністративного судочинства України направлено повістку про виклик позивачу за зазначеною в позовній заяві адресою, а також повістку про виклик в Прокуратуру Івано-Франківської області.

Повістка про виклик Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері повернулася на адресу суду з відміткою центру поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання», а повістка про виклик, що направлена в Прокуратуру Івано-Франківської області вручена адресату 14.07.2016 (т.2 а.с.193-196).

28.07.2016 позивач, повторно, та прокуратура Івано-Франківської області в судове засідання свого представника не направили, а судовий розгляд справи у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України відкладено на 16.08.2016.

Аналогічно, судом, у відповідності до статтей 33, 34, 35 Кодексу адміністративного судочинства України направлено повістку про виклик позивачу за зазначеною в позовній заяві адресою, а також повістку про виклик в Прокуратуру Івано-Франківської області.

Повістка про виклик Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері повернулася на адресу суду з відміткою центру поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання», а повістка про виклик, що направлена в Прокуратуру Івано-Франківської області вручена адресату 29.07.2016 (т.2 а.с.206-209).

16.08.2016 позивач втретє, а Прокуратура Івано-Франківської області повторно в судове засідання свого представника не направили.

Суд зазначає, що позивач - Івано-Франківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері у відповідності до вимог абзацу 2 частини 2 статті 30, частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання призначених на 13.07.2016, 28.07.2016 та 16.08.2016.

Прокуратура Івано-Франківської області також належним чином, в строки передбачені частиною 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлена про дату, час та місце судових засідань з розгляду даної адміністративної справи, призначених судом на 28.07.2016 та 16.08.2016, є такою, що отримала повістки про виклик у вказані судові засідання.

У відповідності до частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у розгляді справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

З цього приводу суд зазначає, що позивач, а також Прокуратура Івано-Франківської області із жодними повідомленнями про неможливість прибуття до суду повноважних представників, а також про наявність поважних причин, які перешкоджають прибути таким представникам в судові засідання з розгляду даної справи суду не направляли та суд не повідомляли.

Також позивач і Прокуратура Івано-Франківської області не реалізовували своє процесуальне право клопотати перед судом про здійснення розгляду даної адміністративної справи за відсутності їх представників і з такими заявами до суду не зверталися.

Частина 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як наслідок, позивач та Прокуратура Івано-Франківської області в жодне судове засідання з розгляду даної адміністративної справи своїх представників не направили без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття.

При цьому, повторність неявки представників позивача та Прокуратури Івано-Франківської області в судові засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття утворюють такі неявки, допущені за цих обставин поспіль 28.07.2016 та 16.08.2016.

Частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічно, пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач та Прокуратура Івано-Франківської області повторно не прибули у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, то даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Пістиньської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний природний парк «Гуцульщина» про визнання незаконним рішення від 16.07.2013 «Про затвердження генерального плану», - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Остап'юк С.В.

Ухвала в повному обсязі складена 17.08.2016.