Справа № 822/828/16
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/828/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:позивача, представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень і наказів, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції (далі - ГУНП) в Хмельницькій області щодо проведення атестації позивача; визнати протиправними та скасувати рішення і висновок атестаційної комісії №4 ГУНП в Хмельницькій області від 26.01.2016 року щодо невідповідності ОСОБА_3 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправними та скасувати накази т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області №10 о/с від 10.02.2016 року та №49 о/с від 07.04.2016 року в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" та поновити ОСОБА_3, капітана поліції, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді командира взводу роти ДПС Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 01.04.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у листопаді 2015 року прийнятий на службу в поліцію на посаду командира взводу роти ДПС ГУНП в Хмельницькій області з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання капітана поліції. Однак, у подальшому керівництвом ГУНП у Хмельницькій області щодо нього протиправно прийняте рішення про проведення атестації, атестування проведене з порушенням визначеної законом процедури, а за результатами атестування прийнятий висновок про невідповідність позивача займаній посаді. Вказує на те, що атестаційною комісією під час прийняття рішення від 26.01.2016 року про невідповідність його займаній посаді не враховано його атестаційний лист, характеристику та висновок безпосереднього керівника, які свідчать про його професійний рівень та кваліфікацію в галузі службової діяльності. Також не взято до уваги, що він приймав безпосередню участь в проведенні антитерористичної операції і є учасником бойових дій. Істотних недоліків в його службовій діяльності та особистій поведінці не виявлено. У зв'язку з цим ОСОБА_3 вважає такий висновок необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам і відображає лише суб'єктивну думку членів комісії.

Позивач вважає своє звільнення протиправним, адже висновки про його службову невідповідність є безпідставними, необґрунтованими і незаконними. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов.

Відповідач - ГУНП у Хмельницькій області позову не визнало, в обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача зазначив, що позивач був звільнений зі служби в поліції через службову невідповідність правомірно, оскільки за результатами атестації атестаційна комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді. У судовому засіданні представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити. Детально позиція ГУНП у Хмельницькій області викладена в письмових запереченнях, копія яких долучена до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ України з квітня 1999 року на різних посадах.

На підставі поданого позивачем рапорту, наказом управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області від 06.11.2015 №333 о/с "По особовому складу" згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" позивач з 06.11.2015 року звільнений зі служби в органах внутрішніх справ у запас Збройних Сил за пунктом 64 "з" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади.

Наказом голови Національної поліції України від 06.11.2015 року №8 "Про затвердження тимчасових штатів органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції" затверджений, тимчасовий штат органів та підрозділів Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Відповідно до наказу ГУНП у Хмельницькій області від №13 о/с "По особовому складу" 07.11.2015 року позивач прийнятий на службу в Національну поліцію України на посаду командира взводу роти ДПС ГУНП в Хмельницькій області з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання капітана поліції.

Наказом ГУНП у Хмельницькій області №9 від 12.01.2016 року "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за №1445/27890, наказано з 12.01.2016 року провести атестування поліцейських ГУНП у Хмельницькій області, створити в ГУНП у Хмельницькій області атестаційні комісії №1, №2, №3, №4, №5, №6.

Згідно з протоколом №14.00002213 атестаційної комісії №4 ГУНП у Хмельницькій області позивач включений до переліку осіб, які мали проходити співбесіду 26.01.2016 року.

За змістом наявного у матеріалах справи атестаційного листа, складеного на капітана поліції ОСОБА_3 (М-252184) командира взводу роти ДПС ГУНП в Хмельницькій області, останній за період проходження служби в органах внутрішніх справ та в займаній посаді зарекомендував себе з позитивного боку. Професійно грамотний та ініціативний працівник. Чинне законодавство та інші нормативні документи, які регламентують діяльність органів внутрішніх справ знає і правильно застосовує їх в роботі. Енергійний, вимогливий до себе та підлеглих. Приймає активну участь в профілактиці порушень Правил дорожнього руху. Під його керівництвом працівниками взводу за 2015 рік виявлено та задокументовано 1432 порушення Правил дорожнього руху, в т.ч. 166 фактів керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння. В період з 30.06.2014 року по 29.07.2014 року та з 04.03.2015 року по 02.04.2015 року виконував службові обов'язки в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. Морально стійкий, в спілкуванні ввічливий, тактовний, дотримується законності. Табельною зброєю та спецзасобами володіє добре. На критичні зауваження реагує правильно, фізично розвинутий добре. За характером спокійний, врівноважений, додаткової допомоги психолога не потребує. В побуті та сім'ї порядний, серед колег користується авторитетом, відданий справі служіння народу України.

За результатами тестування на загальні навички отримав 23 бали, професійного тестування - 23 бали.

На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення члени атестаційної комісії №4 ГУНП у Хмельницькій області (5 осіб) абсолютною більшістю голосів (5 - "за") прийняли рішення, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність (протокол ОП №15.00002213.0016706 від 26.01.2016 року).

Згідно змісту висновків атестаційної комісії №4 підставами для прийняття рішення щодо невідповідності займаній посаді є те, що позивач під час проходження співбесіди показав низький рівень теоретичних знань та професійних якостей та отримав низький бал оцінки загального та професійного тестувань - по 23 бали.

Аналогічні відомості місять і наявні в матеріалах справи письмові пояснення викликаного в якості свідка голови атестаційної комісії №4 ГУНП в Хмельницькій області головного інспектора Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Національної поліції підполковника поліції ОСОБА_4.

Відповідно до наказу ГУНП у Хмельницькій області від 10.02.2016 №10 о/с капітана поліції ОСОБА_3 (М-252184), командира взводу роти ДПС ГУНП в Хмельницькій області, з 01.04.2016 року, виплативши компенсацію за невикористану відпустку за фактично відпрацьований час у 2016 році, звільнено зі служби в поліції за підпунктом 5 пункту 1 статті 77 закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність). Підстава: рішення атестаційної комісії від 26.01.2016 року, листок звільнення за тимчасовою непрацездатністю від 18.03.2016 року №13.

Відповідно до листків звільнення за тимчасовою непрацездатністю №7 від 10.02.2016 року, №87 від 17.03.2016 року та №13 від 18.03.2016 року, в зв'язку з перебуванням позивачана лікуванні, наказом №49 о/с від 07.04.2016 року частково змінено наказ ГУНП у Хмельницькій області від 10.02.2016 №10 о/с та встановлено вважати капітана поліції ОСОБА_3 (М-252184), командира взводу роти ДПС ГУНП в Хмельницькій області, звільненим з поліції з 01.04.2016 року.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням відповідачів, суд виходить з наступного.

Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно з приписами частини 2 статті 57 Закону та пункту 3 розділу 1 Інструкції, атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, Законом та Інструкцією визначений вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів.

Водночас, системний аналіз вказаних норм Закону та Інструкції вказує, що оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів без існування підстав для її проведення, передбачених частиною 2 статті 57 Закону, не може бути самостійною підставою для призначення атестування поліцейських. Зазначені в частині 2 обставини є обов'язковою передумовою для призначення атестації і повинні існувати до прийняття керівником органу поліції відповідного рішення .

Дослідивши наказ т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області від 12.01.2016 року №9 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області", суд встановив, що оцінка ділових, професійних, особистих якостей позивача, її освітнього та кваліфікаційного рівнів фактично була єдиною підставою для атестування позивача. Натомість, підстав, зазначених у частині 2 статті 57 Закону не було. Зазначене підтверджується самим наказом від 12.01.2016 року № 9, в тексті якого відсутнє посилання на відповідний підпункт частини 2 статті 57 Закону з зазначенням підстави проведення атестації, визначеної цим Законом.

В процесі розгляду спору суд не встановив наявності жодної з підстав, зазначених у частині 2 статті 57 Закону для призначення та проведення атестації ОСОБА_3., переведеного на службу в поліцію відповідно до пункту 9 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону.

Суду не були надані докази того, що відносно позивача вирішувалося питання про призначення на вищу посаду, про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність чи питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, які відповідно до Закону є підставою для атестування. Тому, суд вважає, що підстав для атестування ОСОБА_3 відповідно до наказу від 12.01.2016 року №9 не було.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо самостійного прийняття позивачем рішення про проходження атестування, як підстави для призначення атестування відповідачем, оскільки прийняття рішення про проведення атестування поліцейських належить до виключної компетенції керівника органу поліції, який призначає їх на посади (пункт 4 розділу 1 Інструкції) і, з огляду на приписи частини 1 статті 8 Закону, повинен діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згода позивача на проходження атестування не може бути виправданням порушення відповідачем основних засад діяльності поліції, встановлених Конституцією України та Законом.

Суд також враховує, що ознайомивши позивача з наказом від 12.01.2016 року №9 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області", відповідач не повідомив останнього про можливість відмови від проходження атестації та відсутність правових наслідків такої відмови для позивача, порушивши тим самим задекларований статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод принцип юридичної визначеності. У пункті 143 Рішення у справі "ОСОБА_5 проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що принцип юридичної визначеності застосовується і до процедур, що були використані для звільнення з посади, включаючи процес ухвалення рішення. Європейський суд у пункті 169 зазначеного рішення також зазначив, що вислів "згідно із законом" для зацікавленої особи, передбачає мати можливість передбачити наслідки дії оскаржуваного акту щодо себе.

Судом відхиляються, як безпідставні, доводи відповідача щодо призначення позивача на посаду в поліцію тимчасово відповідно до тимчасового штату органів і підрозділів Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, затвердженого наказом Національної поліції від 06.11.2015 року №8, що обумовило необхідність проведення її атестації для призначення на постійну посаду, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону, призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. За змістом частини 2 статті 58 Закону, строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту. Отже, наявність тимчасового штату не може слугували підставою для строкового (тимчасового) призначення особи на посаду поліцейського. Наказ т.в.о начальника ГУНП в Хмельницькій області від 07.11.2015 року №19 о/с "По особовому складу", яким позивач призначений в порядку переатестації, яка фактично не проводилась, на посаду командира взводу роти ДПС ГУНП в Хмельницькій області, не містить вказівки на тимчасове призначення позивача на посаду в поліції, а також умов переатестації, проведення якої Законом не передбачене.

З огляду на зазначене, відповідачем не доведено, що позивач прийнятий на посаду в поліції тимчасово. В свою чергу, строковість призначення на посаду поліцейського не може бути самостійною підставою для проведення атестації.

Таким чином, суд вважає, що рішення призначення атестації позивача одразу ж після прийняття його на службу відповідно до пункту 9 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону (як це є у даному випадку) безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення позивача на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження є протиправним.

Суд також встановив, що відповідно до атестаційного листа капітана поліції ОСОБА_3 за результатами атестування позивач з тестування на загальні навички отримав 23 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 23 балів з 60 можливих.

Пунктом розділу IV 15 Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу атестаційної комісії №4 ГУНП у Хмельницькій області ОП №15.00002213.0016706 від 26.01.2016 року вбачається, що комісією (за - 5, проти - 0, утримались - 0) прийнято рішення про те, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, з аналізом вищевказаної норми підтверджується, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Досліджений судом протокол засідання атестаційної комісії №4 ГУНП у Хмельницькій області ОП №15.00002213.0016706 від 26.01.2016 року, всупереч вимогам пунктів 11, 15, 20 розділу IV Інструкції, не містить відомостей про результати розгляду та обговорення комісією всіх матеріалів, зібраних на позивача. У вказаному протоколі не відображений хід проведення співбесіди з позивачем, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє посилання на матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення. Протокол містить лише результати голосування та висновок ("4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"). Зазначивши в додатку до протоколу підстави прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді ("низький рівень професійних знань та теоретичних знань"), атестаційна комісія не зазначила мотиви прийняття саме такого рішення, не вказала, з яких підстав членами атестаційної комісії не були взяті до уваги результати тестування позивача на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV зазначеної Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_3

Згідно з висновком заступника начальника-начальником відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області (розділ II атестаційного листа) - ОСОБА_3 займаній посаді відповідає.

Відповідно до довідки результатів підсумкової перевірки з професійної підготовки, наданої заступником начальника управління-начальником відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 з оцінювання тактико-спеціальної і функціональної підготовки за червень 2015 року отримав "добре", за вогневу та фізичну підготовку отримав "задовільно".

Довідкою УПД ГУНП у Хмельницькій області підтверджується, що за час служби в органах внутрішніх справ і поліції ОСОБА_3 отримав 7 заохочень, 2 дисциплінарних стягнення. Діючих дисциплінарних стягнень не має.

Позивач брав безпосередню участь у складі сил Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей і є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням серії МВ №030907 від 05.06.2015 року.

За результатами проведеної перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", до ОСОБА_3 заборони, передбачені частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" не застосовуються.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

У пункті 169 Рішення у справі "ОСОБА_5 проти України" Європейський суд з прав людини констатував, зазначив, що вислів "згідно із законом вимагає, по-перше, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя у національному законодавстві; він також стосується якості закону, про який йдеться, вимагаючи, щоб він був доступний для зацікавленої особи, яка, окрім того, повинна мати можливість передбачити наслідки його дії щодо себе, та відповідав принципові верховенства права .

Вчинення органом державної влади дії (прийняття рішень) з порушенням приписів Конституції України та Закону, який регулює відповідні правовідносини, призводить до визнання таких дій (рішень) незаконними та відсутності правових наслідків таких дій (рішень).

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 27 січна 2016 року по справі №21-425а14.

Згідно з пунктом 28 розділу IV Інструкції, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, відповідно до приписів пункту 28 розділу IV Інструкції, зазначені у атестаційному листі висновки атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді та необхідність звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність фактично є безумовною підставою для видання керівником відповідного наказу.

У пункті 53 Рішення по справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03), Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом"; тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

В процесі судового розгляду спору на підтвердження обґрунтованості висновків атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді, відповідач не навів суду аргументів, які б відповідали зазначеним вище критеріям доведення "поза розумними сумнівом", та не надав належні та допустимі докази, які підтверджують висновки комісії.

Крім того, суд встановив, що протокол засідання атестаційної комісії №4 ОП №15.00002213.0016706 від 26.01.2016 року, в якому відображені висновки щодо невідповідності позивача займаній посаді, складений з порушенням вимог п.20 Інструкції, а тому, не може слугувати доказом того, що прийняте комісією рішення відповідає всім критеріям, передбаченим пунктом 16 розділу IV Інструкції, та прийняте в результаті дослідження всіх зібраних матеріалів. Наявними у справі матеріалами вказаний висновок атестаційної комісії об'єктивно не підтверджений, оскільки в атестаційному листі на ОСОБА_3 відображені, як негативні, так і позитивні відомості про нього.

На обґрунтування прийнятого атестаційною комісією №4 ГУНП у Хмельницькій області рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність відповідачами на вимогу суду не було надано будь-яких належних та допустимих доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення і висновок атестаційної комісії №4 ГУНП у Хмельницькій області, оформлене протоколом ОП №15.00002213.0016706 від 26.01.2016 року, про те, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на вимогах Інструкції від 17.11.2015 року, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд також зважає на те, що невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційної комісії не єдиний доказ виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Під час розгляду справи про звільнення працівника через службову невідповідність, суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може виконувати покладених на нього трудових обов'язків.

Представник відповідача в запереченні на адміністративний позов та в судовому засіданні заявив, що підставою для звільнення ОСОБА_3 є висновок атестаційної комісії №4, про те не зазначив, якими критеріями керувався керівник ГУНП у Хмельницькій області приймаючи рішення та з яких підстав дійшов такого висновку, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що визнати законним звільнення з цих підстав, лише посилаючись на рішення атестаційної комісії не можна.

Оскільки, суд визнає протиправним та скасовує рішення і висновок атестаційної комісії №4 ГУНП у Хмельницькій області, оформлені протоколом ОП №15.00002213.0016706 від 26.01.2016 року, який слугував єдиною підставою для винесення наказів т.в.о. начальника ГУНП у Хмельницькій області №10 о/с від 10.02.2016 року та №49 о/с від 07.04.2016 року в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію", тому зазначені накази є протиправним та такими, що підлягають скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного, на думку суду, відповідачі не довели правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому суд дійшов висновку про незаконність звільнення позивача зі служби в поліції.

Перевіряючи у відповідності до вимог частини третьої статті 2 КАС України рішення відповідача ГУНП у Хмельницькій області як суб'єкта владних повноважень щодо звільнення позивача зі служби в поліції, суд приходить до висновку, що таке рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, небезсторонньо (упереджено) та нерозсудливо, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до п.5 ч.10 ст.62 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський у повному обсязі користується гарантіями соціального та правового захисту, передбаченими цим Законом та іншими актами законодавства.

Згідно з ст.235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 було незаконно звільнено зі служби в поліції, тому, виходячи із наданих статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов необхідно задоволити повністю.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158-163, 186, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задоволити.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо проведення атестації ОСОБА_3.

Визнати протиправними та скасувати рішення і висновок атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 26 січня 2016 року щодо невідповідності ОСОБА_3 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнати протиправними та скасувати накази т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №10 о/с від 10 лютого 2016 року та №49 о/с від 07 квітня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію"

Поновити ОСОБА_3, капітана поліції, ІНФОРМАЦІЯ_2, на посаді командира взводу роти ДПС Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 01 квітня 2016 року.

Звернути до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді командира взводу роти ДПС Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18 серпня 2016 року 16:58

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1