Справа № 808/6562/14(ДО/808/341/14)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2016 року справа № 808/6562/14(ДО/808/341/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засіданні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, заяву Словянського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2016 р. в справі № 808/6562/14 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Словянського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2016 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково; скасована постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2015 р. у справі № 808/6562/14; позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано наказ МВС України за № 1535 о/с від 12.08.2014 р. в частині звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ України згідно із пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114; визнано незаконним та скасовано наказ МВС України за №805 від 29.07.2014 р. в частині звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ України згідно із пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року, № 114; визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління МВС України в Донецькій області за № 333 о/с від 05.09.2014 р. в частині обчислення ОСОБА_2 вислуги років станом на 12.08.2014 р. та встановлення її на цей день в календарному обчисленні у 21 рік та 22 дні, у пільговому обчисленні 27 років 7 місяців 28 днів; поновлено ОСОБА_2, майора міліції, на посаді старшого уповноваженого сектору кримінального розшуку Миколаївського відділу міліції Слов'янського МВ Головного управління МВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) з 29.07.2014 р.; стягнуто зі Слов'янського МВ Головного управління МВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) України на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 66304,27 грн.; у задоволенні решти позову відмовлено.

22.07.2016 р. відповідач Словянський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - Словянський МВ) звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами, просив скасувати постанову в частині стягнення із Словянського МВ на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 66304,27 грн., прийняті в цій частині нове рішення з урахуванням нововиявлених обставин. В обґрунтування заяви відповідач вказує, що після виконання судового рішення 19.05.2016 р. з записів в трудовій книжці позивача стало відомо, що станом на 12.06.2015 р. позивач був працевлаштований в ПАТ «Словянській завод «Тореласт», що було приховано позивачем під час розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши обставини справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виключний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами встановлений статтею 245 КАС України. Так, відповідно до цієї норми постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом зазначеної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, факти, а не докази. При цьому вони повинні бути істотними, такими, що якби були відомі раніше, суд ухвалив би інше рішення. Такі обставини та факти повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Обставини, на які посилається відповідач, є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України.

З обставин справи вбачається, що суду апеляційної інстанції при здійсненні апеляційного перегляду справи, наслідком якого є прийняття постанови, яка зараз переглядається за нововиявленими обставинами, а також Словянському МВ не було відомо про отримання позивачем доходу від ПАТ «Словянський завод «Толераст» в період вимушеного прогулу.

Судом апеляційної інстанції при здійсненні провадження за нововиявленими обставинами встановлено, що дійсно, з 12.06.2015 р. позивач працював в ПАТ «Словянський завод «Толераст» та отримував заробітну плату. З довідки ПАТ «Словянський завод «Толераст» вбачається, що позивачу нарахована заробітна плата в наступних розмірах: за червень 2015 р. (з 12.06.2015 р.) - 3067,78 грн., за липень 2015 р. - 4367,22 грн., за серпень 2015 р. (до 12.08.2015 р.) - 2325,41 грн.

Тобто, зазначена заявником обставина щодо отримання позивачем доходу в період вимушеного прогулу існувала на час розгляду судом апеляційної інстанції даної справи, проте не була відома Словянському МВ. Дана обставина є істотною та має значення при вирішенні даної справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні нововиявлені обставини в розумінні ст. 245 КАС України для перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2016 р.

Оскільки судом апеляційної інстанції зазначені обставини не досліджувались, проте, такі обставини є суттєвими при розгляді справи, колегія суддів вважає, що це є підставою для перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами, тому скасовує постанову.

Здійснюючі перегляд за нововиявленими обставинами, колегія суддів виходить з наступного.

Колегією суддів при здійсненні перегляду постанови за нововиявленими обставинами встановлено, що із записів трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що 12.06.2015 р. позивача прийнято на роботу до ПАТ «Словянський завод «Толераст» на посаду начальника служби безпеки (наказ № 4 від 12.06.2015 р.).

Згідно з довідкою ПАТ «Словянський завод «Толераст» позивачу нарахована заробітна плата в наступних розмірах: за червень 2015 р. (з 12.06.2015 р.) - 3067,78 грн., за липень 2015 р. - 4367,22 грн., за серпень 2015 р. (до 12.08.2015 р.) - 2325,41 грн., загалом - 9760,41 грн.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про міліцію», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114.

Згідно з п. 24 вказаного Положення у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік (пункт 24 в редакції Постанови КМ № 1137 від 05.12.2012 р.).

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького складу органів внутрішніх справ» від 07.11.2007 № 1294 (надалі - Постанова №1294), виплата грошового забезпечення військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

Порядок визначений Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 31.12.2007 № 499, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.03.2008 року за № 205/14896 (далі Інструкція № 499).

Згідно з пунктом 1.6 Інструкції № 499 грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ виплачується за місцем служби, а відповідно до підпункту 3.5.2 пункту 3.5 Інструкції № 499 особам рядового і начальницького складу, звільненим з органів внутрішніх справ, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачується за посадою, з якої вони були звільнені, але не більше як за один рік.

При присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю),

який працівник мав в цей час. Такі роз'яснення містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 16.11.1992 р. та повинні враховуватися судами при розв'язанні спорів щодо проходження публічної служби.

Сукупність приведених обставин дає колегії суддів підстави для висновку про обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що обумовлює скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2016 р. за нововиявленими обставинами в частині розміру стягнутого на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З урахуванням виплаченого позивачу доходу за період з 12.06.2015 р. по 12.08.2015 р. в загальному розмірі 9760,41 грн. на користь позивача підлягає стягненню сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один рік (з 12.08.2014 р. по 12.08.2015 р.) в розмірі 56543,86 грн. (сума, що стягнута на користь позивача 66304,27 грн. - сума доходу, виплаченого позивачу в період вимушеного прогулу, 9760,41 грн.)

Доводи позивача, викладені в запереченнях на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судова колегія вважає необґрунтованими. Так, доводи щодо незадоволення позовних вимог в частині стягнення заробітку за весь час вимушеного прогулу не можуть братися до уваги при здійсненні перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. У разі незгоди позивача із судовим рішенням, такі доводи можуть бути підставою для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Щодо посилання позивача на пропуск строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Оскільки підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є саме п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, колегія суддів вважає, що Словянським МВ не пропущено строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 245-247, 252-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Словянського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2016 р. в справі № 808/6562/14 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Словянського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2016 р. в справі № 808/6562/14 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Словянського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди скасувати за нововиявленими обставинами в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, прийнявши в цій частині нове рішення.

Стягнути зі Словянського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 56543 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот сорок три) грн. 86 коп.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко