Справа № 804/9742/13-а
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 рокусправа № 804/9742/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металевих конструкцій" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року

у адміністративній справі № 804/9742/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металевих конструкцій" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ТОВ "Завод металевих конструкцій" щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 18.03.2013р.: за № , яким за порушення п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України було збільшено податкове зобов'язання із податку на прибуток приватних підприємств на суму 1649627,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 824 814,00 грн.; за № , яким за порушення ст. 185, ст. 186, п.188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 ПК України позивачу було збільшено податкове зобов'язання із податку на додану вартість на суму 1 562 646,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 388 936,00 грн., а також прийнятого за результатами розгляду скарги позивача - податкового повідомлення-рішення від 10.06.2013 р. за № , яким за порушення положень ст. 185, ст. 186, п.188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 ПК України позивачу було донараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 392 387,00 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, та неврахування фактичних обставин, які є суттєвими для правильного вирішення спору у цій справі, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нову постанову про задоволення вимог адміністративного позову у цій справі в повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована помилковістю висновків суду першої інстанції, які суперечать як фактичним обставинам по справі так і положенням п.п.14.1.36 п.14.36 ст.36, п.14.1 ст.14, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, пп.139.1.6 п.139.1 ст.139, п.188.1 ст.188, п.195.1 ст.195, п.198.6 ст.198, п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України та ст.ст.49, 274 Митного кодексу України, а також правовій позиції викладеної в постановах Верховного Суду України від 29.01.2010 та 12.03.2012 № 21-9а10, № 21-380а11, від 28.05.2013 № 21-152а13.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вказує на те, що від укладених з ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл", ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс", ТОВ "Саноіл торг", ТОВ "Югскотоп" договорів позивач отримав фінансовий збиток, що з урахуванням основного виду діяльності ТОВ "Завод металевих конструкцій" (виробництво будівельних металевих конструкцій, а не харчова промисловість) свідчить про те, що фінансово-господарська діяльність позивача здійснюється поза межами правового поля, а взаємовідносини з вказаними контрагентами є фіктивними правочинами, які вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, у зв'язку з чим просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши доводи апеляційної скарги позивача та письмових заперечень відповідача, перевіривши їх за наявними в матеріалах справи письмовими доказами та з урахуванням витребуваних за заявою позивача додаткових доказів: постанови слідчого першого відділення КР СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області від 26.02.2014 року «про закриття кримінальної справи», постановленої у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 13.03.2013 року; і висновку судово-економічної експертизи № 03-14 від 21.02.2014 року по досудовому розслідуванню кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000050 - судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення від 18.03.2013р. за № та № , відповідачем були прийняті на підставі акту № 505/220/33265372 від 01.03.2013 року, а податкове повідомлення-рішення за № від 10.06.2013р., було прийнято податковим органом внаслідок процедури адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень № , № , та з урахуванням згаданого вище акту перевірки за № 505/220/33265372 від 01.03.2013 р., оформленого внаслідок проведеної відповідачем позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Завод металевих конструкцій" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл", ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс", ТОВ "Саноіл торг", ТОВ "Югскотоп" за період з 01.02.2012 року по 30.06.2012 року, за висновками якого позивачем в перевіряємий період було допущено порушення п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України шляхом заниження підприємством податку на прибуток за 1 - 2 квартали 2012р. на суму 1649627,17 грн., та порушення приписів ст.185, ст.186, п.188.1 ст. 188, п.198.3, п.198.4 ст.198 ПК України шляхом заниження підприємством ПДВ за лютий - червень 2012р. на суму 1562646,35 гривень.

Наведені в акті перевірки № 505/220/33265372 від 01.03.2013 року висновки податкового органу мотивовані тим, що внаслідок господарських операцій, здійснених у перевіряємий період підприємством було отримано збиток, а тому не можуть вважатись виходячи із положень ПК України такими, що вчинені із діловою метою операції за наслідками яких платник податків бажає отримати виключно податкову вигоду без здійснення реальної господарської діяльності, наприклад, шляхом відшкодування ПДВ. Зі змісту угод платника податку, дані операції є операціями з продажу товару за ціною, нижчою від ціни придбання, за рахунок чого вбачається навмисне збільшення податкового кредиту, і, як наслідок, заниження сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що у сукупності свідчить про те, що операції позивача не відповідають меті підприємницької діяльності - одержанню прибутку.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Довідки управління статистики ГУ статистики у Дніпропетровській області від 05.03.2008р. за № 007075 основним видом діяльності позивача, який є платником податку на додану вартість - є виробництво будівельних металевих конструкцій, але у перевіряємий період позивач придбав шрот з насіння соняшника українського походження, та українську нерафіновану соняшникову олію, які реалізовував на експорт через договори комісії, включивши до складу валових витрат та податкового кредиту витрати, понесені від реалізації шроту з насіння соняшника українського походження, української нерафінованої соняшникової олії, компенсації послуг комісіонерів за реалізацію зазначених товарів та їх комісійну винагороду за період з лютого по червень 2012 року на загальну суму 7855367,48 гривень.

Разом з тим, судом першої інстанції під час розгляду даної справи за наявними в матеріалах справи письмовими доказами безспірно встановлено, та відповідачем не спростовано: факт придбання позивачем у ТОВ "Саноіл торг" та у ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл" товарів, і їх реалізацію на експорт через комісіонерів ТОВ "Югскотоп" та ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс"; факт врахування позивачем суми сплаченого при придбанні товарів ПДВ у складі податкового кредиту відповідного звітного періоду; наявність у позивача первинних документів на підставі яких було сформовано податковий кредит; та відсутність будь-яких розбіжностей між звітністю позивача і звітністю його контрагентів щодо формування та сплати ПДВ.

Водночас, суд першої інстанції спираючись лише на розрахунки та доводи податкового органу визнав, що господарські операції позивача по купівлі у ТОВ "Саноіл торг" шроту з насіння соняшника українського походження та олії соняшникової нерафіновоної українського походження і продажу вказаних товарів фірмі "Orexim Limited" (United Kingdom) через комісіонера ТОВ "Югскотоп", а також купівлі у ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл" олії соняшникової нерафінованої українського походження, з подальшим її продажем фірмі "ANK LTD SA" (Панама) через комісіонера ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" - були фінансово збитковими, не були зумовлені виробничою діяльністю позивача, та не мали на меті отримання доходу про що свідчить відсутність економічного ефекту, оскільки операції з продажу товару були здійсненні позивачем за ціною нижчою за ціну придбання, а факт поставки і перевезення товару позивачем не підтверджено товарно-транспортними накладними та актами виконаних робіт, що свідчить про нереальність операцій та відсутність у позивача права на формування податкового обліку і про навмисне заниження сплати ПДВ, а відповідно і про правомірність встановлено податковим органом порушення позивачем п. 138.1 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток за 1 - 2 квартали 2012 р. на суму 1649627,17 грн., порушення ст. 185, ст. 186, п.188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження ПДВ за лютий - червень 2012 р. на суму 1562646,35 гривень, та про правомірність застосування за ці порушення до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у цій справі, судова колегія виходить з доведеності позивачем належними доказами у цій справі реальності господарських операцій з ТОВ "Саноіл торг" по придбанню шроту з насіння соняшника українського походження та олії соняшникової нерафіновоної українського походження та з ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл" по придбанню олії соняшникової нерафінованої українського походження, і подальшого продажу вказаних товарів на експорт через комісіонерів, а також взаємозв'язок між його господарською діяльністю та витратами на придбання товарів у ТОВ "Саноіл торг", ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл", і на послуги комісіонерів по продажу шроту з насіння соняшника українського походження та олії соняшникової нерафіновоної українського походження фірмі "Orexim Limited" (United Kingdom) і фірмі "ANK LTD SA".

Реальність вчинюваної господарської операції - це встановлення факту зміни руху активів чи зміни стану зобов'язань платника податку внаслідок придбання ним товарів (послуг), що використовуються таким платником у своїй господарській діяльності (Ухвала ВАСУ від 10.03.2015 р. у справі №2а-0370/1564/12), і відповідно, для перевірки реальності господарських операцій позивача з його контрагентами в перевіряємий період, суд першої інстанції зобов'язаний був взяти до уваги рух активів позивача та зміну стану його зобов'язань внаслідок придбання ним товарів, і стану зобов'язань його контрагентів внаслідок продажу позивачем товарів на експерт через комісіонерів.

Факт придбання позивачем у ТОВ "Саноіл торг" та ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл" шроту з насіння соняшника українського походження і олії соняшникової нерафіновоної українського походження, та продажу його позивачем фірмі "Orexim Limited" (United Kingdom) і фірмі "ANK LTD SA" через комісіонерів ТОВ "Югскотоп" і ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" - податковим органом не оспорюється, та підтверджується первинними документами позивача, які були предметом перевірки Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що зафіксовано в акті перевірки № 505/220/33265372 від 01.03.2013 р., та були досліджені під час розгляду даної справи судом першої та апеляційної інстанцій.

Як вбачається з матеріалів справи, шрот з насіння соняшника українського походження був придбаний позивачем у ТОВ "Саноіл торг" за договором купівлі-продажу від 05.12.2011р. за № 05-12-11, відповідно до специфікації якого № 1 від 21.02.2012 року об'єктом господарської операції є 985,340 т. шроту з насіння соняшника українського походження по ціні 1037,50 грн. за тонну, всього на загальну суму 1 226 748,30 грн. (з ПДВ), олія соняшникова нерафінована українського походження була придбана позивачем у ТОВ "Саноіл торг" за договором купівлі-продажу від 05.12.2011р. за № 05-12-11, відповідно до специфікацій № 2 від 23.03.2012 року, № 3 від 28.05.2012 року, № 4 від 01.06.2012 року. Усі специфікації до договору купівлі-продажу з ТОВ «Саноіл Торг» № 05-12-11 від 05.12.2011 року: містять в собі назву сторін договору, вид та кількість товару, ціну за тону та загальну вартість партії товару, а також термін та умови поставки - ЕХW - Миколаїв, вул. Громадянська, 117.

Факт розрахунку позивача за придбаний у ТОВ «Саноіл Торг» товар підтверджено випискою по особовому рахунку ТОВ «Завод металевих конструкцій» № 3498, відкритому в ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ» за період з 01.02.2012 року по 16.04.2013 року, згідно якої розрахунки між ТОВ «Завод металевих конструкцій» та ТОВ «Саноіл Торг» по договору № 05-12-11 від 05.12.2011 року здійснено шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Завод металевих конструкцій» № 3498 у розмірі 9 151 129,75 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1 525 188,31 грн.

Відповідно до оформлених у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та на виконання вищезазначених договорів купівлі-продажу, актів приймання-передачі, рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних, всього позивачу було передано від продавця ТОВ "Саноіл торг" шроту з насіння соняшника українського походження у кількості 985,340 т. по ціні 1037,50 грн. за тонну на загальну суму 1226748,30 грн. (з ПДВ), та олії соняшникової нерафінованої українського походження у кількості 187,20 т. по ціні 8014,58333 грн. за тонну, всього на загальну суму 1809396,00 грн. (з ПДВ), які були реалізовані на експорт фірмі "Orexim Limited" (United Kingdom) через комісіонера - ТОВ "Югскотоп" згідно укладеного договору комісії від 05.12.2011 року № 05120, що підтверджено: звітами комісіонера № 1 від 08.05.2012р. № від 27.06.2012 р. та № 4 від 27.06.2012 року, укладеними комісіонером контрактами з фірмою "Orexim Limited" (United Kingdom) від 30.01.2012р. за № 0280/12, від 05.12.2011 р. № 05120 та 10.04.2012 № 0325/12; митним оформленням зазначеного товару (ВМД № 504050000/2012/100537 від 06.03.2012р., ВМД № 504050000/2012/101901 від 14.06.2012 р. та ВМД № 504050000/2012/101921); повною сплатою покупцем - фірмою "Orexim Limited" (United Kingdom) вартості товару (банківські виписки від 29.02.2012р., від 12.03.2012 року, від 09.04.2012 р. та від 13.04.2012 р. № 15.06.2012 р.); а також фактом продажи комісіонером валюти, отриманої по вищезазначеним угодам.

Щодо реальності господарських операцій позивача по придбанню олії соняшникової нерафінованої українського походження у ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл" за договором купівлі-продажу від 05.04.2012р. за № 05/04, та додатку до договору № 1 від 06.04.2012 року, та продажу цього товару на експорт фірмі "ANK LTD SA" через комісіонера ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" за договором комісії від 26.03.2012р. за №3/К, підтверджено зазначеним договором та додатком до нього, актом приймання-передачі, видатковими та податковими накладними на виконання вищезазначеного договору з ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл", за змістом яких всього позивачу було передано від продавця товару у кількості 140,00 т. по ціні 10850,00 грн. за тонну, на загальну суму 1519000,56 грн. (з ПДВ), який був реалізований позивачем на експорт фірмі "ANK LTD SA" через комісіонера ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" за договором комісії від 26.03.2012р. за №3/К, що підтверджено також: звітом комісіонера № 1 від 06.06.2012р., укладеним з фірмою "ANK LTD SA" контрактом від 03.04.2012р. за № 0304/12, предметом якого є олія соняшникова нерафінована українського походження у кількості 140,00 т. на загальну суму 161000,00 дол. США; митним оформленням зазначеного товару (ВМД № 504010000/2012/001193 від 22.05.2012р.); здійснення покупцем фірма "ANK LTD SA" повної оплати вартості товару (банківська виписка від 25.05.2012р.); та фактом продажу комісіонером отриманої по зазначеній угоді валюти.

Крім того, по бухгалтерському обліку ТОВ «Завод металевих конструкцій» взаємовідносини з контрагентами: ТОВ «Саноіл Торг» за договором купівлі-продажу № 05-12-11 від 05.12.2011 року -відображено в «Журналі-ордері і Відомості по рахунку 6311 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за товари за 2012 р» у повному обсязі на загальну суму 9 151 129,75 грн.; ТОВ «Югекотоп» за договором комісії № 05120 від 05.12.2011 року - відображено у «Журналі-ордері і Відомості по рахунку 6312 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за товари за 2012 рік» у повному обсязі на загальну суму 250 867,56 грн.; ТОВ «Агропромислова компанія «Євгройл» за договором купівлі-продажу № 05/04 від 05.04.2012 року - відображено у «Журналі-ордері і Відомості по рахунку 6311 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за товари за 2012 рік» у повному обсязі на загальну суму 1 519 000,56 грн.; та ТОВ «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» за договором комісії № 3/К від 26.03.2012 року - відображено у «Журналі-ордері і Відомості по рахунку 6312 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за товари за 2012 рік» у повному обсязі на загальну суму 14 000,00 грн.

Всі суми податку на додану вартість, включені TOB «Веста» до податкового кредиту періоду, що перевірявся, підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними.

В акті перевірки відсутні будь-які зауваження перевіряючих до наданих позивачем первинних документів.

Вищеозначеним обставинам, які підтверджені належним чином оформленими первинними документами, суд першої інстанції під час винесення рішення по цій справі не надав належної оцінки, внаслідок чого безпідставно поставив під сумнів реальність (товарність) господарських операцій позивача в перевіряємий період з ТОВ "Саноіл торг" та ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл" по купівлі шроту з насіння соняшника українського походження і олії соняшникової нерафіновоної українського походження, та продажу вказаної продукції фірмі "Orexim Limited" (United Kingdom) і фірмі "ANK LTD SA" через комісіонерів ТОВ "Югскотоп" і ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс".

Суд першої інстанції проігнорував, що посилання податкового органу на нереальність господарських операцій позивача та на нікчемність його правочинів з контрагентами побудовані лише на припущеннях.

Безпідставними судова колегія також визнає висновки суду першої інстанції про те, що відсутність у позивача товарно-транспортних накладних є доказом безтоварності операцій з придбання ним товару, оскільки в даному випадку суд не взяв до уваги, що за умовами договорів купівлі-продажу шроту з насіння соняшника українського походження та олії соняшникової нерафінованої українського походження, і договорів комісії - придбання цього товару та реалізація його за митний кордон України здійснювалася за умовами постачання ЕХW (Інкотермс-2000), тобто, перевезення товарів за межі населеного пункту розташування складу не здійснювалось взагалі, бо зі складу постачальника комісіонер відвантажив цей товар покупцеві, і відповідно в даному випадку підтверджуючими документами факту отримання товарів та їх прийняття є саме видаткові накладні, приймальні акти, документи складського обліку, а не ТТН.

Наведені вище обставини щодо здійснення позивачем господарської діяльності в перевіряємий період, з урахуванням факту отримання позивачем прибутку від операцій по придбанню та реалізації шроту з насіння соняшника українського походження та олії соняшникової нерафінованої українського походження загальною сумо. 817 860,54 грн., з якого позивачем було сплачено відповідні податки в т.ч. числі податку на прибуток в сумі 17 169,71 грн., свідчать у сукупності про невідповідність дійсності висновків суду першої інстанції про збитковість операцій позивача з його контрагентами

Невеликий розмір отриманого позивачем прибутку в даному випадку не свідчить про те, що господарські операції позивача в перевіряємий період не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, оскільки при здійсненні господарських операцій завжди існує звичайний комерційний ризик взагалі не отримати дохід від конкретної операції.

Судова колегія при перегляді даної справи також акцентує увагу на висновках судово-економічної експертизи № 03-14 від 21.02.2014 року, складеного по досудовому розслідуванню кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0000050, яким було визнано, що висновки, зазначені в акті перевірки № 505/220/33265372 від 01.03.2013р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Завод металевих конструкцій» з питань дотримання вимог податкового законодавства Україні, під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Агропромислова компанія «Євгройл», ТОВ «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс», ТОВ «Саноіл торг», ТОВ «Югекотоп» за період з 01.02.2012р. по 30.06.2012р.» щодо донарахування податку, на прибуток у розмірі 1 649 627,17 гри. та донарахування податку на додану вартість у розмірі 1 562 646,35 грн. документально не підтверджуються,

а за результатами дослідження експертизою не встановлено порушень ТОВ «Завод металевих конструкцій» вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку. Первинні документи підтверджуючі придбання ТОВ «Завод металевих конструкцій» у контрагента ТОВ «Саноіл Торг» товару по договору купівлі-продажу № 05-12-11 від 05.12.2012 року, у контрагента ТОВ «Югекотоп» робіт (послуг) по договору комісії № 05120 від 05.12.2012 року, у контрагента ТОВ «Агропромислова компанія «Євгройл» товару по договору купівлі-продажу № 05/04 від 05.04.2012 року, у контрагента ТОВ «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» робіт (послуг) по договору комісії № 3/К від 26.03.2012 року, а саме: видаткові та податкові накладні, акти прийому-передачі товару, відповідають вимогам чинних нормативних актів, а дані первинних документів у повному обсязі відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «Завод металевих конструкцій» у відповідності з вимогами п.4 п.5 ст.9 закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІУ від 16.07.1999 року (із змінами та доповненнями), та відповідають Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань та господарських операцій підприємства та організацій, і Інструкції про його використання, затвердженими наказом Мінфіну України від 30.11.1999 р. № 291 .

Бере до уваги судова колегія також долучену до матеріалів справи постанову про закриття кримінального провадження від 26.02.2014 року, за змістом якої слідчий першого відділення КР СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області розглянувши матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР № 0000050 від 13.03.2013 року на підставі висновків фахівців Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС, викладених в акті перевірки № 505/220/33265372 від 01.03.2013р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Завод металевих конструкцій» з питань дотримання вимог податкового законодавства Україні, під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Агропромислова компанія «Євгройл», ТОВ «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс», ТОВ «Саноіл торг», ТОВ «Югекотоп» за період з 01.02.2012р. по 30.06.2012р.», з урахуванням пояснень допитаних в якості свідків: директора ТОВ «Завод металевих конструкцій» ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Завод металевих конструкцій» ОСОБА_2, директора ТОВ «Агропромислова компанія «Євгройл» ОСОБА_3, ТОВ «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» ОСОБА_4, директора ТОВ «Саноіл Торг» ОСОБА_5, якими підтверджено реальність здійснення фінансово-господарських операцій в перевіряємий період, а також з огляду на витребувані в порядку ст. 93 КПК України документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Завод металевих конструкцій» з ТОВ «Агропромислова компанія «Євгройл», ТОВ «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс», ТОВ «Саноіл Торг» та ТОВ «Югекотоп» в період з 01.02.2012р. по 30.06.2012р., якими підтверджено фактичний рух товарів, і отриманих на підставі ухвали слідчого судді «про тимчасовий доступ до первинних фінансово-господарських документів»: бухгалтерських та податкових документів, у тому числі щодо придбання експортної продукції, договорів, контрактів, актів прийому-передачі, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості, паспортів та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Завод металевих конструкцій» з ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЄВГРОЙЛ", ТОВ "ЗЕРНОПРИЙМАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "ІНТЕРАГРОТРАНС", ТОВ "САНОІЛ ТОРГ", ТОВ "ЮГЕКОТОП", нерезидентами фірмою "Orexim Limited" (United Kingdom), компанією "ANK LTD SA" (Панама), платіжних документів що підтверджують стан розрахунків між зазначеними підприємствами в період з 01.02.2012р. по 30.06.2012р., згідно яких вбачається рух ТМЦ від ТОВ «Завод металевих конструкцій» до вищезазначених підприємств дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 13.03.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення. Відомості про прийняте рішення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що згідно тверджень представника відповідача податковому органу не було відомо до отримання апеляційним судом постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2014 року та висновків судово-економічної експертизи № 03-14 від 21.02.2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» в якій суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для донарахування податкових зобов'язань має саме податкове управління.».

Судова колегія визнає, що відповідачем по справі не доведено належними доказами нереальності (безтоварності) господарських операцій позивача з його контрагентами в перевіряємий період, та не підтверджено у визначеному законом порядку нікчемність правочинів позивача з ТОВ «Агропромислова компанія «Євгройл», ТОВ «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс», ТОВ «Саноіл Торг» та ТОВ «Югекотоп», а позивачем по справі в свою чергу доведено суду належними доказами правомірність формування податкового кредиту по взаємовідносинам з зазначеними вище контрагентами в період, що перевірявся, а також правомірність формування ним витрат, які враховуються для визначення об'єкту оподаткування на підставі первинних документів, що підтверджують придбання ним: у ТОВ «Саноіл Торг» товару по договору купівлі-продажу № 05-02-11 від 05.12.2011 року - у розмірі 7625941,44 грн.; у ТОВ «Югекотоп» послуг по договору комісії № 05120 від 05.12.2011 року - у розмірі 215667,62 грн.; у ТОВ «Агропромислова компанія «Євгройл» товару по договору купівлі-продажу № 05/04 від 05.04.2012 року - у розмірі 1265833,80 грн; у ТОВ «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» послуг по договору комісії № 3/К від 26.03.2012 року - у розмірі 11666,67 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія визнає помилковими висновки суду першої інстанції про обґрунтованість доводи контролюючого органу щодо безтоварності господарських операцій позивача, та про направленість ТОВ "Завод металевих конструкцій" на ухилення від сплати податків, у зв'язку з цим і фіктивності угод, укладених між останнім та ТОВ «Саноіл Торг», ТОВ «Югекотоп», ТОВ «Агропромислова компанія «Євгройл», та ТОВ «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс», оскільки вказані висновки повністю спростовуються матеріалами справи.

Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядкуст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановленийст.86 цього кодексу.

З аналізу ст.2 КАС України випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування та їх посадових осіб повинні бути прийняті в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності всіх перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансі між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі та про протиправність податкових повідомлень-рішень Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.03.2013р.: за № , за № , та за № , у зв'язку із чим постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року - підлягає скасуванню, з прийняттям у справі іншої постанови про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металевих конструкцій" в повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металевих конструкцій"- задовольнити

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову ТОВ "Завод металевих конструкцій"

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.03.2013р. про збільшення ТОВ "Завод металевих конструкцій" податкового зобов'язання із податку на прибуток приватних підприємств на суму 1649627,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 824814,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.03.2013р. про збільшення ТОВ "Завод металевих конструкцій" податкового зобов'язання із податку на додану вартість на суму 1562646,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 388936,00 грн.;

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.06.2013 р. за № , яким за порушення положень ст. 185, ст. 186, п.188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 ПК України ТОВ "Завод металевих конструкцій" донараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 392387,00 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов