overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 339/182/16-а
Суддя: Сметанюк В. Б. В. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/182/16-а
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

16.08.2016 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., вивчивши матеріали заяви представника Болехівської міської ради ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 03 серпня 2016року, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник міського голови м. Болехова ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить розяснити судове рішення від 03 серпня 2016 року в частині, що стосується поновлення ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста роботи зі зверненнями громадян загального відділу виконавчого комітету Болехівської міської ради з 11 травня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.170 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин заяву слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 165, 170 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Болехівської міської ради ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 03 серпня 2016 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:40 год. 19 серпня 2016 року .

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 339/170/16-а
Суддя: Сметанюк В. Б. В. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/170/16-а
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Долинського обєднаного управління пенсійного фонду в Івано-Франківській області про визнання дії протиправними та зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року судом у короткій постанові в вступній та резолютивній частині по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Долинського обєднаного управління пенсійного фонду в Івано-Франківській області про визнання дії протиправними та зобовязання вчинити дії, допущена описка, а саме по-батькові позивача «Рудий Ярослав Михайлович» замість вірного «Рудий Ярослав Миколайович».

Відповідно до ч.1ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення наведеної описки.

Керуючись ст.169 КАС України, суд. -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в короткій постанові Болехівського міського суду від 01 серпня 2016 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Долинського обєднаного управління пенсійного фонду в Івано-Франківській області про визнання дії протиправними та зобовязання вчинити дії, а саме: у вступній та резолютивній частині по-батькові позивача «Рудий Ярослав Михайлович» на вірне «Рудий Ярослав Миколайович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 358/1080/16-а
Суддя: Якутюк В. С.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/1080/16-а Провадження № 2-а/358/36/16 Категорія 10.2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним відмову УПФУ у Богуславському районі Київської області від 09.08.2016 року у перерахунку їй пенсії та зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_1 у розмірі 84% від суми заробітної плати, згідно довідки про розмір заробітної плати від 29 липня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, які мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі не подання у встановлений строк заперечення на позов справа буде вирішена на підставі наявних даних протягом трьох днів з дня закінчення вказаного терміну.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 404/4527/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4527/16-а
Номер провадження 2-а/404/1090/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

05 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Бургаз Максима Васильовича про визнання дій інспектора ПП роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Бургаз Максима Васильовича щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови ПС 2 № 707672 від 09.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини постанови, суд виносить вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Бургаз Максима Васильовича про визнання дій інспектора ПП роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді Бургаз Максима Васильовича щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови ПС 2 № 707672 від 09.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 128/2670/16-а
Суддя: Гриценко І. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2670/16-а
УХВАЛА

15 серпня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького райвідділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Вінницькій області про оскарження висновку про відмову у внесенні змін до актового запису про реєстрацію народження,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

В судове засідання учасники процесу не зявилися.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.08.2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не надано до матеріалів справи належним чином завірену ксерокопію погосподарських книг з 1964 року по 2000 рік; документи що підтверджують обставину відкриття спадщини після двоюрідної сестри та родинні відносини з нею; не зазначено відомості чи є спір про спадкове право чи він відсутній.

Для усунення недоліків позивачу судом був наданий строк не більше 5 днів з дня отриманню копії ухвали від 05.08.2016 року.

До судового засідання ніхто не з'явився, на адресу суду по даній справі жодного документу та заяв про відкладення не надходило, причини неявки до судового засідання учасників судового розгляду суду також не відомі.

Вивчивши матеріали справи, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 05.08.2016 року, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 7 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

Керуючись ст. 41, п.7 ч.1 ст.155 КАС України, суд -

Ухвалив:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницького райвідділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Вінницькій області про оскарження висновку про відмову у внесенні змін до актового запису про реєстрацію народження.

Ухвала може бути оскарженою до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 404/5071/16-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5071/16-а
Номер провадження 2-а/404/1123/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Кропивницькому

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, судом не встановлено.

Відповідно положень п .4 ч. 4 ст. 107 КАС України, суддя постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій зазначає дату, час і місце попереднього судового засідання, якщо вважає його проведення необхідним.

Керуючись ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 13.09.2016 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: вул. Габдрахманова, 7, м. Кропивницький (каб.19).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Копію позовної заяви та долучених до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 128/2378/16-а
Суддя: Карпінська Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2378/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Свистун Н.Л.

та учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шевченко Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про визнання дій управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області щодо перерахунку пенсії неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобов`язати управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції Закону України № 1789-ХІІ, що діяла станом на момент призначення пенсії ОСОБА_1) в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Вінницької області № 18/213 від 09.06.2016 року, з 01.06.2016 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. В разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 315/1334/13-а
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1334/13-а
Номер провадження № 2-а/315/35/13
Вступна та резолютивна частина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора по ДСО № 3 ВДПС Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови від 28.08.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 69-72, 158-164, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 14-1, 122 ч. 1 251, 252, 268, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора по ДСО № 3 ВДПС Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови від 28.08.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 196743 винесену на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 653382 від 28.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

З постановою в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 24.11.2013 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/43/14-а
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/43/14-а
Номер провадження № 2-а/315/6/14
Вступна та резолютивна частина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2 про оскарження постанови № 2 по справі про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ст. ст. 6-11, 71, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 2, 8, 33, 96, 254, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2 про оскарження постанови № 2 по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову № 2 по справі про адміністративне правопорушення від 08 січня 2014 року, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З повним текстом постанови учасники судового провадження можуть ознайомитися 08.04.2014 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/289/13-а
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2013-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/289/13-а
Номер провадження № 2-а/315/7/13
Вступна та резолютивна частина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Каракай Н.Д.

при секретарі: Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення коштів у вигляді компенсації фізичним особам, які надають послуги, -

Керуючись ст. ст. 69-71, 122, 158-163, 186 КАС України, п. 15 Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2004 року, № 558, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області виплачені надміру кошти у вигляді компенсації за період з 10.08.2010 року по 31.01.2012 року у розмірі 2532,63 грн. на р/р 0101, МФО 813015 ГУДКСУ м. Запоріжжя, одержувач: КОД ОКПО 37963916, Державний бюджет Гуляйпільський район 24060300, призначення платежу: повернення компенсаційної виплати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70 грн. в дохід держави.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 23.05.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 315/1720/13-а
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1720/13-а р.
Номер провадження № 2-а/315/44/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державтоінспекція взвод ДПС ДАІ для здійснення супроводження в особі інспектора ст.прапорщика ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АА2 № 365863 від 04.11.2013 року у справі про адмістративне правопорушення., -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року до суду звернувся позивач до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанови серії АА2 № 365863 від 04.11.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області, підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України, немає.

А тому відповідно до ст. 107 КАС України необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 105-107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державтоінспекція взвод ДПС ДАІ для здійснення супроводження в особі інспектора ст.прапорщика ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АА2 № 365863 від 04.11.2013 року у справі про адмістративне правопорушення..

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11:00 годин 05 грудня 2013 року.

Справу розглянути одноособовим складом суду.

Копію ухвали, а також інформацію щодо їх прав та обов`язків надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/43/14-а
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/43/14-а
Номер провадження № 2-а/315/6/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі судді:

головуючого судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі: Прокопенко С.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2 про оскарження постанови № 2 по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2 про оскарження постанови № 2 по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено справу в попереднє судове засідання на 09-00 годин 05 лютого 2014 року.

По справі проведено попереднє судове засідання та підготовку до судового розгляду.

Позивач в попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111,121 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закінчити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2 про оскарження постанови № 2 по справі про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06.03.2014 року в залі суду м. Гуляйполе по вул. 9 Січня, 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3