Справа № 1570/1464/2012
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. м. Київ К/800/51749/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (головує в судовому засіданні),

Кобилянського М.Г.,

Олексієнка М.М.,

секретаря судового засідання Ковтонюка С.Д.,

за участю представника Пенсійного фонду України - Гулого Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної установи «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна Національної академії наук України» про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2015 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги Державної установи «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна Національної академії наук України» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом Відділення гідроакустики Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання розпорядження та рішень нечинними,

встановив:

Державна установа «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна Національної академії наук України» звернулась в суд з позовом про визнання нечинними розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 30.09.2011р. №232, рішення УПФ від 12.10.2011р. №20573/03, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУПФ) від 21.11.2011р. №6046/08 та рішення Пенсійного фонду України (далі - ПФУ) від 09.02.2012р. №3009/09-10.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року змінено мотивувальну частину постанови суду першої інстанції: виключено з неї посилання на те, що рішення ГУПФ про результати розгляду скарги від 21.11.2011р. №6046/08 та рішення ПФУ про результати розгляду скарги від 09.02.2012р. №3009/09-10 не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, не мають обов'язкового характеру, а тому не тягнуть за собою юридичних наслідків. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2015 року зазначені судові рішення залишено без змін.

До суду касаційної інстанції від Державної установи «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна Національної академії наук України» надійшла заява про роз'яснення ухвали ВАСУ від 09 квітня 2015 року, в якій просить роз'яснити: чи було враховано при вирішенні справи в якості доказу лист Департаменту персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж Пенсійного фонду України від 14.10.2014р. №26730/05-10.

В обґрунтування заяви зазначає, що на стадії касаційного провадження позивач просив суд взяти до уваги зазначену довідку при вирішенні справи, однак зі змісту ухвали ВАСУ від 09 квітня 2015 року не зрозуміло, чи була вона врахована як доказ.

Заява про роз'яснення судового рішення вирішується за відсутності позивача, представників УПФУ в Приморському районі м. Одеси та ГУ ПФУ України в Одеській області, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши доводи заявника, заслухавши пояснення представника ПФУ України, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ухвала ВАСУ від 09 квітня 2015 року, яку заявник просить роз'яснити, постановлена за результатами перегляду судових рішень про відмову у задоволенні позову, ці рішення касаційний суд залишив без змін.

Тобто, у даній справі суд касаційної інстанції не приймав нового рішення, яке б підлягало виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо врахування доказів при розгляді касаційної скарги, то згідно з вимогами частини 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, що не були встановлені в судових рішеннях судів попередніх інстанцій.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2015 року та залишення заяви ДУ «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна Національної академії наук України» без задоволення.

Керуючись статтями 170, 221, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Державній установі «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна Національної академії наук України» у роз'ясненні ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2015 року у справі за позовом Відділення гідроакустики Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання розпорядження та рішень нечинними.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Черпак Ю.К.

Кобилянський М.Г.

Олексієнко М.М.