Справа № 404/4330/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4330/16-а
Номер провадження 2-а/404/1077/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 1 батальону УПП в м. Кіровограді Маслова Сергія Вікторовича про поновлення строків на оскарження, визнання дій інспектора ПП роти № 1 батальону УПП в м. Кіровограді Маслова Сергія Вікторовича неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови ПС 3 № 116403 від року ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строки на оскарження, визнати дії інспектора ПП роти № 1 батальону УПП в м. Кіровограді Маслова С.В. неправомірними, визнати протиправною та скасувати постанову ПС 3 № 116403 від 02.06.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому не були роз`яснені права згідно ст. 268 КУпАП, він був позбавлений права на захист, а крім того він вважає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою Кіровоград, вул. Панфіловців, 22-6, де розташоване Управління патрульної поліції м. Кіровограда. Проте, інспектор Маслов С.В. положень закону не дотримався розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що оскаржувана постанова є законною та скасуванню не підлягає, свої дії вважає законними, вчиненими в межах наданих йому законом повноважень. Вважає, що позивач порушив правила зупинки, а крім того, у нього був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правових відносин власників наземних транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 02.06.2016 року інспектором патрульної поліції № 1 батальону УПП в м. Кіровограді Масловим С.В. було винесено постанову серії ПС 3 № 116403 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за результатами якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 02 червня 2016 року о 11-15 год. в м. Кіровограді по вул. В.Перспективна, 12 керуючи автомобілем Шевроле д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, під час перевірки документів у водія не виявлено полісу обов`язкового страхування цивільно-правових відносин власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1.г ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч.3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 268 КУпАП, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності такі права, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відсутні докази порушення позивачем п. 15.9 (е) ПДР України, а саме з постанови не вбачається, на якій відстані зупинився позивач відносно посадкового майданчика, не вказано, вимоги якого дорожнього знаку порушені позивачем.

А крім того, відсутні докази роз`яснення прав позивачу.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував, відсутні докази, які б вказували на скоєння адміністративного правопорушення позивачем, а тому позов підлягає задоволенню.

Вважаючи причину пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження поважною, суд поновлює строк на оскарження.

Статтею 171-2 КАС України передбачено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Проте рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року положення статті 171-2 КАС України визнано неконституційним. А тому, суд приходить до висновку, що постанова суду має бути оскаржена.

Керуючись ч. 1 ст. 126, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 1 батальону УПП в м. Кіровограді Маслова Сергія Вікторовича про поновлення строків на оскарження, визнання дій інспектора ПП роти № 1 батальону УПП в м. Кіровограді Маслова Сергія Вікторовича неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови ПС 3 № 116403 від 02.06.2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження.

Визнати неправомірними дії інспектора ПП роти № 1 батальону УПП в м. Кіровограді Маслова Сергія Вікторовича.

Скасувати постанову ПС 3 № 116403 від 02.06.2016 року, винесену інспектором роти № 1 батальону УПП в м. Кіровограді Масловим Сергієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко