Справа № 2а-402/10/0527
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року справа №2а-402/10/0527

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду зі вказаним позовом.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2010 р. позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачеві для звернення за підсудністю.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Сторони у судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення №№04924622, 04924630, 04924649. Позивач надіслала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали в справі та докази в їх сукупності, встановила наступне.

25 січня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, Костянтинівського міськвиконкому про визнання протиправними рішень суб?єктів владних повноважень та їх скасування.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2010р. адміністративний позов ОСОБА_3 повернуто позивачеві у зв?язку з тим, що справа не підсудна Костянтинівькому міськрайонному суду Донецької області.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду має бути залишена без змін за наступних підстав.

Відповідно до норм п.1 ст.4 КАС України - правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до норм ч.1 ст.2 КАС України - є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному громадянину гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена Кодексом адміністративного судочинства України.

Основними критеріями відмежування справ підсудних адміністративним судам та судам загальної юрисдикції є суб»єктний склад та характер спірних правовідносин, тобто обов»язковим учасником публічно-правового спору має бути суб»єкт владних повноважень, а предметом судового розгляду у адміністративному провадженні має бути публічно-правовий спір.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву з підстав предметної непідсудності, вірно керувався вимогами ст. 18 КАС України, яка встановлює коло адміністративних справ, вирішення яких віднесене до компетенції певного адміністративного суду.

Згідно ч.2 ст.18 КАСУ окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до вимог Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1434 від 18 жовтня 2006 року, Держархбудінспекція є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінрегіонбуду і йому підпорядковується.

Таким чином, судом першої інстанції було правильно встановлено, що відповідач у справі інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецкій області є державним органом, атому вказана адміністративна справа підсудна окружному адміністративному суду.

З огляду на наведене, колегія вважає, що судом першої інстанції було правомірно повернуто позов з підстав предметної непідсудності справи, з огляду на що, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Одже, ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2010 року у справі № 2а-402/10/0527 винесена правильно, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія; -

УХВАЛИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2010 року у справі № 2а-402/10/0527 за позовом ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, Костянтинівського міськвиконкому про визнання протиправними рішень суб?єктів владних повноважень та їх скасування залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21.05.2010р. Повний текст ухвали складено 25.05.2010р.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 КАСУ - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий

Судді