Справа № 2а-948/08/0570
Суддя: Радіонова О.О.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Масло І.В
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року справа №2а-948/08/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

оловуючого судді: Радіонової О.О.

суддів: Міронової Г.М.

ОСОБА_2В

при секретарі судового засідання Турко І.Б.

за участю представників від:

прокурора: не з»явився, повідомлений належним чином

позивача 1: не з»явився, повідомлений належним чином

позивача2: ОСОБА_3 представник за дов. від 26.05.2010р.

відповідача: не з»явився, повідомлений належним чином

третьої особи: ОСОБА_4 директор

ОСОБА_5, представник за дов. від 20.10.2010р.

ОСОБА_6, представник за дов. від 20.10.2010р.

розглянувши у відкритому судовому Орендного підприємства «Квант»

засіданні апеляційну скаргу

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від 01 лютого 2010 року

по адміністративній справі № 2а-948/08/0570 (судді Масло І.В., Шинкарьова І.В.,

ОСОБА_7Е.)

за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в

інтересах держави в особі Міністерства вугільної

промисловості України та Державного

підприємства

«Науково-технічний центр проблем

енергозбереження»

Міністерства вугільної промисловості України

до Регіонального відділення Фонду Держаного майна

України по Донецькій області

третя особа Орендне підприємство «Квант»

про визнання дій неправомірними, визнання

нечинними наказів від 20.11.1995р. №6868 та від

30.11.1995р. № 6869

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2009 року третя особа Орендне підприємство «Квант»звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами (т.5 а.с.10-16) постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2008р.

Ухвалою від 01.02.2010 року Донецького окружного адміністративного суду залишена без задоволення заява ОП «Квант»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2008р. у справі №2а-948 за позовом прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України та Державного підприємства «Науково-технічний центр проблем енергозбереження»Міністерства вугільної промисловості України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ОП «Квант», про визнання нечинними наказів від 30.11.1995р. № 6868 та від 30.11.1995р. № 6869 та за позовом ОП «Квант»до Міністерства вугільної промисловості України про визнання дій неправомірними.

ОП «Квант»не погодилося із прийнятим рішенням та звернулося із апеляційною скаргою116-125), в якій просило суд скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2010р. по адміністративній справі №2а-948/08/0570; скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2008р. по справі №2а-948/08 та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову прокурору Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України та Державного підприємства «Науково-технічний центр проблем енергозбереження»Міністерства вугільної промисловості до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, третя особі із самостійними вимогами на предмет спору ОП «Квант»про визнання нечинним наказу від 30.11.1995р. № 6868 з дати його видання та наказу від 30.11.1995р. № 6869 з дати його видання відмовити повністю.

Адміністративній позов ОП «Квант»до Міністерства вугільної промисловості України про визнання неправомірними дій по вимогам мати дозвіл Міністерства вугільної промисловості України, який є за межами компетенції по розпорядженню державним майном у період видання наказів № 6868 та № 6869 від 30.11.1995р. Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України, про визнання неправомірними дій по розповсюдженні в позові прокурора на користь держави в особі Міністерства вугільної промисловості України інформації про відсутність дозволу Міністерства вугільної промисловості на приватизацію майна ОП «Квант задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що:

1) акт № 19 від 21.11.1991р. у 2008р. під час розгляду справи №2а-948/08 Донецьким окружним адміністративним судом, а саме його оригінал не досліджувався, а досліджувалася його копія;

2) копія акту із додатком, що є в матеріалах справи засвідчена печаткою ДП «Науково-технічний центр проблем енергозбереження»та підписом його директора;

3) на думку апелянта, нововиявленою обставиною є не наявність в матеріалах справи копії акту із додатком до неї, а виявлений факт відсутності оригіналу цього нібито документу будь-де: як у позивачів, так і в інших організаціях;

4) приналежність підвального, першого та другого поверхів з переходом корпусу № 3 Інституту шахтних інформаційно-керуючих систем «Інсистемшахт»було встановлено на підставі копії Додатку до ОСОБА_8 № 19 від 21.11.1991р., а саме на цьому ґрунтувалося рішення суду, яким було визнано протиправними наказ Донецького РВФДМ України про приватизацію майна ОП «Квант», інших доказів, які б могли підтвердити факт отримання корпусу № 3 по пр. Гурова, 2 у м.Донецьку Інститутом «Інсистемшахт»в матеріалах справи немає;

5) апелянт вважає, що суд помилково встановив, що заявник ОП «Квант»порушив місячний строк для звернення із заявою за нововиявленими обставинами, встановлений ст. 247 КАС України. У вересні 2009 року директор ОП «Квант»звернувся до прокуратури з метою перевірити припущення щодо можливої фальсифікації ОСОБА_8 № 19 від 21.11.1991р. із додатком до нього при розгляду справи № 2а-948/08 в Донецькому окружному адміністративному суді, бо доказів в підтвердження такого припущення на той час не існувало. В ході перевірки було встановлено, що оригінал ОСОБА_8 у 1998р. ДП «Науково-технічний центр проблем енергозбереження»не передавався, тому на цьому підприємстві зберігалась лише незавірена копія, тому директор цього підприємства завірив її своїм підписом та печаткою підприємства. Про це зазначено в постанові прокуратури Ворошиловського району м.Донецька від 05.10.1009р., яка є єдиним доказом, що підтверджує відсутність оригіналу ОСОБА_8 у позивача саме на момент звернення до суду із позовом по цій справі та її розгляду у 2008 році. Таким чином, строк звернення із заявою за ново виявленими обставинами, на думку апелянта був дотриманий;

6) суд при розгляді справи не розглянув жодного клопотання третьої особи в порушення статті 133 КАС України та не постановив жодної ухвали про їх вирішення.

В запереченнях на апеляційну скаргу від 26.05.2010р. ДП «Науково-технічний центр проблем енергозбереження»зауважило на те, що відповідно до ОСОБА_8 № 19 від 21.11.1991р. переходу відання Державного комітету України по вугільній промисловості підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, що розташовано на території України ( за станом на 01.10.1991р.) Інститут шахтних інформаційно-керуючих систем («Інсистемшахт»), правонаступником якого є ДП «Науково-техенічний центр проблем енергозбереження», було передано до відання Державного комітету України по вугільній промисловості. Реєстраційним посвідченням КП БТІ м. Донецька від 23.11.1993р. за номер 4428 підтверджується реєстрація будівлі № 2 по пр.Гурова у м. Донецьку за Інститутом шахтних інформаційно-керуючих систем.

Акт переходу у ведення Державного комітету України по вугільній промисловості підприємств, установ і організацій союзного підпорядкування, розташованих на території України ( за станом на 01.10.1991р.) лише підтверджує факт переходу Інституту шахтних інформаційно-управляючих систем «Інсистемшахт»та вже належного йому майна до державних органів управління держави Україна.

На підставі наведеного, позивач просив в задоволення апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2008 року (т.4 а.с.75-84) позов прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України та Державного підприємства «Науково-технічний центр проблем енергозбереження»Міністерства вугільної промисловості України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору орендне підприємство «Квант», про визнання нечинними наказу від 30.11.1995р. за №6868 з дати його видання та наказу від 30.11.1995р. №6869 з дати його видання задоволено у повному обсязі.

У задоволенні позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору орендного підприємства «Квант»до Міністерства вугільної промисловості України про визнання неправомірними дій по вимогам мати дозвіл Міністерства вугільної промисловості України, який є за межами компетенції по розпорядженню державним майном у період видання наказів №6868 та № 6869 від 30.11.1995р. Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України, про визнання неправомірними дій по розповсюдженню в позові прокурора на користь держави в особі Міністерства вугільної промисловості інформації про відсутність дозволу Міністерства вугільної промисловості України на приватизацію майна ОП «Квант»- відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2008 року постанова Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2008р. залишена без змін (т.4 а.с.155-159).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.02.2009р. залишені без змін рішення судів першої та апеляційної інстанції (т.4 а.с.250-262).

Постановою Верховного Суду України від 21.10.2009р. відмовлено у задоволенні скарги ОП «Квант»про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду за винятковими обставинами, а ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26.02.2009р. залишено без змін.

В обґрунтування поданої заяви, ОП «Квант»зазначило, що до нововиявлених обставин, що виплинули на судове рішення, але не були відомі третій особі під час вирішення справи відноситься, зокрема наступне.

Після винесення постанови, 23 жовтня 2009 року, третьою особою була отримана постанова прокуратури Ворошиловського району м. Донецька від 05.10.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину (т.5 а.с.16а-16е).

Зазначена постанова винесена за результатами розгляду звернення директора ОП «Квант» ОСОБА_4 стосовно фальсифікації доказів при розгляді справи №2а-948/08 в Донецькому окружному адміністративному суді, а саме ОСОБА_8 переходу у відання Державного комітету України по вугільній промисловості підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, що розташовані на території України (станом на 01.10.1991р.) № 19 від 21.11.1991р. із додатком до нього «Розшифровка основних засобів інституту шахтних інформаційно-керуючих систем «Інсистемшахт», переданого із загальносоюзної власності у власність Держвуглепрому України станом на 01.10.1991р.».

При проведенні перевірки був опитаний директор Державного підприємства «Науково-технічний центр проблем енергозбереження»ОСОБА_9, який пояснив, що перебуває на посаді з 1998 року. Під час виконання своїх службових обов»язків йому необхідно було надати до Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_8 від 21.11.1991р. в якості доказів по справі №2а-2255/09/0570, у зв»язку з чим ним був завірений вказаний акт, який знаходився в архіві його підприємства. ОСОБА_8 у 1998 році його підприємству не передавався, тому на його підприємстві зберігалася лише незавірена копія, яку він завірив печаткою підприємства та своїм особистим підписом.

На думку апелянта, це свідчить про те, що оригінал ОСОБА_8 №19 від 21.11.1991р. із додатком до нього був відсутній у ДП «Науково-технічний центр проблем енергозбереження» як мінімум з 1998 року.

Таким чином, як вважає апелянт, під час розгляду справи №2а-948/08 в 2008р. в Донецькому окружному адміністративному суді оригінал ОСОБА_8 переходу №19 від 21.11.1991р. із додатком до нього, на підставі сумнівної копії якого було встановлено приналежність спірного майна позивачу ДП «Науково-технічний центр проблем енергозбереження», - ніким не було пред»явлено, а до позовної заяви прокурора Ворошиловського району м.Донецька по справі №2а-948/08 було додано в якості доказу копію вказаного ОСОБА_8, яка була завірена печаткою ДП «Науково-технічний центр проблем енергозбереження»та підписом його директора ОСОБА_9

Апелянт вважає ці обставини істотними та такими, що вплинули на ухвалені судові рішення у цій справі, оскільки на підставі копії акту було встановлено приналежність спірного майна позивачу ДП «Науково-технічний центр проблем енергозбереження». Враховуючи це, на його думку, відсутні підстави для встановлення факту порушення права позивача спірними наказами Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України, а відтак це є підставою для відмови у позові.

Крім того, майно-підвал, перший та другий поверхи із переходом корпусу №3 за адресою: м.Донецьк, пр. Гурова, 2, ніколи не були закріплені за Інститутом шахтних інформаційно-керуючих систем «Інсистемшахт». Це майно було належним чином закріплене за ОП «Квант»договором оренди державного майна від 28.04.1994р., який був укладений за волевиявленням сторін, без урахування наступних судових рішень: постанови заступника голови Арбітражного суду Донецької області від 19-24.09.1996р. по справі №52/5-21пд; рішення Арбітражного суду Донецької області від 24.03.1998р. по справі №52/5-21; рішення Арбітражного суду Донецької області від 04.06.1998р. по справі №11/3-13пд.

Оскільки ці обставини стали відомі третій особі після отримання постанови прокуратури Ворошиловського району м. Донецька від 05.10.2009р., яку вона отримала 23.10.2009р., заявник просив скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2008р. по справі №2а-948/08 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України та Державного підприємства «Науково-технічний центр проблем енергозбереження»Міністерства вугільної промисловості до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, третя особа Орендне підприємство «Квант»про визнання нечинними наказу від 30.11.1995р. за №6868 з дати його видання та наказу від 30.11.1995р. за №6869 з дати його видання - відмовити повністю.

Адміністративний позов Орендного підприємства «Квант»до Міністерства вугільної промисловості України про визнання неправомірними дій по вимогам мати дозвіл Міністерства вугільної промисловості України, який є за межами компетенції по розпорядженню державним майном у період видання наказів №6868 та № 6869 від 30.11.1995р. Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України, про визнання неправомірними дій по розповсюдженні в позові прокурора на користь держави в особі Міністерства вугільної промисловості України інформації про відсутність дозволу Міністерства вугільної промисловості на приватизацію майна ОП «Квант»- задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Ново виявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які:

1) об»єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи;

2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини новоявленою є обов»язковою.

Друга частина статті 245 КАС України до ново виявлених обставин відносить:

1) істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд;

2) сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад;

3) зловживання суддів;

4) скасування преюдиційного судового рішення;

5) неконституційність правового акта, що був застосований судом.

Цей перелік є вичерпним.

Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Принцип юридичної визначеності є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати ново виявленою обставиною відсутність оригіналу ОСОБА_8 № 19 від 21.11.1991р. з додатком до нього. Крім того, жодна з підстав, передбачених частиною 2 статті 245 КАС України не була наведена апелянтом у підтвердження поданої заяви.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правомірно залишено без задоволення заяву ОП «Квант»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2008р. у справі №2а-948/08, а відтак підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Доводи апелянта спростовуються матеріалами справи, тому колегією суддів до уваги не приймаються. Що стосується строку звернення до суду в порядку ст. 247 КАС України, то в матеріалах справи відсутні докази того, що саме 23.10.2009 року третьою особою була отримана постанова прокурора Ворошиловського району м. Донецька про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.10.2009р., тому судова колегія вважає, що апелянтом цей строк порушено не було, але ця обставина не може вважатися підставою для скасування даного судового рішення.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 245, 246, 247, 249, 250, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Орендного підприємства «Квант»на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року по адміністративній справі № 2а-948/08/09/0570 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року по адміністративній справі № 2а-948/08/09/0570 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені у судовому засіданні 27 травня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 01 червня 2010 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді Г.М. Міронова

ОСОБА_2