Справа № 818/581/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 р. Справа № 818/581/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Маківського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/581/16 за позовом дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, головного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бордулінської Наталії Олексіївни про визнання протиправною і скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Сумський облавтодор"), звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі - відповідач 1, управління ДАБІ), головного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бордулінської Наталії Олексіївни (далі - відповідач 2, головний інспектор управління ДАБІ Бордулінська Н.О.), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 13.04.2016 року № 12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 13780,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем прийнято спірну постанову в зв'язку з тим, що ДП "Сумський облавтодор" не допустив до проведення планової перевірки посадову особу управління ДАБІ на об'єкт "Реконструкція виробничо-складських приміщень, м. Охтирка, пров. Кириківський, 27" так як не надав дозвільні та проектні документи. Позивач не вчиняв зазначених дій, при цьому вказаний об'єкт передано в оренду іншій особі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в судовому засіданні 01.08.2016 проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.12.2015 за № 1299 затверджено план перевірок об'єктів будівництва на І квартал 2016 року (а.с.61). До вказаного плану включена перевірка з 17.03.2016 по 30.03.2016 об'єкту "Реконструкція виробничо-складських приміщень, м. Охтирка, пров. Кириківський, 27" (а.с.62-65).

Листом від 25.02.2016 року № 40-10-18/601-16 управління ДАБІ повідомило позивача про наступну перевірку та попередило про необхідність надання проектної документації та інших документів, необхідних для проведення перевірки (а.с.66).

30.03.2016 головним інспектором управління ДАБІ Бордулінською Н.О. складено акт №120 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с.32-33).

Із змісту вказаного акту вбачається, що директор ПП "Дорлідер" та директор ДП "Сумський облавтодор", як замовники об'єкту реконструкції, не допустили посадову особу управління ДАБІ на об'єкт "Реконструкція виробничо-складських приміщень, м. Охтирка, пров. Кириківський, 27" для проведення планової перевірки, так як не надали дозвільні та проектні документи по об'єкту реконструкції, чим порушили положення ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

13.04.2016 головним інспектором управління ДАБІ Бордулінською Н.О. прийнято постанову № 12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 13780,00 грн. (а.с.40).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач, обґрунтовуючи його протиправність, посилається на те, що він не є замовником реконструкції виробничо-складських приміщень у м. Охтирка по пров. Кириківський, 27. При цьому ДП "Сумський облавтодор" є власником вказаного майна на праві господарського відання і при подачі декларації про початок виконання будівельних робіт підписав вказану декларацію як власник земельної ділянки та об'єктів нерухомого майна, розташованих на ній. Замовником реконструкції є ПП "Дорлідер", якому вищевказані земельна ділянка та нежитлові приміщення передані в оренду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Так, Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Для дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт вказаний закон передбачає здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, серед іншого, мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Відповідно до п. 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Як вбачається із матеріалів справи, у відповідь на лист про проведення планової перевірки, ДП "Сумський облавтодор" повідомив відповідача, що не може взяти участь у перевірці і надати будь-які документи, оскільки в підписанні декларації виступив в якості власника земельної ділянки та майна, а не як замовник реконструкції (а.с.37).

Позивачем суду надано копії договорів оренди нерухомого майна від 01.09.2014 року № 1/09/14 та від 25.09.2015 року № ОР-12/09-15, яким ДП "Сумський облавтодор" передав в оренду ПП "Дорлідер" майданчик загальною площею 200,0 кв. м та нежитлові приміщення загальною площею 77,5 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Охтирка, пров. Кириківський, 27 (а.с.19-20, 22-23). Представник позивача, спростовуючи твердження про порушення ним Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посилався на вищевказані договори, та на ту обставину, що ДП "Сумський облавтодор" не є замовником будівництва.

Однак суд зазначає, що згідно копії декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в управлінні ДАБІ 19.03.2015 за № СМ36 замовником будівельних робіт зазначено ДП "Сумський облавтодор" та ПП "Дорлідер" (а.с.34-35).

Відповідно до п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Відповідно до примітки бланку декларації (додатку 2 Порядку № 466) кожна сторінка декларації підписується замовником та засвідчується його печаткою. Із копії декларації від 19.03.2015 вбачається, що усі її сторінки підписані та засвідчені печаткою ДП "Сумський облавтодор".

Таким чином ДП "Сумський облавтодор" є замовником будівництва об'єкту "Реконструкція виробничо-складських приміщень, м. Охтирка, пров. Кириківський, 27" про що спільно із ПП "Дорлідер" подав декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Посилання представника на те, що замовником проектної документації, а отже і замовником будівництва є ПП "Дорлідер" спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ДП "Сумський облавтодор" про визнання протиправною та скасування постанови від 13.04.2016 року № 12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 13780,00 грн., необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, головного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бордулінської Наталії Олексіївни про визнання протиправною і скасування постанови №12 від 13.04.2016 року - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 15.08.2016 року.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов