Справа № 804/3927/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2016 р. Справа № 804/3927/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Потіп О.М.,

представника позивача: Сидоренка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника позивача про повернення адміністративного позовуу справі

за позовом Обласного комунального підприємства «Фармація»

до Конкурсної комісії Комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на право укладання договорів оренди,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАР'Я ФАРМ», Дніпропетровська обласна рада,

про визнання протиправними та скасування протоколів засідань та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Фармація» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Конкурсної комісії Комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на право укладання договорів оренди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАР'Я ФАРМ», Дніпропетровська обласна рада, про визнання протиправними та скасування протоколів засідань та зобов'язання вчинити певні дії.

Під час розгляду вказаної адміністративної справи представником позивача була подана письмова заява про повернення адміністративного позову на підставі п.5 ч.3 ст.108 КАС України та вирішення питання щодо повернення сплаченого судового збору.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.

Заслухавши думку представника позивача, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про часткове задоволення означеної заяви, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому приписами ст.108 КАС України врегульовано дії суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Дії суду за наведених обставин після відкриття провадження у справі регламентовані п.3 ч.1 ст.155КАС України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у проваджені цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Оскільки провадження у справі №804/3927/16 станом на час подання заяви представника позивача про повернення адміністративного позову відкрито, даний позов підлягає саме залишенню без розгляду згідно з п.3 ч.1 ст.155 КАС України, а не поверненню в порядку п.5. ч.3 ст.108 КАС України, яким врегульовано дії суду до відкриття провадження у справі.

Щодо повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки представником позивача була подана заява про залишення адміністративного позову без розгляду, сплачена сума судового збору не повертається відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Також суд роз'яснює позивачу, що згідно ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення адміністративного позову у справі - задовольнити частково.

Адміністративний позовОбласного комунального підприємства «Фармація» до Конкурсної комісії Комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на право укладання договорів оренди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАР'Я ФАРМ», Дніпропетровська обласна рада про визнання протиправними та скасування протоколів засідань та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 12 серпня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова