Справа № 824/322/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/322/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду позові (у новій редакції) ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни щодо не включення до реєстру вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відомостей про банківські вклади ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за договорами:

1) договір про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 6 місяців в національній валюті №6972/6-13 від 25 вересня 2013 року, на суму 50 627, 72 (п'ятдесят тисяч шістсот двадцять сім грн 77 коп) та відсотків в розмірі 13 908, 05 (тринадцять тисяч дев'ятсот вісім грн 05 коп.);

2) договір про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на З місяці в національній валюті № 300131/28212/3-14 від 25 березня 2014 року, на суму 20 000, 00 грн (двадцять тисяч гривень) та відсотків в розмірі 4 371, 56 грн (чотири тисячі гривні триста сімдесят одна гривня 56 коп).

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявську Олену Степанівну включити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до реєстру вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» шляхом надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відповідно до договорів:

1) договір про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 6 місяців в національній валюті №6972/6-13 від 25 вересня 2013 року, на суму 50 627, 72 (п'ятдесят тисяч шістсот двадцять сім грн 77 коп) та відсотків в розмірі 13 908, 05 (тринадцять тисяч дев'ятсот вісім грн 05 коп.);

2) договір про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на З місяці в національній валюті № 300131/28212/3-14 від 25 березня 2014 року, на суму 20 000, 00 грн (двадцять тисяч гривень) та відсотків в розмірі 4 371, 56 грн (чотири тисячі гривні триста сімдесят одна гривня 56 коп) та із визначеною розрахунковою сумою нарахованих відсотків за вкладами за період з 20 березня 2015 року по день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявську Олену Степанівну включити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до III черги кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» із вимогами за договорами:

1) договір про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 6 місяців в національній валюті №6972/6-13 від 25 вересня 2013 року, на суму 50 627, 72 (п'ятдесят тисяч шістсот двадцять сім грн 77 коп) та відсотків в розмірі 13 908, 05 (тринадцять тисяч дев'ятсот вісім грн 05 коп.);

2) договір про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на З місяці в національній валюті № 300131/28212/3-14 від 25 березня 2014 року, на суму 20 000, 00 грн, (двадцять тисяч гривень) та відсотків в розмірі 4 371, 56 грн (чотири тисячі гривні триста сімдесят одна гривня 56 коп) та з урахуванням визначеної розрахункової суми нарахованих відсотків за вкладами за період з 20 березня 2015 року по день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

В судовому засіданні 16 серпня 2016 року позивач заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові. Просила суд позов задовольнити повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

В матеріалах справи наявні заперечення відповідача проти даного позову у письмовій формі, що надійшли до суду 09 червня 2016 року, в яких він, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання та свою позицію відносно заявлених позовних вимог суд не повідомила.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_3 від 15 серпня 2016 року про відкладення розгляду справи й призначення її на іншу дату, однак, не раніше 12 вересня 2016 року, у зв'язку з перебуванням останньої у відпустці.

Враховуючи, що перебування представника сторони у відпустці не є безумовною підставою для відкладення розгляду адміністративної справи, та зважаючи, що на підтвердження викладених заявником доводів не було надано жодних належних та допустимих доказів, суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи безпідставним та необґрунтованим, а тому воно задоволенню не підлягає.

Відповідно частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки позивач ОСОБА_1 прибула в судове засідання й не просила суд відкласти розгляд справи, а неприбуття її представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи, при цьому відповідач, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, також не прибув у судове засідання без поважних причин, суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка з'явилась в судове засідання, суд приходить до наступних висновків.

Зі встановлених судом обставин справи вбачається, що спірні правовідносини між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявською О.С. виникли у зв'язку із невключенням до реєстру вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відомостей про банківські вклади позивача за договорами про банківський строковий вклад.

З даним позовом ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду після отримання від відповідача листа від 06 січня 2016 року №3-131100/187, яким відмовлено у задоволенні заяви позивача від 08 грудня 2015 року щодо виплати гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Крім цього, судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 17 грудня 2015 року №898 «Про відкликання банківської ліценції та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 грудня 2015 року №230 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора Банку».

У зв'язку з цим, суд зазначає таке.

Відповідно до частини п'ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Частиною першою статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

15 червня 2016 року Верховний Суд України розглянув справу (№826/20410/14, 21-286а16) за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд, Банк відповідно) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Згідно постанови Верховного Суду України від 15 червня 2016 року позивач просив суд визнати протиправними дії (рішення) уповноваженої особи Фонду щодо визнання договору № 45049 банківського вкладу (депозиту) «Планер», укладеного між позивачем та Банком 7 липня 2014 pоку (далі - договір № 45049), та операцій з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, нікчемними правочинами; визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача як вкладника за договором № 45049 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Банку за рахунок Фонду із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; зобов'язати уповноважену особу Фонду включити позивача як вкладника за договором № 45049 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

У своєму рішенні суд касаційної інстанції дійшов правового висновку про те, що оскільки Банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним, то спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Крім цього, необхідно зазначити, що колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палатою в господарських справах Верховного Суду України на спільному засіданні вже вирішувала питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у спорі цієї ж категорії і у постанові від 16 лютого 2016 року (справа №21-4846а15) вказала, що виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки та банківську діяльність», пункту шостого статті 2 Закону № 4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Наведене також міститься в постанові Верховного Суду України від 15 червня 2016 року по справі №826/20410/14 (21-286а16).

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з 18 грудня 2015 року знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним й спір між сторонами цієї справи виник на стадії ліквідації указаного банку, суд приходить до висновку, що даний спір не повинен вирішуватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відтак, суд вважає про наявність підстав для закриття провадження у даній справі й, беручи до уваги наведену вище правову позицію Верховного Суду України, роз'яснює позивачу його право на звернення з позовом до господарського суду.

Поряд з цим суд звертає увагу позивача на положення статті 7 Закону України «Про судовий збір», у відповідності до якої в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції №ПН1121 від 16 травня 2016 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1653,60 грн.

Зважаючи на закриття провадження у справі в зв'язку з неналежністю розгляду позову в порядку адміністративного судочинства, судовий збір у вказаному розмірі може бути повернуто позивачу за ухвалою суду в разі звернення з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 17 серпня 2016 року.