overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 185/6243/16-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6243/16-а
Провадження № 2-а/185/455/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, про визнання неправомірною дію, включення періоду роботи до загального трудового стажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання неправомірною дій, включення періоду роботи до загального трудового стажу, заінтересована особа: Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: у позовній заяві не зазначено ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є ; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Тобто позивачу необхідно надати суду уточнену адміністративну позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про визнання неправомірною дію, включення періоду роботи до загального трудового стажу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/6806/16-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

Справа № 185/6806/16-а

16 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління пенсійного фонду про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, призначити пенсію за віком на пільгових умовах ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом з дотриманням вимог встановлених ст.ст. 106-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст.109 Кодексом адміністративного судочинства України, не має.

Вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 165, 183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління пенсійного фонду про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, призначити пенсію за віком на пільгових умовах .

2. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

4. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення;

- не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову до канцелярії суду.

5. Процесуальні права та обовязки зазначені у додатку до ухвали.

6. Адміністративну справу розглядатиме суддя Перекопський М. М. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 195/961/16-а
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області суддя Кондус Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області , та посадової особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - ОСОБА_2, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 повторно звернувсь до Томаківського районного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, та посадової особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - ОСОБА_2, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

У своїй позовній заяві позивач посилається на ч.3 ст. 18 КАС України визначивши підсудність даного позову за Томаківським районним судом Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною 3 статті 18 КАС України передбачено, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області не є місцевим органом виконавчої влади у Томаківському районі, а є органом державної влади, а отже дана справа підсудна окружному адміністративному суду, без альтернативної підсудності.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи, що відповідач є органом державної влади, адміністративний позов слід повернути позивачу по справі для звернення в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, та посадової особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - ОСОБА_2, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А.Кондус
Справа № 342/720/16-а
Суддя: Корюкіна М.П. М. П.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/720/16-а
Провадження № 2-а/342/29/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М. П.

секретаря: Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Б, звернувся в суд з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій.

02.08.2016 року Городенківським районним судом винесено постанову по справі № 342/720/16-а, згідно якої задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, до управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій.

Проте в постанові судом допущено описку, а саме: в описовій частині постанови судом не вірно вказано прізвище позивача, а саме замість «визнати бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА щодо перерахунку ОСОБА_1», вказано «визнати бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА щодо перерахунку ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 169 ч. 1 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на це суд вважає, що в постанові слід внести виправлення.

Керуючись ст. 169, 186 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в постанові Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 02.08.2016 року по справі № 342/720/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій та замість прізвища позивача «визнати бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА щодо перерахунку ОСОБА_2», вказати «визнати бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА щодо перерахунку ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Городенківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 343/1419/16-а
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1419/16-а
Провадження №: 2-а/0343/105/16
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої суддi - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря - Шикор Г. В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Долинської міської ради про визнання протиправною відмову Долинської міської ради у наданні інформації щодо надання копій документів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повної постанови суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Долинської міської ради Івано-Франківської області щодо відмови в наданні публічної інформації (копій документів) ОСОБА_2 на його запит від 20 квітня 2016 року про підстави опублікування у "Віснику Долинської міської ради" за 18 березня 2016 року № 11 чотирьох фото конструкцій, що розташовані на його приватній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Долинську міську раду Івано-Франківської області надати ОСОБА_2 інформацію (копії документів, у яких вона міститься) щодо підстав опублікування у "Віснику Долинської міської ради" за 18 березня 2016 року № 11 на шостій сторінці газети "Добра справа" чотирьох фото конструкцій, що розташовані на його приватній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, та підписані: "АДРЕСА_2", "АДРЕСА_1", "АДРЕСА_2", "АДРЕСА_1").

Стягнути з Долинської міської ради Івано-Франківської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Суддя:
Справа № 343/1420/16-а
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1420/16-а
Провадження №: 2-а/0343/106/16
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої суддi - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря - Шикор Г. В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Долинської міської ради про визнання протиправним ненадання інформації щодо проведення демонтажу рекламних засобів та зобов"язання її надати,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повної постанови суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Долинської міської ради Івано-Франківської області в наданні публічної інформації ОСОБА_2 на його запит від 20 квітня 2016 року щодо проведення демонтажу рекламних засобів на території Долинської міської ради впродовж 2016 року.

Зобов'язати Долинську міську раду Івано-Франківської області надати ОСОБА_2 інформацію (копії документів, у яких вона міститься) щодо проведення демонтажу рекламних засобів на території Долинської міської ради впродовж 2016 року.

Стягнути з Долинської міської ради Івано-Франківської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Суддя:
Справа № 344/7595/16-а
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7595/16-а
Провадження № 2-а/344/342/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з заявою позивача про повернення судового збору у адміністративному позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування п. 1.3 рішення виконкому Івано-Франківської міськради від 21.01.2016 року №66 в частині демонтажу у місячний термін самовільно встановлених холодильних камер у дворовій частині будинку №6 на площі Ринок.

Позивачем 13.06.2016 року подано до суду заяву про повернення зайво сплаченого судового збору, вказуючи що спочатку сплатила судовий збір у розмірі 413,40 грн. 10.06.2016 року, що підтверджується квитанцією №52, а потім 13.06.2016 року помилково повторно сплатила судовий збір в розмірі 413,40 грн., що підтверджується квитанцією № 23.

Однак, до матеріалів заяви про забезпечення позову додано лише оригінал квитанції про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову №52 від 10.06.2016 року.

Особа, яка бажає повернути грошові кошти, що були помилково сплачені на рахунок, визначений для сплати судового збору, звертається з заявою до суду, на доходний рахунок якого була помилково сплачена сума, та надає оригінал платіжного документа, що підтверджує її сплату.

Враховуючи те, що до заяви про забезпечення адміністративного позову, як і до матеріалів адміністративного позову загалом, не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору № 23 від 13.06.2016 року, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про повернення судового збору у адміністративному позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 344/7595/16-а
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7595/16-а
Провадження № 2-а/344/342/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з клопотанням позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування п. 1.3 рішення виконкому Івано-Франківської міськради від 21.01.2016 року №66 в частині демонтажу у місячний термін самовільно встановлених холодильних камер у дворовій частині будинку №6 на площі Ринок.

Позивачем також заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 1.3 рішення виконкому Івано-Франківської міськради від 21.01.2016 року №66 в частині демонтажу у місячний термін самовільно встановлених холодильних камер у дворовій частині будинку №6 на площі Ринок.

Ознайомившись із клопотанням позивача про забезпечення позову та матеріалами даної цивільної справи, вважаю наступне.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи та подане клопотання про забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що позивачем не обґрунтовано клопотання про забезпечення адміністративного позову, та необхідність застосування заходів забезпечення саме на стадії цій стадії судового розгляду (до першого судового засідання). При цьому законність оспорюваного рішення буде предметом розгляду судом, а тому клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Справа № 344/7595/16-а
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7595/16-а
Провадження № 2-а/344/342/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування п. 1.3 рішення виконкому Івано-Франківської міськради від 21.01.2016 року №66 в частині демонтажу у місячний термін самовільно встановлених холодильних камер у дворовій частині будинку №6 на площі Ринок.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст. ст. 105, 106 КАС України, до адміністративного позову додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 107 КАС України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Справу призначити до судового розгляду на 16.08.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 14).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та вказати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Польська М.В.