overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 298/399/16-а
Суддя: Цибик І. Й.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/399/16-а
Номер провадження 2-а/298/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Грінвальдові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення поліції про поновлення строку на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 відділення поліції про поновлення строку на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

14 липня 2016 року від позивача надійшла заява, в якій просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 відділення поліції на належного відповідача поліцейського взводу ДПС з обслуговування доріг держзначення УПДГУНП України в З/о сержанта поліції ОСОБА_3, оскільки первісного відповідача ним вказано помилково.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідач також у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача Перечинське відділення поліції на належного відповідача поліцейського взводу ДПС з обслуговування доріг держзначення УПДГУНП України в З/о сержанта поліції ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Перечинське відділення поліції на належного відповідача поліцейського взводу ДПС з обслуговування доріг держзначення УПДГУНП України в З/о сержанта поліції ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 301/1458/16-а
Суддя: Беламут П. М.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1458/16-а
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15.08.2016 року м. Іршава Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Іршавського районного суду від 19 квітня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Іршавської районної державної адміністрації про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Предметом розгляду Іршавського районного суду було подання Відділу примусового виконання рішень управління ДВС, де ставилась вимога про зміну способу виконання постанови Іршавського районного суду від 19.04.2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Іршавської РДА про стягнення коштів.

Ухвалою Іршавського районного суду від 23 червня 2016 року у задоволенні подання відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з аналогічною заявою в якій просить змінити спосіб виконання постанови Іршавського районного суду від 19.04.2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Іршавської РДА про стягнення коштів, де ті самі сторони, про той самий предмет спору, що і у поданні Відділу примусового виконання рішень управління ДВС.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та адміністративну справу № 301/1108/16-а, суддя приходить до висновку, що до поданої заяви слід застосувати п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. 109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадженні за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Іршавського районного суду від 19 квітня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Іршавської районної державної адміністрації про стягнення коштів відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 299/1797/16-а
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/1797/16-а
Номер рядка звіту 36
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево, Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево, Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, виходячи із складності справи, судом оголошується вступна, резолютивна частина постанови, із подальшим виготовленням повного рішення протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 18, 19, 71, 160, 161, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево, Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа № 303/4611/16-а
Суддя: Заболотний А. М.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/4611/16-а
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Заболотного А.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Мукачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій про відмову у призначенні пенсії по інвалідності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Мукачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій про відмову у призначенні пенсії по інвалідності.

Ухвалою суду від 03.08.2016р. відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

10.08.2016 через канцелярію Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли заперечення проти позову від Мукачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Дослідивши подані заперечення, суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а тому вважає за необхідне провести розгляд справи за загальними правилами КАС України.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій про відмову у призначенні пенсії по інвалідності розглядати за загальними правилами КАС України з призначенням справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25.08.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 307/1374/16-а
Суддя: Ляшко С. М.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1374/16-а
Провадження № 2-а/307/30/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Тячівського районного відділу ДРАЦС Руснак А.В. про визнання протиправними дій керівника відділу ДРАЦС та зобов'язання внести зміни до актового запису цивільного стану,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову керівника відділу ДРАЦС Тячівського РУЮ Закарпатської області Руснак Антоніни Василівни у внесенні виправлень у актовий запис про народження ОСОБА_3 за № 31 від 04 квітня 2011 року.

Зобов'язати керівника Тячівського районного відділу ДРАЦС Головного ТУЮ внести виправлення у актовий запис № 31 від 04 квітня 2011 року про народження ОСОБА_3, складений виконкомом Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району та виправити дату народження з 26 березня 2011 року на 26 березня 2010 року.

Стягнути з Тячівського районного відділу ДРАЦС Головного ТУЮ на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Тячівського районного суду Закарпатської області у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-а-0805-5029/2011
Суддя: Кіяшко В. О.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-0805-5029/2011 Провадження № 2-а-0805-5029/2011
У Х В А Л А

іменем України

27.09.2011 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Вільнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми державної допомоги виплаченої надмірно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду знаходиться на розгляді справа за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Вільнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми державної допомоги виплаченої надмірно.

27.09.2011р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо від позивача (представника позивача) надійшло таке клопотання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вільнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми державної допомоги виплаченої надмірно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3

27.09.2011
Справа № 315/1315/14-а
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1315/14-а
Номер провадження № 2-а/315/3/15
Вступна та резолютивна частина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючої судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі: Притул Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе адміністративний позов ОСОБА_1 до голови комісії з проведення реорганізації Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Запорізькій області, заступника начальника Пологівської ОДПІ ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 року,

Керуючись ст. ст. 9, 19, 41, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 6-11, 19, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 6-9, 33, 96, 251-252, 254, 256, 268, 280, 283, 285, 288, 291, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до голови комісії з проведення реорганізації Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Запорізькій області, заступника начальника Пологівської ОДПІ ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 року задовольнити.

Постанову серії АА № 041823 по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 року, винесену заступником начальника Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 165-1 КУпАП, а саме за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, у виді штрафу в розмірі 1700 гривень - скасувати.

Провадження по даній справі закрити.

З повним текстом постанови учасники судового провадження можуть ознайомитися 27.01.2015 року.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/633/14-а
Суддя: Ткаченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/633/14-а
Провадження № 2-а/316/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС ВДАЇ Дніпровського РУ в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Київі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського міського суду Запорізької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС ВДАЇ Дніпровського РУ в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС1 № 248441 від 12.02.2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.5 ст. 288 КпАП України, особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, проте відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набув чинності 23.10.2013 року за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вимог вищезазначених статей позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру.

Відповідно ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС ВДАЇ Дніпровського РУ в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Київі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 316/649/14-а
Суддя: Ткаченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/649/14-а
Провадження № 2-а/316/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково- виробниче підприємство «Атоменергоконтроль сервіс», про визнання дій протиправними та призначення пільгової пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулась адвокат ОСОБА_3, діюча на підставі договору про правову допомогу в інтересах ОСОБА_2, у якому просить визнати дії УПФУ в м. Енергодар неправомірними та зобовязати призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку 31 з 29.12.2012р. з урахуванням спірного періоду роботи на Салдинському металургійному заводі прибиральником гарячого металу з 10.02.1978р. по 05.02.1979р. та в ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Атоменергоконтроль сервіс» - з 13.,5.2009р. по 31.01.2010р. оператором транспортно- технологічного устаткування четвертої групи.

Адміністративний позов вiдповiдає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Пiдстави, передбачені ст. 109 КАС України для вiдмовлення у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за адміністративним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково- виробниче підприємство «Атоменергоконтроль сервіс», про визнання дій протиправними та призначення пільгової пенсії.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2014р. з 14 год. 00 хв.

Запропонувати вiдповiдачу в зазначений строк надати письмовi заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов`язати відповідача надати у зазначений строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 316/641/14-а
Суддя: Ткаченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/641/14-а
Провадження № 2-а/316/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 діючий на підставі договору про правову допомогу, звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_2, у якому просить визнати дії заступника начальника ВДВС ОСОБА_4 незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41533662 від 20.01.2014р. про стягнення зі ОСОБА_2Ю на користь держави штрафу в розмірі 510,00 грн.

Адміністративний позов вiдповiдає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Пiдстави, передбачені ст. 109 КАС України для вiдмовлення у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за адміністративним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови.

Судове засідання призначити на 03 квітня 2014р. з 09 год. 00 хв.

Запропонувати вiдповiдачу в зазначений строк надати письмовi заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов`язати відповідача надати у зазначений строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а саме: матеріали виконавчого провадження ВП №41533662.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 316/679/14-а
Суддя: Ткаченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/679/14-а
Провадження № 2-а/316/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Підстав, передбачених ст. 109 КАС України для відмовлення у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії.

Судове засідання по справі призначити на 03.04.2014 року з 08-00 годин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко