Справа № 816/371/16
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р. Справа № 816/371/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

представника відповідача - Акмаєва А.В.

представника третьої особи - Шилова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі №816/371/16

за позовом ОСОБА_3

до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа Державне підприємство "Благодатне"

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису про недопущення повторних порушень від 23.02.2016 року №4.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що припущення працівників юстиції з приводу невиконання ним, як розпорядником майна боржника Державного підприємства "Благодатне", ухвали Господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року, а тим самим порушення приписів Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не могло бути підставою для складення відносно останнього припису про недопущення повторних порушень від 23.02.2016 року №4, оскільки вимоги зазначеної ухвали ним були виконані в межах його компетенції, що підтверджується матеріалами інвентаризації та поданим до Господарського суду Харківської області звітом про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог. Позивач зауважив, що по відношенню до нього Господарським судом Харківської області в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремі ухвали з приводу неналежного виконання ним обов'язків не виносилися, кримінальна справа в порядку статті 382 Кримінального кодексу України відносно нього не порушувалася, а тому працівники юстиції не можуть стверджувати про невиконання ОСОБА_3 судового рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Державне підприємство "Благодатне".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.02.2016 року №4 про недопущення повторних порушень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь позивача судові витрати в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про їх обґрунтованість, оскільки встановлені за наслідком проведеної перевірки позивача порушення є обґрунтованими, та як наслідок, оскаржуваний припис про недопущення повторних порушень є правомірним.

Позивач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав вимоги відповідача та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів на підставі ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за можливе розглянути справу без участі позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача та третьої особи, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у спірний період ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва НОМЕР_1, виданого Міністерством юстиції України 28.02.2013 року на підставі наказу Міністерства юстиції України від 20.02.2013 року №300/5, мав право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року у справі №922/4832/15, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 року, порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Благодатне"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3; зобов'язано розпорядника майна: не пізніше 27.12.2015 року подати до Господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами; не пізніше 27.12.2015 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 27.12.2015 року, відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

Ухвала Господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 27.10.2015 року у справі №922/4832/15 з огляду на положення ч.13 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" набрала законної сили з моменту її винесення.

26.12.2015 року ДП "Благодатне" подало до Міністерства юстиції України скаргу на дії розпорядника майна від 25.12.2015 року №270 з проханням провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво від 28.02.2013 року НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), як розпорядника майна ДП "Благодатне" та, у разі виявлення порушень, притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Листом від 13.01.2016 року №46/36597-0-33-15/9.5 Міністерство юстиції України зобов'язало Головне територіальне управління юстиції у Харківській області: провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень розпорядника майна ДП "Благодатне" з питань, викладених у скарзі останнього; направити на електронну пошту Міністерства юстиції України копію доручення на проведення зазначеної перевірки не пізніше наступного робочого дня з дати його підписання; проінформувати заявника про результати перевірки; надати Департаменту з питань судової роботи та банкрутства копії довідки, акта за результатами проведеної перевірки та відповіді заявнику.

16.01.2016 року у Міністерстві юстиції України була зареєстрована ще одна скарга ДП "Благодатне" від 11.01.2016 року №16 на дії розпорядника майна ОСОБА_3

Листом від 25.01.2016 року за вих.№66/1000-0-33-16/9.5 Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України повідомив Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про те, що останнє на виконання листа Міністерства юстиції України від 13.01.2016 року №46/36597-0-33-15/9.5 вже зобов'язане провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень розпорядника майна ДП "Благодатне", разом з тим, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області додатково зобов'язало включити до предмету зазначеної перевірки питання, викладені у скарзі ДП "Благодатне" від 11.01.2016 №16 року.

26.01.2016 року начальником Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 підписано доручення №4 на проведення у строк з 09.02.2016 року по 11.02.2016 року позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3

Також, 26.01.2016 року начальником Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 голові комісії - заступнику начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_1 та членам комісії - головному спеціалісту відділу з питань банкрутства Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_5, спеціалісту І категорії відділу з питань банкрутства Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_6 видано посвідчення №5 на проведення позапланової невиїзної перевірки.

Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 26.01.2016 року №5 вручене особисто арбітражному керуючому ОСОБА_3 26.01.2016 року. Зазначеним повідомленням ОСОБА_3 зобов'язано забезпечити умови для проведення перевірки та у термін до 08.02.2016 року надати комісії пояснення з предмету перевірки, а також наступні документи: ухвалу у справі №922/4832/15 про банкрутство ДП "Благодатне"; документи з інвентаризації (накази, акти, тощо); документи щодо розгляду кредиторських вимог (запити, заяви та відповіді про розгляд заяв з кредиторськими вимогами); - реєстр вимог кредиторів; докази подання реєстру на затвердження до господарського суду.

Позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, предметом якої було встановлення додержання останнім вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого законодавства з питань банкрутства, зокрема, щодо проведення інвентаризації ДП "Благодатне", розгляду кредиторських вимог та повідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог, складання реєстру вимог кредиторів та подання на затвердження до господарського суду, надання відповідей на письмові звернення керівника боржника та інших питань, порушених у скарзі, проведена комісією у період з 09.02.2016 року по 11.02.2016 року. Результати перевірки оформлені довідкою від 11.02.2016 року №8.

Як зазначено комісією перевіряючих у довідці від 11.02.2016 року №8, під час перевірки встановлено, що 13.01.2016 року комісією з проведення інвентаризації майна ДП "Благодатне" за участю розпорядника майна ОСОБА_3 проведено інвентаризацію майна, про що складені Інвентаризаційні описи основних засобів №1-10. Вказане свідчить про невиконання розпорядником майна ОСОБА_3 вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року, якою його зобов'язано провести інвентаризацію у строк до 27.12.2015 року, чим порушено ч.5 ст.124 Конституції України, ч.1 ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, абз.11 ч.3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розпорядником майна ОСОБА_3 було сформовано реєстр вимог кредиторів ДП "Благодатне" та включено до нього вимоги ТОВ "ВС "Благодатний" без урахування результатів розгляду вимог кредиторів боржником ДП "Благодатне", що суперечить вимогам ч.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, комісією при проведенні позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №922/4832/15 про банкрутство ДП "Благодатне" виявлені порушення вимог ч.5 ст.124 Конституції України, ч.1 ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, абз.11 ч.3 ст.22, ч.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення яких є неможливим. При цьому, в довідці комісія вказала на можливість подати пояснення, зауваження, заперечення до довідки або інформацію про усунення зазначених у довідці порушень у строк до 18.02.2016 року, а також повідомила про те, що акт перевірки діяльності арбітражного керуючого буде підписаний не пізніше 22.02.2016 року о 16:00 за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16.

З довідкою від 11.02.2016 року №8 ОСОБА_3 ознайомлено та вручено один примірник довідки 11.02.2016 року, про що свідчить підпис останнього та його запис наступного змісту "До довідки будуть надані пояснення".

03.02.2016 року на адресу Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшли письмові пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_3 по суті обставин, описаних у довідці від 11.02.2016 року №8.

17.02.2016 року у Головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області були також зареєстровані додаткові пояснення ОСОБА_3 до довідки про результати позапланової перевірки від 11.02.2016 року.

22.02.2016 року комісією перевіряючих складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №12, у якому підтверджено висновки щодо порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №922/4832/15 про банкрутство ДП "Благодатне" вимог ч.5 ст.124 Конституції України, ч.1 ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, абз.11 ч.3 ст.22 та ч.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У зв'язку з відсутністю арбітражного керуючого ОСОБА_3 у визначений органом контролю час та у визначеному місці, для підписання акту перевірки останній направлений йому рекомендованим листом засобами поштового зв'язку, а також електронною поштою.

За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №922/4832/15 про банкрутство ДП "Благодатне" начальником Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 винесено припис від 23.02.2016 року №4 про недопущення повторних порушень у подальшій діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 Вказаний припис направлений ОСОБА_3 рекомендованим листом засобами поштового зв'язку та електронною поштою.

Не погоджуючись із законністю вказаного припису, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції виходив з тог, що арбітражним керуючим ОСОБА_3, як розпорядником майна ДП "Благодатне", були вжиті усі можливі передбачені законодавством заходи для виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року, разом з тим, комісією Головного територіального управління юстиції у Харківській області при перевірці діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, зазначенні у висновках перевірки про порушення останнім ч.5 ст.124 Конституції України, ч.1 ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, абз.11 ч.3 ст.22, ч.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та як наслідок відображенні таких висновків у спірному приписі про недопущення повторних порушень від 23.02.2016 року №4, не враховувалася та обставина, що ДП "Благодатне" перешкоджало ОСОБА_3 виконувати покладені на нього обов'язки розпорядника майна.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України; банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами ст.4 вказаного Закону, арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Частина 4 вказаної статті передбачає, що розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. Повноваження розпорядника майна припиняються з дня припинення провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) визначає ст.106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок №1284/5).

Відповідно до п.1.3 Порядку №1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Згідно з п.2.1 Порядку №1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до п.2.2 Порядку №1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень (п.2.3 Порядку №1284/5).

Відповідно до п.2.6 Порядку №1284/5, підставами для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є: звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Згідно з п.2.6.1 Порядку №1284/5, позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Відповідно до п.5.1 Порядку №1284/5, в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 5) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії (п.6.1 Порядку №1284/5).

Згідно з п. 6.2 Порядку №1284/5, орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) (далі - акт перевірки) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки (п.6.3 Порядку №1284/5).

Відповідно до п.6.9 Порядку №1284/5, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис (п.6.1.9 Порядку №1284/5).

Згідно з п.6.12 Порядку №1284/5, у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

Як було встановлено під час судового розгляду, висновки про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №922/4832/15 про банкрутство ДП "Благодатне" приписів ч.5 ст.124 Конституції України, ч.1 ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, абз.11 ч.3 ст.22 та ч.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ґрунтуються на: не виконанні розпорядником майна ОСОБА_3 вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року, якою його зобов'язано провести інвентаризацію у строк до 27.12.2015 року, оскільки комісією з проведення інвентаризації майна ДП "Благодатне" за участю розпорядника майна ОСОБА_3 інвентаризація майна була проведена лише 13.01.2016 року, про що свідчать складені Інвентаризаційні описи основних засобів №1-10; здійсненні розгляду розпорядником майна ОСОБА_3 кредиторських вимог ТОВ "ВС "Благодатне" самостійно без їх розгляду боржником.

Перевіряючи правомірність встановлених порушень, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Частиною 5 статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Абзацом 11 ч.3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Згідно з ч.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Як зазначив під час судового розгляду представник відповідача, порушення вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України полягали у невиконанні ухвали господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року у справі № 922/4832/15 про банкрутство ДП "Благодатне", якою зобов'язано розпорядника майна не пізніше 27.12.2015 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду.

Арбітражним керуючим ОСОБА_3 реєстр вимог кредиторів подано до господарського суду Харківської області лише 29.12.2015 року, тобто з порушенням строку, встановленого судом.

Порушення вимог абз. 11 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» полягали у не проведенні розпорядником майна ОСОБА_3 інвентаризації майна боржника у двомісячний строк.

Колегія суддів зазначає, що додатковим доказом на підтвердження факту неприбуття розпорядника майна для проведення інвентаризації є наявні в матеріалах справи акти ДП "Благодатне" №1 від 05.12.2015 року та №2 від 21.12.2015 року.

Порушення вимог ч. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» полягали у розгляді кредиторських вимог ТОВ "ВС "Благодатний" без боржника.

Так, листом від 24.12.2015 року № 01-14/102 арбітражний керуючий ОСОБА_3 повідомив керівника ДІЇ "Благодатне" про перелік кредиторів, які звернулись до розпорядника майна ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами, в тому числі і ТОВ "ВС "Благодатний", проте самої заяви з кредиторськими вимогами та доданих до неї документів розпорядник майна боржнику не надав, хоча заяви інших кредиторів додані до листа.

Відповідно до листа директора ДП "Благодатне" ОСОБА_7 від 11.01.2016 № 19 кредиторські вимоги ТОВ "ВС "Благодатний" документально не підтверджені та не рахуються згідно даних бухгалтерського обліку державного підприємства.

Враховуючи, що боржник не отримував заяву з кредиторськими вимогами ТОВ "ВС "Благодатний", він був позбавлений можливості її розглянути. Арбітражний керуючий ОСОБА_3, отримавши заяву ТОВ "ВС "Благодатний", лише повідомив боржника про надходження останньої, проте копію заяви боржнику не надав та розглянув її самостійно, у зв'язку з чим комісія з перевірки дійшла обґрунтованого висновку про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 приписів ч. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Висновки суду першої інстанції про те, що визнання вимог кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів здійснюється відповідним господарським судом, у зв'язку з чим розбіжності у позиціях сторін справи про банкрутство щодо розгляду таких вимог кредиторів вирішуються під час розгляду кредиторських вимог, колегія суддів вважає помилковими, оскільки порушення ч. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» полягають у тому, що розпорядником майна ОСОБА_3 кредиторські вимоги ТОВ "ВС "Благодатний" розглянуті без попереднього їх розгляду боржником.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість встановлених за наслідком проведеної позапланової невиїзної перевірки порушень позивачем вимог діючого законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Натомість, відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правовірність оскаржуваного припису, які є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що, у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про протиправність припису Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.02.2016 року №4 про недопущення повторних порушень.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до наданого під час апеляційного розгляду справи листа за підписом заступника Міністра юстиції України від 27.07.2016 року №26184/19012-0-33-16/9 вказано, що пунктом 1 наказу Міністерства юстиції України від 24.12.2014 року № 2163/5 на підставі протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 04.12.2014 № 23/12/14 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 28.02.2013 року, видане ОСОБА_3 Полтавським окружним адміністративним судом 11.03.2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень. 09.06.2015 року Харківським апеляційним адміністративним судом задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, скасовано наказ Міністерства юстиції України від 24.12.2014 року № 2163/5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2016 року у справі №К/800/31146/15 задоволено касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року, залишено в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року у справі № 816/48/15-а. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 26.07.2016 року № 2295/5 діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_3 припинена, про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Таким чином, станом на час апеляційного перегляду справи позивач не є арбітражним керуючим.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального права, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року по справі №816/371/16 не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог ст. 202, ч.2 ст. 205 КАС України підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі №816/371/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бенедик А.П.
Судді Калиновський В.А. Філатов Ю.М.

Повний текст постанови виготовлений 15.08.2016 р.