Справа № 2а-16474/09/0570
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року справа №2а-16474/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Юрченко В.П.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_6 Абдулкарім
на ухвалуДонецького окружного адміністративного суду
від 27 листопада 2009 р.
по адміністративній справі№2а-16474/09/0570 (суддя Христофоров А.Б. )
за позовомПрокуратура Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області
до треті особи ОСОБА_6 Абдулкарім
про знесення самовільно збудованої будівлі та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області до ОСОБА_6 Абдулкаріма про знесення самовільно збудованої будівлі.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що при проведені перевірки прокуратурою Ворошиловського району м.Донецька сумісно з Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області щодо законності ведення будівництва відповідачем за адресою: м.Донецьк вул.Набережна, 49 виявлено факт порушення вимог діючого законодавства у сфері містобудівництва і архітектури, а саме: здійснення будівництва без розробки робочого проекту та погодженої у встановленому законом порядку проектної документації, що є порушенням ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність». Крім того, при перевірці встановлено факт збільшення габаритних розмірів і зміни конфігурації будівлі у плані (відхилення від проектної документації). Позивач зазначає, що порушення вказаних норм руйнує основні засади містобудівної діяльності в Україні. Відповідачу неодноразово направлялись приписи, які ним не виконувались, крім того, останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудування. Позивач, на підставі ч.7 ст. 376 Цивільного кодексу України, просив прийняти рішення про знесення самовільно збудованої будівлі за адресою: м. Донецьк, вул. Набережна, 49 у Ворошиловському районі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року за клопотанням позивача забезпечено позов шляхом захоронення відповідачу проведення будівельних робіт за адресою: м.Донецьк вул..Набережна, 49.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, зобовязано відповідача знести самовільно збудовану будівлю, яка знаходиться за адресою: м.Донецьк вул.Набережна, 49. Суд першої інстанції, допитавши свідків, які показали суду, що візуально визначили про недодержання вимог збільшення розміру будівлі при проведені будівництва відповідачем, та оглянутих фотоматеріалів прийшов до висновку, що спірна побудова є самовільним будівництвом та підлягає знесенню.

З вказаною постановою та ухвалою не погодився відповідач, подавши апеляційні скарги, в яких посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) підтримав доводи апеляційної скарги, прокурор, представники позивача та третьої особи заперечували проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_6 Абдулкарім є власником земельної ділянки площею 0.0750 га, розташованої за адресою: вулиця Набережна, 49 у Ворошиловському районі м.Донецька, що підтверджується Державним актом на право власності. (а.с.110).

Для будівництва будинку за вказаною адресою, відповідачем здійснено предпроектні проработки 2-х поверхового с мансардою та виконано робочий проект, який погоджено з головним архітектором. (а.с. 151).

Рішенням виконавчого комітету Ворошиловської районної у місті Донецьку ради від 10.09.2008 року № 226 вирішено дозволити ОСОБА_6 Абдулкарімову будівництво житлового будинку по вул.Набережній, 49 згідно з проектною документацією, яка додається. (а.с.129).

На підставі затвердженої та зареєстрованої проектної документації, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 08/845 від 23.09.2008 року за вказаною адресою. (а.с.18).

На підставі вищевказаних документів, відповідачем розпочато будівництво, що не заперечується сторонами.

15.09.2008 р., 15.10.2008 р., 07.09.2009 р., 26.11.2009 р., 01.03.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області проводились позапланові перевірки дотримання вимог діючого містобудівного законодавства при будівництві індивідуального житлового будинку за адресою: м. Донецьк, вул. Набережна, 49. (а. с. 7,12, 16, 46). Перевірками встановлювався факт відхилення від проектної документації внаслідок збільшення габаритних розмірів і зміни конфігурації будівлі.

На підставі актів перевірки, Інспекцією ДАБК у Донецькій області складались приписи: від 15.09.2008 р., 16.10.2008 р., 07.09.2009 р. Припис від 15.09.2008 року про отримання дозволу на проведення будівельних робіт виконано відповідачем, про що свідчить відповідний дозвіл від 23.09.2008 р. (а.с.18).

Крім того, постановою по справі про адміністративне правопорушення № 911 від 15.09.2008 року, відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності згідно ч.3 ст. 96 КУпроАП за проведення будівництва без дозволу на виконання будівельних робіт. (а.с.10).

Постановою про адміністративне правопорушення № 1212 від 22.09.2008 року, відповідач притягався до адміністративної відповідальності згідно ч.3 ст. 96 КУпроАП.

Підставою для застування адміністративного стягнення зазначено збільшення габаритних розмірів і зміна конфігурації будівлі у плані при будівництві індивідуального житлового будинку по вул..Набережній, 49 (відхилення від проектної документації), що є порушенням вимог ст.. 23 Закону України «Про планування і забудову територій», Закону України «Про архітектурну діяльність». (а.с.15).

Тобто, на підставі зазначених документів, судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем, при проведені будівництва за адресою: вулиця Набережна, 49 м.Донецьк допущено відхилення від проектної документації.

Вказаний факт не заперечується відповідачем.

Разом з тим, колегія суду апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що вказана обставина не є підставою для знесення побудови.

Відповідно до частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України, - У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Тобто, для знесення будівлі необхідно встановити, що будівництво здійснене з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, або з істотним порушенням будівельних норм і правил, і лише в тому разі, якщо неможливо проведення перебудови або особа відмовляється від такої перебудови.

Разом з тим, Цивільним кодексом України закріплене широке коло можливостей для узаконення самочинно побудованннихх обєктів, що передбачено частинами 3 та 5 цієї статті Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово звертався до відповідних органів з метою внесення змін до проекту будівництва відповідно до фактичного обсягу (стану) будівництва, що підтверджується листом від 04.03.2010 року № 01/7-678 Головного управління містобудівництва і архітектури, в якому повідомляється про те, що розглядати зміни до проекту неможливо в звязку з розглядом справи судом. (а.с.211).

Позивач стверджує, що припис від 16.10.2008 р. в яких запропоновано відповідачу усунути виявлені порушення у вигляді збільшення габаритних розмірів і зміни конфігурації будівлі у плані не виконано, що розцінено позивачем як відмова від проведення перебудови у відповідності до проекту. Відповідач стверджує, що вимоги вказано припису виконані, та будівництво на стадії закладення фундаменту приведено у відповідність до проекту. Жодних доказів на виконання припису відповідачем не надано суду. Разом з тим, не виконання припису не може розцінюватись як відмова відповідача від проведення перебудови. З вказаними доводами позивача помилково погодився суд першої інстанції, оскільки, в розумінні пункту 7 ст. 376 ЦК України, орган державної влади у такому випадку приймає рішення про зобовязання особи здійснити вказану перебудову.

Держархбудінспекція у випадку порушення законодавства видає у межах своїх повноважень накази організаційно-розпорядчого характеру з питань, що належать до її компетенції, та контролює їх виконання, що передбачено пунктом 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2006 р. N 1434.

Щодо припису від 7 вересня 2009 року, - в матеріалах справи взагалі відсутні дані, що вказаний припис направлявся або іншим чином вручено відповідачу. (а.с.17). Отримання вказаного припису заперечується відповідачем.

Крім того, в розумінні приписів ч.7 ст. 376 ЦК України, - відмова це активні дії. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що відповідач відмовився від проведення перебудови.

Сторонами не заперечується, що будівництво зупинено, тобто фактично приписи виконано про припинення будівельних робіт. Крім того, у відповідача 30.12.2009 року закінчився термін дії дозволу на проведення будівельних робіт. (а.с.18).

Також суд першої інстанції помилково прийняв як належні та допустимі докази фотоматеріали на а.с.138-150, оскільки неможливо встановити законність їх походження, більш того, неможливо порівняти відповідність зображення будівництва робочому проекту без спеціальних знань. Фотоматеріали на а.с. 100-103 здійснені оперуповноваженим ДСБЕБ Ворошиловського РВ ОСОБА_7 В судовому засіданні прокурор пояснив суду апеляційної інстанції, що фотознімки та опитування будівельників здійснювались за дорученням прокуратури в звязку з необхідністю перевірки звернення громадян відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Разом з тим, діяльність оперуповноважених визначена спеціальними законами і кримінально-процесуальним законодавством, а не Кодексом адміністративного судочинства і Законом України «Про звернення громадян». Крім того, з вказаних фотоматеріалів також неможливо визначити відповідність зображення будівництва робочому проекту.

Також суд першої інстанції визнав належними та допустимими доказами показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які візуально встановили недодержання вимог збільшення будівлі.

Як зазначалось вище, факт відхилення від проекту будівництва не заперечується відповідачем.

Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про наявність підстав для знесення побудови, оскільки крім істотного відхилення від проекту необхідно, щоб таке відхилення суперечило суспільним інтересам. Як порушення суспільних інтересів, позивач надав суду звернення громадян ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які мешкають за адресою: вул..Доменная, 48 м.Донецьк. Спірне будівництво здійснюється за адресою: вул.Набережна, 49 в м.Донецьк. Зі звернення громадян вбачається, що між побудовами дуже мала відстань, що загрожує пожежній безпеці. При перевірці не встановлено, що громадяни, які звертаються є власниками або користувачами земельної ділянки за зазначеною адресою. Також, вказаний факт не можливо розцінювати як порушення суспільних інтересів. Громадяни, які звернулись до прокуратури за захистом своїх прав та відповідач є членами суспільства, які мають рівні інтереси, права та обовязки.

З таких підстав, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, та не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Крім того, судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення з прийняттям нового про відмову в задоволені позову.

З наведених підстав, підлягає задоволенню апеляційна скарга на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року, якою забезпечено позов шляхом заборони проведення будівельних робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 195-196, п.2 ч.1 ст. 198, ст. 202, ст.207, ст. 211, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2009 року та ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2009 року по справі № 2-а-16474/09/0570 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2009 року та ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2009 року по справі № 2-а-16474/09/0570 - скасувати.

Відмовити в задоволені позову в повному обсязі прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Донецької міської ради про знесення самовільно збудованої будівлі та зобовязання вчинити певні дії.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 20 квітня 2010 року, повний текст постанови складено 26.04.2010 року.

Головуючий суддя В.П. Юрченко

Судді К.П.Горбенко

ОСОБА_4