Справа № 2а-3601/11
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2016 р. м. Київ К/800/23762/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Ємельянової В.І.,

Черпака Ю.К.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 пред'явив у суді позов до Управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області (далі - Управління ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Зазначив, що перебуває на обліку в Управлінні ПФУ, отримує пенсію за віком та продовжує працювати, у зв'язку з чим, відповідно до положень статей 40, 42 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) при здійсненні перерахунку пенсії йому, як працюючому пенсіонеру, має бути враховано показник середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії.

Посилаючись на наведені обставини, просив визнати дії Управління ПФУ протиправними та зобов'язати здійснити перерахунок його пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні з якої сплачено страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує перерахунку пенсії, тобто показника за 2010 рік в розмірі 1 982,63 грн.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року, позов задоволено. Визнано дії Управління ПФУ протиправними та зобов'язано здійснити перерахунок пенсії позивачу з застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2010 рік, що становить 1982,63 грн. з 13 квітня 2011 року.

В обґрунтування касаційної скарги Управління ПФУ посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвалених ними рішень та прийняття нового - про відмову в задоволенні позову.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить залишити в силі рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції та залишаючи його без змін, апеляційний суд виходив з того, що між сторонами виник спір щодо призначення та виплати додаткової пенсії ОСОБА_4, відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Однак, зазначений висновок не відповідає фактичним обставинам справи.

За перевіркою матеріалів справи, ОСОБА_4 у позовних вимогах (а.с.4-5) ставив питання про визнання дій Управління ПФУ протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок його пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні з якої сплачено страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує перерахунку пенсії, тобто показника за 2010 рік в розмірі 1 982,63 гривень.

Постановою суду першої інстанції позовні вимоги задоволено. Визнано дії Управління ПФУ протиправними та зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 з застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2010 рік, що становить 1982,63 гривень з 13 квітня 2011 року.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, взагалі не розглянув позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання дій Управління ПФУ протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок його пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні з якої сплачено страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує перерахунку пенсії, тобто показника за 2010 рік в розмірі 1 982,63 гривень, а помилково вважав, що предметом спору є призначення та виплата додаткової пенсії ОСОБА_4, відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відтак, предметом розгляду в суді апеляційної інстанції фактично були неіснуючі правовідносини.

Відповідно до частини четвертої статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Отже, з огляду на зазначені обставини та такі вимоги процесуального законодавства, предметом розгляду в суді апеляційної інстанції фактично були позовні вимоги, які позивачем не заявлялись, не досліджувались в суді першої інстанції і не відображені в мотивувальній та резолютивній частинах його рішення.

Відповідно до частини першої статті 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Що ж стосується рішення суду першої інстанції, то воно не бути предметом розгляду в суді касаційної інстанції, оскільки, за перевіркою матеріалів справи, воно не переглядалося в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 222, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Швець

В.І. Ємельянова

Ю.К. Черпак