Справа № 524/2756/16-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2756/16-а
Провадження №2а/524/205/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

04.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд Визнати незаконною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Запорожець Тетяни Юріївни від 29.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження №49005395 про зобов'язання Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.02.2011 року по 27.04.2015 року та скасувати її.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,20 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані та надані докази у їх сукупності, встановив наступне.

Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було розглянуто справу 524/3578/15-а за її адміністративним позовом до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука (далі - боржник) та винесено постанову про:

- зобов'язання Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити їй середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.02.2011 року (день звільнення) по 27.04.2015 року (день подання позову).

На виконання вищевказаної постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука було видано виконавчий лист № 524/3578/15-а від 06.10.2015 року про примусове виконання постанови, який 09.10.2015 року позивачем було пред'явлено для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (далі - ВГ1ВР УДВС ГУЮ у Полтавській області).

07.04.2016 року нею з ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області було отримано постанову від 29.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 49005395 за виконавчим листом Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.10.2015 року № 524/3578/15-а про зобов'язання Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити їй середній заробіток за час затримки розрахунку

при звільненні за період з 11.02.2011 року (день звільнення) по 27.04.2015 року (день подання позову).

Мотивована ж постанова про закінчення виконавчого провадження тим, що за повідомленням боржника виплати по рішенню суду не проведені, в зв 'язку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу, що на думку державного виконавця вказує на наявність у боржника поважних причин невиконання судового рішення в наслідок відсутності коштів (відповідного фінансового ресурсу), а відповідно відсутність підстав для накладення штрафу та звернення до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відсутні.

Крім того, державний виконавець вказує, що ухвалою суду відмовлено в задоволенні подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області не було вжито всіх заходів для своєчасного та повного виконання рішення суду, оскільки, державним виконавцем не було виконано свої обов'язки передбачені Законом України «Про виконавче провадження», чим було допущено неправомірну бездіяльність, а винесеною 29.03.2016 року постановою про закінчення виконавчого провадження було вчинено неправомірні дії, якими порушено її законні права на підставі наступного:

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов»язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов»язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не звільняє боржника від виконання рішення суду, та не є обставиною, яка ускладнює його виконання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею б гарантії. які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) та є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. З ст. 75 цього Закону.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 18, 104-107, 181 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Запорожець Тетяни Юріївни від 29.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження №49005395 про зобов'язання Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.02.2011 року по 27.04.2015 року та скасувати її.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,20 грн.

Повний текст постанови буде виготовлено 12.07.2016 року.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Суддя: