Справа № 821/537/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 р. Справа № 821/537/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про скасування державної реєстрації поданої ОСОБА_2 декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по АДРЕСА_1, вчиненої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 10 березня 2015 року за №ХС49; скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції від 18 березня 2015 року за №20072051 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на частину підпірної стінки, огорожу, мостіння, сходові марші, що розташовані по АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції від 18 березня 2015 року за №20072051 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна - частину підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані по АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про зміну судового рішення в частині задоволення позовних вимог в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради №108 від 23 липня 2008 року ПП ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проектної документації на будівництво набережної від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1, при умові, якщо даний об'єкт після його будівництва буде переданий на баланс сільської ради (гарантійний лист).

Рішенням Голопристанського районного суду від 05 травня 2009 року за ОСОБА_4 визнано право власності на підпірну стіну, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння, розташовані від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_1, та зобов'язано Херсонське бюро технічної інвентаризації зареєструвати вказане нерухоме майно, яке було скасовано ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 липня 2010 року.

На підставі рішення Голопристанського районного суду від 05 травня 2009 року Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 22 липня 2009 року за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на підпірну стіну, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння, що розташовані від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1.

30 червня 2010 року ОСОБА_4 з ОСОБА_2 укладено нотаріальний договір купівлі продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 29,5 метрів від 147,0 м до 177,0 м включно.

11 лютого 2015 року рішенням Голопристанського районного суду у цивільній справі №654/4618/14-ц задоволено позов прокурора Голопристанського району та визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру мостіння, розташованих від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 29,5 метрів від 147,0 м до 177,0 м включно в АДРЕСА_1 укладений 30 червня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. за реєстраційним номером 1844.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06 травня 2015 року рішення Голопристанського районного суду від 11 лютого 2015 року залишено без змін.

За рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції 18 березня 2015 року за №20072051 вчинено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на частину підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані по АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1.

18 березня 2015 року на підставі вказаного рішення у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції внесено запис про реєстрацію права власності. ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно №35054656 від 18 березня 2015 року.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що лише сам факт прийняття апеляційним судом Херсонської області рішення від 06 липня 2011 року, яким скасоване рішення Голопристанського районного суду від 04 грудня 2009 року про визнання за ОСОБА_4 права власності на об'єкт нерухомого майна, який у 2010 році був придбаний ОСОБА_2, не може бути достатньою та безумовною підставою для скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки не доводить того факту, що до декларації були внесені якісь недостовірні відомості, у зв'язку з чим судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині скасування державної реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по АДРЕСА_1 вчиненої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 10 березня 2015 року за №ХС 49. Також, суд першої інстанції дійшов до висновку, що рішення суду, що набрало законної сили, може бути як підставою для реєстрації виникнення права власності на нерухоме майно, та і підставою для реєстрації припинення такого права, а тому враховуючи наявність рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30 червня 2010 року вимоги щодо скасування рішення від 18 березня 2015 року за №20072051 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна - частину підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані по АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 195 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме право власності на нерухоме майно.

Згідно із ч.1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Згідно з статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема, у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка подавалась апелянтом до державної реєстраційної служби, були додані: копія витягу, виданого державним реєстратором Крамаренко Т.А. від 15 серпня 2013 року за №8040388; копія договору купівлі-продажу №1844 від 30 червня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Маршаловою М.В.; копія декларації про готовність об'єкта до експлуатації, серія ХС №49, виданої управлінням ДАБІ у Херсонській області; копія технічного паспорту б/н, виданого 24 лютого 2015 року експертом Шаманським В.Л.

Проте, рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06 травня 2015 року визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 29,5 метрів від 147,0 м до 177,0 м включно в АДРЕСА_1 укладений 30 червня 2010 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В., реєстраційний номер 1844 (1 том а.с.8-15).

Відповідно до ч.3 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Пунктом 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703 передбачено, що рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно, відноситься до документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Отже, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року, яке набрало законної сили 06 травня 2015 року є підставою для проведення державної реєстрації припинення прав власності ОСОБА_2 на частину підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 29,5 метрів від 147,0 м до 177,0 м включно в АДРЕСА_1

Поряд з цим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуване рішення №20072051 від 18 березня 2015 року було прийнято до судового рішення, яким визнано недійсним укладений договір купівлі-продажу спірного майна, тобто проведення відповідачем такої реєстрації на той час не можна вважати неправомірним.

Однак, згідно ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» п.2 ч.6 ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно п.41, п.42 Постанови Кабінету Міністрів України №1141 від 26 жовтня 2011 року «Про затвердження порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Таким чином, єдиною правовою підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав власності апелянта на спірне майно є відповідне судове рішення про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції №20072051 від 18 березня 2015 року, а тому твердження апелянта щодо неможливості його скасування лише з цієї підстави не можуть бути прийняті до уваги.

Разом з цим, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що підставою для виникнення у нього права власності на спірне майно є свідоцтво про право власності, яке не скасоване, а тому визнання договору купівлі-продажу майна не є автоматичною підставою для позбавлення покупця права власності на придбаний об'єкт, - оскільки як вже було зазначено саме за наявності договору купівлі-продажу спірного майна відповідачем була здійснена відповідна реєстрація та на підставі цього видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно №35054656 від 18 березня 2015 року, а тому визнання недійсним в судовому порядку такого договору виключає наявність правових підстав для подальшого перебування цього об'єкту нерухомості у власності апелянта.

Також, колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта щодо помилковості висновків суду першої інстанції стосовно наявності підстави для відмови у проведенні реєстрації внаслідок існуючого арешту спірного майна, що підтверджується відповідним записом від 31 жовтня 2014 року в Реєстрі обтяжень, оскільки судом першої інстанції було зазначено, що спірна реєстрація не була пов'язана із відчуженням нерухомого майна, а проводилась внаслідок проведеної реконструкції спірного об'єкту нерухомості, а тому існування обтяження нерухомого майна у вигляді арешту не є обов'язковою підставою для зупинення чи відмови у проведенні спірної реєстрації права власності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції від 18 березня 2015 року за №20072051 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна - частину підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані по АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук