Справа № 804/7966/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 р. Справа № 804/7966/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про:
- визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 30 від 08.06.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ»;
- поновити Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ" у реєстрі платників податку на додану вартість.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у оскаржуваному рішенні м про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ" відповідачем зазначено про анулювання свідоцтва платника ПДВ на підставі п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України у зв'язку з неподанням до податкового органу податкових декларації з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. Проте, позивач вважає такі висновки відповідача не обґрунтованими з огляду на те, що підприємством у період з травня 2014 року по квітень 2015 року надавались до податкового органу податкові декларації з ПДВ з декларуванням господарських операцій з постачання/придбання товарів. Зазначені декларації направлялись до податкового органу, проте вказані податкові декларації не приймалися у зв'язку з винесенням попередньогь рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ №23 від 25.10.2013р., яке в судовому порядку було скасовано. Господарські операції за зазначений період є підтвердженими відповідними первинними бухгалтерськими документами. Отже, з урахування цих обставин, позивач вважає, що у податкового органу були відсутні підстави для анулювання свідоцтва платника ПДВ.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та надані докази, в судовому засіданні оголосив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення на позов, в яких вказав, що згідно баз даних податкового органу, позивач протягом 12 послідовних календарних місяців не подавав декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового кредиту чи податкових зобов'язань, що є підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ у відповідності до вимог п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України.
Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що позивач просив про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» з 10.09.2002 року було зареєстровано платником ПДВ, про що отримано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100083384.
08.06.2015р. комісією Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було прийнято рішення за № 30 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ».
В обґрунтування рішення відповідачем зазначено, що комісією встановлено:
- підприємство протягом 12 послідовних податкових місяців не подавав податкову декларацію з податку на додану вартість, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, що підтверджено реєстром від 08.06.2015р. за № 18;
- підприємство не подає податкові декларації з ПДВ протягом періоду з травня 2014 року по квітень 2015 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 грн.;
- розмір податкової заборгованості з ПДВ 0 грн.;
- факт відсутності чи неможливість установити місцезнаходження підприємства підтверджується повідомленням №1972 від 27.05.2015 року.
За висновком комісії перелічені документи є підставою, відповідно до п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України, для анулювання реєстрації платника ПДВ у зв'язку з неподанням протягом 12 послідовних податкових місяців податковому органу декларацій з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.
Вважаючи рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість незаконним, позивач звернувся до суду з відповідними позовом в якому просив поновити ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» у реєстрі платників податку на додану вартість та скасувати зазначене рішення відповідача.
Судом встановлено, що протягом періоду з травня 2014 року по квітень 2015 року позивач подавав до відповідача декларації з ПДВ:
- за травень 2014 року від 06.06.2014 року;
- за червень 2014 року від 07.07.2014 року;
- за липень 2014 року від 11.08.2014 року;
- за серпень 2014 року від 28.10.2014 року;
- за вересень 2014 року від 20.10.2014 року з показником податкових зобов'язань сума ПДВ 100;
- за жовтень 2014 року від 11.11.2014 року;
- за листопад 2014 року від 28.01.2014 року;
- за грудень 2014 року від 20.01.2015 року з показником податкових зобов'язань сума ПДВ 100;
- за січень 2015 року від 04.02.2015 року;
- за лютий 2015 року від 17.04.2015 року;
- за березень 2015 року від 30.04.2015 року;
- за квітень 2015 року від 08.05.2014 року.
Як вбачається з матеріалів справи, вище вказані податкові декларації з податку на додану вартість не були прийняті ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про що були видані рішення про не визнання податкової декларації з ПДВ податковою звітністю.
Проте такі рішення були оскаржені ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» у судовому порядку.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015р. у справі №804/4254/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2015р. визнано протиправними дії та скасовано рішення від 03 лютого 2015 року № 2245/10/0466-18-02-20 про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період листопад 2014 року, визнано податкову декларацію ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за звітний (податковий) період листопад 2014 року з додатками поданою у день її фактичного отримання контролюючим органом, тобто 28 січня 2015 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2015р. у справі №804/3674/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015р. визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації TOB "ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2014 року, зобов'язано ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме: 16.01.2015 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2015р. у справі №804/8569/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015р., визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за січень 2015 року, а податкову декларацію ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за січень 2015 року визнано такою, що прийнята датою її фактичного отримання, тобто 04.02.2015р.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2015р. у справі №804/7890/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016р., визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ", а податкову декларацію визнано такою, що прийнята, та зобов'язано ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відобразити показники податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2015р. у справі №804/7890/15 визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровського Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ "Інтерсплав" з податку на додану вартість за березень 2015 року, визнано податкову декларацію ТОВ "Інтерсплав" такою, що прийнята датою її фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровського Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року у справі №804/7888/15.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2015р. у справі №804/7888/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015р., визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за квітень 2015 року, а податкову декларацію ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за квітень 2015 року визнано такою, що прийнята датою її фактичного отримання, тобто 08.05.2015р.
Згідно частини 5 статті 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
На підставі частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, станом на час розгляду справи по суті, рішення про не визнання податкової декларації з ПДВ податковою звітністю були скасовані, відповідні податкові декларації ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за період з травня 2014 року по квітень 2015 року визнано такими, що прийняті датою їх фактичного отримання.
Зазначені декларації є прийнятими контролюючим органом з відповідним відображенням у реєстрі податкових декларацій з ПДВ за період з травня 2014 року по квітень 2015 року, отже зазначена підстава для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ - протягом 12 послідовних податкових місяців не подавав податкову декларацію з податку на додану вартість, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту - відсутня.
Так, реєстрація особи як платника податку на додану вартість та анулювання такої реєстрації регулюється положеннями статей 180-184 розділу V ПК України та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014р. №1130.
Зокрема, відповідно до підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 ПК України, реєстрація платника ПДВ діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.
Анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку (пункт 184.2 статті 184 Податкового кодексу України).
З аналізу положень підпункту 5.5.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1394 вбачається, що анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 ПК України можливе лише за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. В свою чергу такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.
На підставі вище викладеного, суд приходить висновку щодо протиправності прийнятого оскарженого рішення, отже необхіднідності його скасування.
Щодо задоволених позовних вимог про поновлення позивача у реєстрі платників податку на додану вартість, суд зазначає наступне.
Згідно із п. 2.3 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість передбачено, що контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків у Реєстрі, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних. Пунктом 5.6 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість передбачено, що за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.
Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ (додаток 6). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

Один примірник рішення зберігається в обліковій справі (реєстраційній частині) платника податків. Документи чи копії документів, на підставі яких контролюючий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації, мають бути додані до цього примірника рішення.

Відповідно до п.5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

При цьому, якщо анулювання реєстрації платника ПДВ було здійснене згідно з рішенням про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість за формою № 7-РПДВ (додаток 7), то скасування анулювання реєстрації платника ПДВ проводиться шляхом скасування запису про такого платника у Переліку. При цьому не скасовуються рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ та анулювання реєстрації інших платників ПДВ, включених до Переліку.

Рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника. Таке рішення або його засвідчена копія направляється із супровідним листом до Державної фіскальної служби України у десятиденний строк після прийняття.

У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей:

1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється;

2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ;

3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання - підпункту "в" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу;

4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації.

Таким чином, враховуючи, що законодавствам чітко врегульовано порядок та послідовність дій податкових органів у разі скасування рішення про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість саме за судовими рішеннями, поновлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ" у реєстрі платників податку на додану вартість є неналежним способом захисту права.

З огляду на сукупність викладених обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 30 від 08.06.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ».

В задовлоленні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 36,54 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова