Справа № 2а-21692/10/0570
Суддя: Юрко Ирина Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Циганенко А.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р. справа №2а-21692/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Карпушової О.В., Міронової Г.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Інспекції державно-будівельного контролю у Донецькій області на ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без руху та від 29 вересня 2010 року про повернення позовної заяви по справі № 2а-21692/10/0570 за позовом Інспекції державно-будівельного контролю у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька про зобовязання відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Інспекція державно-будівельного контролю у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька про зобовязання відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року вказаний позов було залишено без руху.

В якості недоліків позовної заяви вказано, що позивачем не надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також документ про повноваження особи на підписання позовної заяви.

Позивачу надано строк до 21 вересня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 29 вересня 2010 року з підстав не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач не погодився з рішенням суду і подав апеляційні скарги, в яких просив скасувати ухвалу від 13 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу від 29 вересня 2010 року про повернення позовної заяви, та направити матеріали справи до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі.

В обґрунтування апеляційних скарг позивач вказав, що позовна заява була підписана начальником інспекції, тобто повноважною особою. Подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду не є обовязковим документом, оскільки подається позивачем у разі необхідності.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглядає дану справу за вимогами ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріалами справи за доводами апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги позивача підлягають задоволенню, а ухвали суду першої інстанції скасуванню.

Відповідно до ст. 6 ч.2 КАС України - ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом, яке здійснюється шляхом подачі позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві має бути зазначено у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністратвиного суду тощо.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначення в позові заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду не є обовязковим, а посилання на це позивачем є правом остяннього.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України якщо заява подається представником, то у ній зазначаються імя представника, його поштова адреса, а також номер звязку, адреса електроної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджеє повноваження представника.

Зі змісту позовної заяви убачається, що вона підписана начальником Інспекції державно-будівельного контролю у Донецькій області, тобто особою, яка виступає в інтересах вказаного органу на підставі повноважень наданих йому державою

Зазначені підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви є формальними, та не можуть перешкоджати в призначенні справи до розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про недодержання позивачем при поданні позову вимог ст. 106 КАС України, а в подальшому повернення позовної заяви з тих самих підстав, є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що оскаржувані ухвали суду першої інстанції не відповідають вимогам процесуального права повинні бути скасовані з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 184, 195, 196, 197, 199, 204, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Інспекції державно-будівельного контролю у Донецькій області на ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без руху та від 29 вересня 2010 року про повернення позовної заяви по справі № 2а-21692/10/0570 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без руху по справі № 2а-21692/10/0570 скасувати.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року про повернення позовної заяви по справі № 2а-21692/10/0570 скасувати.

Справу №2а-21692/10/0570 за позовом Інспекції державно-будівельного контролю у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька про зобовязання відкриття виконавчого провадження направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Юрко

Судді О.В.Карпушова

ОСОБА_2