Справа № 2а-16623/09/0570
Суддя: Шаптала Н.К.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року справа №2а-16623/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Шаптала Н.К.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуДержавна податкова інспекція у Будьонівському районі м. Донецька
на постановуДонецького окружного адміністративного суду
від 26 жовтня 2009 р.
по адміністративній справі№2а-16623/09/0570 (суддя Стиран В.В. )
за позовомДержавна податкова інспекція у Будьонівському районі м. Донецька
до треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кломар-Інвест"
провизнання дій протиправними та зобов"язання надати до перевірки документи

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року Державній податковій інспекції у Будьонновському районі м. Донецька було відмовлено в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кломар-Інвест» про визнання дій протиправними та зобовязання надати до перевірки документи.

Позивач не погодився з даним судовим рішенням, вважав, що воно винесено з порушенням норм матеріального права, та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, за доводами апеляції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:

Як було встановлено судом першої інстанції та як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кломар-Інвест» 25.12.2006 року зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської Ради. 19.01.2007 року ТОВ «Кломар-Інвест» було взято на податковий облік.

З підстав ненадання ТОВ «Кломар-Інвест» пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит Державної податкової інспекції у Будьонновському районі м. Донецька, виконуючим обовязки начальника Інспекції 15.09.2009 року було видано Наказ № 316 щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Кломар-Інвест».

Відповідно до направлення №268 від 15.09.2009 року, виданого на підставі Наказу № 316, Державна податкова інспекція у Будьонновському районі м. Донецька співробітники мали на підставі п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» провести позапланову документальну перевірку дотримання податкового та валютного законодавства ТОВ «Кломар-Інвест».

Актом від 15.09.2009 року №783/23-211 було встановлено факт протидії посадовим особам позивача щодо проведення перевірки діяльності ТОВ «Кломар-інвест».

На підставі вказаного акту було складено протокол №70 від 15.09.2009 року про адміністративне правопорушення, а саме: за порушення ТОВ «Кломар-інвест» п.п.4 п.1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», п.8 ст.11 Закону України «Про державну податку службу в Україні», відповідальність за яке, передбачена ст. І63 КУпАП.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Права, функції та основні напрямки діяльності органів податкової служби визначені Законом України Про державну податкову службу в Україні, положеннями п.1 ст.11 якого державним податковим інспекціям надане право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Тобто, позивач у справі орган владних повноважень, якому чинним законодавством надане право на здійснення позапланової виїзної перевірки на підставі та у спосіб, визначені чинним законодавством України.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) визначені статтею 111 Закону України Про державну податкову службу в Україні».

З позовної заяви вбачається, що вона фактично містить вимогу про зобовязання відповідача припинити дії, які перешкоджають виконанню повноважень посадовими особами позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Частиною 4 зазначеної норми встановлений перелік випадків, коли громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Тобто, ні Кодексом адміністративного судочинства України, ні будь-якими іншими Законами України не передбачений такий спосіб захисту порушених прав субєкта владних повноважень, як звернення з позовною заявою про зобовязання припинити дії, які перешкоджають виконанню повноважень посадовим особам та зобовязання надати певні документи.

Наряду з викладеним, в КАС України передбачені інші випадки для звернення субєктів владних повноважень з позовними заявами до суду, встановлені законом.

Права, функції та основні напрямки діяльності органів податкової служби визначені Законом України Про державну податкову службу в Україні, положеннями п.11 ст.10 якого державним податковим інспекціям надане право подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; п. 17 ст. 11 цього Закону передбачене право податкових органів звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, ч. 8 ст. 11 Закону надане право звернення до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

З системного аналізу норм чинного законодавства, зокрема, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України Про державну податкову службу в Україні, податкового законодавства України вбачається, що податковим органам не надане право на звернення до суду з позовними заявами про зобовязання субєктів господарювання надати певні документи.

Таким чином, звертаючись до адміністративного суду з зазначеною позовною заявою, податкова інспекція діяла не у встановлений законодавством спосіб та з перевищенням повноважень, наданих їй чинним законодавством України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовної заяви, тому підстав для скасування постанови суду не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195,198, 200, 206 КАС України, колегія суддів;-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонновському районі м. Донецька - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року, якою Державній податковій інспекції у Будьонновському районі м. Донецька було відмовлено в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кломар-Інвест» про визнання дій протиправними та зобовязання надати до перевірки документи залишити без змін.

Дана ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Колегія суддів: