overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 211/3561/16-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3561/16-а
Провадження № 2-а/211/78/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції Криворізького відділу Національної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції Криворізького відділу Національної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, мотивуючи тим, що строк нею був попущений у звязку з тим, що 30.07.2016 року з відділу НП м. Кривого Рогу, поштою, на її адресу було направлено постанову про накладене адміністративне стягнення за порушення ПДР , але вона знаходилася у відпустці в м. Львові, що підтверджено квитками на потяг, та була вдома лише 04.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, суд вважає. за можливе поновити строк звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись 99, 102, 107, 111 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції Криворізького відділу Національної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк звернення до адміністративного суду за захистом прав та законних інтересів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

В судове засідання викликати: сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3239/16-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3239/16-а
Провадження № 2-а/211/68/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись 99, 102, 107, 111 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

В судове засідання викликати: сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4730/16-а
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4730/16-а
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради про звільнення від сплати судового збору за подачу адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

При подачі позовної заяви представник Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради надав письмове клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу вищезазначеної позовної заяви, посилаючись на важкий майновий стан.

Керуючись ст. 88 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Питання щодо звільнення від сплати судового збору за подачу адміністративного позову призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу на 19 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/4394/16-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4394/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.08.2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бецуна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сектора патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сектора патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 202/642/16-а; 2-а/0202/133/2016
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/642/16-а
Провадження № 2-а/0202/133/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 204/5037/16-а
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5037/16-а
Провадження № 2-а/204/143/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним у ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У х в а л и В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2016 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23), за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-б.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування своїх заперечень.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 180/1251/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1251/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в справі за позовом (заявою) обласного комунального підприємства «Фармація» до конкурсної комісії комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради на право укладання договорів оренди, третя особа-1 товариство з обмеженою відповідальністю «ДАРЯ ФАРМ», третя особа 2 Дніпропетровська обласна рада про визнання протиправними та скасувати протоколи засідань конкурсної комісії комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» та зобовязати конкурсну комісію комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» на право укладання договорів оренди визначити переможцем конкурсу на право укладення договору оренди вбудованого нежитлового приміщення,

встановив:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 01 серпня 2016 р. в 11-00 год. .

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1413/16-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1413/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, заміни сторони виконавчого провадження та поновлення строку на предявлення виконавчого документу -

в с т а н о в и в:

У 10 серпня 2016 року заявник звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа, заміни сторони виконавчого провадження та поновлення строку на предявлення виконавчого документу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України, відповідно до якої за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено: Отримувач коштів УДКСУ у м. Марганець, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37857392, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0028, код класифікації доходів бюджету 22030101.

В порушення вищезазначених вимог, заявником не сплачено судовий збір за вимогу про видачу дубліката виконавчого листа.

Тому, заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінали документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, заміни сторони виконавчого провадження та поновлення строку на предявлення виконавчого документу, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/1409/16-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1409/16-а
У Х В А Л А

10 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 Павловичадо Марганецького міського голови ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними дій міського голови в частині винесення розпорядження № 54/1-к від 21 квітня 2016 року «Про внесення змін до типового штатного розпису»; визнання незаконними та скасування розпорядження Марганецького міського голови № 54/1 від 21 квітня 2016 року «Про внесення змін до типового штатного розпису» , -

в с т а н о в и в:

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 104 -107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Павловичадо Марганецького міського голови ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними дій міського голови в частині винесення розпорядження № 54/1-к від 21 квітня 2016 року «Про внесення змін до типового штатного розпису»; визнання незаконними та скасування розпорядження Марганецького міського голови № 54/1 від 21 квітня 2016 року «Про внесення змін до типового штатного розпису» .

Розгляд справи призначити в приміщенні Марганецького міського суду 25 серпня 2016 року о 10-00 годині.

Відповідачу пропонується до або під час розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/6242/16-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6242/16-а
Провадження № 2-а/185/454/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність приписам Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Подана позовна заява не відповідає ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень..

Проте позивачем не додано до позову її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно приписів ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю за необхідне позов залишити без руху та надати триденний строк, який обліковується з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106,108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - залишити без руху.

Надати дводенний строк, який обліковується з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви

Розяснити, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позов повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/6242/16-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6242/16-а
Провадження № 2-а/185/454/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Згідно заяви від 16 серпня 2016 року позивач просив поданий позов повернути.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Станом на 16 серпня 2016 року провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 187/687/16-а
Суддя: Соловйов І. М.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/687/16-а
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"11" серпня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

Встановив:

19.07.2016 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення №57-9/VII від 17.06.2016 "про схвалення проекту рішення сільської ради "Про добровільне об'єднання територіальних громад", яким передбачається об'єднання територіальних громад селищ Кіровське, села Горянівське Кіровської селищної ради Дніпропетровського району та селища Миколаївка Петриківського району в Кіровську територіальну громаду з адміністративним центром в смт. Кіровське.

Ухвалою суду від 04.08.2016 провадження у справі зупинено до 11.08.2016 на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України суд може з власної ініціативи поновити провадження у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст.ст. 12, 41, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

Постановив:

Поновити провадження в адміністративній справі №187/687/16-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя ОСОБА_3