Справа № 2а/1770/5580/2011
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

01 серпня 2016 року Р і в н е Справа №2а/1770/5580/2011

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

стягувача: представник не прибув,

боржника: не прибув,

розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Рівненським окружним адміністративним судом у адміністративній справі за позовом

Рівненського міського центру зайнятості
доОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява Рівненського міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 29.03.2012 у адміністративній справі №2а/1770/5580/2011 за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1846,16грн.

Заява обґрунтована тим, що не мав можливості своєчасно пред'явити виконавчий документ до виконання, оскільки матеріали щодо стягнення з боржника заборгованості перебували на розгляді Рівненського обласного центру зайнятості для списання такої заборгованості як безнадійної.

Заявник (стягувач) та боржник у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З урахуванням вимог ч.1 ст.41 та ч.3 ст.261 КАС України, суд розглянув заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви, та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та додаткові докази, подані в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Згідно з ч.4 ст.257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон №606-XIV).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №606-XIV, у виконавчому документі зазначається, зокрема, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону №606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що 26.01.2012 Рівненським окружним адміністративним судом у справі №2а/1770/5580/2011 було прийнято постанову, якою позов задоволено повністю (а.а.с.25-26).

29.03.2012 за даним судовим рішенням, яке набрало законної сили 13.03.2012, було видано виконавчий лист із строком пред'явлення до виконання до 14.03.2013 (а.с.61).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції неодноразово перебував виконавчий лист, виданий Рівненським окружним адміністративним судом 29.03.2012 у адміністративній справі №2а/1770/5580/2011, проте, у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, даний виконавчий документ повертався стягувачу із встановленням нового строку пред'явлення його до виконання (а.а.с.53-60).

Згідно з п.2 ч.1 ст.47 Закону №606-XIV, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 статті 47 Закону №606-XIV визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону №606-XIV, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Так, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 15.08.2013 у виконавчому провадженні №36385418 з виконання виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 29.03.2012 у адміністративній справі №2а/1770/5580/2011, повернуто такий виконавчий документ стягувачу та встановлено новий строк пред'явлення його до виконання (а.с.53).

Рівненський міський центр зайнятості неодноразово звертався до Рівненського обласного центру зайнятості з клопотаннями надання згоди щодо списання безнадійної дебіторської заборгованості, зокрема, в сумі 1846,16грн., яка рахується за ОСОБА_1 та залишилася непогашеною у зв'язку з поверненням виконавчого документа без виконання з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.47 Закону №606-XIV (а.а.с.44, 48-52).

09.09.2015 Рівненським обласним центром зайнятості, відповідно до вимог Порядку списання безнадійної дебіторської заборгованості перед Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, затвердженого постановою Правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття від 25.02.2015 №55, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.04.2015 за №435/26880 (далі - Порядок №55), надано згоду на списання, зокрема, і вказаної дебіторської заборгованості (а.а.с.42-43).

На підставі чого, директором Рівненського міського центру зайнятості прийнято рішення про списання безнадійної дебіторської заборгованості в сумі 1846,16грн., яка рахується за ОСОБА_1 та залишилася непогашеною у зв'язку з поверненням виконавчого документа без виконання з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.47 Закону №606-XIV, та яке оформлене наказом від 14.09.2015 №50-АГ (а.а.с.40-41).

Відповідно до п.2 Порядку №55, списанню підлягає безнадійна дебіторська заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак та підтверджена відповідними документами, зокрема, заборгованість, стягнення якої неможливе в зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачеві з підстав, визначених у пунктах 2, 5, 6 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п.5 Порядку №55, рішення про списання безнадійної дебіторської заборгованості оформлюється наказом керівника відповідного органу державної служби зайнятості, на балансі якого вона обліковується, після одержання погодження від вищестоящого органу, якщо це передбачено у пункті 4 цього Порядку.

Списана безнадійна дебіторська заборгованість відображається поза балансом не менше 3 років з дня прийняття рішення про списання для спостереження за можливістю її стягнення у випадку зміни майнового стану боржника (п.6 Порядку №55).

Таким чином, протягом трьох років з моменту прийняття рішення про списання заборгованості, як безнадійної, стягувач має можливість відновити своє порушене право шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, судом встановлено, що виконавчий лист не було пред'явлено до виконання у встановлений строк, оскільки матеріали щодо стягнення з боржника заборгованості перебували на розгляді Рівненського обласного центру зайнятості для списання такої заборгованості як безнадійної.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону №606-XIV, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважними, відтак пропущений строк підлягає до поновлення та повинен обчислюватися з дати прийняття рішення про списання безнадійної дебіторської заборгованості відповідно до вимог ст.103 КАС України, тобто з 14.09.2015.

Керуючись ст.ст.165, 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Рівненського міського центру зайнятості задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 29.03.2012 у адміністративній справі №2а/1770/5580/2011 за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до виконання та обчислювати вказаний строк з 14 вересня 2015 року.

Встановити строк предявлення вказаного виконавчого листа до виконання до 15 вересня 2016 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.