Справа № 2а-3197/10/0570
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року справа №2а-3197/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Юрченко В.П.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_6
на ухвалуДонецького окружного адміністративного суду
від 12 березня 2010 р.
по адміністративній справі№2а-3197/10/0570 (суддя Мозгова Н.А. )
за позовомОСОБА_6
до треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Донецька обласна рада в особі Управління з питань майна комунальної власності Управління містобудування та архітектури Донецької обласної державної адміністрації Головне управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації Комунальне підприємство по обслуговуванню адміністративних будинків
провизнання протиправним дій щодо надання дозволу № 09/1079 від 14.12.2009 р. на виконання будівельних робіт та скасування дозволу

Позивач ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2010 року якою скасовано заходи забезпечення позову, застосованих ухвалю від 19.02.2010 року шляхом зупинення дії дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області № 09/1079 від 14.12.2009 року та заборонено вчиняти будівельні роботи у будинку гуртожитку Донецької обласної ради за адресою: м.Донецьк, прос. Визволення Донбасу, 16-а.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у будівлі гуртожитку за адресою: м.Донецьк, прос.Визволення Донбасу, 16-а, в якому позивач постійно проживає з 1993 року, розпочато будівельні роботи відповідно до дозволу Інспекції державного архітекрутно-будівельного контролю у Донецькій області. Позивач вважає вказаний дозвіл протиправним, і просила зупинити фактичне його виконання до розгляду справи судом.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків про скасування заходів забезпечення позову, зазначив, що необхідність проведення ремонту спірного гуртожитку встановлена звітом Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій про науково-технічну роботу, виконаного в 2007 році, згідно якого вбачається, що в найближчий час необхідно провести роботи по підсиленню деформованих конструкцій будівлі для виключення переходу технічного стану будівлі в аварійний, прийшов до висновку що припинення ремонтних та будівельних робіт може призвести до руйнування будівлі гуртожитку і до нещасних випадків, повязаних з не перекриттям даху будівлі зі збільшенням тріщин стін вертикальної та похилої орієнтації.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що вона незаконно переселена з цього гуртожитку, і спір з цього приводу знаходиться на розгляді в Київському районному суді м.Донецька. Крім того, фактично в гуртожитку проводиться не ремонтні будівельні роботи, а перепланування кімнат з порушенням діючих будівельних, санітарних та інших норм, що призведе до зміни цільового призначення гуртожитку на гуртожиток готельного типу. Позивач вважає, що такі дії відповідача призведуть до порушення її житлових прав, гарантованих Конституцією України.

В судовому засіданні представник позивача (апелянта) та позивач підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, представники відповідача та третіх осіб заперечували проти її задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Колегія судді погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття заходів забезпечення позову, оскільки навпаки застосування таких заходів і несвоєчасне проведення ремонтних будівельних робіт може призвести до непередбачуваних наслідків, оскільки приміщення гуртожитку знаходиться в аварійному стані. Доводи позивача проте, що порушуються її житлові права - необґрунтовані, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вона тимчасово, на час проведення капітального ремонту переселена до іншого гуртожитку, що не заперечує позивач.

З матеріалів справи вбачається, що в гуртожитку, крім позивача, проживають та проживали і інші мешканці, права та інтереси яких також охороняються законом. Проведення ремонтних та будівельних робіт направлено на покращення умов проживання, а не на їх погіршення, а тому зупиняти проведення будівельних робіт шляхом зупинення дії дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області № 09/1079 від 14.12.2009 року та заборони вчиняти будівельні роботи у будинку гуртожитку Донецької обласної ради за адресою: м.Донецьк, прос. Визволення Донбасу, 16-а не захищає, а навпаки суперечить діючому законодавству.

Крім того, в заяві про забезпечення позову взагалі не зазначається в чому позивач вважає порушення її житлових прав, а лише наводиться припущення про можливе їх подальше порушення в звязку зі зміною цільового призначення будівлі.

Правова оцінка, яку дав суд першої інстанції фактичним обставинам справи при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 199, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2010 року по справі № 2-а-3197/10/0570 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2010 року по справі № 2-а-3197/10/0570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення, а в разі відкладення складення ухвали в повному обсязі з моменту складення в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина проголошені в судовому засіданні 29 квітня 2010 року, в повному обсязі ухвала складена 30 квітня 2010 року.

Головуючий: В.П. Юрченко

Судді К.П.Горбенко

ОСОБА_4