Справа № 2а-44/09/0570
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
суддя-доповідач - ОСОБА_4
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року справа №2а-44/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Арабей Т.Г.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача Геращенко ОСОБА_5 С.А. ОСОБА_6 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуДержавна інспекція з енергозбереження
на постановуДонецького окружного адміністративного суду
від 25 листопада 2009 р.
по адміністративній справі№2а-44/09/0570 (суддя Ісаєнко Ю.А., Головіна К.Е., Тарасенко І.М. )
за позовомВідкрите акціонерне товариство "Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева"
до треті особи Державна інспекція з енергозбереження
пропро визнання протиправною та скасування постанови про застосування підвищеної плати за перевитрати електричної енергії

Постановою Донецького окружного адміністративного суду 25 листопада 2009 року позовні вимоги відділу Відкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний завод імені Куйбишева" задоволені, в наслідок чого визнано протиправною та скасовано постанову Державної інспекції з енергозбереження(Територіальне управління по Донецькій області) від 20 листопада 2008р. № 18-6/08-22-059 КП-35 ЕС про застосування до Відкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний завод імені Куйбишева" підвищеної плати за перевитрати електричної енергії у розмірі 597818,88 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції у звязку з неповним зясуванням судом першої інстанції всіх обставин справи, а також порушенням судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалите нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали рішення суду І інстанції.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційні скарги необґрунтованими, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами І першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області було проведено комплексну перевірку використання паливно - енергетичних ресурсів Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод», за результатами якої складено відповідний акт №18-6/08-059 КП від 07.11.2008 року , яким встановлено факт перевищення норм питомих витрат ПЕР, а саме, коефіцієнт потужності на підприємстві менше нормативного 0,97 що призводить до перевитрат електричної енергії(а.с. 12).

20.11.2008 року начальником Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області винесено постанову 18-6/08-22-059 КП-35ЕС про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно -енергетичних ресурсів, якою застосовано позивача підвищену плату за перевитрати електричної енергії - 864,90 тис. кВт год/рік у розмірі 597818,88 грн.(а.с. 16). Правовою підставою винесення постанови послугували норми ст. 11 Закону України «Про енергозбереження» та Постанова Кабінету Міністрів України від 2 вересня 1993 року №699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно - енергетичних ресурсів в народному господарстві»

Спірним є застосування до підприємства підвищеної плати за перевитрати електричної енергії внаслідок відхилення коефіцієнту реактивної потужності (соs ф = 0.85) від нормативного значення (соs ф = 0,97) (Евтр.=864,9 тис. кВт год/рік), що призвело до порушення п. д) ст.З, пп. є) та а) ст. 27 Закону України «Про енергозбереження» та п. 5.6.14 «ОСОБА_7 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами» затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 р. N 19, Правил пристрою електроустановок ( як це зазначено у самій постанові).

Судом пе5ршої та апеляційної інстанції встановлено, що 5 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» та ТОВ «Сервіс - Інвест» укладено договір про постачання електричної енергії.Згідно п. 2.3.4 цього договору споживач зобов'язується здійснювати оплату за перетікання реактивної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатками «Порядок розрахунків за перетікання реактивноїелектроенергії», який передбачає формулу надбавки за недостатнє оснащення електричної мережі споживача засобами КРП.

Таким чином фінансові санкції за недостатнє оснащення електричних мереж споживача пристроями компенсації реактивної потужності, закладені в вартість послуг по компенсації перетікань реактивної електроенергії між споживачами та електрозабезпечувальними організаціями, що використовують при взаємних розрахунках ОСОБА_7 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, який сторонами виконується в повному обсязі.

Позивач при виконанні договору не порушив будь-яких норм діючого законодавства про електроенергетику, так як згідно висновку судової електротехнічної експертизи № 5447/7320 від 08.10.2009р., проведеної Харківським НДІСЕ ім.. ОСОБА_7, дозволяється робота підприємства Позивача при низькому значенні соs ф, а вимоги відповідача не відповідають вимогам пп. 1.1, 1.2, 1.4, 1.4.2 ДСТУ 2155-93 (висновок експертизи).

Однією з умов діючого законодавства при роботі підприємства при низькому значенні" соs ф є своєчасна сплата вартості спожитої електричної енергії та вартості за перетоки реактивної електроенергії. Позивач довів суду першої інстанції про своєчасну та повну сплату Постачальнику електроенергії -ТОВ «Сервіс-Інвест» вартості спожитої електричної енергії та вартість за перетоки реактивної електроенергії, а тому колегія суддів погоджує рішення суду першої інстанції,що встановлення нового або використання наявного компенсую чого обладнання не вимагається .

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з енергозбереження України залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада2009 року у справі № 2а-44/09/0570 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 квітня 2010 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 30 квітня 2010р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Т.Г.Арабей

Судді І.В.Геращенко

ОСОБА_8