Справа № 813/2625/16
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року № 813/2625/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кедик М.В.

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

представника позивача Підгайного О.І.,

представника відповідача Держицького І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Софтех" про стягнення заборгованості з рахунків у банках, -

встановив:

Личаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (далі - позивач, Личаківська ОДПІ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Софтех" (далі - відповідач, ТОВ "Софтех"), у якому просить суд стягнути податковий борг з рахунків у банках у сумі 4673888,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у відповідача існує заборгованість внаслідок несплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4673888,99 грн. Оскільки заборгованість відповідачем добровільно не погашається, просить стягнути таку у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Згідно з довідкою про взяття на облік платника податків від 19.07.2016 № 937 ТОВ "Софтех" узяте на облік як платник податків у контролюючих органах 12.12.2008 № 271.

Податковий борг відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) відповідно до довідки Личаківської ОДПІ від 19.07.2016 № 5129/13-07-07-00-21 станом на 19.07.2016 становить 4673888,99 грн, в т.ч. (сума податкового боргу - 4034999,91 грн, пеня - 638889,08 грн).

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість у ТОВ "Софтех" з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) складають податкові зобов'язання, нараховані у зв'язку з порушенням податкового законодавства.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області 27.05.2014 на підставі акта перевірки від 23.04.2014 № 161/73/13-07-22-01-10/36312131 прийнято податкове повідомлення-рішення № /7759, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1357660 грн (з них за основним платежем 905077 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 452539 грн).

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось ТОВ "Софтех".

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 у справі № 813/5455/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Софтех" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 у справі № 813/5455/14 скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Софтех" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндохлдів у Львівській області від 27.05.2014 № /7760.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області 14.11.2013 на підставі акта перевірки від 24.10.2013 № 220/83/22-10/36312131 прийнято податкове повідомлення-рішення № /7415, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 143703,00 грн (з них за основним платежем 95802,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 47901,00 грн).

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось ТОВ "Софтех".

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 у справі № 813/1683/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Софтех" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 у справі № 813/1683/14- залишено без змін.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області 28.03.2014 на підставі акта перевірки від 07.03.2014 № 90/43/13-07-22-01-10/36312131 прийнято податкове повідомлення-рішення № /4393, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2533104,00 грн (з них за основним платежем 1746863,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 786241,00 грн).

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось ТОВ "Софтех".

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 у справі № 813/4372/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Софтех" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 по справі № 813/4372/14 - залишено без змін.

Також, заборгованість відповідача перед бюджетом виникла в результаті несплати самостійно задекларованих сум податкових зобов'язань по податкових деклараціях з податку на додану вартість:

- за березень 2016 року у сумі 4119 грн;

- за квітень 2016 року у сумі 6083 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем грошових зобов'язань ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області виставила відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 06.07.2015 № 1208-23.

Докази, які б підтверджували, що згадана податкова вимога відповідачем оскаржувалась у справі відсутні, відповідно, визначені у ній зобов'язання є узгодженими.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим же Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим же Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України;

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 цього ж Кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до ст. 87 цього ж Кодексу, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелом самостійної сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість є суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та джерела, зазначені в абзаці першому цього пункту.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Станом на день розгляду справи сума податкового боргу відповідача в розмірі 4673888,99 грн є узгодженою та у встановлені законом строки не сплаченою, тому відповідно до пп. 14.1.175 п. 14 ст. 14 ПК України визнається сумою податкового боргу. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Відповідно до інформації про банківські рахунки, ТОВ "Софтех" має відкриті рахунки в установах банку.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то відповідно до статті 94 КАС України, такі стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 7-14, 35, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Софтех" (79069, м. Львів, вул. Шевченка, 335, ) до Державного бюджету України кошти в розмірі 4673888 (чотири мільйони шістсот сімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 99 копійок.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.