overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 357/6264/16-а
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6264/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві залі суду № 4 справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України у місті Білій Церкві Київської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Черток Олександра Федоровича від 16.05.2016 року ВП №50495061 про накладення штрафу у подвійному розмірі 1360,00 грн. на Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві за невиконання виконавчого листа № 357/3900/15-а.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду буде виготовлений на 08.08.2016 року 16 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 357/8422/16-а
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8422/16-а
У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши адміністрптивний позов ПП "Валоїс" в особі директора ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради , третя особа КП БМР "Тролейбусне управління" про визнання рішення та дій протиправними,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.08.2016 адміністративний позов ПП "Валоїс" в особі директора ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради , третя особа КП БМР "Тролейбусне управління" про визнання рішення та дій протиправними був залишений без руху, та було надано строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаної заяви.

В передбачений ухвалою термін позивач недоліки адміністративного позову не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві,якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви,яку залишено без руху.

Тому, суд вважає за необхідне дану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 108 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ПП "Валоїс" в особі директора ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради , третя особа КП БМР "Тролейбусне управління" про визнання рішення та дій протиправними - визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/4811/16-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/162/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

вступна і резолютивна частина

17 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи, складання повного тексту постанови потребує часу, а тому суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови. Повний текст постанови буде виготовлено не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій неправомірними щодо відмови в призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку та зобов»язання призначити пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку з 04.06.2015 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 362/4040/16-а
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/4040/16-а
Провадження № 2-а/362/139/16
У х в а л а

15 серпня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Васильківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві також зазначаються:

-імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

-зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення наведених вимог процесуального закону, у позовній заяві не зазначено адресу електронної пошти позивача або посилання про те, що такої немає.

Згідно із частиною другою статті 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В позовній заяві зазначено, що позивач отримував пенсію за вислугу років «військову» та 08 липня 2016 року подав заяву про призначення пенсії за віком, проте, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не зазначено та до позову не додано.

Крім того, позивачем не дотримано вимог частини третьої статті 106 КАС України та не додано до позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Дана обставина підтверджується переліком додатків до позову у якому відсутня вказівка про те, що до позовної заяви додано копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Васильківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків до 30 серпня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 359/6101/16-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/258/2016
Справа №359/6101/16-а
УХВАЛА

16 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.3 ст.108 КАС України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.106 КАС України, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року ОСОБА_1 отримав 09 серпня 2016 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 16 серпня 2016 року ОСОБА_1 недоліки, поданої ним позовної заяви, не усунув.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

Ухвала адміністративного суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 368/1109/16-а
Суддя: Кириченко В. І.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1109/16-а
У Х В А Л А

16.08.2016 Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 ч.3 КАС України, так як до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

В позовній заяві обєднано три вимоги немайнового характеру, а саме зобовязати відповідача: 1 видатки довідку про заробітну плату, 2- здійснити перерахунок пенсії, 3 здійснити виплату пенсії і кожна оплачується судовим збором в розмірі 551,20 грн., але надано докази про сплату тільки 551,20 грн. судового збору.

Тому на підставі ст.108 ч.1 КАС України позовну заяву залишити без руху і встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 108 ч.1 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і встановити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.08.2016 року .

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Справа № 363/3073/16-а
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"15" серпня 2016 р. Справа № 363/3073/16-а
УХВАЛА

15 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вишгородської міської ради Київської області, КП «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 106-107 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позову додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру передбачено справляння судового збору, що складає 0,4 розміру мінімальної заробітної, тобто 551 грн. 20 коп.

Разом з тим, у предявленому позові обєднано одночасно дві вимоги немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак судовий збір в порядку передбаченому Законом не сплачено.

Крім того, відповідно до ч. 1 і 3 ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п. 7 і 9 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відтак Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» відповідачем у вказаній справі згідно КАС України бути не може, до якого також позовних вимог не висунуто, а відтак позов в цій частині вказаним вимогам Закону не відповідає.

У той же час вимогу зобовязального характеру про вчинення певних дій спрямованих на поновлення порушених прав особи до КП «Святошинське лісопаркове господарство» в позові не висунуто.

Відповідно до ст. 106 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 106-107 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106 КАС України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 31 серпня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 358/935/16-а
Суддя: Пархоменко В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.08.2016 Єдиний унікальний № 358/935/16-а
Провадження №2-а/371/37/16
УХВАЛА

(про прийняття до розгляду справи, яка надійшла з іншого суду)

17 серпня 2016 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії

встановив:

Зазначена справа надіслана для розгляду Богуславським районним судом Київської області у порядку п.4 ч.1 ст.22 КАС України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.7 ст.22 КАСУкраїни справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись ст.22 КАС України,

ухвалив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії прийняти до провадження Миронівського районного суду.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду на 30 серпня 2016 року о 11.00 год.

Направити сторонам копії ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 372/1837/16-а
Суддя: Болобан В. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1837/16-а
Провадження 2-а-67/16
ухвала

Іменем України

16 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

В судові засідання 04 серпня 2016 року та 16 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своє ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно із ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 155, 160, 186 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушеннязалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/1988/16-а
Суддя: Кравченко М. В.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1988/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом Української міської ради Обухівського району Київської області до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Трендяк Ганни Володимирівни про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення постанови у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення постанови у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 17, 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 10, 24, 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову Української міської ради Обухівського району Київської області до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Трендяк Ганни Володимирівни про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

З мотивованою постановою суду сторони зможуть ознайомитись 22.08.2016 року.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 372/2142/16-а
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2142/16-а
Провадження 2-а-81/16
ухвала

15 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України.

При підготовці справи до судового розгляду перевірені матеріали справи, вивчено законодавство.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 110,111,121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Обухівського районного суду на 14 год. 30 хв., на 05.09.2016 року.

Викликати до суду сторони.

Копію ухвали та позову з додатками направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду надати доказові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 378/757/16-а
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

Єдиний унікальний номер: 378/757/16-а

Провадження № 2-а/378/76/16

17.08.2016 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1, перевіривши виконання ст. 106 КАС України по справі за адміністративним позовом перевіривши виконання ст. 106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив, що адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу подати безпосередньо до канцелярії суду у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів заперечення проти позову та необхідні документи або заяви про визнання позову.

В разі неподання відповідачем заперечення справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для подачі заперечення.

Суддя Н. М. Марущак