Справа № 816/770/13-а
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/770/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Канигіної Т.С., суддів - Удовіченка С.О., Бойка С.С., за участю: секретаря судового засідання - Скорика С.В., прокурора - Олійник Л.В., представника відповідача-1 - Кривохижи Ю.А., третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 816/770/13-а за адміністративним позовом
позивача Першого заступника прокурора міста Полтави Кривоноса Руслана Євгеновича
до відповідачів 1. Полтавської міської ради 2. Постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: про 1. ОСОБА_6 2. ОСОБА_7 3.ОСОБА_19 4. ОСОБА_9 5. ОСОБА_10 6. ОСОБА_11 7. ОСОБА_12 8. ОСОБА_2 9.ОСОБА_3 10.ОСОБА_20 11.ОСОБА_4 12.ОСОБА_21 13.ОСОБА_22 14.ОСОБА_23 визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури (далі - заявник) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 816/770/13-а за адміністративним позовом першого заступника прокурора міста Полтави Кривоноса Руслана Євгеновича до Полтавської міської ради, постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 02 серпня 2016 року прокурор підтримав заяву про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 816/770/13-а та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні відповідач-1 проти задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні.

Треті особи у судовому засіданні щодо розгляду зазначеної заяви покладалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача-1, третіх осіб, дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року адміністративний позов першого заступника прокурора міста Полтави Кривоноса Руслана Євгеновича до Полтавської міської ради, постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено: визнано неправомірною бездіяльність Полтавської міської ради щодо неналежної координації роботи постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради; визнано неправомірною бездіяльність постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради щодо невнесення до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозиції про використання будинку по АДРЕСА_1 в інших цілях чи про знесення вказаного будинку; зобов'язано постійну комісію з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради внести до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозиції про використання будинку по АДРЕСА_1 в інших цілях чи про знесення вказаного будинку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2015 року скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року в справі № 816/770/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2016 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2015 року скасовано, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року залишено в силі.

Отже, за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року в справі № 816/770/13-а набрала законної сили 17 березня 2016 року.

09 червня 2016 року перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 816/770/13-а, а саме: допущені при оформленні виконавчого листа № 816/770/13-а, зазначивши у графі "боржник" - "Полтавська міська рада в особі постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради" та у графі "стягувач" зазначити "Полтавська місцева Прокуратура".

В обгрунтування заяви заявник зазначив, що Полтавським окружним адміністративним судом 15 квітня 2016 року видано виконавчий лист у справі № 816/770/13-а . Полтавською місцевою прокуратурою 26 квітня 2016 року зазначений виконавчий документ звернуто до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Полтавській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області). Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 04 травня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі підпунктів 6, 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження". Заявник зазначив, що рішення про відмову мотивоване неможливістю точно ідентифікувати особу боржника та стягувача, а також тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до частини першої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до частини четвертої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Колегія суддів зазначає, що помилка при оформленні виконавчого листа може проявлятися у дефектах форми та змісту виконавчого листа та виявлятися в порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, що мають вплив на виконання рішення суду.

Проте зі змісту заяви про виправлення помилки у виконавчому листі вбачається, що заявник фактично просить суд здійснити заміну сторін у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України заміна неналежної сторони у справі можлива на стадії розгляду справи, тому вимоги заявника про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 167, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 816/770/13-а за адміністративним позовом першого заступника прокурора міста Полтави Кривоноса Руслана Євгеновича до Полтавської міської ради, постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2016 року.

Головуючий суддя Т.С. Канигіна

суддя С.С. Бойко

суддя С.О. Удовіченко