Справа № 352/760/16-а
Суддя: Хоминець М. М.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/760/16-а
Провадження № 2-а/352/58/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Касіровського Олександра Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 25.05.2016 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача від 26.03.2016 р. на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 26.03.2016 р. о 13 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ELRNTRA» р.н. НОМЕР_1 по вул. Коновальця, 122 в м. Івано-Франківську, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м до місця зупинки громадського транспорту та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9 «е» та п.2.1 «ґ» ПДР України. Не заперечує своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень, при цьому зупинка автомобіля була вимушеною, оскільки засвітився датчик температури охолоджуючої рідини на панелі. Коли до нього підійшов інспектор, він пояснив причину зупинку і повідомив, що якщо винен, то згідний сплатити штраф. Інспектор не дав йому ні протоколу, ні постанови, пояснивши, що постанова надійде поштою, і тоді він зможе сплатити штраф. Після цього йому не приходило з поліції ні повідомлення, ні постанови. Лише 19.05.2016 р. він отримав повідомлення з ВДВС Тисменицького районного управління юстиції, куди він з'явився 23.05.2016 р. і отримав копію постанови, з якої дізнався, що йому треба сплатити штраф у розмірі 850 грн. З таким ставленням поліції він не згідний, вважає, що інспектор спеціально затягнув час, щоб накласти стягнення у подвійному розмірі. Оскільки ним у даному конкретному випадку не були порушені вимоги п.1.5 ПДР, не створено небезпеки чи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, що не було враховано інспектором при накладенні стягнення, просив скасувати оскаржувану постанову за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заявлений позов не визнав і пояснив, що після виявлення вчинених позивачем, який здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м до місця зупинки громадського транспорту, чим порушив вимогу п.15.9 «е» ПДР України, та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимогу п.2.1 «ґ» ПДР України, правопорушень за ч.1 ст.122 та за ч.1 ст.126 КУпАП він склав постанову відповідно до вимог ст.36 КУпАП, наклавши стягнення за більш серйозне правопорушення. Оскільки позивач стверджував, що поліс знаходиться у нього на робочому місці, він службовим автомобілем їздив до місця роботи позивача, але той так і не надав полісу. Лише після цього він виніс постанову, яку надав позивачу на ознайомлення, тричі повідомивши останньому, що той може підписати оригінал постанови та отримати її копію, однак, позивач відмовився. Тому копія постанови була направлена позивачу рекомендованим листом 30.03.2016 р. Оскільки позивач не отримав на пошті листа, конверт з копією постанови повернувся на адресу УПП 04.05.2016 р. з відміткою «за закінченням терміну зберігання». З огляду на те, що оскаржувана позивачем постанова є законною, відсутні підстави для застосування ст.22 КУпАП та звільнення позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Касіровського О.О. від 26.03.2016 р. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач визнаний винним у тому, що 26.03.2016 р. о 13 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ELRNTRA» р.н. НОМЕР_1 по вул. Коновальця, 122 в м. Івано-Франківську, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м до місця зупинки громадського транспорту, чим порушив вимогу п.15.9 «е» ПДР України, та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимогу п.2.1 «ґ» ПДР України.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.293 КУпАП залишити постанову без зміни.

З огляду на те, що відповідач, на якого згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України покладається обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності у випадку заперечення проти адміністративного позову, у судовому засіданні довів правомірність свого рішення; з урахуванням того, що ст.22 КУпАП передбачає можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю у разі вчинення одного адміністративного правопорушення, а позивач вчинив два правопорушення; враховуючи обставини винесення відповідачем оскаржуваної постанови, належного направлення позивачу, який на місці відмовився від підписання постанови та отримання її копії, копії оскаржуваної постанови, яку позивач не отримав на пошті;- суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позову.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. № 3-рп/2015, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у позові ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Касіровського Олександра Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча М.М.Хоминець

Постанова у повному обсязі виготовлена 18 серпня 2016 року.