Справа № 826/7147/16
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7147/16 Суддя доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Росія» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Терра», Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Росія» до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича, Державного реєстратора права на нерухомого майна Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Малишева Максима Сергійовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Корекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - Маркет»,, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоме Асістент» про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року позов задоволено повністю. Не погодившись з таким рішенням у повній мірі, позивач-2 подав апеляційну скаргу.

Вимоги до апеляційної скарги, порядку та строків її подання встановлені ст.ст. 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС).

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з несплатою судового збору.

Апелянт у своїй скарзі просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, що зумовлене перебуванням підприємства у зоні проведення АТО.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що посилаючись на скрутне матеріальне становище, апелянт не підтверджує це жодними доказами. Крім того, перебування підприємства у зоні проведення АТО не може бути безумовною підставою для висновку про його незадовільний фінансовий стан.

Отже підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору немає.

З урахуванням того, що позивачами заявлено сім вимог немайнового характеру, то відповідно до ч. 1, пп.пп. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2016 року - 1 378 грн, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 10 610,60 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідно до вимог ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали протягом якого апелянт має право надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору. У разі якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде повернута особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Росія» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Росія» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом якого апелянт має право надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя М.В. Межевич