Справа № 755/9517/16-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 755/9517/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилова О.В. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної служби лейтенанта поліції Смоли Олександра Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної служби лейтенанта поліції Смоли Олександра Олеговича про визнання дій щодо складання постанови серії ПС2 № 554756 від 29 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, незаконними; визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 554756 від 29 травня 2016 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачеві для подання до належного суду на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, та з урахуванням можливості вирішення справи на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вирішила справу розглянути у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції повернув адміністративний позов позивачеві для подання до належного суду на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України у зв'язку з тим, що місцезнаходження відповідача та місце проживання позивача не відносяться до адміністративної території Дніпровського району міста Києва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві, з огляду на таке.

Колегією суддів встановлено, що предметом адміністративного позову ОСОБА_3 є оскарження правового акту індивідуальної дії.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з копії паспорту позивача, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1.

Вказана адреса територіально не відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Як вбачається з адміністративного позову, місцезнаходження відповідача зазначено, як м. Київ, вул. Народного ополчення, 9, що також територіально не відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачеві.

Позивач в апеляційній скарзі, як на підставу для задоволення своїх вимог, посилається на те, що ч. 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Водночас, колегія суддів зазначає, що вказані доводи апелянта не можуть бути підставою для скасування ухвали суду від 10 червня 2016 року, оскільки ч. 1 ст. 276 КУпАП не встановлює правила підсудності справ адміністративної юрисдикції.

Подана ОСОБА_3 позовна заява не є справою про адміністративне правопорушення, як помилково вважає позивач, а є адміністративним позовом про оскарження правового акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень.

Отже, правила територіальної підсудності вказаної категорії справ встановлені ст. 19 КАС України, а не ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.