Справа № 806/547/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Справа № 806/547/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "07" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 року без змін.

17.06.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року. Зокрема, просить надати роз'яснення якщо суд вважає що поданий проект землеустрою 11.02.2016 року подається вперше, то яке відношення має пропущений трьохмісячний термін на подання проекту.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВАСУ №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник просить надати роз'яснення якщо суд вважає що поданий проект землеустрою 11.02.2016 року подається вперше, то яке відношення має пропущений трьохмісячний термін на подання проекту. Отже заявник просить роз'яснити мотиви та висновки суду апеляційної інстанції, які стали підставою для рішення по суті.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року залишено без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 року, якою в свою чергу в задоволенні позову відмовлено.

Отже, жодного виконання за вказаним рішенням не може бути, а відтак і немає підстав для роз'яснення.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст.170, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у роз"ясенні ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "07" червня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області вул.Лермонтова, 3 , смт.Брусилів, Житомирська область,12601

4- ОСОБА_3 - АДРЕСА_1