Справа № 640/12537/16-а
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону УПСМВС у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати дії інспектора 2 роти 4 батальйону УПСМВС у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПС2 № 881250 від 29.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП незаконними. Скасувати постанову інспектора 2 роти 4 батальйону УПСМВС у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ПС2 № 881250 від 29.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП. Закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови інспектора 2 роти 4 батальйону УПСМВС у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 881250 від 29.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови посилається на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була надіслана йому поштою, постанову він отримав 04.08.2016 року.

Суд, вивчивши вказане клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що копію постанови позивач отримав 04.08.2016 року на підтвердження чого надано роздруківку з сервісу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» відстеження поштового пересилання за штрих кодовим ідентифікатором № 462.

Приписами ч. 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду є поважними, у звязку з чим, строк звернення до адміністративного суду підлягає поновленню.

Керуючись статтями 100,102 КАС України, ст. 529 МК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко