Справа № 820/4060/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
"17" серпня 2016 р. № 820/4060/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Панченко О.В.,
при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.,
за участю:
позивача - Літвіна О.С.,
представника відповідача - Пилипенко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
про скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 09.07.2016 року №433 "Про підсумки проведення призову на строкову військову службу у травні-червні 2016 року та відбору кандидатів на військову службу за контрактом в другому кварталі 2016 року" в частині накладення на капітана ОСОБА_1 - офіцера відділу комплектування та призову (підготовки до військової служби) ІНФОРМАЦІЯ_1 дисциплінарного стягнення "попередження за неповну службову відповідність";
- визнати протиправним факт оголошення догани в усній формі за оману начальства від 01.07.2016 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат анулювати відповідний запис в службовій картці капітана ОСОБА_1 .
У судовому засідання позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом призупинення дії (до прийнятті рішення судом по суті) наказу №433 від 09.07.2016 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "неповна службова відповідність".
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача.
Суд, вивчивши доводи клопотання позивача та вислухавши заперечення представника відповідача, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:
Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.
Разом з тим, позивачем не надано суду жодних доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову та не доведено суду, що існує реальна загроза заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративний справі.
Окрім того, нормами КАС України взагалі не передбачено можливості "призупиняти рішення суб`єкта владних повноважень"
На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Повний текст ухвали виготовлений 18 серпня 2016 року.

Суддя О.В. Панченко