Справа № 802/480/16-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/480/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

09 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

секретар судового засідання: Коваль К.В.

за участі:

представника позивача: Здрілка Є.Є.

представників відповідача: Білобродової В.Д., Федоришина Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдінг" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдінг" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдінг" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області на підставі звернення гр. ОСОБА_5, згоди Держспоживінспекції у Вінницькій області від 23.02.2016 року 01/7-1202016 проведено позапланову перевірку з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ "Альянс Холдинг" (м. Вінниця, вул.Келецька, 52А), за результатами якої завідуючим сектору ринкового нагляду Федоришиним Юрієм Анатолійовичем складено акт від 12 березня 2016 року № 0033.

В ході позапланової перевірки встановлено відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, а саме: в паспорті якості відсутня дата виготовлення та строк придатності бензину А-095 Євро вид І клас D. Крім того, проведено відбір зразків проб бензину А 95 Євро вид І клас D для перевірки якості нафтопродуктів.

23 березня 2016 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області прийнято постанову №03 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" за реалізацію продукції, про яку відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація. До АЗС ТОВ "Альянс-Холдинг" застосовано штраф у розмірі 78 353,5 грн.

Позивач не погодився із вказаною вище постановою та звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що порушення зафіксовані в акті перевірки знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому суд приходить до висновку, що відповідачем застосовано штраф до позивача у розмірі 78 353, 5 грн. у відповідності до норм чинного законодавства, у зв'язку із чим у суду відсутні підстави для скасування постанови від 23 березня 2016 року №03.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», однією з підстав для здійснення позапланових заходів є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Згідно п. 1.4. Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012р. №310 (далі - Порядок) перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами зокрема з підстав звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Згідно п.2.8. Порядку позапланові перевірки проводяться лише з підстав, зазначених у пункті 1.4 розділу І цього Порядку, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки.

Слід звернути увагу, що підставою для позапланової перевірки АЗС ТЗОВ «Альянс Холдинг» була заява громадянина ОСОБА_5 про продаж йому неякісного бензину марки А-95 Євро 5, тобто недотримання вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості продукції.

Разом з цим, на підставі спірного рішення відповідача позивача притягнуто до відповідальності за ненадання йому як споживачу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про вказаний бензин, що свідчить про вихід посадовими особами відповідача за межі питання, необхідність перевірки якого стала заява громадянина ОСОБА_5

Згідно акту перевірки в ході позапланової перевірки виявлено відсутність в паспорті якості дати виготовлення та строку придатності бензину А-95 Євро вид І клас D, що є порушенням ст. 15 п. 7, 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 9 Правил торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою КМУ від 20.12.1997р. № 1442.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію повинна містити і дату виготовлення.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який регламентує діяльність у сфері торгівлі нафтопродуктами на АЗС та встановлює конкретні умови для інформації, яка повинна бути надана споживачам нафтопродуктів є Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, що затверджені Постановою КМУ від 20.12.1997р. №1442 (надалі - Правила).

Згідно п.9 Правил суб'єкт господарювання, що здійснює продаж нафтопродуктів, зобов'язаний своєчасно надати споживачеві необхідну доступну та достовірну інформацію про нафтопродукти, а також на вимогу споживача - копію документа про якість (паспорт якості) та копію декларації про їх відповідність.

Така інформація доводиться до відома споживачів шляхом зазначення у супровідній документації, що додається до нафтопродуктів, на етикетці (для розфасованих нафтопродуктів), а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для відповідного виду продукції.

В інформації про нафтопродукти зазначаються:

- найменування, марка та вид нафтопродуктів;

- дані показників їх якості;

- ціна;

- правила та умови їх ефективного і безпечного використання;

- для розфасованих нафтопродуктів - номінальна кількість товару в одиниці маси, об'єму або іншої фізичної величини, а також гранично допустимі відхилення від номінальної кількості або посилання на нормативний документ, згідно з яким їх установлено; відомості про умови зберігання, строк придатності, необхідні дії споживача після його закінчення, а також можливі наслідки в разі невчинення таких дій; відомості про виробника, його місцезнаходження та контактна інформація;

- найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, який виконує функції з прийняття претензій від споживача.

Отже, Правила не вимагають від продавця нафтопродуктів надати споживачеві інформацію щодо дати виготовлення нафтопродуктів, а вимога щодо надання інформації про строк придатності нафтопродуктів стосується виключно розфасованих нафтопродуктів. В ході перевірки досліджувалось дотримання позивачем законодавства під час реалізації нефасованих нафтопродуктів, тому є необґрунтованими доводи відповідача, з яким погодився суд першої інстанції, щодо необхідності надання інформації про дату виготовлення та строк придатності бензину А-95 Євро вид І клас D.

Пунктом 15 Правил передбачено, що суб'єкт господарювання повинен забезпечити наявність на видному та доступному для споживача місці на АЗС куточка покупця, в якому розміщуються інформація про найменування власника АЗС або уповноваженого ним органу, місцезнаходження і номери телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів, книга відгуків та пропозицій. На вимогу споживача уповноважений керівником суб'єкта господарювання працівник повинен ознайомити його з вимогами цих Правил, Закону України «Про захист прав споживачів», а також подати документи, зазначені у пункті 9 цих Правил.

Колегія суддів враховує, що у додатку № 11 до Інструкції «Про контроль якості нафти та нафтопродуктів на підприємствах і організаціях в Україні», що затверджена наказом Мінпаливенерго України, Держспоживстандартом від 04.06.2007р. №271/121, наведена типова, обов'язкова форма (Форма №11-НК) паспорта якості, яка не передбачає наявності в паспорті якості інформації про строк придатності, дату виготовлення та гарантійний строк нафтопродуктів. У паспорті якості, відповідно до Інструкції, вказується тільки дата відбору проб нафтопродукту та чи відповідає він тим чи іншим вимогам нормативних документів.

Встановлено, що на бензин неетильований марки А-95 «Premium» у позивача є сертифікат відповідності 10ХЦ.00080-15 терміном дії з 01.07.2015р. по 30.06.2017р., в якому зазначено, що бензин виробництва «ORLEN Letuva» (Литва) випускається серійно та ввозиться в Україну з 01.07.2015р. по 30.06.2017р. із зазначенням терміну придатності. Згідно додатку до сертифікату відповідності бензин автомобільний неетильований марки А-95 «Premium» відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів. У паспорті якості заводу виробника №113994 зазначена дата відбору проби бензину автомобільного неетильованого марки А-95 «Premium» - 16.01.2016р., що відповідає даті його виготовлення та посилання, що воно відповідає вимогам міжнародного стандарту LST EN 228:2013, у тому числі по якості та безпеці. У паспорті, якості №37 зазначена дата виробництва бензину -16.01.2016р., що співпадає із датою відбору бензину. Строк придатності бензину з урахуванням паспорту якості виробника №113994 від 16.01.2016р., паспорту якості №37 від 29.01.2016р. і ДСТУ 4839:2007 скінчиться 16.01.2017р.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції від 22 березня 2016 року на перевірку показників якості палива А-95 Євро вид І, клас D. За результатами проведених досліджень наданої проби встановлено, що проба "А-95-Євро" за визначеними показниками відповідає ДСТУ 4839:2007 "Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови" та ДСТУ 7687:2015 "Бензини автомобільні Євро. Технічні умови".

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що в ході судового розгляду не встановлено порушень позивачем вимог законодавства щодо якості реалізованих нафтопродуктів та забезпечення споживачів необхідною інформацією про нафтопродукти.

Крім того, 29.01.2016 року лабораторією ТЗОВ «Альянс Ойл Україна» було видано паспорт якості №37 у якому зазначено дату виробництва бензину А-95 Євро вид І клас D -16.01 2016 року.

Вказаний паспорт якості був наданий Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області під час перевірки, прийнятий нею та до нього жодних зауважень Інспекцією на момент перевірки не було. Також, як вбачається із тексту висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 22.03.2016р. № 142005701 -0180 (розділ супровідні документи (копії)) Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області паспорт якості від 29.01.2016р. №37 скеровувався до лабораторії як супровідний документ.

Суд першої інстанції зазначає, що з наданого позивачем паспорту якості № 37 «Бензин А-95 Євро, вид І клас D у кількості 328,122 куб.м., що виданий ТОВ "Альянс Ойл Україна" вбачається, що дата виробництва цієї партії 16.01.2016 року. Однак, підтверджень того, що ТОВ "Альянс Ойл Україна" має право на видачу таких документів та рішення про акредитацію в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до п. 4.1.10 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 року №271/121 лабораторні випробування мають здійснюватись у випробувальних лабораторіях, акредитованих згідно з Законом України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності", або у вимірювальних лабораторіях, атестованих згідно з Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Згідно п. 5.6 вказаної Інструкції згідно з результатами випробувань проб нафти та/або нафтопродуктів випробувальна лабораторія оформляє паспорт якості за формою N11-НК.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» вимірюванням вважається процес експериментального визначення одного або декількох значень величини, які можуть бути обґрунтовано приписані величині.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» - свідоцтва про атестацію на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, є чинними протягом визначеного в них строку дії або до прийняття протягом строку дії таких свідоцтв згідно із законами України та відповідно до частини четвертої статті 7 цього Закону рішень центральних органів виконавчої влади, інших державних органів про уповноваження відповідних підприємств та організацій, їх відокремлених підрозділів на проведення певних вимірювань, не пов'язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг, у сфері законодавчо регульованої метрології, але не більш як три роки з дня набрання чинності цим Законом.

Отже, суд першої інстанції безпідставно не врахував паспорт якості №37 «Бензин А-95 Євро, вид І клас D у кількості 328,122 куб.м., виданий ТОВ "Альянс Ойл Україна".

Колегія суддів враховує, що позивач створив необхідні умови для отримання споживачами необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, а відповідачем не доведено протилежного. Так, на час перевірки на АЗС ТЗОВ «Альянс Холдинг», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 52 А була наявна інформація про якість, дату виготовлення та строк придатності бензину автомобільного неетильованого марки А-95 «Premium» (бензину А-95 Євро вид І клас D).

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" відповідальність наступає за порушення законодавства про захист прав споживачів, тому числі, у разі відсутності необхідної, доступної, достовірної га своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 11.01.2012р. № 24. зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2012 р. за №173/20486 затверджено форми актів, постанов та рішень, зокрема й форму Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів разом з додатками в яких визначений перелік питань в з залежності від сфери здійснення заходу контролю: Додаток 1 «Загальнообов'язкові питання які підлягають перевірці»; Додаток 2 «Питання, щодо продовольчої групи товарів, які підлягають перевірці»; Додаток 3 «Питання, щодо непродовольчої групи товарів, які підлягають перевірні»; Додаток 4 «Питання, щодо закладів ресторанного господарства, які підлягають перевірці»; Додаток 5 «Питання, щодо виконання робіт та надання послуг, які підлягають перевірці»; Додаток б заповнюється якщо за результатами перевірки встановлено реалізацію товарів (надання послуг та виконання робіт), якість яких відповідає вимогам нормативно-правових актів (нормативних документів) або/та які реалізовувались без порушень вимог законодавства про захист прав споживачів; Додаток 7 «зведені дані про результати перевірки продукції, яка не відповідає вимогам нормативно-правових актів (нормативних документів) або/та яка реалізовувалась із порушенням вимог законодавства про захист прав споживачів».

Згідно ч. 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Згідно п. 3.4. Порядку у разі коли перевіркою встановлено реалізацію продукції, якість якої не відповідає вимогам нормативно-правових актів чи документів або/та яка реалізовувалася з порушенням вимог законодавства про захист прав споживачів, в обов'язковому порядку заповнюється відповідний додаток до акта перевірки, у якому проставляються номер і дата складання акта.

Розділ III вказаного Порядку не містить жодних виключень про те, що відповідний додаток до акта перевірки складається лише при плановій чи позаплановій перевірці, а містить загальнообов'язкову норму про складання такого додатку при будь-якій перевірці.

Таким чином, оформлення акта перевірки разом з відповідними додатками до нього, у відповідності з вимогами чинних нормативно-правових актів, є, у разі наявності порушень, складовою перевірки, оформлюється під час перевірки (в останній день її проведення), і не може бути оформлений поза її межами.

У додатку № 7 зокрема повинно зазначатися найменування продукції, виробник, постачальник, одиниця виміру, одержана партія товару, перевірено, забраковано та знято з реалізації товарів тощо.

Тобто Додаток № 7 законодавець спеціально визнав обов'язковим для складення у випадку встановлення реалізації продукції, яка реалізовувалася з порушенням вимог законодавства про захист прав споживачів з метою подальшого розрахунку розміру штрафу у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

В порушення вказаних вимог Додаток № 7 до Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 0033 під час перевірки не складався та не підписувався представником ТЗОВ «Альянс Холдинг», про що свідчить п.1 розділу V Прикінцеві положення вказаного Акту перевірки та не заперечується відповідачем.

Суд першої інстанції зазначає, що штраф відповідачем обраховувався у розмірі 30 відсотків від залишку бензину. Залишок був виведений відповідачем відповідно до касового звіту, що міститься в матеріалах справи.

Однак, п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" чітко визначає суму штрафу, яка розраховується, виходячи з вартості одержаної для реалізації партії товару, а не вартості наявного залишку.

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в ході судового розгляду не довів обґрунтованість своїх висновків і правомірність прийнятого на їх підставі рішення, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдінг" задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдінг" до Інспекція з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області №03 від 23 березня 2016 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 серпня 2016 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.