Справа № 820/3221/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 серпня 2016 р. справа № 820/3221/16

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі суду:

головуючий суддя - Мар'єнко Л.М.,

судді - Мельников Р.В., Нуруллаєв І.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом громадянки В'єтнаму ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання дій неправомірними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, громадянка В'єтнаму ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної міграційної служби України, в якому просить суд Визнати неправомірними дії Державної міграційної служби України щодо скасування рішення відділу ГІРФО ГУМВС України в Київський області від 10.08.2004 року про документування посвідкою на постійне проживання в Україні громадянки СРВ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнання недійсною та такою, що підлягає вилученню видану на підставі цього рішення посвідку на постійне проживання в Україні НОМЕР_1 і 9 від 10.08.2004 року, визначене у п.10 наказу Державної міграційної служби України № 36 від 10.03.2016 року та скасувати наказ Державної міграційної служби України № 36 в частині скасування рішення відділу ГІРФО ГУМВС України в Київський області від 10.08.2004 року про документування посвідкою на постійне проживання в Україні громадянки СРВ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнання недійсною та такою, що підлягав вилученню видану на підставі цього рішення посвідку на постійне проживання в Україні НОМЕР_2 від 10.08.2004 року

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Від представника позивача - ОСОБА_2, через канцелярію суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як вбачається із заяви про збільшення позовний вимог, позивач просить суд, визнати протиправним висновок Управління Державної міграційної служби України в Київській області від 22.02.2016 року стосовно громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; скасувати пункт 10 (підпункти 10.1-10.3) наказу Державної міграційної служби України «Про скасування деяких рішень про видачу посвідок на постійне проживання» № 36 від 10.03.2016 року що стосується громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що уточнений адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.

Крім того, з уточненого адміністративного позову вбачається, що позивач, уточнюючи позовні вимоги, зазначає в якості другого відповідача по справі Управління Державної міграційної служби України в Київській області.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Беручи до уваги заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає за можливе, залучити в якості другого відповідача по справі Управління Державної міграційної служби України в Київській області.

Згідно з ч.4 ст. 52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.128 КАС України, з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи вищезазначене, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 128, 137, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог за адміністративним позовом громадянки В'єтнаму ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання протиправним висновку та скасування наказу в частині, в який позивач просить суд, визнати протиправним висновок Управління Державної міграційної служби України в Київській області від 22.02.2016 року стосовно громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; скасувати пункт 10 (підпункти 10.1-10.3) наказу Державної міграційної служби України «Про скасування деяких рішень про видачу посвідок на постійне проживання» № 36 від 10.03.2016 року що стосується громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Управління Державної міграційної служби України в Київській області ( вул. Петропавлівська, буд. 11, м. Київ, 04073).

3.Відкласти розгляд справи №820/3221/16 на 27.09.16 року о 12:00 год.

4.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Мельников Р.В.

Нуруллаєв І.С.