Справа № 826/7561/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/7561/16
Суддя доповідач Літвіна Н. М. У Х В А Л А
12 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, за участю третьої особи: ПАТ «Промислово-фінансовий банк» про визнання протиправним та скасування постанов, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування постанов винесених в рамках виконавчого провадження № 45957286: від 12 січня 2015 року про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, від 19 лютого 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 19 лютого 2015 року про арешт майна боржника, від 18 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №49831282.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року позов задоволено.
На вказані судові рішення відповідачем - Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області, подано апеляційну скаргу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою стосовно оскарження ухвали від 23 червня 2016 року не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до ст. 185 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Проте, апелянтом подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, оскарження якої не передбачено КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду не може бути прийнята до апеляційного провадження у зв'язку з чим у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року належить відмовити.
Стосовно ж оскарження відповідачем постанови суду, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Перевіривши апеляційну скаргу в частині оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України - до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) - за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов подано в травні 2016 року.
Станом на час звернення позивача з до суду ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
При цьому, якщо в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).
Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» - мінімальну заробітну плату встановлено на 2016 рік у розмірі 1 378 грн.
Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову повинен становити 2 425 грн. 28 коп. (1378 грн. * 0,4 * 4* 1,1 (110%) ).
В порушення вимог зазначеної статті КАС України скаржником до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі 1 378 грн., тобто сплачено судовий збір у неповному розмірі.
Отже, апелянту необхідно сплатити різницю несплаченої суми судового збору у розмірі 1 047 грн. 28 коп.
З огляду на зазначені обставини, вбачається що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.
Відповідно до п. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, за участю третьої особи: ПАТ «Промислово-фінансовий банк» про визнання протиправним та скасування постанов.
Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, за участю третьої особи: ПАТ «Промислово-фінансовий банк» про визнання протиправним та скасування постанов - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали.
В разі невиконання вимог суду до строку встановленого судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України.

Суддя: Н.М.Літвіна