Справа № 2-а-3647/11
Суддя: Мавроді Р. Ф.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до взводу ДПС 1 взводу Коблевської роти УМВС України в Миколаївської області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування адміністративної постанови , -

ВСТАНОВИВ:

11.04..2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до до взводу ДПС 1 взводу Коблевської роти УМВС України в Миколаївської області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування адміністративної постанови.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 04.04.2011 року о 07.45 год. на 226 км а/д Ульянівка-Миколаїв, він керував належним йому автомобілем «ВА321140» д/з АН12890С. Його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2 за , нібито, порушення з його боку ПДР України, а саме п.12.4 - перевіщення швидкості руху під час дії знаку 5.45 ( 60 км/год). Він став надавати пояснення , якими спростовував скоєння їм правопорушення: він виконував ПДР України та не перевищував швидкість руху, оскількм автомобіль рухався в потоці транспортних засобів. Працівники ДАІ знаходилися на протилежному боці автошляху, який був розділений на 4 полоси і провести фіксацію вимірбювальним засобом не мали змоги. Але інспектор незважаючи на вказане, склав відносно нього протокол та виніс постанову про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. Вважає винесену постанову незаконною, тому що при провадженні в справі були порушені його законні права та інтереси, не було надано йому скористатися правовою допомогою та безпідставно не прийняті його пояснення с приводу ситуації. Ніяких свідків скоєння їм правопорушення працівник ДПС не представив. Крім того, не було доведено правомірність проведення оперативних заходів спостереження, на підставі яких документів діяли працівники ДПС.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив суд скасувати постанову ВЕ1 №081254 від 04.04.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити.

Представник відповідача жодного разу у судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Тому суд , на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, у зв'язку з тим, що представник відповідача не прибув на слухання справи без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття, вважає можливим розглянути позов на підставі наявних у справі доказів, направивши копію цієї постанови за його адресою . Позивач проти слухання справи у відсутність представника відповідача не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 04.04.2011 року відносно позивача інспектором ДПС ОСОБА_2 був складений протокол та винесено постанова ВЕ1 №081254 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладений штраф у розмірі 255 грн.

Відповідно до адміністративних матеріалів, позивач був притягнутий до відповідальності за те, що 04.04.2011 року о 7.45год. на 226 км а/д Ульянівка- Миколаїв. він керував належним йому автомобілем «ВА321140» д/з АН12890С. Його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2 за порушення з його боку ПДР України, а саме п.12.4 - перевіщення швидкості руху під час дії знаку 5.45 .

Як вбачається з пояснень позивача, він дійсно 04.04.2011 року о 07.45 год. на 226 км а/д Ульянівка-Миколаїв, керував належним йому автомобілем «ВА321140» д/з АН12890С. Його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2 за , нібито, порушення з його боку ПДР України, а саме п.12.4 - перевіщення швидкості руху під час дії знаку 5.45 ( 60 км/год). Він став надавати пояснення , якими спростовував скоєння їм правопорушення: він виконував ПДР України та не перевищував швидкість руху, оскількм автомобіль рухався в потоці транспортних засобів. Працівники ДАІ знаходилися на протилежному боці автошляху, який був розділений на 4 полоси і провести фіксацію вимірбювальним засобом не мали змоги. Але інспектор незважаючи на вказане, склав відносно нього протокол та виніс постанову про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. Ніяких свідків скоєння їм правопорушення працівник ДПС не представив. Крім того, не було доведено правомірність проведення оперативних заходів спостереження, на підставі яких документів діяли працівники ДПС.

Згідно ст..71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язу з тим, що відповідач, будь яких доказів щодо правомірності винесення постанови про притягнення позивача до відповідальності до суду не надав, суд, на підставі досліджених в судовому засіданні доводів позивача, які не були спростовані, матеріалів справи, вважає, що з боку відповідача складення протоколу та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП було зроблено поспішно, безпідставно, без належної оцінки доводів позивача та обєктивної обстановки, не прийняті до уваги особисті пояснення, не з'ясовані інші важливі для правильного вирішення справи обставини. Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст..122 ч.І КУпАП від 04.04.2011 року повинна бути скасована, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 11, 86, 94, 128,159, 161, 163 КАС України, ст. 10,247,251 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до взводу ДПС 1 взводу Коблевської роти УМВС України в Миколаївської області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування адміністративної постанови задовольнити повністю.

Постанову ВЕ1 №081254 інспектора ДПС 1 взводу ДПС Коблевської роти УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 від 04.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.122 ч.І КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. скасувати та адміністративну справу відносно нього закрити.

Копію постанови направити за адресою відповідача.

Постанова оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді