Справа № 2а-27231/09/1270
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року справа №2а-27231/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Ястребової Л.В

Суддів: Колеснік Г.А

ОСОБА_3В

при секретарі Дровниковій К.В.

за участю сторін

представника позивача ОСОБА_4О, , ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Станично-Луганської районної державної лабораторії ветеринарної медицини на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року по справі №2-а-27231/09/1270 за позовом Станично-Луганської районної державної лабораторії ветеринарної медицини до Контрольно ревізійного управління в Луганській області про скасування акту ревізії та вимоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно ревізійного управління в Луганській області про скасування акту ревізії та вимоги..

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог Станично-Луганської районної державної лабораторії ветеринарної медицини до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про скасування акту ревізії та вимоги відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники позивача в судовому засідання доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити

Представники відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду у період з 27.10.2008 року по 21.11.2008 року Контрольно-ревізійним відділом у Станично-Луганському районі Контрольно-ревізійного управління в Луганській області на підставі направлення від 27.10.2008 року №85 заступником начальника відділу ОСОБА_8 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Станично-Луганській районній державній лабораторії ветеринарної медицини за період з 01.01.2006 року по 01.10.2008 року.

За результатами ревізії було складено акт ревізії від 21.11.2008 року № 320-21/011, який був підписаний директором та бухгалтером лабораторії із запереченням.

Під час проведення перевірки було виявлено, що в порушення п. 23, 46, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ № 228 від 28.02.2002 року та п. З Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання, затвердженого постановою КМУ від 17.05.2002 року №659 встановлено покриття видатків, пов'язаних з наданням платних послуг, за рахунок коштів загального фонду кошторису на суму 68511,81грн., а саме: заробітна плата працівників Лабораторії, які надають платні послуги виплачувалась за рахунок загального фонду. Таким чином, за період з 01.01.2006 р. по 01.10.2008 р. відповідачем здійснено покриття видатків із надання платних послуг за рахунок коштів загального фонду кошторису в сумі 68511,81грн.

КРВ у Станично-Луганському районі Контрольно-ревізійного управління в Луганській області було пред'явлено вимогу від 03.12.2008 року № 320-14/952, про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії.

Відповідно до 1.1. Типового положення "Про Контрольно-ревізійний відділ у районі. місті, районі в місті та міжрайонний контрольно-ревізійний відділ без статусу юридичної особи" затвердженого Наказом Головного КРУ України 07.02.2001 № 11 контрольно-ревізійні відділи у районах, містах, районах у місті або міжрайонні контрольно-ревізійні відділи, надалі - Відділ, є структурним підрозділом Контрольно-ревізійного управління в АР Крим, області, місті Києві чи Севастополі, надалі - КРУ, підпорядковується йому та входить до складу державної контрольно-ревізійної служби в Україні.

Згідно ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХП передбачено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудити та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущені посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону, законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.17, 18 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228 (далі за текстом - Порядок), обсяг надходжень до спеціального фонду проекту кошторису визначається на підставі розрахунків, які складаються за кожним джерелом доходів та у процесі формування спеціального фонду проекту кошторису планування власних надходжень здійснюється за групами та підгрупами відповідно до правил, визначених законодавством.

Відповідно до п. 20 Порядку, видатки на заробітну плату з коштів спеціального фонду обчислюються залежно від обсягу діяльності, що проводиться за рахунок цих коштів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що по спеціальному фонду кошторису установи видатки на оплату праці не затверджувались та не проводились. В штатних розписах по спеціальному фонду кошторису штатні одиниці не затверджувались.

Відповідно до калькуляції собівартості послуг, до складу тарифів на платні послуги, розроблених ПП «Центр економічних консультацій» та затверджених начальником Управління ветеринарної медицини в Станично-Луганському районі, входить: основна заробітна плата, нарахування на заробітну плату та накладні витрати, до складу яких входять: витрати на неосновну заробітну плату з нарахуваннями, придбання товарно-матеріальних цінностей, видатки на відрядження, вартість комунальних послуг та енергоносіїв. При цьому питома вага заробітної плати з нарахуваннями на неї в тарифах на надання платних послуг, відповідно до калькуляції, становила до 16.08.2007 - 52,61 % після 16.08.2007- 51,49 %.

Відповідно до п.3 Переліку власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення на напрямів використання, затвердженого постановою КМУ від 17.05.2002 №659,

надходження від надання платних послуг використовуються на покриття витрат з організацією та наданням цих послуг, в тому числі і на оплату праці осіб, які надають ці послуги.

Оскільки тарифи розраховані, виходячи із витрат на організацією та проведення заходів із наданням платних послуг (тобто, тарифи складаються із відсотків заробітної плати, нарахувань на неї, накладних витрат), то відповідно до вищезазначеного Переліку №659, кошти отримані за платні послуги і повинні витрачатися на погашення видатків на надання цих платних послуг, а решта коштів - за іншими напрямами, виконання яких не забезпечено загальним фондом.

Відповідно до п.23, 49 Порядку №228, видатки здійснюються у наступній послідовності:

- за встановленими напрямами використання;

- на погашення заборгованості з бюджетних зобов'язань за спеціальним фондом

кошторису;

- на проведення заходів, пов'язаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені

видатками загального фонду.

Таким чином, в першу чергу, надходження від надання платних послуг використовуються на покриття витрат з організацією та наданням цих платних послуг, в тому числі і на оплату праці осіб, які надають ці послуги, а вже потім на інші цілі відповідно до чинного законодавства.

Судом першої інстанції вірно було не прийнято до уваги посилання позивача, на те, що вважається неприпустимим нарахування заробітної плати працівникам, які виконують платні послуги, виключно із спеціального фонду, лише тому, що Станично-Луганська районна державна лабораторія ветеринарної медицини, є неприбутковою державною установою.

Згідно з п.28 Порядку №228 розпорядники нижчого рівня уточнюють проекти кошторисів, складають проекти планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів), помісячних планів використання бюджетних коштів і подають ці документи головним розпорядникам для уточнення показників проектів зведених кошторисів і складання проектів зведених планів асигнувань загального фонду бюджету, зведених планів надання кредитів із загального фонду бюджету та зведених планів спеціального фонду, а також проектів зведених планів використання бюджетних коштів і зведених помісячних планів використання бюджетних коштів.

Тобто розпорядники приводять свої витрати у відповідність до бюджетних асигнувань та інших показників, що доведені лімітними довідками. Для цього чисельність працівників установи, що пропонується до затвердження за штатним розписом, повинна бути приведена у відповідність до визначеного фонду оплати праці, а інші витрати - у відповідність до інших встановлених асигнувань таким чином, щоб забезпечити виконання покладених на установу функцій.

Виходячи з вищевикладеного та того, що розрахунки до кошторису за спеціальним та загальним фондом складаються окремо, а чисельність повинна бути приведена у відповідність до фонду оплати праці, штатний розпис за спеціальним фондом доцільно складати окремо та є не обов'язковим.

Як визначило ГоловКРУ у наказі «Про затвердження Методичних рекомендацій по інспектуванню повноти надходжень та правильності використання коштів спеціального фонду» від 31.03.2006 року №115, ураховуючи, що чітке нормативне врегулювання цього питання відсутнє, при проведенні ревізії необхідно досліджувати документальні докази виконання працівниками зобов'язань за посадою, що вони обіймають згідно зі штатним розписом за загальним фондом бюджету, і окремо документацію, яка підтверджує час і обсяги роботи, що виконується в рамках наданих платних послуг.

З урахуванням того, що платні послуги позивачем надавалися у період, за який було здійсненого перевірку КРУ, про що не заперечували представники позивача, в собіварстіть послуг враховано відрахування на заробітну плату, нарахувань на неї, тому суд .вважає правомірним видання начальником КРВ у Станично-Луганському районі Контрольно-ревізійного управління в Луганській області вимоги до Станично-Луганської районної державної лабораторії ветеринарної медицини про усунення порушень № 320-14/952 від 03.12.2008 року в частині, яка оскаржується позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані чинним законодавством та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, ст.ст.200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Станично-Луганської районної державної лабораторії ветеринарної медицини залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року по справі №2-а-27231/09/1270 за позовом Станично-Луганської районної державної лабораторії ветеринарної медицини до Контрольно ревізійного управління в Луганській області про скасування акту ревізії та вимоги залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 21 травня 2010 року.

Колегія суддів