Справа № 756/6739/16-а
Суддя: Васалатій К. А.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15.08.2016 Справа № 756/6739/16-а
Унікальний № 756/6739/16-а
Справа № 2-а/756/264/16
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Львівської обл. Сироїжко Ольги Євстахіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст.. 188-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 29.04.2016 р. відповідачем - гол. державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Львівській обл. Сироїжко О.Є. було винесено постанову № 13/01/101/0186-0043 про визнання позивача - ген. директора ПрАТ «ТРУСКАВЕЦЬКУРОРТ» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1343 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною так як жодних перешкод для діяльності відповідача - гол. управління Держпраці у Львівській області не вчиняв.

Також у позові, вказано, що 25.03.2016 р. відповідач Сироїжко О.Є. проводила перевірку додержання законодавства про працю у ПрАТ «Трускавецькурорт» за зверненнями колишніх працівників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині виплати їм заробітної плати. Для проведення даної перевірки інспектору було надано всі необхідні документи, па підставі яких відповідні обставини нею було відображено в акті перевірки.

Тому з вищевикладених підстав просить суд скасувати постанову від 29.04.2016 р. про притягнення його за ст. 188-6 КУпАП та стягнути судовий збір на свою користь.

У судовому засіданні представник позивача підтримав даний позов.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, до суду надійшли заперечення на позов.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 25.03.2016 р. відповідач Сироїжко О.Є. провела перевірку додержання законодавства про працю у ПрАТ «Трускавецькурорт» за зверненнями колишніх працівників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині виплати їм заробітної плати та з'ясувала, що під час проведення перевірки суб'єкт господарювання - позивач почав самостійно визначати перелік документів, які необхідні інспектору для проведення перевірки та надавав їх вибірково, а тому вважала, що дії генерального директора ПрАТ «Трускавецькурорт» - позивача ОСОБА_1, які полягали у надані документів лише щодо працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і відмові надати документи щодо інших працівників є такими, що суперечать п. 6 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів. У зв'язку із цим до позивача було надіслано направлення на проведення перевірки № 250-П від 12.03.2016 р., із якого слідує, що під час перевірки будуть перевірятись питання зазначенні в рішенні колегії (тобто легалізації трудових відносин та заборгованості з виплати заробітної плати) та актом проведення перевірки № 13/08/101/0381 від 25.03.2016 р., яким і зафіксовано порушення вимог ст. 259 КЗпП України.

Як з'ясував суд, (і цього не заперечувала представник позивача) з метою реалізації права позивача - ген. директора ПрАТ «Трускавецькурорт» ОСОБА_1 бути присутнім під час складання протоколу, 08.04.2016 р. відповідачем - гол. державним інспектором Сироїжко О.Є. було викликано позивача для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на 14.04.2016 р. на 14 год. 00 хв. Даний виклик був надісланий позивачу ОСОБА_1 09.04.2016 р., але як вказує представник позивача, не за місцем мешкання позивача - АДРЕСА_1, а чомусь за місцем його (позивача) роботи у м. Трускавець бул. Ю. Дрогобича 2, що на її думку (представника позивача) є не належним повідомленням.

Зважаючи на вищевикладене та не явку позивача, відповідач 15.04.2016 р. позивачу надіслав другий примірник протоколу про вчинення адміністративного правопорушення для ознайомлення та висловлення своїх зауважень та підписання, і при цьому повідомив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КАС України призначено на 14 год. 29.05.2016 р.

Як з'ясував суд при оголошенні матеріалів справи, примірник протоколу та виклик для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення позивач отримав завчасно - 20.04.2016 р., що підтверджується печаткою ПрАТ «Трускавецькурорт» та отримав його у м. Трускавець про, що свідчить лист позивача, отриманий організацією відповідача 27.04.2016 р.

Тому 29.04.2014 р. гол. державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Львівської обл. Сироїжко О.Є. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, постановив притягнути позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1343 грн.

Як вбачається з даної постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивачем, як - генеральним директором ПрАТ «Трускавецькурорт» у порушення вимог ст. 259 КЗпП України було відмовлено головному інспектору праці в здійсненні перевірки, а саме створив перешкоду для відповідача - гол. державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Львівської обл. Сироїжко О.Є. та не надав частину документів, необхідних для здійснення перевірки додержання законодавства про працю на виконання рішення колегії Державної служби України з питань праці від 04.12.2015 р. № 157 п. 8.3.7, доручення державної служби України з питань праці від 16.02.2016 р. № 1470/4/4.1-ДП-16.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За результатами перевірки виконання припису інспектор праці аналізує виявлені правопорушення з наступним обов'язковим реагуванням - направленням матеріалів до правоохоронних органів, складанням протоколів про адміністративні правопорушення, винесенням постанови про накладення штрафу, унесенням власнику подання про притягнення роботодавця до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається із ст. 188-6 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності, суд вважає, що постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ст. 188-6 КАС України була винесена головним державним інспектором Сироїжко О.Є. без участі позивача, який належним чином повідомлявся про дату винесення постанови 29 квітня 2016 р., а тому у діях останньої вбачається повне дотримання вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваної постанови, і підстав для її скасування у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 70, 71, ст. 160, 163 КАС України, ст. 188-6, 247, 251, 258, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Львівської обл. Сироїжко Ольги Євстахіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 188-6 КУпАП - відмовити.

Судовий збір у сумі 551,21 грн. стягнути на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К.А.Васалатій