Справа № 323/982/16-а(2-а/323/17/16)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2016 рокусправа № 323/982/16-а(2-а/323/17/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Харківської міської ради на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року у справі № 2-а/323/17/16(323/982/16-а) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-СТОРИ» до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень законодавства про зовнішню рекламу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати припис про усунення порушень ТОВ «ВАЙН-СТОРИ» порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові № 1-15 від 19.02.2016 року, прийнятий головним спеціалістом сектору контролю за розміщенням зовнішньої реклами відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради Нежид С.О., у зв'язку з його незаконністю.

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням позивача є: Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Вержбицького, 22-а. Позивач має ідентифікаційний код 39805236.(а.с.18)

19.02.2016 року спеціалістом сектору контролю за розміщенням зовнішньої реклами відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради Нежид С.О. винесено припис № 1-15 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові, зі змісту якого вбачається, що від ТОВ «ВАЙН-СТОРИ» вимагається терміново демонтувати зазначені конструкції як такі, що розміщені без дозволу на розміщення зовнішньої реклами в порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу». У приписі також зазначено, що в разі невиконання або неналежного виконання даного припису в визначений строк, вказані спеціальні конструкції будуть демонтовані з покладенням на позивача пов'язаних з цим витрат. (а.с. 4)

Зі змісту вказаного припису вбачається, що Позивачем на фасаді будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, розмішені дві конструкції - розміром 8х0,5х1 з написом «Фирменный магазин ІНФОРМАЦІЯ_1» та розміром 0,8х1,8х1 з написом «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність оскаржуваного припису, оскільки розміщені на конструкціях позивачем словосполучення «фирменный магазин» «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зображення мапи світу з написом «ІНФОРМАЦІЯ_2», згідно чинного законодавства, не є рекламою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу», реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, а зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Нормами ч. 1 ст. 16 цього Закону передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Положеннями ч. 6 ст. 9 вказаного Закону встановлено, що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Відповідно п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.03 р. № 2067 (далі - Правила):

- спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та не наземні (повітряні), плоскі та об'ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами;

- вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Таким чином, інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, а також інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб'єктом, не є рекламою у розумінні частини 7 статті 8 та частини 6 статті 9 Закону України «Про рекламу», оскільки підпадає під визначення «вивіска» чи «табличка».

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на фасаді будівлі за адресою: АДРЕСА_1 наявна вивіска з написом «ІНФОРМАЦІЯ_1» у відповідному поєднанні червоного та білого кольорів, а також зображення мапи світу та напису «ІНФОРМАЦІЯ_2». Таке позначення є знаком для товарів та послуг, яке належить ОСОБА_3, одному із засновників ТОВ «ВАЙН-СТОРИ», який зареєстрований відповідно до норм чинного законодавства у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, що підтверджується свідоцтвом на знак для товарів та послуг № 141756 від 25.07.2011 року, копія якого міститься у матеріалах справи. (а.с. 11-17)

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що певна інформація може бути визнана рекламою тоді, коли вона вказує на конкретну, індивідуально визначену особу, або на конкретний, індивідуально визначений товар, із зазначенням найменування, якісні показники, країну походження, виробника тощо.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що оскільки на зазначеній вивісці мається інформація, яка не містить закликів до придбання конкретного товару чи отримання послуг ТОВ «ВАЙН-СТОРИ», вона не є інформацією, призначеною сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо юридичної особи чи конкретного товару (послуг), що поставляється /надається підприємством, а відтак не є рекламою і не потребує спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив протиправність припису відповідача № 1-15від 19.02.2016 та наявність підстав для його скасування.

Крім того, посилання апелянта на той факт, що припис не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 45 Правил контроль за їх додержанням здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства, уповноважені особи яких відповідно до пункту 46 цих Правил у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами звертаються до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

Аналогічно за приписами п. 10.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, затверджених рішенням виконкому Харківської міської ради від 02.10.2013 № 609, Департамент контролю Харківської міської ради (робочий орган) здійснює контроль за додержанням цих Правил, а за положеннями п. 2.1 Правил відділ контролю вказаного Департаменту здійснює функції щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до положення про Департамент контролю Харківської міської ради, затвердженим рішенням 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.11.2010 № 07/10, Департамент є виконавчим органом Харківської міської ради, а тому уповноважений відповідно до пункту 46 вказаних Правил у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами звертатись до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень.

З огляду на вказане відповідач у спірних відносинах здійснює управлінські функції відносно розповсюджувачів реклами, а тому виступає як суб'єкт владних повноважень відповідно до п. 7 статті 3 КАС України.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Таким чином, оскаржуваний припис є обов'язковим для виконання та покладає на позивача обов'язок вчинити певні дії, а тому у розумінні статті 17 КАС України він є рішенням суб'єкту владних повноважень.

Доводи відповідача щодо необов'язковості виконання вимог оскаржуваного припису спростовується змістом самого припису, в якому позивачу в імперативній формі запропоновано усунути виявлені порушення вимог законодавства про рекламу та зазначено про негативні наслідки у виді демонтажу спеціальних конструкцій у випадку невиконання вимог цього припису.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-СТОРИ» залишити без задоволення.

Постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року у справі № 2-а/232/17/16(323/982/16-а) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко