Справа № 2а-15/10/0543
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року справа №2а-15/10/0543

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Білак С.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 В.П. не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м. Селидове Д/о
на постановуСелидівського міського суду Донецької області
від 03 березня 2010 р.
по адміністративній справі№2а-15/10/0543 (суддя Черков В.Г. )
за позовомОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м. Селидове Д/о
до треті особи Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області
проЗупинення виконавчого провадження

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про зупинення виконавчого провадження від 12.05.2009 року.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 03 березня 2010 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 05.06.2009 року позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про зупинення виконавчого провадження від 12.05.2009 року.

Предметна підсудність адміністративних справ визначена ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України за приписами якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 3) усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Відповідачем у цій справі є орган державної влади, тому ця справа підсудна ОСОБА_6 окружному адміністративному суду.

Колегія суддів вважає, що провадження у цій справі було відкрито з порушенням правил предметної підсудності.

За правилами ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен передати адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності;

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України» зазначено, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України . Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 195-196, п.6 ч.1 ст. 198, ст.205, ст.206, ст. 211, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області - задовольнити частково.

Скасувати постанову Селидівського міського суду Донецької області від 03.03.2010 року по справі № 2а-15/10/0543 та направити справу на новий розгляд до ОСОБА_6 окружного адміністративного суду.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 07 травня 2010 року, в повному обсязі складена 12 травня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.П. Юрченко

ОСОБА_3