Справа № 816/973/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м.ПолтаваСправа № 816/973/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (надалі - відповідач, Полтаварибоохорона) про надання дозволу на погашення податкового боргу в розмірі 46 850,36 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на відсутність у відповідача відкритих розрахункових рахунків в установах банків, з яких було б можливо стягнути податкову заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються агентами, із доходів платника у вигляді заробітної плати на загальну суму 46 850,36 грн, у зв'язку з чим наявні у податкового органу підстави одразу звернутися із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, у відповідності з вимогами статті 95 Податкового кодексу України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надіслав до суду клопотання про проведення розгляду справи без участі його представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника Полтаварибоохорони.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що Полтаварибоохорона () є територіальним органом Державного агентства рибного господарства, зареєстровано як юридичну особу, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис від 16.04.2007 № 1 008249 (а.с. 10). Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1263 від 07.12.2011 Полтаварибоохорона є юридичною особою публічного права, територіальним органом Державного агентства рибного господарства.

Відповідно до п. 18 Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України, затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2012 № 26 управління є юридичною особою, має самостійний баланс, відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, власні логотипи та емблему, бланки та штампи.

За змістом позовної заяви відповідач перебуває на обілку в Кременчуцькій ОДПІ як платник податків з 19.04.2007 № 12527.

Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.12) суми заборгованості за Полтаварибоохорона рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються агентами, із доходів платника у вигляді заробітної плати на загальну суму 46 850,36 грн.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За правилом пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З'ясовано, що Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку відповідача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2010 по 31.12.2013, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, результати якої оформлено актом перевірки від 26.02.2014 № 550/16-03-17-01-11/34987803 (а.с. 13).

На підставі результатів перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № від 24.03.2014, яким збільшено податкове зобов'язання у розмірі 19 227,98 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 8 087,78 грн (а.с. 63).

Дане рішення оскаржене платником в судовому порядку.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 (а.с. 60-62), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 (а.с. 67-71) у справі № 816/1347/14 частково задоволено позов платника та скасовано рішення № від 24.03.2014 в частині визначення податкового зобов'язання 3 187,78 грн та застосованих штрафних санкцій у розмірі 1 257,85 грн.

За приписами підпункту 60.1.5 пункту 60.5, пунктом 60.4 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення - рішення вважається відкликаним якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні - рішенні контролюючого органу. Податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яка містить зменшену суму грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 03.12.2015 № /664, яким відповідачу донараховано основного платежу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 16 040,20 грн та штрафної санкції в розмірі 6 829,93 грн (а.с. 14).

Вказане податкове повідомлення - рішення вручено відповідачу 08.12.2015, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 14, на звороті).

Ні в адміністративному ні в судовому порядку дане податкове повідомлення - рішення відповідачем не оскаржувалося.

Крім того, Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Полтаварибоохорони щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб війського збору, збору за першу реєстрацію транспортного засобу, державного мита за період з 01.01.2012 по 31.12.2015, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2015 у зв'язку з припиненням платника податку, за наслідками якої складено акт від 18.01.2016 № 41/16-03-17-01-11/34987803 (а.с. 15).

На підставі результатів перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № /93 від 29.01.2016, яким збільшено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у загальному розмірі 23 980,23 грн, з яких за основним платежем 13 411,56 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 10 558,67 грн та в розмірі 510,00 грн (а.с. 16), яке отримано уповноваженою особою відповідача 04.02.2016, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а..с 16, на звороті).

За даними контролюючого органу дане податкове повідомлення - рішення ні в адміністративному ні в судовому порядку не оскаржувалося.

Таким чином, суми визначені податковими повідомленнями - рішеннями за відсутності оскарження є узгодженими податковими зобов'язаннями.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання зазначених вимог закону 06.01.2016 Кременчуцькою ОДПІ складено податкову вимогу форми "Ю" №63-23/3, яка отримана відповідачем 20.01.2016, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 11, на звороті).

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 Податкового кодексу України).

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, податковим керуючим було складено акт опису майна від 02 березня 2016 року №23/16-03-17-02 (а.с. 18), який зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу (а.с. 17).

У відповідності до підпунктів 20.1.19 та 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

В силу пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, законодавець в чіткій послідовності визначив процедуру стягнення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення податкового боргу шляхом продажу майна такого платника податків може здійснюватись лише у разі недостатності коштів, які перебувають у його власності.

З аналізу наведених норм суд приходить до висновку про те, що стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок майна, що належить такому платнику податків, здійснюється контролюючим органом виключно на підставі рішення суду, яке передує процедурі продажу майна такого платника, включеного до податкової застави.

Кременчуцька ОДПІ надала до суду довідку про наявність відкритих розрахункових рахунків в установах банків від 26.05.2016 № 11878/10/16-03, якою повідомлено, що Полтаварибоохорона має відкриті розрахункові рахунки лише в ГУ ДКСУ у Полтавській області та Державній казначейській службі України:

- МФО 831019, ГУ ДКСУ у Полтавській області, № 0210, валюта рахунку - українська гривня, дата відкриття 09.11.2010; № 0209, валюта рахунку - українська гривня, дата відкриття 09.11.2010;

- МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, № 7692, валюта рахунку - українська гривня, дата відкриття 19.01.2016; № 7692, валюта рахунку - українська гривня, дата відкриття 25.01.2016; № 7692, валюта рахунку - українська гривня, дата відкриття 25.01.2016; № 7692, валюта рахунку - українська гривня, дата відкриття 04.01.2016; № 7692, валюта рахунуц - українська гривня, дата відкриття 04.01.2016.

З огляду на відсутність у нього відкритих на дату розгляду справи розрахункових рахунків в установах банків, контролюючий орган позбавлений можливості виконати функцію по примусовому погашенню податкової заборгованості шляхом стягнення коштів з розрахунків Полтаварибоохорони.

Слід зауважити, що контролюючим органом не дотримано загальний порядок здійснення контролюючим органом заходів з погашення податкового боргу. В даному випадку чітко передбачена черговість вчинення дій контролюючим органом з погашення податкового боргу: стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків (при цьому рахунки платник може відкрити як у період розгляду справи так і після), і тільки в разі їх недостатності - продаж майна, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому, за приписами п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти юридичної особи.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що звернення стягнення на майно Полтаварибоохорони може бути вчинено лише після дотримання процедури погашення податкового боргу, спочатку шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, і тільки в разі їх недостатності шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі.

А тому, приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову Кременчуцької ОДПІ повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Удовіченко