overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 604/674/16-а
Суддя: Кузьменко І. О.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/674/16-а
Провадження № 2-а/604/35/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2016 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лановецького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання дій неправомірними і зобов»язання вчинення дій , -

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Представник відповідача в суд не з»явився.

Керуючись ст. 111, 121 КАС України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16-30 17 серпня 2016р.

Викликати сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
Справа № 604/668/16-а
Суддя: Кузьменко І. О.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/668/16-а
Провадження № 2-а/604/34/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2016 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лановецького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання дій неправомірними і зобов»язання вчинення дій , -

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Представник відповідача в суд не з»явився.

Керуючись ст. 111, 121 КАС України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16-00 17 серпня 2016р.

Викликати сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
Справа № 600/673/16-а
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у адміністративній справі

Справа № 600/673/16-а

Справа № 2-а/600/28/2016

10 серпня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа ОСОБА_3, про скасування постанови серії ПС1 №594323 від 23 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа ОСОБА_3, про скасування постанови серії ПС1 №594323 від 23 липня 2016 року.

Форма і зміст поданого адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.108 КАС України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.1 ст.109 КАС України немає, спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Козівському районному суду.

Відповідно п.4 ч.2 ст.110 КАС України, суд вважає необхідним провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі №600/673/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа ОСОБА_3, про скасування постанови серії ПС1 №594323 від 23 липня 2016 року, призначити справу до попереднього розгляду на 16 вересня 2016 року на 10 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 16 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.ст. 71, 114 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 607/8909/16-а
Суддя: Мостецька А. А.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 Справа №607/8909/16-а

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до УПП в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ДР №085733 від 06.08.2016 року.

До відкриття провадження у справі, 16.08.2016 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про відкликання своєї позовної заяви до УПП в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.108, 165, 186 ч.3, 187 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд на протязі п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А. Мостецька
Справа № 669/702/16-а
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/702/16-а
Провадження № 2-а/669/29/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогірського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправним рішення суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білогірського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправним рішення суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогірського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправним рішення суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 672/923/16-а
Суддя: Сакенов Ю. К.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №672/923/16-а
Провадження №2-а/672/26/16
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

17.08.2016 р. Городоцький районний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Городоцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення «Про звернення ОСОБА_4 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по пров.Дзержинського, 8 м.Городок»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав. До початку розгляду справи по суті позивачем заявлено відвід судді Сакенову Ю.К.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що суддя Сакенов Ю.К. не може розглядати дану справу, оскільки ним неодноразово розглядались справи сімї позивача з приводу спору із міською радою і на думку позивача головуючий упереджено ставиться до неї.

Крім того у позивача є інформація, що Городоцька міська рада виплатила головуючому судді кошти на компенсацію житла судді і також на даний час вирішує питання щодо надання судді житла, що ставить суддю в залежність від відповідача по справі.

Представник відповідача покладається на думку суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.09.2015 року (головуючий суддя Сакенов Ю.К.) закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення «Про розгляд заяви ОСОБА_2 щодо приватизації квартири АДРЕСА_1». Дане рішення скасовано ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 року. За таких обставин у позивача виникли сумніви щодо неупередженості судді і вона бажає, щоб її справу було розглянуто іншим складом суду.

Інші доводи позивача про відвід судді не знайшли свого підтвердження.

Щоб не викликати у позивача сумніву щодо неупередженості судді в розгляді її справи, суд вважає за необхідне задовольнити відвід судді Сакенову Ю.К. та передати справу до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області відповідно до п.4 ч.1 ст.22 КАС України, оскільки після задоволення відводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Так відповідно до наказу №35-06 від 29.07.2016 року суддя Мельник В.М. з 15.08.2016 року перебуває у щорічній відпустці, а у суддів Федорук І.М. та Шинкоренко С.В. закінчились повноваження судді.

Керуючись ст.22, 23, 27, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Сакенову Ю.К. задовольнити.

Справу передати до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 678/25/16-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 678/25/16-а
Провадження № 2-а/673/32/16
У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Летичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, справа може бути призначена до попереднього розгляду, тому, керуючись ст. ст. 107, 110, 111 КАС України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Деражня Хмельницької області о 10 год. 45 хв. 19 серпня 2016 року.

Справа розглядатиметься Деражнянським районним судом Хмельницької області у складі суду: головуючого-судді Коваля Ф.І. та при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та інформацію про їхні процесуальні права і обовязки, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 677/954/16-а
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/954/16-а
У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р. м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської районної ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення Красилівської районної ради Хмельницької області сьомого скликання від 28 квітня 2016 року за №28 та п.4 рішення Красилівської районної ради Хмельницької області двадцять четвертої сесії шостого скликання від 20 червня 2014 року №16 «Про ліквідацію КП «Красилівський телерадіоцентр»,

встановив:

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України. Відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачеві позовної заяви, передбачені ст.ст.107, 108 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.23, 49, 51, 105-108, 122 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду в складі судді Красняка В.І. у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні залу №4 Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул. Булаєнко,4) 06 вересня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову у строк до 06 вересня 2016 року надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 685/858/16-а
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/858/16-а
Провадження № 2-а/685/18/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Самойлович А. П.

за участі секретаря Дондель Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Романюка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поляхівського сільського голови Теофіпольського району Хмельницької області Романюка Миколи Демяновича, Поляхівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинення певних дій,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Поляхівського сільського голови Теофіпольського району Хмельницької області Романюка Миколи Демяновича, Поляхівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинення певних дій.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Самойлович А.П.

Особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі 19 серпня 2016 року.
Справа № 685/858/16-а
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/858/16-а
Провадження № 2-а/685/18/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Поляхівського сільського голови Теофіпольського району Хмельницької області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, заявивши вимогу визнати протиправною бездіяльність Поляхівського сільського голови ОСОБА_2 щодо ненадання їй рішення сесії Поляхівської сільської ради від 17 червня 2016 року, а також зобовязати сільського голову надати їй вищезазначене рішення сесії.

Враховуючи те, що даний спір стосується діяльності саме Поляхівської сільської ради, а не лише персонально Поляхівського сільського голови, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача сільську раду, оскільки позивач не згідна на заміну відповідача іншою особою.

Предметна підсудність місцевого загального суду, визначена п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, в даному випадку не порушується.

Керуючись ст.ст. 18, 47, 50, 52, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поляхівську сільську раду Теофіпольського району Хмельницької області залучити до участі у справі в якості другого відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 686/11631/16-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Потравному І.С. за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, пов'язаною із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому №800527 від 16 вересня 2013 року про утримання з пенсії ОСОБА_1 переплати у розмірі 64865,81 грн. 20% пенсії щомісячно.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані кошти з 16 вересня 2013 року.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 686/16355/16-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

(про залишення позовної заяви без руху)
17 серпня 2016 р. м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про скасування процесуального документа ВП № 31977373 від 08.07.2016 року,
Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про скасування процесуального документа ВП № 31977373 від 08.07.2016 року.
Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно ст. 4 ч. 3 п. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень стягується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 грн.
Позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.
Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.
Керуючись ст.108 КАС України, суд
Позовну заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про скасування процесуального документа ВП № 31977373 від 08.07.2016 року – залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 686/16326/16-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

17 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання незаконною відмови у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст. ст. 104 107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України, немає.

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС України, дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 6, 104 107, 165, 183-2 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання незаконною відмови у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Розяснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Стефанишин