Справа № 821/1145/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1145/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" ОСОБА_11, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - Приватного підприємства "СТИЛЬ-3Д" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачі звернулися до адміністративного суду з позовом, в якому просять:

- визнати протиправними дії публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" щодо перерахування грошових коштів з рахунків позивачів на рахунок приватного підприємства "Стиль-3Д";

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" ОСОБА_11 щодо не включення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" ОСОБА_11 вчинити дії щодо включення до переліку вкладників, які мають право на виплату гарантованої суми відшкодування коштів за договорами банківського рахунку: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) в розмірі 200 000 грн., ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) в розмірі 200 000 грн., ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_3) в розмірі 200 000грн., ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_4) в розмірі 200 000 грн., ОСОБА_12 (і.н. НОМЕР_5) в розмірі 200 000 грн., ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_6) в розмірі 200 000 грн., ОСОБА_7 (і.н. НОМЕР_7) в розмірі 200 000 грн., ОСОБА_8 (і.н. НОМЕР_8) в розмірі 200 000 грн., ОСОБА_9 (і.н. НОМЕР_9) в розмірі 200 000 грн., ОСОБА_10 (і.н. НОМЕР_10) в розмірі 200 000 грн.

Отже, спірні правовідносини виникли з приводу неправомірного перерахунку Банком коштів на рахунок ПП "СТИЛЬ-3Д" та, як наслідок, невключення позивачів до переліку вкладників ПАТ "ФІДОБАНК" у період тимчасової адміністрації та ліквідації Банку, як осіб, яким відповідно до законодавства належить виплата гарантованої суми відшкодувань у розмірі 200000 грн. з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена статтею 17 КАС України.

Так, відповідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з частиною 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами, встановленими частиною 3 ст. 2 Закону України від 14.05.1992 № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків визначає Закон України від 07.12.2000 № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" (стаття 1 цього Закону).

Ліквідація банку це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

За приписами пункту 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Аналіз наведених правових приписів дає підстави для висновку, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, такі справи підвідомчі господарським судам.

Наведений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в постановах від 16 лютого 2016 у справі № 21-4846а15 та від 15 червня 2016 року у справі № 21-286а16.

Так, Верховний Суд України в постанові 16.02.2016 у справі № 21-4846а15 з посиланням на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод зазначив: "Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом".

В постанові від 15 червня 2016 року у справі № 21-286а16 Верховний Суд України звертає увагу, що колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палатою в господарських справах Верховного Суду України на спільному засіданні вже вирішувала питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у спорі цієї ж категорії і у постанові від 16 лютого 2016 року (справа № 21-4846а15) вказала, що виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року N 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року N 2121-III "Про банки та банківську діяльність", пункту шостого статті 2 Закону № 4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведені вище обставини та приписи законодавства у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити.

Керуючись ч. 1 ст.109 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" ОСОБА_11, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - Приватного підприємства "СТИЛЬ-3Д" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 9.4