Справа № 367/5176/16-а
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5176/16-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2016 р. місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області Гусакова Олексія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що 16.06.2016 року інспектором Ірпінського ВП старшим лейтенантом поліції Гусаковим Олексієм Сергійовичем відносно неї була винесена відповідна постанова серія ПС2 № 911066 від 16.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає, що винесена постанова є противоправною, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи та не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, а також є такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та її представник просили задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі, оскільки не порушувала п.п. 34 (1.1), крім того відповідач порушив її права не дав можливості скористатися її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд вислухавши позивача та її представника, дослідивши докази по справі вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2016 року Серія ПС2 № 911066, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП України, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 34.1.1 ПДР України, горизонтальна розмітка має таке значення: (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Протокол про адміністративне правопорушення не було вручено, в постанові не зазначено в чому полягає скоєне ОСОБА_1 порушення.

Обставини, зазначені в постанові, не визнавалися позивачем під час її складання і не визнаються в судовому засіданні.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваній постанові в справі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Оскільки відповідачем не з'ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме те, що позивач керуючи автомобілем не виконала вимог дорожньої розмітки, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 не порушувала ПДР України, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2016 року Серія ПС2 № 911066, постановлена відповідачем, підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 121, 222, 247, 255, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 4, 9, 11, 18, 19, 71, 86, 158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову ПС2 №911066 по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2016 року, винесену інспектором Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області Гусаковим Олексіем Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати. Провадження по даній справі закрити.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п'ять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови складені, підписані суддею у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Ф. Карабаза