Справа № 805/90/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/90/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 серпня 2016 р. Справа №805/90/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб’єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» про вирішення питання щодо судового збору у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» (далі - Товариство) до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі – Інспекція, Костянтинівська ОДПІ) у якому просили визнати нечинною та скасувати вимогу Костянтинівської ОДПІ про сплату боргу (недоїмки) від 02 жовтня 2015 року № Ю-218-23 в сумі 415 101,13 гривень.

Постановою суду від 05 квітня у задоволенні адміністративний позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Сади Донбасу” до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання нечинною і такою, що не відповідає закону та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02 жовтня 2015 року № Ю-218-23 в сумі 415 101,13 гривень – відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано, а адміністративний позов задоволений.

Скасовано протиправну податкову вимогу Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № Ю-218-23 від 02 жовтня 2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сади Донбасу” 415101,13 грн. ( чотириста п’ятнадцять тисяч сто одну гривню 13 копійок) недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

У липні 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду від позивача у справі надійшла заява про вирішення питання щодо повернення суми сплаченого судового збору.

Позивач (заявник) до судового засідання не з’явився, через службу діловодства позивачем надано клопотання про відкликання заяви, у зв’язку з чим просив залишити заяву від 18 липня 2016 року № 98 без розгляду.

Представники відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. За таких обставин суд визнав за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання Товариства суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Статтею 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За правилами статті 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин суд вважає за можливе застосувати до даних правовідносин положення статті 155 КАС України.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 161КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із статтею 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням викладеного, суд роз’яснює позивачу, що ТОВ «Сади Донбасу» має право звернутись із заявою про вирішення питання щодо судового збору до Донецького апеляційного адміністративного суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» про вирішення питання щодо розподілу суми судового збору у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування вимоги – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що у разі залишення заяви без розгляду в зв'язку з відкликанням позовної заяви, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Аляб'єв І.Г.