Справа № 751/7738/16-а
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7738/16-а
Провадження №2-а/751/267/16
Постанова

Іменем України

15 серпня 2016 року 08 год. 30 хвил. в м.Чернігові суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В. розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити дії,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради щодо нарахування і виплати за 2016 рік, як інваліду 3-ої групи ЧАЕС, категорія 1, щорічної допомоги на оздоровлення у меншому розмірі, ніж передбачено ст. 48 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов'язання УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради перерахувати та виплатити за 2016 рік, як інваліду 3 групи ЧАЕС, категорія 1, щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат (на момент виплати допомоги), встановленому ч.4 ст. 48 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням проведеної виплати.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що вона є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорія 1 і має 3 групу інвалідності. Відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», має право на отримання щорічної виплати на оздоровлення в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, проте відповідач вказану допомогу виплачує у значно менших розмірах.

11.08.2016 року Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради подали заперечення проти позову, в яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування посилалися на те, що статтею 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (із змінами внесеними ЗУ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» який набрав чинності з 01 січня 2015 року) щорічна допомога на оздоровлення виплачується у порядку та у розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Розміри щорічної допомоги на оздоровлення встановлено постановою КМУ від 12.07.2005 року №562. Підтвердженням правомірності дій управління щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення згідно постанови КМУ від 12.07.2005 року №562 є рішення Конституційного суду України від 26.12.2011 року №20-рп/2011, в якому зазначено що Верховна Рада України визначила Кабінет міністрів України визначати порядок та розміри соціальних виплат виходячи з наявного фінансового ресурсу Державного бюджету. Крім того, як зазначено в рішенні Конституційного суду України від 25.01.2012 року №3-рп/2012 - Конституційний суд України виходить з того, що надання Верховною радою України права Кабінету міністрів України встановлювати у випадках, передбачених законом, порядок та розміри соціальних виплат та допомог, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, пов'язується з його функціями, визначеними в пунктах 2,3 статті 116 Конституції України. Отже, Кабінет Міністрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомог, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції та законів України. Таким чином, представник відповідача зазначав, що Управління при здійсненні виплат позивачеві діяло в межах своїх повноважень, передбачених чинним законодавством та в межах бюджетних асигнувань.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 (а.с.6), перебуває на обліку в управлінні, як потерпіла від наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії 3 групи інвалідності (а.с.7).

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Допомога на оздоровлення за 2016 рік позивачу була виплачена 04 лютого 2016 року в розмірі, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.05 року № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме - 90 грн..

У відповідності до п. 1 ст. 13 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», держава бере на себе відповідальність за завдану шкоду громадянам та зобов'язується відшкодувати її за пошкодження здоров'я або втрату працездатності громадянами та їх дітьми, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», щорічна допомога на оздоровлення виплачується громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, які брали участь у ліквідації наслідків інших ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та здійсненні на них регламентних робіт і постраждалим за інших обставин від радіаційного опромінення не з власної вини, віднесеним до категорії 1, учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інших ядерних аварій, громадянам, які брали участь у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та здійсненні на них регламентних робіт, і постраждалим за інших обставин від радіаційного опромінення не з власної вини, віднесеним до категорії 2 або 3, дітям-інвалідам, інвалідність яких пов'язана з Чорнобильською катастрофою.

Компенсація та допомога, передбачені цією статтею, виплачуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи - інвалідам 3-ї групи встановлено розмір щорічної допомоги на оздоровлення в сумі 90,00 грн..

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ч. 2 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням правління Пенсійного фонду України щодо офіційного тлумачення положень статті 1, частин першої, другої, третьої статті 95, частини другої статті 96, пунктів 2, 3, 6, статті116, частини другої статті 124, частини першої статті 129 Конституції України, пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України, пункту 2 частини першої ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України в системному зв'язку з окремими положеннями Конституції України від 25.01.2012 року №3-рп/2012 (справа №1-11/2012), - положення статті 1, частин першої, третьої статті 95 Конституції України у системному зв'язку з положеннями статті 3, частини першої статті 17, частини третьої статті 22, статей 46, 48, Основного Закону України треба розуміти так, що однією з ознак України як соціальної держави є забезпечення загальносуспільних потреб у сфері соціального захисту за рахунок коштів Державного бюджету України виходячи з фінансових можливостей держави, яка зобов'язана справедливо і неупереджено розподіляти суспільне багатство між громадянами і територіальними громадами та прагнути до збалансованості бюджету України. При цьому, рівень державних гарантій права на соціальний захист має відповідати Конституції України, а мета і засоби зміни механізму нарахування соціальних виплат та допомоги - принципам пропорційності і справедливості.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 року №20-рп/2011 закріплено, що в одних законах безпосередньо встановлено розміри соціальних виплат, а в інших їх визначення віднесено до повноважень КМУ. Відповідно до положень ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визначення порядку та розмірів соціальних виплат віднесено до відання Кабінету Міністрів України.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної в Рішенні від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою ст. 17 Конституції України є найважливішою функцією держави.

Отже, зміна механізму нарахування соціальних виплат та допомоги повинна відбуватися відповідно до критеріїв пропорційності та справедливості і є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів власне сутність змісту права на соціальний захист.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 жовтня 1979 року у справі «Ейрі проти Ірландії" також констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено в рішенні цього суду у справі «Кйартан Асмундсон проти Ісландії» від 12 жовтня 2004 року.

При цьому, слід зауважити, що на момент виплати позивачу допомоги на оздоровлення за 2016 рік зміни до статті 48 Закону «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не вносилися.

Відповідно рішенню Конституційного Суду України від 25.01.2012 року № 3-рп/2012 Кабінет Міністрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції та законів України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у 2016 році відповідачем не було порушено право позивача на отримання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України 12 липня 2005 р. N 562 та ст.48 Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що є підставою відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ, судові витрати необхідно компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011, Рішенням Конституційного Суду України від 25.01.2012 року №3-рп/2012, Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , суд, -

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: К. В. Мороз