Справа № 2а-2599/09/0529
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року справа №2а-2599/09/0529

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Дяченко С.П.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача Сіваченко ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_7 міська рада
на постановуКрасноармійського міськрайонного суду Донецької області
від 28 грудня 2009 р.
по адміністративній справі№2а-2599/09/0529 (суддя Воробйов С.О. )
за позовомОСОБА_8
до треті особи ОСОБА_7 міська рада ОСОБА_9
пропоновлення дій договору оренди земельної ділянки та визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 .12.2009 року позовні вимоги ОСОБА_8 задоволені частково.

Визнане недійсним рішення ОСОБА_7 міської ради від 10.04.2009 року № У/27-12 « Про

передачу земельної ділянки СПД ОСОБА_9 в оренду для будівництва та обслуговування автомийки на в'їзді в м.Родинське». Зобов'язана ОСОБА_7 міська рада розглянути питання на сесії депутатів ОСОБА_7 міської ради «Про продовження СПД ОСОБА_8 права оренди на земельну ділянку на в»їзді в місто ОСОБА_7 для обслуговування СТО» з урахуванням змін, викликаних появою нових суміжних землекористувачів в «Проекті відводу земельної ділянки», підготовленого у 2002 році. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.

З вказаною постановою суду відповідач , третя особа не погодились , подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просили скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позивних вимог .

При апеляційному перегляді справи , представник позивача просив постанову суду першої інстанції залишити без змін , апеляційні скарги без задоволення; представник відповідача , третя особа - постанову суду - скасувати , у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування , їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передба чені Конституцією України.

Як визначено ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України, у комунальній власності перебувають землі в межах населених пунктів, крім земель, приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками з земель державної, комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Задовольняючи частково позовні вимоги , суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи : 30.01.2003 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки у строкове платне володіння та користуванню земельною ділянкою площею 0,1793га, на якій знаходиться станція і обслуговування, на в'їзді у м.Родинське Донецької області

Відповідно до п.2.2 договору оренди, останній був укладений строком на 5, починаючи з дати його реєстрації у Красноармійському міському відділі земельних ресурсів - 06.05.2003року, тобто до 06.05.2008року.

Згідно з рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 09.04.2008 року вказаний договір визнаний дійсним.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку на який було укладено договір землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору

Як вбачається з матеріалів справи , 03.04.2008 року позивач звернувся до ОСОБА_7 міської рада з заявою про поновлення договору оренди.

Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі , якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень - орендодавця протягом 1 місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюються листом- повідомленням.

За приписами п.34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо регулювання земельних відносин.

Натомість, в порушення норм чинного законодавства відповідач -ОСОБА_7 міська рада 29.08.2008 року повідомив позивача про зняття з порядку денного 22 сесії ОСОБА_7 міськради зазначеного питання , посилаючись на те , що в «Проекті відводу земельної ділянки» від 2002 року, не враховані зміни, викликані появою нових суміжних землекористувачів .

Доречно вказати, що на час звернення позивача до ОСОБА_7 міської ради вже були прийняті рішення відносно орендуємої позивачем земельної ділянки: рішення від 19.04.2007р.№ У/9-18, яким ОСОБА_9 дозволено збирати матеріали попереднього узгодження місця розміщення автомийки в районі шино-монтажної майстерні на в'їзді у м.Родинське; рішення від 25.07.2007р. № 5/12-29, яким були затверджені ОСОБА_9 матеріали попереднього узгодження місця будівництва автомийки на в'їзді в м. Родинське ; виданий дозвіл на складання проекту земле відводу земельної ділянки площею 0,0195 га для будівництва та обслуговуванню автомийки на в'їзді в м.Родинське .

Таким чином, відповідач у час дії договору оренди, укладеного з позивачем , прийняв рішення, направлені на передачу частки орендуємої ним земельної ділянки іншій особі.

Крім того, 10.04.2009 року відповідач ОСОБА_7 міська рада прийняла рішення № У/27-12 «Про передачу земельної ділянки СПД ОСОБА_9 в оренду для будівництва та обслуговування автомийки на в'їзді в м. Родинське» відповідно до якого, ОСОБА_9 передано в оренду строком на 25 років земельну ділянку площею 0,0195га, до складу якої входить земельна ділянка, що належить позивачу на праві оренди.

Досліджуючи обставини справи , колегія суддів вважає за необхідне зазначити , що відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що при здійсненні владних управлінських функцій субєкт владних повноважень ОСОБА_7 міська рада, не довела об»активність причин не розгляду з 03.04.2008 року заяви ОСОБА_8 про поновлення договору оренди, рівно , як і обґрунтованість прийнятого 10.04.2009 року рішення № У/27-12 «Про передачу земельної ділянки СПД ОСОБА_9 в оренду для будівництва та обслуговування автомийки на в'їзді в м. Родинське» .

За наслідками викладеного та відповідно до нормативного припису ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права , підстав для скасуванню його не має. Апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 30 квітня 2010 року.

Керуючись ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст. 206, ст. 211, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 міської ради, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-2599/09 за позивом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 міської ради, третя особа ОСОБА_9 про поновлення дії договору оренди земельної ділянки та визнання недійсним рішення ОСОБА_7 міської ради, залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддя Дяченко С.П.

Судді: Сіваченко І.В.

ОСОБА_10