Справа № 2а-8819/09/0570
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ісаєнко Ю.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року справа №2а-8819/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Юрченко В.П., Лях О.П.,

при секретарі Ольховій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міком", Горлівської державної обґєднаної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міком" до Горлівської обґєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0, №/0, №/0 від 19.05.2009 року, визнання частково недійсним податкового повідомлення рішення від 19.05.2009 року №/0,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року позовні вимоги ТОВ "Міком" задоволені частково: визнано недійсним податкове повідомлення рішення Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області від 19.05.2009 року №/0 в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 319295,69 грн., у тому числі за основним платежем 212863,79 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 106431,90 грн.; визнано недійсним та скасувано податкове повідомлення рішення Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області від 19.05.2009 року №/0; визнано недійсним податкове повідомлення рішення Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області від 19.05.2009 року №/0 в частині визначення податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 7215926,49 грн., у тому числі за основним платежем 2405308,83 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4810617,66 грн.; визнано недійсним та скасувано податкове повідомлення рішення Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області від 19.05.2009 №/0.

Позивач не погодився з постановою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 19.05.2009р.

Відповідач Горлівська обґєднана державна податкова інспекції Донецької області не погодилась з даною постановою суду першої інстанції та подали апеляційну скаргу, в якій просили постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріалами справи за доводами апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути скасована.

До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міком» є юридичною особою, зареєстровано Виконавчим комітетом Горлівської міської ради, включено до ЄДРПОУ за №24070933, перебуває на податковому обліку у Горлівській обєднаній державній податковій інспекції Донецької області.

На підставі направлень від 09.04.2009 року №001006, від 27.04.2009 року №001187 виданих Горлівською ОДПІ, проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Міком» з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року та валютного законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 12.05.2009 року №1345/23-4/24070933 про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Міком», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року.

19 травня 2009 року заступником начальника Горлівської ОДПІ стосовно позивача винесено наступні податкові повідомлення рішення:

- №/0, яким на підставі акту перевірки від 12.05.2009 року №1345/23-4/24070933 за виявлені порушення Товариству з обмеженою відповідальністю «Міком» визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 343521 грн., у тому числі за основним платежем 229014 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 114507 грн.;

- №/0, яким на підставі акту перевірки від 12.05.2009 року №1345/23-4/24070933 за виявлені порушення Товариству з обмеженою відповідальністю «Міком» визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 125995,50 грн., у тому числі за основним платежем 83997 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 41998,50 грн.;

- №/0, яким на підставі акту перевірки від 12.05.2009 року №1345/23-4/24070933 за виявлені порушення Товариству з обмеженою відповідальністю «Міком» визначено суму податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 7216685,19 грн., у тому числі за основним платежем 2405561,73 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 4811123,46 грн.;

- №/0, яким на підставі акту перевірки від 12.05.2009 року №1345/23-4/24070933 за виявлені порушення Товариству з обмеженою відповідальністю «Міком» визначено суму податкового зобовязання по збору за забруднення навколишнього середовища у розмірі 20940,54 грн., у тому числі за основним платежем 13960,36 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 6980,18 грн.

За результатами перевірки позивачеві нараховано податок на прибуток на загальну суму 229014 грн. у результаті:

- не включення товариством у 4 кварталі 2007 року до складу валових доходів суму кредиторської заборгованості у розмірі 64600 грн. (в тому числі ПДВ 10766,67 грн.), яка значиться по взаєморозрахунках із ТОВ «Ведіус» та у результаті не проведення у 4 кварталі 2007 року коригування валових витрат на суму кредиторської заборгованості у розмірі 53833 грн., яка значиться по взаєморозрахунках із ТОВ «Ведіус»( нараховано податку на прибуток за основним платежем - у розмірі 29608,25 грн., штрафні санкції у розмірі 148041,25 грн.);

- включення до валових витрат у 3 кварталі 2007 року маркетингових послуг на загальну суму 60000 грн., отриманих від ПП «Івіон Стар» ( по зазначеному порушенню податковим органом нарахований податок на прибуток у розмірі 15000 грн. та штрафні санкції у розмірі 7500 грн.);

- включення до валових витрат у 4 кварталі 2007 року та 1 кварталі 2008 року вартості товарно матеріальних цінностей на загальну суму 737622,15 грн. отриманих від ПП «Терикон-2007»(по зазначеному порушенню податковим органом нарахований податок на прибуток у розмірі 184405,54 грн. та штрафні санкції 92202,77 грн.)

Крім того, податковим органом позивачеві донараховано податок на додану вартість на загальну суму 170291,07 грн., у результаті:

- не проведення у листопаді 2007 року корегування податкового кредиту з податку на додану вартість на суму податку на додану вартість у розмірі 10767 грн. з кредиторської заборгованості, яка значиться по взаєморозрахунках із ТОВ «Ведіус»;

- включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у липні 2007 року вартості маркетингових послуг на загальну суму ПДВ 12000 грн., отриманих від ПП «Юніон Стар»;

- включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість товарно матеріальних цінностей, отриманих від ПП «Терикон-2007» на загальну суму податку на додану вартість 147524 грн., у тому числі по періодам: жовтень 2007 року на суму 9048 грн., листопад 2007 року на суму 8714 грн., грудень 2007 року на суму 39666 грн., лютий 2008 року на суму 90096 грн.

Вирішуючи питання про взаємодію ТОВ "Міком" та ТОВ "Ведіус" суд першої інстанції прийшов до висновку що на момент розгляду справи закінчився строк позовної давності, сума кредиторської заборгованості у розмірі 64600 грн. перед ТОВ «Ведіус», яке припинило свою діяльність, є безповоротною фінансовою допомогою, оскільки Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачає обовязку платника податків зменшувати загальну суму валових витрат податкового періоду, у якому відбулося припинення юридичної особи перед якою була кредиторська заборгованість та у якому відбулося закінчення строку позовної давності. Закон визначає лише зобовязання платника податку збільшити валовий дохід відповідного податкового періоду на таку суму. Проведення будь-яких коригувань валових витрать законом не передбачено. Одже, за думкою суду першої інстанції, товариство повинно було включити до складу валових доходів суму кредиторської заборгованості у розмірі 64600 грн., яка значиться по взаєморозрахунках з ТОВ «Ведіус», а тому суд вирішив, що висновок податкового органу про завищення товариством валових витрат у 4 кварталі 2007 року на суму 53833 грн. є безпідставним.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " від 28.12.1994 року валовий дохід включає "доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.."

Позивачем же за 2007 рік, а саме за 4 квартал, не включено до складу валових доходів суму кредиторської заборгованості в розмірі 64600 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 10766,67 грн., яка значиться по взаєморахунках з ТОВ "Ведіус" станом на 01.01.2008р. та станом на 31.12.2008р.

При цьому колегія суддів зазначає, що ТОВ "Ведіус" знято з податкового обліку ДПІ Калінінського району м. Донецька 06.11.2007р. та Управління державної реєстрації Донецької міської ради припинена державна реєстрація вказаної юридичної особи від 05.11.2007р.

Як вбачається з пункту 5.1 статті 5 Закону України від 28.12.1994 р. «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваютьса (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вищевказаного закону до складу валових витрат включаються: сума будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пп. 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковіми платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.».

Таким чином, позивачем порушено вимоги чинного законодавства, а саме за 4 квартал 2007 року не проведено коригування витрат на суму кредиторської заборгованості в розмірі 53833 грн., яка значиться по взаєморозрахунках з ТОВ "Ведіус" станом на 01.01.2008р. та на 31.12.2008р.

1 липня 2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Міком» (замовник) укладено договір про надання послуг з Приватним підприємством «Івіон Стар»(виконавець). Предметом договору є надання маркетингових послуг виконавцем за дорученням замовника на загальну суму 72000 грн. у тому числі ПДВ 12000 грн.

Суму 60000 грн., яка визначена в договорі про надання послуг та в акті здачі прийняття робіт позивач включив до складу валових витрат у 3 кварталі 2007 року.

ПП «Івіон Стар», у звязку із тим, що виробники ящику, моноблока, кришки Тюменський акумуляторний завод, ущільнення - Челябінський РТІ, не бажають займатися експортними операціями, позивачеві запропоновано схему поставки. Згідно наданої схеми ТОВ «Міком» оплачує ТОВ «ТенгізКарго Україна» 169275,74 грн., яке закупає вищенаведені комплектуючі у Тюменського акумуляторного заводу, Челябінського РТІ та поставляє в строки, обумовлені у договорі з ТОВ «Міком». Крім цього ПП «Івіон Стар» надає інформацію щодо споживача Унітарне підприємство «Агрокомплект» Республіка Білорусь, який зацікавлений в закупівлі акумуляторних батарей під торгівельною маркою «Сплав» та зазначає, що зразок контракту с Унітарним підприємством «Агрокомплект» та його реквізити готові надіслати після підписання акту виконаних робіт на 72000 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Міком» (покупець) було укладено договір поставки №212 від 01 жовтня 2007 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТенгізКарго Україна» (постачальник) на загальну суму 169275,74 грн. (т. 2 а.с. 181-182), предметом якого відповідно до додатку 1 до зазначеного договору є постачання останнім комплектуючих ящики, моноблоки, кришки, втулки, пробки.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Міком» (продавець) був укладений контракт про продаж № 6 з Унітарним підприємством «Агрокомплекс» м. Мінськ, Республіка Бєларусь(покупець), відповідно до якого останній покупає та оплачує акумуляторні батареї згідно специфікаціям. Загальна вартість контракту складає 1000000 грн. Факт виконання зазначеного договору підтверджується митними деклараціями, міжнародними товарно транспортними накладними.

Суд першої інстанції зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Міком» правомірно включено до складу валових витрат у 3 кварталі 2007 року вартість маркетингових послуг на суму 60000 грн. та правомірно у липні 2007 року включено до податкового кредиту з податку на додану вартість суму 12000 грн.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Дійсно, між ТОВ "Міком" (замовник) та ПП "Івіон-Стар" (виконавець) укладено угоду від 01.07.2007 р. без номеру на предмет надання маркетингових послуг. На виконання вимог угоди ТОВ «Міком» за перевіряємий період отримало такі послуги на загальну суму 72 000 грн. у тому числі ПДВ - 12 000 грн., що підтверджується актом здачі прийняття робіт від 10.07.2007 р. без номеру.

Але, у вказаному акті здачі прийнятті робіт не зазначено зміст та обсяг наданих послуг, не розкрито суть маркетингових послуг, що могло б підтвердити зв'язок наданих послуг з господарською діяльністю перевіряємого підприємства.

Вартість маркетингових послуг на загальну суму 60 000 грн. включено ТОВ «Міком» до складу валових витрат у 3 кварталі 2003 року, але підприємством не надані документи, які розкривають суть маркетингових послуг, отриманих від ПП «Івіон-Стар».

Крім того, згідно даних Головного відділу податкової міліції Горлівської ОДПІ від 23.04.09 р. згідно даних АРМ «фіктивні СПД» станом на 24.04.2009 року ПП «Івіон-Стар» значиться як фіктивне, за юридичною адресою не знаходиться, види діяльності не визначено, директор та головний бухгалтер в одній особі, до ЄДРПОУ внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Таким чином в супереч ч.5 ст.203 ЦК України договір від 01.7.2007 р., укладений між ТОВ «Міком» та ПП «Івіон-Стар», що має ознаки фіктивності - не спричинив реального настання наслідків, що свідчить про його нікчемність.

Суд першої інстанції при винесенні рішення не переконався у цивільній право- та дієздатності ПП «Івіон-Стар».

У зв?язку з викладеним, колегія суддів вважає, що вказане порушення призвело до завищен-и валових витрат у 3 кварталі 2007 року у сумі 60 000 грн., та до завищення податкового кредиту з ПДБ за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р.

1 листопада 2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Міком» (покупець) укладено договір купівлі продажу №1/10-07 з Приватним підприємством «Терикон-2007» (продавець), відповідно до якого останній поставляє, а покупець придбає на підставах, викладених у договорі, товар відповідно до накладних. Пунктом 2 передбачено, що поставляємий товар оплачується за ціною, зазначеною у накладних; сума договору складає 500000 грн.

На виконання зазначеного договору ПП «Терикон-2007» (продавець) поставлено ТОВ «Міком» (покупець) товарно матеріальні цінності на загальну суму 885146,55 грн., у тому числі ПДВ 147524,40 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.12.2008 року у справі за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська до Приватного підприємства «Терикон-2007», за участю третьої особи - Управління державної реєстрації та міського реєстру про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи визнано недійсним запис про державну реєстрацію юридичної особи Приватного підприємства «ТЕРИКОН-2007» № 0013462 від 19.06.2007 року, ідентифікаційний код 35080304; припинено юридичну особу - Приватне підприємство «ТЕРИКОН-2007», зареєстроване Виконавчим комітетом Луганської міської ради 19.06.2007 року за №1 013462, ідентифікаційний код - 35080304, що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, офіс 24.

Згідно підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договорної (контрактної) вартості товару (послуг), але не вище рівня звичайних цін, протягом звітного періоду, у зв?язку з придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» з урахуванням змін та доповнень, відповідно до якого: «не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими чи митними деклараціями...».

В порушення цього позивачем за період з 01.01.2006 по 31.12.2008 року включено до податкового кредиту з ПДВ вартість товарно-матеріальних цінностей на загальну суму ПДВ 147524 грн., отриманих від ПП «Терикон-2007», згідно якого Постановою Луганського окружного суду від 01.12.2008 по справі № 2а-8056/08 визнано недійсним запис про державну реєстрацію та припинення юридичної особи.

Всі ці порушення позивача порушення призвели до заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2006 по 31.12.2008 року на суму на суму 83997 грн.

Колегія суддів не приймає доводи суду першої інстанції про те, що факт визнання договору купівлі продажу №1/10-07, укладеним між ТОВ «Міком» та ПП «Терикон-2007», нікчемним не підтверджується ані нормами законодавства, оскільки з вищенаведеного вбачається, що у результаті укладення договору настали правові наслідки (отримання ТОВ «Міком» товарно матеріальних цінностей), ані судовим рішенням про визнання зазначеного договору недійсним, оскільки предметом спору у даній справі було не саме укладення договору купівлі-продажу між позивачем та ПП «Терикон-2007», а правомірність включення до складу валових витрат у 4 кварталі 2007 року та 1 кварталі 2008 року вартості товарно матеріальних цінностей на загальну суму 737622,15 грн., отриманих від ПП «Терикон».

Щодо законності та обґрунтованості прийнятого відповідачем податкового повідомлення рішення від 19.05.2009 року №/0 судом встановлено наступне.

Податковим органом було надано розрахунок донарахованих сум податку з доходів фізичних осіб та штрафних санкцій за актом перевірки ТОВ «Міком». Відповідно до розрахунку податковим органом, за результатами перевірки нарахований податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 2405561,73 грн., та застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 4811123,46 грн. у результаті заниження податку з доходів фізичних осіб.

01 квітня 2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Міком» укладено договір №56 оренди нежилого приміщення з фізичною особою ОСОБА_8, відповідно до якого остання зобовязується за відповідну плату передати виробничі приміщення, які заходяться за адресою: м. Горлівка, вул. Інтернаціональна, 89а, для розміщення устаткування по виробництву акумуляторних батарей. Площа нежилих приміщень, що передаються в оренду складає 2000 мІ та прилеглу площу 1000 мІ . Загальна вартість приміщення, що здається в оренду складає 200000 грн. Пунктом 4.1 договору передбачена сума та порядок розрахунків, відповідно до якого, щомісячний платіж складає 250 грн. з ПДВ. Строк дії договору складає один рік.

01 квітня 2006 року між ТОВ «Міком» та ОСОБА_8 укладено додаткову угоду до договору оренди №56 від 01.04.2006 року, якою змінено площу нежилого приміщення, що передається в оренду на 20 мІ , та загальну вартість приміщення, що здається на 2000 грн.

10 вересня 2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Міком» укладено договір №56/1 оренди нежилого приміщення з фізичною особою ОСОБА_8, з аналогічним предметом договору №56 від 01 квітня 2006 року. Щомісячний платіж складає 250 грн. з ПДВ. Строк дії договору складає один рік.

11 вересня 2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Міком» укладено договір №56/1 оренди нежилого приміщення з фізичною особою ОСОБА_8, також з аналогічним предметом договору №56 від 01 квітня 2006 року. Пунктом 4.1 договору передбачена сума та порядок розрахунків, відповідно до якого, щомісячний платіж складає 2000 грн. з ПДВ. Строк дії договору складає один рік.

11 вересня 2007 року між ТОВ «Міком» та ОСОБА_8 укладено додаткову угоду до договору оренди №56/1 від 11.09.2007 року, якою змінено площу нежилого приміщення, що передається в оренду на 20 м2 , та загальну вартість приміщення, що здається на 2000 грн.

Виплата орендної плати гр. ОСОБА_8 проведена видатковим касовим ордером № 26" гл 22.10.08р. у сумі 3000 грн.

Але вищевказані дії позивача суперечать вимогам діючого законодавства, а саме:

Відповідно до пп.9.1.2 п. 9.1 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. податковим агентом платника податку - орендодавця при нарахуванні доходу від надання в оренду нерухомого майна іншого, ніж зазначене у підпункті 9.1.1 цього пункту, є орендар. При цьому об'єкт оподаткування визначається виходячи з розміру орендної плати, зазначеної в договорі оренди, але не менше мінімальної суми орендного платежу за повний чи неповний місяць оренди. Мінімальна сума орендного платежу визначається за методикою, встановленою Кабінетом Міністрів України, виходячи з мінімальної вартості місячної оренди одного квадратного метра загальної площі нерухомості, з урахуванням місця її розташування, інших функціональних та якісних показиків, що встановлюється органом місцевого самоврядування села, селища, міста, на території яких розташована така нерухомість, та оприлюднюється у спосіб, найбільш доступний для жителів такої територіальної громади. Якщо таку мінімальну вартість не встановлено чи не оприлюднено до початку звітного податкового року, то об'єкт оподаткування визначається виходячи з розміру орендної плати, визнанченої в договорі оренди.

Одже, у порушення вимог пп.4.2.7 п.4.2 ст. 4, пп.9.1.2 п. 9.1 ст.9, абз. а) п.17.2 ст.17 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження ОСОБА_4 визначення мінімальної суми орендного платежу за нерухоме майно фізичних осіб» від 20.11.03р. , Положення про встановлення мінімальної суми орендної плати за нерухоме майно фізичних осіб, затвердженого рішенням Горлівського міської ради № IV від 16.12.03р. позивачем при оренді нерухомого майна у ОСОБА_8 об'єкт оподаткування податком на доходи в період з 01.04.06р. визначався у розмірі 250 грн. на місяць, що є менше мінімальної суми орендного платежу за повний місяць оренди, встановленої рішенням Горлівської Міської ради № IV від 16.12.03р. - 4500 грн., що призвело до заниження податку у сумі 8797,50 грн.

08.09.2008 року учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Міком» проведено загальні збори учасників, в порядку денного яких поставлено питання щодо зміни складу учасників товариства, збільшення розміру статутного капіталу та затвердження нового розподілу статутного капіталу між учасниками Товариства, затвердження нової редакції статуту, про що складено відповідний протокол.

З зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_8 входить до складу учасників товариства з дольовим вкладом у розмірі 13733444,80 грн. та долю в уставному капіталі формує власним нерухомим майном. Також з протоколу вбачається, що учасники товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_9 збільшують долю в статутному капіталі рухомим майном, а саме ОСОБА_2 на суму 8981937,24 грн. та ОСОБА_9 на суму 2416990грн.

16.09.2008 року між учасниками товариства складено акт прийому - передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Міком», відповідно до якого ОСОБА_2 передає для формування статутного капіталу рухоме майно на загальну суму 8981937,24 грн., ОСОБА_8 передає для формування статутного капіталу нерухоме майно на суму 13733444,80 грн., ОСОБА_9 передає для формування статутного капіталу рухоме майно на суму 2416990 грн.

Згідно із пунктом 1.2 статті 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІУ дохід визначено як сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність збо нарахованих на його користь протягом відповідного звітного податкового періоду, як на території України, так і за її межами.

Відповідно до пп. 8.4.11 п. 8.4 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" інвестиція - це господарська операція, яка передбачає придбання основних фондів, нематеріальних активів, корпоративних прав та цінних паперів в обмін на кошти або майно. Господарські операції з включення основних фондів та нематеріальних активів до статутного фонду юридичної особи прирівнюються до придбання нею основних фондів.

Згідно із статтею 12 Закону України "Про господарські товариства" товариство є власником майна, зокрема, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Статтями 715 та 716 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна зі сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. До договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Інвестування фізичною особою до статутного фонду господарського товариства належного їй на праві власності нерухомого майна є з її боку відчуженням такого майна.

Оподаткування доходів, одержаних від продажу (обміну) нерухомого майна, регламентується ст.11 Закону № 889. Підприємство, яке в обмін на знесене до його статутного фонду нерухоме майно надає фізичній особі корпоративні права, згідно із п. 1.15 ст. 1 Закону № 889 є податковим агентом щодо вартості такого майна.

Відповідно до пп. 11.1.2 п.11.1 ст.П Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" дохід, отриманий платником податку від продажу протягом звітного податкового року більш ніж одного з об'єктів нерухомості, зазначених у підпункті 11.1.1 цього пункту, або від продажу об'єкта нерухомості, іншого ніж зазначене у підпункті 11.1.1 цього пункту, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 7.2 статті 7 цього Закону .

Таким чином, позивачем у вересні 2008р. на порушення п.п.4.2.6 п.4.2 ст. 4, п. 7.2 ст.7, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп.11.1.2 п. 11.1 ст.П, абз. а) п.17.2 ст.П, абз. а) п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" при внесенні до статутного капіталу підприємства громадянкою ОСОБА_8 нерухомого майна - комплексу побудов та споруд на суму 13 733 444,80 грн., що є інвестицією основних фондів в обмін на корпоративні права (збільшення частки у статутному капіталі підприємства до 44 %), не було оподатковано вартість відчуженого майна на користь підприємства, яке стало власником майна, що призвело до заниження податку у сумі 686672,24 грн.

Вирішуючи питання про законність податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.05.2009 року колегія суддів дійшла до наступного.

Проведеною відповідачем перевіркою було встановлено, що в порушення вимог ст.44 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 1,17,39 Закону України „Про відходи", п. 4. "Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999року № 303, п. 3.1., пп. 6.1,6.2,6.4. п. 6 "Інструкції про порядок обчислення і сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища і ядерної безпеки України, ДПА України від 19.07.99р.за № 162/379, зареєстрованої Міністерством юстиції України 09.08.1999р. за 544/3837 ТОВ «Міком» зберігались відходи та здійснювались викиди стаціонарними та пересувними джерелами забруднення без сплати зборів: за розміщення відходів, викиди стаціонарними та пересувними джерелами забруднення .

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Міком» не дотримався вимог Закону України „Про відходи".

Підприємство провело зберігання відходів без сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, чим порушило ст.1,17,39 Закону України „Про відходи", п.2,п.4 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого Постановою КМУ „ Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору", п.3.1,6,4 "Інструкції про порядок обчислення і сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища і ядерної безпеки України, ДПА України від 19.07.99р.за № 162/379, зареєстрованої Міністерством юстиції України 09.08.1999р. за № 544/3837.

При перевірці збору за викиди стаціонарних джерел забруднення встановлено розбіжність між даними розрахунків збору викиди стаціонарних джерел забруднення та даними перевірки за перевіряємий період у сумі 8204,10 грн. встановлено за рахунок наступного: підприємством не включені до розрахунку викиди, які були викинуті в атмосферу, без сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, чим порушено п.4 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого Постановою КМУ „ Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору" від 01.03.99 р. № 303, п.3.1,6,1 "Інструкції про порядок обчислення і сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища ядерної безпеки України, ДПА України від 19.07.99р.за № 162/379, зареєстрованої Міністерством юстиігп України 09.08.1999р. за № 544/3837 із змінами та доповненнями.

При перевірці збору за викиди пересувними джерелами забруднення встановлено розбіжність між даними розрахунків збору за викиди пересувними джерелами забруднення та даними перевірки за перевіряємий період у сумі 315,61 грн. встановлено за рахунок наступного: підприємством не включені до розрахунку викиди пересувними джерелами забруднення , які були викинуті в атмосферу, без сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, чим порушено п..4 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого Постановою КМУ „ Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору" від 01.03.99 р. № 303, п.3.1,6.2 "Інструкції про порядок обчислення і сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища і ядерної безпеки України, ДПА України від 19.07.99р.за № 162/319, зареєстрованої Міністерством юстиції України 09.08.1999р. за № 544/3837.

Дані порушення призвели до заниження збору за забруднення навколишнього природнього середовища в сумі 13960,36 грн.

Одже, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог та скасування податкових повідомлень-рішень.

У звґязку з викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану постанову з порушенням норм матеріального права, що відповідно до вимог статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлює скасування постанови суду першої інстанції, а у позові необхідно відмовити.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Горлівської державної обґєднаної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-8819/09 задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міком" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-8819/09 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-8819/09 - скасувати.

Прийняти нову постанову:

В позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Міком" до Горлівської обґєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0, №/0, №/0 від 19.05.2009 року, визнання частково недійсним податкового повідомлення рішення від 19.05.2009 року №/0 відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 08.06.2010р. Повний текст постанови складено 12.06.2010р.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: