Справа № 212/4394/16-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4394/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бецуна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сектора патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19 липня 2016 року він керував автомобілем Део Сенс, д/н НОМЕР_1 по пр.. 200-річчя Кривого Рогу у м. Кривому Розі у напрямку 173 кварталу, здійснив розворот в розриві подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки між будинками №4 та №6. Після чого помітив, що позаду нього рухається автомобіль патрульної поліції. Прибувши на кінцевий пункт призначення вул.. Подбєльського,16 м. Кривий Ріг до нього підійшов співробітник поліції ОСОБА_4, який звинуватив його в перетині подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. Після чого була складана постанова, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 255 грн. Крім того вказав, що постанова була складена не на місці скоєння адміністративного правопорушення, а на місці зупинки, а саме у дворі будинку 16 по вул.. Подбєльського. 21 липня 2016 року позивач звернувся до начальнику сектору патрульної поліції Панченка М.А. з заявою про перегляд постанови про накладення адміністративного стягнення. 25 липня 2016 року він отримав лист відповідь на його звернення, з якого вбачається, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення залишена без змін та роз'яснено право на звернення до суду у разі його не згоди зі складеною постановою. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. Просить визнати дії співробітника поліції ОСОБА_4 щодо складення постанови серії ДР №161227 від 19.07.2016 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст..122 ч.1 КУпАП незаконними, визнати постанову серії ДР №161227 від 19.07.2016 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що він не порушував правила дорожнього руху, не перетинав подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, а здійснив розворот на ділянці дороги де подвійна суцільна лінія переривається.

Представник відповідача Бецун С.В. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі. Пояснив, що була проведена службова перевірка, в ході якої було здійснено виїзд на місце скоєння правопорушення, переглянуто фото фіксацію, встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог ст.. 258,283,285 КУпАП та обґрунтовано.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що при несенні служби попереду їх патрульного автомобіля по проспекту 200 річчя Кривого Рогу до вул.. Тухачевського рухався автомобіль позивача. В їх машині були він, та двоє поліціянтів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не доїжджаючи до зупинки громадського транспорту «Ясень» позивач перетнув подвійну суцільну лінію, після чого вони увімкнули проблискові маячки та слідували за ним. На проблискові маячки позивач не реагував, вони просили зупинитися через гучномовець. Рухалися за позивачем близько 400 метрів. Коли позивач зупинився біля будинку по вулиці Подбєльського, вони підійшли до машини і повідомили про вчинення позивачем правопорушення, після чого склали оскаржувану постанову.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 було зупинено з приводу порушення правил дорожнього руху, а саме ОСОБА_1 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, рухаючись по пр.. 200 років Кривого Рогу вбік вулиці Тухачевського. Автомобіль ОСОБА_1 рухався попереду їх автомобіля на відстані близько 70 метрів. Будь-яких інших автомобілем між ними та позивачем не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що під час патрулювання вона була за кермом патрульного автомобіля, в машині ще були ОСОБА_6 та ОСОБА_8, не доїжджаючи за 150 метрів до зупинки громадського транспорту «Ясень» помітили автомобіль Део з шашечками таксі, який рухався попереду них на відстані приблизно 30 м. Автомобіль позивача перетнув подвійну суцільну лінію, після чого вони увімкнули проблискові маячки, на які позивач не реагував. На вимогу зупинитися ОСОБА_1 не реагував. Вони рухалися за позивачем до його зупинки на вул. Подбєльського. Позивач заперечував про те, що він перетнув подвійну суцільну лінії дорожньої розмітки, посилаючись на те, що лінії не видно. Після чого ними була складена постанова.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

19 липня 2016 року о 17-00 год. в м. Кривий Ріг по пр.. 200-річчя Кривого Рогу ОСОБА_1 керував автомобілем Део Сенс н/з НОМЕР_1 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки (1.3), котра розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Частино 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ДР №161227 від 19.07.2016 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень (а.с.3).

Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008).

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідженими судом письмовими доказами, зокрема, матеріалами службової перевірки по факту звернення ОСОБА_1 до начальника СПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо скасування постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності, а також відтворенням відеозапису, наданого представником відповідача, суд встановив, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена правомочною особою, стягнення накладено в межах санкції статті із врахування вимог ст..33 КУпАП та строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення працівником поліції дотримано вимоги статтей 245 і 283 КУпАП, порушень при прийнятті постанови від 19.07.2016, які б свідчили про незаконність такої, судом не встановлено. Жодних інших обґрунтованих заперечень позивачем у позові не наведено, при цьому такі спростовані представником відповідача, показами свідків під час розгляду справи і підтверджуються відеозаписом з місця вчинення правопорушення, здійсненого під час складанні оскаржуваної постанови, коли позивач надавав пояснення, що він не бачив дорожньої розмітки у вигляді подвійної суцільної лінії, посилаючись на те, що вона розмазана, стерта, нечітка.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 122, 245,283, 293 КУпАП, ст.ст.11,18, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сектора патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 16 серпня 2016 року.

Суддя: О. В. Колочко