Справа № 820/3812/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 серпня 2016 р. № 820/3812/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Срібного Є.І.,

представника відповідача - Головенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державний виконавець Машкіна І.О., про визнання незаконною постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконною постанову Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 49353667 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 19830,1 0 грн. від 20.11.2015 року;

- зобов'язати відповідача повернути ТОВ «Харківська енерго-сервісна компанія» на розрахунковий рахунок № 3 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, надмірно стягнуті платежі у вигляді виконавчого збору в сумі 19830,10 грн.;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем прийнято постанову від 13.11.2015 про відкриття виконавчого провадження № 49353667. Однак, всупереч вимогам ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копія вказаної постанови на адресу ТОВ "ХАЕСК" не надсилалась. В подальшому, 20.11.2015 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Машкіною І.О. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 19 830,10 грн., а 25.11.2015 - постанову про арешт коштів боржника. Представник позивача стверджує, що про існування всіх вищезазначених постанов ТОВ "ХАЕСК" дізналось 26.04.2016, коли їх копії отримано під розпис представником ТОВ "ХАЕСК" Срібним Є.І. Таким чином, представник позивача вважає, що порушення відповідачем вимог ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: не надіслання засобами поштового зв'язку постанови про відкриття провадження від 13.11.2015 призвело до того, що ТОВ "ХАЕСК" було незаконно позбавлено можливості добровільно виконати постанову держвиконавця, що призвело до стягнення з поточного рахунку позивача надмірних коштів, а саме: виконавчого збору у розмірі 19830,10 грн. За таких підстав, позивач вважає постанову державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції у ВП № 49353667 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 19830,10 грн. від 20.11.2015 незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Вказане слугувало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго - сервісна компанія", у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача - Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у судовому засіданні позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов представник відповідача зазначив, що 26.04.2016 представник позивача Срібний Є.І. прибув на прийом до державного виконавця, ознайомився із матеріалами виконавчого провадження та отримав копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору, про що є відмітка у матеріалах виконавчого провадження. Представник відповідача, стверджує, що копії постанов у ВП № 49353667 направлялися сторонами ВП - стягувачу та боржнику, простою кореспонденцією, оскільки у ДВС відсутні кошти для направлення рекомендованої кореспонденції. Однак, навіть після отримання копій постанов, представник ТОВ "ХАЕСК" не звертався в у становленому законом порядку із заявою щодо відкладення провадження та вчинення виконавчих дій, тобто не скористався правом, наданим статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час проведення виконавчих дій, за відомостями банківських установ, 20.05.2016 на рахунок ДВС з обліку депозитних сум надійшли кошти у сумі 218210,61 грн., достатні для погашення суми боргу за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Після цього, 24.05.2016 державним виконавцем виготовлено розпорядження для перерахунку коштів та 27.05.2016 року державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник відповідача також стверджує, що ТОВ "ХАЕСК" на адресу відділу ніяких заяв, заперечень чи скарг надано не було. Окрім того, відповідно до п.1 ч.1 статті 385 Цивільно - процесуального кодексу України, строки для звернення із скаргою може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, тобто боржником, на думку представника відповідача, порушено у т.ч. і строк для пред'явлення позову до суду.

За таких підстав, дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ відповідають нормам процесуального та матеріального права та зроблені у межах чинного законодавства, у зв'язку з чим, як зазначає відповідач, не має підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ХАЕСК" (а.с. 30-32).

У судовому засіданні представник відповідача, доводи викладені у письмових запереченнях підтримав у повному обсязі та просив суд у позові відмовити.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

З матеріалів виконавчого провадження № 49353667 судом встановлено, що з 13.11.2015 на виконанні в відділі Московського ДВС Харківського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 49353667, відкрите державним виконавцем Машкіною І.О. на підставі наказу № 922/2930/15, виданого 06.07.2015 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ "Харківська енерго - сервісна компанія" на користь ПАТ "ДТЕК Західенерго" суму боргу у розмірі 198 301,09 грн. Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження та державним виконавцем встановлено боржнику строк до 20.11.2015 для добровільного виконання боржником судового рішення з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Супровідним листом від 13.11.2015 № 10-30/1418/ДВ-7 державним виконавцем направлено на адресу ТОВ "ХАЕСК", а саме: м. Харків, проспект П'ятидесятиріччя ВЛКСМ, 149, офіс 212 засобами поштового зв'язку вищевказану постанову (зворотній бік а.с.37).

13.11.2015 року у межах даного виконавчого провадження державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 38).

16.11.2015 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіною І.О. прийнято постанову про внесення змін, а саме: внесено зміни у пункт "адреса боржника" з м. Харків, пр. П'ятидесятиріччя ВЛКСМ, 149, офіс 212 на м. Харків, пр. П'ятидесятиріччя СРСР, 149, офіс 212 (а.с. 39).

У зв'язку з невиконанням боржником рішень суду у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин, та керуючись ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем відділу прийнято постанову від 20.11.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 19830,10 грн. (а.с.40).

25.11.2015 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіною І.О. винесена постанова про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено розшук майна TOYOTA COROLLA, легковий седан - В, білого кольору, 2012 року, № кузова JTNBH58EX0J011687, ДНЗ AX5851CP та TOYOTA COROLLA 1.6, легковий седан - В, білого кольору, 2012 року, № кузова JTNBV56E60J178916, ДНЗ AX5854CP, що належить боржнику - ТОВ "Харківська енерго - сервісна компанія" (а.с. 44).

25.11.2015 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіною І.О. також винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на TOYOTA COROLLA, легковий седан - В, білого кольору, 2012 року, № кузова JTNBH58EX0J011687, ДНЗ AX5851CP та TOYOTA COROLLA 1.6, легковий седан - В, білого кольору, 2012 року, № кузова JTNBV56E60J178916, ДНЗ AX5854CP, що належить боржнику ТОВ "Харківська енерго - сервісна компанія" (а.с. 45).

Супровідними листами від 25.11.2015 року № 10-30/1418/ДВ-7 державним виконавцем направлені на адресу ТОВ "ХАЕСК", а саме: м. Харків, проспект П'ятидесятиріччя СРСР, 149, офіс 212 та на адресу банківських установ засобами поштового зв'язку копії вищевказаних постанов (зворотній бік а.с.44, 45).

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 16.11.2015 № , ТОВ "ХАЕСК" має відкриті розрахункові рахунки у банківських установах, внаслідок чого 25.11.2015 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіною І.О. винесена постанова про арешт коштів боржника, копія якої направлена простою кореспонденцією на адреси банківських установ та боржника (а.с. 47).

Окрім того, з пояснень представника позивача судом встановлено, що 26.04.2016 року представник ТОВ "ХАЕСК" Срібний Є.І. на особистому прийомі у державного виконавця в відділі Московської ДВС Харківського міського управління юстиції, особисто ознайомився із матеріалами виконавчого провадження та отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, про що є відмітка у матеріалах виконавчого провадження (зворотній бік а.с. 33).

Представник відповідача в судовому засіданні стверджував, що після отримання копій згаданих вище постанов, представник ТОВ "ХАЕСК" не звертався до державного виконавця із заявою щодо відкладення провадження виконавчих дій, тобто не скористався правом, наданим статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, представником позивача не спростовано даних тверджень державного виконавця та не надано жодного доказу на спростування даної обставини.

Крім того, під час розгляду справи державний виконавець зазначив, що ним вжито заходів щодо стягнення з ТОВ "ХАЕСК" боргу, зокрема шляхом надсилання постанови про арешт рахунків ТОВ "ХАЕСК" у межах суми 218210,61 грн. Проте, згідно відомостей банківських установ, на розрахункових рахунках підприємства кошти відсутні (а.с. 53, 54, 55,59).

У зв'язку з цим, 13.05.2016 року державним виконавцем на адресу банку направлено платіжну вимогу № 49353667/дв-7 (а.с.56).

20.05.2016 року на рахунок з обліку депозитних сум ТОВ "ХАЕСК" надійшли кошти у сумі 218210,61 грн., внаслідок чого державним виконавцем виготовлено розпорядження № 49353667/7 для перерахунку коштів (а.с.64).

З посиланням на п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.65).

Не погодившись з прийнятою відповідачем постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.11.2015, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір суд зазначає наступне.

Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV), визначаються умови і порядок виконання на території України судових рішень.

Частиною 1 статті 11 вказаного Закону, державного виконавця зобов'язано вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи слідує та не оспорюється сторонами, що державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіною І.О. з посиланням на ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у зв`язку з невиконанням боржником рішень суду у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин, прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.11.2015 року в розмірі 19830,10 грн. (а.с.40).

При цьому, слід зазначити, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для стягнення виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Аналогічна позиція відображена також у пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13 грудня 2010 року № 3.

З урахуванням наведеного, суд, враховуючи, що представник ТОВ "ХАЕКС" після отримання копій постанов на особистому прийомі у державного виконавця 26.04.2016, не скористався своїм правом відповідно до статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не звертався із заявою щодо відкладення провадження виконавчих дій, доходить висновку про правомірність, прийнятої постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.11.2015.

Посилання представника відповідача на п.1 ч.1 статті 385 Цивільно - процесуального кодексу України щодо пропущення строку звернення до суду, суд не бере до уваги, оскільки в ході судового розгляду справи підстав для залишення позовної заяви без розгляду не встановлено.

Суд також звертає увагу на те, що при вирішенні даного спору суд не може застосовувати норми Цивільно - процесуального кодексу України, оскільки п. 6 постанови Пленуми Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" № 3 від 13.12.2010 року даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для залишення позовної заяви ТОВ "ХАЕСК" без розгляду судом не вбачається.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго - сервісна компанія" у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову належить відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго - сервісна компанія" до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції державного виконавця Машкіної І.О. про визнання незаконною постанови та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 16 серпня 2016 року.

Суддя О.В. Панченко