overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 177/1781/16-а
Суддя: Коваль Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1781/16-а
Провадження № 2-а/177/24/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про оскарження дії субєкта владних повноважень , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом 17.08.2016 року та просив суд визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень і скасувати або визнати не чинним рішення за № 7/1 від 05.08.2016 року.

Розглянувши матеріали даної заяви, суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 109 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до абз. 2 п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3, ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Як встановлено, зазначений спір виник між ОСОБА_1 (суб'єктом приватного права - фізичною особою) та Криворізькою РДА Дніпропетровської області (органом місцевого самоврядування суб'єктом владних повноважень, як суб'єктом публічного права) та не є публічно-правовим.

Аналізуючи вищевикладені норми та матеріали справи, суддя дійшов висновку, що спір має розглядатися у порядку, встановленому ЦПК України, що виключає можливість вирішення такого спору у порядку адміністративного судочинства за нормами КАС України. Тому у відкритті провадження за адміністративним позовом слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 17, 109 ч. 1 п. 1 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про оскарження дії субєкта владних повноважень

- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 183/4212/16
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/4212/16

№ 2-а/183/145/16

16 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, перерахування довічного утримання,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, перерахування довічного утримання.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд:

-визнати протиправними дії Новомосковського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області у частині відмови у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці;

-визнати за ним. ОСОБА_1В право на одержання та перерахунок щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді;

-зобовязати Новомосковське обєднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити йому, ОСОБА_1 довічне утримання у відповідності до довідки Апеляційного суду дніпропетровської області від 15.06.2016 року про заробітну плату, яка враховується при перерахування довічного грошового утримання з 16 червня 2016 року;

-зобовязати Новомосковське обєднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області в подальшому, у разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснювати ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного утримання.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, в звязку з відмовою від позову.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін, тому суд не вбачає перешкод в прийнятті відмови від позову, в звязку з чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. п.2 ч.1 ст. 157 КАС України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Новомосковського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, перерахування довічного утримання.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, перерахування довічного утримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 203/3825/16-а
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3825/16-а
Провадження № 2-а/0203/118/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.08.2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 151 КАС України, 16 серпня 2016 року розподілений адміністративний позов ОСОБА_1 до центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Вказаний позов належить до категорії справ, які розглядаються в порядку скороченого провадження, проте без перевірки обставин, які викладені в позовній заяві неможливо ухвалення судового рішення, тому необхідно проведення судового засідання та виклик осіб, які перуть участь у справі, а тому на підставі ч.4 ст.1832 КАС України, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18, 105 107, 1712, ч. 4 ст.1832 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 203/3825/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу надати у визначений судом строку у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Направити особам, які беруть участь у справі витяг про їхні процесуальні права та обов'язки встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію адміністративного позову з копіями доданого до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 183/4661/16
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/4661/16
№ 2-а/183/152/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Городецький Д.І., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Адміністративний позов відповідає вимогам ст.106 КАС України, форма та зміст позову, та додані до нього документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 30.09.2016 року о 08-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу у справі направити копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу у справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/866/16-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/866/16-а
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 про розяснення постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2016 року по справі №203/866/16-а, провадження №2а/0203/37/2016, за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Заява оформлена належним чином, подана з дотримання вимог ст.170 КАС України та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.170 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 180/1284/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1284/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Марганецької міської ради, треті особи: міський голова м. Марганця ОСОБА_2, секретар Марганецької міської ради ОСОБА_3 про скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення Марганецької міської ради № 269-8/У11 від 28 квітня 2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача Марганецької міської ради заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі в звязку з тим, що в провадженні Томаківського районного суду Дніпроптеровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до міського голови, секретаря міської ради про визнання незаконними дій та скасування рішення міської ради від 28.04.2016 року № 269-8/У11.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпроптеровської області від 16 травня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом депутатів Марганецької міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_6 до міського голови, секретарі міської ради про визнання незаконними дій та скасування рішення Марганецької міської ради У11 скликання № 269-8/У11 від 28.04.2016 року. В звязку з вирішенням питання підсудності дана адміністративна справа на даний час перебуває в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.. 156 КАСУ, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тому, керуючись ст.156 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі ОСОБА_1 до Марганецької міської ради, треті особи: міський голова м. Марганця ОСОБА_2, секретар Марганецької міської ради ОСОБА_3 про скасування рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом депутатів Марганецької міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_6 до міського голови, секретарі міської ради про визнання незаконними дій та скасування рішення Марганецької міської ради У11 скликання № 269-8/У11 від 28.04.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного адміністративного суду Дніпроптеровської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Марганецький міський суд..

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 180/1343/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1343/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Назаренко А.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ «Транспортна компанія «Експрес Логістік» до виконавчого комітету Марганецької міської ради, ТОВ «Транспортна компанія «Автоград» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду надійшла заява представника ТОВ «Транспортна компанія «Автоград» ОСОБА_2 про відвід судді Хомченко С.І., з тих підстав, що він вважає, що суддею порушено вимоги щодо її статусу, посадових обовязків і присяги, а також в її діях очевидні ознаки кримінальних правопорушень, в звязку з необґрунтованим вжиттям заходів забезпечення адміністративного позову, а тому це є обставиною для відводу судді за пунктами 2 та 4 частини першої статті 27 КАСУ.

Вислухавши думку учасників процесу, які заперечують проти задоволення заяви про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як вказані представником відповідача обставини не є підставою для відводу судді відповідно ст..ст. 27, 28 КАС України.

Статтею 27 КАС України встановлено обставини, що виключають участь судді в розгляді адміністративної справи. Згідно пункту 2, 4 частини першої цієї статті, суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Мотивуючи заяву про відвід судді, ОСОБА_2 зазначив, що в діях судді вбачаються ознаки кримінального правопорушення і він впевнений, що суддя Хомченко С.І. не може брати участь у розгляді справи, однак у судовому засіданні наполягав на розгляді заяви про відвід після розгляду судом його заяви про скасування заходів забезпечення позову, в звязку з чим у суду є сумніви щодо мотивів заявленого відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1744/16-а
Суддя: Коваль Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1744/16-а
Провадження № 2-а/177/23/16
У Х В А Л А

15.08.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області рядового поліції ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом 12.08.2016 року та просив суд скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Кривий Ріг рядового поліції ОСОБА_2 № 755110 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 107 КАС України суд відкриває провадження у справі, якщо позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Розглянувши адміністративний позов суд встановив, що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- позивачем до позовної заяви додано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 7551110, неналежної якості, яка не дозволяє ознайомитися з її змістом;

- позивачем також подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на Пленум ВСУ від 23.01.2015 року, однак відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2015 року за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 551, 20 грн.

Відповідно до ст. 108 КАС України якщо позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 106 КАС України, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк до 15.08.2016 року для усунення вище вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області рядового поліції ОСОБА_2 - залишити без руху і запропонувати позивачу в строк до 05.09.2016 року усунути зазначені вище недоліки.

У випадку невиконання ухвали в зазначений термін адміністративний позов вважається не поданим і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 183/1806/16
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1806/16
№ 2-а/183/140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Меліоративнівської селищної ради, третя особа Виконавчий комітет Меліоративнівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Меліоративнівської селищної ради, третя особа Виконавчий комітет Меліоративнівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

Дана адміністративна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 106, 107,121 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Меліоративнівської селищної ради, третя особа Виконавчий комітет Меліоративнівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 серпня 2016 року о 08.30 годині.

Запропонувати відповідачу до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у разі заперечень проти позову, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені ст.ст. 49,51 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Парфьоновим Д.О. одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/1343/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1343/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хом-ченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-портна компанія «Експрес Логістік»» до виконавчого комітету Марга-нецької міської ради Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес Логістік»» до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити в приміщенні Марганецького міського суду на 19 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу пропонується до або під час розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Сторони зобов*язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1