Справа № 826/15842/15
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2016року адміністративний позов задоволено частково.

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві, не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2016 року, звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2016 року залишено без руху, надано апелянту 5-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам, визначеним ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не додано оригіналу документу про сплату судового збору чи за наявності пільг щодо його сплати - відповідних доказів.

12 серпня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору або надання додаткового строку для усунення недоліків з метою належного виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року.

Водночас, апелянтом не надано доказів на підтвердження обставин про відсутність станом на час звернення до суду з апеляційною скаргою коштів для сплати судового збору.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року № 36722122, від 15 квітня 2014 року № 38331796, від 29 липня 2014 року № 39942890, від 25 вересня 2015 року № 51554263).

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05 лютого 2016 року «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов до висновку щодо наявності підстав для продовження відповідачу встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 102, 108, 187, 189, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі - відмовити.

Продовжити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 29 серпня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.