Справа № 804/4141/15
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Київ К/800/53094/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2015р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015р. у справі №804/4141/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС №110100000/2014/200150/1 від 18.09.2014 року про коригування митної вартості товару;

- визнати протиправною та скасувати оформлену Дніпропетровською митницею ДФС картку відмови у прийнятті митної декларації № 110100000/2014/00379 від 18.09.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у позивача були в наявності всі необхідні документи для визначення митної вартості по першому методу, але митний орган прийняв рішення №110100000/2014/200150/1 від 18.09.2014 року про коригування митної вартості та видав картку відмови у митному оформленні товару.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2015р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2015р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015р. надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит", в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.09.2014 року позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС для здійснення митного оформлення товару «грущі свіжі, сорту АВАТЕ РЕТЕL». Товар надійшов на адресу ТОВ «Троговий дім «Фаворит» від фірми «Unacoa Spa Consortile»(Італія). Вищевказаний товар заявлено до митного оформлення шляхом електронного декларування (митна декларація від 15.09.2014). Митна вартість товару була заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 Митного Кодексу України.

Посадовою особою Дніпропетровської митниці ДФС відповідно п.4.1 ст.54 Митного Кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. Так, за результатами проведеного контролю із застосуванням системи управління ризиками Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) відповідно до ст. 337 МК України в автоматизованому порядку за митними деклараціями було виявлено ризик щодо можливого заниження митної вартості та сформовано повідомлення щодо необхідності здійснення перевірки правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів.

Дніпропетровською митницею отримано лист від 18.09.2014 №01, яким декларант інформував, що додаткові документи не має можливості надати.

У зв'язку з вище визначеними розбіжностями уповноваженою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 18.09.2014 №110100000/2014/200150/1, де зазначено неподання позивачем до митного оформлення документів, які підтверджують складові митної вартості у відповідності до вимог ч. 2-4 ст. 53 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач і звернувся з даним позовом.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судами, у зв'язку з незгодою прийнятими рішеннями, за заявою декларанта оцінювані партії товару випущені у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до положень ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України за наступними митними деклараціями з митною вартістю, визначеною декларантом, та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною митним органом відповідно до прийнятих рішень про коригування митної вартості шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України, що протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Листом від 0.12.2014 №01-12/1 для підтвердження заявленої митної вартості підприємством ТОВ «Торговий дім «Фаворит» надіслано до митниці документи, що надавались при здійсненні митного контролю та випуску товару у вільний обіг за ЕМД №110100000/2014/225360, та додатково бухгалтерські документи, платіжне доручення в іноземній валюті №615 від 25.09.2014, swift від 29.09.2014 р., звіт комісіонера №1128/1 від 30.09.2014 р., переклади інвойсу, сертифікату про проходження та декларації країни експорту.

Однак, результатами розгляду додаткових документів були виявленні розбіжності.

Відповідно до зовнішньоекономічного договору № 2408-IT/UC від

01.10.2013, специфікації №15 від 09.09.2014, поставка товару здійснюється на

умовах FCA Ferrara, Італія.

За наданими до митного оформлення документами (зовнішньоекономічний контракт №2408-IT/UC, додаткова угода №1 та специфікація №15 до нього) ввезення товару здійснюється безпосередньо для ТОВ „ТД „ФАВОРИТ". Посилання на ввезення оцінюваної партії товару на виконання наданого до митного оформлення внутрішнього договору комісії з ТОВ „АТБ-МАРКЕТ" (№1208-13 від 12.08.2013), наявного у гр.44 ЕМД, відсутні у документах, що стосуються заявленої зовнішньоекономічної операції.

Відповідно до п.п.4.4 зовнішньоекономічного контракту вантажоотримувачем товару є ТОВ „ТД „ФАВОРИТ". Всі ризики переходять до Покупця (ТОВ „ТД „ФАВОРИТ") відповідно до умов, передбачених „Інкотермс-2010" для умов поставки FCA Ferrara, Італія (п.п.4.5 зовнішньоекономічного контракту).

Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс - 2010) за терміном FCA. Покупець зобов'язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару.

У підтвердження вартості перевезення партії товару „груші свіжі", ввезеної ТОВ „ТД „ФАВОРИТ" за зовнішньоекономічним контрактом №2408-ІТ/UС від 01.10.2013 (специфікація №15), до митного оформлення за ЕМД №110100000/2014/224946 (відмовлена) та №110100000/2014/225360 декларантом надано договір перевезення №643 від 01.04.2013, укладений ТОВ „АТБ-МАРКЕТ" з експедитором ПП „Транс Логистик".

Укладання договору перевезення іншим підприємством, ніж Покупець не передбачено міжнародними комерційними термінами „Інкотермс-2010" за заявленими умовами поставки та зовнішньоекономічним контрактом №2408-ІТ/UС від 01.10.2013.

Враховуючи зазначене, наданий до митного оформлення договір перевезення №643 від 01.04.2013, укладений ТОВ „АТБ-МАРКЕТ" з експедитором ПП „Транс Логистик" та пов'язані з ним договори перевезення №010413-0 від 01.04.2013 (ПП „Транс Логистик" - ТОВ"Експрес-Логистик") та № 260314-1КЮ від 26.03.2014 (ТОВ"Експрес-Логистик" - ФОП ОСОБА_4), не можуть бути використані для підтвердження транспортної складової митної вартості товару, імпортованого ТОВ „ТД „ФАВОРИТ" за зовнішньоекономічним контрактом №2408-ІТ/UС від 01.10.2013 (специфікація №15).

Крім того, згідно п.3.1 договору від 01.04.2013 №643 між ТОВ „АТБ-МАРКЕТ" та ПП „Транс Логистик" вартість послуг експедитора розраховується як сума вартостей послуг третіх осіб, що залучаються для здійснення перевезення.

Документи щодо вартості послуг за вказаними договорами на перевезення, пов'язаними з договором №643, не надавались до митного оформлення та не надіслані листом від 01.12.14 №01-12/1, що унеможливлює проведення розрахунку вартості послуг експедитора ПП „Транс Логистик" як суми вартостей послуг третіх осіб та документального підтвердження заявленої декларантом транспортної складової митної вартості товару.

Таким чином, виявлені розбіжності позивачем так і не були усунуті.

Частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Пунктом 6, ст.53 Митного кодексу України передбачено, що декларант, або уповноважена ним особа, за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару

Відповідно до п. 6.2 та 6.3 ст. 54 Митного кодексу України - митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі, якщо: заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів; невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару; неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України; відсутності у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Таким чином, суди дійшли вірного висновку, що митна вартість зазначеного імпортованого товару не могла бути визначена митним органом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Посадовою особою митниці було послідовно перейдено до другорядних методів визначення митної вартості.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит" відхилити, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2015р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: