Справа № 749/752/16-а
Суддя: Шаповал З. О.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/752/16-а
Номер провадження 2-а/749/123/16
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючої судді Шаповал З.О.
за участю секретаря судового засідання Мирошниченко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними дій Міністерства оборони України та зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі- ЧОВК), в якому просить суд:
- визнати неправомірними дії Міністерства оборони України щодо повернення на доопрацювання заяви з доданими документами про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги у звязку з встановленням 3-ї групи інвалідності повязаної з виконанням обовязків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії.
- скасувати рішення Міністерства оборони України від 20 травня 2016 року № 36 виражене у формі Протоколу засідання комісії з розгляду питань, повязаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби в частині не призначення одноразової грошової допомоги та повернення документів на адресу Чернігівського обласного військового комісаріату.
- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням III групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.
Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи до Чернігівського окружного адміністративного суду, оскільки справа не підсудна Щорському районному суду, так як відповідачем за позовом ОСОБА_1 є Міністерство оборони України..
Представник 3-ї особи в судове засідання не з`явився, від останнього надійшла заява відповідно до якої ЧОВК просить справу розглянути без їх участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши клопотання представника відповідача в якому містяться доводи про те, що виходячи з суб`єктного складу сторін та предмету позову, дана справа підсудна окружному адміністративному суду, і повинна вирішуватись колегією у складі трьох суддів, в звязку з чим справу необхідно передати на розгляд Чернігівського окружного адміністративного суду, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , спірні правовідносини стосуються призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Зазначена допомога є складовою проголошеного Конституцією України соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей. За правилами Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», соціальний захист військовослужбовців це, серед іншого, право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом.
Зважаючи на наведені положення, саме місцевим загальним судам як адміністративним судам за п.4 ч.1 ст. 18 КАС України належить розглядати спори з приводу призначення соціальних виплат та допомоги.
Враховуючи викладене відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача щодо передачі даної адміністративної справи на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.ст.18, 22, ч. 2 ст. 128 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про передачу до Чернігівського окружного адміністративного суду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання неправомірними дій Міністерства оборони України та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання неправомірними дій Міністерства оборони України та зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача на 10-00 год 29 серпня 2016 року.
Копію ухвали направити сторонам та 3-й особі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя З.О. Шаповал