Справа № 2а-4427/09/0570
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року справа №2а-4427/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Білак С.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 В.П. ОСОБА_5 ОСОБА_6 за довір.
розглянувши апеляційну скаргуГоловне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області
на постановуДонецького окружного адміністративного суду
від 20 листопада 2009 р.
по адміністративній справі№2а-4427/09/0570 (суддя Козаченко А.В. )
за позовомОСОБА_5
до треті особи Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області
провизнання недійсним наказу про звільнення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року було визнано недійсним та скасовано наказ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області №1172 від 24.10.2008р. в частині звільнення ОСОБА_5; визнано недійсним та скасовано наказ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області №492 о/с від 13.11.2008р. в частині звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_5 було поновлено на посаді оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу УБНОН ГУМВС України в Донецькій області з 19.11.2008 року; стягнуто з Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.11.2008 року по 20.11.2009 року.

Відповідач з даною постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, заперечення позивача та представника позивача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом №6 о/с від 12.01.2001р. з 12.01.2001р. ОСОБА_5 прийнятий на службу в органи внутрішніх справ (з 07.11.2007р. на посаду оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу УБНОН ГУМВС України в Донецькій області).

Наказом Головного управління МВС України в Донецькій області №492 о/с від 13.11.2009р. позивач був звільнений в запас за п.64 «є» (за порушення дисципліни) з посади оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу УБНОН ГУМВС області з 18.11.2008р.

Підставами для звільнення послугували наказ ГУМВС області №1172 від 24.10.2008р. та рішення кадрової комісії ГУМВС області від 04.11.2008р.

Відповідно до Наказу Головного управління МВС України в Донецькій області №1172 від 24.10.2008р. «Про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події в УБНОН ГУМВС в області та покарання винних» (а.с.16-19), відповідачем було проведено службове розслідування за фактом порушення 12.09.2008р. прокуратурою Донецької області кримінальної справи №67-2194 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України відносно ОСОБА_5

З висновків зазначеного наказу вбачається, що основними причинами та умовами даної надзвичайної події стали особиста недисциплінованість, низький рівень особистих морально-ділових якостей позивача, несумісних з перебуванням в ОВС невиконання ним вимог Присяги, Кодексу честі працівника ОВС, Закону України «Про міліцію». ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС в частині обов'язкового дотримання чинного законодавства, у зв'язку з чим за порушення вимог Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, що виразилося в приховуванні факту незаконного зберігання наркотичних засобів громадянином Т., з огляду на що, було наказано звільнити позивача з органів внутрішніх справ.

Відповідно до протоколу засідання кадрової комісії відповідача №42 від 04.11.2008р. та списку співробітників ОВС, які представляються для розгляду питання про звільнення, позивача було рекомендовано звільнити з ОВС за п.64 «є» (за порушення дисципліни) в запас.

Як вбачається з висновку службового розслідування від 26.09.2008р. за фактом порушення кримінальної справи №67-2194 від 12.09.2008р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст368 КК України у відношенні ОСОБА_5, позивача за особисту недисциплінованість, низький рівень особистих морально-ділових якостей позивача, несумісних з подальшим перебуванням в ОВС, невиконання вимог Присяги, Кодексу честі працівника ОВС, Закону України «Про міліцію», ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС в частині обов'язкового дотримання чинного законодавства було запропоновано звільнити з органів внутрішніх справ.

З постанови про порушення кримінальної справи (а.с.166-167) вбачається, що проведеною перевіркою встановлено, що 05.08.2008р. ОСОБА_5 сумісно з невстановленими особами прибув до заявника та без надання документів, які підтверджують правомірність їх дій, стали проводити огляд двору та господарських споруджень, внаслідок чого ними нібито була знайдена марихуана, після чого ОСОБА_5 став вимагати хабар за не притягнення особи до відповідності.

Підставою для проведення розслідування стала постанова про порушення кримінальної справи від 12.09.2008р. стосовно ОСОБА_5 за фактом отримання хабара за ознаками злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України.

Підпунктом «є» пункту 64 Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. N 114, встановлено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Частиною 6 статті 22 Закону України «Про міліцію» встановлено, що звільнення працівника міліції зі служби у зв'язку з обвинуваченням у вчиненні злочину допускається тільки після набуття звинувачувальним вироком законної сили.

Пунктом 19 Інструкції «Про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України №552 від 06.12.1991р. встановлено, що у випадку порушення кримінальної справи у відношенні працівників ОВС рішення про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності приймаються тільки після встановлення їх винності або невинності у відповідності з законом, якщо цими працівниками не допущено порушень, за які можуть бути застосовані міри, передбачені Дисциплінарним статутом ОВС.

Пунктом 10 цієї Інструкції передбачено, що при проведенні службового розслідування повному, об'єктивному і всебічному дослідженню підлягають у тому числі подія порушення (час, місце, спосіб і інші обставини).

З матеріалів службового розслідування та наказу відповідача №1172 від 24.10.2008р. «Про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події в УБНОН ГУМВС в області та покарання винних» стосовно позивача вбачається, що він винний у порушенні вимог Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, що виразилося в приховуванні факту незаконного зберігання наркотичних засобів громадянином Т. Однак, всупереч п.10 Інструкції №552 в зазначених документах відсутні посилання на докази, які підтверджують сам факт скоєння громадянином Т. злочину та приховування позивачем цього факту.

З огляду на наведене, колегія приходить до висновку, що відповідачем при прийнятті спірних наказів та під час проведення службового розслідування не було зазначено та доведено наявність порушення позивачем положень Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14 квітня 2004 р. N 400, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 травня 2004 р. за N 571/9170.

Статтею 21 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено, у тому числі і до старшого, прямого начальника.

Актом відповідача від 18.11.2008р. встановлено, що позивачу було запропоновано ознайомитися з спірним наказом №492 о/с та отримати трудову книжку, від чого він відмовився. 31.12.2008р. позивач звернуся до відповідача із заявою від 30.12.2008р., в який просив поновити його на посаді у зв'язку з необґрунтованим звільненням. Листом від 12.01.2009р., який відповідно до поштового повідомлення був отриманий позивачем 15.01.2009р., ОСОБА_5 було відмовлено у поновленні на роботі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 11.01.2009р. по 27.02.2009р. знаходився на лікарняному. До суду з цим адміністративним позовом позивач звернувся 17.03.2009р., про що свідчить вхідний штамп суду.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що, позивач скористався можливістю досудового вирішення спору, внаслідок чого враховуючи приписи ч.4 ст.99 КАС України, перебіг тримісячного строк звернення до суду розпочався з 15.01.2009р., з позовом до суду позивач звернувся 17.03.2009р. та не порушив тримісячного строку звернення до суду.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року у справі № 2а-4427/09/0570 за позовом ОСОБА_5 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання недійсним наказу про звільнення, залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 07 травня 2010 року, в повному обсязі складена 12 травня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

Головуючий: С.В.Білак

Судді: В.П.Юрченко

ОСОБА_3