Справа № 820/3258/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 серпня 2016 р. Справа № 820/3258/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованість перед бюджетом у розмірі 4135.25 грн. перерахувавши кошти на р/р 0301, банк отримувача УДКСУ у Красноградському районі Харківської області код 37886402 МФО 851011.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що фізична особа ОСОБА_1 має податковий борг всього у сумі 4135,25 грн., який виник внаслідок несплати в установлений строк податкового повідомлення-рішення. Вказана заборгованість відповідачем самостійно не сплачена.

Для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача, ОСОБА_1, судом направлено лист до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області. Відповідно до даних зазначеного листа, було направлено пакет судових документів відповідачу, який повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до абз.4 ч.4 ст.33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З урахуванням положень ч.3, ч.4 ст. 33, ч.11 ст.35 КАС України, відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання до суду заперечень проти позову або заяви про визнання позову.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.

Фахівцями Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету з питання оподаткування доходу від продажу (обміну) рухомого майна ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за період 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, результати якої оформлено актом від 23.12.2015 року №159/20-16-17/НОМЕР_1 (а.с. 10-23).

Вказаний акт направлено на адресу відповідача засобами поштового зв'язку через не прибуття ОСОБА_1 для підписання акту, про що складено акт неможливості вручення акту від 23.12.2015 року №153/20-16-17/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету з питання оподаткування доходу від продажу (обміну) рухомого майна ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за період 01.01.2013 року по 31.12.2013 року" (а.с. 24).

На підставі висновків акту від 23.12.2015 року №159/20-16-17/НОМЕР_1 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 05.02.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за основним платежем в розмірі 3308,20 грн та штрафними санкціями в розмірі 827,05 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача засобами поштового зв'язку та отримано останнім, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.7).

Відповідачем вказане податкове повідомлення-рішення № від 05.02.2016 року не оскаржено та не сплачено у встановлений законодавством строк.

Відповідно до ст. 67 Конституції України на кожного покладений обов'язок сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 19-1.1.22 ст. 19-1 Податкового кодексу України однією із функцій контролюючих органів є здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Згідно з п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.п. "е" п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України, платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до положень п. 56.15. ст. 56 ПК України, суми грошових зобовязань, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, які оскаржуються платником податків, вважаються неузгодженими. Відповідно, у разі неоскарження податкових повідомлень-рішень, визначені у них суми грошових зобовязань вважаються узгодженими та такими, що підлягають сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення (п.57.3 ст. 57 ПК України).

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

На виконання вказаної норми позивачем вжито заходи, передбачені законодавством України, щодо стягнення даного боргу.

Відповідачем сформовано та направлено засобами поштового зв'язку на адресу відповідача податкову вимогу за №1046-23 від 10.03.2016 року за узгодженим грошовим зобов'язанням, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази (а.с. 9).

З моменту направлення зазначеної податкової вимоги податковий борг існував, не припиняючись, що вбачається з облікової картки відповідача, у звязку з чим вказана податкова вимога не втратила юридичної сили.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.87.11. ст.87 Податкового Кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Матеріалами справи встановлено, що на час розгляду справи сума заборгованості відповідачем не сплачена та становить 4135,25 грн, що підтверджено наявною в матеріалах справи обліковою карткою платника податків (а.с.8).

Доказів сплати податкового боргу або відсутності обов'язку його сплати до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 4135,25 грн, суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 41, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованість перед бюджетом у розмірі 4135 (чотири тисячі сто тридцять п'ять) грн 25 коп., перерахувавши кошти на р/р 0301, банк отримувача УДКСУ у Красноградському районі Харківської області код 37886402 МФО 851011.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Нуруллаєв І.С.