Справа № 818/779/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"15" серпня 2016 р. Справа № 818/779/16
Сумський окружний адміністративний суд:
головуючий суддя - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар О.В.,
представниів відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кунець О.М. у справі №818/779/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання нечинним та скасування Наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Розгляд справи було розпочато 04.08.2016р. Під час судового засідання сторони зазначили, що відводів не мають. Для витребування додаткових доказів по справі судове засідання було відкладено на 15.08.2016р.
11.08.2016р. від позивача надійшла заява про відвід судді та розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
В обгрунтування свої заяви позивач зазначає про те, що суддею Кунець О.М. під час розгляду справи в судовому засіданні 04.08.2016р. не було взято до уваги доводи, які позивач наводила у своїй позовній заяві. Крім цього, позивач зазначає, що головуючим суддею Кунець О.М. було зобов"язано позивача ОСОБА_1 та відповідача надати докази, які б у будь-який спосіб могли б скомпроментувати позивача і поставити під сумнів позовні вимоги ОСОБА_1 Мова йде про порівняльну довідку щодо навантаження прецівників юридичного відділу та докази щодо навантаження та обсягу виконаної роботи у 2015-2016 роках. На переконання позивача, ця інформація може її скомпроментувати і поставити під сумнів позовні вимоги. Крім цього, позивач вважає, що суддею Кунець О.М. без належних на то підстав, було зобов"язано відповідача надати інформацію щодо направлення працівників управління юридичного відділу ДФС у Сумській області на курси підвищення квалифікації. Також, позивач в обгрунтування заяви по відвід зазначає, що в судовому засіданні вона звертала увагу суду на те, що у позовній заяві ОСОБА_1 звинувачувала представників відповідача у зловживанні службовим становишем та у грубому порушенні трудової дисципліни, несумісному з займаними посадами, однак суддя не запитала у представників відповідача, чи дійсно мали місце вказані факти. Головуючим суддею не було взято до увги, що позивач знаходилась на лікарняному у зв"язку з хворобою дитини та не було враховано, факт комплектування Головного управління ДФС у Сумській області, внаслідок скорочення штатів, особами, які протягом тривалого часу допускали грубі порушення трудової дисципліни зловживаючи посадовим становищем. Крім цього, позивач вважає безпідставним витребування у неї судом довідки про склад сім"ї з місця проживання, тоді як ст.242 Цмвільного кодексу України чітко визначено, що батьки є законними представниками своїх малолітніх дітей.
Отже, позивач зазначає, що суддя Кунець О.М. проігнорувала викладені у позовній заяві факти грубого порушення трудової дисципліни посадовцями управління ДФС в Сумській області , які залишились працювати після скорочення. З посиланням на ч.4 ст.40 КЗпП України позивач зазначає, що не допускається звільнення працівника у період його непрацездатності, однак судом це взято двищезазначені обставини, дії та бездіяльність судді свідчать про упередженість судді Кунець О.М., що може призвести до завідомо неправосудного рішення.
Крім цього, позивач просила подальший розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.
Представники відповідача зазначили, що проти колегіального рохгляду даної справи не заперечують. Щодо заявленого відводу, зазначили, що відповідно до ч.3 ст.30 КАС України заяву про відвід може бути заявлено до початку розгляду справи. В судовому засіданні 04.08.2016р. позивач зазначила, що довіряє складу суду і секретарю. Обставини, які викладені ОСОБА_1 О,М. у заяві від 11.08.2016р., на думку представників відповідача, не можуть бути підставою для відводу судді.
Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача суд зазначає наступне:
Чіткий перелік обставин, які є підставою для відводу судді, викладений у ст.ст.27,28 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.
Позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Кунець О.М. вже після початку розгляду справи по суті.
Крім цього, суд вважає доводи позивача, викладені у його заяві про відвід судді Кунець О.М. не можуть бути підставою для відводу, оскільки дану адміністративну справу №818/779/16 станом на 15.08.2016р. ще не розглянуто, а тому посилання позивача на те, що судом не було взято до уваги тічи інші докази по справі є безпідставними. Свої висновки суд викладає у відповідному кінцевому рішенні по справі де наводить свої міркування відносно обставин встановлених під час розгляду справи та стосовно доказів наявних у матеріалах справи. Щодо витребування відповідних доказів, слід зазначити, що будь-яких доказів які б могли би скомпроментувати позивача як фізичну особу судом не витрубовувалось. Судом було запропоновано сторонам надати докази на підтвердження рівня продуктивності праці як позивача, так і інших працівників, оскільки статтею 42 КЗпП України визначено переважне право на залишення на роботі при вивільненні працвників, зокрема, надається працівникам з біль високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
Крім цього, відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участьу справі, або за власною ініціативою.
Відповідно до ч.3 ст.86 КАС УКраїни суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.
Питання чи мали місце обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги та оцінку доказам якими вони підтверджуються суд вирішує при прийнятті постанови ( ст.161 КАС України.).
Таким чином, при вирішенні питання про відвід судді Кунець О.М. суд не вбачає підстав для його задоволення з мотивів, зазначених позивачем.
Згідно ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставне та необґрунтоване виникнення сумнівів у позивача щодо неупередженості судді Кунець О.М., а тому відвід не підлягає задоволенню.
Щодо клопотання позивача про подальший розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів, суд вважає за доцільне зазначити, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено право сторони по справі на звернення до суду з клопотанням щодо колегіального розгляду справи. Дане право належить безпосередньо суду у відповідності до ч.2 ст.24 КАС України.
Згідно ст.23 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.
Згідно ч.2 ст.24 КАС України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.
Суд, з власної ініціативи, вважає за доцільне подальший розгляд справи №818/ 779/16 здійснювати колегіально у складі трьох суддів, керуючись ч.2 ст.24 КАС України.
Керуючись ст. ст. 27-32, 133, 157 Кодексу
У Х В А Л И В:
1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Кунець О.М. відмовити.
2. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи №818/779/16 - відмовити.
3. З ініціативи головуючого судді подальший розгляд адміністративної справи №818/779/16 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.
4. Розгляд справи відбудеться "08" вересня 2016 о 15:00 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: вул. м. Суми, Г.Кондратьєва, 159, каб. 203.
5. Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді та про відмову в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали виготовлено 16.08.2016 року.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець