Справа № 820/3909/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 серпня 2016 р. № 820/3909/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній к.В.

за участю:

представника позивача - Селивоненка Б.В.,

представника відповідача - Островського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет"
простягнення податкового боргу
В С Т А Н О В И В:

Позивач - Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євромет" () податковий борг у сумі 263559,35 грн. з розрахункових рахунків, відкритих позивачем у банках, що обслуговують такого платника.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євромет" має податковий борг перед бюджетом у сумі 263 559,35 грн., який виник внаслідок несвоєчасної сплати податку на додану вартість, визначений податковими повідомленнями-рішеннями від 11.12.2015 року № . Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення контролюючого органу з даним позовом до суду.

Представник позивача - Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позові, наполягав на задоволені позову.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євромет", позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що грошове зобов'язання, визначене податковим - повідомленням рішенням від 11.12.2015 року № є неузгодженим за правилами п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, оскільки оскаржено до суду. А тому, представник відповідача вважає, що у позивача відсутні підстави для направлення податкової вимоги та звернення до суду про стягнення податкового боргу, у зв'язку з чим просив суд відмовити у позові (а.с. 23-24).

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євромет", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (). На обліку як платник податків підприємство перебуває в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 28.03.2011 № 43407 (а.с. 8).

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства не доказуються перед судом.

Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Торговий дім" Євромет", код 37575023, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року та 29.10.2015 року.

Результати перевірки оформлені актом від 16.11.2015 року № 525/20-33-22-03-18/37575023, яким встановлено порушення відповідачем приписів п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, ст. 201 Податкового кодексу України (а.с. 12-13).

З посиланням на висновки вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 11.12.2015 за № , яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 263 559,35 грн., з яких: 0,00 грн. - основний платіж, 166 000,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи), 97 559,35 грн. - пеня (а.с.11).

Як зазначає позивач, у зв'язку з непогашенням відповідачем суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати, позивачем правомірно винесено податкову вимогу № 12218-23 від 13.04.2016 року, яка надіслана засобами поштового зв'язку на адресу підприємства (а.с. 9).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

На підставі п. 57.4 ст.57 Податкового кодексу України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що відповідно до 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

У відповідності до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктами 95.2, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що TOB "Торговий дім" Євромет" не погодившись з висновками акту та прийнятим на підставі таких висновків податковим повідомленням - рішенням, звернулось з позовом до суду про скасування податкового повідомлення - рішення № Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 11.12.2015 про визначення суми податкового зобов'язання позивача з податку на додану вартість, грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 263 559,35 грн., з яких: 0,00 грн. - основний платіж, 166 000,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи), 97 559,35 грн. - пеня (а.с.11).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року задоволено адміністративний позов TOB "Торговий дім" Євромет", визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 11.12.2015 року (а.с. 27 -32).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року по справі № 820/12142/15 апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 року скасовано (а.с. 33- 46).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 року (справа № К/800/10321/16) касаційну скаргу підприємства задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року по справі № 820/12142/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного адміністративного суду (а.с. 47-51).

За таких підстав, слід дійти висновку, що процедура оскарження відповідачем податкового повідомлення - рішення не закінчена. Відтак, податкова вимога прийнята контролюючим органом 13.04.2016 року і надіслана відповідачу 14.04.2016, раніше узгодження податкового зобов'язання.

Суд також відзначає, що підставою для звернення податкового органу до адміністративного суду з позовом про стягнення сум узгодженого податкового зобов'язання є податкова вимога, якою визначена така сума та додаткові відомості про збільшення податкового боргу з моменту винесення податковим органом податкової вимоги.

Згідно ст.60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема, сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Оскільки в даному випадку відсутнє судове рішення, яке набуло законної сили, то у відповідності до ст.56 ПКУ, грошові зобов'язання відповідача за податковим повідомленням - рішенням № Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 11.12.2015 слід вважати неузгодженими.

Відтак, податкова вимога позивача є відкликаною, а звернення позивача до суд з даним позовом - передчасно. У позивача відсутні правові підстави для стягнення грошових сум зазначених у документі, що не може мати правових наслідків для відповідача, а факт її вручення відповідачу не може бути підставою для задоволення позову, виходячи з того, що в судовому порядку можуть стягуватися виключно узгоджені суми податкових зобов'язань.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В ході розгляду справи, позивач не довів правомірності та обґрунтованості своїх доводів, викладених у позові, відтак слід дійти висновку про недоведеність позову та відмовити у його задоволені.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не обґрунтовані та безпідставні, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 12, 51, 71, ст.158, ст.159, ст.160, ст.161, ст.162, ст.163. ст.167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 17 серпня 2016 року.

Суддя О.В. Панченко