Справа № 824/213/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/213/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

11 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 08.06.2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд розглянувши вказане клопотання прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення та можливості розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2015 року № 38 визнано дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, які полягають в неподанні інформації на вимогу голови територіального відділення від 04.11.2015 року № 01/20/1118 у встановлений ним строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

14.01.2016 року позивач на адресу Антимонопольного комітету України, рекомендованим листом надіслав заяву № 017/2306 від 14.01.2016 року про перегляд рішення № 38 від 29.12.2015 року, у якій просив до закінчення перевірки цієї заяви зупинити виконання рішення № 38 від 29.12.2015 р. про що письмово повідомити позивача за адресою: а/с 504, м. Чернівці, 58001; скасувати рішення № 38 від 29.12.2015 року та припинити провадження у справі № 02-27/35; згідно з вимогами статті 147 КЗпП України та статті 14 Закону України "Про державну службу" до членів адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України застосувати заходи дисциплінарного впливу, аж до звільнення з займаних ними посад. (т.1,а.с.7-14).

Позивач зазначає, що на дату подачі позову пройшло 69 днів з дня отримання відповідачем заяви № 017/2306 від 14.01.2016 року, що на 14 днів перевищує встановлений Законом граничний термін розгляду заяви та прийняття рішення. Станом на 25.03.2016 року рішення за результатами розгляду заяви № 017/2306 від 14.01.2016 року позивач не отримав.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача незаконною, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист економічної конкуренції", прийшов до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

У частині 1 ст. 15 цього Закону вказано, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 19 Закону передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Відповідно ст. 20. Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Разом з тим, згідно статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993р. № 3659-XII (далі - Закон 3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону 3659-XII Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до статті 7 Закону 3659-XII у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітету України» державний уповноважений Комітету має, зокрема, повноваження приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення.

На підставі статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статті 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пункту 40 Правил розгляду справ заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (із змінами) (далі - Правила).

Згідно з пунктом 39 Правил протягом десяти робочих днів з дня реєстрації в Комітеті заяви про перевірку, державний уповноважений перевіряє її на відповідність вимогам, встановленим у пункті 38 цих Правил.

Відповідно до пункту 40 Правил якщо заява про перевірку відповідає вимогам, встановленим у пункті 38 цих Правил, державний уповноважений приймає розпорядження прийняття заяви до розгляду, про що протягом трьох робочих днів письмово повідомляються особи, які брали участь у справі.

Пунктом 41 Правил передбачено, що Державний уповноважений Комітету має право витребувати у територіального відділення Комітету матеріали справи, необхідні для розгляду заяви про перевірку рішення адміністративної колегії територіального відділення Комітету або для вирішення питання про наявність підстав для внесення подання про перевірку такого рішення з власної ініціативи.

Згідно з пунктом 44 Правил строк розгляду заяви про перевірку не повинен перевищувати двох місяців.

За результатами розгляду заяви про перевірку, а також у разі виявлення з власної ініціативи підстав для зміни чи скасування рішення, передбачених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Голова Комітету чи державний уповноважений Комітету складають подання про перевірку рішення та вносять його на розгляд Комітету або адміністративної колегії Комітету, яка здійснює перевірку.

При цьому перебіг строку розгляду заяви про перевірку починається з дати прийняття розпорядження про прийняття заяви до розгляду.

Пунктом 26 Положення визначено, що копії подання з попередніми висновками (або витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи ) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам.

За вмотивованим клопотанням особи, яка бере участь у справі, про необхідність більш тривалого часу для розгляду подання та підготовки відповіді на нього розгляд справи може бути відкладено.

Відповідно до пункту 45 Правил розгляду заяв і справ за результатами перевірки рішення, Комітет чи адміністративна колегія Комітету приймають рішення відповідно до частини п'ятої статті 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Отже, аналізуючи зазначені норми, можна прийти до висновку, що Законом України "Про звернення громадян" встановлено строки в які орган до якого звернулася особа повинен розглянути та вирішити таке звернення, а саме протягом одного місяця з моменту його надходження, при цьому Законом України «Про Антимонопольний комітет України» та Правил розгляду справ заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5 встановлено, інший термін та порядок розгляду відповідних заяв.

Колегія суддів зазначає, що оскільки спірні правовідносини виникли та регулюються відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», (оскарження рішення про накладення штрафу за порушення антимонопольного законодавства), то до спірних правовідносин з приводу правомірності вчинення відповідачем дій (дотримання відповідачем строку розгляду відповідної заяви), необхідно застосовувати положення саме Правил розгляду справ заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, які в даному випадку є спеціальними по відношенню до положень Закону України "Про звернення громадян".

Згідно з матеріалами справи та з врахуванням вимог зазначеного законодавства, граничний термін складання Подання про перевірку рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Комітету від 29.12.2015 р. № 38 у справі 02-27/35 за заявою ОСОБА_2 припадає на 04.04.2016 року.

Як встановлено судом, за результатами розгляду заяви позивача про перевірку, було складено подання державного уповноваженого Комітету від 01.04.201 року № 8-01/404/124-зв про перевірку рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Комітету від 29.12.2015 року № 38 у справі № 02-27/35, надісланого позивачу 04.04.2016 року .

Таким чином, із врахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що Антимонопольним комітетом України, під час розгляду вказаної заяви позивача було дотримано всі вимоги встановлені відповідним законодавством, а тому підстави для задоволення позовних вимог і визнання бездіяльності протиправною відсутні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

З огляду на зазначене суд вважає, що відповідачем вжито всіх необхідних заходів пов'язаних із перевіркою вказаної заяви, складання подання, надання відповіді із додатком матеріалів, які отримано позивачем, а тому права, інтереси чи свободи позивача щодо звернення до Антимонопольного комітету України порушені не були.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог, які правомірно залишені судом першої інстанції без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.