Справа № 2а-25987/09/1270
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та залишення без розгляду апеляційної скарги

07.05.10 справа №2а-25987/09/1270

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Міронова Г.М.

суддівЯманко ОСОБА_1 О.О.
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
від позивачане з`явився
від відповідачане з`явився
розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарженняІнспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області
на постанову Луганського окружного адміністративного суду
від 16 грудня 2009 р.
у справі№2а-25987/09/1270 (суддя Чернявська Т.І. )
за позовомВиробничо-торговельного об'єднання "Будівельник"
до треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області
проСкасування постанови від 27.05.2009 року № 1.1.1.-41 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування , -

ВСТАНОВИЛА:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №2а-25987/09/1270 разом з апеляційною скаргою Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області. Скаржником також подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення № 5316766 та № 5316766.

Відповідно до частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судом першої інстанції 16.12.2009 року проголошено вступну та регулятивну частину постанови. Повний текст постанови було складено 21.12.2009 року. У судовому засіданні колегією суддів встановлено, що зазначена справа була розглянута судом першої інстанції за участі представника апелянта ОСОБА_3 Заява про апеляційне оскарження постанови від 16 грудня 2009 р. року не подавалась. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга надіслано скаржником поштою 22.01.2010 року, про що свідчить відбиток поштового штампу із зазначеною датою (конверт арк. справи102). Тобто строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущено.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового рішення було направлено судом першої інстанції апелянту 22.12.2009 року (а.с.96).Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на отримання копії постанови Луганського окружного адміністративного суду після закінчення строку на адміністративне оскарження викликають сумнів, оскільки не вказано коли само було отримано копію постанови, не надані жодного доказу несвоєчасного направлення судом першої інстанції копії постанови та не надано жодного доказу на підтвердження факту отримання постанови суду першої інстанції після сплину строку на апеляційне оскарження.

Отже, при визначенні моменту вчинення процесуальної дії (в даному випадку надіслання судом першої інстанції копії судового рішення апелянту) в даній конкретній ситуації колегією суддів повинна братися до уваги дата відправлення по відбитку поштового штемпеля на конверті, а не момент отримання оскаржуваного рішення. Але скаржником саме конверт і не був наданий як доказ несвоєчасного направлення судом копії постанови.

Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в разі дотримання процедури апеляційного оскарження передбаченої ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження, скаржник мав би достатньо часу, протягом наданих законом 20-ти днів, для витребування та отримання постанови суду першої інстанції, підготовки обґрунтування мотивів оскарження і формулювання вимог до суду апеляційної інстанції. Скаржником не надано належних доказів щодо неможливості своєчасно надіслати до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником причини пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не є поважними, і немає наявних підстав для поновлення даного строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 24, 102, 186, 189, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області у поновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 р. у справі №2а-25987/09/1270 .

2. Залишити без розгляду апеляційну скаргу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 р. у справі №2а-25987/09/1270 .

3. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 07 травня 2010 року

4. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

5. Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

ГоловуючийОСОБА_4
Судді