Справа № 566/680/16-а
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 566/680/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - державної екологічної інспекції - Котик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Млинів Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовище ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції у Рівненській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену відносно нього інспектором Щуром В.Г. постанову у справі про адміністративне правопорушення, за ст. 48 КУпАП, якою його піддано штрафу в розмірі 102 гривні.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що діяння за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 48 КУпАП передбачає самовільне захоплення водних об'єктів або самовільне водокористування, якого він не вчиняв, оскільки, як вважає, він на законних підставах і цілком правомірно користується земельною ділянкою водного фонду загальною площею 32,4 га. та водним об'єктом на території Смордівської сільської ради Млинівського району Рівненської області. Крім цього вказав, що в провину згідно оскаржуваної постанови, йому ставиться використання водного об'єкту без договору оренди, а не його самовільне захоплення, що не передбачено диспозицією ст. 48 КУпАП.

Як на підставу таких обставин, покликається на договір оренди земель водного фонду від 17.01.2005 року, договір оренди водного об'єкту від 20.03.2006 року, копію заяви про поновлення договору оренди водного об'єкта та квитанції про сплату орендної плати за землю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Суду пояснив, що після закінчення строку дії договору оренди земель водного фонду, подав заяву про поновлення дії договору, однак на час проведення перевірки договір переукладено не було через відсутність технічної документації на земельну ділянку. Проте, вважає, що, оскільки після закінчення строку дії договору, передача від нього орендованої земельної ділянки і водного об'єкта орендодавцю не відбулось, і він продовжує сплачувати орендну плату, то використання водного об'єкта законним.

Відповідач державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 та представник другого відповідача Державної екологічної інспекції у Рівненській області Котик М.С. позов не визнали, покликаючись на те, що укладені ОСОБА_1 договори оренди по закінченню строку їх дії є припиненими. Після цього договорів поновлено не було, додаткових угод до первісних договорів також не укладено, а тому правових підстав у позивача для користування водним об'єктом, а так само і для водокористування у ОСОБА_1 не було. Тому вважають винесену відносно нього постанову за ст. 48 КУпАП законною.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_2, представника другого відповідача Котик М.С. та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 48 КУпАП відповідальність за цією статтею наступає в тому числі і за такі дії, як самовільне захоплення водних об'єктів або самовільне водокористування.

Під самовільним захопленням водних об'єктів розуміється захоплення водних об'єктів, тобто їх використання без наявних на те правових підстав з порушенням водного законодавства.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Згідно частини дев'ятої вказаної статті, відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

У відповідності до ст. 13 вказаного Закону під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 31 Закону договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до правила статті 33 Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 51 Водного Кодексу України водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Аналіз наведених норм вказує на те, що єдиною правовою підставою володіння та користування водним об'єктом є укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду у комплексі з укладенням договору оренди водного об'єкта з подальшою його обов'язковою реєстрацією, а в разі припинення дії договору оренди земельної ділянки у зв'язку з закінченням строку на який він був укладений - поновлення договору, шляхом підписання додаткової угоди.

При цьому підписання такої угоди є обов'язковим, в тому числі,і в тому випадку, коли заперечень від орендодавця щодо поновленя договору оренди земельної ділянки не надійшло. Також з підписанням додаткової угоди про поновлення договору оренди земель водного фонду має бути переукладено договір або ж підписано додаткову угоду щодо оренди водного об'єкта.

Як встановлено в суді, правовідносини по укладеному між позивачем ОСОБА_1 та орендодавцем договіру оренди земель водного фонду від 17.01.2005 року і договору оренди водного об'єкта від 20.03.2006 року припинені у зв'язку з закінченням строку дії цих договорів, а саме з 28.01.2016 року. При цьому, умови цих договорів не передбачають автоматичну пролонгацію їх дії, у випадку, якщо після закінчення строку їх дії, сторони продовжують здійснювати свої права і виконувати обов'язки по відношенню до предмету договору. Більше того, умовами договору оренди земель водного фонду / п.2.2.2 / передбачено, що орендар має лише переважне право на поновлення договору на новий термін, шляхом письмового повідомлення другої сторони про це не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.( а.с.8-13).

Таким чином, умовами дослідженого в суді договору оренди земель водного фонду чітко визначено строк дії договору, а відтак і строк оренди земельної ділянки і водного об»єкта, після закінчення якого, правовідносини сторін по договору, а відтак і право оренди водного об'єкта у ОСОБА_1 припиняються.

Як видно з матеріалів справи, таке право було припинено 28.01.2016 року. Заяви з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди за два місяці до закінчення строку його дії, ОСОБА_1 не подав і, таким чином, не дотримався передбаченої договором і нормою ст. 33 З.У. «Про оренду землі» процедури поновлення договору оренди земель водного фонду. Станом на момент перевірки нового договору чи додаткової угоди про поновлення договору оренди земель водного фонду не уклав. Також не переукладено договору оренди водного об'єкта. Як видно з пояснень позивача, він вважав, що подавши лист - пропозицію про поновлення договору оренди земельної ділянки за місяць до закінчення строку договору, у відсутності заперечень з боку орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, він правомірно продовжував володіти і користуватись земельною ділянкою водного фонду та використовувати водний об'єкт. Проте, вважаючи, що має право на підписання додаткової угоди, бездіяльності орендодавця щодо не підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду, в судовому порядку не оскаржував.

Отже, на час проведення перевірки та винесення відносно позивача оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 володів і користувався водним об'єктом у с. Смордва Млинівського району, загальною площею 32,4 га., а також здійснював водокористування з такого об'єкта без наявності на те будь - яких правових підстав, (без договору оренди, як зазначено у постанові) що в свою чергу охоплюється поняттям - самовільне захоплення водного об'єкта.

При цьому, покликання позивача на те, що він подав заяву про поновлення договору за один місяць до закінчення строку його дії і продовжує сплачувати орендну плату не ґрунтуються на умовах самого договору, якими передбачено подання такої заяви не пізніше, як за два місяці до його закінчення та не свідчать про наявність у нього права на оренду водного об'єкта. Таке право у позивача може існувати виключно на підставі укладеного та зареєстрованого відповідно до закону договору оренди земель водного фонду у комплексі з переукладенням чи поновленням дії договору оренди водного об'єкта, яких, як встановлено в суді, після 28.01.2016 року позивач не уклав.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що за відсутності підписаних додаткових угод про поновлення договорів оренди земель водного фонду та водних об'єктів, позивач не довів наявності у нього законного права на оренду ставків /водного об'єкта/, яке б ґрунтувалось на укладеному відповідно до закону договорі оренди водного об'єкта у комплексі з орендою земель водного фонду. В той же час за відсутності у позивача такого права, відповідачами доведено правомірність винесеної відносно ОСОБА_1 постанови за ст..48 КУпАП. А тому, в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 6, 8 - 12, 14, 71, 128, 158, 163, 167, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ: