Справа № 2н-821/26/16
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

17 серпня 2016 р. Справа № 821/26/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі,

встановив:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.01.2016р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі.

12.07.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25.01.2016р.

Заяву обґрунтовує тим, що в квітні 2013 року під час скорочення штату у приймальника-розподільнику, не надавався рапорт про згоду проходити на одній з вакантних посад, а тому перепризначити ОСОБА_1 не передбачалося можливим, тому заявник фактично була виведена зі штату УМВС України в Херсонській області. Враховуючи зазначені обставини, звільнення ОСОБА_1 з посади чергового з режиму приймальника-розподільника для дітей УМВС не відповідає дійсності займаної на той час посади.

На підставі вказаних обставин просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25.01.2016р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали вимоги викладені в заяві про перегляд судового рішення, просили суд задовольнити заяву.

Представники УМВС України в Херсонській області та Головного управління Національної поліції в Херсонській області проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечували, просили суд відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що така заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст.246 КАС України передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачений ч.2 ст.245 КАС України.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України може бути визнано лише ті обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із такою заявою. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, а по-друге, це те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

У даному випадку ОСОБА_1 вважає нововиявленими обставинами те, що заявника в квітні 2013р. було виведено за штат УМВС України в Херсонській області.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не вказує жодного конкретного юридичного факту, який існував би на час розгляду даної справи та при цьому не був відомий заявнику або суду і який істотно впливає на правильність вирішення судом даного спору.

Суд зазначає, що позивачем в заяві зазначені обставини, які вже досліджувались судом під час розгляду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом прийнято постанову.

Судом досліджено та встановлено, що ОСОБА_1 05.11.2015р. поштою направила заяву про бажання проходити служби в поліції, яку отримано 11.11.2015, тобто, після встановленого Законом України «Про Національну поліцію» граничного строку.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи №821/26/16 є визнання незаконним наказу УМВС України в Херсонській області від 06.11.2015р. за №416о/с про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на роботі.

Суд зазначає, що посилання позивача на те, що ОСОБА_1 в квітні 2013р. було виведено за штати УМВС України в Херсонській області, не можуть вважатись нововиявленими обставинами в розумінні ст.245 КАС України, оскільки зазначені обставини не є предметом розгляду даної справи та жодним чином не могли вплинути на судове рішення.

Відповідно до ст.253 КАС України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин, зважаючи на недоведеність ОСОБА_1 наявності нововиявлених обставин та відсутність підстав для скасування прийнятого раніше судового рішення, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 245, 253 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25.01.2016р. у справі №821/26/16 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.08.2016р.

Суддя Циганій С.І.