Справа № 825/897/16
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/897/16 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Межевича М.В., Хрімлі О.Г., секретаря Козуб А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фітосанітарної інспекції Чернігівської області на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фітосанітарної інспекції Чернігівської області про скасування Наказу, поновлення на роботі та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Наказом Державної інспекції по карантину рослин Мінсільгосппрода України по Чернігівській області від 15.06.1994 року (а.с.46), ОСОБА_2 прийнято на роботу в на посаді ведучого спеціаліста прикордонного пункта по карантину рослин «Сеньковка».

Наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 16.01.2016 року №36 (а.с. 40), Державну фітосанітарну інспекцію Чернігівської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області.

19.01.2016 року у зв'язку з реорганізацією Державної фітосанітарної інспекції Чернігівської області Позивача попереджено про можливе вивільнення із займаної посади по закінченню двох місяців з дня попередження, за пунктом 1 статті 40 КЗпП України (а.с.58).

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 04.04.2016 року № 33 (а.с. 36-39) затверджено граничну чисельність Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, зокрема, Управління фітосанітарної безпеки в кількості 65 чоловік.

Як вбачається з Протоколу засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Державної фітосанітарної інспекції Чернігівської області Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України від 28.04.2016 року №9 (а.с. 31-33), за результатами розгляду Подання начальника Державної фітосанітарної інспекції Чернігівської області від 28.04.2016 № 24/358/01-11 дано згоду на скорочення та звільнення Позивача.

Наказом Відповідача від «Про звільнення ОСОБА_2.» від 28.04.2016 року № 80-К (а.с.64-65) Позивача звільнено з посади провідного спеціаліста державного фітосанітарного інспектора відділу фітосанітарного контролю на митному кордоні управління фітосанітарного контролю з 29.04.2016 у зв'язку з реорганізацією установи на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з частиною другою статті 40 Кодексу законів про працю України, встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до частини першої і третьої статті 49-2 Кодексу законів про працю України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Відповідач при звільненні Позивача не виконав зазначені вимоги, а саме не запропонував йому іншу роботу.

Згідно з частиною першою ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

А як зазначено Верховним Судом України в його Постанові від 17.10.2011 (справа №21-237а11), встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи. Такий висновок також узгоджується з правовою позицією, викладеною зокрема в його Постанові від 19.01.2016 року у справі № 21-2225а15.

Крім того, колегія суддів не погоджується з позицією Відповідача щодо факту порушення Позивачем вимог трудової дисципліни, що є наслідком його звільнення, оскільки його звільнено не за порушення трудової дисципліни, а у зв'язку з реорганізацією Відповідача.

Отже, звільнення Позивача з роботи відбулося з порушенням вимог законодавства про працю.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Згідно з частинами першою та другою статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Як вбачається з Довідки Державної фітосанітарної інспекції Чернігівської області від 14.06.2016 року № 398/01-12 (а.с. 75) середньоденна заробітна плата позивача становить 121,63 грн.

Враховуючи, що 29.04.2016 є останнім робочим днем Позивача, за який йому нараховано та виплачено заробітну плату, стягненню підлягає сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.04.2016 по 21.06.2015 у сумі 4013,79 грн. (33 дня вимушеного прогулу х середньоденну заробітну плату 121,63 грн.).

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної фітосанітарної інспекції Чернігівської області залишити без задоволення, а Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 15.08.2016 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Межевич М.В.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Хрімлі О.Г.

Межевич М.В.