Справа № 243/6040/16-а
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

відповідача Мілюкіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у міста Слов'янська Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов'янськ УПП, рядового поліції Мілюкіна О.В. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до поліцейського патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов'янськ УПП, рядового поліції Мілюкіна О.В. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Даний адміністративний позов мотивований тим, що 24.06.2016 року поліцейським патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов'янськ рядовим поліції Мілюкіним О.В. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення № ПСЗ 093024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною виходячи з наступного. Підставою винесення даної ухвали став висновок патрульного про нібито порушення позивачем вимог знаку 3.34 ПДР України «зупинка заборонена», однак, відповідно до довідки КП «Водозниження» Слов'янської міської ради, дорожні знаки, які забороняють зупинку на території буд. № 40 по вул. Шевченко м. Слов'янська не встановлювались, інформація щодо наявності відповідної інформаційної таблиці відсутня. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак. При розгляді даної справи поліцейським не було розглянуто питання винуватості позивача у вчиненні даного правопорушення, про що свідчить відсутність відповідно посилання в постанові.

Вважає, що співробітник поліції рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності прийняв необґрунтовано, так як не перевірив ким та коли був встановлений вказаний дорожній знак, та з порушенням порядку накладення адміністративних стягнень, так як вирішуючи питання притягнення до адміністративної відповідальності, не вирішив питання про винуватість позивача у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2016 року № ПСЗ 093024.

Відповідачем - поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції, рядовим поліції Мілюкіним О.В. надано письмове заперечення на позов ОСОБА_2, відповідно до якого вважає вимоги позивача безпідставними виходячи з наступного. Під час патрулювання м. Слов'янська 24.06.2016 року екіпажем 0114 у складі поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядового поліції Мілюкіна О.В. разом із лейтенантом поліції ОСОБА_3 та рядовим поліції Вілоновим, був отриманий виклик: дорожньо-транспортна пригода в м. Слов'янську, вул. Шевченко, біля будинку № 40. прибувши на місце події, патрульними були встановлені транспортні засоби та водії. Одним з учасників ДТП був водій транспортного засобу «Шевроле-Авео», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2. Транспортний засіб «Шевроле-Авео» стояв з порушенням правил дорожнього руху, водій автомобіля ОСОБА_2 повідомив співробітникам поліції, що поставив авто за вищевказаною адресою, та через деякий час інший транспортний засіб здійснив з автомобілем НОМЕР_2 зіткнення. Тим самим водій автомобіля «Шевроле-Авео» не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме вимог п. 8.4 «в» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, поліцейським Мілюкіним О.В. було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Під час розгляду справи водію роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-3098, КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. ОСОБА_2 поставив свій підпис в графі про ознайомлення його з правами та отримання копії документу. Згідно зі ст. 285 КУпАП ОСОБА_2 було ознайомлено зі змістом Постанови.

Відповідь КП «Водозниження» Слов'янської міської ради, що надав позивач вважають такою, що не має жодного відношення до справи, оскільки зі змісту довідки йдеться про інформаційну табличку, а не про заборонні знаки.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» чітко визначені повноваження патрульної поліції, а саме те, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати правила дорожнього руху. В пункті 1.4 ПДР України зазначається, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. За правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність.

Водій автомобіля «Шевроле-Авео» ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що відповідачем не були з'ясовані обставини, що підлягають з'ясуванню відповідно до ст. 280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до ст. 33 КУпАП. Законодавець запровадив таке виключення, тому що санкції за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не є відносно визначеними (тобто такими, що передбачають один вид покарання і вказують його нижчу та вищу межі), тому враховувати особу правопорушника, ступінь його вини та інше немає сенсу, все одно покарання - штраф 255,00 грн.

Отже, поліцейським роти № 2 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП рядовим поліції Мілюкіним О.В. були враховані всі обставини, що підлягають з'ясуванню, а саме було виявлено правопорушення, було встановлено, що зупинку транспортного засобу здійснив саме водій транспортного засобу - ОСОБА_2, було надано правову, законну кваліфікацію неправомірним діям ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 Розділу ІІІ Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення враховує наступні факти: чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складений протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місцем її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З чого можна зробити висновок, що рядовий поліції Мілюкін О.В. врахував вся необхідні обставини при розгляді справи та виніс Постанову відповідно до чинного законодавства, а те, що позивач не визнає факту правопорушення чи свою провину, не звільняє його від відповідальності.

В задоволенні позову ОСОБА_2 просить відмовити.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач Мілюкін О.В. в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні письмовому запереченню на позов ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 надав показання та зазначив, що він є співробітником патрульної поліції та 24.06.2016 року був разом із Мілюкіним О.В. в одному екіпажі. Їм прийшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Вони виїхали на місце ДТП, біля центральної районної лікарні, де він особисто бачив, що автомобіль позивача «Шевроле-Авео» стояв під знаком «Зупинка заборонена» з позначкою «Окрім службового транспорту».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 надав показання та зазначив, що він працює інспектором патрульної роти управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янськ. 24.06.2016 року він був в екіпажі № 1 та був очевидцем вчиненого позивачем правопорушення. Він особисто бачив, що автомобіль позивача перебував в безпосередньої близькості до знаку «Зупинка заборонена», не більше двох метрів.

Заслухавши пояснення відповідача та показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.06.2016 року поліцейським патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов'янськ УПП, рядовим поліції Малюкіним О.В. складена Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 093024, якою ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення п. 8.4.6 ПДР України, оскільки ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевроле-Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 40 по вул. Шевченко не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку цього знаку.

Дане правопорушення підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Довідку КП «Водозниження» № 366 від 07.07.2016 року, відповідно до якої інформаційна таблиця та дорожній знак 3.34, що знаходиться на території ЦРЛ ім. Леніна по вул. Шевченко даним підприємством не встановлювалася та не перебуває на балансі підприємства, суд не може прийняти до уваги, як доказ, який би спростовував показання свідків, допитаних в судовому засіданні, оскільки позивачем не надано доказів, що саме дане підприємство зобов'язано встановлювати дорожні знаки. Крім того, як видно з самого тексту зазначеної довідки, КП «Водозниження» не заперечує тієї обставини, що дорожній знак 3.34 знаходиться на території ЦРЛ ім. Леніна, а лише зазначає, що даний дорожній знак не встановлювався КП «Водозниження».

Діїполіцейського патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов'янськ УПП, рядового поліції Малюкіна О.В суд вважає цілком обґрунтованими виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» чітко визначені повноваження патрульної поліції, а саме те, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати правила дорожнього руху. Позивач ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, що підтверджується показаннями свідків, чим порушив п. 8.4 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідно до ст.33 КУпАП (загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення). при накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення. особа правопорушника. Ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, окрім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, законодавчо передбачено, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вищевикладені обставини не встановлюються.

Таким чином, суд доходить до висновку, що поліцейським роти № 2 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП рядовим поліції Мілюкіним О.В. були враховані всі обставини, що підлягають з'ясуванню, а саме було виявлено правопорушення, було встановлено, що зупинку транспортного засобу здійснив саме водій транспортного засобу - ОСОБА_2, було надано правову, законну кваліфікацію неправомірним діям ОСОБА_2, та доходить до висновку, що позов ОСОБА_2 необґрунтований та задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 33, 122, 280, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до поліцейського патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов'янськ УПП, рядового поліції Мілюкіна О.В. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області І.О.Сидоренко