Справа № 806/754/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м.Житомир справа № 806/754/16

категорія 3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Духновська В.О.,

за участю: представника позивача - Поліщука О.Л.,

представника відповідача - Горбовського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису від 17.02.2016 р. №06-03-034/0080-0074,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 17.02.2016 №06-03-034/0080-0074. В обґрунтування позову зазначає, що оскаржуваний припис винесено з порушенням чинного законодавства України, оскільки в ньому не зазначено, в чому саме полягає порушення ст. 42 КЗпП України.

Представник позивача просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 16.02.2016 № 212, направлення на перевірку від 16.02.2016 №195/04, звернення громадянина ОСОБА_3 від 21.01.2016 №Х-45 та від 27.01.2016 №Х-54, листа - погодження Держпраці України від 26.01.2016 № 665/4/4.2-ДП-16, головним державним інспектором управління Держпраці у Житомирській області було проведено позапланову перевірку Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком". За наслідками перевірки було складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 06-03-034/0080 (а.с. 10-15), який підписано директором ЖФ ПАТ "Укртелеком". На підставі висновків перевірки винесено Припис № и06-03-034/0080-0074 від 17.02.2016, яким приписано "Дотримуватись вимог ст. 42 КЗпП України" (а.с. 9).

Не погоджуючись з приписом, позивач звернувся до голови Державної служби України з питань праці - головного державного інспектора України з питань праці зі скаргою на припис про усунення недоліків виявлених порушень законодавства про працю (а.с. 16-17), про що листом повідомив відповідача (а.с.18).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Згідно зі ст. 1 Закону, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Однією із підстав для здійснення позапланового заходу є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення (ч. 1 ст. 6 Закону).

Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 року за №1291/21603, затверджено Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Таким чином, обов'язковими умовами проведення позапланової перевірки є наявність обґрунтованого звернення, в даному випадку фізичної особи, та наявність згоди Держпраці України.

Cуд звертає увагу на те, що як на час здійснення перевірки, так і на час розгляду справи в суді, наказ №212 від 16.02.2016 позивачем не оспорювався, є чинним, не скасований в установленому порядку. Крім того, позивач допустив перевіряючого до перевірки.

Щодо виявленого порушення, яке необхідно усунути, суд зазначає наступне.

Під час проведення перевірки встановлено порушення ст. 42 КЗпП України. Дана стаття визначає переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці. Слід зазначити, що переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці визначається шляхом проведення аналізу щодо переважного права залишення на роботі. Порядок проведення такого аналізу чинним законодавством не встановлено, він здійснюється у довільній формі. Проте такий аналіз потрібен для визначення списку осіб, які підлягають вивільненню за скороченням штату.

Судом безспірно встановлено, що переважне право на залишення працівників на роботі при вивільненні проводилось шляхом порівняльного аналізу продуктивності праці та кваліфікації електромеханіків станційного устаткування І категорії, оформлене у вигляді довідки. Вказана довідка була складена вже після видання наказу від 22.10.2015 № 919 "Про скорочення штату працівників окремих підрозділів Вінницької та Житомирської філії ПАТ "Укртелеком".

З пояснень представника відповідача вбачається, що голові профспілкової організації ЖФ ПАТ "Укртелеком" 16.09.2015 був надісланий лист № 09-4-7, в якому проінформовано керівництво ЖФ ПАТ "Укртелеком" про заплановане проведення скорочення штату. До даного листа додавався список персоналу, який підлягає вивільненню за скороченням штату, до якого входив і електромеханік станційного устаткування електрозв'язку І категорії ОСОБА_3

Таким чином, визначення керівництвом ЖФ ПАТ "Укртелеком" того, що саме ОСОБА_3 підлягає вивільненню у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, відбулося ще до того, як дослідилося питання переважного права залишення на роботі електромеханіків станційного устаткування І категорії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно визначено порушення ЖФ ПАТ "Укртелеком" та винесено припис, який оформлено відповідності до вимог Порядку та містить чітко визначений строк для надання інформації про виконання вимог припису, а саме: до 17 березня 2016 року.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що станом на день звернення до суду з даним позовом, вимоги припису №06-03-034/0080-0074 виконано позивачем в повному обсязі, що підтверджується листом відповідача, адресованого Державній службі України з питань праці, копія надіслана ЖФ ПАТ "Укртелеком" від 31.03.2016 №1337 (а.с. 21).

Окрім того, на вимогу суду було надано Акт позапланової перевірки додержання ЖФ ПАТ "Укртелеком" законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 06-03-034/0338. З даного акту вбачається, що під час перевірки, яка відбулася 08 червня 2016 року, порушень ст. 42 КЗпП України не встановлено, вимоги припису №06-03-034/0080 виконано (а.с. 44-49).

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, на день розгляду справи припис вичерпав свою дію, виконаний у добровільному порядку, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису від 17.02.2016 р. №06-03-034/0080-0074 - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 15 серпня 2016 р.