Справа № 127/16456/16-а
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/591/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Єременюка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції Єременюк Артема Юрійовича, про скасування постанови серії АР № 039264, від 27.07.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції Єременюк Артема Юрійовича, про скасування постанови серії АР № 039264, від 27.07.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 27.07.2016 року інспектором патрульної поліції м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції Єременюком А.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КупАП. Згідно постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 на вул. Привокзальна, 1а в м. Вінниці, здійснив стоянку автомобіля не залишивши для руху пішоходів 2м., чим порушив п. 15.10(в) ПДР України. Однак позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки відповідач Єременюк А.Ю. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, ОСОБА_1 було позбавлено можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопрушення, визначений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач Єременюк А.Ю. в судовому засіданні пояснив, що здійснюючи патрулювання та перебуваючи на вул. Привокзальна помітили автомобіль "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_3, який здійснив стоянку автомобіля не залишивши для руху пішоходів 2м., чим порушив п. 15.10(в) ПДР України, в зв'язку із чим відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. На підтвердження своїх пояснень надав відеозапис та фотознімки на яких зафіксовано вчинення правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Зі змісту постанови інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції Єременюк Артема Юрійовича серії від 27.07.2016 серія АР № 039264, вбачається, що 27.07.2016 року о 16.45год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 на вул. Привокзальна, 1а в м. Вінниці, здійснив стоянку автомобіля не залишивши для руху пішоходів 2м., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Конституційний Суд України у пункті 2.3 мотивувальної частини рішення від 26.05.2015 №5-рп/2015 зазначив, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Відповідно до положень пунктів 1 та 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за N 1408/27853, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто доказ залучений до матеріалів справи, а саме відеозапис з бодікамери відповідача на якому зафіксовано місце здійснення правопорушення, дії правопорушника та складення інспектором постанови про адміністративне правопорушення. З відеозапису вбачається, що під час винесення постанови про адміністративне правопорушення позивачу були розясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак позивач жодних клопотань інспектору не заявляв.

При винесені постанови про адміністративне правопорушення, інспектор роти №3 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці Єременюк А.Ю. вірно з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази виніс постанову в межах своїх повноважень та у спосіб встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивачем не надано суду доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП та порушення порядку винесення інспектором постанови про адміністративне правопорушення. Суд критично ставиться до пояснень позивача, оскільки його показання повністю спростовуються показаннями інспектора Єременюка А.Ю. та матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що дії інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції Єременюка А.Ю. є законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 039264, від 27.03.2016, законною та обґрунтованою, а тому в позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції Єременюк Артема Юрійовича, про скасування постанови серії АР № 039264, від 27.03.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: