Справа № 822/6107/15
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6107/15

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

09 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

секретар судового засідання: Коваль К.В.

за участі:

представника позивача: Вікторова О.І.

представника відповідача: Ксьондзика Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, третя особа ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, третя особа ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Третя особа в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представників позивача та відповідача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 16.01.2008р. між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 у відповідності до якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 160000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вищевказаним кредитним договором від 16.01.2008р. між ОСОБА_5 та АТ "УкрСиббанк" був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., що зареєстрований в реєстрі за №365.

16.01.2008р. приватним нотаріусом Оксанюк А.А. було накладено заборону відчуження вказаного в договорі майна, що належить ОСОБА_5 до припинення чи розірвання договору іпотеки і зареєстровано в реєстрі за №361.

За договором іпотеки, іпотекодавцем надано в заставу квартиру, загальною площею 91, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки є власністю ОСОБА_5

В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 своїх зобов'язань, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2015р. позовні вимоги АТ "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та видані виконавчі листи.

Постановою державного виконавця від 23.06.2015р. ВП №47935288 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №686/23629/14-ц, виданого 25.05.2015р. Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором.

31.08.2012р. до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. було подано заяву "Про зняття заборони", відповідно до якої АТ "УкрСиббанк" просить зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири №34, що знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул. Паркова, 6/1, яка належить ОСОБА_5 для реалізації заставного майна та припиненням дії Договору іпотеки від 16.01.2008р., що посвідчений Оксанюк А.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 365.

Вказана заява підписана заступником начальника відділу примусового стягнення ПУСБ ДСБ АТ "УкрСиббанк" - Левицьким Віктором Вікторовичем. Левицьким В.В. також подав повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 31.08.2012р.

На підтвердження своїх повноважень Левицький В.В. подав нотаріусу довіреність від 11.01.2012р., посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г.В., зареєстровану в реєстрі за №136.

На підставі вказаної заяви приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. припинено іпотеку та знято заборону відчуження майна за адресою АДРЕСА_1.

15.05.2015р. банком отримано лист -відповідь від приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., з якого отримано офіційну інформацію про вилучення запису обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Позивач не погодився із вказаними діями відповідача та звернувся до суду із позовом в якому просив: визнати протиправними дії приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження; визнати протиправними дії приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, щодо виключення (припинення) запису з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна боржника; зобов'язати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліну Анатоліївну, як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчинити певні дії, а саме: поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Договором іпотеки від 16.01.2008р., за реєстровим № 361, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною згідно якого в іпотеку АТ «УкрСиббанк» було передано квартиру загальною площею 91,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек) з дати вилучення припинення обтяження, а саме з - 31.08.2012 р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження є неправомірними.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та зважає на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Іпотеку", іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтями 2, З, 13, 33, 41 Закону України "Про Іпотеку" визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - її черговості їх державної реєстрації.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно з ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Як зазначено в п.5.1 глави 15 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (далі - Порядок № 296/5), нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення:

- кредитора про погашення позики;

- про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки);

- про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки;

- за рішенням суду;

- в інших випадках, передбачених законом.

Встановлено, що договір іпотеки від 16.01.2008 року укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 не припинив свою дію та будь які рішення суду про його припинення відсутні. Однак приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. не перевірила виконання боржником основного зобов'язання по кредитному договору.

В пункті 5.4 глави 15 розділу 2 Порядку № 296/5 зазначено, що про зняття заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора. Всупереч даній нормі Порядку № 296/5, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. не направила письмове повідомлення про зняття заборони в ПАТ "УкрСиббанк".

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 44 Закону України «Про нотаріат» нотаріусом при посвідченні угод з'ясовується дієздатність громадян і перевіряється правоздатність юридичних осіб, які беруть участь в угодах. У разі укладення угод представником перевіряються його повноваження.

На підтвердження своїх повноважень Левицький В.В. подав нотаріусу довіреність від 11.01.2012р., посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г.В., зареєстровану в реєстрі за № 136 (а.с.65-66).

Довіреністю від 11.01.2012р. уповноважено провідного юристконсульта відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсінгу зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_8 представляти інтереси АТ "УкрСиббанк" в органах нотаріату (п. 4 довіреності) з питань врахування вимог та прав АТ "УкрСиббанк", як кредитора, відносно спадкодавців, спадкоємців під час відкриття та оформлення спадщини, з питань оформлення спадщини, з питань вчинення виконавчих написів, для чого:

4.1. Подавати до органів нотаріату претензії кредиторів та інші документи, надання яких необхідно для реалізації повноважень, наданих цим пунктом, із правом підписання вказаних документів;

4.2. Подавати до органів нотаріату заяви про вчинення виконавчих написів, щодо звернення стягнення на майно або грошові кошти боржників АТ "УкрСиббанк" (без права підписання).

Отже у п.4 довіреності було чітко окреслено перелік дій ОСОБА_8 в органах нотаріату, серед яких відсутні повноваження вчиняти дії щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці АТ "УкрСиббанк".

В п.5 довіреності від 11.01.2012р. надано право ОСОБА_8 підписувати та подавати в будь-які підприємства, установи, організації всіх форм власності, фізичним особам будь-які документи, надання яких необхідно для реалізації повноважень, пов'язаних з реалізацією заставленого майна, що передбачені Законами України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та "Про іпотеку", однак, ці повноваження не поширюються на дії ОСОБА_8 в органах нотаріату, так як перелік повноважень в органах нотаріату визначено в спеціальному п.4 довіреності.

При цьому нотаріус не звернула увагу, що доручення видано для провідного юристконсульта відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсингу зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ "УкрСиббанку" а заяву "про зняття заборони" подав заступник начальника відділу примусового стягнення Департаменту зі стягнення боргів Подільського управління зі стягнення боргів АТ "УкрСиббанку".

За таких обставин колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що нотаріусом належним чином було перевірено обсяг повноважень ОСОБА_8, що були надані йому на підставі довіреності від 11.01.2012р.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 серпня 2016 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.