Справа № 343/1047/16-а
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1047/16-а
Провадження №: 2-а/0343/79/16
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської області в складі:

головуючого судді - Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправною відмови в наданні публічної інформації та зобов»язання надати таку інформацію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Долинської міської ради Івано-Франківської області, в якому просив визнати протиправною відмову відповідача у наданні інформації щодо проведення інвентаризації рекламних засобів на території Долинської міської ради в період з 01.09.2015 року по 19.04.2016 року на його запит від 20.04.2016 року та зобов'язати надати йому вказану інформацію, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 20 квітня 2016 року, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», він звернувся до Долинської міської ради Івано-Франківської області з письмовим запитом на отримання публічної інформації щодо проведення інвентаризації рекламних засобів на території Долинської міської ради в період з 01.09.2015 року по 19.04.2016 року. На цей запит він отримав лист-відповідь від 25.04.2016 року № 07/Км-15, в якому було вказано, що запитувана інформація містить персональні дані, які можуть бути поширені лише за згодою цих осіб, тобто в його запиті було відмовлено. Вважає, що відмова відповідача надати запитувану інформацію є незаконною, тобто суперечить як вимогам чинного законодавства України, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стало причиною звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник за довіреністю від 15.08.2016 року ОСОБА_3 повністю підтримали заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини та просили позов задоволити.

Представник відповідача Долинської міської ради Івано-Франківської області згідно довіреності № 06/032 від 20.01.2016 року Федор М.М. в судове засідання не з»явилася, звернулася з письмовим клопотанням про розгляд справи в її відсутності та подала заперечення на позов, в яких зазначила, що відповідач позов не визнає, оскільки позивач просив надати копії документів щодо проведення інвентаризації рекламних засобів, а в цих документах міститься конфіденційна інформація, яка може бути поширена тільки за згодою осіб, яким належать ці персональні дані. З цих підстав просила в задоволенні даного позову відмовити.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст. 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2016 року позивач звернувся до відповідача із запитом про надання публічної інформації (а.с. 3), а саме: просив надати йому копії документів про проведення інвентаризації рекламних засобів на території Долинської міської ради Івано-Франківської області в період з 01.09.2015 року по 19.04.2016 року.

На даний запит відповідач надіслав позивачу відповідь № 07/Км-15 від 25.04.2016 року (а.с. 4), в якій вказав, що запитувана інформація стосовно зібраних даних в процесі інвентаризації спеціальних конструкцій зовнішньої реклами містить конфіденційну інформацію, в тому числі персональні дані, яка може бути поширена тільки за згодою цих осіб.

Відмову відповідача в наданні публічної інформації на запит позивача суд вважає протиправною, виходячи з наступного.

Так, Законом України «Про доступ до публічної інформації» регламентовано порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Статтею 3 даного закону визначено гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

У відповідності з вимогами ч.5 ст. 6 цього ж Закону, не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку коли інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, а саме: обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Частина 1 ст. 6 даного закону встановлює, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону, конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону

Частиною першою ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Як вбачається із запиту позивача на публічну інформацію та його пояснень в судовому засіданні, він просив відповідача надати інформацію щодо проведення інвентаризації рекламних засобів на території Долинської міської ради в період з 01.09.2015 року по 19.04.2016 року, тобто запитань щодо надання персональних даних позивач не ставив.

Запит позивача, на думку суду, стосується питань володіння та розпорядження комунальним майном, а за змістом частини 5 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Посилання представника відповідача на те, що запитувана позивачем інформація містить конфіденційну інформацію, є необґрунтованими, нічим не підтверджені та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому суд також враховує, що відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задоволити, визнати

протиправною відмову Долинської міської ради Івано-Франківської області у наданні інформації щодо проведення інвентаризації рекламних засобів на території Долинської міської ради в період з 01.09.2015 року по 19.04.2016 року на його запит від 20.04.2016 року та зобов'язати надати йому вказану інформацію

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 19,34,40 Конституції України, ст.ст. 3-7,14-16,20-24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», керуючись ст.ст. 158-163,167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною відмову Долинської міської ради Івано-Франківської області у наданні інформації щодо проведення інвентаризації рекламних засобів на території Долинської міської ради в період з 01.09.2015 року по 19.04.2016 року на запит ОСОБА_1 від 20.04.2016 року та зобов'язати надати йому вказану інформацію

Стягнути з Долинської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок) сплаченого судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення постанови - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: