Справа № 826/6733/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

09 серпня 2016 року м. Київ № 826/6733/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Шевченко М.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Будінвест"
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.02.2016 р.
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить:

- скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 15.02.2016р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "АВАЛОН БУДІНВЕСТ" за податком на прибуток на суму 4 241 421,00 грн.;

- скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 15.02.2016 р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "АВАЛОН БУДІНВЕСТ" за податком на додану вартість на суму 4 596 725,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/6733/16 та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 09 серпня 2016 року представник позивача заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу - ГУ ДФС у м. Києві та його територіальним органам вчиняти дії, спрямовані на стягнення коштів за податковими повідомленнями-рішеннями № та № від 15.02.2016 р. до дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/6733/16.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що про оскарження вищевказаних податкових повідомлень рішень до суду товариство повідомило податковий орган, однак ДПІ 05.07.2016 року направила податкову вимогу від 08.06.2016 року № 2995-17 на суму оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, рішення № 151/26-52-17-30 про опис майна у податкову заставу, а також вимогу про надання інформації для опису майна.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості за вимогою податкового органу від 08.06.2016 року № 2995-17 станом на час розгляду справи є неузгодженою, а відтак не підлягає стягненню у примусовому порядку.

Крім цього, суд зазначає, що під час виконання покладених на суб'єкта владних повноважень функцій, він має прийняти рішення відповідно до приписів діючого законодавства.

У той же час суд приймаючи рішення не може підміняти собою орган владних повноважень, втручатися в його повноваження, визначати його поведінку.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авалон Будінвест" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій