Справа № 2а-2912/09/0545
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Радченко В.Є.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року справа №2а-2912/09/0545

зала судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Жаботинської С. В., Арабей Т. Г., за участю секретаря Задоєнка О. В, розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації» м. Євпаторії на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 30 вересня 2009 року у справі № 2а-2912/09/0545 за позовом ОСОБА_2 до Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації» м. Євпаторії про визнання неправомірним рішення про відмову в реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 14.02.2005 р. року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у Шахтарській філії «Донецької Товарної Біржі» була укладена біржова угода (договір купівлі - продажу нерухомого майна) № Н 00141. Згідно з цією угодою придбав квартиру загальною площею 24,3 кв. м., розташовану за адресою: Автономна АДРЕСА_1. В липні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до відповідача з заявою про реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру. Рішенням реєстратора Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторії» б/н від 23.07.2009 року в реєстрації договору купівлі - продажу нерухомого майна № Н 00141 від 14.02.2005 року укладеного на Шахтарській філії «Донецької Товарної Біржі» було відмовлено. ОСОБА_2 вважає, що рішення реєстратора Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторії» б/н від 23.07.2009 року про відмову в реєстрації права власності є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Постановою Сніжнянського міського суду Донецької області суду від 30 вересня 2009 року позов ОСОБА_2 до Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації» м. Євпаторії про визнання неправомірним рішення про відмову в реєстрації права власності було задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимоги відмовити.

Сторони до суду не зявилися, були повідомлені належним чином. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів вважає доречним визначити термін «суб'єкт владних повноважень», відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон) визначено, що цей Закон регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості.

В статті 2 вказаного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Пункт 4 статті 3 Закону передбачає, що державна реєстрація прав є публічною, здійснюється місцевим органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані речові права та їх обмеження в порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 ст. 5 вищевказаного Закону зазначено, що систему органів державної реєстрації прав складають центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, створена при ньому державна госпрозрахункова юридична особа з консолідованим балансом (центр державного земельного кадастру) та її відділення на місцях, які є місцевими органами державної реєстрації прав.

Згідно пункту 5 перехідних положень Закону до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації. Таким чином, відповідачу делеговано повноваження державного органу державної реєстрації прав.

Частиною 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З огляду на вищевикладене, Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації» м. Євпаторії в даному випадку виступає як уповноважений орган державної влади, спори з яким за частиною 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України підсудні окружним адміністративним судам. Враховуючи те, що з 21 травня 2007 року працює Донецький окружний адміністративний суд, колегія суддів дійшла до висновку, що Сніжнянський міський суд Донецької області прийняв постанову неповноважним складом суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до Постанови Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України», під час розгляду адміністративних справ, точне і неухильне додержання адміністративними судами норм Кодексу адміністративного судочинства України є неодмінною умовою виконання завдань щодо забезпечення правильного, справедливого і своєчасного вирішення спорів з метою захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб і прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Пунктом 1 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Керуючись статтями 2, 3, 17, 18, 24, 184, 195, 196, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації» м. Євпаторії на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області суду від 30 вересня 2009 року у справі № 2а-2912/09/0545 за позовом ОСОБА_2 до Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації» м. Євпаторії про визнання неправомірним рішення про відмову в реєстрації права власності - задовольнити частково.

Скасувати постанову Сніжнянського міського суду Донецької області суду від 30 вересня 2009 року та направити справу № 2а-2912/09/0545 на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Г.М.Міронова

Судді: Т. Г. ОСОБА_4 Жаботинська