Справа № 349/91/15-а 2-а/349/16/15
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Справа № 876/6079/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.01.2015 року звернувся до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірним рішення відповідача від 15 липня 2013 року про утримання з нього 87483,37 гривень у розмірі 20% пенсії щомісячно до повного погашення заборгованості та зобов'язання повернути йому незаконно утриману суму з пенсії за період з серпня 2013 року по січень 2015 року в сумі 4 142,06 грн.

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2015 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає постанову суду незаконною, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В апеляційній скарзі зазначає, що та обставина, що окремі відомості, зазначені в довідках, не підтвердились при проведенні зустрічної перевірки не може бути підставою для формування висновку щодо їх недостовірності та слугували підставою для припинення пенсії в первинному розмірі.

Апелянт ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав, що в ній викладені.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 згідно розпорядження від 08 червня 2005 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області та отримує пенсію.

З 01 вересня 2005 року ОСОБА_1 здійснено перевід з пенсії за вислугу років на пенсію за віком. Підставою для переходу з одного виду пенсії на інший вид були подані ОСОБА_1 до УПФ України в Рогатнському районі відповідна заява та довідки №61-к виданої ТзОВ «Крона-2» 07.07.2000, згідно якої ОСОБА_1 в період з 01.11.1997 року по 30.06.2000 року працював на посаді менеджера з цінних паперів та довідки №135-Б про заробітну плату ОСОБА_1, виданої 07.07.2000 року ТзОВ «Крона-2».

При здійсненні перерахунку пенсії УПФ України в Рогатинському районі виявлено, що ОСОБА_1 надмірно виплачена сума пенсій в розмірі 87483,37 грн.

Рішенням УПФ України в Рогатинському районі від 15 липня 2013 року встановлено утримувати з ОСОБА_1 20 % пенсії щомісячно до повного погашення заборгованості в розмірі 87483,37 грн., яка утворилась за період з вересня 2005 року по липень 2013 року, у зв'язку з подачею недостовірної довідки.

Позивач не погоджуючись з такими діями відповідача, звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавством встановлений вичерпний перелік підстав для стягнення надмірно сплачених коштів з одержувача.

Згідно вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв

Відповідно до пп. 3 п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року, для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 1, 3 до Положення). За бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Статтею 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в ході проведення УПФ України в Рогатинському районі перевірки встановлено факт видачі недостовірної довідки про заробітну плату №135-Б виданої 07.07.2000 року ТзОВ «Крона-2». Відповідно до повідомлення начальника відділу персоніфікованого обліку,інформаційних систем та мереж УПФ України в Рогатинському районі від 22 лютого 2013 року актуальні дані по застрахованій особі номеру облікової картки ОСОБА_1 за 1999-2000 роки відсутні.

Згідно відповіді головного управління статистики в м. Києві від 22 березня 2013 року за №12-688 ТзОВ «Крона-2» в базі даних ЄДРПОУ не значиться.

Крім того, згідно показів допитаного в судовому засіданні в суді першої інстанції свідка ОСОБА_2, ОСОБА_1 з осені 1997 року протягом 1,5-2 років працював у фірмі «Укрінтерінвест», що знаходиться в м. Львові. Фірма, в якій він працював, знаходиться в одному приміщенні, на одному поверсі, а тому він був знайомий з ОСОБА_1 Засновником фірми «Укрінтерінвест» була фізична особа, яка була ще засновником фірм «Кіпек», «Хартія», «Сезон». Про будь-які інші фірми даного засновника йому не відомі.

Факт видачі недостовірної довідки про заробітну плату підтверджується тим, що в правому верхньому її куті містяться відомості про затвердження форми довідки наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України № 224/30 від 30.04.2002 року.

Отже, довідка про роботу ОСОБА_1 у 1997-2000 роках у ТзОВ «Крона-2» містить неправдиву інформацію, а тому правильно відхилена судом першої інстанції як доказ.

Згідно частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

Враховуючи викладене, оскільки факт роботи позивача у ТзОВ «Крона-2» не підтверджено належними і допустимими доказами, відповідач прийняв законне рішення про повернення безпідставно отриманих коштів.

Доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваного рішення суду є безпідставними.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2015 року у справі № 349/91/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді Л.Я. Гудим

Р.Й. Коваль

Повний текст виготовлено 16 серпня 2016 року.