Справа № 826/9387/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9387/15

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

15 серпня 2016 року м. Київ № 826/9387/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження заяву ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.08.2015 р. у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсійно-актуарний консультант»

до

третя особа:

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві

Управління державної казначейської служби у Шевченківському районі м.Києва

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.08.2015 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Пенсійно-актуарний консультант” задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо неповернення платнику єдиного внеску – Товариству з обмеженою відповідальністю “Пенсійно-актуарний консультант” надміру сплачених коштів у розмірі 9 673,75 грн. Зобов’язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві вчинити дії, передбачені пунктами 6-8 Порядку зарахування в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 09.09.2013 №450, щодо повернення платнику єдиного внеску – Товариству з обмеженою відповідальністю “Пенсійно-актуарний консультант” надміру сплачених коштів у розмірі 9 673,75 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно відмітки служби діловодства, 03.06.2016 р. Окружний адміністративний суд м.Києва одержав від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві заяву про роз’яснення судового рішення, в якій просить роз’яснити постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.08.2015 р. у справі № 826/9387/15 щодо способу та порядку виконання судового рішення. Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що у спосіб, визначений судом рішення неможливо виконати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.06.2016 р. призначено судовий розгляд заяви про роз’яснення судового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що судове рішення є зрозумілим, а тому не потребує роз’яснення.

Представник відповідача (заявника) підтримав подану заяву, вважає за необхідне встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання 27.07.2016 р. представника третьої особи, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись із заявою заявника щодо роз’яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що остання є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, про що суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз’яснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз’яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз’яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має керуватись раціональними критеріями (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз’яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви відповідача свідчить, що останній просить суд роз’яснити порядок та механізм виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2015 року, що, у свою чергу, не може бути вирішено у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві належить відмовити у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про роз’яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук