Справа № П/811/713/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року Справа №П/811/713/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_2 ,

про визнання протиправним та скасування пункту наказу,

за участю:

секретаря судового засідання Дигас В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників:

позивача Мусієнка В.В.,

відповідача та третьої особи Зайця В.П.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 , вказавши третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військову частину НОМЕР_2 , про визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №64 від 04.04.2016 р. «Про результати спеціального розслідування по факту загибелі військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 солдата строкової військової служби ОСОБА_2 » в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді «попередження про неповну службову відповідальність» заступника командира військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а також зазначає, що у період коли стався нещасний випадок перебував у відпустці.

Представником відповідача подано до суду заперечення на позовну заяву у відповідності до якого позовні вимоги ним не визнаються у повному обсязі, оскільки позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за результатами спеціального розслідування по факту смерті військовослужбовця пожежної обслуги військової частини НОМЕР_2 солдата строкової служби ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням вимог ст.71 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України (за неналежну організацію внутрішньої служби та пожежної безпеки у військовій частині, незадовільну організацію та контроль з питань охорони праці, низький контроль за об`єктами підвищеної небезпеки).

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги; представник відповідача і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечив проти задоволення позову.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 12.08.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 17.08.2016 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 наказом ГШ Гк ЗСУ №200 від 20.04.2015 р. призначений на посаду заступника командира військової частини НОМЕР_2 (а.с.10, Т.1).

Судом встановлено, що 01 квітня 2016 року черговою службою та посадовими особами військової частини НОМЕР_2 виявлено факт загибелі пожежної обслуги солдата строкової служби ОСОБА_2 в результаті нещасного випадку, спричиненого дією джерела електроструму під час проникнення ОСОБА_2 до трансформаторної підстанції №12 на території військової частини НОМЕР_2 .

Так, загиблий солдат ОСОБА_2 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 29.07.2015 р. №155 призначений пожежним пожежної обслуги військової частини НОМЕР_2 (а.с.172, Т.1).

01 квітня 2016 року о 9:30 год. ОСОБА_2 заступив у пожежний наряд до 09:30 год. 02 квітня 2016 року. що підтверджується відомістю пожежного наряду чергової зміни пожежної обслуги (а.с.147, Т.1).

Про нещасний випадок рапортом командира військової частини НОМЕР_2 повідомлено командира військової частини НОМЕР_1 (а.с.189, Т.1).

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.04.2016 р. №100ад «Про призначення спеціального розслідування» призначено проведення спеціального розслідування по ознаках смерті військовослужбовця ОСОБА_2 , а також затверджено персональний склад комісії (а.с.71-72, 252-253, Т.1).

Як наслідок, у період з 01 квітня по 04 квітня 2016 року проведено спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 01 квітня 2016 року близько 18 години 15 хвилин з солдатом строкової служби ОСОБА_2 , пожежним пожежної обслуги військової частини НОМЕР_2 повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Повітряних Сил Збройни Сил України, за результатами якого складено акт спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком №154 від 04.04.2016 р., затверджений ТВО командира військової частини НОМЕР_1 04.04.2016 р. (а.с.78-85, 244-251, Т.1).

Під час спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком встановлено, що потерпілий солдат строкової служби ОСОБА_2 загинув при спробі скоєння злочину, грубо порушуючи вимоги керівних документів з питань охорони праці, електробезпеки, наказ Міністра оборони України від 13.05.2003 р. №133 «Про затвердження Правил безпечної експлуатації військових електроустановок» та, відповідно, наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 31.12.2015 р. №314 «Про організацію експлуатації електроустановок та попередження електротравматизму в 2016 навчальному році», смерть військовослужбовця наступила внаслідок ураження електричним струмом при спробі скоєння постраждалим злочинних дій та виконання ним дій, що не входять до обов`язків військової служби (а.с.83, 249, Т.1).

При цьому комісією прийнято рішення пропонувати командиру військової частини НОМЕР_1 про притягнення до відповідальності та покарання у дисциплінарному порядку осіб керівного складу військової частини НОМЕР_2 , які допустили порушення, що сприяли факту загибелі військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 солдата строкової служби ОСОБА_2 вказані у п.4 акта (а.с.83, 249, Т.1).

Пунктом 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.04.2016 р. №64 «Про результати спеціального розслідування по факту загибелі військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 солдата строкової військової служби ОСОБА_2 » за неналежну організацію внутрішньої служби та пожежної безпеки у військовій частині, незадовільну організацію та контроль з питань охорони праці, низький контроль за об`єктами підвищеної небезпеки, порушення вимог статті 71 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України заступника командира військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність та розглянути на атестаційній комісії військової частини НОМЕР_1 на предмет відповідності займаній посаді (а.с.86-88, 241-243, Т.1).

Водночас відповідно до витягу із протоколу №5 від 18.05.2016 р. засідання атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 встановлено, що майор ОСОБА_1 , заступник командира військової частини НОМЕР_2 займаній посаді відповідає (а.с.256, Т.1).

Суд враховує, що відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 р. №551-ХІV (далі за текстом Дисциплінарний статут) військова дисципліна це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Згідно зі ст.5 Дисциплінарного статуту за стан дисципліни у військовому з`єднанні, частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення.

Стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.

В силу ст.7 Дисциплінарного статуту застосовувати заохочення та накладати дисциплінарні стягнення можуть тільки прямі командири та командири, визначені в розділі 3 цього Статуту.

З огляду на ст.45 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності накласти дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ст.68 Дисциплінарного статуту на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення:

а) зауваження;

б) догана;

в) сувора догана;

г) попередження про неповну службову відповідність;

д) пониження в посаді;

е) пониження військового звання на один ступінь;

є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;

ж) позбавлення військового звання.

Згідно зі ст.84 Дисциплінарного статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Зважаючи на абз.2 ст.86 Дисциплінарного статуту під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Відповідно до абз.4 ч.1, ч.2 ст.97 Дисциплінарного статуту про накладені дисциплінарні стягнення оголошується: офіцерському складу та військовослужбовцям військової служби за контрактом особисто, у письмовому розпорядженні, на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, що вчинив правопорушення.

Крім того, дисциплінарні стягнення можуть оголошуватися в письмовому наказі.

Водночас порядок розслідування та обліку нещасних випадків з військовослужбовцями і військовозобов`язаними, які призвані на збори, професійних захворювань, отриманих ними під час проходження військової служби (зборів), та аварій, що сталися у військових частинах, військово-навчальних закладах, установах, організаціях Збройних Сил України, структурних підрозділах центрального апарату Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України визначено Інструкцією про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06.02.2001 р. №36 (далі за текстом Інструкція).

Згідно з п.3.1 Інструкції спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема, нещасні випадки зі смертельним або тяжким наслідком під час виконання обов`язків військової служби.

На підставі п.3.4 Інструкції розслідування нещасних випадків проводиться комісією зі спеціального розслідування протягом не більше 10 робочих днів.

З огляду на абз.8 п.3.5 Інструкції члени комісії зі спеціального розслідування мають право одержувати письмові та усні пояснення від військовослужбовців і працівників військової частини та свідків події або проводити їх опитування.

Відповідно до п.3.7 Інструкції командир військової частини, де стався нещасний випадок зі смертельним або тяжким наслідком, груповий нещасний випадок або випадок смерті, зобов`язаний у п`ятиденний термін після закінчення розслідування видати наказ, у якому з урахуванням висновків комісії, зазначених в акті спеціального розслідування, повинні бути затверджені заходи щодо запобігання у майбутньому подібним випадкам надалі, а також притягнуті до дисциплінарної відповідальності посадові особи, які сприяли своєю діяльністю чи бездіяльністю виникненню порушення вимог чинного законодавства України, наказів Міністра оборони України.

Згідно з абз.5 п.3.8 Інструкції особи, які допустили порушення або невиконання вимог чинного законодавства України, наказів Міністра оборони України, притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством України.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що метою спеціального розслідування нещасного випадку є встановлення обставин і причин, що призвели до нещасного випадку, визначення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів, а також розроблення заходів щодо запобігання подібним випадкам.

Таким чином, компетенція комісії зі спеціального розслідування обмежується встановленням обставин і причини, що призвели до нещасного випадку, визначенням осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів, а також розробленням заходів щодо запобігання подібним випадкам, та не поширюється на встановлення інших фактів не дотримання військовослужбовцями вимог нормативно-правових актів, які не пов`язані з нещасним випадком.

Тобто при застосуванні до військовослужбовця дисциплінарного стягнення саме за результатами спеціального розслідування нещасного випадку слід довести причинно-наслідковий зв`язок між встановленими фактами недотримання ним вимог нормативно-правових актів та нещасним випадком.

Так, в акті спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком №154 від 04.04.2016 р. зазначено, що основними причинами події стали: особиста необережність військовослужбовця; грубе порушення військовослужбовцем вимог електробезпеки (наказ Міністра оборони України від 13.05.2003 р. №133 «Про затвердження Правил безпечної експлуатації військових електроустановок» та відповідно пункту 11 (додатку №14) наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 31.12.2015 року №314 «Про організацію експлуатації електроустановок та попередження електротравматизму в 2016 навчальному році»), даний військовослужбовець не був в списку осіб, допущених до обслуговування трансформаторних підстанцій; не виконання інструкції з охорони праці пожежному, затвердженої командиром військової частини НОМЕР_2 від 07.01.2016 року; спроба скоєння постраждалим злочинних дій, виконання потерпілим дій, що не входять до обов`язків військової служби (а.с.80, 246, Т.1).

Також актом визначено наступні заходи щодо усунення причин нещасного випадку: провести інструкторсько-методичне заняття з посадовими особами, які відповідають за електробезпеку із прийняттям заліків; провести переатестацію військовослужбовців військової частини, що залучаються до робіт з електроінструментами та електроприладами; провести заняття з усім особовим складом військової частини щодо дотримання заходів електробезпеки; організувати проведення позапланового інструктажу з питань електробезпеки, наданню першої домедичної допомоги з особовим складом військової частини із записом в журнали інструктажу з електробезпеки та інструктажу з питань охорони праці; організувати проведення заходів щодо організації контролю за об`єктами підвищеної небезпеки, які знаходяться на території військової частини (а.с.83, 249, Т.1).

Водночас в акті зазначено, що заступник командира військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_1 відповідає за керівництво, надання допомоги та безпосередній контроль за пожежною обслугою у військовій частині НОМЕР_2 відповідно до розподілу обов`язків (наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 01.12.2015 р. №254 «Про організацію служби військ і бойового навчання військової частини НОМЕР_2 у 2016 навчальному році») (а.с.80, 246, Т.1).

Окрім того, в акті вказано, що організацію контролю за несенням служби пожежним нарядом заступник командира військової частини НОМЕР_2 не здійснює, записи про перевірки у відомостях пожежного наряду відсутні. Заступником командира військової частини НОМЕР_2 майором ОСОБА_1 не здійснюється організація та контроль за своєчасним виконанням комплексних заходів з охорони праці, організація контролю за об`єктами підвищеної небезпеки (ТП №12 будівля за ГП №130) згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 30.12.2015 р. №325 «Про організацію роботи з охорони праці у 2016 році». Заступником командира військової частини НОМЕР_2 майором ОСОБА_1 неналежним чином здійснюється перевірка додержання правил внутрішнього порядку у військовій частині та його підрозділах, а також підготовки добового наряду та несення ним служби (порушенням статті 71 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України) (а.с.81, 247, Т.1).

З огляду на встановлені причини нещасного випадку та враховуючи визначені заходи спрямовані на усунення причин нещасного випадку, суд дійшов висновку, що в акті спеціального службового розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між зазначеними недоліками в роботі заступника командира військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_1 та нещасним випадком зі смертельним наслідком, який стався 01.04.2016 р. близько 18 години 15 хвилин із солдатом строкової служби ОСОБА_2 .

Не доведено наявності такого зв`язку і представником відповідача у судовому засіданні, який не пояснив суду яким чином організація внутрішньої служби та пожежної безпеки у військовій частині, організація та контроль з питань охорони праці, контроль за об`єктами підвищеної небезпеки, а також дотримання вимог статті 71 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України позивачем могло запобігти нещасному випадку.

Більш того, суд враховує, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт допущення ОСОБА_1 дисциплінарного правоворушення, яке, на думку відповідача, полягало у неналежній організації внутрішньої служби та пожежної безпеки у військовій частині, незадовільній організації та контролю з питань охорони праці, низькому контролю за об`єктами підвищеної небезпеки, порушенні вимог статті 71 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Так, обов`язки заступника командира полку (окремого батальйону) визначені ст.71 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 р. №548-ХIV.

Відповідно до зазначеної статті заступник командира полку (окремого батальйону) зобов`язаний, зокрема, перевіряти організацію і стан бойової підготовки й пожежної безпеки в підрозділах полку, усувати виявлені недоліки та подавати допомогу командирам підрозділів в організації й проведенні занять: вживати заходів до запобігання порушенням правил безпеки під час занять, навчань і стрільб; керувати пожежною безпекою, розробляти план пожежної безпеки та контролювати його виконання; перевіряти додержання правил внутрішнього порядку в полку та його підрозділах, а також підготовку добового наряду та несення ним служби.

Пунктом 1.2 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 11.11.2015 р. №220 «Про визначення та затвердження функціональних обов`язків заступників командира військової частини НОМЕР_2 » визначено, що заступник начальника авіаційної комендатури в мирний і воєнний час відповідає, зокрема, за організацію та стан пожежної безпеки у авіаційній комендатурі. Заступник начальника авіаційної комендатури зобов`язаний, зокрема, перевіряти організацію і стан бойової підготовки й пожежної безпеки в підрозділах авіаційної комендатури, усувати виявлені недоліки та подавати допомогу командирам підрозділів в організації й проведенні занять; вживати заходів до запобігання порушенням правил безпеки під час занять, навчань і стрільб; керувати пожежною безпекою, розробляти план пожежної безпеки та контролювати його виконання; перевіряти додержання правил внутрішнього порядку в авіаційній комендатурі та його підрозділах, а також підготовку добового наряду та несення ним служби (а.с.53-62, Т.1).

Відповідно до посадової інструкції заступника командира військової частини НОМЕР_2 , затвердженої командиром військової частини НОМЕР_2 09.05.2015 р. заступник командира військової частини зобов`язаний, зокрема, проводити заняття з офіцерами і прапорщиками, навчання та контрольні заняття в підрозділах; вживати заходів щодо запобігання порушенням правил безпеки під час занять, навчань, стрільб та при виконанні робіт; керувати пожежною безпекою, розробляти план пожежної безпеки та контролювати його виконання; забезпечувати контроль за своєчасним виконанням комплексних заходів з охорони праці та організацією робіт з підвищеною небезпекою (а.с.89-91, Т.1).

З огляду на п.38 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 01.12.2015 р. №254 «Про організацію служби військ і бойового навчання військової частини НОМЕР_2 у 2016 навчальному році» заступник командира частини здійснює керівництво, надання допомоги та безпосередній контроль за підрозділами військової частини зенітною артилерійською батареєю, пожежною обслугою, медичним пунктом (а.с.69-70, 201-202, Т.1).

Таким чином, ОСОБА_1 як заступник командира військової частини НОМЕР_2 відповідальний за організацію внутрішньої служби та пожежної безпеки у військовій частині, зобов`язаний здійснювати контроль за охороною праці та об`єктами підвищеної небезпеки, що підтверджено в судовому засіданні позивачем.

Обґрунтовуючи неналежну організацію позивачем внутрішньої служби та пожежної безпеки у військовій частині відповідач посилався на не здійснення ОСОБА_1 організації контролю за несенням служби пожежним нарядом, що підтверджується відсутністю записів про перевірки у відомостях пожежного наряду.

У судовому засіданні оглянуто копії відомостей пожежного наряду пожежного взводу військової частини НОМЕР_2 та встановлено, що не у всіх відомостях заповнено розділ 6 «Щоденник наряду» до якого заносяться дані про виїзди на пожежу та навчання; проведені заняття, господарчі роботи, зауваження осіб, що перевірили службу тощо із зазначенням часу відповідної дії (а.с.128-152, Т.1).

Тобто розділ 6 «Щоденник наряду» підлягає заповненню за умови здійснення виїзду на пожежу та навчання; проведення занять, господарчих робот, а також у випадку наявності зауважень осіб, що перевірили службу, а тому відсутність записів не може розцінюватися як не проведення перевірок та, як наслідок, не здійснення організації контролю за несенням служби пожежним нарядом.

Також спеціальним розслідуванням виявлено, що для несення служби щодо попередження і гасіння пожеж, а також проведення першочергових рятувальних робіт зі складу пожежної обслуги військової частини НОМЕР_2 щоденно призначається добовий пожежний наряд у складі п`яти військовослужбовців (наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 27.10.2015 р. №209 «Про організацію пожежної безпеки у військовій частині НОМЕР_2 у 2016 році», наказ від 01.12.2015 р. №254 «Про організацію служби військ і бойового навчання військової частини НОМЕР_2 у 2016 навчальному році»), натомість фактично здійснюють чергування три військовослужбовці (а.с.81, 247, Т.1).

Позивач у судовому засіданні пояснив, що дійсно добовий наряд призначався у складі трьох осіб, що обумовлено недостатньою чисельністю військовослужбовців пожежної обслуги військової частини НОМЕР_2 .

Зважаючи на відомості особового складу пожежного відділення пожежної обслуги військової частини НОМЕР_2 судом встановлено, що у 2016 році особовий склад становив 7 осіб (а.с.222, 223, Т.1), що є недостатнім для забезпечення призначення щоденного добового наряду у кількості 5 осіб.

Враховуючи те, що недотримання кількісного складу добового пожежного наряду обумовлено відсутністю достатньої кількості військовослужбовців та не пов`язане з невиконанням посадових обов`язків заступником командира військової частини НОМЕР_2 , суд дійшов висновку, що зазначений факт не може розцінюватися як неналежна організація ОСОБА_1 внутрішньої служби та пожежної безпеки у військовій частині НОМЕР_2 .

Окрім того, нещасний випадок стався внаслідок дій ОСОБА_2 , які не входять до обов`язків військової служби, у тому числі обов`язків пожежного пожежної обслуги.

Також суд враховує, що відповідачем не зазначено, яких саме дій не вчинив ОСОБА_1 , що призвело, на думку військової частини НОМЕР_1 , до незадовільної організації та контролю з питань охорони праці, низького контролю за об`єктами підвищеної небезпеки, а також не надано підтверджуючих доказів.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 30.12.2015 р. №325 «Про організацію роботи з охорони праці у 2016 році» наказано заступнику командира частини: до 15.01.2016 р. відпрацювати та надати на затвердження план роботи військової частини щодо створення безпечних та нешкідливих умов праці на 2016 рік; вживати заходи до запобігання порушенням правил безпеки особовим складом під час занять, навчань та стрільб; здійснювати контроль за своєчасним виконанням комплексних заходів з охорони праці та організацією робіт з підвищеною небезпекою (а.с.73-76, 199-200, Т.1)

У судовому засіданні позивач пояснив, а представник відповідача не заперечив, що ним своєчасно відпрацьовано та надано на затвердження план роботи військової частини щодо створення безпечних та нешкідливих умов праці на 2016 рік.

Також відповідачем не надано доказів не вжиття позивачем заходів до запобігання порушенням правил безпеки особовим складом під час занять, навчань та стрільб; не здійснення контролю за своєчасним виконанням комплексних заходів з охорони праці та організацією робіт з підвищеною небезпекою.

Більш того, матеріали спеціального службового розслідування містять докази проведення цільових інструктажів з охорони праці перед заступанням на чергування пожежного відділення пожежної обслуги військової частини НОМЕР_2 (а.с224-225, Т.1) та цільового інструктажу добового наряду (а.с.226, Т.1), а також вступного інструктажу (а.с.227, Т.1), інструктажу на вихідні та святкові дні з техніки безпеки, належної поведінки в побуті, заборону вживання спиртних напоїв та наркотичних речовин, поодинокого купання, додержання правил дорожнього руху, своєчасного повернення до місця несення служби (а.с.238, Т.1). При цьому відомість цільового інструктажу з охорони праці перед заступанням на чергування пожежного відділення пожежної обслуги військової частини НОМЕР_2 містить застереження про категоричну заборону особам пожежного наряду (чергової зміни) залишати приміщення пожежного депо без дозволу начальника пожежного наряду (чергової зміни) (а.с.225, Т.1).

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог статті 71 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а тому відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Також суд враховує, що при визначенні дисциплінарного стягнення відповідачем не враховано обставини, що характеризують ОСОБА_1 , який є офіцером, що безпосередньо брав участь у період з 16.06.2014 р. по 07.01.2015 р. в антитерористичній операції (а.с.12, Т.1), має статус учасника бойових дій (а.с.11, Т.1), нагороджений орденом «За службу державі» (а.с.118, Т.1), відзнакою «За мужність і відвагу» (а.с.119, Т.1) та подякою за особисту мужність і героїзм, виявлені у захисті державного суверенітету та територіальної цілісності України, вірність військовій присязі (а.с.2, Т.2).

Водночас суд зауважує, що відповідачем до матеріалів додано характеристику ОСОБА_1 , датовану 20.07.2016 р. (а.с.77, Т.1), яка за своїм змістом суперечить характеристиці датованій 23.02.2016 р. (а.с.255, Т.1) та висновкам засідання атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 (а.с.256, Т.1).

З огляду на викладене, зважаючи на не доведення факту вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного правопорушення, беручи до уваги ч.3 ст.2 КАС України, суд дійшов висновку, що пункт 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №64 від 04 квітня 2016 року «Про результати спеціального розслідування по факту загибелі військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 солдата строкової військової служби ОСОБА_2 » є необґрунтованим та непропорційним, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 70, 85, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №64 від 04 квітня 2016 року «Про результати спеціального розслідування по факту загибелі військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 солдата строкової військової служби ОСОБА_2 » стосовно заступника командира військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_1 щодо попередження про неповну службову відповідність.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Дата складення постанови у повному обсязі 17 серпня 2016 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт