overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/715/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.08.2016 р. № 814/715/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області,
треті особиДержавна судова адміністрація України,
провизнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області про перерахунок заробітної плати.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка вказує на те, що 26.10.2014 року набув чинності п. 5 розділу XII Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру", яким ч. 1 ст. 144 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" доповнено абзацем другим, відповідно до якого розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30% посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюється з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області додаткову інформацію, а саме: до якої категорії посад державних службовців віднесено помічника судді Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1; детальний розрахунок виплаченої ОСОБА_1 у період з 26.10.14 по 31.12.2015 заробітної плати, з позначенням посадових окладів, перебування на лікарняному, відпустці, відрядженні, тощо по кожному місяцю окремо).

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області додаткову інформацію, а саме:

1) до якої категорії посад державних службовців віднесено помічника судді Вознесенського міськрайоного суду ОСОБА_1 протягом періоду з 26.10.14 по 31.12.15;

2) детальний розрахунок виплаченої ОСОБА_1 у період з 26.10.14 по 31.12.2015 заробітної плати, з зазначенням посадових окладів, відсотків премій, надбавок, вислугу років, перебування на лікарняному, відпустці, відрядженні, тощо по кожному місяцю окремо).

Ухвалу суду виконати до 15.09.16.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 813/2545/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2016 року Справа № 813/2545/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Ростислав Ігорович, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі .

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- позивачем додано до позовної заяви доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- зобов`язано відповідача подати у судове засідання письмове відношення до позову з посиланням на докази, якими таке обгрунтовується;

- надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки особам, які беруть участь у справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд відбудеться 31 серпня 2016 року о 15:15 год.під головуванням судді Кузана Р.І. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського 2; 3-й поверх, зал судових засідань № 11).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 814/1444/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1444/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12.08.2016 р. № 814/1444/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго-Транс-Юг",

про

застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго-Транс-Юг" про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта, розташованого за адресою: вул. Індустріальна, 1/15, м. Миколаїв.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року відкрито скорочене провадження по справі №814/1444/16 за цим позовом.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про недостатність відомостей, наданих позивачем, та неможливість ухвалення обгрунтованого судового рішення без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вказані обставини справи, суд вважає необхідним проведення судового засідання та виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ч.4 ст. 183-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи призначити на 06 вересня 2016 р.р. - 10:30 год.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала про призначення розгляду справи за загальними правилами КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1536/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16.08.2016 р. № 814/1536/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

провизнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2016р. № 148 о/с, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.07.2016 року відкрито провадження у справі 814/1536/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2016р. № 148 о/с, поновлення на посаді, за участю третіх осіб.

16 серпня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1536/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2016р. № 148 о/с, поновлення на посаді, за участю третіх осіб.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19.09.16 о 11:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1148/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про зміну позовних вимог

11.08.2016 р. № 814/1148/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про зміну позовних вимог по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Атестаційна комісія №5 ГУ Національної поліції в Миколаївській області, вул. Ак.Богомольця,10,Київ,01601 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601
провизнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016р. № 99,визнання протиправним та скасування рішень комісій, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016р. № 99, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за участю третіх осіб.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року відкрито провадження по справі №814/1148/16 за даним позовом. 30.06.2016 року ухвалою суду було прийнято заяву позивача про зміну позовних вимог (збільшення).

11 серпня 2016 року позивачем надано заяву про зміну позовних вимог, якою позивач просить суд залишити позовні вимоги в редакції, яка була викладена у позовній заяві.

Відповідно до ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені Кодексом для позовних заяв.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/3700/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3700/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, про визнання протиправними дії Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, про визнання протиправними дії Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 28 липня 2016 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалу суду від 28 липня 2016 року про залишення адміністративного позову без руху до 12 серпня 2016 року отримано позивачем поштою 04.08.2016 року.

Станом на 16 серпня 2016 року ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року не виконана, недоліки адміністративного позову не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, про визнання протиправними дії Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1.

Ухвала суду про повернення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Бжассо
Справа № 814/366/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.08.2016 р. № 814/366/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк",
в інтересах держави в особіУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни,
доЦентральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
треті особиОСОБА_3,

прозобов'язати звільнити з-під арешту нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. звернулось до адміністративного суду з позовом про звільнення з-під арешту нерухомого майна - квартири за адресою, АДРЕСА_1, накладеного Центральним відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції, а також про зобов'язання відповідача вчинити дії, спрямовані на зняття (скасування) вказаного арешту.

Ухвалою суду від 11.04.2016 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/366/16 за цим позовом.

Як встановлено судом, виходячи з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.07.2016 по справі № 2-п/490/103/2016 заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2015 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у позивача відомості щодо розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва справи № 2-п/490/103/2016 з наданням відповідних копій судових рішень.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" відомості щодо розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва справи № 2-п/490/103/2016 з наданням відповідних копій судових рішень.

Ухвалу суду виконати до 13.09.16.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1116/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.08.2016 р. № 814/1116/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області,
треті особиГоловне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Державна судова адміністрація України,
прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області про перерахунок заробітної плати.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка вказує на те, що 26.10.2014 року набув чинності п. 5 розділу XII Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру", яким ч. 1 ст. 144 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" доповнено абзацем другим, відповідно до якого розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30% посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюється з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області додаткову інформацію, а саме: до якої категорії посад державних службовців віднесено помічника судді Березнегуватського райооного суду ОСОБА_1; детальний розрахунок виплаченої ОСОБА_1 у період з 26.10.14 по 31.12.2015 заробітної плати, з позначенням посадових окладів, перебування на лікарняному, відпустці, відрядженні, тощо по кожному місяцю окремо).

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області додаткову інформацію, а саме:

1) до якої категорії посад державних службовців віднесено помічника судді Березнегуватського райооного суду ОСОБА_1 протягом періоду з 26.10.14 по 31.12.15;

2) детальний розрахунок виплаченої ОСОБА_1 у період з 26.10.14 по 31.12.2015 заробітної плати, з зазначенням посадових окладів, відсотків премій, надбавок, вислугу років, перебування на лікарняному, відпустці, відрядженні, тощо по кожному місяцю окремо).

Ухвалу суду виконати до 15.09.16.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/3832/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3832/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідивши адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Одеський ремонтно-монтажний комбінат» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа без самостійних вимог Одеська міська рада, про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення від 16.05.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року адміністративний позов було залишено без руху.

Станом на 15.08.2016 року недоліки адміністративного позову усунуто.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України.

Передбачені ст. ст. 107, 108, 109 КАС України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний у визначний судом строк у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяти ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Відповідно до частин 4, 5 статті 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Одеський ремонтно-монтажний комбінат» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа без самостійних вимог Одеська міська рада, про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення від 16.05.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2016 року на 14 годину 15 хвилин, про що сповістити сторони.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області надати до суду всі докази що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення у строк до 06 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на заявлені позовні вимоги в строк до 06 вересня 2016 року.

Справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бжассо