Справа № 804/4598/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2016 р. Справа № 804/4598/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнін" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Майнін"звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 у справі № 804/11595/14 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Криворізької північної об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування (виключення) на підставі Акту від 16 липня 2014 року № 80/04-83-22-01/35005945 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнін» код за з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Алюрда Стар» код за по факту придбання робіт (товарів, послуг) та подальшої реалізації на контрагентів (покупців) за період 01.03.2014р. по 31.03.2014р. в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Майнін» у податковій декларації з податку на додану вартість за період березень 2014 року; зобов'язано Криворізьку північну об'єднану держану податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів та зборів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок», показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнін», зазначені ним в податковій декларації з податку на додану вартість за період березень 2014 року; визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення форми «С» від 29 липня 2014 року № 001831500 на суму зобов'язань за штрафними санкціями 510,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 у справі № 804/13007/14, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 у справі № 804/13007/14 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.06.2016 у справі № 804/13007/14 (К/800/34403/15), постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року прийнята до провадження адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнін" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та присвоєно ій № 804/4598/16. Розгляд справи призначений на 11.08.16 о 10:30.

Судом встановлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 10.11.2015 внесено запис про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнін" (), у зв'язку з визнанням її банкрутом, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зробленого судом станом на 21.07.2016.

Відповідно до ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам-правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, судом встановлено факт ліквідації підприємства, яке було стороною (позивачем) у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 157, 160, 165, 186, 254 КАС України, .

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 804/4598/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнін" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Царікова