Справа № 201/11663/16-а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/201/1026/2016
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного центру зайнятості м. Дніпропетровська про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 районного центру зайнятості м. Дніпропетровська про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів витікає, що позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку передбаченому нормами КАС України, тобто у порядку адміністративного судочинства, а спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу, як зазначає позивач, відмови відповідача взяти його на облік у якості безробітного, а тому з урахуванням вище викладеного та зазначеного спір між сторонами виник не з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки з викладку обставин, якими, він обґрунтовує свої позовні вимоги, витікає, що позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності та до нього не застосовувалися адміністративні стягнення передбачені ст. 24 КпАП України, а вказаний позивачем у позовній заяві відповідач є органом державної влади та не є органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, посадовою чи службовою особою органу місцевого самоврядування, або посадовою чи службовою особою місцевих органів виконавчої влади і спір в адміністративній справі виник між сторонами не з приводу рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а також не з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, або з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень суддів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої ст. 18 КАС України, а тому спір не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дії чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам у звязку з вище викладеним ця справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного центру зайнятості м. Дніпропетровська про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаним і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя -