Справа № 826/14131/15
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Київ К/800/7237/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Кобилянського М.Г., Олексієнка М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року

у справі № 826/14131/15

за позовом ОСОБА_1

до Начальника управління організації прийому громадян і розгляду звернень Генеральної прокуратури України Кульбіди Л., Заступника Генерального прокурора України Сакварелідзе Д.

про визнання дій та бездіяльності незаконними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до начальника управління організації прийому громадян і розгляду звернень Генеральної прокуратури України Кульбіди Л., заступника Генерального прокурора України Сакварелідзе Д., в якому просила:

- визнати незаконними дії начальника управління організації прийому громадян і розгляду звернень Генеральної прокуратури України Кульбіди Л. щодо розгляду її заяви від 22 травня 2015 року вих. № 2990;

- визнати незаконною бездіяльність заступника Генерального прокурора України Сакварелідзе Д. щодо ненадання відповіді зі її підписом щодо розгляду заяви від 22 травня 2015 року вих. № 2990.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року, позов залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 02 вересня 2015 року, про що позивач була повідомлена належним чином.

02 вересня 2015 року в судове засідання позивач не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, судове засідання було відкладено на 21 вересня 2015 року.

В цей же день, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та відповідно до власноручної розписки з матеріалами справи ознайомилась.

04 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відкладення слухання справи, так як буде знаходитись на лікуванні, документів на підтвердження цих обставин позивачем до заяви не додано.

21 вересня 2015 року позивач в судове засідання з'явилась. Заслухавши доводи усіх учасників процесу, суд першої інстанції закінчив попереднє провадження та призначив справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року. Повістку про виклик на визначену дату позивач отримала в судовому засіданні.

09 жовтня 2015 року на адресу суду від сторонньої особи надійшла телефонограма, в якій повідомляється суд, що ОСОБА_1 отримала травму спини та просить відкласти розгляд справи не раніше ніж на 28 жовтня 2015 року, так як позивач знаходиться на лікуванні.

В судовому засіданні 12 жовтня 2015 року, з урахуванням зазначеної вище телефонограми, оголошено перерву до 03 листопада 2015 року, про що повідомлено позивача повісткою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

03 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, у зв'язку з чим, судове засідання було відкладено на 23 листопада 2015 року.

У судове засідання 23 листопада 2015 року позивач повторно не з'явилася, про дату, місце та час судового розгляду була повідомлена належним чином, причин неявки в судові засідання чи клопотання про розгляд справи за її відсутності суду не надано, у зв'язку з чим, позовна заява була залишена без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 КАС України.

Посилання апелянта на ту обставину, що він не отримував жодної повістки-повідомлення колегія суддів не приймає до уваги, так як, з матеріалів справи вбачається, що судові повістки були направлені позивачу за адресою, яка зазначена в позовній заяві (61064, АДРЕСА_1) та повернулись до суду з відміткою поштової служби про причини невручення «за закінченням терміну зберігання», та враховуючи положення статті 35 КАС України вказані повістки вважаються врученими належним чином.

Відповідно до положень частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною другою статті 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що у суду першої інстанції були правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі на підставі пункту 4 частини першої статті 155 КАС України.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді М.Г. Кобилянський

М.М. Олексієнко