Справа № 2а-155/10/1226
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року справа №2а-155/10/1226

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П.,

суддів: Сіваченко І.В.

ОСОБА_3

при секретарі судового ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області визнання дії неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2009 року за ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Постановою Свердловського міського суду Луганської області від 11 лютого 2010 року у задоволенні позову, відмовлено за необгрунтованістю.

Позивач з постановою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Просив постанову суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Судове рішення переглядається в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, виходячи з наступного:

05 листопада 2009 року, о 12 годині 55 хвилин апелянт керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Свердлова-Андрєєва м. Свердловська, для надання переваги у русі зупинив свій транспортний засіб поза стойкою світлофора, що було зафіксовано відеокамерою «Самсунг МХ10» тим самим порушив вимоги п.16.3, Правил дорожнього руху України .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечував в суді першої інстанції ту обставину ,що він дійсно 05 листопада 2009 року, о 12 годині 55 хвилин на перехресті вулиць Свердлова-Андрєєва м. Свердловська, для надання переваги у русі зупинив свій транспортний засіб поза стойкою світлофора .

Апелянт в апеляційній скарзі зауважує на те, що проваджена відео зйомка зроблена з порушеннями та зафіксовано не автоматизованим приладом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції оскільки відповідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС від 13.11.2006 року за №111 зареєстрованого в Мінюсті 26 червня 2009 року за №576/16592, завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки. З цією метою п.3.5.Інструкції передбачено забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, п.7.6. передбачено використання технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксування порушень ПДР, отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Крім того, апелянт в судовому засіданні у суді першої інстанції підтвердив автентичність зробленого запису фактичним обставинам справи та що саме його автомобіль відображений на відеозапису.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку , що водій ОСОБА_5, допустив порушення п.16.3 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст.122 КУпАП України.

За наслідками викладеного, та відповідно до нормативного припису ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права , підстав для скасуванню його не має. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Постанову Свердловського міського суду Луганської області від 11 лютого 2010 року по адміністративній справі № 2а-155/10/1226 за позовом ОСОБА_5 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання дії неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Дяченко С.П.

Судді: Сіваченко І.В.

ОСОБА_3