Справа № 643/6072/16-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р. Справа № 643/6072/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2016р. по справі № 643/6072/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 01.04.2016р. щодо відмови в призначенні йому пенсії за вислугу років згідно ч.1 ст.86 Закону України "Про прокуратуру " №1697-VII;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова призначити йому з 15 грудня 2015 року пенсію за вислугу років згідно ч.1 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII;

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2016р. зазначений позов задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 31.03.2016 року згідно з ч.1 ст.86 Закону України "Про прокуратуру".

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 31.03.2016 року згідно з ч. 1 ст.86 Закону України "Про прокуратуру".

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на відсутність підстав для призначення позивачу пенсії, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за вислугу років на підставі Закону України "Про прокуратуру".

Рішенням від 01.04.2016 відповідачем було відмовлено в призначенні пенсії. Позивач з відмовою не погодився та звернувся до суду із даним позовом.

З наявної в матеріалах справи копії трудової книжки БТ-II № 1936688, на ім'я ОСОБА_1 судом встановлено, що в період з 01.09.1991 року по 31.05.1995 року він навчався у Національній юридичній академії України ім. Ярослава Мудрого, в період з 01.11.1995 року по 14.12.2015 рік працював в органах прокуратури.

Відповідно до копії диплома, яка міститься в матеріалах справи, позивач навчався на денній формі у Національній юридичній академії України ім. Ярослава Мудрого за спеціальністю "правознавство".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності відмови відповідача у призначенні позивачу пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова із заявою про призначення йому пенсії за вислугою років, відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Рішенням відповідача від 01.04.2016р. у призначенні такої пенсії позивачу було відмовлено.

З 15.07.2015р. набрав чинності Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII, статтею 86 якого визначено порядок пенсійного забезпечення працівників прокуратури.

Отже, враховуючи, що позивач реалізував своє право на звернення за призначенням пенсії 31.03.2016р., питання щодо наявності у нього права на пенсійне забезпечення як працівника прокуратури має вирішуватись у відповідності до приписів чинної на цей час ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року.

За приписами ч.1 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення з 1 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року, вислуги років не менше 22 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років 6 місяців.

Отже, для набуття права на пенсійне забезпечення за вислугу років станом на 31.03.2016р., тобто на час звернення позивача із заявою про призначення пенсії, стаж позивача мав становити 22 роки 6 місяців, у тому числі стаж роботи на посадах прокурорів не менше 12 років 6 місяців.

Відповідно до ч.6 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується час роботи на прокурорських посадах, зазначених у статті 15 цього Закону, стажистами, на посадах помічників і старших помічників прокурорів;

слідчими, суддями;

на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, податкової міліції, кримінально-виконавчої служби, офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, інших утворених відповідно до законодавства України військових формувань, на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою;

у науково-навчальних закладах Генеральної прокуратури України працівникам, яким до набрання чинності цим законом було присвоєно класні чини (працівникам військової прокуратури - відповідні військові звання), у тому числі час наукової та викладацької роботи в інших науково-навчальних закладах, якщо вони мали науковий ступінь чи вчене звання;

на адміністративних та викладацьких посадах, посадах наукових працівників у Національній академії прокуратури України;

на виборних посадах у державних органах, на посадах в інших організаціях, якщо працівники, яким до набрання чинності цим Законом було присвоєно класні чини (працівникам військової прокуратури - відповідні військові звання), були направлені туди, а потім повернулися в органи прокуратури;

військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах денної форми навчання або на юридичних факультетах вищих навчальних закладів денної форми навчання;

відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, якщо така відпустка надавалася.

Як встановлено з копії трудової книжки ОСОБА_1 стаж роботи позивача в органах прокуратури з 01.11.1995р. по 14.12.2015р. склав 20 років 1 місяць 12 днів.

Також до вислуги років позивача зараховується половина строку навчання у Національній юридичній академії України ім. Ярослава Мудрого з 01.09.1991р. по 31.05.1995р., а саме 1 рік 10 місяців 15 днів.

Таким чином, станом на 31.03.2016р. вислуга років позивача складає 21 рік 11 місяців 27 днів та є недостатньою для призначення йому пенсії за вислугу років за приписами ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р.

Отже, рішення відповідача від 01.04.2016р. про відмову у призначенні позивачу пенсії за вислугою років є правомірним.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова через порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016р. було відстрочено Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги суб'єкта владних повноважень, відповідно до приписів ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір за подання апеляційної скарги не стягується.

Керуючись ст. 41, ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2016р. по справі № 643/6072/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст постанови виготовлений 15.08.2016 р.