Справа № 489/850/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/71/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просив визнати дії УПФУ щодо проведення пенсійної виплати без врахування довідки про заробітну плату від 05 червня 2010 р. №20 виданої ВАТ «Жовтневий райагробуд» неправомірними та зобов'язати відповідача поновити пенсійну виплату в раніше встановленому розмірі з урахуванням вказаної довідки, зупинити утримання сум в зв'язку з закінченням строку давності та неможливістю перевірити первинні документи по ВАТ «Жовтневий райагробуд».

В обґрунтування вимог вказав, що отримує пенсію за віком з липня 2007 р. У червні 2015 р. УПФУ зробив перерахунок пенсії - без врахування довідки з тих підтавав що вона нібито є недостовірною. Він дану дійсну довідку пред'явив до УПФУ із заявою про перерахунок пенсії в 2010 р., іншого УПФУ документально не довів, але прийняв рішення про стягнення з нього надміру отриманих коштів, тож вимушений звернутися до суду.

В позові просив розглядати справу без його участі.

Представник УПФУ просив позов залишити без задоволення.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Позивачу відповідачем на підставі поданої заяви від 24 червня 2010 р. проведений перерахунок пенсії з 01 липня 2010 р. на підставі довідки про заробітну плату №20 від 05 червня 2010 р. виданої ВАТ «Жовтневий райагробуд» за період роботи за сумісництвом з серпня 1995 р. по травень 2000 р.

Рішенням УПФУ від 18 травня 2015 р. №44/4 вказану довідку визнано недостовірною, оскільки в зазначений в ній період часу фонд оплати праці даним ВАТ частково не нараховувався, ОСОБА_1 в переліку застрахованих осіб цього ВАТ не рахувався, крім того з 1999 р. по 2000 р. він працював в Херсонському загоні воєнізованої охорони. Подальші пенсійні виплати ОСОБА_1 вирішено проводити без врахування даної довідки (а.с. 8-10).

Рішенням УПФУ від 22 червня 2015 р. з ОСОБА_1 стягнуто 80936,43 грн. переплати пенсії на підставі довідки №20 від 05 червня 2010 р. виданої ВАТ «Жовтневий райагробуд» (а.с.11)

Суд вважає позов безпідставним з таких обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, зокрема, як пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Припис п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є нормою прямої дії.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Довідка №20 від 05 червня 2010 р. видана від імені ВАТ «Жовтневий райагробуд» підписана керівником підприємства Маршаком Г.С. та головним бухгалтером Штейник О.І.

Але на час видачі довідки керівництво підприємством на підставі постанови господарського суду Миколаївської області від 17 листопада 2009 р. здійснював призначений судом ліквідатор В.Г. Черепенко, яка заперечувала у відповідь на запит УПФУ видачу такої довідки. Крім того ліквідатор зазначав, що йому первинні документи з особового складу ВАТ «Жовтневий райагробуд» не передавалися. (а.с.37-39).

У відповідності до положень ч. 2 ст. 23, абз 5 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції на час видачі довідки) ліквідатор виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, а керівник боржника звільняється з роботи.

Згідно довідки державного архіву Миколаївської області документи по особовому складу ВАТ «Жовтневий райагробуд» на зберігання не надходили (а.с.40).

Отже УПФУ правомірно визнав довідку №20 від 05 червня 2010 р. недостовірною, оскільки вона підписана не уповноваженою на це особою (не ліквідатором), а іншими письмовими документами факт роботи ОСОБА_1 зазначений в довідці не є підтверджений.

Судовий збір позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом '10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький