Справа № 761/27515/15-а
Суддя: Макаренко І. О.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/39/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в інтересах Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 року, винесену заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області начальник Інспекційного управління № 1 Філончуком Валерієм Васильовичем про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП України та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу; закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги вмотивовані наступним.

13.08.2015 року заступником начальника Інспекційного управління № 3 - начальником Інспекційного відділу № 1 Плющем О. С. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Камаль Юніор ІІ», назва та місцезнаходження об'єкта будівництва - Будівництво незавершеного будівництва магазину-кафе по вул. Київська, 282 в м. Бровари, Київської області, про що складено відповідний Акт від 13.08.2015 року. Згідно протоколу № 3-Л-А-1308/2 про адміністративне правопорушення від 13.08.2015 року виявлено ряд порушень за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті Будівництво незавершеного будівництва магазину-кафе по вул. Київська, 282 в м. Бровари, Київської області, зокрема: подання недостовірних даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.07.2014 року за № КС 73; замовник будівництва не проінформував протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт орган місцевого самоврядування за місцем знаходження об'єкта будівництва та державний орган у сфері пожежної техногенної безпеки; на будівельному майданчику відсутній інформаційний стенд. У відповідності до Припису № С-1308/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.08.2015 року необхідно усунути виявлені порушення до 30.09.2015 року відповідно до чинного законодавства. Постановою № А-3108/2 по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 року директора ТОВ «Камаль Юніор ІІ» ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАп України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. З даною постановою він не згоден, оскільки вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, з огляду на те, що декларація надійшла до ОСОБА_1 із запізненням, а протягом трьох днів з дня її отримання останній повідомив відповідні органи про початок виконання будівельних робіт. Крім того, позивач не є проектантом перевіреного об'єкту будівництва, а інформаційний стенд знаходився на задньому фасаді, оскільки між ТОВ «Камаль Юніор ІІ» та власником суміжної земельної ділянки існував спір щодо меж земельної ділянки. За таких обставин позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав, що викладені у ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшли заперечення, згідно яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів відповідно ч. 6 ст. 128 КАС України у відсутності відповідача в письмовому провадженні.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.08.2015 року заступником начальника Інспекційного управління №3 - начальником Інспекційного відділу №1 Плющем О.С. проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 282.

За результатами перевірки складено Акт від 13.08.2015 року перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 8-9) та встановлено, що 13.08.2015р., на земельній ділянці по вул. Київській, 282, в м. Бровари, яка належить TOB «Камаль Юніор II» виконуються будівельні роботи з будівництва незавершеного будівництва магазину-кафе, а саме: влаштовано фундаменти під будівлю, змонтовано каркас будівлі, влаштовано перекриття, змонтовано сходові марші і площадки, влаштоване стінове огородження. Містобудівні умови та обмеження видані управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради від 11.07.2014 р. за № 40. Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована від 23.07.2014 р. за № КС 73. Затверджена проектна документація на будівництво незавершеного будівництва магазину-кафе по вул. Київська, 282 в м. Бровари, Київської області розроблена Українське державно-кооперативне проектно-вишукувальне і науково-дослідне товариство «УКРНДІАГРОПРОЕКТ» під керівництво головного інженера проекту ОСОБА_4 Наказ про затвердження проектної документації від 17.07.2014 р. за №2. Відповідальний за здійсненням авторського нагляду ОСОБА_5, кваліфікаційний сертифікат серії АР № 003145, наказ про призначення від 23.05.2014 p. № 41/10 (10). Технічний нагляд здійснює інженер з технічного нагляду ОСОБА_6, кваліфікаційний сертифікат серії AT № 003454. Підрядна організація - TOB «Моноліт спецбуд». Під час перевірки Замовником надано: 1) проектну документацію стадія «Проект» («П»), виготовлену у 2014 році, том 2 «Архітектурно-будівельні рішення», шифр 17-14- АБ, том 3 «Генеральний план», шифр 17-14-ГП; 2) проектну документацію (замовник TOB «Єкатерина ІІ-ДФ» ) стадія «Робоча документація» («Р»), виготовлену у 2012 році, архітектурні рішення шифр 34-12-АР, конструкції бетонні (залізобетонні) шифр 34-12-КБ.

Разом з тим перевіркою встановлено факт подання недостовірних даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.07.2014р. за № КС 73, а саме: ТОВ «Камаль Юніор II» зазначено, що головний інженер проекту ОСОБА_5 ., а фактично, відповідно до наданої під час перевірки проектної документації головним інженером проекту є ОСОБА_4; найменування об'єкту будівництва зазначено - будівництво кафе- магазину, а фактично відповідно до наданої проектної документації назва об'єкту є будівництво незавершеного будівництва магазину-кафе по вул. Київській, 282 в м. Бровари Київської області; замовником - TOB «Камаль Юніор II», зазначено, що проектна документація розроблена Українським державно-кооперативним проектно-вишукувальним і науково-дослідним товариством «УКРНДІАГРОПРОЕКТ» та затверджена наказом TOB «Камаль Юніор II» від 17.07.2014 р. за № 2, а фактично проектна документація, яка надана замовником під час перевірки, розроблена лише частково (відсутні томи та розділи: проект організації будівництва (ПОБ), розділ доступність об'єкту для маломобільних груп населення, опалення, кондиціонування та вентиляція, система протипожежного захисту, зливова каналізація з відведенням стоків в міські мережі, загальна пояснювальна записка, технічні умови, вихідні дані, завдання на проектування, завдання на коригування проекту, робоча документація (стадія Р, розділ: АР(архітектурні рішення), КБ (конструкції бетонні), ВК(водопровід та каналізація), ЗВК (зовнішні мережі водопроводу та каналізації), ЕТР (електротехнічні рішення), ЕП (електропостачання), ГП (генеральний план); проектна документація затверджена не належним чином (проектна документація розроблена лише частково (відсутні томи та розділи: проект організації будівництва (ПОБ), розділ досту пність об'єкту для маломобільних груп населення, опалення, кондиціонуваиня та вентиляція, система протипожежного захисту, зливова каналізація з відведенням стоків в міські мережі, загальна пояснювальна записка, технічні умови, вихідні дані, завдання на проектування, завдання на коригування проекту, робоча документація (стадія Р, розділ: АР(архітектурні рішення), КБ (конструкції бетонні), ВК(водопровід та каналізація), ЗВК (зовнішні мережі водопроводу та каналізації), ЕТР (електротехнічні рішення), ЕП (електропостачання), ГП (генеральний план), титульні аркуші проекту не скріплені печаткою ГІПа, відсутні дозволи на внесення змін, складені за формою 9 додатка И (обов'язковий), відсутні відомості про учасників проектування по кожному розділу проекту згідно Форма 17 додатка С (обов'язковий) ДСТУ Б А.2.4- 4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», окрім цього зазначена проектна документація розроблена з порушеннями п.п. 4.3, 4.2, 4.5, 4.6, 4.8.2, 7.6, 9.2 діючого на час проектування ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (п. 4.3, п.4.6.2 ДБН А.2.2-3:2014 «СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО» діючого на даний час), ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення», чим порушено ст. 31, ч.8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст.23 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Крім того, замовник будівництва не проінформував письмово протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт орган місцевого самоврядування за місцем знаходження об'єкта будівництва та державний орган у сфері пожежної та техногенної безпеки, чим порушено вимоги п. 15 порядку виконання будівельних робіт постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466.

Разом з тим, на будівельному майданчику відсутній інформаційний стенд, тобто порушено п. 6 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою Департаменту складено Акт протокол № 3-Л-А-1308/2 про адміністративне правопорушення від 13.08.2015 року разом з Приписом № С-1308/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.08.2015 року, в якому зазначено інформацію про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 12-13).

31.08.2015 року заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області начальник Інспекційного управління № 1 Філончуком Валерієм Васильовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-3108/2 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 1700 грн.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності від 20 листопада 2012 року № 5496-VI до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" внесено зміни, зокрема його доповнено ст. 39-1, яка визначає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Слід зазначити, що згідно положень статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій», дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У відповідності до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності », який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, зокрема статті 34 зазначеного Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності.

Частиною 2 ст. 36 вказаного Закону визначено, що за наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Процедура виконання будівельних робіт визначена Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 (далі Порядок № 466).

Пунктом 9 Порядку № 466 визначено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою, згідно з додатком 2 Порядку. Замовник, згідно із законом, відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації.

Згідно п. п. 10, 11 Порядку, Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації та реєструє її. У разі, коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обгрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

З постанови № А-3108/2 від 31.08.2015 року вбачається, що Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована від 23.07.2014 року за № КС 73.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності. В той же час, як вбачається з приписів ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зазначені у ч. 1 ст 34 цього Закону документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

При проведенні перевірки та прийнятті рішень Інспекція може діяти лише на підставі, в межах, повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку Інспекцією погоджено виконання будівельних робіт шляхом реєстрації декларації про їх початок. Порядок реєстрації декларації визначено Порядком виконання будівельних робіт, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 446.

Пунктом 10 наведеного Порядку передбачено, що Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Цей факт вбачається з самої назви поданої позивачем декларації будівництва кафе- магазину. Таким чином, для виявлення невідповідності поданої декларації вимогам законодавства потреби проведення перевірки на місті не було.

Як вбачається з матеріалів перевірки, оскаржувана позивачем постанова винесена відповідачем, в тому числі, на підставі ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 2 вказаного закону встановлено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва розробленої з порушенням вимог законодавства містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

З акту від 13.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 зазначено про фактичне отримання ним декларації набагато пізніше, аніж 23.07.2015 року, та про повідомлення відповідні органи про початок будівельних робіт протягом трьох днів з дня отримання декларації.

Порядок приймання-передачі робіт за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, врегульованого статтею 882 ЦК України.

Частиною 4 наведеної статті встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Затвердження проектної документації замовником є односторонньою дією, яка в силу прямих вказівок закону сама по собі не свідчить про передачу підрядником виконаних ним робіт та прийняття їх замовником.

Враховуючи, що такий акт складено між ТОВ «УкрНДІагропроект» та ОСОБА_1 24.08.2015 року, то встановлення відповідачем обставин невідповідності проектної документації вимогам законодавства відбулося до моменту її передачі замовнику, що свідчить про безпідставне притягнення позивача до відповідальності за правопорушення, якого на момент проведення перевірки не існувало.

Що стосується зазначених у постанові порушень, які виявились у неповідомленні письмово орган місцевого самоврядування та державний орган в сфері пожежної та техногенної безпеки, то слід зазначити, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 року встановлено направлення таких повідомлень ТОВ «Камаль-Юніор ІІ» 12.08.2014 року, тобто із запізненням, але при цьому відповідач не заперечував, що зареєстрована ним декларація була направлена позивачу поштою та отримана ним із запізненням.

Разом з тим, при складенні акту позивачем було безпосередньо зазначено, де знаходиться інформаційний стенд, а саме на задньому дворі, що пояснюється наявністю на той час спору між ТОВ «Камаль-Юніор ІІ» та ОСОБА_8, яка є власником сусідньої земельної ділянки щодо меж земельної ділянки.

За ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП України передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Тобто, задля виконання вимог зазначених норм, посадова особа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області зобов'язана була своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з`ясувати обставини справи та зазначити їх в постанові.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки, судом встановлено, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не було враховано пояснення останнього по суті виявлених порушень, не з'ясовано наявність вини такої особи, а також чи підлягає остання притягненню до адміністративної відповідальності.

Крім того, видаючи припис про усунення порушення вимог законодавства від 13.08.2015 року до 30.09.2015 року, відповідач при цьому притягує позивача до адміністративної відповідальності 31.08.2015 року, тобто до закінчення терміну, наданого для усунення відповідних порушень.

За таких обставин, позов є законним та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 247, 293 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в інтересах Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 року, винесену заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області начальник Інспекційного управління № 1 Філончуком Валерієм Васильовичем про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП України та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: