Справа № 2а-17970/09/0570
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
суддя-доповідач - ОСОБА_4
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року справа №2а-17970/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Ястребова Л.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_7 прокурор України - ОСОБА_8
на постановуДонецького окружного адміністративного суду
від 09 грудня 2009 р.
по адміністративній справі№2а-17970/09/0570 (суддя Масло І.В., Абдукадирова К.Е., Папазова Г.П. )
за позовомОСОБА_9 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
до треті особи ОСОБА_7 прокурор України - ОСОБА_8
провизнання бездіяльності протиправною,зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 прокурора України ОСОБА_8 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року позов ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_7 прокурора України ОСОБА_8 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задоволені частково.

Визнана протиправною бездіяльність ОСОБА_7 прокурора України ОСОБА_8 щодо ненадання відповіді ОСОБА_9 і ОСОБА_12 на письмове звернення «Клопотання про перевірку службової недбалості і порушення Конституції України та Закону «Про інформацію» прокурором Харківської області Синчуком В.Л.», надане на особистому прийомі 03.08.2009.

Зобов'язано ОСОБА_7 прокурора України ОСОБА_8 надати ОСОБА_9 і ОСОБА_12 відповідь на письмове звернення «Клопотання про перевірку службової недбалості і порушення Конституції України та Закону «Про інформацію» прокурором Харківської області Синчуком В.Л.», надане на особистому прийомі 03.08.2009.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_9 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Позивач та представник позивачів в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, та просили залишити її без задоволення

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, що листом від 27.07.2009 № 19-4033-03 за підписом начальника відділу прийому громадян ОСОБА_7 прокуратури України ОСОБА_14 позивачів ОСОБА_12, ОСОБА_9 і ОСОБА_15 було повідомлено про запис на особистий прийом до ОСОБА_7 прокурора України на 03.08.2009. У листі також інформувалось про необхідність підготовки письмового звернення.

03.08.2009 позивачами ОСОБА_12, ОСОБА_9 і ОСОБА_15, який не є стороною у справі, було подано ОСОБА_7 прокурору України ОСОБА_8 письмове звернення - «Клопотання про перевірку службової недбалості і порушення Конституції України та Закону «Про інформацію» прокурором Харківської області Синчуком В.Л.», в якому просили проконтролювати виконання постанов суду відносно перевірки протиправної діяльності прокурора Харківської області Синчука В.Л. і зобов'язання вчинити певні дії, а також згідно ст.ст. 32, 40 Конституції України і ст.ст. 18,19 Закону України «Про звернення громадян» просили надати можливість особисто викласти аргументи і додаткові матеріали, знайомитися з матеріалами перевірки, брати участь у перевірці заяви і бути присутніми при розгляді справи.

Статтею 15 Закону «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про прокуратуру" в органах прокуратури вирішуються звернення про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Порядок розгляду і вирішення звернень громадян, службових та інших осіб, запитів і звернень народних депутатів України, депутатів місцевих рад, а також прийому громадян, службових та інших осіб у ОСОБА_7 прокуратурі України, прокуратурах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військових прокуратурах регіонів та Військово-Морських Сил України, міських, районних, міжрайонних і прирівняних до них прокуратурах визначається Інструкцією про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженою наказом ОСОБА_7 прокурора України від 28 грудня 2005 р. N9.

Відповідно до п. 3.2 цієї Інструкції по кожному зверненню в прокуратурах усіх рівнів може бути виконана одна з таких дій:

- прийнято до розгляду;

- передано на вирішення до підпорядкованої прокуратури;

- направлено до іншого відомства;

- долучено до скарги, що раніше надійшла, або до матеріалів кримінальної справи.

У відповідності до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що позивачі ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 були присутніми на особистому прийомі ОСОБА_7 прокурором України ОСОБА_8 03.08.2009. Позивачами ОСОБА_9 та ОСОБА_13 надані пояснення, що саме на особистому прийомі ними були надані три письмових звернення на імя ОСОБА_7 прокурора України ОСОБА_8, а саме клопотання про перевірку службової недбалості і порушення Конституції України та Закону «Про інформацію» прокурором Харківської області Синчуком В.Л.; клопотання про спрямування закритої кримінальної справи № 22-3801 в суд по місту скоєння злочину для розгляду по суті, згідно Європейської конвенції з прав людини та

Відповідь на звернення відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» мала бути надана їм у термін не більше 1 місяця, починаючи з дати отримання звернення. Судом першої інстанції правильно зазначено, що позивачам ОСОБА_12 і ОСОБА_9 відповідь на їх звернення «Клопотання про перевірку службової недбалості і порушення Конституції України та Закону «Про інформацію» прокурором Харківської області Синчуком В.Л.» у встановлені строки надана не була, що є безумовним порушенням відповідачем вищевказаних вимог Закону України «Про звернення громадян», Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженою наказом ОСОБА_7 прокурора України від 28 грудня 2005 р. N 9.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів не приймає доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, оскільки відповідачем не надано достатніх доказів та не доведено відсутність реєстрації спірного звернення позивачів. Слід зазначити, що відповідачем також не враховано, що обовязок доказування щодо правомірності дій чи бездіяльності покладається саме на відповідача як на субєкта владних повноважень.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем була вчинена протиправна бездіяльність щодо ненадання відповіді ОСОБА_9 і ОСОБА_12 на письмове звернення «Клопотання про перевірку службової недбалості і порушення Конституції України та Закону «Про інформацію» прокурором Харківської області Синчуком В.Л.», надане на особистому прийомі 03.08.2009.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, ст.ст.200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 прокурора України залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року по справі №2а-17970/09/0570 за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_7 прокурора України ОСОБА_8 про визнання протиправною бездіяльності, зобов»язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 18 травня 2010 року.

Колегія суддів