Справа № 826/2675/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2675/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Ганечко О.М., Хрімлі О.Г., секретаря Козуб А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Приватної фірми «Анжіо», Державної архітектурно-будівельної інспекції України на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватної фірми «Анжіо» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними Припису та Протоколів, визнання незаконними та скасування Постанов про накладення штрафу, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Сторонами подано апеляційні скарги, в яких Позивач просить судове рішення суду першої інстанції в частині залишення без задоволення позовної вимоги про стягнення з Відповідача грошових коштів у сумі 98658,00 грн. скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити, а Відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідачем проведено позапланову перевірку Позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 лютого 2014 року (а.с.9) (надалі - Акт перевірки).

За результатами перевірки встановлено, що під час перевірки з виїздом на місце та враховуючи надані Договір оренди № 27 від 28.02.2007 (з додатковою угодою від 01.01.2013 № 10) та робочий проект топкової на твердому паливі, в існуючому приміщенні площею 34,0 кв.м. на вул. Героїв Оборони, 8 в Голосіївському районі міста Києва Позивачем проведено будівельні роботи з технічного переоснащення топкової на твердому паливі без документів, що надають право на виконання зазначених робіт, чим порушено вимоги частини першої ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На момент перевірки вказане виробниче приміщення топкової за вказаною адресою Позивачем експлуатується без прийняття його в експлуатацію, у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги частини восьмої ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», об'єкт відноситься до II категорії складності.

10 лютого 2014 року Інспекцією складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 лютого 2014 року (а.с.10), яким заборонено експлуатацію виробничого приміщення топкової до усунення допущеного правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства України, а також зобов'язано Позивача усунути допущені порушення відповідно до вимог чинного законодавства України у строк до 10 березня 2014 року.

Крім того, у зв'язку із встановленням зазначених в Акті перевірки порушень, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 10 лютого 2014 року щодо Позивача складено два Протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме, щодо порушення вимог частини першої ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та порушення вимог частини восьмої ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі Акта перевірки, зазначених Припису та Протоколів, Відповідачем 18 лютого 2014 року прийнято Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №66/14/7/26-18/1802/03, відповідно до якої Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 частини другої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 43848,00 грн., №67/14/7/26-17/1802/03, якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 частини другої ст. 2 Закону №208/94-ВР, та накладено штраф у сумі 54810,00 грн.

Згідно з частинами першою-третьою, п.п. 2-4, частиною четвертою ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (надалі - Закон №3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є лише документом, який фіксує відповідні порушення законодавства та не породжує для Позивача настання будь-яких юридичних наслідків, тому судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними Протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 лютого 2014 року.

Відповідно до частини першої ст. 34 Закону №3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після; направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно з частиною восьмою ст. 39 Закону №3038-VI, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до п. 2 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1764, технічне переоснащення діючих підприємств - комплекс заходів щодо підвищення техніко-економічного рівня окремих виробництв, цехів і дільниць на основі впровадження передової техніки та технології, механізації та автоматизації виробництва, модернізації та заміни застарілого і фізично зношеного устаткування на нове більш продуктивне. Технічне переоснащення здійснюється без розширення виробничих площ.

Як вбачається з Висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 29 квітня 2016 року №6258/15-42, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, на момент дослідження встановлено, що роботи із заміни твердопаливних котлів відносяться до спеціалізованих видів будівельних робіт за умови, що їх виконують як частину загального будівельного процесу при новому будівництві, реконструкції, технічному переоснащенні діючих підприємств, капітальному ремонті, реставрації, що передбачає втручання у несучі конструкції існуючого приміщення шляхом перебудови, створення, прибудови нових приміщень, зміну геометричних розмірів, повної комплексної заміни технічного оснащення (технологічного устаткування, пристроїв, приладів, інженерних мереж та їх систем). Отже, роботи із заміни твердопаливних котлів за умови відсутності виконаних загальних будівельних процесів (втручання у несучі конструкції, інженерні системи) не відносяться до будівельних робіт як частини будівництва. Виконані Позивачем роботи із заміни твердопаливних котлів у існуючому приміщенні топкової, за адресою: м. Київ, вул. Г.Оборони, 8, не відносяться до будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, капітальний ремонт, тощо).

Враховуючи зазначене, висновки Відповідача щодо протиправного проведення Позивачем будівельних робіт без документів, що надають право на виконання вказаних робіт та протиправної експлуатації закінченого будівництвом об'єкту, не прийнятого в експлуатацію є необґрунтованими, а оскаржувані Припис від 10 лютого 2014 року та Постанови №66/14/7/26-18/1802/03 та №67/14/7/26-17/1802/03 є протиправними та підлягають скасуванню.

Позивач в апеляційній скарзі просить задовольнити позовні вимоги про стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекції України грошових коштів у сумі 98658,00 грн.

Проте, згідно з п. 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року №215, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Згідно з п. 2 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182 (надалі - Порядок), цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі); дія цього Порядку не поширюється на операції з бюджетного відшкодування податку на додану вартість та безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 3 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів; повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення готівковими коштами за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім'я органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв'язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи).

Згідно з п. 5 Порядку, подання в довільній формі подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету; заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником у довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи готівкою.

Отже, повернення грошових коштів Позивачу має здійснюватись Державною казначейською службою України, як розпорядником бюджетних коштів.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні адміністративного позову в частині стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекції України грошових коштів у сумі 98658,00 грн.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Приватної фірми «Анжіо», Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 17.08.2016 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.