Справа № 438/632/16-а
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/632/16-а
Номер провадження №2-а/438/48/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Слиша А.Т.,

при секретарі: Химин В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бориславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Волоса Андрія Михайловича про визнання неправомірними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 червня 2916 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача інспектора сектора реагування патрульної поліції Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Волоса А.М. про визнання неправомірними дії інспектора щодо складання та скасування постанови серії ПС2 №654285 від 16 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог посилається на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят пять) гривень за те, що він 15 червня 2016 року о 10 годині, керуючи автомобілем марки «Мерседес бенц» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Бориславі вул.Грушевського порушив дію дорожнього знаку 2.1 «Вїзд заборонено», чим порушив вимоги пункту 8,4 ПДР України.»

Вважає дану постанову необґрунтованою, та такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зазначив, що вказана постанова винесена з порушеннями вимог КУпАП, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Позивач не порушував правила дорожнього руху. Після його зупинки працівниками поліції та повідомлення його про нібито порушення ним правил дорожнього руху, не дивлячись на його заперечення, останнім була винесена постанова про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що жодних доказів на порушення нею правил дорожнього руху працівниками поліції представлено не було.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Також просив врахувати, що жодних належних та допустимих доказів порушення позивачем правил дорожнього руху співробітниками поліції не представлено та здобуто не було. До того ж при винесенні оспорюваної постанови, також вважає що співробітником поліції не була надана можливість скористатися послугами захисника, чим порушені права останнього на захист.

Відповідач інспектор сектора реагування патрульної поліції Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Волос А.М. позов заперечив, просить відмовити у його задоволенні. Зазначила, що 15 червня 2016 року о 10 годині, позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес бенц» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Бориславі вул.Грушевського порушив дію дорожнього знаку 2.1 «Вїзд заборонено». Вказаний факт був виявлений відповідачем, у звязку з чим і була винесена постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказана постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП та в межах наданих останньому повноважень. Жодних прав ОСОБА_1, в тому числі і права на захист, при розгляді даної справи та винесенні вказаної постанови порушено не було.

В судове засідання, яке відбулось 15 серпня 2016 року, сторони не зявились. Від позивача надійла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно з вимогами ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення ПС2 №654285 від 15 червня 2016 року, ОСОБА_1, 15 червня 2016 року о 09 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мерседес бенц» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Бориславі вул.Грушевського порушив дію дорожнього знаку 2.1 «Вїзд заборонено», чим порушив вимоги пункту 8,4 ПДР України.», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП .

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст.8.4 Правил дорожнього руху України (додаток 1) заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно Правил дорожнього руху знак 3.21 «В'їзд заборонено». Забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення та транспорті» роз'яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено та не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, а факт вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 щодо в'їзду в дію забороняючого дорожнього знаку не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 71 КАС України, якою саме на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за наслідками якого складено постанову серії ПС2 №654285 від 16 червня 2016 року , суду не представлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про правомірність дій інспектора під час складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач суду не надав, а відтак, в діях позивача не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 128, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора сектора реагування патрульної поліції Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Волоса Андрія Михайловича щодо складання постанови серії ПС2 №654285 від 16 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №654285 від 16 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати .

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш