Справа № 2а-14568/09/0570
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року справа №2а-14568/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Ястребова Л.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 17 листопада 2009 р.
по адміністративній справі№2а-14568/09/0570 (суддя Головіна К.І. )
за позовомОСОБА_5
до треті особи ОСОБА_1 управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області
проЧасткове скасування наказу про звільнення №26 о/с від 27.01.2009р та поновлення на посаді

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про часткове скасування наказу № 26 о/с від 27.01.2009 року в частині звільнення позивача, зобовязання поновити на посаді.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року позовні вимоги задоволені, внаслідок чого скасовано наказ по Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області № 26 о/с від27.01.2009 року в частині звільнення ОСОБА_5 за п. 64 «ж» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ; поновлено ОСОБА_5 на посаді дільничого інспектора Дружківського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Присуджено з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала та просила постанову суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

З огляду на ст. 2 та ст. 17 п.3 Кодексу адміністративного судочинства України вказані правовідносини відносяться до вирішення спорів , повязаних з публічною службою - її проходженням та звільненням з публічної служби.

Як встановлено судом першої та під час апеляційного розгляду наказом по ГУ МВС України в Донецькій області № 402 о/с від 02.09.2008 року ОСОБА_5 було призначено на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Дружківського міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області.

Згідно його статусу на позивача розповсюджуються норми Закону України «Про міліцію», Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УСРСР від 29.07.1991 року № 114.

11.01.2009 року ОСОБА_5 подав рапорт начальнику ГУМВС України в Донецькій області про звільнення його з органів внутрішніх справ за власним бажанням у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання до Російської Федерації.

Відповідно до п. 64 «ж» Положення про проходження служби рядовим начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінет) Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за власним бажанням - при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків.

За змістом п. 68 Положення особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт.

Пунктом 70 Положення передбачено, що право звільнення зі служби осіб, до підполковника міліції включно, належить виключно начальнику ГУМВС області.

27.01.2009 року наказом по Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області № 26 о/с від 27.01.2009 року позивача звільнено за п. 64 «ж» (за власним бажанням) у відставку. Підстава: рапорт ОСОБА_5 від 11.901.2009 року, рішення кадрової комісії ГУМВС області від 27.01.2009 року.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач передчасно та необґрунтовано прийняв рішення про звільнення позивача, оскільки подавши рапорт про звільнення позивач не зазначив строк його звільнення, після чого з 21.01.2009 року по 06.02.2009 року перебував на стаціонарному лікуванні, що є помилковим.

Суд першої інстанції не врахував, що попередити прямого начальника органу внутрішніх справ щодо прийняття рішення про звільнення за особистим проханням не пізніш як за три місяці є обовязком особи, яка виявила бажання звільнитися, враховуючи специфіку звільнення осіб, працюючих в органах внутрішніх справ, тобто граничний термін видання наказу про звільнення встановлений в три місяці.

Не приймаючи доводи, викладені у позовній заяві про те, що оскаржуваний наказ був незаконно прийнятий відповідачем в період непрацездатності позивача, оскільки виходячи з положень трудового законодавства, правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності застосовується лише у випадках розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, суд першої інстанції зазначив, що перебуваючи на стаціонарному лікуванню позивач не мав можливості повідомити керівництво про відкликання свого рапорту та при цьому врахував як підставу для поновлення на роботі неодноразове звернення позивача після звільнення зі служби до начальника Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області, начальника ГУМВС України в Донецькій області про небажання звільнятися з органів МВС, перебуваючи на амбулаторному лікуванні з 09.02.2009 року по 20.02.2009 року. Колегія суддів приймає доводи апелянта щодо суперечливості доводів, викладених в постанові суду першої інстанції.

За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо скасування наказу по ГУ МВС України у Донецькій області № 26 о/с від 27.01.2009 року в частині звільнення ОСОБА_5 за п. 64 «ж» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ є помилковим. Судова колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав вважати наказ про звільнення позивача неправомірним, не було.

Що стосується посилання апелянта на пропущення строку звернення до суду, то слід зазначити, що позивач не заперечує факт отримання трудової книжки 06.02.2009 року.

Відповідно п. 13 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», у справах про звільнення з публічної служби громадянин має право звернутися з заявою про вирішення спору у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позивач звернувся до суду 19.03.2009 року.

За змістом ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову. ОСОБА_1 управління наполягало на відмові у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, зазначивши, що після отримання трудової книжки, позивач звертався до керівництва ГУМВС України в Донецькій області з приводу поновлення його на роботі, а відмову на своє звернення отримав лише 14.03.2009 року, помилково дійшов висновку про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновив їх.

Виходячи з наведеного, судова колегія апеляційного суду вважає, що даний спір з приводу проходження публічної служби позивача в органах МВС вирішений судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права , що є підставою для скасування рішення у відповідності до ч.4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року по справі №2а-14568/09/0570 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про часткове скасування наказу про звільнення № 26 о/с від 27.01.2009 року та поновлення на посаді скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 а Олександровича до Володимировича до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про часткове скасування наказу про звільнення № 26 о/с від 27.01.2009 року та поновлення на посаді відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів