Справа № 822/1418/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1418/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБожук Д.А.
при секретарі Гненній Ю.І.
за участі:представників сторін
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали згідно ст.160 КАС України.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" (далі по тексту - позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Хмельницькій області), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.04.2016 № про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 14598,00 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.07.2016 відкрито провадження у справі №822/1418/16 та призначено судове засідання на 11.08.2016.

У судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №822/1139/16.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Суд встановив, що працівниками відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, контроль за додержанням якого покладено на органи ДФС, за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

За наслідками перевірки податковим органом складено акт від 30.03.2016 №0012/2201-14-04/30557165. На підставі висновків, викладених в зазначеному акті, відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення:

- форми "Р" від 14.04.2016 №, яким збільшено грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 161890,00 грн. та нарахованих фінансових санкцій в сумі 40472,50 грн.;

- форми "В4" від 14.04.2016 №, яким зменшено від'ємне значення податку на додану вартість в розмірі 14598,00 грн.

Підставою для винесення зазначених податкових повідомлень-рішень стали висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог пп.209.15.1 п.209.1 ст.209 Податкового кодексу України, а саме не розподілено податковий кредит між спеціальною декларацією ПДВ та загальною декларацією ПДВ, виходячи з питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг у загальній вартості усіх товарів/послуг, поставлених за 12 попередніх послідовних звітних (податкових) періодів.

Предметом розгляду в даній справі є дослідження правомірності розподілу суми ПДВ по імпортованих транспортних засобах між податковим кредитом спеціальної декларації ПДВ та загальної декларації ПДВ.

Разом з тим, при розгляді справи №822/1139/16 судом встановлено, що позивачем правомірно віднесено до декларації, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом, а не до скороченої декларації суми податкового кредиту сплачені на митниці при ввезенні товарів до України. Отже, підтвердження або спростування зазначених обставин матиме значення при розгляді справи №822/1418/16.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №822/1418/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №822/1139/16.

Керуючись положеннями п.3 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у адміністративній справі № 822/1418/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №822/1139/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

3. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.08.2016.

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук