Справа № 816/462/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 липня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/462/16

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

суддів - Бойка С.С., Ясиновського І.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

прокурорів - Мироненко О.В., Пальоної О.О.,

представника відповідача-2 - Левішко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача заступника прокурора Полтавської області
до відповідачів 1. Полтавської міської ради 2. Фонду державного майна України
третя особа: про ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" Рибаченко Микола Петрович визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 позивач - заступник прокурора Полтавської області (надалі - позивач або прокурор) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради (надалі - відповідач-1), Фонду державного майна України (надалі - відповідач-2), третя особа: ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" Рибаченко Микола Петрович (надалі - третя особа або ліквідатор) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності міста гуртожитку за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, 11;

- та зобов'язати Полтавську міську раду забезпечити прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави гуртожиток за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, 11, площею 4379,9 кв.м., вартістю 40067850,00 грн;

- зобов'язати Фонд державного майна України включити гуртожиток за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, 11, площею 4379,9 кв. м., вартістю 40067850,00 грн до Єдиного реєстру об'єктів державної власності.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Прокурори у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача-2 вимоги адміністративного позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити.

Відповідач-1 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа у судове засідання не прибула, причини неприбуття суду не повідомила, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення прокурів та представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас, суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. У деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.07.2012 у справі № 8/471-23/1 прийнято рішення, яким зобов'язано Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності м. Полтави без додаткових умов гуртожитки у м. Полтаві, зокрема гуртожиток по пров. Шевченка, 11 у м. Полтаві; зобов'язано ліквідатора передати вищевказані об'єкти житлового фонду, в т.ч. гуртожитки, за актом прийому-передачі Полтавській міській раді; надати суду документальні докази передачі вищевказаних об'єктів житлового фонду, в т.ч. гуртожитків до комунальної власності територіальної громади м. Полтави в порядку, визначеному Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" (акти приймання-передачі, рішення комісії тощо).

Отже, з аналізу позовних вимог вбачається, що даний спір вирішений господарським судом Полтавської області у порядку провадження, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З урахуванням викладеного провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 157, статями 158, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог заступника прокурора Полтавської області до Полтавської міської ради про зобов'язання Полтавську міську раду забезпечити прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави гуртожиток за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, 11, площею 4379,9 кв. м., вартістю 40067850,00 грн закрити.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до адміністративного суду з цими самими позовними вимогами не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2016 року.

Головуючий суддя Т.С. Канигіна

суддя С.С. Бойко

суддя І.Г. Ясиновський