Справа № 2а-15969/09/0570
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року справа №2а-15969/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Ястребова Л.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуВідділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку
на постановуДонецького окружного адміністративного суду
від 27 листопада 2009 р.
по адміністративній справі№2а-15969/09/0570 (суддя Шинкарьова І.В. )
за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурна будівельна компанія"
до треті особи Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_5
проВизнання постанови та виконавчих дій про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності незаконними

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурна будівельна компанія» звернулась з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського району м. Донецька, ОСОБА_5 про визнання звіту про незалежну оцінку арештованого та описаного майна від 27 липня 2009 року визнати недійсним та скасувати його. 17 листопада 2009 року позивачем змінено позовні вимоги, а саме просив визнати недійсним звіт про незалежну оцінку арештованого та описаного майна від 27 липня 2009 року, що проводився у виконавчому провадженні №998 - 19/0914433 від 22 липня 2009 року та скасувати його. 20 листопада 2009 року позовні вимоги позивачем були змінені, позивач просить визнати постанову та виконавчі дії відповідача про призначення експерта, суб'єкта господарювання від 22 липня 2009 року незаконними та скасувати постанову.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна будівельна компанія», третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_6 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» до Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського району м. Донецька, ОСОБА_5 про визнання постанови та виконавчих дій про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 22 липня 2009 року незаконними та скасування постанови - задоволені.

Визнані незаконними дії Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського району м. Донецька по призначенню експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 121767778.

Скасована постанову від 22 липня 2009 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні № 121767778.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна будівельна компанія» З(три) грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі Відділ Державної виконавчої служби Ворошиловського району м. Донецька просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, та просив залишити її без задоволення

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, що постановою від 01 квітня 2009 року, Відділом Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, відкрито виконавче провадження №121767778. Підставою відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис від 12 лютого 2009 року, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про звернення стягнення на майно - будівлю лісопильного цеху, розташованого по вулиці Корольової у м. Донецьку, будинок 12д, що належить ТОВ «Архітектурна будівельна компанія» для задоволення вимог ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» суми у розмірі 551298,27грн.

Відповідачем 22 липня 2009 року прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. У цій постанові зазначено, що 24 квітня 2009 року, з метою виконання виконавчих документів, складений акт опису й арешту майна серії АА№6681Г1 та арештовано майно, а саме будівлю лісопильного цеху. Майно, описане та арештоване, для подальшого виконання рішення підлягає експертній оцінці, у зв'язку з чим призначено ОСОБА_5, який має сертифікат на право зайняття експертною діяльністю від 29 травня 2007 року №5775/07 виданий Фондом Держмайна України. У пункті 2 резолютивної частини постанови зазначено, що експерту необхідно надати письмовий висновок з питання експертної, ринкової вартості майна, описаного та арештованого майна.

Як свідчать матеріали справи, а саме Сертифікат від 29 травня 2007 року №5775/07 виданий Фондом держмайна України, на який посилається у спірній постанові державний виконавець, має назву Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий ОСОБА_5, та дозволяє йому практичну оціночну діяльність, між іншим, нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок. Таким чином, судом встановлено, що у якості експерта, до участі у виконавчому провадженні було залучено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5, а у спірній постанові зазначені неправдиві відомості щодо особи - експерта.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державні виконавці мають право, між іншим, залучати до проведення виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Оскільки необхідно було встановити ринкову вартість описаного та арештованого майна, державний виконавець повинен був зазначити у спірній постанові суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Згідно з вимогами підпункту 2. 2.1 пункту 2 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999року №865/4158 для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження й потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а при потребі - кількох спеціалістів або експертів.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має потрібні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Експерт має бути віднесеним до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.

Відповідно до листа від 26 листопада 2009 року №1777 Науково - дослідницького інституту судових експертиз, у реєстрі атестованих судових експертів, які містяться в електронній базі даних Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 не значиться. Також за наслідками роботи проведеної ОСОБА_5, надано звіт про незалежну оцінку майна від 29 липня 2009 року, а не висновок, як було зазначено у спірній постанові.

Щодо пропущення строку на оскарження постанови, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо визнання причину пропуску строку поважною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, ст.ст.200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського району м. Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року по справі №2а-15969/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архитектурна будівельна компанія» до Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського району м. Донецька, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання постанови та виконавчих дій про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання від 22 липня 2009 року незаконними та скасування постанови залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів