Справа № 2-а-5512/11
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-5512/11
Провадження № 6-а/279/68/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді - Лешко С.М.

із секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

22.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся у суд із даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови Коростенського міськрайонного суду від 10.05.2011 року по адміністративній справі №2а5512/2011 за його позовом УПСЗН Коростенської міської ради зобовязано перерахувати та виплатити на його користь недоплачені кошти, передбачені ст.37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 04.10.2010 року по 31.12.2010 року.

Зазначає, що виконавчий лист він отримав лише 28.01.2013 року, але на той час строк предявлення його до виконання вже був пропущений.

Просив поновити йому строк предявлення виконавчого листа до виконання, як то передбачено ст.261 КАС України.

Заявник та представник відповідача по вищезазначеній адміністративній справі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причин неявки суду не повідомили.

За таких обставин, у відповідності до ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи №2а5512/2011, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві, не відповідають дійсності.

Так, в матеріалах адміністративної справи міститься відмітка про видачу ОСОБА_1 виконавчого листа та його власноручний напис про те, що він отримав його 28.01.2013 року.

Ніяких інших письмових заяв від його імені, чи клопотань про видачу виконавчого листа, у справі немає.

Крім того, заявник просить поновити йому строк виконавчого листа про зобовязанняУПСЗН Коростенської міської ради провести перерахунок і виплату допомоги в звязку з обмеженням споживання продуктів виробництва, відповідно до ст.37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, хоча у постанові суду йдеться мова про недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення, згідно ст.48 вищевказаного закону.

За таких обставин, суд не може визнати зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними. Звідси слідує, що відсутні підстави для поновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.41, 261 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її постановлення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2