Справа № 2а-3613/09/0522
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Гавриленко О. М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2010 р. справа №2а-3613/09/0522

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Арабей Т.Г.

суддів: Малашкевича С.А., Дяченко С.П.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 14 липня 2009 року було відмовлено у відкритті провадження у справі № 2а-3613/09/0522 за позовом ОСОБА_2 до Донецької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Апелянт та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльність Донецької міської ради щодо надання йому у власність земельної ділянки, площею 0,0532 га в м. Донецьку, для обслуговування жилого дому та господарських споруд по вул. Капітана Ратнікова № 51-а без згоди власника суміжного домоволодіння-Мизнікова М.В. та зобов'язання Донецької міської ради розглянути проект відведення земельної ділянки, площею 0,0532 га в м. Донецьку, для обслуговування жилого дому та господарських споруд по вул. Капітана Ратнікова № 51-а, та ухвалити рішення по ньому незважаючи на відсутність згоди власника суміжного домоволодіння-Мизнікова М.В.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 цієї статті встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів вважає, що даний спір є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, а саме органу місцевого самоврядування, що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством (ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), владні управлінські функції щодо прийняття рішення на отримання безоплатно у власність земельної ділянки, оскільки предметом спору є бездіяльність відповідача, а не спір про право користування земельною ділянкою.

Під перелік публічно-правових справ, на які не поширюється компетенція адміністративних судів, встановлений ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, ця справа не підпадає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ця справа за приписами ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 2,3,17,24, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 14 липня 2009 року по справі № 2-а-3613/09/0522 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Арабей

Судді: С.А.Малашкевич

ОСОБА_4