Справа № 806/584/16
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Київ К/800/21583/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2016 року у справі за його позовом до Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2016 року, якими в задоволенні позову відмовлено.

Ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення позову. Вказується на те, що притягуючи до дисциплінарної відповідальності відповідачем порушено вимоги трудового законодавства, оскільки підстави для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани були відсутні.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

У відповідності до статті 10 Закону України "Про державну службу" одним із основних обов'язків державних службовців є безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Статтею 14 Закону України "Про державну службу" передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків до державного службовця застосовуються дисциплінарні стягнення.

Згідно статті 144 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Як установлено судами, розпорядженням голови Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області від 31 березня 2016 року №31-к за порушення виконавської та трудової дисципліни, що виразилось у не виконанні доручення в.о. голови райдержадміністрації від 28 березня 2016 року № 5-05/13д до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, на підставі наявних у справі даних встановив і правильно виходив з того, що відповідач, видаючи спірне розпорядження, дотримався вимог наведених норм права, зокрема, запропонував ОСОБА_1 надати пояснення щодо не виконання ним доручення в.о. голови райдержадміністрації, на що останнім надано пояснювальну записку у вигляді листа від 30 березня 2016 року №120 підписаного власноручно.

За наведених обставин, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідач, видаючи спірний наказ, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2016 року у справі за його позовом до Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко