Справа № 690/380/16-а
Суддя: Здоровило В. А.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/380/16-а
Провадження № 2а/690/7/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Миронівського ВП Коваленка Руслана Павловича про визнання неправомірними дій та скасування постанови серії ПС2 №197871 від 13 липня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП №1 Миронівського ВП, лейтенантом поліції Коваленком Р.П.,

встановив:

позивач просить суд визнати неправомірними дії інспектора СРПП №1 Миронівського ВП лейтенанта поліції Коваленка Р.П. при винесенні постанови серії ПС2 №197871 від 13 липня 2016 року; скасувати постанову серії ПС2 №197871 від 13 липня 2016 року, винесену інспектором СРПП №1 Миронівського ВП лейтенантом поліції Коваленком Р.П. по справі про адміністративне правопорушення; питання щодо розподілу судових витрат вирішити у відповідності до ст.94 КАС України посилаючись на те, що відповідно до постанови серії ПС2 №197871 від 13 липня 2016 року винесеної інспектором СРПП №1 Миронівського ВП, лейтенантом поліції Коваленком Р.П., на нього - ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 225 грн., за порушення ПДР України, а саме порушення вимог п.п.2.2. ПДР України (проїзд без зупинки заборонено). Він вважає, що вказана постанова незаконна та підлягає скасуванню з наступних підстав. У порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором не зафіксовано та не додано доказів у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, інспектором, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не були з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема постанова у справі про адміністративне правопорушення виносилась на місці, без складання протоколу, не дивлячись на його незгоду з вчиненим адміністративним правопорушенням, без роз'яснення прав. У постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. Також, в постанові, неправильно зазначене його прізвище. Його прізвище «ОСОБА_1», а в постанові зазначено «ОСОБА_1». Згідно постанови, порушення зафіксовано у неіснуючому населеному пункті - с.Владисливка.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.2ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ПС2 №197871 від 13 липня 2016 року (а.с.7) винесеної інспектором СРПП №1 Миронівського ВП, лейтенантом поліції Коваленком Р.П., на позивача - ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 225 грн., за порушення ПДР України, а саме порушення вимог п.п.2.2. ПДР України (проїзд без зупинки заборонено).

У порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором не зафіксовано та не додано доказів у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, інспектором, в порушення вимог ст.280 КУпАП не були з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема постанова у справі про адміністративне правопорушення виносилась на місці без складання протоколу, не дивлячись на незгоду позивача (правопорушника) з вчиненим адміністративним правопорушенням, без роз'яснення прав.

У постанові про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Також, в постанові, неправильно зазначене прізвище позивача (правопорушника). Прізвище позивача «ОСОБА_1», а в постанові зазначено «ОСОБА_1». Згідно постанови, порушення зафіксовано у неіснуючому населеному пункті - с.Владисливка, фактично - с.Владиславка.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.254 КУпАП, фіксація адміністративного правопорушення починається із протоколу про його вчинення, уповноваженою посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.70, 77, ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ч.1 ст.85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Як вбачається із матеріалів справи, постанову винесено без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи, крім наданої позивачем копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №197871 від 13 липня 2016 року, інших доказів, які вказували б на вчинення позивачем правопорушення, передбаченого п.п.2.2 ПДР України судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, а тому суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п.п.2.2. ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 №197871 від 13 липня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, а тому суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір, сплачений ним при подачі до суду адміністративного позову.

На підставі ст. ст.288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.18, 122, 158 163, 171-2 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Миронівського ВП Коваленка Руслана Павловича про визнання неправомірними дій та скасування постанови серії ПС2 №197871 від 13 липня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП №1 Миронівського ВП, лейтенантом поліції Коваленком Р.П. - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії інспектора СРПП №1 Миронівського ВП лейтенанта поліції Коваленка Р.П. при винесенні постанови серії ПС2 №197871 від 13 липня 2016 року.

Постанову серії ПС2 №197871 від 13 липня 2016 року, винесену інспектором СРПП №1 Миронівського ВП лейтенантом поліції Коваленком Р.П. по справі про адміністративне правопорушенн - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 580 грн., сплачений ним при подачі до суду адміністративного позову.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.А.Здоровило

12.08.2016