Справа № 804/3915/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/3915/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р.

справа № 804/3915/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Електропласт"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 р. у справі № 804/3915/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Електропласт"

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПКФ Електропласт" у задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Згідно з частиною 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із апеляційною скаргою до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 10 грн. На час звернення позивача з позовом ставка судового збору складала 1827 грн. (1218грн.*1,5).

Отже, позивач мав сплатити 2009,70 грн. (1827грн.*1,1) судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Електропласт" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року слід залишити без руху та надати позивачу строк до 09 вересня 2016 року для

оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Електропласт" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 р. у справі № 804/3915/15 - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ПКФ Електропласт" строк до 09 вересня 2016 р. для усунення недоліків апеляційної скарги:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко