Справа № 2а-146/10/0570
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стойко В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року справа №2а-146/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Юрченко В.П.

суддів: Горбенко К.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Чуріковій Я.О.

за участю:

представників позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Державної реєстрації Донецької міської ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 Державної реєстрації Донецької міської ради до Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області в особі ОСОБА_6 Державного казначейства у м. Донецьку про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_6 Державної реєстрації Донецької міської ради до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області в особі ОСОБА_6 Державного казначейства у м. Донецьку про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання проведення оплати зареєстрованих платіжних доручень та виконати платіжні доручення.

Постановою суду першої інстанції від 29 березня 2010 року у задоволені позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Вважає постанову суду першої інстанції прийнятою з порушенням норм матеріального права та з неповним вивченням обставин справи.

Представник позивача у судовому засіданні суді апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала свої заперечення на апеляційну скаргу та просив останню залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задовольнити, а рішення суду першої залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 Державної реєстрації Донецької міської ради () є органом місцевого самоврядування та утримується за рахунок місцевого бюджету м. Донецька.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем не були оплачені платіжні доручення на загальну суму 66819,61 грн., які не були повернуті, а також не надано офіційної відмови щодо виконання платіжних доручень. Також позивач в обґрунтування позову надав до суду першої інстанції копії реєстрів фінансових зобовязань розпорядників бюджетних коштів та копії виписок з рахунків позивача (арк. справи 7-16).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодексу України казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державного казначейства України за функціями, визначеними статтею 48 цього Кодексу, до яких відноситься: операцій з коштами державного бюджету; розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів; бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

Статтею 57 Бюджетного кодексу України передбачено, що не пізніше 31 грудня або на останній день іншого бюджетного періоду Державне казначейство України закриває всі рахунки, відкриті у поточному бюджетному періоді. За виняткових обставин Міністр фінансів України може визначити інший термін закриття рахунків, який повинен настати не пізніш як через п'ять робочих днів після закінчення бюджетного періоду.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженим Наказом Державного казначейства України № 205 від 04.11.2002 року (далі Порядок) цей Порядок розроблено на виконання статті 78 Бюджетного кодексу України, також порядок регламентує організаційні взаємовідносини між органами Державного казначейства України, місцевими фінансовими органами (далі - фінансовими органами) та/або Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, районними, міськими, районними у містах, сільськими, селищними радами або їх виконавчими органами чи міськими, селищними, сільськими головами (в разі, якщо відповідні органи не створені), платниками податків, зборів (обов'язкових платежів), розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів у процесі казначейського обслуговування місцевих бюджетів органами Державного казначейства України.

Згідно абзацу 3 пункту 4.8.1 Порядку органи Державного казначейства України здійснюють видатки на підставі платіжних доручень (додаток 24) розпорядників та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного зобов'язання та фінансового зобов'язання у межах залишків коштів на рахунках розпорядників та одержувачів бюджетних коштів за відповідними кодами економічної класифікації видатків та класифікації кредитування.

Пунктом 4.8.3. Порядку передбачено, що платіжні доручення (додаток 24) подаються до органів Державного казначейства України в кількості примірників, необхідних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Строк дії платіжного доручення розпорядників бюджетних коштів, одержувачів та інших клієнтів встановлений у межах 10 календарних днів з дня його виписки. День оформлення не враховується. У разі невідповідності дати подання даті платіжного доручення у полі "Одержано банком" платіжного доручення на всіх примірниках обов'язково проставляється дата подання та підпис казначея. Подані розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів платіжні доручення перевіряються органами Державного казначейства України щодо наявності всіх необхідних реквізитів, відповідності підписів відповідальних посадових осіб і відбитка печатки установи зразкам. За правильність оформлення та достовірність інформації, наведеної у платіжному дорученні, відповідає розпорядник (одержувач) бюджетних коштів.

Пунктом 4.8.8 Порядку встановлені підстави в яких випадках платіжне доручення не приймається до виконання. Платіжне доручення, не прийняте до виконання у зв'язку із зазначеними причинами, не пізніше наступного робочого дня повертається без виконання органами Державного казначейства України розпорядникам (одержувачам) бюджетних коштів, від яких воно надійшло, разом з відмовою у прийнятті до виконання платіжних доручень в письмовій формі (додаток 26). Відмови обов'язково реєструються органами Державного казначейства України в журналі реєстрації відмов у прийнятті до виконання платіжних доручень (додаток 27).

Судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечуються сторонами у судовому засіданні суді апеляційної інстанції, що позивачем подавались до ОСОБА_6 державного казначейства платіжні доручення на загальну суму 66819,61 грн. (арк. справи 52-55).

Враховуюче те, що відповідачем по вказаним платіжним дорученням не були здійсненні відповідні розрахунки, а також не надано обґрунтованої відповіді щодо неприйняття до виконання платіжних доручень позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що право позивача на момент виникнення спірних правовідносин дійсно було порушене.

Однак, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позовних вимог позивача, оскільки відповідно до рішення Донецької міської ради № 412 від 03.02.2010 року було вирішено забезпечити перереєстрацію заборгованості, зареєстрованими в ОСОБА_6 державного казначейства у м. Донецьку станом на 01.01.2010 року на код функціональної класифікації видатків 250403 «Видатки на покриття інших заборгованостей, які виникли у попередні роки» та забезпечено оплату у повному обсязі за рахунок вільного залишку.

Судом першої станції було встановлено та не заперечувалось сторонами, що згідно вищевказаного рішення відповідачем сплачено заборгованість у повному обсязі на підставі поданих позивачем платіжних доручень.

Враховуючи те, що відповідач виконав платіжні доручення ОСОБА_6 Державної реєстрації Донецької міської ради, колегія суддів також вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки порушене право позивача було відновлене до розгляду справи у суді першої інстанції, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 195, 196, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 211, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 Державної реєстрації Донецької міської ради залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року у справі № 2-а-146/10/0570 за позовом ОСОБА_6 Державної реєстрації Донецької міської ради до Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області в особі ОСОБА_6 Державного казначейства у м. Донецьку про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Вступна та резолютивна частина постанова проголошені в судовому засіданні 10 червня 2010 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її у повному обсязі.

У повному обсязі постанова виготовлена 15 червня 2010 року.

Головуючий суддя В.П.Юрченко

Судді К.П. Горбенко

ОСОБА_2