Справа № 815/1947/16
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1947/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства фірма «АЛЕКО» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства фірма «АЛЕКО» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, третя особа: головний державний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каширін Дмитро Юрійович, про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПП фірма «АЛЕКО» звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 84 від 01.04.2016 р. та № 67 від 04.03.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.04.2016 р. директору ПП «АЛЕКО» стало відомо про складені інспектором Каширіним Д.Ю. матеріали перевірки від 24.03.2016 р. (акт перевірки, протокол, припис від 24.03.2016 р.; постанова про накладення штрафу від 01.04.2016 р. № 84), копії яких були отримані в цей же день.

При цьому спірною постановою № 84 від 01.04.2016 р. ПП «АЛЕКО» притягнуто до відповідальності за невиконання припису від 25.02.2016 р., складеного за результатами перевірки 25.02.2016 р., із матеріалами якої директор ПП «АЛЕКО» ознайомився лише 22.04.2016 р. При цьому вказаний інспектор будь-яких пояснень в ході перевірок від директора ПП «АЛЕКО» та свідків, які б могли підтвердити або спростувати його висновки про допущені позивачем порушень містобудівного законодавства, не витребував. Встановлені ж в ході перевірок порушення, зокрема самовільне будівництво на земельній ділянці та невиконання вимог припису від 25.02.2016 р. не підтверджені належними доказами.

Позивач вважає, що самовільне виконання будівельних робіт (ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») посадовою особою не доведено, оскільки доказів належності земельної ділянки до комунальної форми власності в матеріалах справи немає. Саме твердження про здійснення будівництва ПП «АЛЕКО» ґрунтується на припущеннях, а земельна ділянка з січня 2014 р. передана в суборенду. Крім того, позивачем не могли бути виконані вимоги припису від 25.02.2016 р. станом на 24.03.2016 р., оскільки директор про цей припис дізнався лише 12.04.2016 р., у зв'язку із чим й притягнення до відповідальності за це порушення є неправомірним. Зважаючи на безпідставність накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся за судовим захистом.

Представник відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що обидві перевірки 25.02.2016 р. та 24.03.2016 р. проводилися інспектором Каширіним Д.Ю. у присутності директора ПП «АЛЕКО», що підтверджується здійсненою ним фотофіксацією, на якій останній і зображений. Від отримання протоколів, актів та приписів директор ПП «АЛЕКО» відмовився, у зв'язку із чим відповідні матеріали були направлені засобами поштового зв'язку.

Припис від 25.02.2016 р. отриманий уповноваженою особою ПП «АЛЕКО» 26.03.2016 р., тобто до часу розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого винесена постанова № 84 від 01.04.2016 р. Крім того, порушення - виконання будівельних робіт без права на їх виконання підтверджується фотофіксацією та листами Сергіївської селищної ради від 11.02.2016 р. та від 15.02.2016 р. Інше порушення - невиконання припису від 25.02.2016 р., що було встановлено в ході перевірки 24.03.2016 р., також безумовно підтверджується матеріалами перевірки, оскільки будівельні роботи зупинені не були.

Третя особа - головний державний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каширін Дмитро Юрійовича до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, прийнятою в порядку письмового провадження, у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства фірма «АЛЕКО» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - Головний державний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каширін Дмитро Юрійовича, про визнання протиправними та скасування постанов - відмовлено.

На вказану постанову ПП фірма «АЛЕКО» подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позову ПП фірма «АЛЕКО» у повному обсязі.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що листом від 10.02.2015 р. № 01-16/75 заступник Сергіївського селищного голови Турасов І.Б. звернувся до директора Департаменту ДАБІ, в якому зазначив, що ПП «АЛЕКО» здійснюється самочинне будівництво другого поверху будівлі кафе «Чикаго», розташованого за адресою: вул. Чорноморська, 59, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеська область. Будівництво здійснюється без будь-якого дозволу виконкому Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, без проекту будівництва, без відповідних погоджень служб міста. Окрім того, самовільне будівництво порушує законні права та інтереси Сергіївської селищної ради та громадян, так як земельна ділянка знаходиться в рекреаційній зоні. На підставі викладеного заявник просив терміново здійснити перевірку законності дій ПП «АЛЕКО» та зупинити самочинне будівництво.

Листом від 12.02.2016 р. № 01-16/22 заступник Сергіївського селищного голови Турасов І.Б. звернувся до Директора Департаменту ДАБІ в Одеській області та начальника управління містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації, в якому просив вжити заходи щодо самочинного будівництва за адресою: смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, 59. 25 лютого 2016 р. відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 533, направлення на здійснення позапланової перевірки № 249 від 16.02.2016 р. з підставою перевірки звернення Сергіївської селищної ради від 15.02.2016 р. № 838, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за законністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Каширіним Д.Ю. проведено позапланову перевірку відповідності збутових об'єктів нерухомості проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, 59.

В ході перевірки встановлено, що земельна ділянка площею 0,0222 га, на якій відбувається будівництво, належить Сергіївській селищній раді. Згідно договору оренди земельної ділянки від 14.03.2015 р. зазначена земельна ділянка передана ПП «АЛЕКО» для експлуатації та обслуговування кафе «Чикаго» на 25 років. Однак ПП «АЛЕКО» виконуються будівельні роботи з будівництва торгового павільйону та улаштування другого поверху на земельній ділянці, не відведеної для цієї мети. Також Департаментом не зареєстровано жодних дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт.

За таких обставин перевіряючий дійшов висновку про те, що суб'єктом містобудування ПП «АЛЕКО» самовільно виконані будівельні роботи, чим порушено ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вищевказаного акту перевірки 25.02.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за законністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Каширіним Д.Ю. відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку № 553 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким висунуто вимогу зупинити виконання будь-яких будівельних робіт з 25.02.2016 р.; в термін до 25.03.2016 р. усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства України.

25.02.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за законністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Каширіним Д.Ю. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 04.03.2016 р. о 11:00 год. в приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області.

04.03.2016 р. за результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки, припис) головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за законністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Каширіним Д.Ю. винесено постанову № 67 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП «АЛЕКО» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 49608 грн.

Також, 24.03.2016 р. на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 15.03.2016 р. № 464 з підставою перевірки виконання вимог припису Департаменту від 25.02.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за законністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Каширіним Д.Ю. здійснено позапланову перевірку, оформлену актом від 24.03.2016 р.

Під час вищеозначеної перевірки інспектором встановлено, що будівельні роботи не призупинені, як це обумовлено вимогами припису від 25.02.2016 р., і Департамент не повідомлено про виконання вимог припису та не зареєстровано відповідних дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт, чим не дотримано п.4.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки складено припис від 24.03.2016 р., яким висунуто вимогу зупинити виконання будь-яких будівельних робіт та в термін до 24.04.2016 р. усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства України; протокол від 24.03.2016 р., яким розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 01.04.2016 р. о 11:00 год. в приміщенні Департаменту.

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки, припис) 01.04.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за законністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Каширіним Д.Ю. винесено постанову № 84 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП «АЛЕКО» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 13 780 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості вищевказаних постанов та необхідності відмови у задоволенні позовних вимог ПП «АЛЕКО», виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, перевірки проводились у присутності директора ПП «АЛЕКО» Володина Андрія Олеговича, що підтверджується, серед іншого, фотофіксацією (а.с.94). Акти перевірок, приписи та протоколи складались у його присутності, але від отримання копій матеріалів перевірок останній відмовився. У зв'язку із цим матеріали перевірок направлені засобами поштового зв'язку 29.02.2016 р. (штрихкодовий ідентифікатор 859), 25.04.2016 р. (штрихкодовий ідентифікатор 729) за адресою ПП «АЛЕКО» (яка також зазначена позивачем у позовній заяві).

Припис від 25.02.2016 р. уповноваженою особою ПП «АЛЕКО» отримано 26.03.2016 р., тобто до винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.04.2016 р. № 84. При цьому зазначений припис ПП «АЛЕКО» не оскаржувався і на час вирішення справи є чинним.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта, як підставу для скасування спірних актів індивідуальної дії, щодо порушення Департаментом процедури здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Зокрема, посилання на те, що припис від 25.02.2016 р. позивачем не отримувався і про його існування позивач не знав; а також те, що інспектора, який проводив перевірку, директор ПП «АЛЕКО» ніколи в житті не бачив та всі позначки в матеріалах перевірки про відмову від отримання їх копій не відповідають дійсності.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, матеріали справи свідчать про зловживання позивачем своїми правами та ухилення від отримання копій матеріалів перевірок, а також від проведення відносно нього контрольних заходів в цілому.

Крім того, з урахуванням отримання саме спірних постанов про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності № 84 від 01.04.2016 р. та № 67 від 04.03.2016 р. відповідно 12.04.2016 р. та 22.04.2016 р., беручи до уваги звернення із даними позовними вимогами 22.04.2016 р. та 06.05.2016 р., - свідчить про дотримання позивачем встановленого ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» спеціального п'ятнадцятиденного строку для звернення із позовними вимогами про скасування цих постанови, отже поновлення цих строків, про що просить позивач, не потребується.

Відповідно до матеріалів даної справи, 05.03.2005 р. між Сергіївською селищною радою (Орендодавець) та ПП «АЛЕКО» (Орендарь) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого Орендодавець із забудованих земель, в т.ч., які використовуються для організації масового відпочинку населення (в т.ч.: кемпінгів, будинків для відпочинку або проведення відпусток), на підставі рішення сесії Сергівської селищної ради від 05.03.2004 р. № 261 надає, а Орендар набуває право на оренду земельної ділянки площею 0,0222 га, яка знаходиться в смт. Сергіївка за адресою: вул. Чорноморська, 59.

Згідно до п.2.1.1, п.2.1.2 договору земельна ділянка передається в оренду з метою: для експлуатації та обслуговування кафе «Чикаго». Орендарю надається право проводити поліпшення стану земельної ділянки з метою ефективного користування нею за обраним видом використання.

Відповідно до п.3.2.3 договору Орендар зобов'язаний використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, визначеної у пункті 2.1.1 цього договору, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного та екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі.

Таким чином, посилання апелянта на необґрунтованість висновків інспектора про належність земельної ділянки площею 0,0222 га, яка знаходиться в смт. Сергіївка за адресою: вул. Чорноморська, 59, до земель комунальної власності є безпідставними.

Також безпідставними є посилання апелянта на не встановлення інспектором під час контрольних заходів меж земельної ділянки і незалучення для цієї мети спеціалістів, оскільки зазначені обставини не оспорюються самим апелянтом. Апелянт не заперечує, що перевірка проводилась саме на орендованій ним земельній ділянці, надаючи при цьому відповідні документи.

Разом з тим колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на те, що у 2014 р. зазначена земельна ділянка передана ПП «АЛЕКО» в суборенду ОСОБА_5, як докази того, що будівництво здійснюється не ПП «АЛЕКО». На підтвердження цього до уточненої позовної заяви додано договір суборенди земельної ділянки від 21.01.2014 р.

Порядок укладання договорів суборенди врегульований статтею 8 Закону України «Про оренду землі», яка у частині п'ятій передбачає, що договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

Згідно до положень ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Як вірно вказав суд першої інстанції, передбачена законом державна реєстрація укладеного між ПП «АЛЕКО» та ОСОБА_6 договору суборенди земельної ділянки від 21.01.2014 р. здійснена не була, отже цей правочин у дійсності не є вчиненим (є нікчемним) і позивач не може посилатися на нього.

Апелянт фактично не заперечує того факту, що на земельній ділянці в дійсності ведеться самочинне будівництво, заперечуючи при цьому лише свою причетність до нього та беззмістовно заперечуючи встановлені в ході контрольних заходів порушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти Україна» (пункти 23 - 25) зазначено, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов'язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довід. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення, яке ухвалюється.

Згідно до положень пунктів 1, 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктами 9, 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, передбачено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Абзацом першим пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Пунктом 9 Порядку виконання будівельних робіт, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 N 466, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Суттю декларативного принципу є подання документу, що надається до відповідного державного органу, із зазначенням відомостей, на підставі яких він виконує певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності, що належать до його компетенції. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Таким чином, під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвільний документ (статті 35 - 37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкта і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Колегія суддів враховує, що доводи апелянта про сумнівність висновків перевіряючого, не впливають на встановлені в ході перевірок порушення, які полягають у здійсненні робіт без дозвільної документації і невиконанні припису від 25.02.2016 р., який як достовірно встановлено судом отриманий представником позивача ще 26.03.2016 р. (до винесення постанови від 01.04.2016 р.), проте позивач проти цього заперечує. В даному випадку, незалежно від категорії складності (що не є предметом спору) в межах І-ІІІ категорій, відповідним будівельним роботам Підприємства повинна була передувати реєстрація Декларації про початок виконання будівельних робіт (Додаток 2 до Порядку виконання будівельних робіт № 466).

Колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що інспектором не доведено того факту, що за характеристиками будівництво відноситься до ІІ категорії складності об'єктів, оскільки в даному випадку вирішальне значення є правовий статус об'єкта, який за наявною у позивача дозвільною документацією тимчасово уповноважує ПП «АЛЕКО» користуватися земельною ділянкою для обслуговування кафе «Чикаго».

Враховуючи викладені обставини колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновків перевіряючого, відображених у актах перевірок від 25.02.2016 р. та від 24.03.2016 р. щодо недотримання вимог ч.1 ст.34, п.4.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність п.4 ч.2, п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких фактичних даних на підтвердження того, що відображені в актах перевірок порушення ПП «АЛЕКО» правил чинного законодавства не відповідають дійсності.

Вказані обставини підтверджується матеріалами перевірок, у т.ч. фотофіксацією, в яких з боку підконтрольного суб'єкта жодних заперечень проти допущених правопорушень не зроблено (від підпису в акті перевірки директор відмовився). Натомість позивачем ініційовано процедуру судового оскарження в адміністративній справі, в якій позивачем висловлено правову позицію щодо відсутності будь-яких встановлених перевіркою порушень та фактично покладено обов'язок доведення зворотного на суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма «АЛЕКО» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян