Справа № 2а-18/10/0527
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Божина Л. І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року справа №2а-18/10/0527

зал судового засідання №5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П., суддів: Сіваченко І.В.,Шишова О.О.

при секретарі судового засідання Козловій О.М.

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги : Костянтинівської міської ради, ОСОБА_4 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2010 року у справі № 2а-18/10/0527 за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради , третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними: протоколу аукціону від 12.09.2008 року, рішення комісії з проведення аукціонів та скасування рішення Костянтинівської міської ради

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позивом до Костянтинівської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними: протоколу аукціону від 12.09.2008 року, рішення комісії з проведення аукціонів та скасування рішення Костянтинівської міської ради . Позивач вважає, що відповідачем порушено порядок проведення аукціону, та вимоги державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2010 року у справі № 2а-18/10/0527 позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним п. 8 ч.1 рішення Аукціонної комісії з проведення аукціонів щодо набуття права оренди земельних ділянок про затвердження вихідних даних для проведення аукціону по придбанню права на оренду земельної ділянки під будівництво торгового павільйону за адресою вул. Пролетарська район житлового будинку №322 м. Костянтинівна Донецької області від 4 серпня 2008 року.

Визнано недійсним протокол аукціону №1 від 12 вересня 2008 року щодо продажу права оренди земельної ділянки під будівництво торгового павільйону за адресою вул. Пролетарська ,район житлового будинку №322, м. Костянтинівка Донецької області.

Скасовані пункти 6.6.1 рішення Костянтинівської міської ради № 5/32 -711 від 28 серпня 2008 року «Про надання, припинення прав користування, продовження дії договорів оренди та зміни цільового призначення земельних ділянок».

З постановою суду першої інстанції відповідач та третя особа не погодились, подали апеляційні скарги, вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Просили рішення суду скасувати і прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, доводи апеляційних скарг полягають у наступному:

Відповідач - Костянтинівська міська рада зазначила, що судом першої інстанції не застосовані до вказаних правовідносин строки позовної давності . Апелянт вважає , що посилання позивача на те, що він не знав нічого про аукціон й продаж земельної ділянки , нічим не підкріплено, оскільки ще в липні 2008 року на спірній земельній ділянці стояли рекламні щити; про проведення аукціону було розміщено обяву в засобах масової інформації.

Третя особа вважає , що правовідносини які склались між ним та відповідачем - Костянтинівською міською радою, ніякім чином не порушують прав позивача, аукціон був проведений у порядку, встановленому законом, на момент його проведення. На думку апелянта , судом не взято до уваги рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.02.2010 року у справі № 2а-6/10/0527, яке набрало законної сили.

При апеляційному перегляді справи позивач його представник , просили залишити постанову суду першої інстанції - без змін; апеляційну скаргу без задоволення; третя особа , представник третьої особи наполягали на скасуванні рішення суду першої інстанції з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін належним чином повідомлених не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,сторони по справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

28.08. 2008 року Костянтинівська міська рада Донецької області прийняла рішення № 5/32-711 «Про надання, припинення прав користування, продовження дії договорів оренди та зміни цільового призначення земельних ділянок», пунктами 6 та 6.1 якого було затверджено проект землеустрою відводу земельної ділянки для продажу права оренди на аукціоні під будівництво торгівельного павільйону . Зазначеним рішенням надано право переможцю аукціону по продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим № :00:006:0368 площею 0,0135 га по вулиці Пролетарській № 322 в місті Костянтинівка в оренду терміном на 2 роки.

12.09.2008 року був проведений аукціон по продажу права оренди земельної ділянки площею 0,0135 га за адресою: м. Костянтинівка, вул. Пролетарська, 322. Відповідно до протоколу аукціону № 1 від 12.09.2008 року, у аукціоні приймали участь дві особи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 /а.с. 19/. За результатами аукціону переможцем аукціону визнано ОСОБА_4

18.09.2009 року Костянтинівський міжрайонний прокурор направив у міську раду протест № 3883 вих.09, у якому ставив питання про скасування п.п.6 та 6.1 рішення Костянтинівської міської ради № 5/32-711 від 28 .08. 2008 року.

24.09.2009 року Костянтинівська міська рада на своєму засіданні прийняла рішення № 5/43-1008, яким задовольнила протест прокурора та скасувала п.п.6 та 6.1 рішення Костянтинівської міської ради № 5/32-711 від 28 серпня 2008 року.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.02.2010 року у справі № 2а-6/10/0527 позов ОСОБА_4 до Костянтинівської міської ради Донецької області ,третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення, було задоволено. Рішення Костянтинівської міської ради № 5/43-1008 від 24 вересня 2009 року «Про скасування п.6, п.п. 6.1 рішення Костянтинівської міської ради № 5/32-711 від 28 серпня 2008 року «Про надання, припинення прав користування, продовження дії договорів оренди та зміни цільового призначення земельних ділянок», було скасовано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те , що позивач дізнався про порушення своїх прав у липні 2009 року, а тому відсутні підстави для застосування вимог ст.ст. 99, 100 КАС України. Також суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем порушено пункту п.2.6. «Порядку проведення аукціонів з набуття права оренди земельних ділянок на території Костянтинівської міської ради», яке стосується у не встановленні інформаційного щиту про проведення аукціону з інформацією про вказану земельну ділянку.

Про те, з такими доводами суду першої інстанції , колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне:

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом оскарження є дії Костянтинівської міської ради, щодо законності.п.6, п.6.1 рішення від 28.08.2008 року рішення № 5/32-711; прийняття рішення аукціонною комісією, протоколу від 12.09.2008 року проведення аукціону. Крім того, перевірці підлягає процесуальний строк звернення позивача до суду.

Згідно із ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (на час звернення до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа д або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод чи інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналась повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів вражає за необхідне зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчені часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але у задоволенні цього позову може бути відмовлено на тій підставі, що пропущено строк звернення.

Відтак , дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, як стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З матеріалів справи видно, що оскаржуване рішення Костянтинівської міської ради прийнято 28.08.2008 року; рішення аукціонної комісії винесене - 12.09.2008 року; з позивними вимогами ОСОБА_2 звернувся лише 25.11. 2009 року, тобто, після закінчення процесуального строку. Клопотання щодо подовження цього строку позивачем надано не було. Колегія суддів звертає увагу на те, що обява, щодо проведення аукціону була розміщена в засобах масової інформації в газеті «Знамя індустрії», від 25.08.2008 року. Таким чином , посилання позивача на те, що він нічого не знав про проведення аукціону , та надання в оренду земельної ділянки, нічим не підкріплено.

Колегія суддів вважає, що позивачем пропущений процесуальний строк, передбачений ст. 99 КАС України на звернення до суду. Під час розгляду справи у суді першої інстанції, як і підчас апеляційного провадження по справі, позивачем не було надано доказів, того ,що причина пропуску строку звернення до суду є поважною.

За таких обставин , позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на інші порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Так, судом першої інстанції безпідставно не взята до уваги постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.02.2010 року у справі № 2а-6/10/0527 за позовом ОСОБА_4 до Костянтинівської міської ради Донецької області ,третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення. Вказаним рішенням суду було скасовано рішення Костянтинівської міської ради № 5/43-1008 від 24 вересня 2009 року «Про скасування п.6, п.п. 6.1 рішення Костянтинівської міської ради № 5/32-711 від 28 серпня 2008 року «Про надання, припинення прав користування, продовження дії договорів оренди та зміни цільового призначення земельних ділянок». Відповідно до вказаного рішення був проведений аукціон, за результатами, якого право на земельну ділянку здобув ОСОБА_4

У розумінні ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю одних і тих самих сторін.

Вказане положення відповідає нормам Конституції України, згідно з якими судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України ст. 124 Конституції України.

Відтак, незрозумілою та некоректною є позиція суду першої інстанції щодо вільного трактування постанови того ж суду від 08.02.2010 року, яке набрало законної чинності.

Відповідно до технічного запису судового засідання свідок ОСОБА_7, вказує на те, що інформаційних щитів про проведення аукціону не було, в той час , як свідки: ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 зазначають, що на ділянці були встановлені таблички з оголошенням про проведення аукціону з продажу земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгунтовують вимоги заперечення, осіб які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними доказами, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено ,що показання свідків є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення по справі.

Колегія суддів вважає , що показання одних свідків не має приюдиційного значення над показаннями інших свідків, що не було враховано судом першої інстанції.

Також, судом першої інстанції не було прийнято до уваги Наказ ДержКомЗему України № 162 від 09.08.2008 року, згідно якого на момент проведення аукціону-12.09.2008 року по земельним ділянкам вказаної категорії, експертиза не проводилась.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішив справу з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції

Постанова в повному обсязі виготовлена 15 жовтня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 24 ч. 3, 160, 167, 184 ч.1, 195, 196, ст.198, ст. 202, ст.ст. 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів-,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги: Костянтинівської міської ради, ОСОБА_4 задовольнити частково .

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2010 року у справі № 2а-18/10/0527 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними: протоколу аукціону від 12.09.2008 року, рішення комісії з проведення аукціонів та скасування рішення Костянтинівської міської ради відмовити у повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: С.П. Дяченко

Судді: І.В. Сіваченко

ОСОБА_11