Справа № 2а-23148/09/0570
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року справа №2а-23148/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:

головуючого судді Білак С.В.,

суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.,

при секретарі Васильєві Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Будьоннівському районі міста Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2010 року у справі № 2а-23148/09/0570 за позовом ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Будьоннівському районі міста Донецька до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про визнання незаконними дії державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження по виконанню в примусовому порядку вимоги про сплату боргу від 05.10.2009 року №Ю-21, скасування постанови від 29.10.2009 року про зупинення виконавчого провадження по виконанню в примусовому порядку вимоги про сплату боргу від 05.10.2009 року №10-21, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Будьоннівському районі міста Донецька звернувся до суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про визнання незаконними дії державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження по виконанню в примусовому порядку вимоги про сплату боргу від 05.10.2009 року №Ю-21, скасування постанови від 29.10.2009 року про зупинення виконавчого провадження по виконанню в примусовому порядку вимоги про сплату боргу від 05.10.2009 року №10-21.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2010 р. позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.01.2010 р.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права та зазначає, що дія Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» поширюється на паливно-енергетичні підприємства та суб»єкти господарської діяльності, перераховані в п.1.3 зазначеного Закону щодо заборгованості, що виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії. Позивач не відноситься до учасників розрахунків, борг відповідача не відноситься до боргу у сфері енергопостачання /енергоспоживання/ чи за несплату за електроенергії або податкового боргу, спірний борг виник внаслідок несплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, на який не поширюється податкове законодавство та дія цього Закону.

Сторони у судове засідання не з»явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 22.09.2009 року підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області на примусове виконання було направлено вимогу про сплату боргу віл 05.10.2009 року №Ю-21 на суму 8966108,11 гривень, боржником за якою є ВАТ «Шахтоуправління «Донбас».

28.10.2009 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаної вимоги.

Постановою головного державного виконавця від 29.10.2009 року виконавче провадження було зупинено на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з тим. що боржника за виконавчим документом було внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Статтею 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» передбачено, що цей Закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» учасниками розрахунків є підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.

Що стосується поняття заборгованність відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», то п.1.4 ст.1 передбачено, що заборгованість це підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка:

1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;

2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;

3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;

4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;

5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

Наведеною нормою встановлений вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» на які поширюється п.15 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов»язкового зупинення виконавчого провадження.

Згідно наведених норм Закону позивач не відноситься до учасників розрахунків, борг відповідача не відноситься до боргу у сфері енергопостачання /енергоспоживання/ чи за несплату електроенергії або податкового боргу, спірний борг виник внаслідок несплати обов»язкових страхових внесків, на які не поширюється податкове законодавство та Закон України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» спірні суми не включаються до податків та інших обов»язкових платежів, що складають систему оподаткування, на ці суми не поширюється податкове законодавство. Виключно вказаним Законом визначається порядок нарахування, обчислення та сплати спірних сум. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що спірні правовідносини не поширюються на вимоги ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», тому дії державного виконавця та оскаржувана постанова відповідача є незаконною та підлягає скасуванню.

Статтею 202 КАС України передбачено підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Колегія суддів прийшла до висновку, що обставини справи встановлені повно та правильно, але судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення, яке необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Така правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 29.01.2009 року в аналогічній за суттю справі № К-17254/07 за позовом ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області до Державної виконавчої служби в м. Димитрові про визнання дій неправомірними та скасування постанов.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195-196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Будьоннівському районі міста Донецька задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2010 року по справі № 2а-23148/09/0570 за позовом ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Будьоннівському районі міста Донецька до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про визнання незаконними дії державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження по виконанню в примусовому порядку вимоги про сплату боргу від 05.10.2009 року №Ю-21, скасування постанови від 29.10.2009 року про зупинення виконавчого провадження по виконанню в примусовому порядку вимоги про сплату боргу від 05.10.2009 року №10-21,- скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Будьоннівському районі міста Донецька задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3 щодо зупинення виконавчого провадження по виконанню в примусовому порядку вимоги про сплату боргу від 05.10.2009 року №Ю-21.

Скасувати постанову від 29.10.2009 року про зупинення виконавчого провадження по виконанню в примусовому порядку вимоги про сплату боргу від 05.10.2009 року №10-21.

Зобов»язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області відновити виконавче провадження по виконанню в примусовому порядку вимоги про сплату боргу від 05.10.2009 року №Ю-21.

Вступна та резолютивна частина постанови складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 26 травня 2010 року, в повному обсязі складена 31 травня 2010 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили, а вразі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

ОСОБА_4