Справа № 813/2608/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

08 серпня 2016 року Справа № 813/2608/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді: Кузана Р.І.

секретар судового засідання Новак Л.,

з участю:

представника позивача Кіт М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут радіоелектронної медичної апаратури» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут радіоелектронної медичної апаратури" звернулось у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова, в якому просить:

- зупинити дію постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.16р. ВП № 50796032 до вирішення справи по суті;

- визнати дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо винесення 10.06.16р. постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №50796032 - протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 10.06.16р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №50796032.

Представником позивача через канцелярію суду подано та підтримано в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.16р. ВП № 50796032 та заборони Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження ВП № 50796032 з примусового виконання виконавчого листа №813/4526/15 від 23.03.16р. до вирішення справи по суті.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржувана постанова відповідача є очевидно протиправною, державним виконавцем не було перевірено наявність коштів та інших цінностей у боржника, достатніх для задоволення вимог стягувача, не надано можливості боржнику самостійно запропонувати майно, на яке першочергово може бути звернуте стягнення. Вчинення державним виконавцем, в межах виконавчого провадження, виконавчих дій, може призвести до заподіяння шкоди позивачу, оскільки нерухоме майно, що йому належить, може бути безпідставно відчужене.

З цих підстав представник позивача просить клопотання задовольнити.

Відповідач та треті особи участі повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

При вирішення клопотання позивача суд керувався наступним.

Підстави для вжиття заходів забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою такі допускаються судом якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Позивачем не подано доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних в клопотанні заходів забезпечення адміністративного позову призведе до неможливості в подальшому виконання рішення суду чи захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів. Заявлений спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.16р. ВП № 50796032 до вирішення справи по суті є фактично тотожним з позовними вимогами.

Суд також зазначає, що доводи позивача про протиправність оскаржуваної постанови є предметом дослідження у цій справі та підлягають встановленню під час судового розгляду справи по суті, а тому надання оцінки таким доводам під час розгляду клопотання про забезпечення позову є передчасним.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про відсутність передбачених частиною першою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кузан Р.І.