Справа № 204/4799/16-а
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4799/16-а
Провадження № 2-а/204/136/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону 1 УПП в м. Дніпропетровську сержанта поліції Шульц О.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 5 батальйону 1 УПП в м. Дніпропетровську сержанта поліції Шульц О.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те що, 14 липня 2016 року під час керування автомобілем НОМЕР_1, по пр. Кірова, 11 у м. Дніпропетровську до нього підійшла особа, яка представилася інспектором УПП в М.Дніпропетровську Шульцом О.С., який пояснив йому, що він нібито здійснив стоянку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, а саме на самому виїзді, чим порушив п.15.9 (а) правил дорожнього руху. Він надав пояснення, що правила не порушував оскільки зупинився на відстані більше ніж 10 метрів до перехрестя, заміри інспектором не були виконані. Проте, відповідач не прийняв його пояснення до уваги. 14 липня 2016 року інспектором 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у м. Дніпропетровску Шульц О.С. (без складання протоколу про адміністративне правопорушення) було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладений штраф у розмірі 255,00 грн. З даною постановою позивач не згодний, вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства, з наступних підстав. Відповідачем не правильно розтлумачено положення вказаного пункту ПДР, норм ч.1 ст.122 КУпАП та в силу положень п.7 Інструкції про порядок оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньої руху, зафіксовані не автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395. Рішенням Конституційного суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277. 278, 279, 280 КУпАП. Згідно ст.280 КУпАП, серед інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді, справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Даної вказівки закону інспектор не виконав. Крім того, згідно з п. 3.13 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України №111 від 27.03.2009, завданням і функцією підрозділів ДПС є надання практичної допомоги учасникам дорожнього руху. Протокол інспектором не складався та ним не підписувався. Жодних матеріалів на підставі чого інспектор виніс постанову та з яких міркувань йому надано не було. Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, зокрема порушення правил зупинки, необхідно з'ясувати місце вчинення правопорушення та факт зупинки автомобіля з порушенням ПДР України. При цьому, посилався на ст. 19, 62 Конституції України. Зазначив, що інших доказів, окрім постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності в розумінні ст. 251 КУпАП, які б свідчили про наявність в його діях адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, позивачу не надано. Враховуючи викладене вище, він вважає, що відповідач при винесенні постанови порушив права позивача, а саме те, що докази порушення ним Правил дорожнього руху відповідачем наведені та одержанні з порушенням закону, протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не було складено, що є грубим порушенням Законодавства та його прав, відповідно, притягнув його до адміністративної відповідальності передчасно, упереджено виніс постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому вказана постанова серії ДР № 106322 від 14.07.2016 підлягає скасуванню. На підставі вище викладеного позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення на позовну заяву та просив проводити розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити у позовних вимогах у повному обсязі з тих підстав, що доводи позивача є безпідставними та нічим недоведеними. На підтвердження своїх заперечень та факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, надав суду відеозапис вчиненого позивачем правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14 липня 2016 року інспектором роти № 5 батальйону 1 УПП в м. Дніпропетровську сержантом поліції Шульц О.С. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а. с. 7).

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14.07.2016 року о 14 год. 15 хв. в м. Дніпропетровську, по пр. Кірова, 11, керуючи транспортним засобом Шевролет Авео, державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив стоянку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, а саме на самому виїзді, чим порушив п.15(и Правил дорожнього руху України (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені приписи закону суд не приймає до уваги та критично ставиться до посилань позивача на той факт, що відповідач порушив процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності та виніс оскаржувану постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки складання протоколу у випадках вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП діючим законодавством не передбачено, а відповідач по справі діючи в межах наданих йому законом повноважень мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення та винести постанову серії ДР 2 № 106322 від 14 липня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та не порушував п.п. 15.9 а) правил дорожнього руху України, оскільки його автомобіль було припарковано більше ніж 10 метрів до перехрестя .

Однак, п.15.9 а) правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, на який посилається позивач у своєму позові, взагалі передбачає , що зупинка забороняється на залізничних переїздах.

При цьому у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДР №106322 від 14 липня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.15.9 и) правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до п.п. и) п. 15.9 правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Згідно відеозапису від 14 липня 2016 року встановлено, що автомобіль позивача Шевролет Авео, державний номерний знак НОМЕР_2, було зупинено на виїзді з прилеглої території за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 11, у зв'язку з чим він спричиняв перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Відеозапис долучений до матеріалів справи (а.с. 28).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене суд не приймає до уваги посилання позивача на той факт, що він не порушував правила дорожнього руху України та зупинився на відстані більше 10 метрів до виїзду з прилеглої території, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 106322 від 14 липня 2016 року інспектор роти № 5 батальйону 1 УПП в м. Дніпропетровську сержант поліції Шульц О.С діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

На підставі ст.ст. 122, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 69, 71, 80, 86, 94, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону 1 УПП в м. Дніпропетровську сержанта поліції Шульц О.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез