Справа № 309/1007/16-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1007/16-а
Провадження № 2-адр/309/1/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2016 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Івано-Франківськ, рядового поліції, поліцейського 2 роти батальйону управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Іващик Остапа Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії рядового поліцейського 2 роти батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську головного управління національної поліції у Івано-Франківській області Іващика Остапа Миколайовича щодо винесення постанови серії ПС3 №055298 від 16.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року серії ПС3 № 055298, винесену рядовим поліції, поліцейським 2 роти батальйону управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Іващик Остапом Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу правопорушення. Однак при винесенні постанови судом не вирішено питання про судові витрати, а саме про стягнення з держави на користь позивача судового збору у розмірі 551 гривню 20 копійок.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Івано-Франківськ, рядового поліції, поліцейського 2 роти батальйону управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Іващик Остапа Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Однак при винесенні постанови суду не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КУпАП, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 94 КАС України, суд вважає, що саме з відповідача - управління патрульної поліції у місті Івано-Франківськ підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, в пункті 17 зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Так, оскільки судом при прийнятті постанови не вирішено питання про стягнення судових витрат, то суд приходить до висновку, що слід постановити додаткову постанову, та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., що був сплачений при подачі позову та підтверджений відповідною квитанцією ( а.с. 2).

Керуючисьст.168 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволити.

Прийняти додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Івано-Франківськ, рядового поліції, поліцейського 2 роти батальйону управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Іващик Остапа Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з управління патрульної поліції у місті Івано-Франківськ на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого ним судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, за правилами встановленими ст.ст.185 - 187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги до Хустського районного суду Закарпатської області з поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.