Справа № 815/5342/15
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Київ К/800/1272/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Калашнікової О.В.
Васильченко Н.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю рекламного агенства "Приоритет" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №815/5342/15 за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю Рекламне агенство "Приоритет" про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про рекламу,-

в с т а н о в и л а:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламне агенство "Приоритет" (далі - ТОВ РА «Приоритет») про стягнення з відповідача до державного бюджету суми штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року, позов задоволено: стягнуто з ТОВ РА «Приоритет» суми штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083 грн. до державного бюджету.

У касаційній скарзі ТОВ РА «Приоритет», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та залишити без розгляду заяву інспекції про стягнення з товариства суми штрафу.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки не було встановлено жодної обставини або факту, які б спростовували заборгованості відповідача щодо сплати штрафних санкцій згідно рішення № 63 від 26.11.2014 року та звільняли б його від їхньої сплати, чи свідчили про те, що вказана ним сума штрафу оспорювалась в адміністративному чи судовому порядку, доказів на підтвердження факту погашення боргу перед бюджетом до суду відповідачем не надано, суми штрафних санкцій підлягають стягненню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що під час виконання повноважень по контролю за розповсюдженням та розміщенням реклами у м. Одесі та Одеській області, фахівцями Держспоживінспекції в Одеській області був наданий запит за вих.. № 503/3 від 03.02.2014 року до Одеського міського голови, з проханням надати інформацію щодо наявності дозволів на розміщення зовнішньої реклами за вказаними адресами.

Листом № 1114 від 27.03.2014 року за підписом Одеського міського голови позивача було повідомлено про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна / Новощіпний Ряд ТОВ РА «Приоритет» розміщено стаціонарний рекламний засіб без дозвільних документів, що є порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

26 серпня 2014 року у порядку п. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», Держспоживінспекцією в Одеській області прийнято вимогу № 3253/8 від 26.08.2014 року, отриману відповідачем 09.09.2014 року, якою повідомлено відповідача про необхідність надання до Держспоживінспекції в Одеській області в триденний термін з моменту її отримання документи для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а саме: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідку з ЄДРПОУ, свідоцтво платника податку, макет замовлення, письмові пояснення, договори на проведення рекламних компаній та документальне піфдтвердження вартості розповсюдженої реклами з грудня 2013 року по березень 2014 року на зовнішній рекламній конструкції, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна ріг вул. Новощепний Ряд (акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи) (аркуш справи 19).

В подальшому відносно ТОВ РА «Приоритет» складено протокол № 62 про наявні ознаки порушень щодо порядку розповсюдження та розміщення реклами зовнішньою рекламною конструкцією, а саме: розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських ради, на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, що є порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» та у відповідності до вимог ч. 7 ст. 27 вказаного Закону щодо неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства України про рекламу.

На підставі протоколу № 62 від 16.09.2014 року та матеріалів про порушення законодавства про рекламу, відповідно до вимог п. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок накладення штрафів за порушення законодавства України про рекламу» № 693 від 26.05.2004 року (далі - Порядок №693) позивачем прийнято рішення № 62 від 17.09.2014 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно розповсюджувача - ТОВ РА «Приоритет».

Повідомленням № 3501/8 від 17.09.2014 року щодо розгляду питання про порушення Закону України «Про рекламу», відповідача було запрошено Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області 15.10.2014 року о 10 год. 30 хв. з відповідними документами для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та зазначено, що у разі неприбуття відповідача та відсутності обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи буде проведено без участі відповідача (аркуш справи 16).

Вказане повідомлення отримано представником відповідачем 17.10.2014 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

15.10.2014 року відбулось засідання стосовно розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ РА «Приоритет», на яке відповідач або його уповноважений представник не прибули, будь-яких документів до інспекції не надали.

Вказане засідання оформлено протоколом № 62/1 від 15.10.2014 року, відповідно до якого, за результатами розгляду справи встановлено факт порушення чинного законодавства України про рекламу щодо порядку розповсюдження та розміщення реклами зовнішньою рекламною конструкцією, а саме: розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських ради, на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, що є порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» та у відповідності до вимог ч. 7 ст. 27 вказаного закону щодо неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства України про рекламу.

У зв'язку із тим, що повідомлення Інспекції стосовно засідання справи про порушення законодавства про рекламу ТОВ РА «Приоритет» не було доставлено в строк, було прийнято рішення про перенесення засідання.

Повідомленням № 3750/8 від 20.10.2014 року щодо розгляду питання про порушення Закону України «Про рекламу», відповідача повторно було запрошено Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області 26.11.2014 року о 10 год. 30 хв. з відповідними документами для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та зазначено, що у разі неприбуття відповідача та відсутності обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи буде проведено без участі відповідача.

Повідомлення отримано представником відповідачем 12.11.2014 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

26.11.2014 року відбулось засідання, оформлене протоколом № 62/2 від 26.11.2014 року, стосовно розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ РА «Приоритет», на яке відповідач або його уповноважений представник не прибули, будь-яких документів до інспекції не надали.

Згідно вказаного протоколу, за результатами розгляду справи встановлено факт порушення чинного законодавства України про рекламу щодо порядку розповсюдження та розміщення реклами зовнішньою рекламною конструкцією, а саме: розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських ради, на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, що є порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» та у відповідності до вимог ч. 7 ст. 27 вказаного закону щодо неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства України про рекламу, у зв'язку із чим позивач вважав за необхідне згідно з наданою компетенцією, застосувати відносно ТОВ РА «Приоритет» штрафні санкції.

За результатами розгляду справи, за порушення вимог законодавства України про рекламу щодо розповсюдження та розміщення реклами зовнішньою рекламною конструкцією, визначених ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» та ч. 7 ст. 27 вказаного Закону, позивачем прийнято рішення № 63 від 26.11.2014 року.

Статтею 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Позивачем на адресу ТОВ РА «Приоритет» направлено вимогу від 02.04.2014 року, однак відповіді на зазначену вимогу матеріали справи не містять.

За змістом ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

На адресу в.о. Одеського міського голови від позивача направлено запит ;503/3 від 03.02.2014 року з проханням надаит інформацію щодо наявності дозволів на розміщення зовнішньої рекламиза адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна ріг вул. Новощіпний Ряд (а.с.23).

Згідно відповіді Одеського міського голови від 27.03.2014 року №1114 за направленнями управління реклами Одеської міської ради КП «Одесреклама» з виходом на місце - м.Одеса, вул. Водопровідна/вул. Новощіпний ряд складено акт фіксації, якою встановлено розміщення ТОВ РА «Приоритет» стаціонарного рекламного засобу без дозвільних документів. Враховуючи даний акт фіксації управлінням реклами Оденської міської ради винесено припис про усунення порушень.

Відповідно до п. 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. N 206 виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

За змістом ч. 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зокрема, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу»).

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що у ТОВ РА «Приоритет» не було дозвільних документів на розміщення стаціонарного рекламного засобу у вигляді «світодіодного екрану» і тому за відсутності у відповідача дозволів на розміщення реклами, Інспекцією обґрунтовано прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

При цьому, суд касаційної інстанції не приймає до уваги посилання ТО РА «Приоритет» на наявність рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 року №434 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі в новій редакції», оскільки відповідно до цього рішення:

дозвіл на розміщення зовнішньої реклами - документ встановленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці;

договір на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами - двохстороння угода, між розповсюджувачем зовнішньої реклами та робочим органом. Підставою для його укладення є прийняття рішення: робочим органом про встановлення пріоритету; виконавчим комітетом Одеської міської ради про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Слід звернути увагу на те, що цей Документ визначає порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, їх переоформлення та скасування. Вказує вимоги до технічного стану рекламних засобів, їх установки, експлуатації та демонтажу, а також вказує органи, що здійснюють контроль за дотриманням цих Правил.

Розміщення зовнішньої реклами провадиться на підставі дозволів, які видаються робочим органом згідно з рішенням виконавчого органу Одеської міської ради. Раніш видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами є дійсними до закінчення терміну їх дії.

Таким чином, висновок судів першої та апеляційної інстанції про те, що ТОВ РА «Приоритет» було порушено положення Закону України «Про рекламу». А саме розміщення зовнішньої реклами без дозвільних документів з вірним.

Отже, колегія суддів зазначає, що штраф за порушення відповідачем законодавства у сфері розміщення зовнішньої реклами було накладено уповноваженим на те органом, відповідно до вимог чинного законодавства, а оскільки Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області на час розгляду справи не отримано відомостей про сплату штрафу, суди попередніх інстанцій обґрунтовано задовольнили позовні вимоги.

Питання поновлення строку вирішено ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2015 року та за наявності матеріалів справи поновлено Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області строк звернення до суду із позовом до ТОВ РА «Приоритет» про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083 грн. та відкрито провадження у справі.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю рекламного агенства "Приоритет" залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: