Справа № П/811/510/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2016 рокусправа № П/811/510/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 р. в справі № П/811/510/16 за позовом Фермерського господарства Зелінського Сергія Борисовича до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградської області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Зелінського Сергія Борисовича звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградської області про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 28.04.2016 р. № 1011-3/33/837, якою фермерське господарство Зелінського С.Б. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 124020,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 22.04.2016 р. посадовою особою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області незаконно здійснено перевірку, за наслідками якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 348/2016ю-Кмп, у якому зафіксовано нібито виявлені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція млина під олійницю продуктивністю 25 т/добу на території фермерського господарства по вул. Лісна, 1 у смт. Компаніївка Кіровоградської області». Позивач стверджує, що на момент проведення перевірки декларація про початок виконання будівельних робіт, яка перевірялася, не була зареєстрованою, а тому не могла бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує про неврахування судом першої інстанції, що направленням на проведення позапланової перевірки визначено строк її дії - з 19 по 25 квітня 2016 р., відтак, перевірка достовірності даних, зазначених у декларації про початок будівельних робіт, розпочалась до повернення декларації (20.04.2016 р.). Крім того, вважає необґрунтованим висновок суду, що у органу державного архітектурно-будівельного контролю право на проведення перевірки виникає виключно після реєстрації такої декларації, оскільки п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р., передбачає, що однією з підстав проведення позапланової перевірки є необхідність перевірки даних, зазначених у декларації, при цьому перевірка здійснюється протягом 3 місяців з для подання документів, а не їх реєстрації. Містобудівне законодавство не ставить в залежність наявність чи відсутність права на проведення перевірки у зв'язку з поверненням декларації. Також вказує на недотримання позивачем строк оскарження постанови, встановленого ст. 5 закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 14.04.2016 р. Фермерським господарством Зелінського С.Б. до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція млина під олійницю продуктивністю 25 т/добу на території фермерського господарства по вул. Лісна, 1 у смт. Компаніївка Кіровоградської області» (а.с. 69-70).

20.04.2016 р. листом заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області № 1011-1.20/2/1.12/812 декларацію повернуто позивачеві на підставі п. 4 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв'язку з виявленням у ній недоліків для їх усунення. (а.с. 71).

22.04.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренком В.В. на підставі направлення на перевірку № 362 від 19.04.2016 р. проведено позапланову перевірку на об'єкті «Реконструкція млина під олійницю продуктивністю 25 т/добу на території фермерського господарства по вул. Лісна, 1 у смт. Компаніївка Кіровоградської області» (а.с. 72), за результатами якої складено акт № 348/2016ю-Кмп від 22.04.2016 р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, в якому встановлено факт наведення недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме в розділі зазначення містобудівних умов та обмежень зазначені дані, що не належать замовнику (містобудівні умови та обмеження № 1 від 09.02.2016 р. видані ТОВ «Сідней-Сервіс»), в розділі зазначення земельної ділянки вказані дані, що не належать замовнику ФГ Зелінський С.Б., - договір оренди землі від 21.12.2015 р., укладений між Компаніївською селищною радою та ТОВ «Сідней-Сервіс»; роботи на вищезазначеному об'єкті не розпочаті ( а.с. 73).

Посадовою особою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області складено протокол № 32/2016ю-Кмп від 22.04.2016 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено порушення позивачем ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 74), а також внесено припис № 100/2016ю-Кмп від 22.04.2016 р. з вимогою до Фермерського господарства Зелінського С.Б. подати належним чином оформлену декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція млина під олійницю продуктивністю 25 т/добу на території фермерського господарства по вул. Лісна, 1 у смт. Компаніївка Кіровоградської області» (а.с. 75).

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 28.04.2016 р. № 1011-3/33/837 визнано Фермерське господарство Зелінського С.Б. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 124020,00 грн. (а.с. 76). Постанова 28.04.2016 р. направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримана ним 04.05.2016 р. (а.с. 77).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що декларація про початок виконання будівельних робіт від 14.04.2016 р., будучи повернутою 20.04.2016 р., не спричинила ніяких юридичних наслідків і не може вважатися документом, що надає право на виконання будівельних робіт, а наведені у ній дані, які не внесені до реєстру зареєстрованих декларацій про початок виконання будівельних робіт, не підлягають перевірці на предмет їх достовірності, а тому відповідач, проводячи 22.04.2016 р. перевірку та прийнявши 28.04.2016 р. спірну постанову № 1011-3/33/837 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно з абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за виявлення недостовірних даних у незареєстрованій декларації, цих обставин не врахував, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», за приписами ч. 1 ст. 41 якого державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 цього Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до частин 1, 2 4, 8 статті 36 цього Закону право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Як встановлено ч. 4 ст. 36 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» декларація про початок виконання будівельних робіт, що повернута органом заявнику для усунення недоліків, не спричиняє наслідків для замовника за її призначенням (як документ) згідно з Законом.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції, що відповідальність замовника за достовірність змісту декларації про початок виконання будівельних робіт в розумінні ч. 8 ст. 36 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» розпочинається одночасно з моментом реєстрації такої декларації органом державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, єдиний випадок, коли такі наслідки настають, передбачений ч. 5 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до змісту якої у разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернута.

Оскільки в даному випадку відповідачем повернуто декларацію, факт подання повернутої декларації не створив для позивача будь-яких правових наслідків, наведені в такій декларації дані не підлягають перевірці на предмет їх достовірності.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, відповідно до п. 5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Як встановлено п. 7 цього Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації - на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що склад правопорушення, передбаченого цією нормою, має місце у разі виконання замовником будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт або у разі, якщо подана декларація, яка дає право на виконання будівельних робіт (тобто зареєстрована декларація), містить недостовірні дані.

Згідно з ч. 8 ст. 36 цього Закону замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

При цьому поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) інспекцією цієї декларації. У разі використання Держархбудінспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та зареєстрованою, а також бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки ще не має ознак документу, щодо змісту якого замовник несе відповідальність.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 2 червня 2015 року №21-720а15.

Сукупність приведених обставин дає підстави суду апеляційної інстанції вважати цілком вірними висновки суду першої інстанції, а доводи апелянта - необґрунтованими та такими, що не відповідають висновку Верховного Суду України щодо норми права, який відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Доводи апелянта щодо недотримання позивачем строку оскарження постанови, встановленого ст. 5 закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є хибними. Колегія суддів зазначає, що в даному випадку підлягають застосуванню норми процесуального законодавства - Кодексу адміністративного судочинства України, які встановлюють строк звернення до суду та який дорівнює 6 місяцям з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 р. в справі № П/811/510/16 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 р. в справі № П/811/510/16 за позовом Фермерського господарства Зелінського Сергія Борисовича до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградської області про скасування постанови залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко