Справа № 805/2607/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 серпня 2016 року Справа № 805/2607/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А. В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про визнання відмови незаконною, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про визнання відмови незаконною, стягнення коштів.

Згідно викладеному в позові, позивач звернувся до відповідача із запитом від 17.07.2016 року щодо повернення коштів, витрачених позивачем на отримання юридичних послуг, наданих в рамках процедури закриття кримінального провадження та притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності у зв*язку з вчиненням вказаних процесуальних дій, в розмірі 10 000 грн. Разом з цим, листом відповідача від 03.08.2016 року позивача повідомлено про відсутність правових підстав для повернення вказаної суми. Позивач вважає таку відмову протиправною, просить визнати її такою у судовому порядку та стягнути з відповідача кошти, витрачені на юридичну допомогу (матеріальну шкоду) в розмірі 10 000, 00грн.

Разом з цим позивач зазначає, що в результаті незаконних дій співробітників Бахмутського відділу поліції ГУПН в Донецькій області та Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУПН в Донецькій області по незаконному закриттю кримінального провадження та неповерненні грошових коштів, витрачених позивачем на юридичну допомогу, останній зазнав моральних страждань, що призвело до розладу здоров'я, погіршення відносин з близькими родичами та нервових розладів, тобто спричинено моральну шкоду, яку позивач оцінює в 10 000, 00грн. та просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписами ч.2 ст.4 КАС України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Розглядаючи вимоги позивача щодо визнання відмови відповідача у поверненні грошових коштів та стягнення матеріальної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 118 Кримінального процесуального Кодексу України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат на правову допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 126 Кримінального процесуального Кодексу України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Частиною 5 ст. 40 Кримінального процесуального Кодексу України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється тощо. Отже суддя зазначає, що слідчий є окремою процесуальною особою незважаючи на те, що перебуває на службі у відповідача.

Таким чином суддя зазначає, що вирішення питання щодо процесуальних витрат, понесених у рамках кримінального провадження, не є публічно-правовим спором у розумінні КАС України та вирішується в рамках Кримінального процесуального судочинства.

Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, суддя зазначає, що, згідно ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги про відшкодування процесуальних витрат не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а також те, що іншої позовної вимоги про вирішення саме публічно-правового спору позивачем не заявлено, суддя приходить до висновку, що позовні вимоги про розгляд моральної шкоди, на підставі ч. 2 ст. 21 КАС України, розгляду не підлягають.

Таким чином суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись вказаними законодавчими нормами, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за даною адміністративною справою.

Керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за ОСОБА_1 до Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про визнання відмови незаконною, стягнення коштів.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підвідомчий (підсудний) місцевому суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Козаченко А.В.