Справа № 2а-24848/09/1270
Суддя: Шаптала Н.К.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року справа №2а-24848/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Шаптала Н.К.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача Геращенко ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуТериторіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській обл.
на постанову Луганського окружного адміністративного суду
від 14 грудня 2009 р.
по адміністративній справі№2а-24848/09/1270 (суддя Ушаков Т.С. )
за позовомПриватне підприємство "Бест-Авто"
до треті особи Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській обл.
провизнання протиправною та скасування постанови № 062787 від 23.07.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року було скасовано постанову начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області ОСОБА_6 про застосування фінансових санкцій № 062787 від 23.07.2009 року.

Відповідач з даною постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому, апелянт посилався на відсутність договору між замовником та перевізником на маршрут автобусу СПВ Рута 17 СПГ д/н НОМЕР_1, а відповідно до діючого договору перестановка автобусу на інший маршрут можлива тільки замовником, крім того, апелянт вказував, що укладення додаткової угоди про заміну автобусу, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки на момент перевірки такої додаткової угоди не було.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з відмовою в задоволенні позову.

До такого висновку колегія суддів прийшла з огляду на наступне:

Як було встановлено судом першої інстанції та що вбачається з матеріалів справи, 16.07.2009 року автобус СПВ 17 РУТА СПГ, д/н НОМЕР_2, який здійснював пасажирські перевезення на маршруті № 144 відповідно до договору № 9-012-М від 24.02.2009 року, вийшов з ладу, тому ПП «Бест-Авто» для того, щоб не зірвати графік пасажирських перевезень, та з метою забезпечення своєчасного та належного обслуговування пасажирів, було вимушено замінити цей автобус на транспортний засіб Рута 17, д/н НОМЕР_1.

16.07.2009 року співробітниками Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області була здійснена перевірка транспортного засобу, державний номерний знак НОМЕР_1. В результаті проведення якої, у водія транспортного засобу д/н НОМЕР_1, під час надання послуг з перевезення пасажирів, було встановлено відсутність витягу з паспорту маршруту, схеми маршруту, розкладу руху.

За результатами проведеної перевірки начальником територіального управління Голови державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області ОСОБА_6 було винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 062787 від 23.07.2009 року, якою до Приватного підприємства «Бест-Авто» за порушення ст. 39 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовано фінансові санкції у сумі 1700 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 України «Про автомобільний транспорт», встановлено, що договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» - для перевізника, який виконує регулярні пасажирські перевезення обов'язкові ліцензія, договір із органом виконавчої влади та органами міського самоврядування чи дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.

Для водія автобусу регулярних пасажирських перевезень (міського автобусного маршруту) обов'язкова наявність схеми маршруту та розкладу руху.

Відповідно до п. 34 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженого постановою КМУ від 18.02.1997 р. зі змінами та доповненнями -

- перевізник проводить стажування водія перед переведенням його на новий

маршрут, ознайомлює його з паспортом маршруту та видає водію погоджений

замовником витяг з нього.

Відповідно п. 35 Правил - перевізник самостійно забезпечує у повному обсязі перевезення пасажирів відповідно до умов договору про організацію перевезень або дозволу, в тому числі резервними автобусами, на випадок виходу автобуса з ладу чи збільшення пасажиро потоку.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про порядок складання та ведення паспортів міського, приміського, міжміського та міжнародного автобусних маршрутів загального користування, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 27.12.2004 р. № 1142 паспорт автобусного маршруту загального користування розробляє перевізник, погоджує його з місцевим органом Державтоінспекції та подає замовнику перевезень для затвердження.

Відповідно до п. 1.7. Інструкції - витяг із Паспорта схеми автобусного маршруту загального користування, розкладу руху автобуса, графіка режиму роботи водіїв і таблиці вартості проїзду, підписані власником транспортних засобів або керівником підприємства та погоджені із замовником перевезень, надаються водію, який виконує перевезення на маршруті.

З матеріалів справи вбачається, що договір № 9-012-М на перевезення пасажирів на постійному міському маршруті загального користування м. Луганська на маршрут № 144 укладено на транспортний засіб СПВ 17 РУТА СПГ, який має реєстраційний номер ВВ 0483АА, натомість перевезення (на момент перевірки) здійснювалось транспортним засобом д/н НОМЕР_1.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов Приватного підприємства «Бест-Авто» посилався на укладення позивачем 03.08.2009 року додаткової угоди з виконавчим комітетом м. Луганська до договору № 9-012-М від 24.02.2009 року про заміну СПВ 17 РУТА СПГ, д/н НОМЕР_2 на транспортний засіб РУТА 17, д/н НОМЕР_1, не врахувавши при цьому, що, відповідно до чинного законодавства, договір не надає право перевізнику самостійно здійснювати зміни у складі транспортних засобів без відома Замовника перевезень.

А також, не було враховано судом першої інстанції і те, що на момент проведення перевірки, у водія транспортного засобу д/н НОМЕР_1 були відсутні розклад руху, схема маршруту, витяга з паспорту маршруту.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів зазначає, що перевізником з порушенням норм чинного законодавства було використано автобус СПВ 17 РУТА СПГ держ. номер НОМЕР_3 на міському маршруті загального користування № 144, замість транспортного засобу СПВ 17 РУТА СПГ, який має реєстраційний номер ВВ 0483АА, чим було порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Посилання позивача, на Постанову Кабінету Міністрів України від 31.05.2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року», відповідно до якої відповідачем не були додержані вимоги в частині послідовності оформлення документів за результатами перевірки, а саме, до винесення постанови про застосування фінансових санкцій не був винесений припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки Закон має вищу юридичну силу відносно Постанови Кабінету Міністрів України.

Більш того, з матеріалів справи, а саме: пояснювальної директора Приватного підприємства «Бест-Авто» (а.с.32) вбачається, що він згоден з виявленими перевіркою порушеннями, та зазначає, що на даний час, всі недоліки вже усунуто.

Наведені обставини, відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з відмовою в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 195, ст.198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року у справі № № 2а-24848/09/1270 скасувати.

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Бест-Авто» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з дня виготовлення повного тексту постанови, тобто з 19.05.2010 року.

Колегія суддів: