Справа № 336/6708/14-а
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 336/6708/14-а
пр. № 2-адр/336/5/2016
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в особі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2014 року, яка змінена постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення по Шевченківському району м. Запоріжжя, визнані дії відповідача під час проведення виплати ОСОБА_1 одноразової щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік протиправними, зобовязано відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок одноразової щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат з урахуванням сплачених сум.

01.08.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з державного бюджету на його користь витрати на правову допомогу в сумі 1100 гривень.

В судове засідання позивач не з'явився. Направив до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідач в судове засідання представника не направив, заявив клопотання про перенесення судового засідання, яке залишено судом без задоволення як необґрунтоване, оскільки перебування одного з працівників юридичної особи у відпустці не є поважною причиною для незабезпечення присутності повноважного представника в судовому засіданні.

Оскільки відповідно до ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, тож судом заява позивача розглянута за відсутності сторін.

З наданих відповідачем письмових заперечень вбачається, що, на переконання відповідача, позивачем пропущений строк звернення до суду з відповідною заявою, тож у задоволенні заяви належить відмовити.

При вирішенні заяви суд входить з такого.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, додаткове рішення може бути ухвалено судом у разі, коли позивачем з початку при зверненні до суду з адміністративним позовом ставилось питання про стягнення судових витрат, судом досліджувались відповідні документи з цього приводу, але не було ухвалено рішення в цій частині.

Натомість судом встановлено, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивач не ставив питання про стягнення витрат на правову допомогу, це питання, відповідно, судом не вирішувалось, докази з цього приводу не досліджувались.

Також суд враховує, що відповідно до ст. 168 ч. 2 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

З наданих відповідачем документів вбачається, що рішення суду на користь позивача виконане у вересні 2015 року, тож суд також погоджується з доводами відповідача щодо пропуску позивачем строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, тож в ухваленні додаткового рішення належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168 КАС України,

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення по Шевченківському району м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок одноразової щорічної допомоги на оздоровлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк