Справа № 2а-5370/10/1270
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року справа №2а-5370/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П., суддів: Сіваченко І.В., Шишова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2010 р. про закриття провадження у справі № 2а-5370/10/1270 за позовом ОСОБА_2 до Марківського районного бюро технічної інвентаризації про скасування реєстрації права власності на домоволодіння

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позивом до Марківського районного бюро технічної інвентаризації про скасування реєстрації права власності на домоволодіння . Просив визнати дії Марківського районного бюро технічної інвентаризації, яке зареєструвало право власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мирне»; видало витяг № 20207111 від 12.09.2008р. реєстраційний № 19028970, номер запису: 79 в книзі: 3 - на 1/1 частку на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою, Луганська область, Марківський район, с. Караван-Солодкий, вул. 70 років Жовтня, будинок № 32 неправомірними; зобов'язати Марківське РБТІ скасувати (анулювати) реєстрацію права власності на вказаний будинок за ТОВ « Мирне».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2010 р. провадження у справі № 2а-5370/10/1270 закрито на підставі п.1. ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції ; невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати рішення суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вказані норми права встановлюють, що в порядку адміністративного судочинства захищаються права та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин. Публічно-правові відносини є складовою частиною правових відносин, які виникають у суспільстві. Змістом будь-яких правових відносин є врегульованих правом взаємні права, інтереси, обов'язки та заборони суб'єктів суспільства у цих правовідносинах. Відповідно, зміст публічно-правових відносин складається з взаємних публічних прав, інтересів, обов'язків та заборон суб'єктів суспільства у певних публічно-правових відносинах.

Отже, у публічно-правових відносинах одна особа має та реалізує певні публічні права чи інтереси, а інша особа відповідно виконує певні публічні обов'язки або дотримується публічних заборон. У разі невиконання останньою особою своїх публічних обов'язків або недотримання публічних заборон вона порушує публічні права чи інтереси першої особи, яка не в змозі їх належним чином реалізувати. За цих обставин ця особа має право подати до суду адміністративний позов на захист своїх порушених публічних прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відносини, пов»язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

Частиною 1 ст. 6 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено , що систему органів державної реєстрації прав становить спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав Міністерство юстиції України , що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, та його територіальні органи, які є органами державної реєстрації прав.

Згідно з п. 1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 бюро технічної інвентаризації здійснюють державну реєстрацію прав власності а нерухоме майно.

Як видно з матеріалів справи, предметом спору є дії Марківського районного бюро технічної інвентаризації в частині реєстрації права власності на будинок 32 по вул. 70 років Жовтня, який розташований в с. Караван-Солодкий, Марківського району, Луганської області за позивачем; в подальшому за ТОВ « Мирне»; ОСОБА_3; ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що відповідач- Марківське районне бюро технічної інвентаризації в спірних правовідносинах у розумінні ч.7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції щодо іншого субєкта, який є учасником спору.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про закриття провадження по справі.

Згідно ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки Луганського окружного адміністративного суду не відповідають обставинам справи та ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому вказане судове рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ст. 6, ст. 17, ст. 50, ст. 52, ст. 195, п. 6 ст. 198, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2010 року про закриття провадження у справі № 2а-5370/10/1270 за позовом ОСОБА_2 до Марківського районного бюро технічної інвентаризації про скасування реєстрації права власності на домоволодіння, скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.П. Дяченко

Судді: І.В. Сіваченко

ОСОБА_5