Справа № 2а-4557/10/1214
Суддя: Яманко Валентина Григорівна
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий 1 інстанції - Калитка О.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 травня 2010 року справа №2а-4557/10/1214
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Яманко В. Г.
суддів: Міронової Г. М.
ОСОБА_2
при секретарі судового засідання Балакай І. Л.
за участю представників від:
позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи за
відсутності позивача,
відповідача не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Лисичанського міського суду Луганської області
від 25 березня 2010 року
по адміністративній справі № 2-а-4557/10 (суддя Калитка О. М.)
за позовом ОСОБА_3
до Інспектора відділу державної автомобільної інспекції
МВС України в м. Сєвєродонецьк в Луганської області
про поновлення строку, визнання дій незаконними
та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
Донецьким апеляційним адміністративним судом розглянута апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 25 березня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-4557/10, за результатами розгляду якої прийнята ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 та залишення без змін постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 25 березня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-4557/10.
Як встановлено колегією суддів, предметом спору є визнання дій інспектора відділу державної автомобільної інспекції МВС України в м. Сєвєродонецьк в Луганської області ОСОБА_4 незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3
Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.
Згідно частин 4, 5 статті 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.
Принцип офіційності в адміністративному судочинстві обумовлює низку особливостей у процесі доказування. Суд не є пасивним спостерігачем за тим, що подають особи, які беруть участь у справі, на обґрунтування своїх вимог. Для правильного встановлення обставин справи при оскарженні постанови субєкта владних повноважень в справі про адміністративне правопорушення наявність копії цієї постанови є обовязковою.
Позивачем в порушення вимог статті 71 КАС України не надано копії спірної постанови, на запити Донецького апеляційного адміністративного суду відповідачем не надано спірної постанови.
Оскільки в матеріалах справи відсутня копія спірної постанови, а судом першої інстанції надано оцінку обставинам спору без її витребування у відповідача в встановленому законодавством порядку, колегія суддів дійшла до висновку про наявність порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які не потягли за собою зміну або скасування постанови суду першої інстанції, що обумовлює постановлення окремої ухвали в порядку статті 208 КАС України.
Частиною 1 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Статтею 208 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд апеляційної інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, які не є підставою для зміни або скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції.
Керуючись статтями 71, 160, 166, 195, 196, 198, 205, 206, 208, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Направити окрему ухвалу голові Лисичанського міського суду Луганської області щодо порушення суддею Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О. М. норм процесуального права.
Про вжиття заходів повідомити Донецький апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Головуючий: В.Г.Яманко
Судді Г.М.Міронова
ОСОБА_2