Справа № 459/1175/16-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1175/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

суд в складі : головуючого - судді Кріль М. Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 4 УПП у м. Львові ДПП Чабаренко Юрія Олеговича, Управління патрульної поліції у м. Львові департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивачка в квітні 2016 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що 01.04.2016 року близько 14:00 год. її чоловік керував автомобілем у м. Львові ,в району вул. Золотої він вимушено зупинив автомобіль, а вона помітила у нього симптоми погіршення стану здоров'я. Після цього вона сіла за руль, а чоловік відлучився для купівлі медикаментів. Через деякий час до неї підійшов працівник поліції та запитав причини зупинки у недозволеному місці у зв'язку з чим вона йому пояснила всі обставини. Працівник поліції склав постанову про вчинення нею адміністративного правопорушення. Вважає, що працівником поліції було допущено порушення законодавства, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення та справу розглянути у її відсутності.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явилися. Управління патрульної поліції у м. Львові департаменту патрульної поліції подало заперечення в якому просить справу розглянути без його участі, вказало, що відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Додатково інформує, що на відеоматеріалах, вилучених з камер нагрудного реєстратора (відео №) 1 хв. 20 сек. ОСОБА_1 зазначає, що саме вона в тому місці припаркувалась, а чоловік вийшов на 15 хв. Отже, водієм автомобіля НОМЕР_1, яким вчинено правопорушення, передбачене 15.9. ґ ПДР, а також ч. 1 ст.122 КУпАП, була саме ОСОБА_1 Як вбачається з відеоматеріалів, про погане самопочуття чоловіка ОСОБА_1 не зазначала інспектору, також знаку аварійної зупинки теж не виставила, та не включила аварійної світлової сигналізації. На відео ) 6 хв.15 сек. чоловік ОСОБА_1 зазначає, що він не говорив дружині про своє погане самопочуття. А тому, враховуючи зазначене, вважає, що постанова винесена відповідно до ст.ст. 222, 283,284 КУпАП, є законною, обґрунтованою та справедливою.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 01.04.2016 року о 14:30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Золотій, 2 в м. Львові, здійснила зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу чим порушила п. 15.9 ПДР України.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використову-ються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з відеоматеріалів наданих відповідачем, вилучених з камер нагрудного реєстратора (відео №) 01.04.2016 року о 14:00 год. по вул. Золотій, 2 в м. Львові інспектором поліції був виявлений автомобіль НОМЕР_2 припаркований на дорозі на відстані ближче 10 м від перехрестя і 3 м від суцільної лінії. За кермом вказаного автомобіля перебувала ОСОБА_1, яка на вимогу інспектора пред'явити правовстановлюючі документи вказала, що більше не буде вчиняти порушень і відмовилася надати документи у зв'язку з тим, що не бажає щоб інспектор виписував їй штраф за вчинене правопорушення. Крім того, вказала, що її чоловік відлучився на 15 хв., як тільки він повернеться вона від'їде. ОСОБА_1 не включила аварійної світлової сигналізації в автомобілі. Вказала, що вона згідна інспектором в тому, що вчинила правопорушення, однак вона не бажає щоб до неї був застосований штраф. Коли до інспектора поліції та позивачки підійшов чоловік останньої, то вказав, що він відлучався щоб покликати майстра так як з автомобілем виникли неполадки. Вказав, що автомобіль знаходиться в несправному стані, однак вони знаку аварійної зупинки не виставили і не включили аварійної світлової сигналізації в автомобілі, погодився з твердженням інспектора про вчинене правопорушення. В подальшому чоловік позивачки вказав інспектору поліції про те, що вони в даний район Львова приїхали з метою відвідання адміністрації, однак трапилася поломка машини. Ствердив, що вони аварійного знаку не виставляли і аварійка у них не вмикалася. Через 50хв. після спілкування з інспекторами поліції через ситуацію яка виникла у зв'язку з вчиненням правопорушення при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, чоловік позивачки попросив викликати йому швидку допомогу так як у нього підвищився тиск. Згодом, на прохання інспектора поліції, ОСОБА_1 ввімкнула аварійну світлову сигналізацію в автомобілі.

З відеоматеріалів також вбачається, що об 15 год. 15 хв., за викликом поліції, після винесення постанови про адміністративне правопорушення, прибула швидка медична допомога, ОСОБА_3 було встановлено діагноз - гіпертонічний криз, що стверджується повідомленням № 103 від 15.04.2016 року КП ЛОР Львівська станція швидкої медичної допомоги.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП доведена вищевказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення та відеоматеріалами, вилученими з камер нагрудного реєстратора.

Письмові пояснення чоловіка позивачки ОСОБА_3, судом оцінюються критично, суд їх до уваги не бере, так як той при винесенні інспектором постанови тричі вказував різні причини зупинки автомобіля, та визнав що дійсно вони з дружиною вчинили правопорушення, припаркувавшись в недозволеному місці. Крім того, позивачка в позовній заяві вказала, що за кермом автомобіля знаходився її чоловік, однак як вбачається з відеоматеріалів наданих відповідачем, за кермом автомобіля знаходилася вона.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та підстав для її скасування немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 70, 138, 158, 163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 4 УПП у м. Львові ДПП Чабаренко Юрія Олеговича, Управління патрульної поліції у м. Львові департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя: М. Д. Кріль