Справа № 183/4690/16
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/4690/16
№ 2-аз/183/7/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах ОСОБА_1 до Секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» (НПГО «Право на Захист») в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_2 щодо видання своїх розпоряджень про проведення сесій в інших місцях не обладнаних для проведення цих сесій у належний спосіб, як для цього було зроблено в муніципалітету за кошти територіальної громади, яке і є власністю територіальної громади, яка повинна бути присутня на розгляді усіх питань, що стосуються життєдіяльності цієї громади - неправомірними та протиправними і такими, що вчинені з порушенням Конституції та законів України; зобов'язати відповідача - секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_2 утриматися від вчинення певних дій, а саме: не використовувати у своєї діяльності, як посадової особи секретаря міської ради свої меркантильні інтереси - як такі, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили: статтям 3, 5, 7, 8,19, 21, 22, 24, 64, 68, 69, 140 - 146, 157 Конституції України; статтям 1, 4, 25, 26, 42, 43, 46, 47, 50, 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», статтям 3, 4, 7, 11 «Про службу в органах місцевого самоврядування», тобто не видавати ніяких додаткових розпоряджень про проведення наступних чергових або позачергових сесій Новомосковської міської ради VII скликання в інших місцях окрім для цього обладнаної сесійної зали у Новомосковської міськради.

Разом з адміністративним позовом, заявником подано клопотання про забезпечення позову у справі, в якому заявник просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою заборонити секретарю Новомосковської міської ради ОСОБА_2 вчинити дії, а саме: заборонити проводити сесію Новомосковської міської ради VII скликання в інших місцях окрім відповідної для цього призначеної сесійної зали, яка знаходиться в будинку міськради за адресою: 51200, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 14.

В обґрунтування заяви вказує, що відповідачем прийнято розпорядження № 240 - р від 09 серпня 2016 року про скликання чергової V сесії Новомосковської міської ради VII скликання на 19 серпня 2016 року, але напередодні означеної сесії видано розпорядження № 243-р від 15 серпня 2016 року, в якому визначено проведення сесії в іншому місті за адресою: 51200, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 116, Міський будинок культури ім. О. Гончара. Зазначає, що під головуванням відповідача здійснюється порушення норм законодавства, зокрема, всупереч Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування» (надалі ЗУ 280/97-ВР) змінений Регламент Новомосковської міської ради в іншій редакції, де в статті 12 зазначено, що цим Регламентом передбачено проведення пленарних засідань в інших місцях, що на думку заявника є порушенням пункту 17 частини 6 статті 46 ЗУ 280/97-ВР. Посилається на те, що для проведення сесій, як і для проведення судового засідання передбачено відповідне приміщення, і депутати повинні засідати у сесійній залі, яка є власністю територіальної громади, а не бігати по приватним підприємствам подалі від очей громадськості, що і є фактом порушення. наполягає на тому, що означені дії відповідача є узурпацією влади.

З урахуванням суті заявленого клопотання та його терміновості, розгляд клопотання проведено без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття заходів, або для їх відновлення необхідне буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 117 статті Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, очевидної протиправності рішення покладається саме на нього.

Зі змісту заявленого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову та матеріалів адміністративного позову не вбачається наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам особи, в чиїх інтересах заявлено позов та особи, якою подано клопотання, наявності перешкод для відновлення порушених прав у випадку невжиття заходів забезпечення позову, очевидних ознак протиправності рішення відповідача, доказів на підтвердження даних обставин, як до матеріалів клопотання так і до матеріалів адміністративного позову заявником не подано, у зв'язку з чим суд не вбачає беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, фактично призведе до ухвалення судового рішення по суті позову без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування такого правового інституту, як забезпечення позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Парфьонов