Справа № 755/74/16-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 755/74/16-а
Суддя доповідач Літвіна Н. М.
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року про видачу дублікату виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено:
Видано дублікат виконавчого листа № 2-а-97/1-11 виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання постави суду від 11 травня 2011 року про зобов`язання Міністерства оборони України здійснити нарахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до вимог п. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 54-місячного грошового забезпечення.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду відповідачем Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України з наступних підстав.
Згідно з вимогами п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції та обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Апелянтом зазначено вимогу про скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Проте, вказана вимога не відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, визначеним ст. 199 КАС України.
Наполягаючи на скасуванні оскаржуваної постанови апелянтом не зазначено обґрунтування його вимог та не вказано у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України - до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Проте, апелянтом вказаних дій не здійснено.
Апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на неналежне фінансування.
На підтвердження неможливості сплати судового збору відповідних доказів апелянтом не подано.
Вирішуючи питання відстрочення сплати судового збору, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб`єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.
Міністерство оборони України не входять до переліку осіб, на яких відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» поширюються пільги щодо сплати судового збору.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».
Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) - за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставку судового збору встановлюється у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» - мінімальну заробітну плату встановлено на 2016 рік у розмірі 1 378, 00 грн.
В зв`язку з чим, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.
Частиною 3 ст. 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.
Отже, апелянту потрібно надати суду уточнену апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення, яка б відповідала вимогам ст. 187 КАС України. У поданій скарзі необхідно зазначити вимоги апеляційної скарги та обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права та надати суду оригінал документу, підтверджуючого сплату судового збору.
Вказані недоліки апеляційної скарги перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року про видачу дублікату виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали.
В разі невиконання вимог суду у строк встановлений судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України.
Суддя: Н.М.Літвіна