Справа № 196/586/16-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/586/16-а
№ провадження 2-а/196/37/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойко Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст. сержанта поліції БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка Володимира Володимировича про визнання дії неправомірними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов в порядку адміністративного судочинства до ст. сержанта поліції БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка В.В. про визнання дії неправомірними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 07 квітня 2016 року він рухався на автомобілі ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Царичанка по вул. Шевченка 7-а Царичанського району Дніпропетровської області, де був зупинений, як вже з'ясувалося з протоколу, ст.сержантом поліції БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області Григоренко В.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст.130 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що він керував автомобілем ВАЗ 2102 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

З протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується з наступних підстав.

По-перше, відповідно до 2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що водій має право, зокрема, знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи.

Проте, всупереч вказаним нормам він був зупинений поліцейським без наявних на те законних підстав, оскільки під час дорожнього руху з його сторони не було допущено жодних порушень Правил дорожнього руху. При цьому після зупинки, вказана посадова особа не повідомила йому причину зупинки, як це встановлено Законом.

По-друге, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте, коли він був зупинений поліцейським, то йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, як це передбачено законом. І лише, коли б він не погодився з результатами такого огляду, то повинен був пройти огляд у визначеному медичному закладі.

Оскільки, огляд його на стан сп'яніння взагалі не проводився, тобто був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, що має наслідком недійсність такого огляду.

Отже, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є незаконним, неправомірним, необгрунтованим та недоведеним. Також воно супроводжувалось грубим порушенням чинного законодавства України з боку представника влади, а саме ст. сержантом поліції БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області Григоренко В.В., оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Про порушення ним Правил дорожнього руху, всупереч ст. 251 КУпАП України, у поліцейського не має жодних доказів, що чітко видно з матеріалів справи.

Стаття 251 КУпАП України чітко встановлює: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В своїх поясненнях він погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, не є фахівцем права, а тому про порядок проведення вказаного огляду та свої права він дізнався, коли звернувся за правовою допомогою для підготовки даного позову.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України, просить визнати дії ст.сержанта поліції БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка В.В. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №273395 від 07.04.2016 року - протиправними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №273395 від 07.04.2016 року, складений ст.сержантом поліції БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області Григоренко В.В. у відношенні нього за ст.130 ч.1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги уточнив, а саме: прохає протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №273395 від 07.04.2016 року, складений ст. сержантом поліції БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області Григоренко В.В. у відношенні нього за ст.130 ч.1 КУпАП не скасувати, а визнати нечинним, інші позовні вимоги - залишити без змін. Уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ст. сержант поліції БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області Григоренко В.В. в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає та прохає відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та невизнання позову.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 2016 року у відношенні позивача (ОСОБА_1) був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №273395, відповідно до якої 07.04.2016 року, близько 08.30 год., по вул. Шевченка, 7-а в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_1з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги ПДР 2.5 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 були порушені вимоги ст.266 КУпАП, а саме: не було проведено огляд позивача на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та у разі незгоди останнього на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не було проведено огляд позивача на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я. Отже, вказані обставини є підставою вважати проведений огляд відповідачем на стан сп'яніння позивача недійсним, що є підставою для визнання дій відповідача неправомірними та визнання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 нечинним.

Крім цього, жодного об'єктивного доказу, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про правомірність рішення відповідача немає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши до суду лише заяву про невизнання позову, при цьому необґрунтувавши свої заперечення проти позову. Таким чином, правомірність протоколу відповідач не доказав, хоча обов'язок доказування законом покладено саме на відповідача. Доводи позивача про відсутність підстав притягнення його до відповідальності не спростував.

Згідно ст.69 ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За вказаних обставин та об'єктивно оцінивши наявні у справі матеріали, беручи до уваги проведення огляду особи з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та недійсність такого огляду за законом, суд дійшов висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.130 КУАП, а тому у відповідача не було законних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ст. сержанта поліції БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка Володимира Володимировича про визнання дії неправомірними та визнання протоколу про адміністративне правопорушення нечинним, задовольнити.

Визнати дії ст.сержанта поліції БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка Володимира Володимировича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №273395 від 07 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протиправними.

Визнати протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №273395 від 07 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, складений ст. сержантом поліції БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області Григоренком Володимиром Володимировичем, нечинним.

Стягнути з ст. сержанта поліції БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка Володимира Володимировича на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області Ю.О. Бойко