Справа № 127/11242/16-а
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/418/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря Маснюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена адміністративна справа, у якому позивач просить суд визнати протиправними дії субєкта владних повноважень при прийняті рішення щодо надання дозволу гр. ОСОБА_3 на реконструкцію квартири № 37 з подальшою приватизацією з приєднанням місць загального користування по вул. Тарногродського, 41 та зобовязати відповідача поновити порушене право інваліда ІІ групи, ОСОБА_1 та надати їй позачергово інше, житло, пристосоване для проживання.

До початку розгляду справи по сутті, представником відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради в частині зобовязання відповідача поновити порушене право інваліда ІІ групи гр. ОСОБА_5 та надати їй позачергово інше житло пристосоване для проживання. Вимоги клопотання мотивовано тим, що даний спір не є спором у сфері публічно-правоих відносин та має цивільно-правовий характер, оскільки стосується набуття позивачем права на користування житлом.

Позивач ОСОБА_5, а також її представник ОСОБА_6 заперечували щодо заявленого клопотання, просили суд у його задоволенні відмовити, зазначивши про те, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного висновку.

У своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради від 17 січня 1996 року № 10 «Про взяття на квартирний облік громадян за місцем проживання», позивач перебуває на квартирному обліку в списку на першочергове отримання житла за висновком ЛКК. Згідно довідки № 331 від 17 липня 2014 року, виданої департаментом житлового господарства ОСОБА_2 міської ради, станом на 21 липня 2014 року знаходиться за № 482 загальної черги та списку на першочергове отримання житла за № 249, згідно висновку ЛКК.

Наразі позивач проживає у належній їй та ОСОБА_7 у рівних частках (по 1/2) у помешканні квартири № 224 що по вул. Тарногродського, 41 у м. Вінниці, загальна площа якої становить 17, 4 к.в.м., а житлова 12,0 кв.м.

При цьому позивач зазначає, що згідно норм, встановлених ЖК Української РСР, норма житлової площі, на отримання якої має право особа, становить 13,56 кв.м. на одну особу, тобто на кожного члена сімї, але не менше рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею в даному населеному пункті.

Також, у своєму позові позивач зазначає, що п.1.8 рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 2832 від 09 грудня 2010 року «Про затвердження актів приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», затверджено реконструкцію квартири № 37 з приєднанням місць загального користування по вулиці Тарногродського, 41 квартиронаймача ОСОБА_3, загальною площею 48,7 кв.м., житловою 13,0 кв.м. В подальшому, згідно п.1.1 рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 12 січня 2011 року за № 28 «Про приватизацію державного житлового фонду в м. Вінниці», надано дозвіл на оформлення права приватної (спільної) власності на квартиру з безоплатною передачею у власність громадян АДРЕСА_1. Внаслідок протиправних дій субєкта владних повноважень ОСОБА_2 міської ради, що полягає у прийняті вказаних вище рішень, позивачу, інваліду ІІ групи, інваліду з дитинства створені перешкоди щодо доступу до користування ліфтом на 2 поверсі житлового будинку № 41 по вул. Тарногродського, де позивач мешкає з своєю матірю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З підстав зазначених вище, позивач просить суд визнати протиправними дії субєкта владних повноважень при прийняті рішення щодо надання дозволу гр. ОСОБА_3 на реконструкцію квартири № 37 з подальшою приватизацією з приєднанням місць загального користування по вул. Тарногродського, 41 та зобовязати відповідача поновити порушене право інваліда ІІ групи, ОСОБА_1 та надати їй позачергово інше, житло, пристосоване для проживання.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В той же час, згідно із ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Як вбачається із змісту позовної заяви, зокрема вимог про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень при прийняті рішення щодо надання дозволу гр. ОСОБА_3 на реконструкцію квартири № 37 з подальшою приватизацією з приєднанням місць загального користування по вул. Тарногродського, 41, що в основі даного спору лежить спір, що стосується захисту прав та законних інтересів позивача як співвласника однієї із квартир у житловому будинку № 41 по вул. Тарногродського, 41 в м. Вінниці та одночасно як співвласника допоміжних приміщень у даному будинку (місця загального користування) від їх порушення оскаржуваними рішеннями органу місцевого самоврядування.

Тобто у даному випадку мають місце питання виникнення, користування та припинення права власності, що регулюється цивільним законодавством і відноситься до сфери приватних, а не публічних інтересів особи, яка звернулася до суду за їх захистом.

Адміністративний суд не вправі вирішувати спори про право власності, оскільки такі спори не належать до публічно-правових, якими обмежується адміністративна юрисдикція.

Між сторонами має місце спір про право цивільне, який повинен бути остаточно розглянутий за нормами цивільного судочинства, а та обставина, що позивач оскаржує рішення органів місцевого самоврядування не є правовою перешкодою для розгляду справи за нормами ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 393 ЦК України правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника визнається судом незаконним.

Також, відповідно до ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, суд може визнати незаконними та скасувати будь-який правовий акт, що порушує цивільні права (нормативний акт та акт індивідуальної дії) в порядку захисту цивільного права.

Як роз'яснено у п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право власності на майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК), а тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень).

Вимога позивача про зобовязання відповідача поновити порушене право інваліда ІІ групи, ОСОБА_1 та надати їй позачергово інше, житло, пристосоване для проживання, також, не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинство, оскільки дані правовідносини врегульовано за правилами ЖК Української РСР, а тому такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі суб'єкта владних повноважень, як відповідача.

Пунктом 24 вищезгаданої постанови Пленуму, розяснено, що у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 4 вересня 2008 року № 500-VI "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків") тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням характеру спірних правовідносин та змісту заявлених позовних вимог, суд вважає, що у даному випадку виник цивільно-правовий спір, а тому заявлені позовні вимоги повинні розглядатися за правилами, установленими ЦПК України, а не в порядку адміністративного судочинства

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На виконання приписів частини 2 статті 157 КАС України, суд роз'яснює позивачеві, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 157 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 127/11242/16-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8