Справа № 2а-18295/09/0570
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року справа №2а-18295/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Постановою Донецького окружного адміністративного суду повністю задоволено позов Закритого акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» до ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України, Головного управління державного казначейства України вДонецькій області про визнання недійсним рішення та стягнення суми податку. Визнані недійсними рішення ОСОБА_2 митниці про визначення митної вартості товару від 06.11.2008 по ВМД № 700010000/8/006013, № 700010000/8/006014, № 700010000/8/006015, № 700010000/8/006016 та № 700010000/8/006017; визнані недійсними Картки відмови в митному оформленні від 06.11.2008 року № 70001000/2008/000136, № 700010000/2008/000135, № 700010000/2008/000134, № 700010000/2008/000133 та № 700010000/2008/000132 та стягнуто з державного бюджету України на розрахунковий рахунок позивача надмірно стягнуту за вантажними митними деклараціями від 07.11.2008 року № 700010000/8/006091, № 700010000/8/006092, № 700010000/8/006093, № 700010000/8/006094, № 700010000/8/006094, № 700010000/8/006095, № 700010000/8/006096, № 700010000/8/006097, № 700010000/8/006098 та № 700010000/8/006099 суму податку на додану вартість в загальному розмірі 554200,42 грн.

Відповідач ОСОБА_2 митниця Державної митної служби України та прокуратура Донецької області не погодилися з постановою суду першої інстанції та просили її скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповного зясування обставин у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Закрите акціонерне товариство «Єнакієвський коксохімпром» зареєстроване в якості юридичної особи та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 31272173.

Відповідач ОСОБА_2 регіональна митниця є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані їй Митним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами повноваження.

Судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду встановлено, 23.07.2007 року між ЗАТ «Єнакієвський коксохімпром» та компанією «Whiterbridge Resourses Ltd» було укладено зовнішньоекономічний контракт № 05/07 купівлі-продажу, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, кожна партія якого, його найменування, ціна та кількість місць обумовлюється у відповідних додаткових угодах (специфікаціях) до контракту.

Згідно додаткової угоди № 8 від 25.06.2008 року до контракту № 05/07 від 23.02.2007 року продавець зобов'язаний поставити позивачу товар - «вугілля марки «ГЖО» у кількості 20 тис. тон за ціною 204 долара за тону.

У межах вищезазначеного контракту позивачем на митну територію України була ввезена партія товару «вугілля марки ГЖО» та для здійснення митного оформлення поставленого товару подано до ОСОБА_2 митниці відповідні ВМД.

06.11.2008р. ОСОБА_2 митницею була видана картка відмови в прийнятті митної

декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700010000/08/000136, № 700010000/08/000135, № 700010000/08/000134, № 700010000/08/000133, № 700010000/08/000132. Причиною відмови в митному оформленні вантажу є неподання товариством декларацій про визначення митної вартості. Також винесено рішення про визначення митної вартості до ВМД № 700010000/8/006013, № 700010000/8/006014, № 700010000/8/006015, № 700010000/8/006016 та № 700010000/8/006017.

Згідно ч.І ст. 11Митного кодексу України безпосереднє здійснення митної справи покладається на митні органи України.

Статтею 15 Митного кодексу України встановлено, що Митниця є митним органом, який безпосередньо забезпечує виконання законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та виконання інших завдань, покладених на митну службу України.

У відповідності до ст. 81 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Стаття 86 Митного кодексу України регулює процедуру прийняття митної декларації. Зокрема, ця законодавча норма визначає, що митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставлянням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу.

З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем у відповідності до ст. 81 МК України було здійснення декларування вантажу, а саме, була подана письмові вантажно - митні декларації, в якої були вказані точні відомості про вантаж, мету їх переміщення, а також усі інші відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Подана позивачем ВМД була оформлена у відповідності до Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997 р. № 574, Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.97 р. № 307 зі змінами, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 вересня 1997 р. за № 443/2247.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.09.2009 року по справі № 2-а-372/09/0570 визнано протиправними дії ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України щодо винесення 06.11.2008 року рішень про визначення митної вартості товару «вугілля марки ГЖО» до ВМД № 700010000/8/006013, № 700010000/8/006014, № 700010000/8/006015, № 700010000/8/006016 та № 700010000/8/006017.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2009 року розяснено постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.09.2009 року, у справі № 2а-372/09/0570 за позовом Закритого акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром» до ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України, третя особа: Головне Управління Державного казначейства в Донецькій області про визнання дій щодо винесення рішень про визначення митної вартості товару протиправними та стягнення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість та зазначено, що питання про визнання рішень про визначення митної вартості товару недійсними не ставилося. Та по суті в якості самостійних вимог не розглядалося.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судом рішенням в адміністративній, цивільний або господарській справі, що набрало законі сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи а особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання недійсним рішення ОСОБА_2 митниці про визначення митної вартості товару від 06.11.2008 по ВМД № 700010000/8/006013, № 700010000/8/006014, № 700010000/8/006015, № 700010000/8/006016 та № 700010000/8/006017; та Карток відмови в митному оформленні від 06.11.2008 року № 70001000/2008/000136, № 700010000/2008/000135, № 700010000/2008/000134, № 700010000/2008/000133 та № 700010000/2008/000132.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з державного бюджету України надмірно стягнутої за вантажними митними деклараціями від 07.11.2008 року № 700010000/8/006091, № 700010000/8/006092, № 700010000/8/006093, № 700010000/8/006094, № 700010000/8/006094, № 700010000/8/006095, № 700010000/8/006096, № 700010000/8/006097, № 700010000/8/006098 та № 700010000/8/006099 суму податку на додану вартість в загальному розмірі 554200,42 грн., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково не врахував, що ця вимога була предметом розгляду по іншій адміністративній справі. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.11.2009 року по справі № К-49396 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на рішення судів першої та апеляційної інстанції у адміністративній справі № 2а-372/09/01570, де позивач оскаржує саме відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення спірних сум ПДВ. За таких обставин постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області та ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року у справі № 2а-18295/09/0570 за позовом Закритого акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром» до ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання недійсним рішення та стягнення суми податку в частині стягнення з державного бюджету України на розрахунковий рахунок Закритого акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром» надмірно стягнутої за вантажними митними деклараціями від 07.11.2008 року № 700010000/8/006091, № 700010000/8/006092, № 700010000/8/006093, № 700010000/8/006094, № 700010000/8/006094, № 700010000/8/006095, № 700010000/8/006096, № 700010000/8/006097, № 700010000/8/006098 та № 700010000/8/006099 суму податку на додану вартість в загальному розмірі 554200,42 грн. скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року у справі № 2а-18295/09/0570 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: