Справа № 815/609/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 р. Справа № 815/609/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

при секретарі - Іванюк Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» до Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер» звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови №6 від 29 січня 2016 року про накладення штрафу у розмірі 13 780 гривень за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року адміністративний позов ТОВ «Ханбер» задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову №6 від 29 січня 2016 року про накладення на ТОВ «Ханбер» штрафу у розмірі 13 780 гривень.

В апеляційній скарзі Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що листом від 25 січня 2016 року Департаментом у позивача повторно витребувані правовстановлюючі та дозвільні документи на об'єкт будівництва за адресою м. Одеса, вул. Віце Адмірала Азарова, 6/Морська, 8 з посиланням на лист від 25 січня 2016 року №867 слідчого управління ГУ НПУ в Одеській області.

26 січня 2016 року Департаментом видано направлення №92 головним інспекторам Департаменту Олещуку Ю.А., Соловей Д.А. для здійснення позапланової перевірки будівництва багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями за адресою м. Одеса, вул. Віце Адмірала Азарова, 6/Морська, 8 на підставі наказу ДАБІ України за №976 від 08 вересня 2015 року та листа слідчого управління ГУ НПУ в Одеській області від 25 січня 2016 року №867. Строк дії направлення з 26 січня 2016 року до 02 лютого 2016 року.

Постановою №6 від 29 січня 2016 року головного інспектора Департаменту Олещука Ю.А. ТОВ «Ханбер» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладений штраф у розмірі 13 780 грн.

В постанові зазначено, що під час виїзду на місце 29 січня 2016 року для проведення позапланової перевірки, представник ОСОБА_2 не допустила посадових осіб Департаменту для проведення позапланової перевірки. Підставою для прийняття постанови зазначені акт від 29 січня 2016 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол від 29 січня 2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач порушив вимоги Конституції України щодо прийняття суб'єктом владних повноважень рішень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.7 Порядку №553 - позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до ч.5 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.10 вказаного Порядку №553, орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами Національної поліції, прокуратури, державної статистики та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Згідно з абз.2 п.14 Порядку №553 - суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом п.9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Абзацом 5 п.14 Порядку №553 визначено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2016 року ТОВ «Ханбер», що не заперечується позивачем, отримано лист Департамента ДАБІ в Одеській області №1015-05/1-1432, згідно якого на підставі листа №867 від 25 січня 2016 року слідчого управління ГУНП в Одеській області щодо дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, вул. Віце Адмірала Азарова, 6 ріг Морська, 8, підприємство було повторно зобов'язано надати правоустановчі та дозвільні документи, а саме копії проектної документації, завдання на проектування, копію розрахунку категорії складності об'єкта будівництва. Також в листі зазначало про необхідність прибути до Департаменту у триденний термін з дня отримання даного листа та запропоновано для отримання детальної інформації зв'язатись з працівником Департаменту за вказаним телефоном (а.с.22).

28 січня 2016 року представником ТОВ «Ханбер» ОСОБА_2 не було допущено посадову особу для проведення позапланової перевірки з посиланням на ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері містобудівної діяльності», про що був складений відповідний акт, який був підписаний безпосередньо представником ОСОБА_2 саме 28 січня 2016 року (а.с.82-83).

Посилання ТОВ «Ханбер» на порушення апелянтом вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині не надання посвідчення (направлення), колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в силу ч.2 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), а тому у відповідності до п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Більш того, при підписанні вказаного акта, представником підприємства не було зазначено в якості зауваження факту саме не надання посадовою особою посвідчення (направлення).

Посилання ТОВ «Ханбер» на ненадання апелянтом листа №867 від 25 січня 2016 року слідчого управління ГУНП в Одеській області, який був витребуваний підприємством колегія суддів також не приймає до уваги та вказує на те, що лист №16/01-28 від 28 січня 2016 року був отриманий апелянтом тільки 29 січня 2016 року (а.с.23), тобто після складання акту про недопущення до проведення перевірки, а тому до початку проведення перевірки його надання було неможливим.

Також, колегія суддів наголошує на тому, що представники підприємства у відповідності до листа №1015-05/1-1432 від 25 січня 2016 року повинні були звернутися до Департамента ДАБІ в Одеській області у триденний строк для надання необхідних документів або для отримання більш детальної інформації, зокрема, зі зверненням щодо отримання надання листа №867 від 25 січня 2016 року.

Разом з цим, судом першої інстанції помилково не було взято до уваги, що 08 лютого 2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області було направлено підприємству лист №1015-05/1-1432 разом із вищевказаним листом №867 від 25 січня 2016 року (а.с.88).

Відповідно до п.10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №735) уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

В силу п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції в обґрунтування висновків щодо правомірності прийняття оскаржуваної постанови на невідповідність дати проведення перевірки, які зазначені в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 січня 2016 року та у вказаній постанові, оскільки зазначена дата - 29 січня 2016 року є технічною помилкою, на чому і наполягає апелянт, а факт того, що перевірка була проведена саме 28 січня 2016 року підтверджується, зокрема, підписом представника ТОВ «Ханбер» ОСОБА_2 про отримання акту про не допуск до перевірки та протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності саме 28 січня 2016 року (а.с.82-86), а відтак саме ця обставина не може слугувати підставою для скасування постанови №6 від 29 січня 2016 року.

Окрім цього, відповідно до п.13 Порядку №553 - суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2016 року представник підприємства ОСОБА_2 була сповіщена про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 29 січня 2016 року об 14.00 год. у приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області, але 29 січня 2016 року нею було подано заяву про розгляд справи без її участі (а.с.87).

Тобто, колегія суддів акцентує увагу на тому, що позивач не скористався своїм правом бути присутнім під час розгляду справи, не надав витребувані документи та не виклав свої заперечення до висновків контролюючого органу.

Таким чином, з урахуванням доведеності обставин та факту недопущення позивачем посадових осіб Департаменту ДАБІ в Одеській області на об'єкт будівництва для проведення перевірки, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та правомірність винесеної відповідачем постанови №6 від 29 січня 2016 року про накладення штрафу у розмірі 13 780 гривень за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та відсутність підстав для її скасування за наведеними позивачем обставинами, що в свою чергу помилково не було встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, у зв'язку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2016 року відстрочено Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року по справі №815/609/16 до моменту ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.2 та ч.6 ст. 94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судовий збір у розмірі 1 515, 80 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір") підлягає стягненню з ТОВ «Ханбер» за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови відмовити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №:1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 1 515, 80 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 серпня 2016 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук