Справа № 314/3548/16-а(2-а/314/20/2016)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2016 рокусправа № 314/3548/16-а(2-а/314/20/2016)
Приміщення суду за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект імені Газети Правда, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, про відсрочення сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року №314/3548/16-а(2-а/314/20/2016) за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №314/3548/16-а(2-а/314/20/2016) з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В. від 27 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року у справі №314/3548/16-а(2-а/314/20/2016) залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, оригіналу документу про сплату судового збору. Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду. Роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

05.08.2016 року заявником ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано заяву про роз'яснення рішення, про відстрочення сплати судового збору.

В заяві просить роз'яснити, чи дійсно, а не помилково зазначив суд в ухвалі про те, що ніби то він подав апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку 15.07.2016 року, а не 13.07.2016 року. Роз'яснити йому в якому значенні суд в ухвалі зазначає термін подана апеляційна скарга 15.07.2016 року, в смислі «здано на пошту» особою чи в смислі «прийнята» поштою як дата внесення в автоматизовану систему Укрпошти. Дослідити поштовий конверт, в якому знаходиться його апеляційна скарга та звернути увагу на поштовий штемпель з датою та фіскальний чек оператора від 13.07.2016 року. Вирішити, чи підтвердив він факт, а саме здачу рекомендованого листа № 174 на поштове відділення згідно фіскального чеку 13.07.2016 року. Виключити з ухвали суду як недолік апеляційної скарги - пропуск апелянтом строку подачі апеляційної скарги. Відстрочити йому сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому суд апеляційної інстанції розглядав справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що суддею Вільнянського районного суду Запорізької області 14.04.2016 року було прийнято ухвалу, якою адміністратиний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

25.07.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №314/3548/16-а(2-а/314/20/2016) з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року у справі №314/3548/16-а(2-а/314/20/2016) залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року встановлено, що копія ухвали та адміністративний позов з додатками були отримані позивачем 09.07.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.7)

Апеляційна скарга на наведену ухвалу була подана до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 15.07.2016 року (а.с.9), тобто з порушенням встановленого ст.186 КАС України строку та питання про поновлення цього строку позивач в апеляційній скарзі не порушував.

Відповідно з ч.2 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до вимог ч.6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати визначеної законодавством становить 1378 грн.

Згідно змісту пп. 5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою) за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Таким чином, апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., проте документу про сплату судового збору до суду не надано.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030101; Код з ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

За приписами ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, враховуючи відсутність документу підтверджуючого оплату судового збору, суд залишив без руху апеляційну скаргу з наданням строку для усунення виявлених недоліків. (а.с.15)

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, рішення повинно бути зрозумілим, а його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення є його неясність, невизначеність.

Ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В. від 27 липня 2016 року є ясною та зрозумілою. Її резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Щодо інших вимог заявника, то вони будуть вирішуватися відповідно до вимог ст.189 КАС України.

Керуючись статями 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва