Справа № 551/1224/14-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Київ К/800/5315/15

К/800/7682/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Ємельянової В.І.,

Черпака Ю.К.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі в Полтавській області (далі - Управління ПФУ) про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

провадження в якій відкрито за касаційними скаргами ОСОБА_4 та Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі в Полтавській області на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати дії Управління ПФУ протиправними та зобов'язати здійснити перерахунок розміру його пенсії, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також індексації заробітної плати, які він отримував до виходу на пенсію, і з яких сплачено внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та виплатити недоплачену пенсію з 6 березня 2014 року.

Обґрунтовуючи позов зазначив, що з 6 березня 2014 року йому призначено пенсію за віком, відповідно до Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-XII). 6 листопада 2014 року він звернувся до Управління ПФУ з заявою про перерахунок цієї пенсії, у зв'язку з невключенням при обрахунку її розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також індексації заробітної плати, які вона отримувала до виходу на пенсію, і з яких сплачено внески на загальнообов'язкове держане пенсійне страхування. Проте йому було відмовлено, оскільки зазначені виплати були разовими та не включаються до заробітку, що враховується при призначенні пенсії державним службовцям. Вважаючи відмову відповідача протиправною, просить позовні вимоги задовольнити.

Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року позов задоволено частково. Визнано дії відповідача протиправними та зобов'язано здійснити з 6 листопада 2014 року перерахунок розміру пенсії позивача, з урахуванням сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, які позивач отримував до виходу на пенсію, і з яких сплачував внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на підставі довідок Шишацької районної державної адміністрації від 29 жовтня 2014 року № 17 та № 18. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року постанову суду першої інстанції в частині позовних вимог за період з 6 березня 2014 року по 19 травня 2014 року скасовано та залишено без розгляду. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

В обґрунтування касаційних скарг сторони посилаються на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим Управління ПФУ ставить питання про скасування ухвалених ними рішень та прийняття нового - про відмову в задоволенні позову, а позивач - про скасування ухвалених ними рішень в частині відмови в задоволенні позову та прийняття нового - про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 6 березня 2014 року ОСОБА_4 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ та отримує пенсію державного службовця, відповідно до Закону № 3723-XII.

Для обчислення розміру пенсії серед інших документів, що були подані до Управління ПФУ, позивач надав, зокрема, довідку Шишацької районної державної адміністрації від 6 березня 2014 року № 16 про складові заробітної плати, в якій не було зазначено суму виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також індексації заробітної плати. На підставі вказаної довідки Управління ПФУ нараховано пенсію.

6 листопада 2014 року ОСОБА_4 подав до Управління ПФУ заяву про перерахунок пенсії та надав довідки Шишацької районної державної адміністрації від 29 жовтня 2014 року № 17 та № 18 про складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи, в яких було відображено суму отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також індексації заробітної плати.

Листом від 12 листопада 2014 року № 12/Б-02 Управління ПФУ відмовило в позивачу в перерахунку пенсії

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо нарахування позивачу пенсії з 6 березня 2014 року є правомірними, оскільки подана позивачем до Управління ПФУ довідка від 6 березня 2014 року № 16 не містила відомостей про матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також індексації заробітної плати. Враховуючи те, що заяву про перерахунок пенсії та довідки від 29 жовтня 2014 року № 17 та № 18 позивач подав до Управління ПФУ лише 6 листопада 2014 року, то саме з цієї дати Управління ПФУ зобов'язано було здійснити перерахунок розміру його пенсії.

Апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог за період з 6 березня 2014 року по 19 травня 2014 року, та залишаючи позов у цій частині без розгляду, дійшов висновку, що права позивача підлягають захисту лише з 20 травня 2014 року, оскільки він пропустив строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду з огляду на таке.

За змістом статті 37 Закону № 3723-XII (в редакції на час розгляду справи) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

У частині першій статті 1 Закону № 108/95-ВР від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі - Закон № 108/95-ВР) встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входять основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входить до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII) врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої цієї статті до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону № 400/97-ВР) нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Зазначена правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 3 червня 2014 року (справа № 21-134а14), яка, відповідно до приписів статті 244-2 КАС України, є обов`язковою для всіх судів України.

Тож, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у позивача права на перерахунок розміру його пенсії, з урахуванням сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, які він отримував до виходу на пенсію, і з яких сплачував внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на підставі довідок Шишацької районної державної адміністрації від 29 жовтня 2014 року № 17 та № 18.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо правомірності застосування наслідків пропущення позивачем строку звернення до суду.

Так, згідно з частиною першою статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки з позовом ОСОБА_4 звернувся до суду 20 листопада 2014 року, то висновок апеляційного суду щодо пропуску шестимісячного строку звернення до суду з вимогами за період з 6 березня 2014 року по 19 травня 2014 року є обґрунтованим.

Враховуючи те, що доводи касаційних скарг правильності висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, останні під час розгляду справи вірно застосували норми матеріального права та не порушили норми процесуального права, відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для скасування ухвалених ними рішень відсутні.

Керуючись статтями 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі в Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Швець

В.І. Ємельянова

Ю.К. Черпак