Справа № 814/1167/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09.08.2016 р. № 814/1167/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,55200

доГоловне Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області., пр. Миру, 34,Миколаїв,54034

треті особиРадик О.В.- перший заступник Начальника Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, АДРЕСА_3,54056 ОСОБА_3, АДРЕСА_2,55223

провизнання протиправними та скасування наказу від 14.01.2015р. № 70-сг, від 10.12.2015р. № 2273-сг,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області (далі-відповідач), за участю третьох особи - Першого заступника начальника Головного управліня Держгеокадастру в Миколаївській області Радика О.В., ОСОБА_3 з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними наказ Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області за №70-сг від 14.01.2015 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою»

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області за №2273-сг від 10.12.2015 року «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_3»

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що відповідачем було передано третій особі у власність земельну, що входить у склад ділянки, переданої в йому в оренду, у зв'язку з чим, позивач вважає, що відповідачем було протиправно прийнято оскаржувані накази, а тому, на його думку, вони мають бути визнанні недійсними.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що позовну вимогу про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області за №70-сг від 14.01.2015 року «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_3» не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з позовних вимог є визнання недійсними наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області року «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_3» від 10.12.2015 р. № 2273-сг.

Судом встановлено, що зазначеним наказом Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області було затверджено «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3» для ведення особистого селянського господарства на території Первомайської районної ради Первомайського району Миколаївської області та надано йому в у власність земельну ділянку, загальною площею 2.0000 га ріллі з кадастровим номером НОМЕР_1 для ведення особистого селянського господарства господарства на Первомайської районної ради Первомайського району Миколаївської області.

Отже, виходячи зі змісту вказаної позовної вимоги, суд дійшов висновку про те, що спір у справі стосується права власності земельної ділянки, яке було набуте на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області третій особі.

Проте, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Зокрема, така позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 16.12.2014 (справа №21-544а14) від 09.12.2014 (справа №21-308а14), від 11.12.2014(справа №21-493а14), від 24.02.2015, (справа №21-34а15), від 17.02.2015 (справа № 21-551а14), від 28.04.2015 ( справа № 21-173а15), від 13.01.2016 (справа № 21-5421а15) та від 01.03.2016 (справа № 2а/2470/2635/12).

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки» від 10.12.2015 року №2273-сг не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вказаної позовної вимоги.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 814/1167/16 за позовом ОСОБА_1 до Головне Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області. в частині визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки» від 10.12.2015 року №2273-сг.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич