Справа № 463/3429/16-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Львів Справа №463/3429/16-а

Провадження №2-а/463/195/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції м. Львова, рядовий поліції 1 батальйону 5 роти ОСОБА_4, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №024559 від 02.07.2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що працює водієм таксі та 02.07.2016р. зранку віз клієнтів на автовокзал. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивач буцімто 02.07.2016р. у м.Львові по вул.Стрийській, 84, керуючи транспортним засобом «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 г Правил дорожнього руху.

Разом з тим, позивач, рухаючись по вул.Стрийській у м.Львові в напрямку на виїзд з м.Львова, доїжджаючи до перехрестя із вул.Сахарова, за 100 м побачив зелений сигнал світлофора, який дозволяв рух по полосі, у якій знаходився позивач. Разом з тим, у крайній правій полосі стояла патрульна машина поліції, де у них світився червоний сигнал світлофора. Доїжджаючи до світлофора за 10 м позивач побачив, що у його полосі знак світлофора із зеленого перемкнувся на жовтий, а відтак він рухаючись по своїй полосі (виконуючи маневр початок руху) проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, нічим при цьому не порушуючи Правила дорожнього руху, а навпаки діючи з повним дотриманням останніх.

Крім цього, під час винесення оскаржуваної постанови працівники поліції поводили себе грубо, не розяснили позивачу його права та обовязки, не забезпечили можливості скористатися правом на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що здійснював рух на зелений сигнал світлофора, пасажири вказали, що можливо на жовте. Оскільки правил дорожнього руху не порушував, вважає оскаржувану постанову незаконною та просить таку скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він порушив правила дорожнього руху, на підтвердження чого просив долучити до матеріалів справи відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції. В задоволенні позову просив відмовити.

Третя особа інспектор Управління патрульної поліції м.Львова, рядовий поліції 1 батальйону 5 роти ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, третьої особи, покази свідка, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕАА №024559 (а.с.5), позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, оскільки він 02.07.2016р. у м.Львові на вул.Стрийській, 84, керуючи транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, складена рядовим поліції ОСОБА_4, який відповідно до вимог ст. 222 має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.2 ст.122 КпАП України.

Статтею 9 КпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери нагрудного реєстратора інспектора, позивач визнав, що проїхав на заборонений сигнал світлофора, оскільки був втомлений.

У позовній заяві, позивач також визнав, що здійснив рух свого транспортного засобу на жовтий сигнал світлофора, а тому пояснення позивача надані в судовому засіданні про нібито рух його автомобіля на зелений сигнал світлофора суд оцінює критично, як такі, що не узгоджуються з вищевказаними доказами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА №024559 від 02 липня 2016 р., а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 160-163 КАС України, -

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції м. Львова, рядовий поліції 1 батальйону 5 роти ОСОБА_4, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №024559 від 02.07.2016 року відмовити.

Суддя: Р.Я. Головатий