Справа № 2а-14999/09/0570
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року справа №2а-14999/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Арабей Т.Г.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача Геращенко ОСОБА_3 С.А. ОСОБА_4 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_5
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 01 грудня 2009 р.
по адміністративній справі№2а-14999/09/0570 (суддя Христофоров А.Б. )
за позовомОСОБА_5
до треті особи Виконавчий комітет Донецької міської ради ОСОБА_6 Ворошиловської районної у м. Донецьку ради ОСОБА_7 ОСОБА_8 санітарний лікар Донецької санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_9 ОСОБА_6 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Донецька ОСОБА_10 ОСОБА_11 начальника управління- начальник відділу наглядово-профілактичної діяльності Донецького міського управління ОСОБА_8 управління МНС України в Донецькій області ОСОБА_12 ОСОБА_13 інспекції державного нагляду з охорони праці у будівництві територіального управління Держміськпромнагляду в Донецькій області ОСОБА_14 ОСОБА_15 територіального управління Державної інспекції з енергозбереження в Донецькій області ОСОБА_16 ОСОБА_17 начальника УДАІ ОСОБА_8 управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області ОСОБА_18 ОСОБА_19 групи архітекторів Донецької філії ЗАТ НПП "Медінжсервіс" ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 Директор ТОВ "Модуль" ОСОБА_23 Територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Державна інспекція з енергозбереження ОСОБА_8 управління Державного казначейства України у Донецькій області Ворошиловська районна рада м.Донецька ТОВ "Арена" ЛТД ОСОБА_24 Іванівна КП "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька"
провизнання незаконними та скасування рішень, заборона вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування рішень, заборону вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що актом від 19.12.2006 р. державна приймальна комісія прийняла в експлуатації закінчений будівництвом об'єкт - переоснащену та переплановану квартиру № 1 житлове будинку № 167 від центр краси та здоров'я зі стоматологічним кабінетом, з улаштуванням окремого входу та прибудовою відкритого ганку зі сходами по вулиці Челюскінців у Ворошиловському районі м. Донецька, який затверджений рішенням виконкому Донецької міської ради № 735/35 від 20.12.2006 р. Позивач вважає, що акт державної приймальної комісії та рішення органу місцевого самоврядування про його затвердження є незаконним.

Державна приймальна комісія щодо прийняття в експлуатацію центру краси здоров'я створена на підставі незаконного рішення, з численними порушеннями порядку її створення, має неправомочний та некомпетентний склад, що виключає ухвалення нею будь-якого рішення. Крім того, судовими рішеннями скасовані рішення виконкому Донецької міської ради про переведення приміщення з житлового в нежитлове та про надання дозволу розміщення центру, отже відсутні і законні підстави для будівництва.

Позивач вважає, що відповідачами порушений Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004р., оскільки в проекті та в приміщенні після перепланування мають місце порушення діючих державних будівельних, радіаційних, санітарних протипожежних та інших обов'язкових норм.

Позивач просив визнати рішення виконкому Донецької міської ради № 735/35 „Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації переоснащеної та перепланованої квартири № 1 житлового будинку № 167 під центр красоти та здоров'я зі стоматологічним кабінетом, з улаштуванням окремого входу та прибудовою відкритого ґанку зі сходами по вулиці Челюскінців у Ворошиловському районі м. Донецька" незаконним, таким, що порушує його та членів його родини немайнові права, а саме, право на життя, на безпечне для життя і здоров'я довкілля, безпечні умови проживання, майнові права, та скасувати його; визнати акт державної приймальної комісії від 19.12.2006 р. про приймання до експлуатації переоснащеної і перепланованої квартири № 1 житлового будинку № 167 під центр красоти та здоров'я зі стоматологічним кабінетом, з улаштуванням окремого входу та прибудовою відкритого ґанку зі сходами по вулиці Челюскінців у Ворошиловському районі м. Донецька незаконним, таким, що порушує його та членів його родини немайнові права, а саме, право на життя, на безпечне для життя і здоров'я довкілля, безпечні умови проживання, майнові права, та скасувати його; зобов'язати виконавчий комітет Донецької міської ради негайно припинити експлуатацію вказаного об'єкту у якості центру краси та здоров'я зі стоматологічним кабінетом та в якості приміщення будь-якого громадського призначення та заборонити будь-яку господарську діяльність в даному приміщенні; стягнути з виконкому Донецької міської ради моральну шкоду в розмірі 100000 грн.; стягнути з Ворошиловської районної у м. Донецьку ради моральну шкоду в розмірі 100000 грн., заподіяну головою Ворошиловської районної у м. Донецьку ради ОСОБА_7; стягнути з держави Україна моральну шкоду, завдану: головним санітарним лікарем Донецької санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_9 в розмірі 40000 грн.; головою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Донецька ОСОБА_10 в розмірі 40000 грн.; заступником начальника управління - начальником відділу наглядово-профілактичної діяльності м. Донецька ОСОБА_8 управління МНС України в Донецькій області ОСОБА_12 в розмірі 40000 грн.; головою інспекції державного нагляду з охорони праці у будівництві територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області ОСОБА_14 в розмірі 10000 грн.; керівником територіального управління Державної інспекції з енергозбереження в Донецькій області ОСОБА_16 в розмірі 5000 грн.; заступником начальника УДАІ ОСОБА_8 управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області ОСОБА_18 в розмірі 5000 грн.; стягнути з керівника групи архітекторів Донецької філії ЗАТ НПП „Медінжсервіс" ОСОБА_20 моральну шкоду в розмірі 50000 грн.; стягнути зі ОСОБА_25 моральну шкоду в розмірі 50000 грн.; стягнути з директора ТОВ „Модуль" ОСОБА_23 моральну шкоду в розмірі 50000 грн.; заборонити власнику спірного приміщення ТОВ „Арена" ЛТД використання приміщення у якості не житлового приміщення; заборонити ТОВ „Арена" будь-яку господарську діяльність у вбудованому приміщенні.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009р. в задоволені позовних вимоги ОСОБА_5 до виконавчого комітету Донецької міської ради, голови Ворошиловської районної у м. Донецьку ради ОСОБА_7, головного санітарного лікаря Донецької санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_9, голови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Донецька ОСОБА_10, заступника начальника управління - начальника відділу наглядово-профілактичної діяльності ОСОБА_8 управління МНС України в Донецькій області ОСОБА_12, голови інспекції державного нагляду з охорони праці у будівництві територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області ОСОБА_14, керівника територіального управління Державної інспекції з енергозбереження в Донецькій області ОСОБА_16, заступника начальника УДАІ ОСОБА_8 управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області ОСОБА_18, Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, Державної інспекції з енергозбереження, ОСОБА_8 управління Державного казначейства України в Донецькій області, Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, треті особи: Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька", ОСОБА_24 про визнання незаконними та скасування рішень, заборону вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову суду скасувати та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька" та ОСОБА_8 управління Державного казначейства України в Донецькій області, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники судового розгляду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції,актом державної приймальної комісії від 19.12.2006р. прийнятий в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт - переоснащена та перепланована квартиру № 1 житлового будинку № 167 під центр краси та здоров'я зі стоматологічним кабінетом, з улаштуванням окремого входу та прибудовою відкритого ґанку зі сходами по вулиці Челюскінців у Ворошиловському районі м. Донецька.

20.12.2006р. виконавчим комітетом Донецької міської ради прийнято рішення № 735/35 "Про затвердження акту державної приймальної комісії про приймання до експлуатації переоснащеної і перепланованої квартири № 1 житлового будинку № 167 під центр краси та здоров'я зі стоматологічним кабінетом, з улаштуванням окремого входу та прибудовою відкритого ганка зі сходами по вулиці Челюскінців у Ворошиловському районі м. Донецька".

Відповідно до пп. 1 п. "б" ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування від 21.05.97 р. N 280/97-ВР до делегованих повноважень виконавчих органів міських рад належить прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством, тобто прийняття відповідного рішення входить до повноважень відповідача виконавчого комітету Донецької міської ради.

Основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначав « Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» далі Порядок, який був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 р. № 1243 та діяв на час роботи державної приймальної комісії.

У відповідності до вимог абз.3 ч.1 п.11 Порядку, державна комісія з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта утворюється, якщо об'єкти збудовано як із залученням бюджетних коштів, так із коштів інших джерел фінансування - відповідно обласною та районною держадміністрацією, виконавчим комітетом міської ради міста обласного значення.

Відповідно до п.13 Порядку замовник зобовязаний після надходження повідомлення генерального підрядника про закінчення будівництвом обєкта , протягом 5 днів звернутися до органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування,що визначені в п.11 цього Порядку, з пропозицією щодо утворення державної приймальної комісії, який зобовязаний протягом 10 днів після надходження звернення утворити відповідно до цього Порядку державну приймальну комісію.

У відповідності до вимог п.12 Порядку до складу державної приймальної комісії включаються представники органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що утворив комісію, а у відповідності до ч.1 п.18 Порядку цей представник призначається головою державної комісії та організовує та забезпечує виконання завдань, покладених на комісію, несе персональну відповідальність.

До складу комісії включаються представники виконавчого комітету місцевої ради, на території якої розташовано закінчений будівництвом обєкт , замовника , генерального підрядника, генерального проектувальника ( автору проекту), експлуатаційної організації, інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю, органів держаного санітарно-епідеміологічного та державного пожежного нагляду, а в визначених законодавством випадках включаються представники Мінприроди,Мінпраці,Держгірпромнагляду,Держенергонагляду,Держкоменергозбереження,Держатомрегулювання, представник державної автомобільної інспекції. Включення до складу державної приймальної комісії представників іншої органів, установ та організацій забороняється.

З огляду на зазначені приписи Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів вбачається, що на кожний закінчений будівництвом обєкт призначається державна приймальна комісія в різному складі, в залежності від призначення та місцезнаходження даного обєкту, оскільки вимагається її утворення з залученням представників різних державних установ.

Як вбачається з матеріалів справи, державна приймальна комісія щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - переоснащену та переплановану квартиру № 1 житлове будинку № 167 від центр краси та здоров'я зі стоматологічним кабінетом, з улаштуванням окремого входу та прибудовою відкритого ганку зі сходами по вулиці Челюскінців у Ворошиловському районі м. Донецька зовсім не утворювалась, а акт від 19.12.2006 року приймала комісія, яка була утворена рішенням виконкому Донець кої міської ради №294 від 15.06.2005р. на загальних підставах . В п.3 цього рішення виконкому зазначено, що до складу комісії в визначених законодавством випадках включати представників інших органів, тобто дане рішення виконкому Донецької міської ради не визначає склад комісії, яка зобовязана бути утворена для прийняття в експлуатацію кожного закінченого будівництвом обєкту . З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що рішення виконкомом Донецької міської ради про утворення державної приймальної комісії з зазначенням його складу щодо прийняття в експлуатацію спірного обєкту зовсім не приймалось,що є порушенням вимог « Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» , а тому члени комісії, які затверджували акт від 19.12.2006 року діяли без відповідних повноважень для прийняття в експлуатацію спірного нежитлового приміщення.

Коллегія суддів погоджується з доводами апелянта, що в складі зазначеної державної приймальної комісії не було представника виконкому Донецької міської ради органу який зобовязаний утворити цю комісію та її очолити , що також є суттєвим порушенням вимог, передбачених п.18 Порядку.

Таким чином, комісія, яка прийняла до експлуатації Центр та підписала 19.12.2006 року акт , є неповноважною та неправомочною, склад якої створено без рішення відповідного органу, а тому документи складені за результатами її дії , зокрема акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту ,- є незаконним.

Оскільки акт державної приймальної комісії, відповідно до вимог п..27 Порядку, підлягає обовязковому затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію, а датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію, то правове значення для використання обєкту за призначенням після прийняття в експлуатацію є не акт комісії, який не носить обовязкового характеру, а рішення відповідного органу виконкому Донецької міської ради , як офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки , спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин. З огляду на зазначене даний акт державної комісії не є предметом самостійного оскарження, оскільки його прийняття розглядається в контексті з рішенням виконавчого органу.

З огляду на зазначене, виконавчий комітет Донецької міської ради , приймаючи рішення про затвердження акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом спірного об'єкта, складеного не повноважним складом комісії , не переконався в правомочності комісії, а тому прийняв незаконне рішення , яке підлягає скасуванню.

Рішення органу місцевого самоврядування, яким є виконком Донецької міської ради, є правовим актом індивідуальної дії. Дія такого правового акта в часі починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності. Оскільки судом апеляційної інстанції рішення виконкому Донецької міської ради , підставою якого було затвердження акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту відповідно до проектної документації в якій містяться експертні та погоджувальні висновки відповідних органів та установ ,- скасовано і даний акт припиняє свою дію, то встановлення порушень порядку прийому обєкту до експлуатації, будівельних, протипожежних, санітарних та інших обовязкових норм, зобовязання виконкому Донецької міської ради негайно припинити експлуатацію спірного обєкту та заборона його використання в якості нежитлового приміщення є зайвими, а тому позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями) наголошує на тому, що спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень, у випадках, передбачених статтями 7,440-1 УК України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди, при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону Про захист прав споживачів чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Оскільки позивачем не наведено ніяких доказів заподіяння саме відповідачами моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру,не наведено даних за яких обставин чи якими діями ,кожним з них ,заподіяно моральну шкоду, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору : характер та обсяг страждань,тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, час та зусилля , необхідних для відновлення попереднього стану, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст.198 ч. 1 п. 3, ст. 202 ч.1 п.4, 205 ч.2, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Донецької міської ради від 20.12.2006р. № 735/35 "Про затвердження акту державної приймальної комісії про приймання до експлуатації переоснащеної і перепланованої квартири № 1 житлового будинку № 167 під центр краси та здоров'я зі стоматологічним кабінетом, з улаштуванням окремого входу та прибудовою відкритого ганка зі сходами по вулиці Челюскінців у Ворошиловському районі м. Донецька".

В решті позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 квітня 2010 року. Постанова у повному обсязі буде складена у нарадчій кімнаті 30 квітня 2010 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий Т.Г.Арабей

Судді І.В.Геращенко

ОСОБА_26