Справа № 826/12197/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 серпня 2016 року м. Київ № 826/12197/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув заяву про забезпечення позову у справі

за позовомОСОБА_1
до Державної міграційної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення про визнання недійним (анулювання) паспорту громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про визнання недійним (анулювання) паспорту громадянина України.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державної міграційної служби України про визнання недійним (анулювання) паспорта громадянина України серія та номер НОМЕР_1, виданий Попільнянським РВ УМВС України в Житомирській області 10 січня 2002 року та паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, виданого 25 грудня 2012 року, які були видані на ім'я ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Заява позивача обґрунтована протиправністю оскаржуваного рішення про визнання недійним (анулювання) паспортів громадянина України. Співмірність забезпечення адміністративного позову з вимогами адміністративного позову полягає у тому, що у позові оскаржується рішення відповідача, дію чого і просить зупинити позивач до завершення розгляду даної адміністративної справи. Невжиття запобіжного заходу може призвести до того, що у випадку задоволення адміністративного позову зазначене рішення суду не відновить порушені права позивача.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилання позивача на аналіз судової практики не свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Слід зазначити, що протиправність дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення повинно бути встановлено в ході розгляду даної справи.

Так, зміст заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову фактично обґрунтовується протиправністю оскаржуваного рішення, однак не містить обставин, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук