Справа № 804/16612/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2016 рокусправа № 804/16612/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Альохіної В.В. та Москалець Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі № 804/16612/15 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії голови Криворізької районної державної адміністрації щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно розпорядження від 20.11.2015 року № 127-к;

- скасувати розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації від 20.11.2015 року № 127-к про оголошення догани ОСОБА_1

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що дії голови Криворізької районної державної адміністрації щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно розпорядження від 20.11.2015 року № 127-к є протиправними, оскільки відповідачем був порушений порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Зазначає, що в оскаржуваному розпорядженні відсутнє посилання на норми законодавства про вчинення дисциплінарного проступку та вказує, що у період винесення розпорядження, позивач була відсторонена від виконання своїх повноважень. Таким чином, вважає, що розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 20.11.2015 року № 127-к "Про оголошення догани ОСОБА_1" є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_1 на час виникнення спірних правовідносин була державним службовцем та обіймала посаду начальника відділу культури, туризму, національностей та релігій Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Згідно розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 09.10.2015 року № Р-353/0/56-15 призначено службове розслідування стосовно відсутності забезпечення позивачем виконання нормативно-правових актів чинного законодавства України щодо:

- неналежного контролю за виконанням положень ст. 15 Закону України «Про охорону земель» та статті 3 Закону України «Про охорону культурної спадщини»;

- незадовільної роботи відносно захисту об'єктів археологічної спадщини.

Відповідно до пункту 5 вказаного розпорядження на час проведення службового розслідування позивача відсторонено від виконання обов'язків за посадою.

Розпорядженням голови Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 30.10.2015 року № Р-377/0/56-15 внесено зміни до розпорядження голови райдержадміністрації від 09.10.2015 року № Р-353/0/56-15, зокрема, пункт 2 зазначеного розпорядження викладено в новій редакції, а саме: «Службове розслідування стосовно ОСОБА_1 з питань зазначених у пункті 1 цього розпорядження, провести у двомісячний термін, починаючи з дня набуття чинності даного розпорядження». (а.с. 6).

Відповідно до акту від 5 листопада 2015 року при перевірці будинку культури Кіровської сільської ради виявлено відсутність на робочому місці художнього керівника ОСОБА_5, від сестри якої 3 листопада 2015 року директором будинку культури отримано заяву про звільнення. Зі змісту вказаного акту також вбачається, що журнали гуртків, які веде ОСОБА_5, не заповнюються з серпня 2015 року, проте встановити фактичну відсутність ОСОБА_5 на роботі з серпня по жовтень 2015 року неможливо, оскільки табелювання робочого часу здійснювалось директором Кіровського СБК під натиском сільського голови ОСОБА_6 (а.с. 8)

20.11.2015 року головою Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області винесено розпорядження № 127-к "Про оголошення догани ОСОБА_1", в пункті 1 якого зазначено: - оголосити догану начальнику відділу культури, туризму, національностей та релігій райдержадміністрації ОСОБА_1 за вчинене порушення при виконанні своїх посадових обов'язків та позбавити премії та надбавки протягом року. Підставою прийняття вказаного розпорядження зазначено акт районної комісії від 5 листопада 2015 року. (а.с. 7)

Задовольняючи адміністративний позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мав будь-яких законних та обґрунтованих підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, а тому дії відповідача по винесенню розпорядження від 20.11.2015 року № 127-к відносно позивача є протиправними, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Порядок та підстави притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності на час прийняття оскаржуваного розпорядження визначались статтею 14 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ та Кодексом законів про працю України.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника можуть бути застосовані стягнення у вигляді догани чи звільнення.

Положеннями ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

За приписами статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Посадові обов'язки начальника відділу культури, туризму, національностей та релігій Криворізької районної державної адміністрації містяться у розділі ІІ відповідної посадовій інструкції, з якою позивач ознайомлена 29 березня 2013 року.

Колегія суддів зазначає, що в оскаржуваному розпорядженні відповідача не зазначено, порушення чи невиконання яких саме службових обов'язків стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що взагалі виключає можливість перевірки правомірності застосування дисциплінарного стягнення.

Як зазначалось вище, такою підставою у розпорядженні вказано акт перевірки від 5 листопада 2015 року про відсутність на робочому місці художнього керівника Кіровського СБК ОСОБА_5, проте не зазначено, чому саме позивач є відповідальною особою за цю відсутність.

Зі змісту посадової інструкції таких обов'язків позивача не вбачається.

Згідно наказу позивача від 2 лютого 2015 року № 22 відповідальними за правильність та своєчасність надання табелю обліку робочого часу працівників сільських будинків культури є директора цих будинків.

Таким чином, відповідачем не доведено, які саме посадові обов'язки не виконано чи неналежно виконано позивачем, в чому саме полягає виявлене в результаті перевірки порушення і чому саме позивач є відповідальною особою за таке порушення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що всупереч вимогам статті 149 КЗпП України відповідачем не відібрано від позивача пояснення щодо порушення нею посадових обов'язків.

Представники відповідача в судовому засіданні заявили, що позивач від дачі таких пояснень відмовилась, проте відповідного акту на вимогу суду до матеріалів справи надано не було.

Вказані обставини свідчать про грубе порушення відповідачем процедури притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, як зазначалося вище, на період проведення службового розслідування позивача з 9 жовтня 2015 року було відсторонено від виконання повноважень за посадою, а відтак, як вірно зазначив суд першої інстанції, на час виявлення відсутності на робочому місці ОСОБА_5 та складання акту перевірки 5 листопада 2015 року ОСОБА_1 не виконувала службові обов'язки, а відповідно і не могла допустити жодного порушення дисципліни.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_5 була відсутня на робочому місті з серпня 2015 року, тобто ще під час роботи позивача, проте в акті перевірки від 5 листопада 2015 року зазначено про неможливість встановлення таких обставин.

Крім того, ні директор Кіровського СБК, ні сільський голова за нібито виявлені в ході перевірки порушення до жодного виду відповідальності (дисциплінарної, адміністративної, кримінальної тощо) не притягувались. Таким чином, юридичний факт зазначених в акті перевірки порушень взагалі відповідачем не доведений.

Колегія суддів апеляційної інстанції також зазначає, що підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, як то: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Тому необхідною умовою для накладення дисциплінарного стягнення є така ознака порушення трудової дисципліни як вина працівника, наявність якої має бути обов'язково доведена роботодавцем.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність відповідачем правомірності прийнятого ним рішення та дотримання вимог Закону України «Про державну службу» та КЗпП України щодо застосування дисциплінарного стягнення до позивача, у зв'язку суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно скасування розпорядження від 20.11.2015 року № 127-к 2 про оголошення догани ОСОБА_1», а відтак постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга відповідача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст виготовлено 15 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі № 804/16612/15 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко