Справа № 813/1764/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2016 року №813/1764/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - головного інспектора будівельного нагляду відділу державно-архітектурного контролю Управління державно-архітектурного контролю Департаменту державно-архітектурного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмій Андрія Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - головного інспектора будівельного нагляду відділу державно-архітектурного контролю Управління державно-архітектурного контролю Департаменту державно-архітектурного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмій Андрія Васильовича, із вимогами:

-«визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України №095/40-212-10/4477 від 12.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 62 010,00 грн.»;

-«визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України №094/40-212-10/4476 від 12.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 24 804,00 грн.».

Ухвалою судді від 31.05.2016 року у даній адміністративній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Так, у попереднє судове засідання, призначене на 22.06.2016 року позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки.

Відповідач не забезпечив належного представництва у розгляді справи.

Третя особа у попереднє судове засідання також не з'явилась.

Водночас, від позивача/уповноваженого представника жодних заяв про відкладення розгляду справи чи проведення попереднього судового засідання з розгляду справи у відсутності останніх на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд з'ясував, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте у попереднє судове засідання, що відбулося 22.06.2016 року без поважних на те причин не забезпечив явку представника.

У зв'язку із наведеним, неявку представника позивача у вищевказане попереднє судове засідання було визнано судом неповажною та відкладено розгляд справи до 15.08.2016 року.

15.08.2016 року позивач, проігнорувавши судовий виклик, вдруге не забезпечив явку у попереднє судове засідання уповноваженого представника. Проте, як свідчать матеріали справи, позивач про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно і у встановленому законом порядку.

Більш того, до початку проведення попереднього судового засідання жодних заяв про відкладення розгляду справи чи проведення попереднього судового засідання з розгляду справи у відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

При цьому, на день розгляду справи позивач/представник позивача не надав суду документів в обґрунтування поважності причин неявки уповноваженого представника у вказані вище попередні судові засідання.

Окрім того, у попереднє судове засідання не прибули також ні представник відповідача, ні третя особа.

Однак, представником відповідача 23.06.2016 року через канцелярію суду було подано письмові заперечення проти позову.

Отже, неявку, зокрема, представника позивача у попереднє судове засідання було визнано судом такою, що відбулася із неповажних причин.

Таким чином, враховуючи викладене, судом було ініційовано та поставлено на вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», враховуючи повторну неявку представника позивача у попереднє судове засідання без поважних на те причин.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки вжив належні заходи з метою забезпечити участь представника позивача у розгляді справи та надати йому можливість висловити свою правову позицію з приводу заявленого позову, якою він, у підсумку, так і не скористався.

Згідно із п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Також суд звертає увагу на те, що у разі відсутності протягом тривалого часу представника, позивач вправі, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, замінити його на іншого представника для належного захисту своїх прав та інтересів у суді.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач вдруге не забезпечив явку уповноваженого представника у попереднє судове засідання (зокрема, прослідковується повторність), не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у відсутності представника суду не надав, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обгрунтованих пояснень по суті вимог, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення судом поданого позову й додатково наголошує на небажанні позивача підтримувати в суді заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 87, 121,122, 128, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - головного інспектора будівельного нагляду відділу державно-архітектурного контролю Управління державно-архітектурного контролю Департаменту державно-архітектурного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмій Андрія Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Роз'яснити, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право на повторне звернення до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16 серпня 2016 року.