Справа № 2-а-170/11
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-170/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2011 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову АЕ1 № 036659 від 18 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., оскільки правопорушення зазначеного у оскаржуваній постанові не вчиняв.

Позивач в судове засіданні не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав, що дозволило суду провести розгляд справи без його участі, на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наданих суду документів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

18 листопада 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову АЕ1 № 036659 відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 202504 від 18 листопада 2010 року, на підставі якого відповідачем винесено оскаржувану постанову, позивач, керуючи автомобілем ВАЗ, д/н АЕ 7640 ВС на мостовому переході в м. Дніпродзержинську, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год., рухався зі швидкістю 86 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра 9976».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 202505 від 18 листопада 2010 року, на підставі якого відповідачем винесено оскаржувану постанову, позивач, рухався на автомобілі ВАЗ, д/н АЕ 7640 ВС на мостовому переході в м. Дніпродзержинську, який був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, встановлено на автомобілі Г.Б.О., чим порушив п. 31.3 А ПДР України.

Суд вважає, що відповідачем оскаржувану постанову винесено необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для справи.

При складанні протоколів та винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не були враховані пояснення та незгода позивача з адміністративним правопорушенням, а саме те, що позивач здійснював рух з дотриманням вимог ПДР України, та швидкості руху не перевищував, визначити, що приладом вимірювання швидкості була зафіксована саме швидкість автомобіля позивача не можливо, оскільки в цей час на мостовому переході рухалися також інші транспортні засоби, крім того, газове обладнання в автомобілі не було підключене до газового балону. Про що позивачем було зазначено в поясненнях по суті правопорушення в протоколах про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. Проте, в оскаржуваній постанові, крім зазначення назви технічного приладу «Іскра 9976», відсутня інформація щодо допуску даного технічного приладу для застосування, його повірки та терміну її дії.

Оскаржувана постанова не містить відомостей, ким саме було проведено фіксування правопорушення, та чи мала дана особа допуск до роботи з вказаним технічним засобом.

Прилад «Іскра 9976» не має функції відокремлення і ідентифікації автомобіля-порушника, а також функції фіксування порушення способом фото-і кінозйомки, відеозапису. Показання приладу, сертифікат, свідоцтво, паспорт, відомості про повірку та інші документи на прилад позивачу надані не були.

Відповідачем суду не надано фото - або відеоматеріалів фіксації правопорушення, або інших фактичних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем зазначених в оскаржуваній постанові правопорушень. В протоколах про адміністративні правопорушення відсутні відомості про свідків вчинення позивачем зазначених правопорушеннь, які б могли підтвердити його провину або її відсутність

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення АЕ1 № 036659 від 18 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки прийнята необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч.4 ст.167 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - постанову АЕ1 № 036659, винесену інспектором ДПС ВДАІ у м. Дніпродзержинську ОСОБА_2 від 18 листопада 2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк .Т .Я