Справа № 705/362/16-а
Суддя: Кімстачов О. С.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/362/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця, визнання бездіяльності державної виконавчої служби, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві) про скасування постанови державного виконавця як незаконної; про визнання бездіяльності ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві в особі начальника відділу Кантиміра В.І., який допускає винесення злочинних постанов; про зобов'язання державного виконавця вчинити вжити заходів по примусовому виконанню рішення суду в адміністративній справі. Позовні вимоги мотивує тим, що з 12.11.2015 у провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві знаходиться на виконанні виконавчий лист Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.07.2015 № 705/7832/14-ц, 2а/705/78/15 про зобов'язання державних виконавців державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Чеботар О.А. та Нідзельської А.В. здійснити необхідні виконавчі дії з виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2012 № 1/2318/204/2012 про стягнення з засудженого вироком цього ж суду від 13.02.2012 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її - ОСОБА_2 - користь боргу в сумі 4 250 гривень та зобов'язати належним чином організувати контроль за ходом виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2012 року № 1/2318/204/2012 з боку Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві згідно із Законом України «Про виконавче провадження». На цій підставі державним виконавцем УДВС Головного управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г. постановою від 20.11.2015 було відкрито виконавче провадження. Вказана постанова була направлена на адресу позивача. Інших відомостей про хід виконання провадження на адресу ОСОБА_2 не надходило. Лише 15.01.2016 за підписом старшого державного виконавця Бялого М.Г. їй було направлена листом постанова від 22.12.2015 про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до вказаної постанови встановлено, що згідно з повідомленням ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 23.11.2015 та доданих копій документів, рішення суду виконано в повному обсязі. У зв'язку з тим, що жодних нарахувань на її рахунок не приходило, тому вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене просила суд: скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження за № 49366329 від 22.12.2015; визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві; зобов'язати державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. вжити заходів по примусовому виконанню рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.07.2015 № 705/7832/14-ц, № 2а/705/78/15; покласти на суб'єкта владних повноважень ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі начальника відділу Кантиміра В.І. обов'язок подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та в разі не виконання або ж ігнорування накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, стягнення у вигляді штрафу.

У судове засіданні засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилася, довіривши представляти свої інтереси в суді ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав, вважаючи їх законними і обґрунтованими, а постанову державного виконавця та бездіяльність начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві незаконними; просив суд задовольнити позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві у судове засідання свого представника не направив, причини неявки представника суду не повідомив, письмових заперечень проти адміністративного позову не подав. Також відповідач не виконав неодноразову вимогу суду про надання документів виконавчого провадження за виконавчим листом Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.07.2015 № 705/7832/14-ц, 2а/705/78/15 (в ЄДРВП №49366329, державний виконавець Бялий М.Г.).

У зв'язку із наведеним суд вирішив, що відповідно до ч. 4 ст. 128 та ч. 5 ст. 181 КАС України справа може бути вирішена за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи, подані позивачем, в якості письмових доказів, і витребувані судом, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

На виконанні в державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. перебувало виконавче провадження за № 49366329 в ЄДРВП з виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/7832/14-ц від 06.10.2015 про зобов'язання державних виконавців відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Чеботар О.А. та Нідзельської А.В. здійснити необхідні виконавчі дії з виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2012 № 1/2318/204/2012 про стягнення з засудженого вироком цього ж суду від 13.02.2012 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 4 250 гривень та зобов'язати здійснити необхідні виконавчі дії з виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2012 року № 1/2318/204/2012, згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця від 20.11.2015 було відкрите вказане виконавче провадження за № 49366329. Ця постанова була направлена на адресу позивача за вих. № 357/1 від 20.11.2015.

06.01.2016 на адресу позивача державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялий М.Г. направив постанову від 22.12.2015 про закінчення виконавчого провадження. У вказаній постанові державний виконавець зазначив, що під час виконання встановлено: «Згідно повідомлення ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 23.11.2015 та доданих копій документів, рішення суду виконано в повному обсязі», - і ураховуючи викладене, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», постановив виконавче провадження закінчити.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; і він, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом. Відповідно до цього закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такий виконавчий документ як виконавчий лист, що видається судом.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначені загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. І в разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення (ч. 2).

Пункт 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», на який посилається державний виконавець Бялий М.Г. як на правову підставу для закінчення виконавчого провадження за № 49366329, передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З витребуваних судом від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві документів виконавчого провадження за № 38282540 за виконавчим листом Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2012 № 1/2318/204/2012 вбачається, що вказаний виконавчий документ фактично виконаний не був, а виконавче провадження постановою державного виконавця від 19.12.2014 було закінчене на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Відомості про інформування ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві (державного виконавця Бялого М.Г.) про виконання рішення суду в повному обсязі відсутні. Так само відсутні відомості про дії державного виконавця Бялого М.Г., спрямовані на виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/7832/14-ц від 06.10.2015 про зобов'язання державних виконавців державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Чеботар О.А. та Нідзельської А.В. здійснити необхідні виконавчі дії з виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2012 № 1/2318/204/2012.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ані за власною ініціативою, ані на виконання ухвали суду не надав доказів законності та обґрунтованості винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.12.2015, зокрема, копій того повідомлення і додатків до нього ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 23.11.2015, на які є посилання в оскаржуваній постанові, а також документів, які підтверджують вжиття державним виконавцем Бялим М.Г. передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень і вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого листа по про зобов'язання державних виконавців державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Чеботар О.А. та Нідзельської А.В. здійснити необхідні виконавчі дії з виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2012 № 1/2318/204/2012 про стягнення з засудженого вироком цього ж суду від 13.02.2012 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 4250 гривень та зобов'язати здійснити необхідні виконавчі дії з виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2012 року № 1/2318/204/2012, згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення

Враховуючи, що відповідач не подав суду доказів правомірності прийняття оскаржуваного рішення державного виконавця, а зміст постанови від 22.12.2015 про закінчення виконавчого провадження № 49366329 явно суперечить наявним у справі письмовим доказам, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. у виконавчому провадженні № 49366329 від 22.12.2015 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим лисом № 705/7832/14-ц, виданим 06.10.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області, є обґрунтованою, законною і такою, що підлягає задоволенню.

Постанови суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України є обов'язковими до виконання на всій території України і в силу вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2: про зобов'язання державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. вжити заходів по примусовому виконанню рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.07.2015 № 705/7832/14-ц, № 2а/705/78/15; покладення на суб'єкта владних повноважень Відділ ПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі начальника відділу Кантиміра В.І. обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та в разі не виконання або ж ігнорування накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, стягнення у вигляді штрафу, - є необґрунтованими, не підтверджені фактичними обставинами, та суперечать діючому законодавству України і тому задоволенню не підлягають.

Позовна вимога про визнання бездіяльності Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі начальника відділу Кантиміра В.І., який допускає винесення злочинних постанов, задоволенню не підлягає, оскільки КАС України не передбачає можливості ухвалення судом постанов про «визнання бездіяльності» суб'єкта владних повноважень, і позивач не довела в судовому засіданні, що мало місце «винесення таких злочинних постанов».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 КАС України з відповідача на користь позивача суд присуджує понесені останнім судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 551,20 гривень.

На підставі ст. 2, 11, 17, 19, 26, 30, 82 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 6, 17, 19, 71, 87, 94, 102, 104, 128, 160-162, 181 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. у виконавчому провадженні № 49366329 від 22.12.2015 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим лисом № 705/7832/14-ц, виданим 06.10.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на сплату судового збору в загальній сумі 551,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: О.С. Кімстачов