Справа № 173/1240/16-а
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1240/16-а
Провадження №2-а/173/23/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в якому просить: визнати проти

02 серпня 2016 р.> Верхньодніпровський районний суд Дніпропетрвоської області

У складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дію до відповідача, Верхньодніпровського об'єднаного

правною діяльність відповідача щодо відмови у нарахуванні йому пенсії по досягненні пенсійного віку та зобов'язати відповідача зарахувати до загального стажу роботи період зазначений в архівній довідці № 84 від 03 червня 2016 року з 1980 по 1985 роки

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне: він народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

В 1974 році він розпочав свою трудову діяльність, що підтверджується трудовою книжкою, виданою на його ім'я, виписаною 28.01.1974 року.

На даний час він має право на призначення пенсії так як йому виповнилось 60 років і він досяг пенсійного віку.

На початку червня 2016 він звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії по досягненні пенсійного віку, але йому було відмовлено, так як в документах архівного фонду ВАТ «Держплемзавод «Любомирівка» в книгах обліку розрахунку оплати праці за 1980-1981 з січня по листопад 1982 року, з січня по листопад 1983 року, з січня по березень та в липні 1984 року зазначений ОСОБА_1, в грудні 1982 року та в грудні 1983 року -ОСОБА_1, в квітні 1984 року - ОСОБА_1, в червні 1984 року - ОСОБА_1, з вересня 1984 року по грудень 1985 року - ОСОБА_1

Враховувати період роботи з січня 1980 року по грудень 1985 року Верхньодніпровське ОПФУ України в Дніпропетровській області не має можливості з тієї причини, що в наданих ним документах, що підтверджують його трудовий стаж не збігається його ім'я та прізвище за паспортом, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також пояснив, що він все життя пропрацював у Племзаводі «Любомирівка» за виключенням періодів, коли навчався. Спочатку працював трактористом потім водієм . Працював він до 2000 року, поки підприємство припинил працювати . Потім захворів та потребував лікування.

Представник відповідача, Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області районі проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що трудовий стаж підтверджується документами при відсутності трудової книжки відповідно до затвердженого Порядку підтвердження трудового стажу роботи. У наданих позивачем підтверджуючих довідках не збігаються його дані з паспортними даними . Крім того у відповідача право на призначення пенсії виникає лише з 19 липня 2016 року..

Вислухавши доводи осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними його паспорту.

Згідно трудової книжки позивач розпочав свою трудову діяльність 18.07.1971 року у Плмзаводі «Любомирівка трактористом машиністом. 21.08.1974 року був переведений у автогараж шофером. 25.07.1989 року позивач був звільнений за власним бажанням. 14.11.1989 року позивач був прийнятий на роботу в Держплемзавод «Любомирівка» та 25.11.2000 року був звільнений за власним бажанням. після цього записи про роботу в трудовій книжці відсутні. А позивач пояснив, що він не працював в зв'язку з хворобою.

Таким чином судом встановлено, що з 1974 року по 2000 рік. За виключенням незначного періоду з 25.07.1989 року по 14.11.1989 року позивач пропрацював у Племзаводі «Любомирівка», трактористом-машиністом та водієм.

Згідно з повідомленням відповідача від 16.06.2016 року № 1632/04/14 відповідач відмовляє у зарахуванні позивачу до стажу, що дає право на призначення пенсії, періоду роботи з 1980 року по 1985 рік, виходячи з того, що в довідці про заробітну плату № 84 від 03.06.2016 року його прізвище ім'я та по батькові записане в скороченому варіанті. Та з літерою у по батькові «А» замість «Л», що суперечить постанові КМУ «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки.

Суд дослідивши надані докази та оцінив їх в сукупності вважає дії відповідача Верхньодніпровського ОУПФУ в Дніпропетровській області неправомірними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» - Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається позивачем для при значення пенсії подана до Верхньодніпровського ОУПФУ в Дніпропетровській області трудова книжка, яка є основним підтверджуючим документом його стажу роботи. Записи в трудовій книжці співпадають з даними позивача за паспортом. В трудовій книжці відсутні виправлення, помарки, підчистки . Всі записи в трудовій книжці скріплені печаткою підприємства, де працював позивиач.

Тому трудовий стаж позивача підтверджується саме трудовою книжкою і при її наявності та відсутності в ній суперечностей , підтверджуюча довідка про загальний стаж роботи не потребується. Відповідно до даної ситуації не може бути застосовано постанову Кабінету Міністрів України « Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». Так як положення закріплені в даній постанові щодо підтвердження трудового стажу застосовуються при відсутності трудової книжки або наявності суперечностей записів в ній.

Так, відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 року № 637 - за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Таким чином відповідач неправомірно відмовляє позивачу у зарахуванні до стажу роботи періоду з 1980 по 1985 роки . Так як його стаж підтверджується основним документом - трудовою книжкою. Крім цього з трудової книжки позивача вбачається. що з1974 року по 1986 рік позивач працював у Племзаводі Люьомирівка безперевно. Тому чому саме даний період роботи відповідач не зараховує до трудового стажу позивача є незрозумілим та протиправним. В наданій позивачем уточнюючій довідці вказується його по батькові лише літерою «Л» починаючи з 1982 року. Тому 1980 та 1981 роки щодо роботи позивача та належності йому даної довідки та сум зазначеної в ній заробітної плати сумнівів не викликають.

Сумніви щодо використання даних, зазначених в довідці № 84 від 03.06.2003 року можуть виникати лише щодо заробітної плати позивача.

Тому виходячи з положень ч. 2 ст.11 КАС України згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб про захист яких вони просять.

Виходячи із необхідності повного захисту прав позивача суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та ухвалити рішення згідно якого зобов'язати Верхньодніпровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області зарахувати до трудового стажу та визначення заробітної плати при призначенні пенсії період роботи в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, період роботи в Племзаводі «Любомирівка» з січня 1980 року по грудень 1985 року з урахування відомостей про нараховану заробітну плату, зазначених в архівній довідці № 84 від 03.06.2016 року. Так як в даній довідці хоч і не зазначене повне по батькові позивача., але літера «Л» є першою літерою його по батькові, лише за червень 1984 року перша буква по батькові відповідача зазначена «А», що суд вважає за технічну помилку. Ім'я та прізвище позивача співають з даними зазначеним в довідці. Дана довідка ви дана ОСОБА_1, який працював в Племзаводі «Любомирівка», що співпадає із записами в трудовій кни жці позивача. Тому суд вважає, що заробітна плата, зазначена в даній довідці, нараховувалась та виплачувалась саме позивачу.

Щодо задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача при значити позивачу пенсію по досягненню пенсійного віку з червня 2016 року, суд вважає за потрібне відмовити виходячи з наступного.

ч.2 ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України

Відповідно до ст. 37 Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» орган, що при означає пенсію, розглядає питання про її призначення тільки пр. и зверненні особи з відповідною заявою, передбаченому в додатку № 4.

Згідно вищевказаної Постанови, не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для при значення пенсії документами, орган, що при означає пенсію, розглядає подані документи та приймає відповідне рішення про призначення пенсії.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів, органом, що призначає пенсію.

Аналіз чинного законодавства свідчить про те, що органом, який при означає пенсію є відповідне Управління пенсійного фонду України. Управління може прийняти певне рішення щодо призначення чи відмови у призначенні пенсії лише після надходження заяви, а прийняті Управлінням рішення оформляються розпорядженням.

Однак із належно оформленою заявою про призначення пенсії позивач до УПФУ не звертався та будь-якого рішення щодо призначення чи відмови у при значенні пенсії Позивачу відповідачем не приймалось. Тому в даній частині вимоги позивача є передчасними та задоволенню не підлягають. До цього висновку суд при ходить ще й з ти х підстав, що право на призначення пенсії у позивача виникає лише з 19.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України з Державногобюджету України на користь позивача ОСОБА_1, підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гр н 20 коп.

Керуючись ст. 11, 71, 86, 94, 159-163 КАС України , - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії відповідача - Верхньодніпровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області щодо не зарахування до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком періоду роботи ОСОБА_1 в Племзаводі «Любомирівка» з січня 1980 року по грудень 1985 року з урахуванням архівної довідки від 03.06.2016 року - неправомірними

Зобов'язати Верхньодніпровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області зарахувати до трудового стажу та визначення заробітної плати при призначенні пенсії період роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, період роботи в Племзаводі «Любомирівка» з січня 1980 року по грудень 1985 року з урахування відомостей про нараховану заробітну плату, зазначених в архівній довідці № 84 від 03.06.2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 551 грн., 20 коп., суму сплаченого судового збору

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги постанова набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.