Справа № 734/1711/16-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 734/1711/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Соловей В.В. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Ганечко О.М.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області в якому просила:визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області від 21 квітня 2016 року №3 про існування у ОСОБА_2 переплати пенсії на суму 13 087,92 грн., яка виникла за період з 24 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року та з 04 січня 2016 року по 28 лютого 2016 року, яка буде утримуватись щомісячно з 01 травня 2016 року у розмірі 20% пенсії щомісячно;зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області утриматись від вчинення будь-яких активних дій по утриманню з ОСОБА_2 суми переплати пенсії у розмірі 13 087,92 грн. починаючи з 01 травня 2016 року у розмірі 20% пенсії щомісячно.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову з мотивів неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області з 02 лютого 2009 року та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

За заявою від 01 квітня 2016 року ОСОБА_2 відповідачем проведений перерахунок пенсії у зв'язку із її звільненням.

При звірці даних в централізованій базі даних одержувачів пенсій та системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб у березні 2016 року виявлений факт працевлаштування ОСОБА_2 із 24 квітня 2015 року.

Позивач з 24 квітня 2015 року працевлаштувалася, але своєчасно не повідомила про це орган, що призначав пенсію, внаслідок цього виникла переплата їй пенсії в сумі 13087,92 грн.

За рішенням № 3 про утримання надміру виплачених сум пенсій від 21 квітня 2016 року вказана сума переплати пенсії ОСОБА_2 утворилася за періоди із 24 квітня 2015 року до 31 грудня 2015 року, із 04 січня 2016 року до 28 лютого 2016 року у зв'язку з роботою на спецпосаді.

Відповідно до ч. 7 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (зі змінами, внесеними Законом України № 213-VІІІ від 2 березня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення») тимчасово з 01 квітня 2015 до 31 грудня 2015 року пенсія не виплачувалась та відповідно до змін, внесених Законом України № 911-VІІІ від 24 грудня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», тимчасово з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2016 року посадовим особам місцевого самоврядування у період служби в органах місцевого самоврядування, пенсії, призначені відповідно до законодавства України, не виплачуються. Сума переплати 13087,92 гривень підлягає поверненню, у разі ненадходження від пенсіонера коштів протягом місяця із дня його повідомлення про прийняття цього рішення, утримуватиметься переплата у розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01 травня 2016 року, та до повного погашення.

24 квітня 2015 року між ОСОБА_2 і Косачівською сільською радою укладений договір про надання бухгалтерських послуг № 1, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, зобов'язувалася надати оплатні послуги Косачівській сільській раді, як замовнику, з ведення бухгалтерського та податкового обліку (термін дії договору з 24 квітня 2015 року до 01 вересня 2015 року).

01 вересня 2015 року між ОСОБА_2 і Косачівською сільською радою укладений договір про надання бухгалтерських послуг № 2, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, зобов'язувалася надати оплатні послуги Косачівській сільській раді, як замовнику, з ведення бухгалтерського та податкового обліку (термін дії договору з 01 вересня 2015 року до 30 вересня 2015 року).

01 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 і Косачівською сільською радою укладений договір про надання бухгалтерських послуг № 3, відповідно умов якого позивач, як виконавець, зобов'язувалася надати оплатні послуги Косачівській сільській раді, як замовнику, з ведення бухгалтерського та податкового обліку (термін дії договору з 01 жовтня 2015 року по 31 жовтня 2015 року).

01 листопада 2015 року між ОСОБА_2 і Косачівською сільською радою укладений строковий трудовий договір № 1 терміном дії із 01 листопада 2015 року, але не довше 31 грудня 2015 року.

04 січня 2016 року між ОСОБА_2 і Деснянською селищною радою укладена цивільно-правова угода № 1, відповідно до умов якої позивач, як виконавець, зобов'язувалася за винагороду виконувати роботу із бухгалтерського обліку (термін дії угоди з 04 січня 2016 року до 29 лютого 2016 року).

ОСОБА_2 нарахована заробітна плата за рахунок місцевого бюджету за періоди із 24 квітня 2015 року до 31 грудня 2015 року та із 04 січня 2016 року до 28 лютого 2016 року, а також нарахована сума внеску із заробітку.

Враховуючи вищенаведене позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

У відповідності до ч.ч. 1 і 2 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Колегією суддів встановлено, що пенсія позивачеві нараховувалася і виплачувалася у вказані вище спірні періоди як непрацюючому пенсіонерові.

Згідно ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивач повинна була повідомити Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, тобто про те, що вона у періоди із 24 квітня 2015 року до 31 грудня 2015 року та із 04 січня 2016 року до 28 лютого 2016 року була працюючим пенсіонером.

Враховуючи, що позивач не повідомила пенсійний орган про вказані обставини, останнім було прийнято рішення № 3 про утримання надміру виплачених сум пенсій від 21 квітня 2016 року.

Зазначене рішення Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області, що стосується позивача, колегія суддів вважає таким, що прийняте в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач порушила вимоги чинного, на момент виникнення спірних правовідносинах,законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки при ухваленні оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах наданих йому законом повноважень.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Разом з тим, відповідно до правил ст. 94 КАС України, ч. 6 ст. 186 КАС України та ст. ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI колегія суддів вирішує питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року було відстрочено позивачу сплату судового збору до винесення остаточного рішення по справі, колегія суддів вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 606,32 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 94, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса:АДРЕСА_1; ідентифікаційний код:НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 606,32 грн. (одержувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; код з ЄДР одержувача 38004897; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019; рахунок 1007, код бюджетної класифікації 00015622; код ЄДР суду 38004897).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 11 серпня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Ганечко О.М.