Справа № 531/614/16-а
Суддя: Жмурко П. Я.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 531/614/16-а
Провадження № 8-а/531/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Богомаз Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 27.02.2014 року винесеної у справі №531/2187/13-а (провадження №2-а/531/6/14) ,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року до суду надійшла вказана вище заява. ОСОБА_1 просить переглянути постанову суду від 27.02.2014 року (головуючий Попов М.С.), винесену у справі за його позовом до УПФУ в Карлівському районі про зобовязання здійснити дії.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що зазначеною постановою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його позову у зв*язку з тим, що він не може отримувати пенсію по втраті годувальника, так як не є інвалідом. Рішенням Машівського районного суду встановлено факт про визнання ОСОБА_1 інвалідом 1 групи пожиттєво, а також належність йому акту огляду у МСЕК, при цьому до акту була видана довідка і зазначені документи в сукупності дають ОСОБА_1 право на пенсію по втраті годувальника. Враховуючи що такі обставини не були відомі на час винесення постанови від 27.02.2014 року, ОСОБА_1 просить суд переглянути постанову за нововиявленими обставинами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте надав суду заяву від 21.06.2016 року, в якій просив розглядати справу без нього.

Карлівське об*єднане УПФ Полтавської області, які були відповідачем у справі №531/2187/13-а, в судове засідання не зявились і надали суду заяву, в якій просили розглядати справу без участі їхнього представника, де також зазначили що не підтримують вимоги ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 1 ч. 2 даної статті, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 253 КАС України визначено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судом досліджено постанову Карлівського районного суду від 27.02.2014 року. Постановою дійсно відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, в якому він просив зобовязати УПФ нарахувати та виплатити йому заборгованість по пенсії у звязку з втратою годувальника, як інваліду 1 групи з дитинства. Підставою для відмови в задоволенні позову стало невиконання ОСОБА_1 при зверненні до УПФ вимог ст. 44 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, затвердженого постановою правління ПФУ №22-1 від 25.11.2005 року. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 не подав відповідної заяви, а лише надіслав незавірену копію медичного висновку для приєднання до матеріалів пенсійної справи, тому в УПФ були відсутні правові підстави для розгляду питання про призначення (перерахунку) пенсії.

Таким чином, підставою для відмови в задоволенні позову стало порушення ОСОБА_1 встановленої законом процедури звернення, що не давало правових підстав УПФ для перерахунку пенсії, а не відсутність доказів, які підтверджували інвалідність позивача, як про це зазначено в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, названі ОСОБА_1 підстави для перегляду постанови необґрунтовані і не спростовують висновків суду, тому в задоволенні його заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 245, 253 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 27.02.2014 року винесеної у справі №531/2187/13-а (провадження №2-а/531/6/14) у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.