Справа № 2а-18025/09/0570
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року справа №2а-18025/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

28 травня 2010 року м. Донецьк

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,

при секретарі Чеплигіні П.І.,

за участю: від позивача ОСОБА_2, від відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року по справі № 2-а-18025/09/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Донбасвуглепереробка м. Українськ Донецької області до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсними податкового повідомлення рішення № /0 від 19 жовтня 2009 року , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними податкових повідомлень рішень, згідно до яких, на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами позивача зобов'язано сплатити штраф за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року позов задоволений в повному обсязі.

Податкова інспекція з постановою суду не погодилась і подала апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, просила рішення суду скасувати і прийняти нове, відмовивши в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду треба залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно визначився, що у відповідності до положень ст. 17 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами від 21.12.2000р. № 2181, умовою застосування штрафної санкції є наявність несвоєчасно оплаченого узгодженого податкового зобов'язання.

Позивач самостійно не проводив погашення податкових зобов'язань з ПДВ за період, що зазначений у акті перевірки, а платіжними дорученнями, що наявні в матеріалах справи, здійснив сплату податкових зобов'язань з податку на додану вартість за відповідні періоди, що зазначені у платіжних дорученнях у графі «призначення платежу». Відповідач використав зазначені платежі як джерело погашення податкового боргу та нарахував позивачу штрафні санкції.

Згідно пп. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна і немайнових цінностей, випуску цінних паперів, у тому числі корпоративних прав, отримані у позику (кредит), а також з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 цього Закону джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами. Таким чином, оскільки платник податків не сплачував у зазначені в акті періоди суми податкового боргу, тому у податкового органу не було передбачених пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» правових підстав для застосування штрафних санкцій, у діючому на момент прийняття спірних повідомлень-рішень законодавстві, відсутні повноваження податкового органу на визначення податкових зобов'язань (боргу), у погашення яких спрямовуються сплачені платником податків кошти.

Відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях. Тобто, ця норма не визначає коло осіб на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючі органи, чи платники податків. Зазначена норма не визначає, хто зобов'язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов'язок нею взагалі не визначений. У будь-якому випадку, ця норма не встановлює право чи обов'язок саме контролюючого органу (у даному випадку - органу державної податкової служби) якимось чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобов'язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» або іншими законами з питань оподаткування.

Норми підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7, пункту 10.1 статті 10, підпункту 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 зазначеного Закону уповноважують податковий орган на здійснення самостійних заходів з погашення податкового боргу за платника податків (а не через нього, як у даному випадку, при самостійному виконанні таким платником свого конституційного обов'язку по сплаті сум податку) шляхом винесення безпосередньо податковим органом як органом стягнення: рішення про стягнення активів, надіслання банку, обслуговуючому платника, платіжної вимоги на суму податкового боргу, складення та надіслання платнику податків повідомлення про здійснення перерозподілу суми, що сплачена платником податку саме в погашення податкового боргу, окремо на погашення пені та інше. В матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про складення податковим органом будь-яких із вищенаведених документів.

Зробивши аналіз спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у податкового органу відсутні повноваження призначення платежу, яке було визначене самостійно платником податків у дорученнях під час виконання ним свого конституційного обов'язку по своєчасній сплаті сум податкових зобов'язань та направляти такі суми при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інший податковий період.

Судова колегія вважає, що постанова першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, окружним судом ретельно перевірено доводи сторін і дано їм вірну оцінку, постанова суду від 23 листопада 2009 року є законною і обґрунтованою.

Керуючись статтями 2, 11, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року по справі № 2-а-18025/09/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Донбасвуглепереробка м. Українськ Донецької області до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсними податкового повідомлення рішення № /0 від 19 жовтня 2009 року - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року по справі № 2-а-18025/09/0570 - залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини 28 травня 2010 року, повний текст буде виготовлений 2 червня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

ОСОБА_4