Справа № 2-а-4245/10/0270
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 серпня 2016 р. Справа № 2-а-4245/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сала Павла Ігоровича, суддів Богоноса Михайла Богдановича, Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2010 року у справі № 2-а-4245/10/0270 за його позовом до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2-а-4245/10/0270 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2010 року, яка набрала законної сили, вищевказаний позов було задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області щодо неповного обсягу нарахування та виплати позивачу заробітної плати та компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати її частин; стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 109 796,10 грн. заборгованості по заробітній платі та компенсації у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.07.2006 року по 01.04.2010 року; зобов'язано Державне казначейство України на виконання цього судового рішення провести видатки з Державного бюджету, передбачені Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою "Виконання рішень судів на користь суддів"; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 документально підтверджений розмір судових витрат, понесених за оплату експертних послуг, в розмірі 2790,72 грн.

Однак в подальшому постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2012 року у справі № 2н/0270/90/12 задоволено заяву Державної судової адміністрації України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2010 року у справі № 2а/4245/10/0270 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

12.07.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2010 року у справі № 2-а-4245/10/0270. Заява мотивована тим, що оскільки спосіб виконання цього судового рішення по-різному трактується органами державної виконавчої та казначейської служб, існує необхідність у його роз'ясненні, як такого, що є незрозумілим в частині виконання.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року заяву ОСОБА_1 призначено до судового розгляду.

Заявник та особи, які беруть участь у справі, на виклик суду не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши наведені заявником доводи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення з огляду на таке.

Як вже зазначалось, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2010 року у справі № 2-а-4245/10/0270 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено повністю. Однак постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2012 року у справі № 2н/0270/90/12 таке судове рішення скасоване за нововиявленими обставинами з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченої заробітної плати відмовлено.

Постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2012 року у справі № 2н/0270/90/12 набрала законної сили та згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України є обов'язковою для виконання.

Отже, позивач просить роз'яснити судове рішення, яке на сьогодні скасоване.

В силу положень ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України підставою для виконання є судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно.

Відтак оскільки постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2010 року скасована, правових підстав для її роз'яснення немає.

Більше того, згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Разом з тим, на думку суду, в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2010 року викладені усі істотні обставини справи, рішення суду є зрозумілим та обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.

Крім того, у поданій заяві заявник не вказує, в чому ж саме полягає незрозумілість вищевказаної постанови, а фактично ставить під сумнів порядок та спосіб її виконання. Водночас таке судове рішення згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України не підлягає виконанню, оскільки скасованим за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2010 року у справі № 2-а-4245/10/0270.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254, 255, 257 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2010 року у справі № 2-а-4245/10/0270.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Сало Павло Ігорович

Судді Богоніс Михайло Богданович

Дончик Віталій Володимирович