Справа № 359/2996/16-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 359/2996/16-а
Суддя доповідач Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року позов задоволено частково.

На вказану постанову суду відповідачем - Бориспільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області, подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено її до апеляційного розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року задоволено заяву апелянта про відкликання апеляційної скарги, прийнято заяву про відкликання та закрито апеляційне провадження по справі.

20 липня 2016 року Бориспільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області повторно подано до суду апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України та ч. 4 ст. 189 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України - до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, апелянтом вказаний дій не здійснено.

У апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Органи Пенсійного фонду України не входять до переліку осіб, на яких відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» поширюються пільги щодо сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру в редакції Закону України «Про судовий збір» станом на дату подання даного адміністративного позову становив 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати визначається відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 2016 рік станом на 01 січня 2016 року становить 1 378 грн.

Виходячи з цього, сума судового збору за подання апеляційної скарги, що підлягає сплаті, становить 606 грн. 32 коп.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до списків згрупованих внутрішніх відправлень Бориспільського міськрайонного суду Київської області оскаржувана постанова була направлена відповідачу 03 червня 2016 року.

У апеляційній скарзі (а.с. 46) апелянт зазначив, що оскаржувану постанову отримав 07 червня 2016 року.

Натомість, апеляційну скаргу подано 20 липня 2016 року, що свідчить про пропуск строку на оскарження постанови суду.

Наполягаючи на поновленні строку для оскарження, апелянтом поважних причин пропуску строку оскарження судового рішення не зазначено.

У зв'язку з чим суд з поданого клопотання не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

А тому, апелянту необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку на оскарження постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно до ч. 3 ст. 189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 158, 160, 187, 189, 211, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про звільнення від сплати судового збору та про поновлення строку оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Запропонувати Бориспільському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Київської області протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду вмотивовану заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та оригінал документу, підтверджуючого сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Літвіна Н.М.