Справа № 522/731/16-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/731/16-а
Провадження № 2-а/522/263/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання неправомірними дій, скасування постанови та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в подальшому уточнивши його, до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, та просить визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та скасувати постанову №215 від 08 квітня 2015 року; стягнути на її користь безпідставно сплачені грошові кошти у розмірі 15 060, 00 грн. з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 06 березня 2015 року заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган С.П. була винесена постанова №144 про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 18 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 1 700, 00 грн. Підставою для накладення арешту було невиконання позивачкою припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про необхідність інформування органів місцевої влади та державних органів у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок будівництва дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, 08 квітня 2015 року заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган С.П. була винесена постанова №215 про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 13 600, 00 грн.

Позивачка вважає, що відповідачем безпідставно було застосовано до неї подвійний розмір стягнення за одне і те саме правопорушення. Крім того, позивачка вважає незаконною постанову №215 від 08 квітня 2015 року, оскільки вона була винесена в період розгляду в Приморському районному суді м. Одесі адміністративної справи з приводу оскарження попередньої постанови №144 від 06 березня 2015 року. Також позивачка зазначила, що про оскаржувану постанову вона дізналась лише 11 січня 2016 року, тому просить поновити їй строк звернення до суду з дійсним позовом.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, та надав пояснення аналогічні обставинам викладеним в позовній заяві.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку представника позивачки, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 лютого 2015 року Інспекцією ДАБК в Одеській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Предметом перевірки було будівництво дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки працівниками Інспекції було складено акт від 20 лютого 2015 року, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. У вказаних документах було встановлено, що позивачка протягом 7 календарних днів з дня подання до Інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва дачного будинку за вищевказаною адресою, не проінформувала письмово виконавчі органи сільської ради, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки, чим порушила п. 6 Постанови КМУ №466 від 13 квітня 2011 року «Деякі питання виконавчих підготовчих і будівельних робіт».

06 березня 2015 року на підставі вищевказаних протоколу, припису та акту перевірки заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган С.П. була винесена постанова №144 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 18 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 1 700, 00 грн.

Відповідно до п. 6 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня надання до Інспекції повідомлення про початок виконання підготовчих робіт письмово проінформувати про це місцеву держадміністрацію або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням обєкта будівництва, а також державні органі у сфері пожежної та техногенної безпеки.

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою про скасування вищевказаної постанови.

Постановою суду від 12 листопада 2015 року, що набрала чинності, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Зі змісту вищевказаної постанови, зокрема, вбачається, що 30 березня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області був направлений запит до Дальницької сільської ради щодо наявності звернення стосовно початку виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.

08 квітня 2015 року Дальницькою сільською радою була надана відповідь, що ОСОБА_1 не зверталась з повідомленнями про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 18 ст. 96 КУпАП, неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим, тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також судом встановлено, 08 квітня 2015 року заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган С.П. була винесена постанова №215 про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 6 800, 00 грн., що спростовує твердження позивачки про те, що на неї було накладено штраф у подвійному розмірі - 13 600, 00 грн.

ОСОБА_1 про оскаржувану постанову стало відомо лише 11 січня 2016 року, у зв'язку з повідомленням державним виконавцем Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про наявність виконавчого провадження, що заведене у зв'язку з тим, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було винесено постанову №215 від 08 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, суд вважає причини пропуску позивачкою строку звернення до суду з дійсним позовом поважними, тому вказані обставини можуть бути підставою для поновлення такого строку.

Однак, позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

В оскаржуваній постанові було встановлено, що позивачка не повідомила Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушень зазначених в приписі Інспекції від 20 лютого 2015 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Таким чином, постановою від 06 березня 2015 року та постановою від 08 квітня 2015 року ОСОБА_1 була визнана винною за різними складами правопорушення.

Крім того, безпідставними є посилання ОСОБА_1 на те, що вищевказана постанова була винесена в період розгляду в Приморському районному суді м. Одесі адміністративної справи з приводу оскарження попередньої постанови №144 від 06 березня 2015 року, оскільки відповідний позов позивачкою було подано до суду лише 05 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Згідно з ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачку обґрунтовано було притягнуто постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №215 від 08 квітня 2015 року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

У зв'язку із цим оскаржувана постанова 08 квітня 2015 року відповідає вимогам чинного законодавства, та немає підстав для її скасування, та відповідно, для стягнення коштів з державного бюджету України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст.293 КУпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення представника позивачки, представлені докази, суд вважає вимоги ОСОБА_1 безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», ст. ст. 7, 10, 14, 23, 245, 247, 254, 256, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 99, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання неправомірними дій, скасування постанови та стягнення коштів, - відмовити, поновивши строк на звернення до суду з позовною заявою.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.