Справа № 816/1156/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1156/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року

м. Полтава

Справа №816/1156/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у прохальній частині позову просив справу розглядати без його участі, у порядку письмового провадження.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на достатність наявних у суду матеріалів справи та беручи до уваги неявку в судове засідання без поважних причин жодної з осіб, які беруть участь у справі, суд визнав за можливе провести розгляд даної справи без участі представників сторін, у порядку письмового провадження, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

ПАТ "Автокразбанк" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 20046323.

Відповідач з 15.05.1995 взятий на облік як платник податків в Кременчуцькій ОДПІ та перебуває на обліку в Олександрійській ОДПІ як платник окремих видів податків (плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) /а.с. 6/.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам контролюючого органу, суд виходить з такого.

Суд зазначає, що в силу положень пункту 1.3 статті 1 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Так, за приписами частини третьої статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-IV відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Згідно з частиною другою статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Частиною п'ятою вказаної статті визначено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Крім того, як визначено пунктом 7 частини другої, частиною третьою статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Під час здійснення ліквідації у банку не виникають жодних додаткових зобов'язань ( у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникають під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Відповідно до розміщеної на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації, постановою Національного банку України від 28.08.2014 №537 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" оформлено рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Автокразбанк" з 29.08.2014.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.08.2014 №76 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Автокразбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Автокразбанк" з 29.08.2014 та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення процедури ліквідації строком на один рік з 29.08.2014 до 29.08.2015.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.08.2016 №1476 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Автокразбанк" на один рік до 29.08.2017 включно.

Суд зазначає, що в межах даного позову Олександрійською ОДПІ заявлено вимогу про стягнення податкового боргу, що виник вже після того, як Фондом розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Автокразбанк" (29.08.2014).

За таких обставин, враховуючи вище наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що погашення заявленого в даному позові податкового боргу має відбуватись у порядку, визначеному Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Положення Податкового кодексу України на спірні відносини, в силу приписів пункту 1.3 статті 1 названого Кодексу, не поширюються.

А відтак, у задоволенні адміністративного позову Олександрійської ОДПІ належить відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 7-11, 41, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко