Справа № 824/525/16-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/525/16-а

10 год. 31 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача Агатія В.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС України у Чернівецькій області до ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду 03.08.2016 р. об 10 год. 45 хв. поданні Головне управління ДФС України у Чернівецькій області просить суд визнати обґрунтованим рішення про накладення адміністративного арешту майна платника податків ОСОБА_2 від 02.08.2016 року.

Позивач на обґрунтування подання зазначив, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не допущено посадових осіб Головного управління ДФС України у Чернівецькій області до проведення фактичної перевірки, що згідно норм чинного законодавства є підставою для застосування адміністративного арешту такого платника податку. У зв'язку з цим, податковим органом прийнято рішення від 02.08.2016 р. про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 умовного адміністративного арешту майна платника податків, що перебуває (розміщене, зберігається) в більярдній «Карамболь» за адресою: АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що нормами Податкового кодексу України передбачена необхідність у перевірці судом обґрунтованості накладеного арешту, що слугує підставою для звернення до суду із даним поданням.

В судовому засіданні представник позивача подання підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти заявленого подання з підстав, зазначених в письмових запереченнях. Так, відповідач зазначає, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована та фактично здійснює діяльність Чернівецька громадська організація «Клуб спортивного більярду «Карамболь», керівником якої є ОСОБА_2. Зазначає, що 01.08.2016 р. голова правління Чернівецької громадської організації «Клуб спортивного більярду «Карамболь» ОСОБА_4 повідомив відповідачу про прибуття працівників податкової для проведення перевірки, однак останні не пред'явили жодних документів, службових посвідчень та направлень на проведення зазначеної перевірки. Після прибуття відповідача працівники податкового органу знаходились в приміщені Чернівецької громадської організації «Клуб спортивного більярду «Карамболь» без ввімкненого світла (через аварійне вимкнення електроенергії у мікрорайоні), та відмовились пред'являти посвідчення та направлення на перевірку, ніяких документів підписувати не пропонували. У зв'язку із сумнівами того, що невідомі особи є працівниками податкового органу ОСОБА_2 викликав поліцію. Зазначив, що працівники патрульної поліції спілкувались з зазначеними особами без його присутності.

Відповідач також зазначив, що не мав можливості оскаржувати наказ Головного управління ДФС України у Чернівецькій області про проведення фактичної перевірки, оскільки фактично не був з ним ознайомлений. Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що знаходиться на загальній системі оподаткування та не здійснює жодної підприємницької діяльності з 01.01.2015 р. та не має жодного належного йому на праві власності майна за вказаною в подані адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно службової записки начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів від 28.07.2016 р. та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, дата державної реєстрації : 31.10.2011 р. №0031209, вид діяльності по КВЕД: 93.19 - інша діяльність у сфері спорту (основний), по КВЕД: 93.29 - організування інших видів відпочинку та розваг, по КВЕД: 56.10 - Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, по КВЕД: 63.99 - надання інших інформаційних послуг, по КВЕД: 77.39 - надання в оренду машин, устаткування та товарів. н.в. і у., по КВЕД: 85.51 - освіта у сфері спорту та відпочинку, з 01.01.2015 р. перебуває на загальній системі оподаткування. З 01.01.2014 р. по 27.07.2016 р. не отримував ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюнових виробів. (а.с. 70, 71).

У відповідності до Свідоцтва про державну реєстрацію об'єднання громадян від 10.04.2012 р. №160, та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 є керівником Чернівецької громадської організації «Клуб спортивного більярду «Карамболь». (а.с. 35-37).

Начальнику відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів 29.07.2016 р. надійшла інформація (лист) від оперативного управління Головного управління ДФС України у Чернівецькій області, в якій зазначено, що за оперативною інформацією, в більярдній «Карамболь», що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється реалізація алкогольних напоїв без відповідних ліцензій. (а.с. 8).

Відповідно до наказу Головного управління ДФС України у Чернівецькій області від 29.07.2016 р. №126/фп, на підставі зазначеної вище інформації, вирішено провести фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період фінансово-господарської діяльності з 10.08.2013 р. по 10.08.2016 р. в термін з 01.08.2016 р. по 10.08.2016 року. (а.с. 9-10).

Працівники податкового органу 01.08.2016 р. на підставі зазначеного наказу від 29.07.2016 р. №126/фп, направлень на проведення перевірки від 01.08.2016 р. №449 та від 01.08.2016 р. №450 прибули за адресою АДРЕСА_1 з наміром приступити до проведення фактичної перевірки, однак суб'єкт перевірки відмовився від вручення та ознайомлення із зазначеним наказом та повідомленнями, про що було складено відповідний акт від 02.08.2016 р. №12/24-13-40. (а.с. 11-13).

Крім того, 01.08.2016 р. бармен більярдної «Карамболь», господарську діяльність в якій здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_2 відмовив у допуску працівників податкового органу до проведення фактичної перевірки, про що складено відповідний акт 02.08.2016 року. (а.с. 14).

Того ж дня, 02.08.2016 р. начальник відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС України у Чернівецькій області звернувся до заступника начальника Головного управління ДФС України у Чернівецькій області про застосування умовного адміністративного арешту платника податків ОСОБА_2, а саме майна, що перебуває (розміщене, зберігається) в більярдній «Карамболь» за адресою: АДРЕСА_1. На підставі вказаного, заступником начальника ГУ ДФС у Чернівецькій області І.М.Матіос прийнято рішення від 02.08.2016 року про застосування умовного арешту майна платника податків (а.с. 15, 16).

Відповідно до договору оренди нежитлових приміщень від 03.01.2015 р., укладеного між ОСОБА_6 та Чернівецькою громадською організацією «Клуб спортивного більярду «Карамболь» в особі голови правління ОСОБА_2, приміщення за адресою АДРЕСА_1, передано Чернівецькій громадській організації «Клуб спортивного більярду «Карамболь» в оренду. (а.с. 39).

Відповідно до договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2012 р., укладеного між ТзОВ "Чернівці-Інвестбуд" та ПП Анциперов ОСОБА_7, останньому передано в оренду не житлові приміщення, загальною площею 146 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 (1 поверх). (а.с. 41).

До матеріалів справи додано копію чека, з іменним логотипом у вигляді літери "К", наданих послуг гри в більярд та придбаних алкогольних напоїв (пиво Микулинецьке 0,5 л - 2 шт. та віскі Jim Beam 50 мл - 2 порції) на суму 270 гривень. (а.с. 43).

Згідно інформації ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Чернівецький РЕМ від 04.08.2016 р. повідомлено, що 01.08.2016 р. о 23:13 год. відбулось аварійне вимкнення енергопостачання на ПС 330 кВ Чернівецька, ПЛ-110 кВ Арсенал-1. ЧМГО «Клуб спортивного більярду «Карамболь» за адресою АДРЕСА_1, отримує живлення з ТП-258 РУ-0,4 кВ окремим виводом. ТП-258 заживлено з ПС 110/10 кВ Червоноармійська. ПС110/10 кВ Червоноармійська отримує живлення з ПЛ-110 кВАрсенал-1. 02.08.2016 р. о 00:43 год. електропостачання було відновлено. (а.с. 40).

В судовому засіданні були допитані у якості свідків: ОСОБА_8 - керівник Чернівецької громадської організації «Клуб спортивного більярду «Карамболь», ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - податкові інспектори, ОСОБА_11 - член Чернівецької громадської організації «Клуб спортивного більярду «Карамболь».

Свідок ОСОБА_8 зазначив, що 01.08.2016 р. близько 22:00 год. четверо чоловік (2 чоловіки та 2 жінки) зайшли до приміщення Чернівецької громадської організації «Клуб спортивного більярду «Карамболь» та виявили бажання зіграти в більярд. Близько 23:00 год. зазначені чоловіки попросили розрахунок за оренду більярдного інвентаря, після чого представились працівниками податкового органу та повідомили про намір провести перевірку. Свідок відмітив, що посвідчень та інших документів для проведення перевірки йому не пред'являли, у зв'язку з чим, за допомогою засобів телефонного зв'язку, було повідомлено ОСОБА_2 (голова правління Чернівецької громадської організації «Клуб спортивного більярду «Карамболь») про дану ситуацію. Після цього, у мікрорайоні зникло енергопостачання, у зв'язку з чим від інспекторів вимагали покинути приміщення Чернівецької громадської організації «Клуб спортивного більярду «Карамболь», однак останні категорично відмовились покидати зазначене приміщення. На реагування таких дій податківців було викликано поліцію, після їх прибуття розмова податкових інспекторів з поліцією проходила без участі керівництва Чернівецької громадської організації «Клуб спортивного більярду «Карамболь», по завершені якої працівники фіскальної служби зібрали речі та покинули приміщення Чернівецької громадської організації «Клуб спортивного більярду «Карамболь». ОСОБА_8 зазначив, що за оренду більярдного інвентаря громадська організація отримувала дохід у вигляді коштів, однак категорично заперечував проти того, що в приміщенні Чернівецької громадської організації «Клуб спортивного більярду «Карамболь» реалізовують алкогольні напої.

Допитані в якості свідків працівники Головного управління ДФС України у Чернівецькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були уповноважені провести фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в судовому засіданні зазначили, що 01.08.2016 р. здійснили виїзд на проведення перевірки на підставі наказу та направлень на проведення перевірки. Підставою для проведення перевірки стала інформація про реалізацію алкогольних напоїв в Чернівецькій громадській організації «Клуб спортивного більярду «Карамболь» (більярдна). Податкові інспектори також зазначили, що перевірка проводилась ввечері, оскільки в день більярдна не працює. Після прибуття в приміщення Чернівецької громадської організації «Клуб спортивного більярду «Карамболь» було здійснено контрольну закупку алкогольних напоїв, пізніше проведено оплату в сумі 270 грн., в тому числі і за гру в більярд. Зазначають, що рахунок за надані послуги та проданий товар виданий у формі чека, роздрукованого на принтері, із зображенням логотипу більярдної. Після проведення оплати, податкові інспектори представились, пред'явили посвідчення, наказ на проведення перевірки, направлення та запропонували особі, яка здійснювала розрахунок (бармену) ознайомитись із вказаними документами та повідомили про намір провести фактичну перевірку. Свідки стверджують, що бармен ознайомився із наданими документами для проведення перевірки після чого зателефонував керівнику громадської організації - ОСОБА_2, який заборонив йому розписуватись та ознайомлюватись з будь-якими документами та наказав не допускати працівників Головного управління ДФС України у Чернівецькій області до проведення перевірки. Свідок ОСОБА_10 повідомив, що спілкувався з відповідачем через засоби телефонного зв'язку, який йому надав бармен, представився та зачитав йому зміст наказу та направлень на проведення перевірки, однак відповідач відмовився допускати інспекторів до проведення перевірки і повідомив, що не приїде в більярдну. Після розмови в приміщенні зникло світло, що було розцінено працівниками Головного управління ДФС України у Чернівецькій області, як перешкоджання у проведенні перевірки та викликано поліцію. Після прибуття органів поліції були відібрані покази та зафіксовано на нагрудний відеореєстратор алкогольні напої на барній стійці більярдної, однак допускати інспекторів до проведення перевірки відповідач відмовився, про що було складено відповідний акт.

Свідок ОСОБА_11 зазначив, що являється членом Чернівецької громадської організації «Клуб спортивного більярду «Карамболь» та 01.08.2016 р. перебував в приміщенні громадської організації для організації дитячого турніру по більярду. Зазначив, що близько 22:00 год. до приміщення Чернівецької громадської організації «Клуб спортивного більярду «Карамболь» зайшли четверо чоловік (2 чоловіки та 2 жінки) та виявили бажання зіграти в більярд. Пізніше зазначені чоловіки підійшли до нього для розрахунку за гру, що склало 270 грн., а жінки покинули приміщення. Зазначає, що Чернівецька громадська організація «Клуб спортивного більярду «Карамболь» отримує дохід за гру в більярд відвідувачами (95 грн. за годину гри), є громадською організацією та не може займатись підприємницькою діяльністю. Відмітив, що працівники податкового органу перебували в приміщенні громадської організації приблизно з 22:00 год. по 23:30 год., чеків та інших розрахунків за надані послуги з оренди більярдного інвентаря ним не надавались. Щодо наявності у громадської організації власного логотипу свідку ОСОБА_11 нічого невідомо. Зазначив, що заробітну плату за виконання організаційних питань в Чернівецькій громадській організації «Клуб спортивного більярду «Карамболь» не отримує, крім того повідомив суду, що на іншій роботі не працює. Продовжуючи свої пояснення свідок зазначив, що після оплати за надані послуги працівники податкового органу представились, однак посвідчень та інших документів не надавали для ознайомлення. Після цього, він зв'язався засобами телефонного зв'язку з керівником - ОСОБА_2, повідомив про ситуацію, яка склалась та передав слухавку телефону інспекторам. Про що розмовляв ОСОБА_2 та працівники податкового органу свідку невідомо. Після цього в приміщенні вимкнулось світло і представникам Головного управління ДФС України у Чернівецькій області було запропоновано покинути приміщення, однак останні відмовились, на що було викликано поліцію. Свідок повідомив, що разом з поліцією прибув і керівник Чернівецької громадської організації «Клуб спортивного більярду «Карамболь». Після розмови з поліцією працівники податкового органу покинули приміщення.

Суд робить наступні висновки, перевіряючи обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_2, застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС у Чернівецькій області І.М.Матіос від 02.08.2016 року.

Відповідно до п.16.1.9 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пп. 80.2.1, 80.2.2, 80.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Згідно з п. 82.3 ст. 82 ПКУ тривалість фактичних перевірок не повинна перевищувати 10 діб.

Як встановлено судовим розглядом справи, підставою для проведення фактичної перевірки відповідача стала інформація від 29.07.2016 р., отримана податковим органом від оперативного управління Головного управління ДФС України у Чернівецькій області, згідно якої в більярдній «Карамболь» за адресою: АДРЕСА_1, здійснюється реалізація алкогольних напоїв без відповідних ліцензій. На підставі чого, податковим органом на дотримання вищезазначених норм законодавства у законний спосіб прийнято наказ Головного управління ДФС України у Чернівецькій області від 29.07.2016 р. №126/фп, яким вирішено провести фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та видано відповідні направлення.

Пунктом 80.7 ст. ПКУ передбачено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу ДПС у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Порядок допуску посадових осіб ДПС до проведення фактичної перевірки регулюється ст. 81 ПКУ. Згідно з нею, посадові особи органу ДПС мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення та за умови пред'явлення або надіслання таких документів: - направлення на проведення перевірки; - копія наказу про проведення фактичної перевірки; - службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу ДПС до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судовим розглядом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що працівники податкового органу 01.08.2016 р. прибули на об'єкт перевірки, однак особа, яка здійснювала розрахунок з інспекторами за придбані алкогольні напої та гру в більярд фактично відмовилась від підписання та ознайомлення із наказом та направленнями про проведення перевірки, у зв'язку із чим Головним управлінням ДФС України у Чернівецькій області на виконання вимог законодавства було складено відповідний акт від 02.08.2016 р. №12/24-13-40. Суд зауважує, що відповідача на час здійснення розрахунку з інспекторами за придбані алкогольні напої та гру в більярд в приміщенні Чернівецької громадської організації «Клуб спортивного більярду «Карамболь» не було, однак під час телефонної розмови, інспектором йому було зачитано зміст наказу та направлень, виданих податковим органом на проведення перевірки, що підтверджується допитом у якості свідків зазначених інспекторів. Попри те, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 заперечували щодо того, що інспектори пред'являли службові посвідчення, наказ та направлень для проведення перевірки, їх свідчення були спростовані показами відповідача. А саме, відповідач зазначив, що зі слів ОСОБА_8 під час телефонної розмови, останній повідомив, що інспектори представились та пред'явили посвідчення, однак ідентифікувати їх за посвідченнями не склало можливим. Крім того, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 постійно плутались у своїх свідченнях та не могли дати пояснення на окремі питання. Так, свідок ОСОБА_11 не зміг пояснити причину того, чому за півтори години гри в більярд було виставлено рахунок в сумі 270 грн., в той час, як за його свідченнями година гри складає 95 гривень. Свідок також заперечував, що ним було надано рахунок із логотипом громадської організації «Карамболь», в який включено гру в більярд та придбані алкогольні напої (пиво Микулинецьке 0,5 л - 2 шт. та віскі Jim Beam 50 мл - 2 порції) на суму 270 гривень, однак, стверджує, що саме на таку суму коштів він розрахував інспекторів податкової, як зазначає, "за гру в більярд". На думку суду, подані свідчення носять неправдиві відомості не є повними та спрямовані на те, щоб ввести суд в оману, з метою ухилення відповідача від передбаченої відповідальності.

Суд звертає увагу, що у Податковому кодексі України окремо обумовлено, що відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. (п. 81.1 ст. 81 ПК України).

Таким чином, єдиною підставою для відмови від допуску податкового органу до проведення перевірки, згідно абз.5 ст. 81.1 ст. 81 ПК України є, зокрема, непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) визначених документів є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Як вже зазначалось, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу ДПС у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Суд наголошує, що на початку судового розгляду справи відповідач стверджував, що йому не повідомляли та не пред'являли документи на підставі яких необхідно було провести фактичну перевірку посадовими особами Головного управління ДФС України у Чернівецькій області. Разом із тим, відповідно до вимог Податкового кодексу України ревізори-інспектори повинні були пред'явити документи на перевірку особі, що фактично здійснювала розрахункові операції. Як стало відомо в ході судового розгляду дії по розрахунку на суму 270 грн. проводив ОСОБА_11

Відповідач не надавав суду прямої відповіді щодо того, чи допустив він посадових осіб податкового органу на проведення перевірки. Крім того, відповідач спочатку зазначив, що інспекторами пропонувалось йому з'явитись в приміщення громадської організації та ознайомитись з наказом та направленнями на проведення перевірки, але оскільки була пізня година (близько 23:00) він відмовився з'явитись. Однак, ОСОБА_2 після розмови по телефону в той вечір прибув в приміщення Чернівецької громадської організації «Клуб спортивного більярду «Карамболь». Після чого, відповідач знову надав різні твердження, що після його прибуття до громадської організації він представився інспекторам та вимагав пред'явити необхідні документи для проведення перевірки, однак пізніше в своїх показах зазначив, що він представився на вулиці, де були присутні працівники поліції, в той час, як інспектори податкового органу знаходились в середині приміщення. А відтак, твердження відповідача про відмову посадовими особами підтвердити своїх повноважень та не наданні жодних підтверджуючих документів в тому числі службових посвідчень не заслуговують на увагу суду.

Разом з тим, суд вважає, що особа, яка фактично здійснювала розрахункові операції в Чернівецькій громадській організації «Клуб спортивного більярду «Карамболь» ОСОБА_11 була повідомлена про початок проведення перевірки, однак не отримавши дозволу керівника організації своїми діями фактично відмовилась допустити контролюючий орган до виконання покладених законодавством на нього обов'язків, що є прямим порушенням п. 81.1 ст. 81 ПК України. А відтак, суд вважає, що податковим органом правомірно та у передбачений законодавством спосіб складено 02.08.2016 р. акт про відмову від підпису у направленнях на фактичну перевірку та акт про відмові у допуску працівників податкового органу до проведення фактичної перевірки.

Згідно з п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків визначено ст.94 ПК України та Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 568 (далі - Порядок № 568). Відповідно до п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Згідно з п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з пунктом 4.1 Порядку №568 керівник органу доходів і зборів (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом ІII цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 2).

Згідно з п.94.10 ст.94 ПК України, пунктом 4.2 Порядку № 568 арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до ст. 183-3 КАС України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Твердження відповідача про те, що він з 01.01.2015 р. не здійснює підприємницької діяльності спростовується наступним. Згідно відомостей податкового органу відповідач з 01.01.2015 р. перейшов на загальну систему оподаткування. За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, дата державної реєстрації зазначена 31.10.2011 р. №0031209, основним видом діяльності визначено по КВЕД: 93.19 - інша діяльність у сфері спорту. Відповідачем не заперечувалось, що він зареєстрований в Головному управлінню ДФС України у Чернівецькій області як фізична особа-підприємець згідно діючого Свідоцтва про право на зайняття підприємницькою діяльністю, і з 01.01.2015 р. перебуває на загальній системі оподаткування та згідно звітності поданої до податкового органу не отримує прибутки. Разом із тим, подача нульових звітів не свідчить про те, що особа не займається підприємницькою діяльністю, а може означати лише те, що особа не отримує прибутку від зайняття підприємницькою діяльністю.

Суд не приймає доводи відповідача, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, і йому невідомо чому податковим органом вирішено провести фактичну перевірку за адресою: м.Чернівці, Проспект Незалежності, буд.108. Як вже зазначалось судом, згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності. За інформацією отриманою податковим органом в більярдній «Карамболь», що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється реалізація алкогольних напоїв без відповідних ліцензій. Відповідно податковим органом правомірно вирішено провести фактичну перевірку за місцем здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у позивача були наявні достатні підстави для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту, порядок його застосування дотриманий, а тому суд вважає, що таке рішення про застосування адміністративного арешту є правомірним.

Також суд звертає увагу на те, що згідно з п.п. 94.19.3 п.94.19 ст.94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту.

За таких обставин вимоги заявника є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем доведено суду правомірність прийнятого рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання задовольнити повністю.

2. Визнати обґрунтованим рішення Головного управління ДФС України у Чернівецькій області про накладення адміністративного арешту майна платника податків ОСОБА_2 від 02.08.2016 року.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 12 серпня 2016 р.