Справа № 438/598/16-а
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/598/16-а
Номер провадження №2-а/438/47/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача Фрішко Д.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бориславського відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Фрішко Дмитра Йосиповича про визнання протиправним та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП Бориславського відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Фрішко Дмитра Йосиповича про визнання протиправним та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24 травня 2016 року керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2170», реєстраційний номер НОМЕР_1, був безпідставно зупинений інспектором СРПП Бориславського відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Фрішко Д.Й. за порушення правил дорожнього руху, зокрема п.18.1 ПДР в м. Бориславі на вул.Міцкевича. Правил дорожнього руху не порушував, оскільки на час перетину керованого ним автомобіля нерегульованого пішохідного переходу пішоходів не було, зазначені особи лише наближались до переходу та почали перехід вулиці лише після того, коли автомобіль позивача проїхав пішохідний перехід.

Далі на вимога інспектора пред'явив останньому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відмовився передати зазначені документи на вимогу інспектора в руки останньому.

01 червня 2016 року, згідно почтового штемпеля, отримав постанови винесені відповідачем серії ПС2 №654306 від 24 травня 2016 року, відповідно якої притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень, а також постанову серії ПС2 №654307 від 24 травня 2016 року, відповідно якої притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень.

З даними постановами не погоджується, вважає її протиправними, винесеною всупереч вимогам ПДР та Закону України «Про національну поліцію», яким передбачено, що принципами діяльності поліції є верховенство права, дотримання прав і свобод людини, законність. Вказує також, що протоколи про адміністративне правопорушення не складався, відразу винесено постанову, чим позбавлено його можливості надати свої зауваження та заперечення. Оскільки правила дорожнього руху не порушував, вважає оскаржувані постанови незаконними, безпідставними, винесеними всупереч відсутності у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Покликаючись на викладені обставини, просить суд визнати протиправними та скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №654306 від 24 травня 2016 року та серії ПС2 №654307 від 24 травня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вумоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач Фрішко Д.Й. в судовому засіданні позов не визнав. Вказував на те, що під час здійснення патрулювання на пл.Франка в м.Бориславі був помічений автомобіль, водій якого не надав переваги пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України. Після зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 відмовився передати для перевірки документи, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.4. а) ПДР України.

При складанні оскаржуваних постановв були дотримані вимоги КУпАП. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до с.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто, складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП не є обов'язковим.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст.122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення вимог ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення ПС2 №654306 від 24 травня 2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2170», номерний знак НОМЕР_2, 24 травня 2016 року 14 год.30 хв. в м.Бориславі вул.Міцкевича, 8 не надав переваги пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП .

Як вбачається із матеріалів справи та заперечується сторонами у справі по вул.Міцкевича,8 у м.Бориславі встановлено пішохідний перехід, позначений знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід».

Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до неругульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем здійснювалась відеозйомка фіксації події адміністративного правопорушення, якою підтверджується вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме не наданні переваги пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

При перегляді вищезазначеної відеозйомки фіксації події адміністративного правопорушення, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 при керуванні автомобілем «ВАЗ 2170», номерний знак НОМЕР_2, 24 травня 2016 року 14 год.30 хв. в м.Бориславі вул.Міцкевича, 8 не надав переваги пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП . Зокрема, позивач ОСОБА_1 на нерегульованому пішохідному переході, прийнявши вправо, здійснив фактично об'їзд пішохода, що знаходився на пішохідному переході, «проскочив» перед пішоходом, не врахував можливі маневри пішохода, який, передбачаючи небезпеку - міг побігти, сповільнити хід чи взагалі зупинитись.

Враховуючи викладене, суд вважає що в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення ПС2 №654307 від 24 травня 2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2170», номерний знак НОМЕР_2, 24 травня 2016 року 14 год.30 хв. в м. Бориславі вул.І.Франко,1 не пред'явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.4. «а» ПДР України.

В судовому засіданні позивач показав, що пред'явив на вимога інспектора посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, проте не передав зазначені документи в руки інспектору. Зазначену обставину фактично підтвердив у своїх показаннях відповідач - інспектор Фрішко Д.Й. Відповідач показав, що позивач ОСОБА_1 на його вимогу відмовився передати для перевірки документи, чим порушив вимоги 2.4-1 ПДР України. Відповідно для встановлення особи був вимушений звертатись у відповідні установи із відповідними запитами.

Зазначену обставину підтверджують допитані під час розгляду справи свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5

Проте, ч.1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керуючи транспортним засобом не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Відповідачем Фрішко Д.Й. не доведено, відповідно до приписів ч.2 ст.71 КАС України , що на момент перевірки 24 травня 2016 року позивачем не було пред'явлено для перевірки позивачем ОСОБА_1 посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Відповідач під час судового розгляду стверджував, що позивач відмовився передати йому зазначені документи.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі посвідчення водія і, за вимогою співробітників міліції, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. Вищезгаданими нормати законодавства не передбачено обов'язку надати документи, а лише пред'явити для перевірки.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №654307 від 24 травня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.1, ст.126 ч.1 КпАП України, ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 11, 71, 86, 159, 160,171-2 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №654307 від 24 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст.160 КАС України - з дня отримання копії постанови.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш

Су