Справа № 816/1095/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/1095/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Гречки А.О., Пирлик Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Другого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (надалі - відповідач, Центр) про зобов'язання відновити та надати правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставну відмову відповідача у наданні безоплатної правової допомоги.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що надання позивачу безоплатної правової допомоги припинено у зв'язку із використанням усіх можливих процедур у рамках національного законодавства.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, наполягали на відмові у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Суд встановив, що 28.12.2015 позивачем до Центру подано звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, а саме: "надання адвоката для представництва інтересів в суді і надання допомоги при складанні документів процесуального характеру у справі про вселення і поновлення місця реєстрації" /а.с. 27/.

28.12.2015, за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 та відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 17, частини третьої статті 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", директором Центру видано наказ №79 "Про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1" /а.с. 28/.

На виконання наказу від 28.12.2015 року №79 та на підставі доручення Центру від 31.12.2015 №81 ОСОБА_1 призначено адвоката Руль Марину Ігорівну /а.с. 29/.

Так, за умовами контрактів від 23.10.2015 №111 та від 31.12.2015 №111 з адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі, укладених між Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області та адвокатом Руль М.І., адвокат Руль М.І. надавала та надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі з 23.10.2015 по 31.12.2015 та з 01.01.2016 по 31.12.2016 відповідно /а.с. 30-32, 33-35/.

11.01.2016 адвокатом Руль М.І. подано до Центру правовий висновок до звернення ОСОБА_1 щодо його переселення та щодо визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням /а.с. 36-39/. У висновку адвокат зазначила, що клієнтом використані всі можливі звернення до суду в рамках національного законодавства, відсутні недосліджені або нововиявлені обставини у рамках національного законодавства.

12.01.2016 Центром прийнято рішення про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Руль М.І., про що видано наказ №1 /а.с. 40/.

Не погоджуючись з діями та рішеннями відповідача щодо припинення надання безоплатної правової допомоги, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги визначені Законом України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 №3460-VI.

Статтею 13 названого Закону визначено, що безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

За приписами статті 15 згаданого Закону, суб'єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є: 1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" у разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов'язаний протягом десяти днів з дня надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Підпунктом 2 пункту 10 Положення про Другий Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 16.04.2015 №148 (у редакції наказу Координаційного центру з надання правової допомоги від 21.06.2016 №111) /а.с. 21-26/, директор місцевого центру видає в межах компетенції накази організаційно-розпорядчого характеру, контролює їх виконання, здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

А відповідно до частини першої статті 21 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

Як встановлено судом, на підставі письмового звернення позивача директором Центру видано наказ про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги та призначено адвоката.

Разом з цим, пунктом 7 частини першої статті 25 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" визначено, що суб'єкт надання безоплатної вторинної правової допомоги має право інформувати Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про настання обставин, що передбачають припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги у випадках, передбачених частиною першою статті 23 цього Закону.

Як пояснили в судовому засіданні представники відповідача, за результатами бесіди з ОСОБА_1 адвокатом Руль М.І. встановлено, що позивачем вичерпано всі можливі процедури звернення до суду в рамках національного законодавства, а наведені позивачем доводи в обґрунтування наявності підстав для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами не відповідають вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, адвокатом Руль М.І. 11.01.2016 складено правовий висновок до звернення ОСОБА_1, яким повідомлено, що позивачем використано усі можливі звернення до суду в рамках національного законодавства, відсутні недосліджені або нововиявлені обставини у рамках національного законодавства /а.с. 36-39/.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 23 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі якщо особа використала всі національні засоби правового захисту в справі.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно прийняв рішення про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, суд акцентує увагу на положеннях частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

До того ж, як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач в ході судового розгляду справи довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, позивач не надав суду належних доказів того, що відповідачем порушено його права і законні інтереси у сфері публічно-правових відносин.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 16 серпня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко