Справа № 2а-15680/09/0570
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Головіна К.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року справа №2а-15680/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009р. по справі №2а-15680/09/0570 позов ОСОБА_3 до комунального підприємства "Маріупольська міська лікарня №4", Управління охорони здоровя у Донецькій області, Міністерства охорони здоровя України про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії закрито в частині позовних вимог ОСОБА_3 до комунального підприємства "Маріупольська міська лікарня №4" про визнання дій неправомірними щодо відмови у видачі запиту на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ВАТ «МК «Азовсталь».

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач 2 у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі.

Відповідачі 1,3 у письмових запереченнях проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі.

Представники відповідачів 1, 3 у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином. Відповідачі 1,3 просив справу розглянути без їх участі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ у спорах відповідно до процесуального законодавства України. Провадження в адміністративних справах визначається нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, у тому числі на: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Поняття суб'єкт владних повноважень визначений у п. 7 ст.3 цього Кодексу, за приписами якої суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, а також інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом саме владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги до комунального підприємства "Маріупольська міська лікарня №4" про визнання дій неправомірними щодо відмови у видачі запиту на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ВАТ «МК «Азовсталь».

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що комунальне підприємство "Маріупольська міська лікарня №4" не є суб'єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, і даний спір в цій частині не є публічно-правовим.

За приписами п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо необхідності закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до комунального підприємства "Маріупольська міська лікарня №4" про визнання дій неправомірними щодо відмови у видачі запиту на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ВАТ «МК «Азовсталь».

Колегія суддів розяснює позивачеві , що згідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України цей спір може бути вирішено в порядку цивільного судочинства .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009р. по справі №2а-15680/09/0570 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009р. по справі №2а-15680/09/0570 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 травня 2010 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 28 травня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Сухарьок М.Г.

ОСОБА_2