Справа № 2а-13133/09/0570
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Могильницький М.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року справа №2а-13133/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Горбенко К.П.,

Суддів Ястребової Л.В., Ляшенка Д.В.,

При секретарі Ольховій О.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-експедиторська компанія "ІнтерТрансСервіс" про визначення суми податкового зобовґязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість від 7 грудня 2006 року №/0, від 28 грудня 2006 року №/1, від 13 березня 2007 року №/2, від 10 травня 2007 року №/3, від 27 липня 2007 року №/4,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року позовні вимоги ТОВ "Міжнародна транспортно-експедиторська компанія "ІнтерТрансСервіс" задоволені в повному обсязі: визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна транспортно-експедиторська компанія «ІнтерТрансСервіс» суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість від 7 грудня 2006 року № /0, від 28 грудня 2006 року № /1, від 13 березня 2007 року № /2, від 10 травня 2007 року № /3, від 27 липня 2007 року № /4.

Не погодившись з таким рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для донарахування податку на додану вартість та штрафних санкцій Відповідачем стали висновки Акту про результати виїзної планової перевірки ТОВ МТЕК ІнтерТрансСервіс з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.09.05 по 30.06.06. Зокрема, на думку Відповідача, Позивач на включив до складу податкових зобовязань операції з надання послуг з перевезення вантажів замовників резидента України корпорації Індустріальна Спілка Донбасу та нерезидента компанії Reeferway Limited.

15.10.2005 р. між Позивачем та корпорацією Індустріальна Спілка Донбасу було укладено договір на експедиційне обслуговування № 2005-077/1усл, згідно умов якого Позивач зобовязався здійснювати транспортно-експедиційне обслуговування експортного металу замовника через порти Чорного та Азовського морів та транспортування вантажів замовника по річкам Дніпро та Дунай, між портами Чорного, Азовського морів.

На виконання цього договору та додаткових угод 1-А, 1-Б від 15 жовтня 2005 року та № 12 від 1 червня 2006 року, коносаменту від 5 червня 2006 року Позивачем надано послуги з транспортування слябів у кількості 3029,395 тон за маршрутом Ізмаїл Дунайварош, що підтверджується актом № ОУ-19Д від 09.06.06. на загальну суму 276929,12 гривень, в том числі вартість власне транспортування 246138,34 гривень. На підставі зазначеного акту Позивачем видано рахунок № СФ-19Д від 9 червня 2006 року на суму 276929,12 гривень, з якого вбачається, що до вартості транспортування засновано ставку ПДВ 0 %, а до інших послуг (адресна комісія, винагорода виконавця) вартістю 25658,98 гривень ставку 20 % (ПДВ відповідно складає 5131,80).

Зазначені послуги були придбані Позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Сервіс в межах договору від 20.03.2006 р. Згідно акту виконаних робіт від 8 червня 2006 року, ТОВ ОСОБА_4 Сервіс надало, а Позивач прийняв послуги на загальну суму 261376,20 гривень, в тому числі, послуги із транспортування вантажу 246138,34 гривні. З рахунку-фактури 45 від 8 червня 2006 року вбачається, що до вартості транспортування застосовано ставку ПДВ 0 %, а до інших послуг (адресна комісія, винагорода виконавця) вартістю 15237,86 гривень ставку 20 % (ПДВ складає 2539,64 гривні).

Таким чином, Позивач, отримавши від ТОВ ОСОБА_4 Сервіс послуги з транспортування за ставкою 0 % у повному обсязі передав їх замовнику корпорації Індустріальна Спілка Донбасу. Отже, Позивачем було надано послугу з транспортування вантажу з порту Ізмаїл до порту Дунайварош.

Також на виконання договору № 2005-077/1усл, додаткових угод до нього, коносаменту від 5 червня 2006 року , Позивачем надано послуги з транспортування слябів у кількості 6071,768 тон за маршрутом Ізмаїл Дунайварош, що підтверджується актом № ОУ-24Д від 30.06.06 на загальну суму 555044,61 гривень, в тому числі вартість власне транспортування 493331,15 гривень. На підставі зазначеного акту Позивачем видано рахунок № СФ-24Д від 30 червня 2006 року на суму 555044,61 гривень, з якого вбачається, що до вартості транспортування засновано ставку ПДВ 0 %, а до інших послуг (адресна комісія, винагорода виконавця) вартістю 51427,88 гривень ставку 20 % (ПДВ відповідно складає 10285,58 гривень).

Зазначені послуги були придбані Позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Сервіс в межах договору від 20.03.2006 р. Згідно акту виконаних робіт від 14 червня 2006 року, ТОВ ОСОБА_4 Сервіс надало, а Позивач прийняв послуги на загальну суму 523872,14 гривень, в тому числі, послуги із транспортування вантажу 493331,15 гривні. З рахунку-фактури 50 від 14 червня 2006 року вбачається, що до вартості транспортування застосовано ставку ПДВ 0 %, а до інших послуг (адресна комісія, винагорода виконавця) вартістю 30540,99 гривень ставку 20 % (ПДВ складає 5090,17 гривні).

Таким чином, Позивач, отримавши від ТОВ ОСОБА_4 Сервіс послуги з транспортування за ставкою 0 % у повному обсязі передав їх замовнику корпорації Індустріальна Спілка Донбасу. Отже, Позивачем було надано послугу з транспортування вантажу з порту Ізмаїл до порту Дунайварош.

23 травня 2006 року Позивачем компанією Reeferway Limited та було укладено договір фрахтування судна Микола Криворучко.

На виконання зазначеного договору Позивачем було надано послуги з перевезення вантажу 2971,60 тон стальної продукції із порту Дніпродзержинськ Дніпропетровськ до порту Херсон вартістю 40661,88 гривні, в тому числі ПДВ за ставкою 20 % - 6 828,92 гривні) та із порту Херсон до порту Бартин (Туреччина) вартістю 287532,02 гривні, в тому числі ПДВ за ставкою 0 %, що підтверджується актом про виконання послуг 1S від 26 травні 2006 року.

Зазначені послуги були придбані Позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Сервіс в межах договору (чартер-партії) від 10 травня 2006 року до нього.

Згідно акту приймання-здачі виконаних робіт від 25 травня 2006 року, ТОВ ОСОБА_4 Сервіс надало Позивачу послуги із перевезення металопродукції вагою 2971,60 тон із порту Дніпродзержинськ/Дніпропетровськ до порту Бартин на загальну суму 317946,60 гривень. З рахунку-фактури 35 від 24 травня 2006 року вбачається, що вартість наданих послуг складається з фрахту Дніпродзержинськ/Дніпропетровськ Херсон у розмірі 21930,41 гривні, та з фрахту порт Херсон порт Бартин у розмірі 287532,02 гривні, адресної комісії у розмірі 7934,17 гривні та вартості оформлення сертифікатів 550 гривень. Сума ПДВ зазначена в рахунку окремо та складає 5069,10 гривні. З пояснень представника Позивача вбачається, що ПДВ за ставкою 20 % нарахований на фрахту Дніпродзержинськ/Дніпропетровськ Херсон, адресну комісію та вартість оформлення сертифікатів.

23 травня 2006 року Позивачем компанією Reeferway Limited та було укладено договір фрахтування судна Иван Кудря.

На виконання зазначеного договору Позивачем було надано послуги з перевезення вантажу 2998,67 тон стальної продукції із порту Дніпродзержинськ Дніпропетровськ до порту Херсон вартістю 41032,27 гривні, в тому числі ПДВ за ставкою 20 % - 6838,17 гривні) та із порту Херсон до порту Бартин (Туреччина) вартістю 290151,31 гривні, в тому числі ПДВ за ставкою 0 %, що підтверджується актом про виконання послуг № 2S від 29 травня 2006 року.

Зазначені послуги були придбані Позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Сервіс в межах договору 01-06 від 15 травня 2006 року та Доповнення № 1 до нього.

Згідно акту приймання-здачі виконаних робіт від 29 травня 2006 року, ТОВ ОСОБА_4 Сервіс надало Позивачу послуги із перевезення металопродукції вагою 2998,67 тон із порту Дніпродзержинськ/Дніпропетровськ до порту Бартин на загальну суму 320837,94 гривень. З рахунку-фактури 38 від 26 травня 2006 року вбачається, що вартість наданих послуг складається з фрахту Дніпродзержинськ/Дніпропетровськ Херсон у розмірі 22130,18 гривні, фрахту порт Херсон порт Бартин у розмірі 290151,31 гривні, адресної комісії у розмірі 8006,45 гривні та вартості оформлення сертифікатів 550 гривень. Сума ПДВ зазначена в рахунку окремо та складає 5114,44 гривні. З пояснень представника Позивача вбачається, що ПДВ за ставкою 20 % нарахований на фрахту Дніпродзержинськ/Дніпропетровськ Херсон, адресну комісію та вартість оформлення сертифікатів.

01 червня 2006 року між Позивачем та компанією Reeferway Limited було укладено договір фрахтування судна Павло Грабовський.

На виконання зазначеного договору Позивачем було надано послуги з перевезення вантажу 2978,050 тон стальної продукції із порту Дніпродзержинськ Дніпропетровськ до порту Херсон вартістю 40973,51 гривні, в тому числі ПДВ за ставкою 20 % - 6 828,92 гривні) та із порту Херсон до порту Діліскелесі (Туреччина) вартістю 295452,34 гривні, в тому числі ПДВ за ставкою 0 %, що підтверджується актом про виконання послуг № 3S від 13 червня 2006 року.

Зазначені послуги були придбані Позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Сервіс в межах договору (чартер-партії) 01-06 від 15 травня 2006 року та Доповнення № 2 до нього.

Згідно акту приймання-здачі виконаних робіт від 13 червня 2006 року, ТОВ ОСОБА_4 Сервіс надало Позивачу послуги із перевезення металопродукції вагою 2978,050 тон із порту Дніпродзержинськ/Дніпропетровськ до порту Діліскелесі на загальну суму 326169,99 гривень. З рахунку-фактури 49 від 13 червня 2006 року вбачається, що вартість наданих послуг складається з фрахту Дніпродзержинськ/Дніпропетровськ Херсон у розмірі 22007,79 гривні, фрахту порт Херсон порт Діліскелесі у розмірі 295542,34 гривні, адресної комісії у розмірі 8159,86 гривні та вартості оформлення сертифікатів 550 гривень. Сума ПДВ зазначена в рахунку окремо та складає 5119,61 гривні. З пояснень представника Позивача вбачається, що ПДВ за ставкою 20 % нарахований на фрахту Дніпродзержинськ/Дніпропетровськ Херсон, адресну комісію та вартість оформлення сертифікатів.

15 червня 2006 року між Позивачем та компанією Reeferway Limited було укладено договір фрахтування судна Афанасій Матюшенко.

На виконання зазначеного договору Позивачем було надано послуги з перевезення вантажу 2998,080 тон стальної продукції із порту Дніпродзержинськ Дніпропетровськ до порту Херсон вартістю 41249,08 гривні, в тому числі ПДВ за ставкою 20 % - 6874,85 гривні) та із порту Херсон до порту Діліскелесі (Туреччина) вартістю 297439,52 гривні, в тому числі ПДВ за ставкою 0 %, що підтверджується актом про виконання послуг № 4S від 21 червня 2006 року.

Зазначені послуги були придбані Позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Сервіс в межах договору (чартер-партії) 01-06 від 15 травня 2006 року та Доповнення № 3 до нього.

Згідно акту приймання-здачі виконаних робіт від 21 червня 2006 року, ТОВ ОСОБА_4 Сервіс надало Позивачу послуги із перевезення металопродукції вагою 2998,080 тон із порту Дніпродзержинськ/Дніпропетровськ до порту Діліскелесі на загальну суму 328360,07 гривень. З рахунку-фактури 52 від 21 червня 2006 року вбачається, що вартість наданих послуг складається з фрахту Дніпродзержинськ/Дніпропетровськ Херсон у розмірі 22155,81 гривні, фрахту порт Херсон порт Діліскелесі у розмірі 297439,52 гривні, адресної комісії у розмірі 8214,74 гривні та вартості оформлення сертифікатів 550 гривень. Сума ПДВ зазначена в рахунку окремо та складає 5153,43 гривні. З пояснень представника Позивача вбачається, що ПДВ за ставкою 20 % нарахований на фрахту Дніпродзержинськ/Дніпропетровськ Херсон, адресну комісію та вартість оформлення сертифікатів.

Таким чином, Позивачем було надано послуги з транспортування вантажів з порту Херсон до портів Бартин та Діліскелесі.

Інших фактичних даних, що мають значення для вирішення справи, сторонами не було надано.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції. Суть спору полягає в правомірності застосування позивачем нульової ставки ПДВ принадні послуг по перевезенню вантажів за межи державного кордону України.

Як вважає заявник скарги, оскільки позивач самостійно не надавав такі послуги, то він не мав права оподатковувати такі операції відповідно до п.п.6.2.4.п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів вважає висновок відповідача помилковим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 3.1.3 пункту 3.1 статті 3 Закону Про податок на додану вартість об'єктом оподаткування є операції платників податку з вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорту), поставки транспортних послуг по перевезенню пасажирів, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу за межами державного кордону України.

Частина третя пункту 1.4 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначає поставку послуг як будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Тобто поставкою транспортних послуг в розумінні вказаних норм є будь-які операції цивільно-правового характеру з надання послуг, зокрема з перевезення вантажу за межами державного кордону України, а саме: від пункту знаходження зовнішнього митного контролю України до пункту за межами державного кордону України.

Відповідно до пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України Про податок на додану вартість в редакції, що діяла на момент надання Позивачем описаних вище послуг своїм замовникам (червень 2006 року), за нульовою ставкою податку оподатковуються операції з поставки транспортних послуг залізничним, автомобільним, морським та річковим транспортом по перевезенню пасажирів, багажу, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу за межами державного кордону України, а саме: від пункту за межами державного кордону України до пункту знаходження зовнішнього митного контролю України; від пункту знаходження зовнішнього митного контролю України до пункту за межами державного кордону України; між пунктами за межами державного кордону України, а також авіаційним транспортом: від пункту за межами державного кордону України до пункту проведення митних процедур з пропуску пасажирів, багажу, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу через митний кордон на митну територію України (включаючи внутрішні митниці); від пункту проведення митних процедур з пропуску пасажирів, багажу, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу через митний кордон за межі митного кордону України (включаючи внутрішні митниці) до пункту за межами державного кордону України; між пунктами за межами митного кордону України.

Оскільки, порти Ізмаїл та Херсон віднесено до пунктів пропуску (пунктів контролю) через державний кордон України, у межах яких створюються або можуть створюватися зони митного контролю відповідно до Переліку пунктів пропуску (пунктів контролю) через державний кордон України, у межах яких створюються або можуть створюватися зони митного контролю, затвердженого Наказом Державної митної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, та Міністерства транспорту та зв'язку України від 1 червня 2005 року № 457/438/270, а порту Діліскелесі та Бартин знаходяться у Туреччині, тобто за межами державного кордону України, Позивачем фактично надано послуги із транспортування вантажів з пунктів проведення зовнішнього митного контролю до пунктів за межами державного кордону України, а отже вірно застосовано нульова ставку податку на додану вартість до тієї частини вартості своїх послуг, яка складає вартість перевезення із пору Ізмаїл до порту Дунайварош (Угорщина) та із порту Херсон до портів Діліскелесі та Бартин (Туреччина).

Таким чином, суд не вбачає в діях Позивача порушень пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України Про податок на додану вартість.

Твердження Відповідача про те, що Позивач не є перевізником, оскільки надає послуги в межах договору на експедиторські послуги спростовуються матеріалами справи. В договорі № 2005-077/1усл та додаткових угодах до нього, коносаменті та актах виконаних робіт і рахунках до нього зазначається, що Позивачем надано послуги саме із транспортування (перевезення).

Відповідно до частини 2 статті 628 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до частини 1 статті 528 Цивільного кодексу, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Зазначені норми є загальними для будь-яких видів зобовязань, в тому числі, в межах договору перевезення, оскільки норми законодавства, що регулюють відносини в сфері перевезення вантажів не забороняють укладання змішаних договорів та покладення обовязку на іншу особу.

Таким чином, послуги з перевезення могли бути надані і в межах договору про експедиційне обслуговування, який в такому випадку є змішаним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем правомірність свого рішення не доведено.

За таких обставин, за таких підстав апеляційний адміністративний суд не вбачає підстав для скасування постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2010 року.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія;

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року № 2а-13133/09 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-експедиторська компанія "ІнтерТрансСервіс" до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визначення суми податкового зобовґязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість від 7 грудня 2006 року №/0, від 28 грудня 2006 року №/1, від 13 березня 2007 року №/2, від 10 травня 2007 року №/3, від 27 липня 2007 року №/4 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 травня 2010р. Повний текст ухвали складено 31.05.2010р.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з дня виготовлення в повному обсязі.

Головуючий

Судді