Справа № 826/6181/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

16 серпня 2016 року м. Київ №826/6181/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судових засідань Дмитрієвої В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2
до 1) Окружного адміністративного суду м. Києва 2) Святошинського районного суду м. Києва 3) Апеляційного суду Київської області 4) Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 5) Голосіївського районного суду м. Києва 6) Печерського районного суду м. Києва 7) Національного антикорупційного бюро України 8) Солом'янського районного суду м. Києва
про визнання незаконними рішення, дій і бездіяльності, визнання нечинним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,
за участю:

позивача - ОСОБА_2;

представники відповідачів не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Окружного адміністративного суду м. Києва (далі - відповідач-1), Святошинського районного суду м. Києва (далі - відповідач-2), Апеляційного суду Київської області (далі - відповідач-3), Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - відповідач-4), Голосіївського районного суду м. Києва (далі - відповідач-5), Печерського районного суду м. Києва (далі - відповідач-6), Національного антикорупційного бюро України (далі - відповідач-7), Солом'янського районного суду м. Києва (далі - відповідач-8), у якій просить суд:

1. визнати незаконними рішення, дії і бездіяльність всіх відповідачів, якими заблоковано конституційний доступ до правосуддя;

2. відшкодувати на користь позивача за рахунок коштів державного бюджету за всіх відповідачів солідарно моральну шкоду у розмірі 3 000 000 (три мільйона) гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2016 відкрито провадження у адміністративній справі №826/6181/16 та призначено попереднє судове засідання.

В судовому засіданні 16.08.2016 позивач подав заяву про відвід судді Кобилянському К.М. зазначивши, що, на думку позивача, головуючий суддя систематично порушує його права.

Зазначені порушення, на думку позивача, полягають у наступному.

В судовому засіданні 16.08.2016 головуючий суддя оголосив вступну та резолютивну частину ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кобилянському К.М., після чого продовжив розгляд судового засідання.

Позивач вважає, що без оголошення порядку розгляду справи суддя усно відмовив йому в розгляді доповнення до адміністративного позову, в якому він просив збільшити позовні вимоги.

Вище зазначене, на думку позивача, призводить до затягування розгляду справи, а тому він просить відвести головуючого суддю Кобилянського К.М. від розгляду справи.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вирішуючи заяву про відвід судді Кобилянського К.М., суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до частини 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

16.08.2016 за результатами розгляду заяви від 28.04.2016 про відвід головуючого судді Кобилянського К.М., після виходу з нарадчої кімнати у відповідності до положень статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Кобилянського К.М.

З'ясувавши, що інших підстав для відводу не має суддя продовжив попереднє судове засідання.

Повний текст ухвали було виготовлено в цей же день і секретар судового засідання намагалася вручити копію вказаної ухвали позивачу до подачі повторної заяви про відвід головуючого судді Кобилянського К.М.

Однак, ОСОБА_2 відмовився її отримати, посилаючись на те, що йому не оголосили повний текст ухвали.

Щодо посилань ОСОБА_2, що без оголошення порядку розгляду справи суддя усно відмовив йому в розгляді доповнення до адміністративного позову, в якому він просив збільшити позовні вимоги, суд зазначає наступне.

До суду 15.08.2016 була подана заява позивача про передачу справи до іншого суду, у зв'язку з тим, що одним із відповідачів є Окружний адміністративний суд міста Києва. Зазначена заява зареєстрована за вхідним №64193/16.

Цього ж дня, 15.08.2016 позивачем було подано доповнення до адміністративного позову. Тобто, вказані доповнення були подані пізніше та зареєстровані за вхідним №64225/16.

Враховуючи те, що в даній справі відповідачем є Окружний адміністративний суд міста Києва, а також те, що заява позивача про передачу справи до іншого суду була подана раніше ніж доповнення до адміністративного позову, в якому позивач збільшив позовні вимоги, то суд у відповідності до пункту 6 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України спочатку перейшов до розгляду заяви позивача про передачу справи до іншого суду.

Водночас, під час розгляду вказаних заяв позивач попросив надати йому час для викладення письмово заяви про відвід головуючому судді Кобилянському К.М.

Суд задовольнив прохання позивача та надав йому час для викладення заяви про відвід у письмовому вигляді.

Отже, враховуючи вище викладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Кобилянського К.М., визначених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інші визначені законом обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді та є підставою для задоволення заяви про відвід не встановлені. А тому, суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями статей 27-31, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Кобилянському К.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський