Справа № 805/1312/14
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року справа №805/1312/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Жаботинської С.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Донецької митниці ДФС на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі №805/1312/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз «Акс» до Донецької митниці ДФС про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач - Донецька митниця ДФС - звернувся до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2014 у справі 805/1312/14, якій з урахуванням уточнень просив:

- встановити спосіб і порядок виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2014 року у справі № 805/1312/14 в частині зобов'язання Східної митниці Міндоходів (правонаступником якої є Донецька митниця ДФС) повернути грошові кошти у сумі 110206,54 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз Акс» (далі -ТОВ «Трейд Хауз «Акс»), а саме:

- зобов'язати ТОВ «Трейд Хауз «Акс» підготувати та направити до Донецької митниці ДФС заяву про повернення надмірно сплаченого до Державного бюджету України податку на додану вартість у сумі 110206,54 грн. на рахунок платника податків в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у відповідності з вимогами ст.301 Митного кодексу України, ст. 43 Податкового кодексу України, розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилкового та/або надмірно сплачених до бюджету контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженим наказом Держмитслужби України від 20.07.2007 року № 618;

- зобов'язати Донецьку митницю ДФС підготувати висновок, визначений п.4 розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженим наказом Держмитслужби України від 20.07.2007 року № 618 та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (т.1: а. с. 227-229, 239-240).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року відмовлено у задоволенні зазначеної заяви Донецької митниці ДФС (т.1 а. с. 242-243).

Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову, якою задовольнити заяву про встановлення способу та порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2014 у справі 805/1312/14 (т.2 а. с. 42-45).

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснений в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2014, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014, у справі №805/1312/14 за позовом ТОВ «Трейд Хауз «Акс» до Східної митниці Міндоходів про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено, а саме:

- скасовано рішення Східної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 25 грудня 2013 року № 700000002/2013/000121/12;

- скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Східної митниці Міндоходів № 700000002/2013/00271 від 25 грудня 2013;

- зобов'язано Східну митницю Міндоходів повернути на рахунок ТОВ «Трейд Хауз «Акс» фінансову гарантію у сумі 110206 грн. 54 коп. (т.1: а.с. 70-75, 156-160).

На підставі вищезазначеної постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2014 позивачу виданий виконавчий лист, який був пред'явлений до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області для примусового виконання, а саме: про зобов'язання Східної митниці Міндоходів повернути на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС» (р/р 09068 у ДРУ КБ «Приватбанк» м. Донецьк, МФО 335496, ) фінансову гарантію у сумі 110206 грн. 54 коп. (т.1 а.с. 190-191).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.04.2016 поновлено строк пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого 27 серпня 2015 року, який був виданий на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року по справі № 805/1312/14; замінено боржника у виконавчому провадженні у справі № 805/1312/14 Східну митниці Міндоходів () на Донецьку митницю ДФС () (т.1 а.с. 201-202).

5 липня 2016 відповідачем подано заяву про встановлення способу та порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2014 у справі 805/1312/14, яку 6 липня 2016 було уточнено.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять це неможливим.

Зі змісту наведеної норми встановлено, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

В даному випадку Донецька митниця ДФС звертається до суду з новими позовними вимогами, які суд першої інстанції не вирішував, тому ця заява відповідача про зміну способу виконання не може бути задоволена, оскільки це суперечить вищенаведеним нормам процесуального закону.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу митного органу, що зі змісту заяви про зміну способу виконання рішення суду встановлено, що відповідач не заперечує проти виконання рішення суду і зазначає, що для цього йому необхідно отримати від позивача заяву про повернення надміру сплаченого ним до Державного бюджету податку на додану вартість у сумі 110206,54 грн., і на підставі цієї заяви позивача підготувати відповідний висновок до ГУ Державної казначейської служби в Донецькій області про повернення зазначених коштів, при цьому митний орган не наводить жодних доводів, що перешкоджає йому виконати всі ці дії в позасудовому порядку.

Колегія суддів не приймає доводів митного органу, зазначених в апеляційній скарзі щодо розгляду заяви судом першої інстанції у письмовому провадженні у відсутність його представника, оскільки ця обставина не впливає на суть вирішення заяви. Відповідач в апеляційній скарзі просив розгляд справи здійснити з участю його представника, суд апеляційної інстанції належним чином та завчасно повідомив митний орган про дату та час місце розгляду апеляційної скарги ( т.2 а. с.63, 64), проте представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені норми процесуального закону, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, в зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 199 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5, ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Донецької митниці ДФС залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі №805/1312/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз «Акс» до Донецької митниці ДФС про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.А. Василенко

Судді С.В. Жаботинська

Р.Ф. Ханова