Справа № 565/891/16-а
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/891/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Костючик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративний позов ОСОБА_1, який поданий в інтересах ОСОБА_3 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов'язання провести перерахунок страхового стажу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3з позовом до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - УПФ) у якому просить зобов'язати провести перерахунок страхового стажу роботи ОСОБА_3, який враховується для призначення пенсії, починаючи з дня призначення пенсії шляхом зарахування до такого стажу періоду роботи у ВАТ «Атомремонт» з 04 травня 1994 року по 31 березня 1998 року, як роботу в особливо шкідливих умовах праці за Списком №1 та виплатити різницю між розміром пенсії, який буде нараховано за результатами перерахунку страхового стажу та раніше виплаченим розміром.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач є пенсіонером та перебуває на обліку в УПФ і отримує пенсію за віком. При призначенні йому пенсії відповідачем зараховано його стаж тривалістю 32 роки 3 місяці 20 днів, з яких 10 років 2 місяці 6 днів стаж роботи по Списку №1, однак розрахунок страхового стажу позивача проведено з порушеннями, в результаті чого його спеціальний стаж у період з 04.05.1994 року по 31.03.1998 року у ВАТ «Атомремонт» зарахований як загальний.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак уповноважив на представництво своїх інтересів ОСОБА_1

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав повністю та пояснив, що надана ОСОБА_3 відповідачу довідка про роботу на підприємстві «Атомремонт» за формою відповідає вимогам, що встановлювались законодавством для документів, метою якої є підтвердження пільгового стажу роботи працівників на роботах із шкідливими умовами на момент її видачі, містить всі необхідні дані для зарахування цього стажу роботи ОСОБА_3 як пільгового, а неврахування цього пільгового стажу впливає на розмір пенсії позивача. З підстав, викладених у позові, ОСОБА_1 просив суд його задовольнити.

Представник відповідача Костючик О.А. в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнала та подала суду письмові заперечення проти позову, які обґрунтовуються тим, що пунктом 20 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій передбачено, що для підтвердження спеціального трудового стажу працівників, записи про роботу яких на пільгових умовах у трудовій книжці відсутні, приймаються уточнюючі довідки, форма яких відповідає додатку №5 до вказаного Порядку. Надана позивачем уточнююча довідка не може бути підставою для зарахування стажу роботи позивача у пільговому обчисленні, оскільки її форма не відповідає вимогам Додатку №5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій. Пояснила також, що відповідачем було направлено запит про проведення перевірок з метою підтвердження даних про пільговий стаж роботи позивача, наведений у довідці. Перевірити достовірність довідки ВАТ «Атомремонт» не представляється можливим у зв'язку з відсутністю підприємства за адресою місцезнаходження. Як пояснила представник відповідача, невідповідність даної довідки вимогам Додатку №5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій полягає у тому, що вказана довідка не містить посилання на ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Крім того, довідка ВАТ «Атомремонт» не містять зазначення періоду роботи за Списком №1 як відповідну кількість років, місяців, днів, а зазначають лише дати його початку та закінчення, у той час як вищевказаним Додатком №5 передбачено обов'язкове зазначення цього періоду у цифровому виразі. Саме це і стало підставою для проведення перевірки з метою підтвердження зазначених у цих довідках даних, яку провести не представилось можливим. З викладених вище підстав представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

З розпорядження УПФ №726 від 24.03.2016 року судом встановлено, що з 05.04.2016 року ОСОБА_3 призначено пенсію за віком. Як вбачається з даного протоколу, пільговий стаж роботи ОСОБА_3 за Списком №1 визначено тривалістю 10 років 2 місяці 6 днів.

З трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 вбачається, що у період з 04.05.1994 року по 31.03.1998 року ОСОБА_3 працював у ВАТ «Атомремонт» (записи №№9-10).

Як встановлено з пояснень учасників процесу, 30.03.2016 року позивач звернувся до відповідача, додавши довідку ВАТ «Атомремонт» №98 від 27.04.2006 року, яку просив врахувати для зарахування періоду роботи на даному підприємстві до пільгового стажу.

Дана довідка містять інформацію про роботу позивача з особливо шкідливими умовами праці на посаді, передбаченій Списком №1.

З розділу «Розрахунок стажу» протоколу про призначення пенсії позивачу №726 від 24.03.2016 року, а також розпорядження УПФ №124272 від 11.05.2016 року вбачається і представником відповідача не оспорюється, що до пільгового стажу роботи позивача за Списком №1 при призначенні йому пенсії не було включено періоди його роботи з 04.05.1994 року по 31.03.1998 року у ВАТ «Атомремонт».

Відповідно до ст.24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з відповіді на звернення ОСОБА_3 від 31.03.2016 року №808/П-43, відповідач відмовив у зарахуванні зазначеного у довідці періоду як періоду пільгової роботи за Списком №1. Підставою для відмови у проведенні такого зарахування стало те, що органи Пенсійного Фонду України відповідно до ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мають право перевіряти обґрунтованість видачі уточнюючої довідки та достовірність зазначених у ній відомостей, а довідка ВАТ «Атомремонт» №98 від 27.04.2006 року не відповідає Додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а перевірити їх достовірність не представляється можливим у зв'язку з ненаданням підприємством відповідей на запити, скеровані за його юридичною адресою.

Згідно з п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.93 р., у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Довідка ВАТ «Атомремонт» №98 від 27.04.2006 року містить інформацію про періоди роботи ОСОБА_3 на посаді, яка дає право на пільгове пенсійне забезпечення, містить посилання на віднесення цих посад до Списку №1 із зазначенням підрозділів та позицій у документі, посилається на первинні документи, на підставі яких така довідка була видана. Довідка підписана керівниками та головними бухгалтерами підприємства, містить інші необхідні для даного документу реквізити. Період роботи позивача на даному підприємстві відповідає записам у його трудовій книжці. Будь-яких зауважень та сумнівів у достовірності даний документ не викликає.

Відповідно до ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України №22-1 від 25.11.2005 року, також передбачено, що орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідачем у відповіді на письмове звернення ОСОБА_3 та запереченнях, а також представником відповідача у поясненнях, наданих суду, як підставу для перевірки даних, наведених у довідці ВАТ «Атомремонт» №98 від 27.04.2006 року зазначено невідповідність їх Додатку №5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, яка полягає у тому, що вказана довідка не містить посилання на ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», крім того, довідка ВАТ «Атомремонт» не містить зазначення періоду роботи за Списком №1 як відповідну кількість років, місяців, днів, а зазначає лише дати його початку та закінчення.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року не передбачено обов'язкове зазначення в уточнюючих довідках для підтвердження спеціального трудового стажу періоду роботи як відповідної кількості років, місяців, днів. Довідки ВАТ «Атомремонт» містять дані про початок та кінець періоду роботи позивача за Списком №1, що надає можливість виразити пільговий стаж позивача у роках, місяцях, днях.

Отже, зазначені відповідачем в обґрунтування неприйняття до уваги наданої позивачем уточнюючої довідки обставини, на думку суду, не можуть бути підставою для відхилення вищезазначеної довідки, оскільки усі необхідні дані, які надають можливість встановити період пільгового стажу позивача за Списком №1 у довідці зазначені. Відповідачем не наведено та судом не встановлено фактичних обставин, що свідчили б про сумнівність наданої позивачем довідки.

З огляду на викладене, на думку суду, відповідачем не доведено, що форма та зміст вищезазначеної довідки дає підстави вважати про настання у зв'язку з її поданням необхідного випадку для перевірки обґрунтованості її видачі та достовірності зазначених у ній відомостей про особу. Крім того, суд вважає, що неможливість перевірки, яка об'єктивно від позивача не залежить, не може бути підставою для відмови у зарахуванні періоду роботи ОСОБА_3 у ВАТ «Атомремонт» до пільгового стажу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із зазначеного принципу покладення обов'язку доказування, відповідач не довів правомірність його дій.

Судом встановлено, що період роботи позивача у ВАТ «Атомремонт» з 04.05.1994 року по 31.03.1998 року до пільгового стажу роботи за Списком №1 на момент розгляду справи не включено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,71,138,160-163,167 КАС України, ст.24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1, який поданий в інтересах ОСОБА_3 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов'язання провести перерахунок страхового стажузадовольнити.

Зобов'язати Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області провести ОСОБА_3 перерахунок страхового стажу роботи, який враховується для призначення пенсії шляхом зарахування до такого стажу період роботи у ВАТ «Атомремонт» з 04.05.1994 року по 31.03.1998 року, як роботу в особливо шкідливих умовах праці за Списком №1 та виплатити різницю між розміром пенсії, який буде нараховано та раніше виплаченим розміром, починаючи з 05.04.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий