Справа № 346/4106/16-а
Суддя: Потятинник Ю. Р.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4106/16-а
Провадження № 2-а/346/72/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи, тим, що 17.07.2016 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Івано- Франківську старшим сержантом Сивківим Олександром Петровичем винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 101077 від 17.07.2016 , а саме: «здійснив зупинку в місці в'їзду - виїзду з прилеглої території чим порушив Правила дорожнього руху п.15.9»

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: дійсно, 17 липня 2015 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Залізничній у м. Івано-Франківську. Під час руху відчув різке погіршення самопочуття у зв'язку із підвищенням артеріального тиску (з 12.07.2016 по 21.07.2016 перебував на лікуванні в Івано-Франківському обласному клінічному кардіологічному диспансері), враховуючи наведене та розуміючи, що стан здоров'я може значно погіршитись, з метою запобігання виникненню негативних наслідків для себе та оточуючих, він здійснив зупинку власного транспортного засобу на узбіччі дороги згідно вимог Правил Дорожнього руху, а саме відповідно до пункту 15.1 вказаних правил. Після чого вийшов із авто.

У цей час неподалік місця його перебування зупинився службовий автомобіль УПП в м. Івано-Франківську та до нього підійшов працівник поліції (як йому стало відомо згодом - інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Івано-Франківську старший сержант Сивків О.П.) та попросив його пред'явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розуміючи, що працівники поліції здійснюють патрулювання з метою забезпечення громадського порядку та запобігання злочинності і, оскільки це була темна пора доби, він передав інспектору вказані документи. Отримавши їх працівник поліції попрямував до службового транспортного засобу та сів у нього, а він залишився біля власного авто, вважаючи, що старший сержант Сивків О.П. пішов перевіряти їх по базах даних щодо можливої його причетності до вчинення правопорушень, або перебування у розшуку його транспортного засобу.

Провівши у службовому автомобілі декілька хвилин інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Івано-Франківську старший сержант Сивків О.П. вийшов із нього, підійшов до позивача, повернув йому документи та на його здивування повідомив, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 101077 від 17.07.2016 щодо нього про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: у м. Івано-Франківську по вул. Залізничній, 45 ним нібито здійснено зупинку в місці в'їзду-виїзду з прилеглої території, чим порушено ПДР п. 15.9. Вказаною постановою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Після цього Сивків О.П. попросив його розписатися про отримання її копії, при цьому будь-яких доказів, які б підтверджували вчинення позивачем вказаного порушення ПДР Сивків О.П. не навів.

Почувши вказаний факт та не розуміючи таких дій працівника поліції позивач поцікавився у інспектора чому у нього не попрохали пояснень з вказаного приводу, а розгляд справи про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення та призначення стягнення, відбулося без його присутності. На вказане інспектор запитав його, чи він хоче дати пояснення з даного приводу, на що позивач сказава що хоче. Тоді Сивків О.П. підійшов до службового авто і взяв у свого напарника бланк пояснення, яке передав позивачу. Позивач, розпочав писати пояснення та зрозумів, що його пояснення фактично при розгляді справи про нібито вчинення ним адмінстративного правопорушення значення не матимуть, оскільки постанову по вказаному факту Сивків О.П. уже виніс, призначив стягнення за нібито порушення ним ПДР та підписав її.

Позивач вважає, що інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Івано- Франківську старший сержант Сивків О.П. грубо порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП згідно якої: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку вимоги вищезазначених норм інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Івано-Франківську старшим сержантом Сивківим О.П. дотримано не було.

Враховуючи наведене, у поясненні він зазначив, що буде оскаржувати вказане рішення інспектора поліції до суду, оскільки ПДР він не порушував та зупинився у дозволеному місці. Підписавши пояснення він передав його працівнику поліції, який у вже заповненій постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності поставив відмітку про наявність пояснення та попросив його розписатись у постанові про отримання її копії. Розуміючи неправомірність винесеної Сивківим О.П. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 101077 від 17.07.2016 щодо нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та необхідністю оскарження такого рішення до суду він підписався у постанові та отримав її копію.

Крім того, зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається що інспектором роти № 4 батальйону УШІ в м. Івано-Франківську старшим сержантом Сивківим О.П. допущено помилку у зазначенні правової кваліфікації нібито вчиненого ним адміністративного правопорушення, а саме, - не конкретизовано, який саме підпункт пункту 15.9 Правил дорожнього руху ним нібито порушено.

В той же час, помилки чи технічні описки в правовій кваліфікації вчиненого особою діяння (в т.ч. адміністративного правопорушення) відповідно до вимог чинного законодавства України є недопустимими.

Крім того , позивач вважає, що належні докази на підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 101077 від 17.07.2016 відсутні.

Позивач в судове засідання не з»явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні , суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких мотивів.

У відповідності до ст. 71 ч 1,2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності

має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги, те що відповідач не надав суду доказів, на спростування наведених позивачем обставин справи щодо відсутності факту порушення Правил дорожнього руху та безпідставної зупинки т/з, порушення процесуальних норм при складенні адмінпротоколу та розгляді справи про адмінправопорушення, - вважаю, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі наведеного та ст. 283-285, 288, ст. 293 КУпАП України, керуючись ст. 41 ч.1,159, 161- 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 101077 від 17.07.2016р. щодо ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.