Справа № 357/3182/16-а
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3182/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду №4 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_11 року помер його батько - ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина. Позивач вказував на те, що він являється спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 за законом і позивач звернувся в шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак після спливу шестимісячного строку він не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 у нотаріуса, оскільки в ході оформлення документів на спадщину з»ясувалося, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна є відомості про арешт нерухомого майна ОСОБА_2, зареєстрований реєстратором - Першою Білоцерківською міською державною нотаріаль ною конторою на батькове «невизначене майно», ця заборона накладена на підставі постанови ДВС у м.Біла Церква, яка надійшла до нотконтори 10.08.2001р., вх. №681. Позивач вказував на те, що на його звернення нотконтора видала йому копію відповідної постанови державного виконавця ВДВС Білоцерківського міського управління юстиції Сокол І.А. від 19.07.2001 року винесену у зв»язку з примусовим виконанням в/л №1-231 виданого 11.06.2001р. Білоцерківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь людей боргу на загальну суму 31 467,05 грн. Позивач також вказував на те, що йому відомо, що за життя батька, останній як один із керівників Білоцерківського КШРБУ, проходив по кримінальній справі, однак жодних відомостей про те, що з батька стягувались якісь суми і наклався арешт на його майно, ні у батька, ні у позивача не було. Позивач посилався на те, що він звернувся до міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції з заявою в якій просив зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_2 і на вказану заяву він отримав відповідь міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 12.02.2016 року за №1827, якою його повідомлено, що при перевірці бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з 01.08.2007 року по теперішній час встано влено, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 до міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції за вищевказаний період не надходили, перевірити факт надходження вищевказаного виконавчого листа до відділу за попередній період не виявилося можливим у зв»язку з ліквідацією в 2007 році ДВС у м.Біла Церква, а тому міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції вважав, що не має підстав для зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_2 Позивач також вказував на те, що у Білоцерківському міськрайонному суді він отримав копії документів з кримінальної справи №1-231 за 2001 рік, по якій його покійний батько ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності, з яких вбачається, що згідно до вироку суду від 11.06.2001 року ОСОБА_2 був засуджений з застосуванням амністії. Цим же вироком з Білоцерківської міської ШЕД (а не з ОСОБА_2.) було стягнено кошти на користь окремих громадян на ЦМЛ №2 на загальну суму 31 467,05 грн., жодних стягнень з ОСОБА_2 по вироку і по справі не передбачено, постановами державного виконавця Сокол І.А., котрий 19.07.2001 року наклав арешт на майно ОСОБА_2, в 2002р. було закрито всі виконавчі провадження по примусовому виконанню в/л №1-231 із-за неправильно вказаного боржника, всі виконавчі листи по вказаній справі виписувались про стягнення коштів саме з Білоцерківської ШЕД, а не з ОСОБА_2 Позивач вказував на те, що виконавчі листи про стягнення коштів з ОСОБА_2 по вказаній кримінальній справі судом не виписувались, державний виконавець Сокол І.А. помилково і безпідставно наклав арешт на майно ОСОБА_2, крім вказаного, закриваючи виконавчі провадження державний виконавець Сокол І.А. не виконав свого обов»язку про виключення з реєстру заборон інформації про зняття арешту з майна ОСОБА_2, як накладеного помилково. Позивач вказував на те, що міський відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції допустив неправомірну бездіяльність, оскільки інший орган невправі зняти вищевказаний арешт з майна ОСОБА_2, а при наявності арешту позивач не має можливості оформити свої спадкові права. Позивач просив в судовому порядку визнати протиправною бездіяльність міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції щодо викладеної у листі за №1827 від 12.02.2016 року відмови у знятті арешту з майна, яке належить ОСОБА_2, накладеного постановою державного виконавця від 19.07.2001 року по виконавчому листу №1-231, виданому 11.06.2001 року Білоцерківським міським судом; зобов'язати міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_2 та заборону на його відчуження, накладену постановою державного виконавця від 19.07.2001 року по виконавчому листу №1-231, виданому 11.06.2001 р. Білоцерківським міським судом.

Ухвалою суду постановленою судом 06.07.2016 року та занесеною до журналу судового засідання було змінено назву відповідача міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив в судовому порядку зобов»язати Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області зняти арешт з майна ОСОБА_2 та заборону на його відчуження, накладених постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білоцерків ського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Сокол І.А. від 19.07.2001 року по примусовому виконанню виконав чих листів №1-231 виданих Білоцерківським міським судом 11.06.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь людей боргу на загальну суму 31 467,05 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача Власенко О.А. в судовому засіданні визнала уточнені позовні вимоги позивача та не заперечувала щодо задоволення уточнених позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали кримінальної справи №1-231 за 2001 рік, та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до вироку Білоцерківського міського суду Київської області від 11.06.2001 року винесеного по кримінальній справі №1-231/2001 р. про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Григорівка, Обухівського району, Київської області, українця, гр. України, з середньою освітою, одруженого, працюючого виконробом Білоцерківської міської ШЕД, жителя АДРЕСА_1 не судимого в скоєнні злочину передбаченого ст. 167 ч. 1, 215-5 КК України, ОСОБА_2 засуджено за ст. 215-5 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки з оплатою штрафу в дохід держави в сумі 510 грн., на підставі ст. 1 п. «ж» Закону України від 16.07.1999 року «Про амністію» ОСОБА_2 звільнено від покарання, по ст. 167 ч. 1 КК України - виправдано; стягнено з Білоцерківської міської ШЕД на користь ОСОБА_5 - 4447 грн. 10 коп.; на користь ЦМЛ №2 - 753 грн. 60 коп.; на користь ОСОБА_6 - 7261 грн. 63 коп.; на користь ОСОБА_7 - 13674 грн. 24 коп.; на користь ОСОБА_8 - 5330 грн. 48 коп. Ухвалою Київського обласного суду від 27.06.2001 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок Білоцерківського міського суду Київської області від 11 червня 2001 року відносно засудженого ОСОБА_2 залишено без змін. Наведене підтверджується матеріалами кри мінальної справи за №1-231 за 2001 рік.

Згідно до вироку Білоцерківського міського суду Київської області від 11.06.2001 року по вищевказаній кримінальній справі 13.07.2001 року Білоцерківським міським судом були видані п»ять виконавчих листів за №1-231/2001р. про стягнення з Білоцерків ської ШЕД на користь: ОСОБА_7 13674,24 грн.; ОСОБА_8 5 330,48 грн.; ОСОБА_6 7 261,63 грн.; ОСОБА_5 4447,10 грн.; Центральної міської лікарні №2 ім. «Семашко» 753,60 грн. На загальну суму 31 467,05 грн.

У вищевказаних виконавчих листах у графах прізвище, ім»я, по батькові боржника, рік і місце його народження, адреса (постійне або останнє місце проживання) боржника було вказано: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Григорівка, жителя АДРЕСА_1

Все вищенаведене підтверджується оригіналами вищевказаних виконавчих листів, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи за №1-231 за 2001 рік.

З постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.07.2001 року вбачається, що державним виконавцем Сокол І.А. відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції по примусовому виконанню в/л №1-231 виданого 11.06.2001 року Білоцерківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь людей боргу на загальну суму 31 467,05 грн., з метою забезпечення виконання даного виконавчого листа №1-231 постановлено: накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2, а саме домоволодінь та транспортних засобів. Копію постанови направити на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, сторонам. Вказана постанова була винесена Сокол І.А. на підставі ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження». Копія вказаної постанови надійшла до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори 10.08.2001 року вх. №681, про що міститься відповідна відмітка на копії постанови, а також містяться: штамп «Згідно з оригіналом 08.07.2016 року державний нотаріус»; підпис; мокра печатка Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори. Наведене підтверджується копією постанови від 19.07.2001 року, яка міститься в матеріалах справи.

В суді встановлено, що 11.02.2002 року державним виконавцем Сокол І.А. відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції при примусовому виконанні в/л № 1-231 виданого 11.06.2001 року Білоцерківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 13674,24 грн. винесено постанову про закриття виконавчого провадження в якій вказано, що борг не сплачено, оскільки у виконавчому листі неправильно вказаний боржник, також на примусовому виконанні знаходиться вказаний виконавчий лист, а тому керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» Сокол І.А. було постановлено: виконавче провадження по примусовому виконанню в/л 1-231 закрити. Вказана постанова була затверджена начальником відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції С.Г. Ваврінчук. Наведене підтверджується копією постанови про закриття виконавчого провадження від 11.02.2002 року з мокрою печаткою, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи за №1-231 за 2001 рік.

Також в суді встановлено, що 12.02.2002 року державним виконавцем Сокол І.А. відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції при примусовому виконанні в/л № 1-231 виданого 11.06.2001 року Білоцерківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 7 261,63 грн. винесено постанову про закриття виконавчого провадження в якій вказано, що борг не сплачено, оскільки у виконавчому листі неправильно вказаний боржник, також на примусовому виконанні знаходиться вказаний виконавчий лист, а тому керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» Сокол І.А. було постанов лено: виконавче провадження по примусовому виконанню в/л 1-231 закрити. Вказана постанова була затверджена начальником відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції С.Г. Ваврінчук. Наведене підтверджується копією постанови про закриття виконавчого провадження від 12.02.2002 року з мокрою печаткою, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи за №1-231 за 2001 рік.

В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2002 року державним виконавцем Сокол І.А. відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції при примусовому виконанні в/л № 1-231 виданого 11.06.2001 року Білоцерківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 4447,10 грн. винесено постанову про закриття виконавчого провадження в якій вказано, що борг не сплачено, оскільки у виконавчому листі неправильно вказаний боржник, також на примусовому виконанні знаходиться вказаний виконавчий лист, а тому керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» Сокол І.А. було постановлено: виконавче провадження по примусовому виконанню в/л 1-231 закрити. Вказана постанова була затверджена начальником відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції С.Г. Ваврінчук. Наведене підтверджується копією постанови про закриття виконавчого провадження від 12.02.2002 року з мокрою печаткою, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи за №1-231 за 2001 рік.

В суді встановлено, що 12.02.2002 року державним виконавцем Сокол І.А. відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції при примусовому виконанні в/л № 1-231 виданого 11.06.2001 року Білоцерківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Центральної міської лікарні №2 ім. «Семашко» 753,60 грн. винесено постанову про закриття виконавчого провадження в якій вказано, що борг не сплачено, оскільки у виконавчому листі неправильно вказаний боржник, також на примусовому виконанні знаходиться вказаний виконавчий лист, а тому керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» Сокол І.А. було постановлено: виконавче провадження по примусовому виконанню в/л 1-231 закрити. Вказана постанова була затверджена начальником відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції С.Г. Ваврінчук. Наведене підтверджується копією постанови про закриття виконавчого провадження від 12.02.2002 року з мокрою печаткою, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи за №1-231 за 2001 рік.

Крім вказаного, в суді встановлено, що 15.02.2002 року державним виконавцем Сокол І.А. відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції при примусовому виконанні в/л № 1-231 виданого 11.06.2001 року Білоцерківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 5 330,48 грн. винесено постанову про закриття виконавчого провадження в якій вказано, що борг не сплачено, оскільки у виконавчому листі неправильно вказаний боржник, також на примусовому виконанні знаходиться вказаний виконавчий лист, а тому керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» Сокол І.А. було постановлено: виконавче провадження по примусовому виконанню в/л 1-231 закрити. Вказана постанова була затверджена начальником відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції С.Г. Ваврінчук. Наведене підтверджується копією постанови про закриття виконавчого провадження від 15.02.2002 року з мокрою печаткою, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи за №1-231 за 2001 рік.

ІНФОРМАЦІЯ_11 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть.

ОСОБА_2 являється батьком позивача ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про його народження.

Згідно до повідомлення приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріаль ного округу Київської області Савчук Н.І. від 04.05.2016 року №152/02-14 спадкоємцем на все майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_11 року ОСОБА_2 (спадкова справа №27/2015) є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9.

У відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна сформованих 09.11.2015 року зазначено наступне: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1244929; зареєстровано: 18.08.2004 за №1244929 реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова, вх. 681, 19.07.2001, Відділ державної виконавчої служби Білоцерківського район УЮ; об»єкт обтяження: приватний жилий будинок, адреса: АДРЕСА_1 власник: ОСОБА_2. Крім вказаного, у вказаних відомостях зазначено: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 4080259; зареєстровано: 20.11.2006 за №4080259 реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова, вх. 681, 10.08.2001, ДВС у м.Біла Церква Київської області; об»єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції з заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_2 та заборону на його відчуження накладених постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції Сокол І.А. від 19.07.2001 року по примусовому виконанню в/л №1-231 виданих Білоцерківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь людей боргу на загальну суму 31 467,05 грн.

12.02.2016 року за №1827 начальником міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Юрченко С.Ю. ОСОБА_1 було надано відповідь про те, що при перевірці бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з 01.08.2007 року по теперішній час встановлено, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 до міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції за вищевказаний період не надто дили, перевірити факт надходження вищевказаного виконавчого листа до відділу за попередній період не виявилося можливим у зв»язку з ліквідацією в 2007 році ДВС у м.Біла Церква. А тому у міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції не має підстав для зняття арешту з майна, яке нале жить ОСОБА_2

20.05.2016 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Савчук Н.І. сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта. З Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1244929; зареєстровано: 18.08.2004 за №1244929 реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова, вх. 681, 19.07.2001, Відділ державної виконавчої служби Білоцерківського район. УЮ; об»єкт обтяження: приватний жилий будинок, адреса: АДРЕСА_1 власник: ОСОБА_2. Крім вказаного, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 4080259; зареєстровано: 20.11.2006 за №4080259 реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова, вх. 681, 10.08.2001, ДВС у м.Біла Церква Київської області; об»єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10

При вирішенні вказаного спору суд виходить з наступного.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно до п.5 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, в т. ч. рішень у справах щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За ч.3 цієї статті відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністер ства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до цього Закону підлягають виконанню вироки, ухвали і постанови судів у кримінальних справах у частині майнових стягнень.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний використову вати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяль ності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачено обставини закриття виконавчого провадження. У вказаній статті також зазначено, що державний виконавець виносить у 3-денний строк з дня, коли йому стали відомі обставини, зазначені в цій статті, вмотивовану постанову про закриття виконавчого провадження, яка затверджується

начальником відповідного відділу Державної виконавчої служби. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), якими видано виконавчий документ. Постанова про закриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного відділу Державної виконавчої служби або до суду виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з дня її одержання.

В ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користуватися майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт застосовується: 1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно,

що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

В ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачені наслідки закриття виконавчого провад ження. Так у вказаній статті зазначено, що у разі закриття виконавчого провадження при пиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з закриттям виконавчого провадження. Закрите виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 роз»яснено, що оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_2 не являвся боржником за вищевказаними виконавчими листами за №1-231/2001 р. виданими Білоцерківським міським судом з метою виконання яких було винесено державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції Сокол І.А. постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.07.2001 року, а боржником за вищевказаними виконавчими листами являлася Білоцерківська міська ШЕД. Як вказано вище в постанові суду, у лютому місяці 2002 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції Сокол І.А. при примусовому виконанні вищевказаних виконавчих листів за № 1-231/2001р. виданих Білоцерківським міським судом про стягнення з Білоцерківської ШЕД на користь: ОСОБА_7 13674,24 грн.; ОСОБА_8 5 330,48 грн.; ОСОБА_6 7 261,63 грн.; ОСОБА_5 4447,10 грн.; Центральної міської лікарні №2 ім. «Семашко» 753,60 грн. винесено п»ять постанов про закриття виконавчого провадження на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в яких вказано, що борг не сплачено, оскільки у виконавчому листі неправильно вказаний боржник, а також на примусовому виконанні знаходяться вказані виконавчі листи.

Крім вказаного, суд враховує і те, що за положеннями ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, у разі закриття виконавчого провадження припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з закриттям виконавчого провадження.

Судом враховується також і те, що в матеріалах кримінальної справи за №1-231 за 2001 рік містяться постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білоцерківського управління юстиції про закінчення виконавчих проваджень від 30.05. 2003 року у зв»язку з тим, що по вищевказаним виконавчим листам Білоцерківською ШЕД борги сплачені в повному обсязі.

Отже, суд вважає, що державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції Сокол І.А. було помилково винесено постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.07.2001 року.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що необхідно зобов»язати Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зняти арешт з майна ОСОБА_2 та заборону на його відчуження, накладених постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Сокол І.А. від 19.07.2001 року по примусовому виконанню виконавчих листів №1-231 виданих Білоцерківським міським судом 11.06.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь людей боргу на загальну суму 31 467,05 грн.

На підставі вищевикладеного та Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.2,17,18,70, 159-163, 181, 185,186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Зобов»язати Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зняти арешт з майна ОСОБА_2 та заборону на його відчуження, накладених постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Сокол І.А. від 19.07.2001 року по примусовому виконанню виконавчих листів №1-231 виданих Білоцерківським міським судом 11.06.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь людей боргу на загальну суму 31 467,05 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А. В. Голуб