Справа № 2а-20721/09/0570
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року справа №2а-20721/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:

головуючого судді Білак С.В.,

суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.

при секретарі Васильєві Є.С.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3 - пом.прокурора м.Донецька

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокуратури міста Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2010 року по справі № 2а-20721/09/0570 за позовом ОСОБА_2 до прокуратури міста Донецька про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури міста Донецька. Просив визнати бездіяльність прокуратури міста Донецька незаконною в частині не надання у встановлені Законом України «Про звернення громадян» відповіді на його звернення від 06.04.2009 року, зобов»язати надати таку відповідь та зобов'язати прокуратуру міста Донецька виконати у місячний строк вимоги Указу Президента України в частині створення телефону довіри.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнана протиправною бездіяльність прокуратури міста Донецька щодо ненадання у встановлені Законом України «Про звернення громадян» ОСОБА_4 відповіді на звернення від 06.04.2009 р. Зобов'язано прокуратуру міста Донецька надати ОСОБА_4 відповідь на звернення від 06.04.2009 р.

В задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання прокуратури міста Донецька створити телефон довіри було відмовлено.

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права на підставі неправильного та неповного дослідження судом першої інстанції доказів і встановлення обставин у справі.

Апелянт зазначає, що відповідь на звернення прокуратурою міста Донецька була надана 23.04.2009р. за №6209, тобто у встановлений Законом строк, що підтверджується записом у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, яка направляється поштою. Крім того, відповідач вважає, що судом першої інстанції не була звернута увага на статистичну карту на звернення, яка є первинним обліковим документом роботи прокурора з розгляду і вирішення звернень, в якій на звернення ОСОБА_2 від 06.04.2009р. зазначено строк надходження звернення - 08.04.2009р. та строк вирішення та направлення звернення - 23.04.2009р.

Позивач у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення позивача, доводи представника відповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 7 квітня 2009 року позивачем була направлена заява до відповідача про представлення його інтересів у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 цього Закону України «Про прокуратуру», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

В матеріалах справи є відповідь прокуратури міста Донецька на звернення позивача від 23 квітня 2009 року за № 620/09, але докази належного направлення зазначеної відповіді, а саме реєстр відправлення з відміткою поштового відділення в матеріалах справи відсутній, на підставі чого колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що відповідачем не доведений факт належного направлення позивачу відповіді на його звернення, та не приймає посилання останнього на запис щодо направлення ОСОБА_2 відповіді у книзі кореспонденції, оскільки відповідно до п. 7.5 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України від 28 грудня 2002 року, рекомендованими листами або бандеролями (посилками) надсилаються організаційно-розпорядчі документи за підписом керівництва прокуратури, витяги із наказів з особового складу, штатні розклади, фінансові та процесуальні документи, кримінальні справи, наглядові провадження, матеріали перевірок, листи з додатками, кореспонденція, що адресується за кордон. Рекомендовані (цінні) листи та бандеролі (посилки) здаються на пошту відповідно до реєстру, в якому вказуються номери поштових повідомлень, адреса, одержувач, номери документів. Реєстр складається у трьох примірниках - один залишається у секретаріаті для довідок, а повернений з пошти передається до бухгалтерії для звіту. Решта документів враховується у поштових реєстрах або книгах, де вказується номер листування та дата відправлення.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови позивачу у задоволенні позовних вимог про створення телефонів довіри на підставі того, що на відповідача, як орган державної влади, вимоги п. 1 Указу Президента України щодо забезпечення створення та функціонування гарячих ліній і телефонів довіри, проведення широкої роз'яснювальної роботи з питань реалізації громадянами права на звернення та особистий прийом на нього не розповсюджується.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокуратури міста Донецька - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2010 року у справі № 2а-20721/09/0570 за позовом ОСОБА_2 до прокуратури міста Донецька про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті і проголошена в судовому засіданні 28 травня 2010 року, в повному обсязі складена 02 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Білак С.В.

Судді: Сухарьок М.Г.

ОСОБА_5