Справа № 214/1680/12
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1680/12
ПОСТАНОВА

іменем України

28.05.2012

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з обслуговування посту №1 УМВС України у Сімській області про скасування постанови субєкта владної структури;

В С Т А Н О В И В:

11.05.2012 р. цей позов заявлено до суду.

Позивач в зал судового засідання не зявилася, але направила до суду заяву в якій просить суд справу розглянути за її відсутності. Позов підтримує повністю.

В позовній заяві позивач просила поновити їй строк на адміністративне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВМ1 №072976 від 18.03.2012 року винесену інспектором взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 УМВС України у Сумській області ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, якою на неї накладено адміністративне стягнення в сумі 255 гривень та винести рішення, яким скасувати дану постанову, а справу закрити.

Позивач в позовній заяві зазначила, що 03.05.2012 року вона отримала з відділу виконавчої служби Літинського РУЮ листа, в якому містився виклик попередження про сплату штрафу за вище зазначеною постановою. До цього, про вчинення нею даного правопорушення, їй нічого не було відомо. 03.05.2012р. позивач зявилася до державного виконавця, який її ознайомив з постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2012р. про стягнення із неї на користь держави штрафу в розмірі 510 грн. (в подвійному розмірі). В матеріалах виконавчого провадження була копія постанови по справі про адміністративне правопорушення ВМ1 №072976 від 18.03.2012р., при більш детальному вивченні якої позивач виявила, що підпис проставлений в графі Примірник постанови отримав належить не їй. Крім того дата отримання постанови поставлена не її рукою, а тому з цих причин вона пропустила строк оскарження. Крім того, дана постанова містить викладену суть та обставини правопорушення яке вона взагалі не вчиняла.

Також позивач вказав, що в постанові було зазначено, що вона 18.03.2012 року, керуючи транспортним засобом марки Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1, при русі по автомобільній дорозі Кіпті-Бачівськ-Глухів скоїла адміністративне правопорушення, перевищила встановлену швидкість руху на 23 км/год, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП і що даною постановою на неї було накладено штраф у розмірі 255 грн. При цьому протокол з приводу даного адміністративного правопорушення не складався, а на якій підставі винесена постанова їй також не відомо, її підпис в постанові відсутній. Взагалі постанова винесена без її участі, чим порушено її право на захист.

Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд рахує, що справу слід розглянути за відсутності відповідача на підставі доказів, досліджених у судовому засіданні, відповідно до ст. 128 КАС України.

З"ясувавши позицію позивача, дослідивши докази у справі, суд рахує, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи, що відповідач для розгляду справи не з"явився, чим ухилився від змагальності та надання доказів і доведенні перед судом їх переконливості, то пояснення та доводи позивача суд рахує достовірними, та такими, що дають підстави задовільнити позовні вимоги.

Згідно виклику державного виконавця (а.с.5) зясовано, що позивач дійсно отримала копію постанови лише 03.05.2012 року.

Ураховуючи, що позивач пропустила строк на оскарження постанови через те, що справа розглянута за її відсутності та вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, то суд рахує таку причину поважною, а тому строк слід поновити.

Керуючись ст. 158-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на адміністративне оскарження постанови серії ВМ1 №072976 від 18.03.2012 року про накладення на неї адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанову ухвалену інспектором взводу ДПС з обслуговування посту №1 УМВС України у Сумській області ОСОБА_2 серія ВМ1 №072976 від 18.03.2012 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити.

.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,