Справа № 702/861/16-а
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 702/861/16-а
Провадження № 2-а/702/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу адміністративної справи

з одного адміністративного суду до іншого

15 серпня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Мазай Н.В.

з секретарем - Ясінською О.А.

сторони: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 який був успадкований ним від його матері, а отже був його особистою власністю. Спадщину після його смерті прийняла тільки вона. 19.07.2016 року я звернулась до державного нотаріуса Жашківської державної нотаріальної контори, де отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказаний будинок. Разом з свідоцтвом про право на спадщину вона отримала витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з якого дізналась про те, що на успадкований нею будинок накладено обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:48710445, виданої 02.10.2015 року відділом ДВС Монастирищенського РУЮ. 20 липня 2016 року у відділі ДВС вона отримала копію даної постанови державного виконавця, яка винесена при примусовому виконанні виконавчого листа боржником за яким є ОСОБА_3. Однак, ОСОБА_3 не був та не є власником вищевказаного будинку, спадщину після смерті ОСОБА_2 не приймав. Доказом чого є заява ОСОБА_3 про відмову від спадщини, а також свідоцтво про право на спадщину, видане на її ім"я. Таким чином Відповідач порушив її законні права та інтереси як власника майна. В обґрунтування заяви посилається на ст. 41 Конституції України, п. 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13.12.2010 N 3, постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 20.05.2013 № 8. Просить суд звільнити з-під арешту майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання позивач не з»явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представники відповідача в судове засідання не з»явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа повинна бути передана до іншого суду та виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13.12.2010 N 3 зазначено, що частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче

провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду, в порядку, передбаченому законом.

З позовної заяви вбачається, що спір між позивачем та відповідачем, який відноситься до системи органів виконавчої влади та є державним органом, виник з приводу дій ДВС при накладенні арешту на майно позивача в ході виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь МТСБУ боргу. Тобто, позивач не є стороною виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця щодо виконання рішення суду у справі, яка не передбачена пунктами 1-4 частини першої ст. 18 КАС України, а тому за правилами предметної підсудності, даний спір підлягає розгляду Черкаським окружним адміністративним судом.

З роз»яснень викладених у п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»№2 від 06 березня 2008 року вбачається, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Керуючись ст. ст. 18, 22, 41 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції про зобовязання вчинити дії, передати на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали ( отримання її копії).

Суддя: Н.В. Мазай