Справа № 2а-25334/09/1270
Суддя: Малашкевич С.А.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року справа №2а-25334/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів Попова В.В.

ОСОБА_2

.

при секретарі судового засідання Заверюсі Т. С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 (дов. від 06.01.2010 року)

від відповідача ОСОБА_4 (дов. від 31.12.2009 року)

ОСОБА_5 (дов. від 12.01.2010 року)

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «обєднання склопластик» (надалі - позивач) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку Луганської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 11.03.2009 року.

28.12.2009 року своєю постановою суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог посилаючись на те, що відповідачем у судовому процесі було доведено правомірність своїх дій, неправомірність дій позивача, наявність у діях позивача порушень чинного законодавства, та відповідність санкції, накладеної відповідачем, вчиненому позивачем правопорушенню.

Не погодившись з рішенням Луганського окружного адміністративного суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись при цьому на те, що позачерговою сесією Сєверодонецької міської ради пятого скликання, рішенням № 1856 від 31.01.2008 року позивачу була надана пільга по платі за землю на 2008 рік, було зменшено на 75% розмір податку по платі за землю, в свою чергу, позивач своєчасно повідомляв ДПІ про пільги по сплаті земельного податку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечень відповідача, колегія суддів вважає останню такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено наступне.

З 31.12.2008 року по 13.02.2009 року відповідачем було проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року за результатами якої складено акт № 391/23/05758977 від 20.02.2009 року. На підставі акту перевірки було винесене оскаржуване податкове повідомлення рішення від 11 березня 2009 року № /0 яким, за фактом встановленого порушення ст.. 2 розділу 1, ст. 12 розділу 5, ст. 13 розділу 6, ст. 14 розділу 6, ст.. 23 розділу 7 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 року № НОМЕР_1 визначено суму податкового зобовязання у сумі 59930,67 грн. (у тому числі штрафних (фінансових) санкцій 19976,89 грн.).

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність прийнятого рішення з огляду на наступне.

Рішенням № 1856 від 31.01.2008 року Сєверодонецької міської ради підприємству ВАТ «Обєднання Склопластик» була надана пільга у розмірі 75% зменшення податку по платі за землю. З урахуванням пільги позивачем надано новий звітний податковий розрахунок земельного податку, яким вищевказана пільга враховувалась починаючи с січня 2008 року.

Колегія суддів не вважає дії позивача в частині подання розрахунку плати за землю з урахуванням пільги с 01.01.2008 року безпідставними, оскільки згідно ст. 12 розділу 5 Закону України «Про плату за землю» № 2535 від 03.07.1992 року якщо право на пільгу в платника виникає протягом року, то він звільняється від сплати податку починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому виникло це право.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач мав застосовувати пільгу починаючи з лютого 2008 року.

Щодо доводів викладених в апеляційної скарзі, якими доводиться недотримання відповідачем принципів, встановлених ч. 3 статті 2 КАС України колегія суддів зазначає наступне.

Згідно приписів ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Оскільки позивач в свої позовної заяві не просив визнати дії відповідача протиправними, суд першої інстанції вірно відмовив у розгляді цього питання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Вищенаведене дає підстави стверджувати, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Обєднання Склопластик» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28.12.2009 року у справі № 2а-25334/09/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28.12.2009 року у справі № 2а-25334/09/1270 за позовом акціонерного товариства «Обєднання Склопластик» до Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку Луганської області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 11.03.2009 року за № /0 залишити без змін.

У судовому засіданні 25 травня 2010 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Ухвала в повному обсязі виготовлена 26 травня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді В.В. Попов

ОСОБА_2