Справа № 425/2229/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Коваленко Д.С.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року справа №425/2229/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Жаботинської С.В.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області

від 21 липня 2016 року

по адміністративній

справі № 425/2229/16-а (суддя Коваленко Д.С.)

за позовом ОСОБА_3

до Інспектора взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції роти № 3 в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне рядового поліції Листопад Катерини Павлівни

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Інспектора взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції роти № 3 в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне рядового поліції Листопад Катерини Павлівни (далі - відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 991627 від 11 липня 2016 року (а.с.1).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 липня 2016 року адміністративний позов на підставі частин другої та третьої статті 106, частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху у зв'язку з виявленими недоліками позовної заяви, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 551 грн. 20 коп., а також не надано доказів складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на положення частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), відповідно до яких особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору (а.с.9-10).

Відповідачем на адресу суду надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечень на апеляційну скаргу, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі від 21 липня 2016 про залишення апеляційної скарги без руху суд апеляційної інстанції зазначив про необхідність подання документа про сплату судового збору та доказів складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

Відповідно до положень статті 3 і статті 5 Закону № 3674-VI особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Однак Закон № 3674-VI не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (пункт 1 частини третьої статті 10 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки статтею 5 Закону № 3674-VI, яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Так, частиною четвертою статті 288 КУпАП, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону № 3674-VI встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України № 3674-VI.

У зв'язку з цим суд першої інстанції не мав підстав зобов'язувати позивача сплачувати судовий збір за подання позовної заяви.

Стосовно зобов'язання позивача надати докази складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в разі не надання позивачем копії цього протоколу може витребувати його в іншої сторони, виходячи із офіційного з'ясування всіх обставин у справі відповідно до положень статті 11 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду шляхом вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 106, ст. 108, ст. 195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 липня 2016 року у справі № 425/2229/16-а - задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 липня 2016 року у справі № 425/2229/16-а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду шляхом вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

С.В. Жаботинська