Справа № 813/1402/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2016 року №813/1402/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Яніва Романа Петровича, Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Яніва Романа Петровича, Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, в якій просить «визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20603121 від 09.04.2015 року на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3».

Ухвалами судді від 27.04.2016 року у даній адміністративній справі було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, а також визнано явку сторін/представників сторін у судові засідання обов'язковою.

Розгляд справи неодноразово відкладався, з підстав, визначених ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у судове засідання, призначене, зокрема, на 10.06.2016 року позивач не з'явилась та не забезпечила явку уповноваженого представника, однак подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Тож, у судовому засіданні, що відбулось 10.06.2016 року, судом було задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи до 01.07.2016 року, про що додатково повідомлялось позивача, відповідачів та третю особу.

У судове засідання, призначене на 01.07.2016 року позивач не з'явилась та не забезпечила явку уповноваженого представника, хоча остання була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки.

Водночас, від позивача чи уповноваженого представника жодних заяв про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у їх відсутності на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд з'ясував, що позивач була належним чином повідомлена про розгляд справи, проте у судове засідання, що відбулося 01.07.2016 року без поважних на те причин не з'явилася.

У зв'язку із наведеним, неявку позивача у вищевказане судове засідання було визнано судом неповажною та відкладено розгляд справи на 11.08.2016 року.

11.08.2016 року позивач, проігнорувавши судовий виклик, у черговий раз не з'явилася у судове засідання та/чи не забезпечила явку уповноваженого представника. Проте, як свідчать матеріали справи, позивач про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно і у встановленому законом порядку.

Більш того, до початку проведення судового засідання, призначеного на 11.08.2016 року жодних заяв від позивача про відкладання розгляду справи чи проведення розгляду справи у її відсутності або у відсутності представника до суду від останніх не надходило.

При цьому, на час розгляду справи позивач та/чи представник позивача не надали суду документів в обґрунтування поважності причин їх неявки у вказані вище судові засідання.

Отже, неявку, зокрема, позивача у судове засідання було визнано судом такою, що відбулася із неповажних причин.

Крім того, відповідачі та третя особа також не забезпечили належного представництва у розгляді справи.

Однак, через канцелярію суду 11.08.2016 року представником третьої особи подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у випадку повторної неявки позивача без поважних причин.

У судовому засіданні судом поставлено на вирішення клопотання представника третьої особи.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В силу вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки вжив усі можливі заходи з метою забезпечити участь, зокрема, позивача у розгляді справи та надати їй можливість висловити свою правову позицію з приводу заявленого позову, якою вона, у підсумку, так і не скористалася.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Також суд звертає увагу на те, що у разі відсутності протягом тривалого часу представника, позивач вправі, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, замінити його на іншого представника для належного захисту своїх прав та інтересів у суді.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач у черговий раз не з'явилася у судове засідання та/чи не забезпечила явку уповноваженого представника (зокрема, прослідковується повторність), не повідомила суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у її відсутності чи у відсутності представника суду не надала, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання нею додаткових обгрунтованих пояснень по суті позовних вимог, а тому суд вважає, що позивач втратила процесуальний інтерес до розгляду і вирішення судом поданого позову і вказує на небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

Отже, за наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи слід задовольнити, а позовну заяву - залишити без розгляду.

У відповідності до ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно положень ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача).

Враховуючи те, що дана позовна заява залишена без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача/уповноваженого представника позивача у судове засідання, тому, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений за квитанцією №2347 від 21.04.2016 року, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.49, 87, 122, 128, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Яніва Романа Петровича, Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Роз'яснити, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право на повторне звернення до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15 серпня 2016 року.