Справа № 442/2976/16-а
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/2976/16-а
Провадження № 2-а/442/104/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд м. Дрогобича в складі:

Головуючого - судді Нагірної О.Б.,

За участю секретаря Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у Львівській області, інспектора СР ПП № 1 ПП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Нестера Михайла Ігоровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора СР ПП № 1ПП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Нестера Михайла Ігоровича про винесення Постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 655633 від 06.04.2016 року про накладення штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. таку визнати неправомірною та скасувати її як незаконну, а адміністративну справу провадженням закрити посилаючись на те, що 06.04.2016 року року біля 21 год. він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Трускавці по вул. Бориславській, далі по вул. Роксолани, далі по вул. Суховоля і без порушення будь яких вимог дорожнього руху заїхав до Палацу Культури на вул.. Героїв Упа, тому що проводить роботу по наданню фото-послуг артистам та іншим особам, які заказують його для виконання таких робіт. Коли він вийшов з автомобіля , то через 10 хвилин до нього підійшли працівники поліції і звинуватили його в тому, що він порушив вимоги правил дорожнього руху і не зважаючи на його усні пояснення склали на постанову про адміністративне правопорушення, якого він не вчиняв, постанову не підписав, тому що працівники поліції не дали такої можливості та надати письмове пояснення, щоб захистити свої Конституційні права.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повторно, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів справи, 06.04.2016 року о 21 год. 05 хв. інспектором СР ПП № 1ПП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Нестер М. І. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 655633 про те, що я ніби то у м. Трускавці по вул. Бориславській - Героїв Упа громадяник ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» та 5.11 смуга для руху маршрутних транспортних засобів в'їхав в зону їх дії чим порушив п. 3.21, 5.11 ДПР України, за що настає відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП, якою на останнього накладено штраф в сумі 255 грн. 00 коп. (а/с3).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як роз'яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вимог статті 71 КАС України, відповідач повинен був довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопоркушення, проте будь-яких доказів цього не надав. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 17, 69,71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 655633 від 06.04.2016 року за ст.122 ч.1 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Нагірна О.Б.