Справа № 813/8222/13-а
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

11 серпня 2016 року № 813/8222/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявника: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2;

відповідача: представник Гурняк О.О.;

третьої особи 1: представник не прибув;

третьої особи 2: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 17.12.2013 року у справі № 813/8222/13-а за позовом ОСОБА_1 до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, начальник Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області Ганюк Р.В. про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 17.12.2013 року у справі № 813/8222/13-а за позовом ОСОБА_1 до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, начальник Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області Ганюк Р.В. про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що 17.12.2013 року Львівським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, начальник Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області Ганюк Р.В. про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю.

Заявник вказує, що в результаті ознайомлення з матеріалами особової справи йому стало відомо про обставину, яка не була і не могла бути відома позивачу і суду на час розгляду справи і є істотною для її вирішення, а саме відсутність наказу про зарахування ОСОБА_1 до особового (штатного) складу Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Таким чином, існування вказаної обставини має значення для вирішення справи і є істотною обставиною для постановлення правильного рішення у справі № 813/8222/13-а, оскільки на її підставі можна зробити висновок про незаконність прийнятих відповідачем наказів про звільнення позивача, та як наслідок, поновлення позивача на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. Заявник також зазначає, що такі обставини не були і не могли бути відомі заявнику та суду, оскільки про їх існування заявник дізнався лише 01.06.2016 року.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду підтримали повністю з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просили заяву задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні. Вказав, що у постанові від 17.12.2013 року суд дійшов висновку, що під час звільнення позивача з посади не було порушено вимог законодавства про працю, відтак, немає підстав для скасування оскаржуваних наказів, поновлення позивача на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Відсутність наказу про зарахування ОСОБА_1 до особового (штатного) складу Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області пояснюється тим, що позивач відмовилась від запропонованої посади та залишилась поза штатом до закінчення терміну перебування у відпустці по догляду за дитиною. У наказі № 99-о від 19.08.2013 року було зазначено, що датою звільнення позивача буде останній день цієї відпустки та що всі дії щодо призначення (звільнення) позивача буде здійснювати Стрийська ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області як правонаступник ДПІ у Стрийському районі Львівської області ДПС. Додатково вказав, що обставини, на які покликається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України. З урахуванням наведеного, вважає доводи заяви необґрунтованими та просить відмовити у її задоволенні.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, пояснень до заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами не надали.

Перевіривши матеріали справи, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, вислухавши пояснення заявника, його представника та представника відповідача, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2015 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, начальник Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області Ганюк Р.В. про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю.

Ухвалою Верховного Суду України від 14.09.2015 року відмовлено у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, начальник Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області Ганюк Р.В. про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.06.2015 року.

Стаття 245 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Із змісту даних норм Кодексу випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все - таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

На думку заявника підставою для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року є відсутність в особовій справі заявника наказу про зарахування ОСОБА_1 до особового (штатного) складу Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області.

В судовому засіданні заявник пояснив, що про існування на його думку нововиявленої обставини йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами своєї особової справи у червні 2016 року. Ствердив, що під час розгляду адміністративної справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції із особовою справою не ознайомлювався.

Суд зазначає, що заявником в ході розгляду заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами не наведено поважних причин неможливості використання свого права на ознайомлення із матеріалами особової справи та встановлення факту відсутності наказу про його зарахування до особового (штатного) складу Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Також суд відзначає, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata…, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі «Правєдная проти Росії», №. 69529/01, пп. 27-28; рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2, № 19960/04, п.46; у справі «Рябих проти Росії», № 52854/99, п.52; у справі «Брумареску проти Румунії», № 28342/95, п.61.

Таким чином, в контексті п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

З огляду на викладене суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні положень ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому дана заява підлягає залишенню без задоволення. Відтак, підстави для скасування постанови Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року у суду відсутні.

З урахуванням положень ст. 94 КАС України та вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати на користь заявника не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167, 252, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року у справі № 813/8222/13-а залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.08.2016 року.

Суддя Клименко О.М.