Справа № 822/727/16
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/727/16

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д.А.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

11 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Нечаюк Т.В.,

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ліщишина О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України про визнання незаконними, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України про визнання незаконними, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 04.07.2016 року залишив адміністративний позов без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач зазначаючи, що розгляд зазначеної справи повинен здійснюватися за правилами адміністративного судочинства, а тому підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі відсутні, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, в свою чергу представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, мотиви його пропуску зазначені ним є неповажними.

Так, зокрема судом першої інстанції зазначено, що відповідно до вимог п.5 розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року, особа що не набрала 60 балів за результатами тестування не має права не оскарження висновку атестаційної комісії.

У такому випадку позивач не маючи права на оскарження висновку атестаційної комісії до апеляційної атестаційної комісії, повинен був одразу звертатися до суду, а тому звернувшись до суду з пропущенням встановленого строку КАС України, пропустив його не з поважних причин.

Колегія суддів із зазначеними висновками суду першої інстанції погодитися не може та вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, дійсно відповідно до п.5 розділу VI "Апеляційні атестаційні комісії" Інструкції №1465, поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Згідно з матеріалами справи позивач 15.02.2016 року подав скаргу на висновок атестаційної комісії, разом з тим не отримавши від апеляційної атестаційної комісії жодної відповіді чекав на розгляд своєї скарги.

Таким чином позивач, вважаючи що його скарга буде розглянута апеляційною атестаційною комісією не звертався до суду з позовом про оскарження дій атестаційної комісії.

Колегія суддів вважає, що апеляційна атестаційна комісія, могла повідомити позивача про те, що його скарга не підлягає розгляду із вказанням відповідних підстав, а натомість прийняла таку скаргу, чим викликала у позивача впевненість, що його скарга буде розглянута, у зв'язку із чим сприяла затягненню строку звернення позивача до суду із адміністративним позовом.

Позивач, звернувшись із скаргою на висновок відповідної атестаційної комісії, фактично заявив, про те, що він не згідний із таким рішенням та прийняв позицію про бажання оскаржувати такі дії комісії відразу після того як дізнався про порушення своїх прав, а тому колегія суддів критично оцінює висновки суду першої інстанції про пропущення позивачем строків звернення без поважних причин.

При вирішенні зазначеного питання, суд першої інстанції повинен був врахувати вимоги ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, зокрема з можливістю звільнення останньої від сплати судового збору з врахуванням її майнового стану, у противному випадку, це можна розглядати як порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 ст.6 вказаної Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (ч. 4 ст. 6 КАС України).

При винесенні оскаржуваної ухвали, на думку колегії суддів, суд першої інстанції зобов'язаний був врахувати вищевказані норми процесуального та матеріального права та надати апелянту реальну можливість скористатись його правами на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок щодо пропущення апелянтом строку звернення до суду у зв'язку з відсутністю доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України про визнання незаконними, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 серпня 2016 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.