Справа № 826/20577/15
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Парінова А.Б., Хрімлі О.Г., секретаря Козуб А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Іса Прайм Девелопментс» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Приватного акціонерного товариства «Іса Прайм Девелопментс» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

За результатами позапланової виїзної перевірки Відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПАТ «Укрсоцбанк» за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби складено відповідний Акт від 10 червня 2013 року №380/22-30/24580485, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.53-67).

Перевіркою встановлено порушення Відповідачем п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого у грудні 2012 року ним на 38 101 415,0 грн. занижено суму податку на додану вартість.

На підставі зазначених порушень, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 26 червня 2013 року №, яким Відповідачу на 47626768,75 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ), у тому числі на 38101415,00 грн. за основним платежем та на 9525353,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 18 листопада 2014 року № та №, якими на 1020,00 грн. та на 2040,00 грн., відповідно, збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за платежем «Надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення».

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Відповідачу направлено податкову вимогу форми «Ю» від 24 березня 2014 року №1038-25, копія корінця якої також наявна в матеріалах справи (а.с.6), та яку отримано ним 31 березня 2014 року на суму 16071,14 грн., що підтверджується зворотним Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Доказів її оскарження Відповідачем не надано.

Як зазначено Відповідачем в апеляційній скарзі, датою узгодження грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби від 26 червня 2013 року №, можна вважати 16 липня 2015 року, оскільки Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року, у справі №826/135/15 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 червня 2013 року №, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, у зв'язку з чим порушено вимоги ст. 95 Податкового кодексу України, відповідно до якої стягнення коштів платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, встановлено обов'язок платників податків, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби від 26 червня 2013 року №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року у справі №826/11191/13-а, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року, адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби від 26.06.2013 №.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2014 року Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року та Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 09 жовтня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2013 року у справі №826/11191/13-а, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року, позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідач 06 січня 2015 року повторно звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби від 26.06.2013 р. №, за результатами розгляду якого Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року у справі №826/135/15, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Таким чином, грошове зобов'язання за зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням є узгодженим з дня набрання Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року законної сили, тобто з 18 грудня 2014 року.

Податковий борг з податку на додану вартість, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби від 26 червня 2013 року №, яким Відповідачу на 47626768,75 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість. Відповідно до облікової картки (а.с. 9-10), сума переплати становить 11388630,1 грн., тому податковий борг Відповідача з цього податку складає 36 238 138,7грн. (38 101 415,00грн. + 9 525 353,75грн) - 11388630,1 грн.

Податковий борг з екологічного податку виник на підставі податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 18 листопада 2014 року №№, , якими на 1020,00 грн. та на 2040,00 грн., відповідно, збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за платежем «Надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення». Відповідно до облікової картки (а.с. 15), сума переплати становить 266,9 грн., тому податковий борг Відповідача з цього надходження складає 2793,1 грн. (2 040 грн. + 1020грн) - 266,9 грн.

Таким чином, загальний податковий борг Відповідача становить 36240931,8 грн. (36238138,7грн. + 2793,1 грн.

Більш того, податковий борг за податковою вимогою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві форми «Ю» від 24 березня 2014 року №1038-25 на суму 160718,14 грн. виник не за зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, а за іншими узгодженими грошовими зобов'язаннями.

А згідно з п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Крім того, Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що йому Позивачем податкову вимогу надіслано не належним чином, тому як відсутній опис вкладення поштового відправлення.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пп. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.п. 42.1, 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з Повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем отримано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві форми «Ю» від 24 березня 2014 року №1038-25 на суму 160718,14 грн. 31 березня 2014 року, що підтверджується зворотним Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються зазначеним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення податкового боргу.

Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Іса Прайм Девелопментс» залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 16.08.2016 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Парінов А.Б.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Парінов А.Б.

Хрімлі О.Г.