Справа № 404/3073/16-а
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3073/16-а
Номер провадження 2-а/404/982/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі судових засідань Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 на постанову інспектора роти №1 батальйону патрульної служби поліції в місті Кіровограді Сульжука Миколи Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з адміністративним позовом до заявленого суб'єкта оскарження, в якому просить: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2016 року, про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу по обвинуваченню у вчиненні адміністративного проступку за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити. Сторони адміністративного провадження в судове засідання не заявились, повідомлені вчасно, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши зміст і підстави заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, письмові заперечення відповідача, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:

29.04.2016 року о 01 годин 50 хвилин позивач керував транспортним засобом «Шкода супер Б», державний номерний знак НОМЕР_1, по АДРЕСА_1 не маючи при собі посвідчення категорії «В», в результаті чого не виконав вимогу п.п.2.1 «в» Правил Дорожнього руху України, тому відносно позивача була винесена оскаржувана постанова. Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постанову винесено з порушенням норм ст.283 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп. «а» п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

В оскаржуваній постанові, текст якої повністю узгоджується з обставинами тривалої у часі фіксації правопорушення шляхом відеозапису, неодноразово достовірно й неупереджено зафіксовано особисте визнання порушником факту проступку, а саме: його усвідомленої системної відмови у наданні на перевірку реєстраційних документів та посвідчення водія. Крім того на відеозапису (3:40) водій особисто повідомляє, що тільки виїхали з авто мийки» тобто доведено, що позивач на момент перевірки не мав при собі посвідчення водія, а також керував транспортним засобом з авто мийки та під час руху був заблокований у нічний час посеред догори декількома транспортними засобами патрульної поліції, чим порушив п.2.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач, як водій, не довів що надав для перевірки поліс страхування, посвідчення водія, реєстраційний документ на керований ним транспортний засіб саме на момент перевірки, коли він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

За таких умов оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування. Доводи порушника не спростовують висновків інспектора. Суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача.

При цьому суд погоджується з слушними запереченнями відповідача, в яких стверджує, що автомобіль позивача був зупинений по орієнтуванню, що автомобіль марки «Шкода Супер Б» по вул. Червоногвардійська в м. Кіровограді рухається під керуванням водія у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приведені раніше норми чинного законодавства України дають підстави обґрунтовано вважати про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи викладене, суд констатує відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищезазначене, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за 29 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесеної інспектором роти №1 батальйону патрульної служби поліції в місті Кіровограді Сульжуком Миколою Миколайовичем, відмовити.

Залишити без зміни постанову від 29 квітня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній