Справа № 818/532/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 р. Справа №818/532/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Похилько Л.В.,

представника відповідача - Сєдєлєва Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/532/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - Управління державної казначейської служби України у м. Сумах про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - ТОВ "СМНВО"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), третя особа - управління державної казначейської служби України у м. Сумах (далі - УДКС у м. Сумах), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.12.2015 року № , яким позивача зобов'язано сплатити штраф в розмірі 2420005,60 грн., визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки за результатами якої складено акт від 26.11.2015 року № 3210/2206/34013028/270 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СМНВО" з питань своєчасності сплати до бюджету податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2015 року № від 17.02.2015 року, за лютий 2015 року № від 18.03.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань своєчасності сплати до бюджету податкових зобов'язань з податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення про накладення штрафу. Позивач не погоджується із таким рішенням, оскільки несвоєчасність сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість, встановлена в акті перевірки, зумовлена порушенням ДПІ у м. Сумах порядку зарахування коштів, визначеного п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України. При цьому відповідачем порушено порядок проведення перевірки, визначений п. 78.4 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, а саме наказ про проведення перевірки вручено ТОВ "СМНВО" вже після її проведення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні та зазначила, що за результатами проведеної ДПІ у м. Сумах перевірки (з 23.11.2015 по 25.11.2015) складено акт в якому встановлено порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно сплачено до бюджету податкові зобов'язання з податку на додану вартість, визначених ним самостійно в податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень 2015 року № від 17.02.2015 та за лютий 2015 року № від 18.03.2015. При цьому відповідачем виконано вимоги п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та 23.11.2015 направлено на адресу ТОВ "СМНВО" копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення від 23.11.2015 про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, до суду надіслав письмовий відзив, в якому зазначив, що УДКС у м. Сумах не є контролюючим органом щодо вчинення платником податків порушень з питань оподаткування та не має відношення до проведеної перевірки та прийнятого за його наслідками податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 23.11.2015 року ДПІ у м. Сумах видано наказ № 1415 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СМНВО" (а.с.108). В якості підстав для її проведення відповідачем зазначено п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 та п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

З 23.11.2015 року по 25.11.2015 року ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "СМНВО" з питань своєчасності сплати до бюджету податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2015 року № від 17.02.2015 та за лютий 2015 року № від 18.03.2015.

За результатами перевірки складено акт від 26.11.2015 року №3210/2206/34013028/270 (а.с.10-11), яким встановлено порушення позивачем термінів сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.12.2015 року № , яким ТОВ "СМНВО" зобов'язано сплатити штраф в розмірі 2420005,60 грн. (а.с.8).

При цьому наказ про проведення перевірки та повідомлення від 23.11.2015 року № 155 (а.с.122) направлені на адресу ТОВ "СМНВО" 23.11.2015, а отримані позивачем 26.11.2015 (а.с.127), тобто вже після закінчення перевірки та складення акту за результатами її проведення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Особливості проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтями 78-79 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до вимог п. 78.4. ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України).

Суд зазначає, що право платника податку бути повідомленим про дату початку проведення перевірки і, як наслідок, оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від її виду. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

В результаті аналізу наведених норм ПК можна сформувати висновок, що з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Вказана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 27.01.2015 року по справі № 21-425а14.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ "СМНВО" про визнати протиправними дії ДПІ у м. Сумах щодо проведення перевірки за результатами якої складено акт від 26.11.2015 року № 3210/2206/34013028/270 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СМНВО" з питань своєчасності сплати до бюджету податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2015 року № від 17.02.2015, за лютий 2015 року № від 18.03.2015.

При цьому суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати прийняте за результатами такої незаконної перевірки та на підставі акту від 26.11.2015 року № 3210/2206/34013028/270 податкове повідомлення-рішення від 11.12.2015 року № .

Враховуючи задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області відшкодовується сума судового збору в розмірі 37678,08 грн., сплачена платіжними дорученнями від 17.05.2016 року № 313 (а.с.3) та від 24.05.2016 року № 329 (а.с.29), оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - Управління державної казначейської служби України у м. Сумах про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправними дії ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо проведення перевірки за результатами якої складено акт № 3210/2206/34013028/270 від 26.11.2015 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" з питань своєчасності сплати до бюджету податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2015 року № від 17.02.2015 року, за лютий 2015 року № від 18.03.2015 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області № від 11 грудня 2015 року.

Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" () витрати зі сплати судового збору в сумі 37678,08 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області ().

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 12.08.2016 року.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов