Справа № 425/1997/16-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мирошникова О.Ш.
Суддя-доповідач - Міронова Г. М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року справа №425/1997/16-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., секретаря судового засідання Челахової О.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 липня 2016 року у справі № 425/1997/16-а за позовом ОСОБА_3 до Патрульного поліції поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному сержанта поліції Борисевича Сергія Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.06.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до патрульного поліції поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному сержанта поліції Борисевича Сергія Васильовича, в якому просив: визнати дії поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному сержанта поліції Борисевича С. В., які полягають в прийнятті постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, незаконними; скасувати винесену 13 червня 2016 року відповідачем постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 липня 2016 року у справі № 425/1997/16-а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Патрульного поліції поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному сержанта поліції Борисевича Сергія Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови - відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що постанова серії ПС2 № 992132 у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що суперечить законодавству, він не порушував п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху, оскільки в ньому зазначено лише інформація про існуючі групи дорожніх знаків. В постанові відповідачем вказано, що позивач не дотримався знаку 3.21 (проїзд заборонено), а в п. 3.21 Правил дорожнього руху передбачена наявність знаку «В'їзд заборонено», також у постанові вказано, що позивач заїхав на площу Леніна, але він зупинився у проїзді біля площі, в якому встановлено дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено». Також, позивач вказує на те, що знак 3.21 «В'їзд заборонено» встановлено незаконно, оскільки він не відповідає ДСТУ 4100-2002, цей знак встановлено без узгодження з підрозділами Державтоінспекції та він відсутній на схемі встановлених дорожніх знаків в місті Рубіжне.

Крім того, апелянт зазначає, що він є інвалідом 2 групи та депутатом Рубіжанської міської ради Луганської області. 13.06.2016 року він прибув до будівлі ради на засідання позачергової сесії та як інвалід під'їхав на автомобілі до пандусу будівлі, незаконно встановлений знак 3.21 «В'їзд заборонено» порушує гарантовані Конвенцією про права інвалідів права позивача як інваліда 2 групи щодо доступності до приміщень Рубіжанської міської ради, яка є робочим місцем для нього як депутата місцевої ради.

Також, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що складена відповідачем постанова є необґрунтованою, суперечить чинному законодавству, складена неналежним чином, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач на електронну адресу суду надіслав письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач, відповідач у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено.

13.06.2016 року патрульним поліції поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному сержантом поліції Борисевичем С.В. було винесено постанову серії ПС2 № 992132 у справі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_3 п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с. 29).

Листом міського голови Рубіжанської міської ради Хортіва С.І. від 11.07.2016 року повідомляється, що, згідно схеми організації дорожнього руху в м. Рубіжне, відсутні позначки про встановлення дорожніх знаків перед площею Володимирська (колишня назва - Леніна) (а.с. 7).

В листі Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради від 12.07.2016 року зазначено, що знаки 3.21 «В'їзд заборонено» на площі Володимирській, 2 встановлені необґрунтовано в порушення ДСТУ 4100-2002, тобто без узгодження з підрозділами Державтоінспекції МВС України або підрозділами патрульної поліції. Управління ЖКГ Рубіжанської міської ради не виступало замовником робіт на встановлення наведених дорожніх знаків, бюджетні кошти на ці цілі не виділялися, акти про передачу на баланс КП «ШЕП» знаків не складалися. На схемі організації дорожнього руху в м. Рубіжне відсутні позначки про встановлення вказаних дорожніх знаків перед площею Володимирська, оскільки вони встановлені самовільно (а.с. 68).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що під час розгляду справи знайшло своє підтвердження наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідач правомірно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно оскаржуваної постанови 13.06.2016 року об 11:00 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1, заїхав на площу Леніна (нова назва Володимирська) та не дотримався знаку 3.21 (Проїзд заборонено), чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху (а.с. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила) учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктами 8.1, 8.2 Правил визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту (п. 8.2.1).

В позовній заяві та апеляційній скарзі позивач зазначив, що він є депутатом Рубіжанської міської ради Луганської області та 13.06.2016 року об 11:00 годині ранку прибув на власному автомобілі до будівлі ради для участі в позачерговій сесії міської ради.

Сам факт невиконання дорожнього знаку позивачем не заперечується. Як на підставу скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення позивач посилається на те, що два знака 3.21 «В'їзд заборонено» перед адміністративною будівлею Рубіжанської міської ради Луганської області встановлені з порушенням вимог п.п. 10.1.2, 10.5.20 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування». На думку апелянта вказані знаки встановлені без узгодження з підрозділами Державтоінспекції МВС України та патрульної поліції та за відсутності умов, коли можливо встановлювати вказаний дорожній знак.

Колегія суддів вважає цей довід обґрунтованим з огляду на таке.

Пунктом 1 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», затверджені наказом Держстандарту України № 326 від 03.06.2002 року, визначено, що цей стандарт поширюється на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на дорогах і вулицях (далі - дорогах), а також правила їх застосування на усіх дорогах, що експлуатуються та будуються. Вимоги цього стандарту є обов'язковими.

Відповідно до п.10.1.2 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» встановлення чи демонтаж дорожніх знаків без узгодження з підрозділами Державтоінспекції МВС України заборонено.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: зокрема, обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання.

Технічні засоби - спеціальні технічні засоби, призначені для організації та регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, інформаційні табло, дорожня розмітка, сигнальні стовпчики, транспортні та пішохідні огородження різних типів, світлофорне обладнання тощо).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, наведеними нормами визначено, що позивач, як водій транспортного засобу, повинен виконувати встановлені діючим законодавством правила дорожнього руху. Відступати від виконання своїх обов'язків водій може лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Жодними нормативно-правовими актами не визначено обов'язку особи щодо дотримання незаконно встановлених знаків дорожнього руху.

Незаконність встановлених знаків 3.21 «В'їзд заборонено» перед адміністративною будівлею Рубіжанської міської ради Луганської області підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: листом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» від 16.06.2016 року; листом міського голови Рубіжанської міської ради Хортіва С.І. від 11.07.2016 року про відсутність позначок про встановлені дорожні знаки перед площею Володимирською (колишня назва - Леніна) на схемі організації дорожнього руху в місті Рубіжне; копією таблиці дорожніх знаків на площі Володимирській (Леніна) станом на 2013 рік; копією технічного паспорту земельної ділянки на площі Леніна, 2 станом на 1998 рік; лист Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради від 12.07.2016 року (а.с. 7, 32-49, 68).

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодних дій на встановлення обставин, що мають відношення до предмету спору про адміністративне правопорушення, відповідачем не здійснено.

Незаконність вчинених дій з встановлення дорожніх знаків без дотримання дорожніх стандартів не тягне за собою відповідальності, оскільки за нормами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд першої інстанції мав можливість належно перевірити дійсні обставини справи, дотримання відповідачем вимог ч. 3 ст. 2 КАС України та дійти правильного юридичного висновку щодо прав і обов'язків сторін, правомірності їхніх дій у спірних правовідносинах.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки тільки правомірність встановлення дорожніх знаків в даній конкретній ситуації породжує передбачену законодавцем відповідальність.

Неправомірність дій відповідача охоплюється вимогою скасування постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки це є нерозривним ланцюгом щодо настання правових наслідків.

Проаналізувавши наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлене судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 липня 2016 року у справі № 425/1997/16-а - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову патрульного поліції поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному сержанта поліції Борисевича Сергія Васильовича про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності від 13 червня 2016 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 18 серпня 2016 року.

Головуючий суддя Г.М.Міронова

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов