Справа № 806/2839/15
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2016 р. Справа № 806/2839/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялевич С.С.,

сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" грудня 2015 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року Дочірнє підприємство "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" звернулося до суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.07.2015 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року позов Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 21 липня 2015 року, винесене Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Житомирська ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області оскаржила його в апеляційному порядку. Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що судом першої інстанції помилково не визнано обов'язку щодо включення позивачем до складу доходів вартість безоплатно отриманих послуг ( виконання робіт баштовим краном) ТОВ "Рентакран" ТМ " у період їх виникнення, оскільки доходи підлягають відображенню в бухгалтерському обліку в момент їх виникнення, незалежно від дати та факту отримання доходу від їх реалізації, а відповідно до п.137.10 ст.137 Податкового кодексу України, суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

Крім того, Житомирська ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги висновки перевірки щодо відсутності факту реального здійснення господарських операцій з придбання позивачем робіт/послуг у суб"єкта господарювання ФОП ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що з 10.06.2015 року по 01.07.2015 року Житомирською ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області проведено документальну виїзну перевірку Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 та з питань дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску за період з 01 січня 2011 по 31 грудня 2014 року.

За результатами перевірки складено акт № 3855/06-25-22-01/20419787 від 08 липня 2015 року (т.1, а.с. 9-53).

Висновки складеного акту стали підставою для прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення від 21 липня 2015 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 186149,00грн., з яких: 148919,00грн. - основний платіж, 37230,00грн. - штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с.7).

Підставою для визначення податкового зобов"язання стало порушення позивачем вимог :

-п. 135.1 ст. 135, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.137.10 ст.137 Податкового кодексу України , у зв"язку з тим, що ДП "Фаворит Опт" не включено до складу інших доходів вартість безоплатно отриманих робіт, виконаних баштовими кранами, що призвело до заниження задекларованих суб"єктом господарювання показників у рядку 03 "Інші доходи" на загальну суму 129905,00 грн. (за 2013 рік в сумі 113265,00 грн. та за 2014 рік в сумі 16640,00 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, пп. 138.1.1 п. 138.1 п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України у зв"язку з тим, що ДП "Фаворит Опт" завищено собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг по рядку 05.1 декларації з податку на прибуток на суму включених до їх складу субпідрядних робіт від ФОП ОСОБА_5, по яким не підтверджено фактичне отримання даних робіт, на загальну суму 686402,00 грн., що призвело до завищення задекларованих суб"єктом господарювання показників у рядку 05 декларації з податку на прибуток "Витрати операційної діяльності на загальну суму 686402,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, в порушення ч.2 ст.71 КАС України, не доведено законності та обґрунтованості спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів, позивачем проводилися будівельно-монтажні роботи для замовника ПрАТ "Фаворит Компані" по будівництву комплексу житлових та громадських будівель в межах вулиць Вітрука-Бородія в м. Житомир. Для виконання даних робіт підприємство орендувало два баштових крани у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" згідно договорів оренди від 20.09.2013 № 03-20/09 та №0-3181013 від 18.10.2013. Для здійснення будівельно-монтажних робіт були укладені договори на виконання робіт баштовими кранами з ТОВ "Рентакран ТМ", оскільки у позивача відсутні дозволи на виконання вказаних робіт.

При дослідженні наданих сторонами документів, що долучені до матеріалів справи встановлено, що Підприємством отримано від ТОВ "Рентакран ТМ" послуг на суму 193966,67 грн, а реалізовано 4595,058218 машино/годин на загальну суму 350275,55 грн, а позивач, отримуючи в кожному періоді дохід, відображав його в податковому обліку та здійснював його реалізацію замовнику будівництва - ПрАТ "Фаворит Компані" за збільшеною вартістю за 1 машино/годину.

Згідно з п. 137.10 ст. 137 ПК України, сума безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги), вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складання акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Приписами п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції, чинній на період вчинення спірних правовідносин) встановлено, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України, інші доходи включають, зокрема, вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Спростовуючи висновки податкового органу, позивач вказав, що в охоплений перевіркою період Підприємством реалізовано більше робіт баштовими кранами (машино-годин), ніж придбано даних робіт у ТОВ "Рентакран ТМ", зокрема: за 2013 рік Підприємством отримано від ТОВ "Рентакран ТМ" робіт баштовими кранами у загальній кількості 1109 машино/годин, а реалізовано ПрАТ "Фаворит Компані" 3580,254233 машино/годин, тобто реалізовано на 2471,254233 машино-годин більше, ніж отримано від ТОВ "Рентакран ТМ"; за 2014 рік Підприємством отримано від ТОВ "Рентакран ТМ" робіт баштовими кранами у загальній кількості 4232 машино/годин, а реалізовано 4595,058018 машино/годин, тобто реалізовано на 363,058018 машино-годин більше, ніж отримано від ТОВ "Рентакран ТМ".

Така невідповідність придбаним та реалізованим машино/годин відбулася за рахунок виконання робіт баштовими кранами Підприємством самостійно, власними силами.

Суд дійшов правильного висновку про те, що відповідач безпідставно вважав, що всі роботи/послуги баштовими кранами отримані лише від ТОВ "Рентакран ТМ". Доводи позивача про виконання таких робіт частково власними силами, неспростовані. Разом з тим, поза увагою податкового органу залишилось те, що позивач має відповідні матеріально-технічні ресурси.

При цьому, колегія суддів вважає, що не має жодного доказового значення для справи факт відсутності у позивача дозволу на виконання робіт баштовим краном.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що податковий орган безпідставно дійшов висновку щодо невключення Підприємством до складу інших доходів вартості робіт, виконаних баштовими кранами на загальну суму 129905,00грн, в т. ч. 113265,00 грн за 2013 рік та 16640,00 грн за 2014 рік є, оскільки позивач надав як до суду так і перевіряючим під час перевірки всі наявні в нього документи на підтвердження вартості як отриманих так і реалізованих робіт баштовими кранами по ціні, що вища від ціни, отриманої від ТОВ "Рентакран ТМ".

Щодо висновку відповідача про завищення собівартості виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг по рядку 05.1 Декларації на суму включення їх до складу субпідрядних робіт від ФОП ОСОБА_6, по яким не підтверджене фактичне отримання даних робіт, на загальну суму 686402,00грн., то колегія суддів зазначає таке.

Як встановив суд, між Дочірнім підприємством "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено договір підряду № 01/10/13 від 01.10.2013 на виконання будівельних та монтажних робіт, улаштування зовнішніх та внутрішньобудинкових водопровідних, каналізаційних та зливних мереж; договір підряду № 02/09/13 від 02.09.2013 на улаштування частини самопливної зовнішньої зливної каналізаційної мережі; договір підряду № 10/01/14 від 10.01.2014 на виконання робіт з улаштування зовнішніх та внутрішньобудинкових водопровідних, каналізаційних та зливних мереж та системи опалення на об'єкті будівництва.

Під час проведення перевірки податковий орган прийшов до висновку про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання підприємством робіт/послуг у ФОП ОСОБА_6, оскільки під час перевірки було встановлено, що відповідно до актів виконаних робіт ФОП ОСОБА_6 працювала різна кількість людей, проте, згідно інформаційних баз ДФС та податкової звітності підприємця ОСОБА_7 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року останній не мав найманих працівників та не укладав будь-яких договорів на виконання робіт.

Судом першої інстанції встановлено, що частина робіт виконувалася ОСОБА_6 особисто, а частина із залученням субпідрядників, що підтверджується договором будівельного субпідряду від 15.03.2014, договором на виконання субпідрядних робіт № 14/11/13 від 14.11.2013, договором підряду № 3 від 10.11.2013, актами приймання виконаних робіт за грудень 2013 року, лютий 2014 року, квітень 2014 року, а реальність здійснення господарських операцій підтверджується актами виконаних робіт за вересень - грудень 2013 року та січень-грудень 2014 року, які були надані перевіряючим, що підтверджується відповідним реєстром (т. 5 а.с. 109-210).

Також встановлено, що на виконання договорів підряду ФОП ОСОБА_6 було здійснено господарські операції на суму 686402,00грн., що підтверджується актами виконаних робіт за 2014 рік, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2014 рік, актами приймання виконаних робіт за 2013 рік, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, за 2013 рік.

Дочірнє підприємство "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" проводило розрахунки з ФОП ОСОБА_6, що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку (т.3, а.а.19-89).

Таким чином, позивачем надано докази, які підтверджують фактичне придбання у контрагента послуг.

Приписами пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи.

Статтею 1 згаданого Закону визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Таким чином, документ є первинним лише у разі здійснення господарської операції.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Всі представлені позивачем документи відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до первинних документів, не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність (товарність) здійснення господарських операцій .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що позивачем документально підтверджено реальність спірних господарських операцій. Натомість, відповідачем не доведено, у відповідності до вимог частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, ані обставин, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, ані правомірності та обґрунтованості спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, доводи відповідача, покладені в основу свого рішення, не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи. Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо його протиправності, внаслідок чого таке підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого суду та не свідчать про порушення цим судом норм матеріального чи процесуального права. Тому, відсутні підстави для задоволення вимог апелянта.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" грудня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" серпня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє підприємство "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" вул.Вітрука,6,м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області пл. Перемоги, 2,м. Житомир,10014

4-третій особі: - ,