Справа № 2а-8761/10/0570
Суддя: Юрко Ирина Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року справа №2а-8761/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Губської Л.В., Нікуліна О.А.,

при секретарі Сухоцкій Д.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 р. по справі №2а-8761/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібного плодово-овочевого комбінату» до відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, повернення її виконання та повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат» звернулося до відділу державної виконавчої служби Авдієвського міського управління юстиції (третя особа - Публічне акціонерне товариство «Родовід банк»), про визнання протиправною та скасування постанови від 22 березня 2010 р. по виконавчому провадженню ВП № 17760650 відділу державної виконавчої служби Авдієвського міського управління юстиції, повернення її виконання та зобовязання виконавчої служби повернути грошові кошти на рахунок у ЗАТ «Донгорбанк» у розмірі 138178,98 грн.

4 червня 2010 р. позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 22 березня 2010 р. по виконавчому провадженню ВП № 17760650 відділу державної виконавчої служби Авдієвського міського управління юстиції, повернути її виконання та зобов"язати виконавчу службу повернути грошові кошти на рахунок у ЗАТ «Донгорбанк» у м. Донецьк МФО 78 грн. 98 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав те, що він отримав від відповідача 17 березня 2010 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 березня 2010 р. по наказу № 2/310, виданому господарським судом Донецької області 22 лютого 2010 року. 22 березня 2010 р. відділ державної виконавчої служби Авдієвського міського управління виніс постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 138178 грн. 98 коп. за невиконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 2/310. Вважає, що своїми діями по несвоєчасному відправленню постанови про відкриття виконавчого провадження відповідач позбавив позивача можливості добровільно виконати рішення господарського суду, тому постанова про стягнення виконачого збору є протиправною та підлягає скасуванню.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року позов був задоволений частково, визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 22.03.2010 року, повернуто виконання вказаної постанови та стягнено на користь позивача 111786 грн. 75 коп..

Відповідач не погодився з постановою суду і подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та винести нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа також не погодилась з постановою суду і подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати рішення суду та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можливо тільки о господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції. Тобто провадження по скаргам (позовним заявам) не є адміністративною справою, а відтак не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду 1ї інстанції без змін.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ї інстанції вірно визначено підсудність вказаної справи адміністративному суду, твердження відповідача та третьої особи в апеляційних скаргах щодо непідвідомчості вказаної справи адміністративному суду є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Однак, відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду стягувач, боржник або прокурор можуть подавати скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду.

Крім того, відповідно до ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні на дії або бездіяльність державного виконавця стягувачем чи боржником може бути подана скарга до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії чи бездіяльність подається до суду, який видав виконавчий документ.

Однак за своєю правовою природою постанова про стягнення виконавчого збору не є дією або бездіяльністю, а є саме рішенням державного виконавця. Разом з тим, вищенаведені правові норми передбачають оскарження до господарського суду при виконанні його рішень виключно дій чи бездіяльності державного виконавця, а не рішень державного виконавця. Також у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що до господарського суду при виконанні його рішень можуть бути оскаржені лише дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Таким чином, оскільки законом не встановлено інший порядок оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, вказана постанова підлягає оскарженню саме в порядку адміністративного судочинства.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 2/310 від 03 листопада 2009 р. було стягнуто заборгованість з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат» на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» у розмірі 126491,98 євро та 19785,14 грн. ( л.с. 41 45 ). На підставі вказаного рішення Господарським судом Донецької області було винесено 22.02.2010 року наказ про примусове виконання рішення ( л.с. 50), який публічне акціонерне товариство «Родовід банк» направило до відділу державної виконавчої служби Авдієвського міського управління юстиції.

03 березня 2010 року начальником ВДВС Авдіївського МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Донецької області, та якою встановлено строк для виконання рішення - до 09 березня 2010 р., тобто у строк до 6 днів ( л.с. 12). Відправлена вказана постанова була позивачу 17.03.2009 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті ( л.с. 11)

Відповідно до п.73 «Правил надання послуг поштового звязку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. дата подання письмової кореспонденції для пересилання на пошту - це дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини.

Таким чином, датою направлення постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню Рішення господарського суду Донецької області позивачу по справі № 2/310 від 3 листопада 2009 р. є дата календарного штемпеля маркувальної машини на відповідному конверті, тобто 17 березня 2010 р.

В порушення п.п. 2.10.Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 р. № 2274/5, вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження була відправлена не наступного дня після її підписання, а лише через 13 днів.

22 березня 2010 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції була винесена постанова про стягнення виконавчого збору з ТОВ «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат» у розмірі 138178 грн. 98 коп. ( л.с. 9), та стягнуто з позивача 111786 грн. 75 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 248 від 07.04.2010 року (л. с. 70).

Частиною 1 та ч. 2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Таким чином позивача було позбавлено можливості добровільно виконати виконавчий документ у строк, наданий до добровільного виконання, - до 09.03.2010 р., оскільки позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження тільки 17.03.2010 р.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що встановлений ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» обовязок державного виконавця зясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь яких дій стосовно примусового виконання рішення.

Разом з тим, державний виконавець не пересвідчився щодо отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а натомість 22 березня 2010 р. виніс постанову про стягнення виконавчого збору.

Суд зазначає, що законодавчо встановлена процедура поновлення строку добровільного виконання рішення, не надає державному виконавцю право розпочинати стягнення виконавчого збору у випадку несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин постанова про стягнення виконавчого збору від 22 березня 2010 р. по виконавчому провадженню ВП № 17760650 відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на момент судового розгляду постанова про стягнення виконавчого збору від 22 березня 2010 року відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції частково виконана, судом першої інстанції вірно зроблено висновок про поновлення первісного юридичного стану шляхом повернення виконання вказаної постанови та зобовязання відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції повернути позивачу стягнутий виконавчий збір.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційних скаргах, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 04 червня 2010 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року по справі № 2а-8761/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібного плодово-овочевого комбінату» до відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, повернення її виконання та повернення грошових коштів - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року по справі № 2а-8761/10/0570 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 16.08.2010 року.

Головуючий: Юрко І.В.

Судді: Губська Л.В.

ОСОБА_4