Справа № 311/2144/16-а
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15.08.2016 Провадження № 2-адр/311/1/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василвка заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, в якому просив визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації під час проведення виплати одноразової щорічної допомоги по ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації провести перерахунок та виплату щорічної разової допомоги на оздоровлення в розмірі пяти мінімальних заробітних плат за 2013-2014 роки з урахуванням раніше сплачених сум. Розглянути справу в порядку скороченого провадження, без виклику сторін (а.с.1-3).

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року по адміністративній справі № 319/4400/14-а (провадження № 2-а/311/64/2014), яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року, позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення задоволені. Визнані протиправними дії Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік в розмірах, нижчих ніж передбачено ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік відповідно до положень ч.4 ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, встановлених на день виплати, з урахуванням виплаченої суми (а.с.16-17, 38).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року, заяву видділу примусового виконання рішень Управління державної виконачої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу виконання рішення суду задоволено. Змінено спосіб виконання постанови Василівського районного суду Запорізької області від 17.12.2014 року по справі № 2-а/311/64/2014 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області на користь ОСОБА_1 суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, у відповідності до статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі пяти мінімальних заробітних плат, з урахуванням фактично виплачених сум в розмірі 5990,00 (пять тисяч девятсот девяносто) гривень.

Дана ухвала сторонами не оскаржена та набрала законної сили (а.с.65-67).

28.07.2016 року позивач ОСОБА_1звернувся до Василівського районного суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якій просить винести по даній справі додаткове рішення, яким стягнути з державного бюджету на його користь витрати на правову допомогу в сумі 1100 гривень. До заяви позивачем ОСОБА_1 додано копії квитанцій в кількості 6 штук на загальну суму 1100 грн., виданих та оформлених адвокатом ОСОБА_2 На обгрунтування поданої заяви позивач ОСОБА_1 посилається на ч.1 ст.94 КАС України, якою передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте до початку судового засідання надав суду заяву, в якій просить розглянути його заяву про винесення додаткового рішення без його участі, просить заяву задовольнити за викладеними у ній підставами.

Представник відповідача УСЗН Василівської РДА Запорізької області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви позивача ОСОБА_1 були повідомлені судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, а також додані до неї документи, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи №311/4400/14-а, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та винесення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом до УПСЗН Василівської РДА Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення не зазначав про здійснені ним судові витрати, в даному випадку, про витрати на правову допомогу, та не надавав судові докази на їх підтвердження .У зв'язку з чим, судом при винесенні рішення не досліджувалися дані обставини, не перевірялися доказами і відповідно, в рішенні не вирішено питання про судові витрати у зв'язку з їх відсутністю.

Не вирішувалося питання судових витрат і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції з тих самих причин, оскільки дане питання не підіймалося позивачем і на підтвердження судових витрат, в тому числі на правову допомогу, не було надано жодних доказів.

Статтею 168 КАС України предбачена можливість ухвалення додаткого рішення щодо вирішення питання судових витрат, у разі, якщо таке питання підіймалося під час розгляду справи, судом досліджувалися докази на підтвердження розміру судових витрат, однак в рішенні суду не було відображено питання розподілу судових витрат.

Дана позиція висловлена в п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" з якого слідує, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте, якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено. Враховуючи вищевикладене,Василівський районний суд Запорізької області під час винесення судового рішення вирішив усі питання, передбачені ст.163 КАС України, і підстав для ухвалення додаткового рішення у справі немає. Керуючись ст.168 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 311/4400/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3