Справа № 542/911/16-а
Суддя: Стрельченко Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 542/911/16-а

2-а/542/23/16

15 серпня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції Мороз Олега Павловича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою відповідача від 25.06.2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 25.06.2016 року, керуючи автомобілем FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 на 420 км. траси Харків - Сімферополь - Алушта здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР. Зазначена постанова складена 25.06.2016 року о 06 год.55 хв. на місці скоєння правопорушення. Вважає постанову, винесену відповідачем незаконною. Посилаючись на викладене позивач просить визнати протиправними дії інспектора роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта Мороз Олега Павловича щодо складання постанови серії ПС2 № 157594, скасувати постанову серії ПС2 № 157594 від 25.06.2016 р., якою на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до суду направив клопотання про розгляд справи без його участі. Згідно заяви (а.с.26) заявлені вимоги підтримує.

Відповідач - інспектор роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Мороз О.П. в судове засідання не з'явився, до суду направив заперечення на позов, просить суд в задоволенні позовних вимог гр. ОСОБА_1 відмовити, справу розглянути у його відсутність. Пояснює, що 25.06.2016 року о 06 год.55 хв., при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно постової відомості розстановки нарядів на аварійно - небезпечних ділянках (420 км а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта), ним було зупинено автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який скоїв обгін транспортного засобу на перехресті. Зазначене правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП було зафіксовано за допомогою відео зйомки.

За вчинене порушення п. 14.6 а ПДР України, на підставі ст. 33, 34, 35 КУпАП, а також всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин в тому числі можливих тяжких наслідків у разі ДТП, відносно громадянина ОСОБА_1, була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, якою на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. на користь держави, передбаченого санкцією цієї статті. Водію було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Копію постанови, згідно вимог наказу 77-09р. МВС України, були вручені водію ОСОБА_1, під його особистий підпис у постанові.

На підставі вищевказаного, посилання позивача на безпідставні дії працівника поліції, не є обгрунтованим, та не може бути підставою для визначення противоправною та скасування постанови ПС2 №157594 в справі про адмінправопорушення, тому що:

- факт порушення п. 14.6а ПДР України, з боку водія автомобіля НОМЕР_1, 25.06.2016 року, на 420 км а/д Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта, було виявлено ним при нагляді за дорожнім рухом, працівником поліції, який приносив присягу, текст якої затверджується Кабінетом Міністрів України;

- факт скоєння правопорушення водієм автомобілю НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 було зафіксовано за допомогою відеозйомки;

- на момент складання постанови про адміністративне правопорушення ПС2 №157594, з боку водія ОСОБА_1, жодного прохання про надання юридичної допомоги, зміни міста, часу розгляду справи, та безпідставних дій працівника поліції не надходило;

-копію постанови ПС2 №157594 по справі про адміністративне правопорушення, (де вказано: дата, місце, та дії які з'явилися порушенням, а також дата та місто розгляду справи, та накладене по цієї справі стягнення на сплату штрафу у розмірі 425 гривень), з яким він був ознайомлений на місці, були вручені йому під особистий підпис;

-дії водія ОСОБА_1 25.06.2016 року о 06 годині 55 хвилин на 420 км а/д Харків - Сімферополь - Алушта Ялта є порушенням ПДР України, а саме «Порушення правил обгону», згідно яких: п.14.6а «Обгін заборонено на перехресті», тому згідно діючого КУпАП, вони були кваліфіковані за ч.2 ст.122, в якій вказано: «Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, неподання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміни його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяє вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди», за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.14-16).

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 128 КАСУ, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі тих доказів, що є у справі.

Суд, розглянувши адміністративну справу, оцінивши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З копії постанови, винесеної інспектором роти ДПС ГУНП в Запорізькій області, старшим лейтенантом поліції Мороз Олегом Павловичем у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 157594 від 25.06.2016 року, наданої позивачем, вбачається, що до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом FORD FOCUS номерний знак НОМЕР_1, 25.06.2016р. о 06 год. 55 хв. на 420 км. а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта порушив вимоги дорожньої розмітки та скоїв обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР України (а.с.7).

З оригіналу зазначеної постанови, наданої суду та оглянутої судом, вбачається, що вона є аналогічною за змістом копії постанови, наданої позивачем.

При цьому, час 25.06.2016 р. о 06 год. 55 хв., місце, факт керування позивачем транспортним засобом марки FORD FOCUS д/н НОМЕР_1 в позові не заперечується.

Предметом спору та доказування є факт порушення позивачем ОСОБА_1 п.14.6 дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі частини 1,2,3 статті 122 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Згідно ч.4 даної статті у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. (ч.5 ст.258 КУпАП).

Окрім того п.п.4,5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. №1395, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП. Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2,122-4,122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1,130,139, частиною четвертою статті 140,188-28 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати.

При цьому, суд зауважує, що в спірній постанові відповідачем взагалі не було зазначено про те, що здійснювалась відеофіксація порушення та яким саме технічним засобом. Відповідач в запереченні вказав, що зафіксував допущене позивачем порушення дорожнього руху на відеореєстратор, про що ним не було зазначено в постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог ч.3 ст.283 КУпАП в постанові у справі про адміністративне правопорушення не було зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідач надав суду відеозапис з місця події, який був долучений судом до матеріалів справи. Однак суд вважає цей доказ не належним, позаяк з ним не ознайомлений позивач ОСОБА_1 В постанові не зазначено про його наявність.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а заявлені ним позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.71,86,159-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, --

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції Мороз Олега Павловича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 157594 у справі про адміністративне правопорушення, винесену 25.06.2016 року інспектором роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Мороз Олегом Павловичем, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у розмірі 425 грн., скасувати.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г.Стрельченко