Справа № 826/13582/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Головного управління Державної фіскальної служби на додаткову постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Солодощів» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2016 року задоволено заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення:

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду відповідачем – Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва Головного управління Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції та обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Апелянтом зазначено вимогу про скасування додаткової постанови.

Проте, не зазначено обґрунтування його вимог та не вказано у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України - до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Апелянтом вказаних дій не здійснено та не подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати з посиланням на докази неможливості вчинення зазначених дій на момент подання апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова була ухвалена в порядку письмового провадження 14 червня 2016 року та згідно з штампом суду першої інстанції направлена учасникам процесу 16 червня 2016 року (а.с. 100 на звороті).

Однак, матеріали справи не містять відомостей стосовно дати отримання скаржником оскаржуваної постанови та апелянтом у апеляційній скарзі такої інформації не надано.

Частиною 3 ст. 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Отже, апелянту потрібно надати суду уточнену апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення, яка б відповідала вимогам ст. 187 КАС України. У поданій скарзі необхідно зазначити обґрунтування вимог апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат та надати суду: оригінал документу, підтверджуючого сплату судового збору; докази, які містять посилання на дату отримання апелянтом оскаржуваної додаткової помстнови.

Вказані недоліки апеляційної скарги перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Головного управління Державної фіскальної служби на додаткову постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Солодощів» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків 5 (п’ять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

В разі невиконання вимог суду у строк встановлений судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України.

Суддя: Н.М.Літвіна