Справа № 534/982/15-а
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

Справа № 534/982/15-а

2-аво/534/5/16

15 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Горішні Плавні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.06.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Комсомольську про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява про виправлення описки, у якій заявник зазначає, що у постанові Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.06.2015 року допущено описку щодо стягнення витрат на правову допомогу з Державного бюджету України, а не з УПФУ в м. Горішні Плавні (м. Комсомольську) Полтавської області.

Частиною 2 ст.169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що постановою Комсомольського міського суду від 04 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано дії Управління пенсійного фонду України у м. Комсомольську щодо не включення розмірів матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразових виплат до суми виплат, обчислюваної для призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу» - протиправними, зобов'язано Управління пенсійного фонду України у м. Комсомольську здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної ОСОБА_1, включивши до складу заробітної плати, що була обрахована для призначення пенсії, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразових виплат з 12.11.2014 року, з урахуванням фактично виплачених сум пенсії за цей же період, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп. та 730 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені помилки в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру.

Термін "описка" означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при здійсненні розрахунків.

Судом встановлено, що постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015 року постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.06.2015 року було змінено в частині розподілу судових витрат, а саме витрат на правову допомогу в сумі 730 грн. 80 коп., виклавши 4 абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції: стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп. (а.с. 32-35).

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.94 КАС України ( в редакції від 6 липня 2005 року N 2747-IV, що діяла на момент винесення постанови від 04.06.2015 року) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається зі змісту прохальної частини заяви про виправлення описки, заявник фактично порушує питання про зміну тексту резолютивної частини постанови суду, що за своїм характером передбачає незгоду з постановою суду та містить елементи апеляційного оскарження.

Таким чином, вимога, яка заявлена в заяві про виправлення описки не відноситься до описок чи арифметичних помилок, що можуть і повинні бути виправленими в судовому рішенні, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні вказаної заяви відмовити.

Керуючись ст. 169, ст. 186 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

У заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.06.2015 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Одночасно копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха