Справа № 804/3418/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 р. Справа № 804/3418/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» (далі - ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» або позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Нікопольська ОДПІ або відповідач) у якому позивач з урахуванням доповнень від 24 червня 2016 року просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 24 травня 2016 року № та форми «Р» від 15 червня 2016 року № .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підприємство позивача не погоджується з висновками актів перевірки щодо не підтвердження реальності здійснення операцій з придбання товарів/послуг у контрагентів, вважає їх хибними та необґрунтованими, а винесені на підставі таких висновків оскаржувані податкові повідомлення-рішення - протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та уточненнях до адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що вирішення питання щодо розгляду справи в порядку письмового провадження відноситься на розсуд суду.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилався на те, що в ході перевірки (акт № 785/14-02/05448389 від 06 травня 2016 року) встановлено, що ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» в порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України занизило податок на додану вартість за березень 2016 року на суму 423 868,00 грн. За березень 2016 року позивачем не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками ТОВ «Альтекс Союз» (), ТОВ «Оптпрофторг» (), ТОВ «Аркана Голд» (). Також перевіркою встановлено відсутність права ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на податковий кредит, в частині взаємовідносин з ТОВ «Енергетична будівельна компанія «Грицівград» (), у березні 2016 року на суму ПДВ 108 000,00 грн., оскільки станом на написання акту перевірки, згідно інформаційної бази податкового органу у листопаді 2015 року обліковується розбіжності між підприємствами на суму ПДВ - 108 000,00 грн., яка виникла за рахунок відображення ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» взаємовідносин з ТОВ «Енергетична будівельна компанія «Грицівград» шляхом включення до податкового кредиту податкової накладної від 02.11.2015 №5, у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за березень 2016 року, а також за рахунок не відображено ТОВ «Енергетична будівельна компанія «Грицівград» у листопаді 2015 податкових зобов'язань по операціям з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод». Також в обґрунтування своїх заперечень представник відповідача у додаткових поясненнях від 11 липня 2016 року посилався на те, що в ході перевірки (акт № 968/04-07-14-02/05448389 від 01 червня 2016 року) встановлено, що ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» в порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України занизило податок на додану вартість за квітень 2016 року на суму 800 722,50 грн. За квітень 2016 року позивачем не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками ТОВ «Спецметінвест» () та ТОВ «Оптпрофторг» ().

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що сторони не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» зареєстровано у встановленому законом порядку 19.04.1997р. та перебуває на податковому обліку у Нікопольській ОДПІ.

Посадовими особами Нікопольської ОДПІ на підставі наказу № 418 від 25 квітня 2016 року, направлень № 126/14-01 від 25 квітня 2016 року та № 127/14-01 від 25 квітня 2016 року, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» () з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Альтекс Союз» (), ТОВ «Оптпрофторг» (), ТОВ «Аркана Голд» () та ТОВ «Енергетична будівельна компанія «Грицівград» () за період з 01 березня 2016 року по 31 березня 2016 року та подальшого руху придбаних товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання у фактичних періодах їх здійснення, за наслідками якої складено акт № 785/14-02/05448389 від 06 травня 2016 року.

Даною перевіркою встановлено порушення ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2016 року на суму 423 868,00 грн.

У акті перевірки № 785/14-02/05448389 від 06 травня 2016 року визначено, що у березні 2016 року ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» мало взаємовідносини з контрагентами-продавцями ТОВ «Альтекс Союз» (), ТОВ «Оптпрофторг» (), ТОВ «Аркана Голд» (). Згідно наданих товарно-транспортних накладних зазначено, що ТОВ «Альтекс Союз» здійснювало відвантаження товару для ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 28а, при цьому саме підприємство зареєстроване за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Ворошилова, 7. Відповідно до інформаційних баз даних податкового органу не встановлено у ТОВ «Альтекс Союз» будь-яких власних та орендованих основних засобів у т.ч. які могли б знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 28а, а у даному пункті завантаження товарів (відповідно даним інформаційних систем податкового органу та інтернету) знаходиться СТО і лавка ТОВ «Лексус-центр» (), що має основний вид діяльності «технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів». Також на думку перевіряючих ТОВ «Альтекс Союз» не може бути виробником, у зв'язку з відсутністю необхідних фізичних технічних можливостей для виробництва, у сертифікатах не вказані номери і дати протоколів випробування, згідно з якими передається відповідна продукція, відсутня інформація щодо наявності у ТОВ «Альтекс Союз» атестованої випробувальної лабораторії, у якій встановлюється відповідність якості продукції, відсутній штамп технічного контролю.

В ході перевірки перевіряючі прийшли до висновку, що ТОВ «Оптпрофторг» не є імпортером та не може бути виробником, у зв'язку з відсутністю необхідних фізичних та технічних можливостей для виробництва. Відповідач вважає, що ТОВ «Оптпрофторг» придбало товарно-матеріальні цінності у ТОВ «Ей Сі Ус» (), які перепродало ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», проте, аналізом податкових накладних ТОВ «Ей Сі Ус», що зареєстровані у ЄРПН, встановлено відсутність зв'язку між придбаним товаром та реалізованим, у зв'язку з чим, перевіряючі прийшли до висновку про формування ТОВ «Ей Сі Ус» штучного податкового кредиту для ТОВ «Оптпрофторг». Згідно наданих товарно-транспортних накладних зазначено, що ТОВ «Аркана Голд» здійснювало відвантаження товару для ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 17г, при цьому саме підприємство зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 12-А, кв.117, проте, будь-які власні чи орендовані основні засоби у т.ч., які могли б знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 17г, у ТОВ «Аркана Голд» відсутні. З урахування відсутності у ТОВ «Альтекс Союз», ТОВ «Оптпрофторг», ТОВ «Аркана Голд» будь-якого персоналу, власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень, недостовірність даних товарно-транспортних накладних (пункт навантаження не є дійсним), на думку перевіряючих, свідчать про безтоварність операцій між ТОВ «Альтекс Союз», ТОВ «Оптпрофторг», ТОВ «Аркана Голд» та ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод».

У акті перевірки № 785/14-02/05448389 від 06 травня 2016 року зазначено, що ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» (покупець) уклало з ТОВ «Енергетична будівельна компанія «Грицівград» () (продавець) договір поставки від 15.10.2015 № 151015. У податковому обліку до складу податкового кредиту з ПДВ податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року включено суму 310 840,00 грн., у т.ч. податкова накладна № 27 від 20 жовтня 2015 року на суму податку на додану вартість - 33 840,00 грн., а сума ПДВ - 108 000,00 грн., за податковою накладною від 02 листопада 2015 року № 5, не була включена підприємством до податкової звітності за листопад 2015 року. Дана податкова накладна була включена ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» до податкового кредиту у березні 2016 року (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ за березень 2016 року, поданий 19 квітня 2016 року за № , рядок 78). Згідно інформаційної бази податкового органу станом на 14 січня 2016 року у листопаді 2015 року обліковувалася розбіжності між підприємствами на суму ПДВ - 277 000,00 грн., яка виникла за рахунок не відображено ТОВ «Енергетична будівельна компанія «Грицівград» податкові зобов'язання по операціям з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод».

Нікопольською ОДПІ на підставі акту перевірки № 785/14-02/05448389 від 06 травня 2016 року було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 24 травня 2016 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» за платежем «податок на додану вартість» на 635 802,00 грн., з яких: за основним платежем - 423 868,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 211 934,00 грн.

Посадовими особами Нікопольській ОДПІ на підставі наказу № 516 від 27 травня 2016 року, направлення № 179/14-02 від 27 травня 2016 року, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» () з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Спецметінвест» () та ТОВ «Оптпрофторг» (), за період з 01 квітня 2016 року по 30 квітня 2016 року та подальшого руху придбаних товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання у фактичних періодах їх здійснення, за наслідками якої складено акт № 968/04-07-14-02/05448389 від 01 червня 2016 року.

Даною перевіркою встановлено порушення ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень 2016 року на суму 533 815,00 грн.

У акті перевірки № 968/04-07-14-02/05448389 від 01 червня 2016 року визначено, що у квітні 2016 року ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» мало взаємовідносини з контрагентами-продавцями ТОВ «Спецметінвест» () та ТОВ «Оптпрофторг» ().

Також зазначено, що в ході перевірки перевіряючим не було надано сертифікати якості на товар, отриманий від ТОВ «Спецметінвест». У акті перевірки встановлено, що прийняття товару від ТОВ «Спецметінвест» відбувалось у неробочий день. Згідно наданих товарно-транспортних накладних зазначено, що ТОВ «Спецметінвест» здійснювало відвантаження товару за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 84, приміщення 510, при цьому саме підприємці по зареєстроване за адресою: Запорізька область, Жовтневий район, вул. Дзержинського, буд. 84, кв. 510, тобто у житловому будинку; в ході перевірки перевіряючим не було надано ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» сертифікати якості на товар, отриманий від ТОВ «Оптпрофторг». В ході перевірки перевіряючі прийшли до висновку, що ТОВ «Оптпрофторг» не є імпортером та не може бути виробником, у зв'язку з відсутністю необхідних фізичних та технічних можливостей для виробництва.

На думку перевіряючих, відсутність у ТОВ «Спецметінвест» та ТОВ «Оптпрофторг» будь-якого персоналу, власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень, недостовірність даних у товарно-транспортних накладних (пункт навантаження не є дійсним) свідчать про безтоварність операцій між ТОВ «Спецметінвест», ТОВ «Оптпрофторг» та ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод». Відповідач вважає, що ТОВ «Оптпрофторг» придбало товарно-матеріальні цінності у ТОВ «Ребіт ХАУЗ» (), які перепродало ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», проте, аналізом податкових накладних ТОВ «Ребіт ХАУЗ», що зареєстровані у ЄРПН, встановлено відсутність зв'язку між придбаним товаром та реалізованим, у зв'язку з чим, перевіряючі прийшли до висновку про формування ТОВ «Ребіт ХАУЗ» штучного податкового кредиту для ТОВ «Оптпрофторг».

Нікопольською ОДПІ на підставі акту перевірки № 968/04-07-14-02/05448389 від 01 червня 2016 року було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15 червня 2016 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» за платежем «податок на додану вартість» на 800 022,50 грн., з яких: за основним платежем - 533 815,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 266 907,50 грн.

Правомірність винесених Нікопольською ОДПІ податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 24 травня 2016 року № та форми «Р» від 15 червня 2016 року № є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлює Податковий Кодекс України (далі - ПК України).

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, врегульовано статтею 198 ПК України, у відповідності до пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм ПК України, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (ліцензій, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових рішень, податковий орган, зокрема, визначив непідтвердженість факту придбання товарів та послуг у ТОВ «Альтекс Союз» (), ТОВ «Оптпрофторг» (), ТОВ «Аркана Голд» () у березні 2016 року, а також ТОВ «Спецметінвест» () і ТОВ «Оптпрофторг» () у квітні 2016 року.

Досліджуючи реальність господарських операцій позивача з контрагентами, судом встановлено, що ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» у березні-квітні 2016 року мало взаємовідносини з ТОВ «Альтекс Союз», ТОВ «Оптпрофторг», ТОВ «Аркана Голд» та ТОВ «Спецметінвест».

За Договором поставки № 010316 від 01 березня 2016 року, який укладено між ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» (покупець) та ТОВ «Альтекс Союз» (продавець), продавець зобов'язується передати на умовах даного договору у власність покупця товар виробничо-технічного призначення, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його повну вартість.

У п. 1.2 Договору поставки № 010316 від 01 березня 2016 року визначено, що найменування, кількість, асортимент, ціна товару, що постачається, визначається у Додатках до даного договору, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно змісту п.п. 6.4 - 6.5 Договору поставки № 010316 від 01 березня 2016 року, доставка товару здійснюється покупцем за власний рахунок та на умовах EXW (м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 28а) правил Incoterms 2010.

Відповідно до Специфікації № 1 від 02 березня 2016 року, що є Додатком № 1 до Договору поставки № 010316 від 01 березня 2016 року, визначено, що продавець продає, а покупець придбає цеглу ХП 3 № 9 у кількості 10,8 тон та піддон дерев'яний у кількості 8 шт. на загальну суму 217 728,00 грн., в тому числі ПДВ - 36 288,00 грн.

Відповідно до Специфікації № 2 від 03 березня 2016 року, що є Додатком № 2 до Договору поставки № 010316 від 01 березня 2016 року, визначено, що продавець продає, а покупець придбає вогнетривкі вироби ШКУ - 39 у кількості 10,8 тон та піддон дерев'яний у кількості 8 шт. на загальну суму 217 728,00 грн., в тому числі ПДВ - 36 288,00 грн.

До Договору поставки № 010316 від 01 березня 2016 року складено видаткову накладену № 000033 від 02 березня 2016 року, видаткову накладену № 000036 від 03 березня 2016 року, рахунок-фактуру № 000033 від 02 березня 2016 року та рахунок-фактуру № 000036 від 03 березня 2016 року.

Зі змісту товарно-транспортної накладеної № 0203 від 02 березня 2016 року та товарно-транспортної накладеної № 0303 від 03 березня 2016 року судом встановлено, що поставка товару від ТОВ «Альтекс Союз» на ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» здійснювалось автомобілем КрАЗ НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1.), який належить ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», у пункті навантаження - м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 28а, до пункту розвантаження - м. Марганець, вул. Радянська, 162.

На ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» виписано приходний ордер № 10 і вимогу № 110 від 02 березня 2016 року та приходний ордер № 21 і вимогу № 109 від 03 березня 2016 року на виконання вимог Договору поставки № 010316 від 01 березня 2016 року щодо отримання товару.

ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» 17 березня 2016 року перерахувало на виконання вимог Договору поставки № 010316 від 01 березня 2016 року, 43 545,60 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Альтекс Союз», що підтверджується копією платіжного доручення № 463 від 17 березня 2016 року.

За Договором поставки № 11 від 01 березня 2016 року, який укладено між ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» (покупець) та ТОВ «Оптпрофторг» (продавець), продавець зобов'язується передати на умовах даного договору у власність покупця товар виробничо-технічного призначення, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його повну вартість.

У п. 1.2 Договору поставки № 11 від 01 березня 2016 року визначено, що найменування, кількість, асортимент, ціна товару, що постачається, визначається у Додатках до даного договору, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно змісту п.п. 6.4 - 6.5 Договору поставки № 11 від 01 березня 2016 року, доставка товару здійснюється покупцем за власний рахунок та на умовах EXW (м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 18) правил Incoterms 2010.

Відповідно до Специфікації № 1 від 17 березня 2016 року, що є Додатком № 1 до Договору поставки № 11 від 01 березня 2016 року, визначено, що продавець продає, а покупець придбає: арматуру 10 мм А 500С у кількості 2,37 тон; круг 10 мм 1КП, 6 м у кількості 1,785 тон; круг 14 мм 3КП, 6 м у кількості 1,589 тон; труба ДСТУ 3262 32 мм 2,5 мм, 6 м у кількості 1,702 тон; кутник 75 х 75 мм 6,0 мм, 12 м у кількості 2,559 тон; кутник 100 х 100 мм 7,0 мм, 12 м у кількості 2,51 тон; круг 18 мм 3ПС, 6 м у кількості 1,285 тон; круг 20 мм 3ПС, 6 м у кількості 1,21 тон; кутник 30 мм 3ПС, 6 м у кількості 1,454 тон; кутник 30 х 30 мм 3,0 мм, 6 м у кількості 1,735 тон; круг 80 мм ст 20 н/дл 3,5 5,5 мм у кількості 0,352 тон; лист г/к 3,0 мм 1250х2500, 3ПС у кількості 3,348 тон, на загальну суму 260 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 43 333,33 грн.

Відповідно до Специфікації № 2 від 29 березня 2016 року, що є Додатком № 2 до Договору поставки № 11 від 01 березня 2016 року, визначено, що продавець продає, а покупець придбає електроди наплав. Т620 у кількості 4,0 тон та електроди УОНИ у кількості 3,0 тон на загальну суму 338 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 56 333,33 грн.

Відповідно до Специфікації № 3 від 30 березня 2016 року, що є Додатком № 3 до Договору поставки № 11 від 01 березня 2016 року, визначено, що продавець продає, а покупець придбає електроди D200 у кількості 4,0 тон та лампи клл 200W, 4100W, 220V, Е40 у кількості 85,0 шт. на загальну суму 279 750,00 грн., в тому числі ПДВ - 46 625,00 грн.

Відповідно до Специфікації № 4 від 08 квітня 2016 року, що є Додатком № 4 до Договору поставки № 11 від 01 березня 2016 року, визначено, що продавець продає, а покупець придбає ФС-45 у кількості 4,26 тон на загальну суму 95 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 15 833,33 грн.

Відповідно до Специфікації № 5 від 12 квітня 2016 року, що є Додатком № 5 до Договору поставки № 11 від 01 березня 2016 року, визначено, що продавець продає, а покупець придбає шлакометалеву суміш, марганцевовмісну збагачену у кількості 15,0 тон на загальну суму 300 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 50 000,00 грн.

Відповідно до Специфікації № 6 від 18 квітня 2016 року, що є Додатком № 6 до Договору поставки № 11 від 01 березня 2016 року, визначено, що продавець продає, а покупець придбає шлакометалеву суміш, марганцевовмісну збагачену у кількості 26,0 тон на загальну суму 520 000,10 грн., в тому числі ПДВ - 86 666,68 грн.

Відповідно до Специфікації № 7 від 25 квітня 2016 року, що є Додатком № 7 до Договору поставки № 11 від 01 березня 2016 року, визначено, що продавець продає, а покупець придбає дріт ніхромовий Х20Н80 у кількості 700,0 кг на загальну суму 603 120,00 грн., в тому числі ПДВ - 100 520,00 грн.

До Договору поставки № 11 від 01 березня 2016 року складено видаткові накладені №№ 28, 41 від 17 березня 2016 року, № РН-000129 від 29 березня 2016 року, № РН-000136 від 30 березня 2016 року, № 53 від 08 квітня 2016 року, № 52 від 12 квітня 2016 року, № 43 від 18 квітня 2016 року, № 64 від 25 квітня 2016 року та рахунки-фактури № 11 від 01 березня 2016 року, № СФ-000129 від 29 березня 2016 року, № СФ-000136 від 30 березня 2016 року, № 42 від 08 квітня 2016 року, № 43 від 12 квітня 2016 року, № 46 від 18 квітня 2016 року, № 63 від 25 квітня 2016 року.

Зі змісту товарно-транспортних накладених №№ 32, 33 від 17 березня 2016 року, № 40 від 29 березня 2016 року, № 41 від 30 березня 2016 року, № 39 від 25 квітня 2016 року, № 28 від 18 квітня 2016 року, № 38 від 12 квітня 2016 року, № 34 від 08 квітня 2016 року, судом встановлено, що поставка товару від ТОВ «Оптпрофторг» на ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» здійснювалось автомобілями КрАЗ НОМЕР_2, КрАЗ НОМЕР_3, ЗИЛ НОМЕР_4, САЗ НОМЕР_5, МАЗ НОМЕР_6 (водії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3), які належать ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», у пункті навантаження - м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 18, до пункту розвантаження - м. Марганець, вул. Радянська, 162.

ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» за фактом поставки виписано приходні ордера № 104, 105 і вимога № 156, 122, 161, 154, 158 від 17 березня 2016 року, приходний ордер № 114 і вимога № 11 від 29 березня 2016 року, приходний ордер № 115 і вимога № 103 від 30 березня 2016 року, приходний ордер № 36 і вимога № 4 від 08 квітня 2016 року, приходний ордер № 42 і вимога № 158 від 12 квітня 2016 року, приходний ордер № 72 і вимога № 159 від 18 квітня 2016 року, приходний ордер № 92 і вимога № 176 від 25 квітня 2016 року, на виконання вимог Договору поставки № 11 від 01 березня 2016 року щодо отримання товару.

За Договором поставки № 160316 від 16 березня 2016 року, який укладено між ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» (покупець) та ТОВ «Аркана Голд» (продавець), продавець зобов'язується передати на умовах даного договору у власність покупця товар виробничо-технічного призначення, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його повну вартість.

У п. 1.2 Договору поставки № 160316 від 01 березня 2016 року визначено, що найменування, кількість, асортимент, ціна товару, що постачається, визначається у Додатках до даного договору, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно змісту п.п. 6.4 - 6.5 Договору поставки № 160316 від 16 березня 2016 року, доставка товару здійснюється покупцем за власний рахунок та на умовах EXW (м. Дніпропетровськ, вул. Добропільська, буд. 17Г) правил Incoterms 2010.

Відповідно до Специфікації № 1 від 24 березня 2016 року, що є Додатком № 1 до Договору поставки № 160316 від 16 березня 2016 року, визначено, що продавець продає, а покупець придбає круг зачисний 400х40х127 25А у кількості 200 шт. та круг зачисний 500х63/203 14А у кількості 100 шт. на загальну суму 355 200,00 грн., в тому числі ПДВ - 59 200,00 грн.

Відповідно до Специфікації № 2 від 28 березня 2016 року, що є Додатком № 2 до Договору поставки № 160316 від 16 березня 2016 року, визначено, що продавець продає, а покупець придбає стрічку транспортерну жаростійку у кількості 300,0 м. на загальну суму 226 800,00 грн., в тому числі ПДВ - 37 800,00 грн.

До Договору поставки № 160316 від 16 березня 2016 року складено видаткову накладену № РН-000011 від 24 березня 2016 року, видаткову накладену № РН-000019 від 28 березня 2016 року, рахунок-фактуру № СФ-000011 від 24 березня 2016 року та рахунок-фактуру № СФ-000019 від 28 березня 2016 року.

Зі змісту товарно-транспортної накладеної № 29 від 24 березня 2016 року та товарно-транспортної накладеної № 31 від 28 березня 2016 року судом встановлено, що поставка товару від ТОВ «Аркана Голд» на ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» здійснювалось автомобілем САЗ 191-92АА (водій ОСОБА_4П.), який належить ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», у пункті навантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд. 17г, до пункту розвантаження - м. Марганець, вул. Радянська, 162.

ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» за фактом поставки виписано приходний ордер № 113 і вимоги № 3/1, № 118 від 24 березня 2016 року та приходний ордер № 124 і вимогу № 150 від 28 березня 2016 року на виконання вимог Договору поставки № 160316 від 16 березня 2016 року щодо отримання товару.

Представником позивача 11 липня 2016 року до суду били надані письмові пояснення завідуючої складом ОСОБА_5, згідно яких остання 02 березня 2016 року прийняла у водія ОСОБА_1 цеглу ХП 3 № 9 загальною вагою 10,8 т. та піддон дерев'яній у кількості 8 шт., 03 березня 2016 року прийняла у водія ОСОБА_1 вогнетривкі вироби ШКУ-39 загальною вагою 10,8 т. та піддон дерев'яній у кількості 8 шт., 17 березня 2016 року прийняла у водія ОСОБА_2 металопрокат загальною вагою 10,005 т., 17 березня 2016 року прийняла у водія ОСОБА_1 металопрокат загальною вагою 11,894 т., 30 березня 2016 року прийняла у водія ОСОБА_1 електроди D200 загальною масою 4 т. та лампи у кількості 85 шт., 29 березня 2016 року прийняла у водія ОСОБА_1 електроди D200 загальною масою 7 т., 02 листопада 2015 року прийняла у водія ОСОБА_2 електроди D200 загальною вагою 12,0 т., 24 березня 2016 року прийняла у водія ОСОБА_4 круг зачисний у кількості 300 шт., 28 березня 2016 року прийняла у водія ОСОБА_1 стрічку транспортерну у кількості 300 м.

До матеріалів справи представником позивача 11 липня 2016 року також долучено пояснення головного бухгалтер у ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» ОСОБА_6, з яких судом встановлено, що ТМЦ від ТОВ «Альтекс Союз», ТОВ «Оптпрофторг», ТОВ «Аркана Голд», ТОВ «Енергетична будівельна компанія «Грицівград», в повному обсязі використані у виробництві, при ремонті обладнання та для кладки футеровки сталеплавильних та завалочної печей, а виготовлена продукція з отриманих ТМЦ реалізована та за неї отримані грошові кошти, що в повному обсязі враховано та відображено у бухгалтерській та податковій звітності.

За Договором поставки № 250416 від 25 квітня 2016 року, який укладено між ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» (покупець) та ТОВ «Спецметінвест» (продавець), продавець зобов'язується передати на умовах даного договору у власність покупця товар виробничо-технічного призначення, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його повну вартість.

У п. 1.2 Договору поставки № 250416 від 25 квітня 2016 року визначено, що найменування, кількість, асортимент, ціна товару, що постачається, визначається у Додатках до даного договору, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно змісту п.п. 6.4 - 6.5 Договору поставки № 250416 від 25 квітня 2016 року, доставка товару здійснюється покупцем за власний рахунок та на умовах EXW (м. Дніпропетровськ, вул. Дзержиснького, 18) правил Incoterms 2010.

Відповідно до Специфікації № 1 від 25 квітня 2016 року, що є Додатком № 1 до Договору поставки № 250416 від 25 квітня 2016 року, визначено, що продавець продає, а покупець придбає шлакометалеву суміш, марганцевовмісну збагачену у кількості 11,321 тон на загальну суму 226 420,04 грн., в тому числі ПДВ - 37 736,67 грн.

Відповідно до Специфікації № 2 від 26 квітня 2016 року, що є Додатком № 2 до Договору поставки № 250416 від 25 квітня 2016 року, визначено, що продавець продає, а покупець придбає шлакометалеву суміш, марганцевовмісну збагачену у кількості 12,186 тон на загальну суму 243 720,05 грн., в тому числі ПДВ - 40 620,01 грн.

Відповідно до Специфікації № 3 від 27 квітня 2016 року, що є Додатком № 3 до Договору поставки № 250416 від 25 квітня 2016 року, визначено, що продавець продає, а покупець придбає шлакометалеву суміш, марганцевовмісну збагачену у кількості 14,181 тон на загальну суму 283 620,06 грн., в тому числі ПДВ - 47 270,01 грн.

Відповідно до Специфікації № 4 від 28 квітня 2016 року, що є Додатком № 4 до Договору поставки № 250416 від 25 квітня 2016 року, визначено, що продавець продає, а покупець придбає лист х/к 1,2х1250х2500 у кількості 25,0 тон на загальну суму 485 000,10 грн., в тому числі ПДВ - 80 833,35 грн.

Відповідно до Специфікації № 5 від 29 квітня 2016 року, що є Додатком № 5 до Договору поставки № 250416 від 25 квітня 2016 року, визначено, що продавець продає, а покупець придбає ФС-45 у кількості 20,0 тон на загальну суму 446 009,52 грн., в тому числі ПДВ - 74 334,92 грн.

До Договору поставки № 250416 від 25 квітня 2016 року складено видаткові накладні а також рахунки на оплату № 2 від 25 квітня 2016 року, № 3 від 26 квітня 2016 року, № 4 від 27 квітня 2016 року, № 5 від 28 квітня 2016 року, № 6 від 29 квітня 2016 року.

Зі змісту товарно-транспортних накладених № 23 від 25 квітня 2016 року, № 25 від 26 квітня 2016 року, № 27 від 27 квітня 2016 року, № 30 від 29 квітня 2016 року, № 31 від 29 квітня 2016 року судом встановлено, що поставка товару від ТОВ «Спецметінвест» на ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» здійснювалось автомобілями КрАЗ НОМЕР_7, КрАЗ НОМЕР_8, МАЗ НОМЕР_6 (водії ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2.), які належать ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», у пункті навантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 18 до пункту розвантаження - м. Марганець, вул. Радянська, 162.

ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» за фактом поставки виписано приходний ордер № 73 і вимогу № 160 від 25 квітня 2016 року, приходний ордер № 83 і вимогу № 161 від 26 квітня 2016 року, приходний ордер № 96 і вимогу № 162 від 27 квітня 2016 року, приходний ордер № 98 і вимогу № 17 від 28 квітня 2016 року та приходний ордер № 99 і вимогу № 153 від 29 квітня 2016 року на виконання вимог Договору поставки № 250416 від 25 квітня 2016 року щодо отримання товару.

Представником позивача 11 липня 2016 року до суду били надані пояснення завідуючої складом ОСОБА_5, згідно яких остання 08 квітня 2016 року прийняла у водія ОСОБА_2 феросиліцій ФС-45 загальною вагою 4,26 т., 12 квітня 2016 року прийняла у водія ОСОБА_2 шлакометалеву суміш загальною вагою 15,0 т., 18 квітня 2016 року прийняла у водія ОСОБА_2 шлакометалеву суміш загальною вагою 26,0 т., 25 квітня 2016 року прийняла у водія ОСОБА_3 дріт ніхромовій Х20Н80 загальною вагою 0,7 т., 25 квітня 2016 року прийняла у водія ОСОБА_1 шлакометалеву суміш загальною вагою 11,321 т., 26 квітня 2016 року прийняла у водія ОСОБА_7 шлакометалеву суміш загальною вагою 12,186 т., 27 квітня 2016 року прийняла у водія ОСОБА_7 шлакометалеву суміш загальною вагою 14,181 т., 28 квітня 2016 року прийняла у водія ОСОБА_2 лист х/к загальною вагою 25,0 т., 29 квітня 2016 року прийняла у водія ОСОБА_2 феросиліцій ФС-45 загальною вагою 20,0 т.

До матеріалів справи представником позивача 11 липня 2016 року також долучено пояснення головного бухгалтер у ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» ОСОБА_6, з яких судом встановлено, що ТМЦ від ТОВ «Оптпрофторг» та ТОВ «Спецметінвест», в повному обсязі використані у виробництві, при ремонті обладнання та для кладки футеровки сталеплавильних та завалочної печей, а виготовлена продукція з отриманих ТМЦ реалізована та за неї отримані грошові кошти, що в повному обсязі враховано та відображено у бухгалтерській та податковій звітності.

З приводу взаємовідносин між «Марганецький рудоремонтний завод» та ТОВ «Енергетична будівельна компанія «Грицівград» судом встановлено наступне.

За Договором поставки № 151015 від 15 жовтня 2015 року, який укладено між ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» (покупець) та ТОВ «Енергетична будівельна компанія «Грицівград» (продавець), продавець зобов'язується передати на умовах даного договору у власність покупця товар виробничо-технічного призначення, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його повну вартість.

У п. 1.2 Договору поставки № 151015 від 15 жовтня 2015 року визначено, що найменування, кількість, асортимент, ціна товару, що постачається, визначається у Додатках до даного договору, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно змісту п.п. 6.4 - 6.5 Договору поставки № 151015 від 15 жовтня 2015 року, доставка товару здійснюється покупцем за власний рахунок та на умовах EXW (м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 28а) правил Incoterms 2010.

Відповідно до Специфікації № 1 від 20 жовтня 2015 року, що є Додатком № 1 до Договору поставки № 151015 від 15 жовтня 2015 року, визначено, що продавець продає, а покупець придбає: магнезитовий порошок у кількості 12,0 тон; цегла ХП 3 № 3 у кількості 21,6 тон; електроди УОНИ 13/55ФК 5мм у кількості 1500,0 кг; електроди АНО-4 5 мм у кількості 2 000,0 кг; електроди графітовані d 200 у кількості 11,66 тон; електроди ОЗЛ-8 ф3 мм (уп. 2,5 кг) у кількості 1 000,0 кг, на загальну суму 1 544 196,00 грн., в тому числі ПДВ - 257 366,00 грн.

Відповідно до Специфікації № 2 від 04 листопада 2015 року, що є Додатком № 2 до Договору поставки № 151015 від 15 жовтня 2015 року, визначено, що продавець продає, а покупець придбає: електроди D200 у кількості 12,0 тон; круг зачисний 400х40х127 25А у кількості 200,0 шт.; круг зачисний 500х63/203 14А у кількості 200,0 шт.; лампи клл 200W, 4100W, 220V, Е40 у кількості 150,0 шт.; протипригарне магнезитне покриття для ливарних стрижнів та форм у кількості 4 000,0 кг.; олива трансформаторна Т-1500 у кількості 4,8 тон; електроди наплав. Т620 у кількості 8,0 тон, на загальну суму 2 310 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 385 000,00 грн.

До Договору поставки № 151015 від 15 жовтня 2015 року складено видаткову накладену № РН-000005 від 02 листопада 2015 року та рахунок-фактуру № СФ-000005 від 02 листопада 2015 року на 648 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 108 000,00 грн.

Зі змісту товарно-транспортної накладеної № 0211 від 02 листопада 2015 року встановлено, що поставка товару від ТОВ «Енергетична будівельна компанія «Грицівград» на ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» здійснювалось автомобілем МАЗ НОМЕР_6 (водій ОСОБА_2.), який належить ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», у пункті навантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 28а, до пункту розвантаження - м. Марганець, вул. Радянська, 162.

ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» за фактом поставки виписано приходний ордер № 27 і вимогу № 58 від 02 листопада 2015 року на виконання вимог Договору поставки № 151015 від 15 жовтня 2015 року щодо отримання товару, а саме електродів D200 у кількості 12,0 тон.

З аналізу наявних у справі первинних документів, які також досліджувались під час перевірки, що підтверджується актом перевірки, за господарськими операціями позивача з вищенаведеним контрагентом вбачається, що вони складені у відповідності до законодавства України.

Щодо встановлення перевіряючими невідповідності щодо місця завантаження ТМЦ та формування відповідачем на підставі цього висновку про не підтвердження фактичного отримання товару позивачем від контрагентів та відсутності, за таких обставин, права у позивача на формування відповідної суми податкового кредиту, суд зазначає, що правилами ведення податкового обліку не передбачено обов'язку платника податків підтверджувати право на формування податкового кредиту товарно-транспортними накладними або подорожніми листами. Товарно-транспортна накладна чи подорожній лист не можуть бути первинними документами, які підтверджують здійснення господарської операції за договорами купівлі-продажу, договорами поставки, в розумінні ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не відображають відомості про господарську операцію з купівлі-продажу товару, а відображають відомості про господарську операцію з перевезення (транспортування). Отже, твердження відповідача про те, що внаслідок формально оформлених товарно-транспортних накладних та інших документів, господарські операції з поставки відповідного товару не мали місця, є безпідставними.

Що стосується документів, які підтверджують відповідність отриманого товару встановленим вимогам до його якості, слід зазначити, що наявність чи відсутність цих документів ніяким чином не фіксується у бухгалтерському та податковому обліку, не впливає на формування податкового кредиту підприємства, а перевірка таких документів не належить до функцій органів податкової служби та предмету перевірки.

Щодо посилання податкового органу на акт перевірки контрагентів позивача, інформацію з баз даних податкового органу та інформацію про контрагентів за ланцюгом постачання, то необхідно зазначити, що при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість навіть наявність порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Тобто, зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Щодо висновку відповідача, що вчинені ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» з ТОВ «Альтекс Союз», ТОВ «Оптпрофторг», ТОВ «Аркана Голд», ТОВ «Енергетична будівельна компанія «Грицівград» та ТОВ «Спецметінвест» господарські операції з контрагентом є нереальними, не відповідають дійсному економічному змісту, і вчинені з метою одержання доходу за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність, суд зазначає, що як під час укладення правочинів позивача із контрагентами, так і під час їх виконання, сторони були належним чином зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та були платниками податку на додану вартість; ні установчі документи контрагентів позивача, ні їх свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними. Вказане відповідачем не спростоване. Крім того, укладені між сторонами договори не визнавались недійсними в судовому порядку. Позивач вважає договори укладеними у відповідності до вимог чинного законодавства та такими, що спрямовані на реальне настання правових наслідків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що господарські операції позивача з ТОВ «Альтекс Союз», ТОВ «Оптпрофторг», ТОВ «Аркана Голд», ТОВ «Енергетична будівельна компанія «Грицівград» та ТОВ «Спецметінвест» мали реальний характер, наслідком яких є зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку. Отже, позивачем було повністю дотримано всіх вимог закону з реалізації права на податковий кредит. Вказані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав належних доказів та не довів обґрунтованості визначення податкового зобов'язання та правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

В свою чергу, позивач, про що свідчать матеріали справи, належним чином виконав свої договірні зобов'язання, тому у суду є підстави вважати висновки актів перевірки про не підтвердження реальності здійснення операцій з придбання товарів/послуг у березні-квітні 2016 року у ТОВ «Альтекс Союз», ТОВ «Оптпрофторг», ТОВ «Аркана Голд» та ТОВ «Спецметінвест» - необґрунтованими. Враховуючи зазначене, винесені на підставі хибних висновків акту перевірки оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати слід розподілити відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 24 травня 2016 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» за платежем «податок на додану вартість» на 635 802,00 грн. (шістсот тридцять п'ять тисяч вісімсот дві гривні 00 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15 червня 2016 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» за платежем «податок на додану вартість» на 800 022,50 грн. (вісімсот тисяч двадцять дві гривні 50 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (53210, м. Нікополь, пр. Трубників, 27, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» (53401, м. Марганець, вул. Радянська, 162) сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) І.А. Гончарова