Справа № 487/8440/15-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 487/8440/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Корнешова Т.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову №261 від 27.10.2015р., винесену інспектором ДАБІ у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що підстав для винесення оскарженого рішення не було, інспекцією ДАБК порушені процедурні норми при проведенні перевірки та прийнятті постанови про накладення штрафу.

У судовому засіданні 16.12.2015р. представник позивача підтримав вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини.

Представник відповідача просив в позові відмовити, посилаючись на те, що 08.10.2015року по 12.10.2015року інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Є.Ю. була проведена перевірка на об'єкті будівництва «Реконструкція магазину будівельних матеріалів за рахунок прибудов» за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що замовником будівництва ТОВ Компанія «Алтана» зазначені недостовірні дані у поданій до Управління декларації про початок виконання будівельних робіт; не забезпечено здійснення авторського нагляду під час виконання будівельних робіт на об'єкті; не забезпечено здійснення технічного нагляду під час виконання будівельних робіт на об'єкті, що є порушенням вимог діючого законодавства, отже будівельні роботи виконані без належного затвердженого проекту, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом; розгляд справи відбувався у присутності позивача, та в його діянні виявлено склад правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП, за правилами КУпАП винесена постанова за найбільшою санкцією - ч.8 ст.96 КУпАП - 10 200 грн. За таких обставин представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену постанову. Апелянт просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що з 06.10.2015 року по 12.10.2015 року інспектором управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Є.Ю. була проведена позапланова перевірка на об'єкті будівництва «Реконструкція магазину будівельних матеріалів за рахунок прибудов за адресою: АДРЕСА_1».

За результатами перевірки було встановлено факт того, що замовником будівництва ТОВ Компанія «Алтана» були зазначені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2015 року, поданій до Управління ДАБІ, в частині зазначення даних про розробку проектної документації ТОВ «Архіленд».

Крім того, було встановлено не забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті, що є порушенням вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкту архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.20107 року № 903. За наслідками встановлених порушень відповідачем складено акт перевірки від 12.10.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення за ч.ч. 8, 16, 17 ст. 96 КпАП України. На підставі складеного акту 27.10.2015 року була винесена постанова № 261 про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 10 200 грн.

Крім того, інспектором було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил зупинення підготовчих та будівельних робіт № 286.

Недостовірність даних у декларації підтверджується відповідними копіями письмових пояснень ТОВ «Архіленд» про виконання лише ескізних намірів забудови для отримання містобудівних умов.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Крім того, колегія суддів не приймає посилання апелянта на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року у справі № 814/2863/14, яким було скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно № 15357629 від 26.08.2014 року про державну реєстрацію права власності ТОВ Компанія «Алтана» на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 оскільки постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 року вищевказана постанова Миколаївського окружного адміністративного суду була скасована та ухвалено нове рішення у справі, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян