Справа № 806/949/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Житомир справа № 806/949/16

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника ГУ ДГК у Житомирській області Забігайло Л.В.

представників Управління ДГК у Житомирському районі Житомирської області Матущак Н.В., Пивоваренко В.В.,

представник третьої особи у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, третя особа - Державне підприємство "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", про визнання протиправним та скасування наказу, визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

3 червня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області), Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, третя особа - Державне підприємство "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (далі - ДП "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою") про визнання протиправним та скасування наказу, визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона 25 серпня 2015 року звернулась із заявами до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення їй у приватну власність земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва та розробку проекту землеустрою щодо відведення їй у приватну власність земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Троянівської сільської ради Житомирського району згідно викопіювань. Оскільки Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області не надало їй дозволів на розробку проектів землеустрою, ні відмови у їх наданні, то відповідно до норм частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, позивач 29 грудня 2015 року уклала договори з ДП "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на розробку відповідних проектів щодо відведення вказаних ділянок для подальшої їх передачі у приватну власність шляхом приватизації. 22 січня 2016 року позивачем на адресу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області було направлено лист із повідомленням про укладення відповідних договорів за принципом "мовчазної згоди". У березні 2016 року ДП "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на замовлення ОСОБА_1 було виготовлено 2 проекти землеустрою, які і були надані для погодження до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. 14 квітня 2016 року Управлінням Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області було надано висновок №353/41-16 від 14 квітня 2016 року про відмову у погодженні проектів землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельних ділянок 2,00 га та 0,12 га. із вказаними недоліками та встановлено строк на їх усунення. Виконавши зауваження та пропозиції Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, ОСОБА_1 було повторно подано до Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області на погодження проекти землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок 2,00 га та 0,12 га, що розташовані на території Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. 23 травня 2016 року Управлінням Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області було надано висновок №533/41-16 від 23 травня 2016 року та висновок №553/41-16 від 23 травня 2016 року про відмову у погодженні проектів землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельних ділянок 2,00 га та 0,12 га, згідно з якими відповідач, у порушення вимог чинного законодавства, знову послався на ті ж недоліки, що були зазначені ним у попередньому висновку та, на думку позивача були усунуті нею. Не погодившись із вказаними відмовами позивач звернулась за захистом своїх прав до суду. Просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 28 вересня 2015 року №59 у частині включення до переліку земельних ділянок, права на які виставляються на земельні торги, земельної ділянки площею 20,3378 га у межах кадастрового кварталу :01:000:0733, що знаходиться у межах території Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Визнати неправомірними дії Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області щодо відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1 площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, розташованої на території Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, викладеної у висновку №351/41-16 від 23 травня 2016 року. Визнати неправомірними дії Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області Житомирській області щодо відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянки ОСОБА_1 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, викладеної у висновку №351/41-16 від 23 травня 2016 року. Зобов'язати Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області вчинити дії щодо повторного розгляду та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянки ОСОБА_1 площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, розташованої на території Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, який було надано повторно. Зобов'язати Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області вчинити дії щодо повторного розгляду та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянки ОСОБА_1 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, який було надано повторно.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 6 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили адміністративний позов задовольнити у повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві. У судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог пояснили, що не погоджуються із діями та рішеннями Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про повторну відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1 площею 0,12 га для ведення садівництва та погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та вважають, що такі дії порушують права позивача та суперечать нормам чинного законодавства України. Так, пунктом 6 статті 186-1 Земельного кодексу України передбачено виключний перелік підстав для відмови у погодженні проекту землеустрою. Крім того пунктом 8 статті 186-1 Земельного кодексу України встановлено, що у висновку про відмову у погодженні проекту землеустрою має бути зазначено вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою та надано розумний строк з метою їх усунення. Органами, зазначеними у частинах 1-3 статті 186-1 Земельного кодексу України, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою лише у разі неусунення недоліків про які було наголошено у попередньому висновку про відмову. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причини чи вказавши інші недоліки. Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження. Однак, Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області у висновках про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 14 квітня 2016 року та 23 травня 2016 року посилається на таку підставу для відмови як включення спірної земельної ділянки до переліку земельних ділянок державної та комунальної власності, які виставлені на земельні торги. Однак представник позивача та позивач зазначає, що на момент звернення позивача до Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області із заявою станом на 25 серпня 2015 року жодних наказів чи розпоряджень щодо віднесення спірної земельної ділянки до земель, що виставляються на аукціон не було. Вказаний наказ №59 було прийнято Управлінням Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області лише 28 вересня 2015 року, тобто після того, як позивач офіційно заявила про своє право щодо отримання безоплатно у приватну власність земельних ділянок у відповідності до норм статті 118, 121 Земельного Кодексу України. Земельні ділянки щодо яких позивачем подано заяви та виготовлено проектну документацію входять в межі кадастрового кварталу :01:000:0733 загальною площею 20,3378 га та запропоновані до продажу на аукціоні. Додатковим підтвердженням того, що станом на 25 серпня 2015 року вказані земельні ділянки були вільними є також викопіювання із відображенням меж земельних ділянок та рішення Троянівської сільської ради Житомирського району. Вищевказане, на думку позивача та представника позивача свідчить про те, що наказ №59 від 28 вересня 2015 року було прийнято з порушенням норм статті 134 Земельного кодексу України та він є таким, що порушує права позивача, оскільки позивач перша звернулась до відповідного державного органу із заявами про наданням їй спірних земельних ділянок у власність і перешкоджає їй отримати позитивний висновок щодо погодження проектів землеустрою. Крім того пояснили, що не відповідає дійсності посилання ГУ Держгеокадастру у Житомирській області на те, що список межових знаків, переданих на зберігання не відповідає Інструкції про встановлення межових знаків в натурі (на місцевості) та їх закріпленням межовими знаками від 18 травня 2010 року №376, оскільки вказані недоліки були усунені розробником проекту землеустрою. На думку позивача та представника позивача надані на затвердження проекти землеустрою повністю відповідають вимогам статті 50 Закону України "Про землеустрій". Вищевказане свідчить про те, що позивачу безпідставно відмовлено у затвердженні проектів землеустрою чим порушено її права, передбачені Конституцією України та нормами Земельного кодексу України щодо безоплатного набуття у приватну власність земельної ділянки.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити з підстав, що викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.40-42). У судовому засіданні щодо позовних вимог про скасування наказу від 28 вересня 2015 року №59 пояснила, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів», що набув чинності 3 квітня 2016 року фізичні та юридичні особи, які до дня набрання чинності цим Законом одержали в установленому порядку дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок або технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі у власність або користування земельних ділянок державної та комунальної власності, мають право на отримання таких земельних ділянок без проведення земельних торгів у випадках, визначених положеннями частини другої статті 134 Земельного кодексу України, що виключаються цим Законом. Станом на дачу подання позовної заяви, позивач у встановлений законодавством спосіб не отримав дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Крім того представник ГУ Держгеокадастру у Житомирській області пояснила, що включення земельної ділянки кадастровий номер ;01:000:0733 розміром 203378 га здійснено у межах повноважень ГУ Держгеокадастру у Житомирській області (на час здійснення дії ГУ Держземагентства у Житомирській області) і на виконання доручення Віце-прем'єр-міністра України Гройсмана В.Б. від 8 жовтня 2014 року №37732/0/1-14 та Наказу Держземагентства України «Про введення в дію рішень колегії Держземагентства України від 14 жовтня 2014 року» від 15 жовтня 2014 року №328. Крім того, підставою включення був лист управління Держземагентства у Житомирському районі від 24 вересня 2015 року №22-603-0.5-145/15-15 про включення земельної ділянки на торги. Отже наказ від 28 вересня 2015 року №59 «Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах» виданий у межах компетенції ГУ Держземагенства у Житомирській області, має організаційно-розпорядчий характер та спрямований на виконання доручення Віце-прем'єр-міністра - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та наказу Держземагентства України. Крім того, на торги виставлено земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0733, тобто конкретна ділянка яку можна ідентифікувати, у той же час, земельна ділянка про яку заявляє позивач є абстрактною та фактично такої земельної ділянки, як об'єкту права власності не існує. На час видачі наказу №59 від 28 вересня 2015 року земельний масив, що в подальшому був внесений до земельного кадастру, як земельна ділянка площею 20,3378 га з кадастровим номером :01:000:0733 був вільний, і його передача на торги була у межах повноважень ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та відповідала нормам чинного на той час законодавства. Крім того, як зазначила представник ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, дана земельна ділянка запропонована до передачі учасникам АТО.

Представники відповідача - Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, у судовому засіданні проти позову заперечували та просили у задоволенні позову відмовити з підстав, що викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.37-39). У судовому засіданні пояснили, що у висновках про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 14 квітня 2016 року було зазначено 2 підстави, які стали причиною відмови у погоджені, а саме: відповідно до частини 3 статті 136 Земельного кодексу України земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів. Також було зазначено, що інформація про земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, які включені до переліку земельних ділянок, права на які виставляються на земельні торги міститься на офіційному веб-сайті Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області gudzazt.gov.ua; Список межових знаків, переданих на зберігання, не відповідає пункту 3.4 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками від 18 травня 2010 року №376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 16 червня 2010 року за №391/17686. Відсутні кроки межових знаків, абрис; Креслення перенесення проекту в натуру не відповідає зазначеному масштабу. У висновках про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 23 травня 2016 року було повторно відмовлено на підставі самих зауважень, що і у висновках від 14 квітня 2016 року, так як усунено було лише одне із трьох зауважень. Крім того представники відповідача - Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області пояснили, що Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, керуючись у своїй діяльності Конституцією України, Законами України, а також Положенням про Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, затвердженим наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 3 березня 2015 року №23 не наділене повноваженнями щодо розпорядження землями.

Представник третьої особи - ДП "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.95). На попередньому судовому засіданні підтвердила, що документація мала технічні недоліки, висновки Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області проектною організацією не оскаржувались.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25 серпня 2015 року звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із заявами про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення їй у приватну власність земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва та на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй у приватну власність земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області згідно викопіювань, що було додано до вказаних заяв (а.с.13-16).

На момент вказаного звернення, рішенням Троянівської сільської ради №50 від 18 червня 2015 року ОСОБА_1 було надано погодження на розробку проектів землеустрою на відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у розмірі 2 га та для садівництва 0,25 га за межами населеного пункту (а.с.17).

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 укладла договори з ДП «Житомирський інститут землеустрою» на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для подальшої їх передачі у приватну власність шляхом приватизації (а.с.19-20).

22 січня 2016 року на адресу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Литвиненко І.І. направила лист із повідомленням про те, що вона уклала відповідні договори на розробку проектів землеустрою за принципом «мовчазної згоди» та додала копії вказаних договорів (а.с.18).

У березні 2016 року ДП «Житомирський інститут землеустрою» на замовлення позивача було розроблено 2 проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянки ОСОБА_1 площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва та відведення земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Вказані проекти землеустрою безпосередньо їх розробниками були надані на погодження до Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області.

Паралельно копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1 площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва було надано на затвердження відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації.

14 березня 2016 року позивачем був отриманий висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за №010-17/368, з якого вбачається, що вказаний державний орган погоджує проект землеустрою (а.с.21).

14 квітня 2016 року Управлінням Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області було надано висновок №353/41-16 від 14 квітня 2016 року про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства та висновок №351/41-16 від 14 квітня 2016 року про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва із зазначенням недоліків та встановлено строк для їх усунення (а.с.22-23).

На усунення виявлених недоліків ОСОБА_1 повторно подала на погодження проекти землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва та відведення у приватну власність земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства розташованої на території Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

23 травня 2016 року Управлінням Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області було надано висновок №533/41-16 від 23 травня 2016 року про повторну відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власні громадянці ОСОБА_1 площею - 2,0000 га Для ведення особистого селянського господарства розташованої на території Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою зазначено, що зауваження, викладені у висновку №353/41-16 від 14 квітня 2016 року не усунуті, а саме: межові знаки встановлюються у поворотних точках меж земельної ділянки рідше ніж через 200 м відповідно до пункту 3.4. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками 18 травня 2010 року №376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року №391/17686. Список межових знаків, переданих на зберігання не відповідає вище зазначеній Інструкції (а.с.24).

Окрім того, у висновку зазначено про те, що відповідно до пункту 3 статті 136 Земельного кодексу України земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, можуть відчужуватись, передаватись в заставу, надаватися у користування до завершення торгів.

23 травня 2016 року Управлінням Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області було надано висновок №531/41-16 від 23 травня 2016 року про повторну відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власні громадянці ОСОБА_1 площею - 0,1200 га для індивідуального садівництва, розташованої на території Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою зазначено, що зауваження викладені у висновку №351/41-16 від 14 квітня 2016 року не усунуті, а саме: список межових знаків, переданих на зберігання не відповідає Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками 18 травня 2010 року №376. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за №39117686 (а.с.25).

Окрім того, у висновку зазначено про те, що відповідно до пункту 3 статті 136 Земельного кодексу України земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, можуть відчужуватись, передаватись в заставу, надаватися у користування до завершення торгів.

Отже, підставою для негативних висновків стало те, що позивач не усунула недоліки, зазначені у попередніх висновках, що передбачено та відповідає частині 8 статті 186-1 Земельного кодексу України, а тому дії Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області щодо відмови у погодженні проектів землеустрою є правомірними.

Обставини щодо наявності недоліків у документації підтвердила представник проектної організації, яка також повідомила, що висновки організацією у встановленому законом порядку не оскаржувались.

Окрім того, відповідно до частини 13 статті 123 Земельного кодексу України підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Наведена норма кореспондується із частиною 6 статті 186-1 Земельного кодексу України, відповідно до якої підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Позивач стверджує, що набула права на отримання спірних земельних ділянок без проведення аукціону на підставі Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 18 лютого 2016 року №1012-VІІІ "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів" (далі - Закон України №1012-VІІІ), оскільки за мовчазною згодою розпочала розробку проекту землеустрою, а тому дії відповідача - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області щодо включення земельної ділянки площею 20,3378 га (до якої входять і запитувані позивачем земельні ділянки) до переліку земельних ділянок, права на які виставляються на земельні торги, є неправомірними.

Суд не погоджується з такою позицією позивача з наступних підстав.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 18 лютого 2016 року №1012-VІІІ "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів" (далі - Закон України №1012-VІІІ), що набув чинності 3 квітня 2016 року фізичні та юридичні особи, які до дня набрання чинності цим Законом одержали в установленому порядку дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок або технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі у власність або користування земельних ділянок державної та комунальної власності, мають право на отримання таких земельних ділянок без проведення земельних торгів у випадках, визначених положеннями частини другої статті 134 Земельного кодексу України, що виключаються цим Законом.

Згідно з частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Абзацом третім частини 7 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Отже, для того щоб реалізувати право на виготовлення документації за принципом мовчазної згоди, зацікавлена особа повинна у місячний строк з дня закінчення строку для розгляду клопотання замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Як зазначає сам позивач у позовній заяві, вона звернулася до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області за отриманням дозволів 25 серпня 2015 року. Таким чином, строк розгляду її клопотань закінчився 25 вересня 2015 року. Відтак, перебіг строку для використання принципу мовчазної згоди щодо виготовлення землевпорядної документації розпочинається 26 вересня 2015 року та закінчується 26 жовтня 2015 року.

Договори з ДП «Житомирський інститут землеустрою» на розробку відповідних проектів землеустрою укладені позивачем лише 29 грудня 2015 року, а 22 січня 2016 року направила повідомлення про виготовлення проектів землеустрою до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, тому за таких умов реалізація принципу мовчазної згоди є неможливою, а позивач вважається такою, що не отримала згоди на розробку проектів землеустрою та не скористалася правом на замовлення розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок без надання такого дозволу.

Включення земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0733 розміром 20.3378 га здійснено у межах повноважень ГУ Держгеокадастру у Житомирській області і на виконання доручення Віце-прем'єр-міністра України Гройсмана В.Б. від 8 жовтня 2014 року №37732/0/1-14 та Наказу Держземагентства України «Про введення в дію рішень колегії Держземагентства України від 14 жовтня 2014 року» від 15 жовтня 2014 року №328 на підставі листа управління Держземагентства у Житомирському районі від 24 вересня 2015 року №22-603-0.5-145/15-15 про включення земельної ділянки на торги.

Оскільки у позивача так і не виникло права власності на спірні земельні ділянки, то її твердження щодо того, що ГУ Держгеокадастру у Житомирській області не могло здійснювати щодо них розпорядчих дій, у тому числі і включати до переліку ділянок, які підлягають продажу на земельних торгах, є безпідставними.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що наказ від 28 вересня 2015 року №59 «Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах» у частині включення до переліку земельних ділянок, права на які виставляються на земельні торги, земельної ділянки площею 20,3378 га у межах кадастрового кварталу :01:000:0733, що знаходиться у межах території Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, є правомірним та таким, що виданий у межах компетенції ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами доведено правомірність своїх дій, а тому суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 15 серпня 2016 р.