Справа № 826/5099/16
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/5099/16
Суддя доповідач Бабенко К.А
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпровтормет» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Державної фіскальної служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кокаду", Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Експорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК і К", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтрейд", Української асоціації експортерів металобрухту, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс Сталь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет", Приватного підприємства "Верлайн" та Приватного підприємства "Вторметал", про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування Наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Публічним акціонерним товариством «Інтерпайт Дніпровтормет» подано апеляційну скаргу, в якій Публічне акціонерне товариство «Інтерпайт Дніпровтормет» просить змінити мотивувальну частину рішення, а саме, з тексту рішення виключити абзаци: «на момент проведення засідань Комісії 16 та 24 березня 2016 року, видачі оскаржуваних наказів №446 та №519, а також на момент здійснення реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) ряду суб'єктів господарювання, не існувало жодного іншого чинного нормативного акту, який би встановлював граничні обсяги експорту брухту на відповідний рік, як цього вимагає Порядок №155»; «реалізація контрактів, оформлених Мінекономрозвитку України всупереч закону, прямо впливає на права та економічні інтереси TOB "Метінвест-Ресурс" як суб'єкта, який є учасником таких правовідносин, та права якого порушені проведенням процедури реєстрації зовнішньоекономічних контрактів із порушенням норм чинного законодавства.

Згідно з частиною шостою ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (надалі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1) п. 3 частини другої зазначеної статті, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Мінімальну заробітну плату встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», яка на перше січня 2016 року становить 1378 грн.

А відповідно до пп. 2) п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, зокрема на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви.

Згідно з частиною третьою ст. 6 Закону №3674-VI, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з адміністративного позову Позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дій Мінекономрозвитку України по проведенню 16 та 24 березня 2016 року засідань комісії; визнання протиправними та скасування Наказу Мінекономрозвитку України про затвердження рішень Комісії від 16 березня 2016 року №446 "Про реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів)" та Наказу від 28 березня 2016 року №519 "Про реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів)"; визнання протиправними дій Мінекономрозвитку України по реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) та видачі карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на 2016 рік), у зв'язку з чим за подачу апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство «Інтерпайт Дніпровтормет» мало сплатити судовий збір у сумі 6063,2 грн. (1378,00 грн. х 110 % х 4), тоді як ним сплачено 4548,00 грн. суми судового збору за подачу апеляційної скарги, що підтверджується Платіжним дорученням №59978 від 04 серпня 2016 року.

Відповідно до частини третьої ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206, 254 Кодексом адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпровтормет» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2016 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків, а саме, доплати судового збору у сумі 1515,20 грн., семиденний строк з дати отримання копії даної Ухвали.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.