Справа № 820/4255/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 серпня 2016 р. № 820/4255/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження подання Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління ДФС у Харківській області, про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст", в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" кошти в розмірі 37447,71 грн. в рахунок погашення боргу (суму боргу по податковим повідомленням-рішенням від 28 жовтня 2011 року № 116 та № 117).

В обґрунтування заявленого подання заявник зазначив, що відповідач перебуває на обліку у Східній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Всупереч вимог чинного законодавства відповідач не виконує свої податкові зобов'язання, внаслідок чого за ним обліковується податковий борг в розмірі 37447,71 грн.

В судове засідання 12.08.2016 року представник заявника, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Металіст", письмових заперечень до суду не надав, в судове засідання, призначене на 12.08.2016 року уповноваженого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, враховуючи клопотання заявника про розгляд подання за його відсутності, враховуючи скорочені строки розгляду подання відповідно до статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, суд вважає, що подання слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всі наявні та допустимі докази суд дійшов висновку про те, що подання контролюючого органу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Металіст" перебуває на обліку у Східній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Публічне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Металіст" має заборгованість перед бюджетом у розмірі 37447,71 грн., яка виникла внаслідок несплати грошового зобов'язання по миту на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на митну територію України.

Так, Головним управлінням ДФС у Харківській області було проведено невиїзну документальну перевірку фактів митного оформлення ПАТ "ФК "МЕТАЛІСТ" товарів, ввезених у режимі тимчасового ввезення з надання пільги в обкладанні товарів ввізним митом відповідно до положень ст. 206 МКУ та податків В1-В6, G. D. Е до Конвенції про тимчасове ввезення, за період з 01.01.2011 року по 01.08.2011 рік. В наслідок чого було складено акт перевірки від 06.10.2011 року за №0047/11/807000000/НОМЕР_1 та винесено податкові повідомлення рішення форми «р» від 28 жовтня 2011 року №116 та №117, які були належним чином направлені та отримані.

Судом встановлено, що податкові повідомлення рішення форми «р» від 28 жовтня 2011 року №116 та №117 Публічним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Металіст" були оскаржені у судовому порядку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 року, по справі №2а-17645/11/2070 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" до Харківської митниці Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення - рішення форми Р №116 від 28 жовтня 2011 р. в сумі основного платежу у розмірі 84664,28 грн. (вісімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят чотири гривні 28 копійок) та суми штрафних санкцій у розмірі 21166,06 грн. (двадцять одна тисяча сто шістдесят шість гривень 06 копійок). Скасовано податкове повідомлення - рішення форми Р №117 від 28 жовтня 2011 р. в повному обсязі. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, судовим рішенням у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" до Харківської митниці Міндоходів вже встановлено правомірність винесеного контролюючим органом податкового повідомлення - рішення форми Р №116 від 28 жовтня 2011 р. в частині у розмірі 28132,15 грн. (в т.ч. штрафні санкції - 5626,44 грн., основний платіж - 22505,71 грн.), враховуючи положення ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Згідно до п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, пеня нараховується: після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

В силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України під грошовим зобов'язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У зв'язку з непогашенням податкового боргу у визначеному законодавством строки Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відповідно до ст.59 Податкового кодексу України було винесено податкову вимогу форми "Ю" № 64-17 від 08.06.2016 року про визначення суми податкового боргу, яка була направлена на адресу відповідача, однак податковий борг не був погашений, та в результаті чого заявник звернувся до суду із даним поданням.

Суд зазначає, що відповідно до п.20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У п.95.2 цієї ж статті зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондується з пунктом третім частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно частини 3 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Станом на день розгляду справи загальна сума заборгованості перед бюджетом відповідачем добровільно в повному обсязі сплачена не була та складає 37447,71 грн.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки платника податків, яка за правилами ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обовязку з боку відповідача.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, отже, подання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління ДФС у Харківській області, про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" () кошти в розмірі 37447,71 грн. в рахунок погашення боргу (суму боргу по податковим повідомленням-рішенням від 28 жовтня 2011 року № 116 та № 117).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Тітов О.М.