Справа № 138/3456/15-а
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2016 р. Справа138/3456/15-а

Категорія 87

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секратеря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні щомісячного грошового утримання судді у відставці задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні щомісячного довічного грошового утримання. Зобовязано управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області призначити та виплатити ОСОБА_2 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, починаючи з 25.07.2015 року в розмірі 82 відсотків заробітку судді без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплаченої пенсії за віком. Стягнуто із управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 974 гривні 40 копійок. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області надати суду звіт про виконання судового рішення у місячний строк з моменту набрання законної сили. Вказана постанова набрала законної сили, ще не виконана та не закінчився строк, протягом якого це судове рішення може бути подане для примусового виконання.

08.08.2016 за вх.№4475 суду надійшла заява, в якій ОСОБА_2 просить розяснити судове рішення від 17.02.2016, зокрема, чи передбачає формулювання «в розмірі 82 відсотків заробітку судді без обмеження граничного розміру» у резолютивній частині постанови обовязок боржника здійснювати перерахунок призначеного їй щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. 18.08.2016 за вх..№4695 від представника Могилів-Подільського обєднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області, який діє на підставі довіреності від 25.04.2016, подано клопотання про проведення розгляду заяви ОСОБА_2 про розяснення судового рішення за відсутності представника Могилів-Подільського обєднаного управління ПФУ Вінницької області.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Сторонами заявлені клопотання про розгляд заяви про розяснення судового рішення без їхньої участі, судом ухвалено про задоволення заявлених клопотань, оскільки такий розгляд не порушує прав та інтересів сторін в судовому засіданні, а також правил, встановлених ст.170 КАС України.

Відповідно до ст.170 ч.1 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено із доводів позивача, викладених в заяві, сторони у цій справі по різному трактують зміст вказаного судового рішення. Судом встановлено, що зі змісту резолютивної частини незрозуміло, як має проводитись призначення та виплата грошового утриманні судді у відставці без обмеження граничного розміру. Враховуючи викладене, суд має підстави розяснити постанову від 17.02.2016, оскільки вказане судове рішення є незрозумілим.

Не змінюючи змісту цього судового рішення, враховуючи зміст мотивувальної його частини та норми чинного законодавства України, якими керувався суд при вирішенні спору між ОСОБА_2 та УПФУ у м.Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області, суд має підстави розяснити, судом зобовязано управління Пенсійного фонду України у м.Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області призначити та виплатити ОСОБА_2, з урахуванням раніше виплаченої пенсії за віком, щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, починаючи з 25.07.2015 в розмірі 82 відсотків заробітку судді за останньою посадою без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання та права в майбутньому на перерахунок призначеного довічного грошового утримання судді у відставці у разі зміни розміру грошового утримання діючих суддів відповідної посади.

Керуючись ст.170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Розяснити Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року справа №138/3456/16-а адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні щомісячного грошового утримання судді у відставці, а саме - що судом зобовязано управління Пенсійного фонду України у м.Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області призначити та виплатити ОСОБА_2, з урахуванням раніше виплаченої пенсії за віком, щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, починаючи з 25.07.2015 в розмірі 82 відсотків заробітку судді за останньою посадою без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання та права в майбутньому на перерахунок призначеного довічного грошового утримання судді у відставці у разі зміни розміру грошового утримання діючих суддів відповідної посади.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги Ямпільському районному суду Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова