Справа № 2а-8390/09/0570
Суддя: Малашкевич С.А.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року справа №2а-8390/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого Малашкевича С. А., суддів Попова В.В., Блохіна А.А.

при секретарі судового засідання Заверюсі Т.С.

за участю представників сторін:

від позивача не прибув

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Краматорську та Державної податкової адміністрації у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року по адміністративній справі № 2а-8390/09/0570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Украгропромстрой»

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську; Державної податкової адміністрації у Донецькій області, головного державного податкового ревізора інспектора відділу супроводження податкового аудиту великих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Донецькій області ОСОБА_4, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю з розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Донецькій області ОСОБА_5

про визнання дій протиправними, недійсним направлення на проведення планової виїзної документальної перевірки та скасування наказу ДПА у Донецькій області № 73/ДСК від 27.02.2009 р. -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.11.2009 року частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропромстрой»у справі № 2а-8390/09/0570, а саме: скасовано наказ Державної податкової адміністрації у Донецькій області № 73/ДСК від 27.02.2009 року в частині забезпечення начальником ДПІ в м. Краматорську залучення фахівців управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Донецькій області для проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Украгропромстрой». Визнано недійсним направлення Державної податкової інспекції у м. Краматорську № 558 від 20.03.2009 року на проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Украгропромстрой».

Не погодившись з рішенням суду ДПІ у м. Краматорську та ДПА в Донецькій області оскаржили прийняте рішення в апеляційному порядку.

ДПІ у м. Краматорську у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

З тих же самих підстав, ДПА України в Донецькій області також у своїй скарзі просило постанову суду скасувати та прийняти нову, якою у позові відмовити.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представники відповідачів у судовому засіданні підтримали доводи поданих апеляційних скарг, просили суд їх задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає останні такими, що підлягають задоволенню, а постанову суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгропромстрой»є юридичною особою, знаходиться на обліку, як платник податків, в ДПІ у м. Краматорську.

20 березня 2009 року начальником ДПІ у м. Краматорську було складено направлення № 558 на проведення з 23.03.2009 року по 03.04.2009 року виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Украгоропромстрой», щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року. До складу перевіряючих включені головний державний податковий ревізор-інспектор відділу супроводження податкового аудиту великих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Донецькій області ОСОБА_4 та головний державний податковий ревізора-інспектор відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Донецькій області ОСОБА_5

Направлення було підписане начальником ДПІ у м. Краматорську та скріплено печаткою. Посадові особи ДПА у Донецькій області - ОСОБА_5, ОСОБА_4 були залучені до числа перевіряючих на підставі наказу ДПА у Донецькій області № 73/ ДСК від 27.02.2009 року. Для проведення перевірки перевіряючи 24.03.2009 року та 25.03.2009 року з'являлися за місцезнаходженням позивача, однак директор ТОВ «Украгропромстрой»ОСОБА_6, відмовив їм у проведенні перевірки, про що 24.03.2009 року ДПІ у м. Краматорську було складено акт № 123/23-2-23113540 та адміністративний протокол про вчинення директором ТОВ «Украгропромстрой»правопорушення передбаченого ст. 163-3 КУпАП. Постановою Краматорського міського суду від 29 квітня 2009 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно директора ТОВ «Украгропромстрой»ОСОБА_6 було закрито, у зв'язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В той же час ТОВ «Украгропромстрой»звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з зазначеним позовом.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду про часткове задоволення вимог позивача, з наступних мотивів.

Завданням адміністративного судочинства згідно ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності…

З зазначених норм вбачається, що предметом судового розгляду є рішення, дії або бездіяльність субєктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, якщо вони породжують права і обовязки у субєкта чи кола субєктів яким вони адресовані.

Акти індивідуальної дії породжують права і обовязки тільки у того субєкта (чи визначеного ними певного кола субєктів), якому вони адресовані. Не може бути предметом оскарження такий акт органу державної влади, який не породжує ніяких правових наслідків, тобто не створює прав та обовязків для громадян і юридичних осіб.

Наказ та направлення на проведення планової документальної перевірки є внутрішніми розпорядчими актами відповідача та не є актами індивідуальної дії в розумінні ч. 1 ст. 17 КАС України, які можуть оскаржувати ся окремо позивачем, оскільки не є обовязковими документами, які породжують для позивача права і обовязки, а мають для нього лише інформативний характер. Наказ Державної податкової служби є документом службового використання. Як акт індивідуальної дії він має коло осіб, зокрема співробітників відповідача та осіб в ньому вказаних. Теж саме стосується і направлення на перевірку. Тому зазначені акти податкового органу не можуть бути окремим предметом розгляду в суді, а лише в сукупності як докази та підстави при дослідженні правомірності дій відповідачів при здійсненні ними перевірки позивача, а також правомірності відмови чи допуску відповідачів до перевірки позивачем.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскарження таких актів відповідача не є способом захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів позивача, тому у задоволенні вимог слід відмовити.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкової адміністрації у Донецькій області та Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.11.2009 року по справі № 2а-8390/09/0570 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.11.2009 року у справі № 2а-8390/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропромстрой»до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Державної податкової адміністрації в Донецькій області, Головного державного податкового інспектора-ревізора-інспектора ДПА у Донецькій області ОСОБА_5, Головного державного податкового інспектора-ревізора-інспектора ДПА у Донецькій області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, недійсним направлення Державної податкової інспекції у м. Краматорську № 558 від 20.03.2009 року на проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Украгропромстрой»та скасування наказу ДПА у Донецькій області № 73/ДСК від 27.02.2009 р. скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропромстрой»до Державної податкової інспекції в м. Краматорську, Державної податкової адміністрації в Донецькій області, Головного державного податкового інспектора-ревізора ДПА у Донецькій області ОСОБА_5, Головного державного податкового інспектора-ревізора-інспектора ДПА у Донецькій області ОСОБА_4В про визнання дій протиправними, недійсним направлення Державної податкової інспекції у м. Краматорську № 558 від 20.03.2009 року на проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Украгропромстрой»та скасування наказу ДПА у Донецькій області № 73/ДСК від 27.02.2009 р. відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частину постанови оголошено в судовому засіданні 21 травня 2010 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 26.05.2010 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: С. А. Малашкевич

Судді: В.В. Попов

ОСОБА_7