Справа № 522/10630/16-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/522/615/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррекламгруп» до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації № 433 від 02.06.2016р. та дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо складання 1 червня 2016 року акту обстеження об'єкту містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси, за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія» район кафе «Ротонда».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив що, представниками Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гурєєвим В.І. та Косіловською О.В. із залученням інспекційного відділу № 1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, КП «ЖКС «Фонтанський» без участі представника ТОВ «Укррекламгруп», 01.06.2016 року було складено акт обстеження об'єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси, за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія» район кафе Ротонда, за результатами обстеження було встановлено, «що ТОВ «Укррекламгруп», Одеська область, вул. Успенська,64, аквапарк з рестораном. При визуальном осмотре ведется строительство подпорной стенки с разрушением склона и внепроектная подпорная стена на территории набережной. »

02.06.2016р. Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято Розпорядження № 433 «Про демонтаж тимчасового металевого паркану (горожі) та металевих воріт самовільно улаштованих за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія» (район кафе «Ротонда»).

Позивач зазначає, що акт обстеження об'єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси від 01.06.2016 року складений Приморською райадміністрацією Одеської міської ради (надалі - акт обстеження) є протиправним, оскільки складений без участі представника ТОВ «Укррекламгруп», а Розпорядження Приморської районної адміністрації № 433 «Про демонтаж тимчасового металевого паркану (горожі) та металевих воріт самовільно улаштованих за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія» (район кафе «Ротонда») (надалі - Оскаржуване розпорядження) не відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим повинно бути визнано судом протиправним та скасовано.

Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними з наступних підстав.

По-перше, позивач зазначає, що з моменту отримання дозвільних документів на будівництво і по теперішній час ані Одеська міська рада, ані її виконавчі органи жодних претензій до ТОВ «Укррекламгруп» не висували, оскільки Товариство використовує земельну ділянку виключно за цільовим призначенням, забезпечує належний санітарний, протипожежний, екологічний стан земельної ділянки, а також будівель та споруд, що розташовані на ній, окрім того, всі підготовчі та будівельні роботи проводив виключно з додержанням вимог законодавства у сфері містобудування та після отримання відповідних дозвільних документів.

По-друге, позивач посилається на те, що в 2013 році Одеська міська рада в особі уповноважених органів надала ТОВ «Укррекламгруп» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, якими передбачено будівництво аквапарку з рестораном, тобто фактично підтвердила правомірність здійснення Товариством будівництва аквапарку з рестораном.

Окрім того, позивач вказує, що серед переліку повноважень Відповідача взагалі відсутні повноваження щодо самостійного надання оцінки та віднесення об'єктів до самовільного будівництва, а лише надано повноваження звертатися до суду та у тому випадку, якщо об'єкт будівництва буде визнано самовільно збудованим, отримувати відповідні рішення щодо знесення самовільної забудови або приведення об'єкту до первинного стану.

Таким чином, позивач вважає, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради діяла не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, провів протиправну перевірку дотримання ТОВ «Укррекламгруп» вимог містобудівного законодавства та видала оскаржуване розпорядження.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю від 01.06.2016 року - Прокопова В.О. позовні вимоги та обставини, якими вони обґрунтовані, підтримала та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача - Биков І.О. заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що посадові особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради при проведенні перевірки та складанні акту перевірки, а також при прийнятті оскаржуваного розпорядження діяли у межах наданих повноважень та у відповідності до чинного законодавства. Зазначив, що паркан був влаштований самовільно, факт самочинного будівництва був доведений належним чином, а Приморська районна адміністрація Одеської міської ради лише відреагувала у встановленому порядку на самочинне будівництво паркану з боку позивача.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 16 липня 2012 року між Одеською міською радою (Орендодавцем) та ТОВ «Укррекламгруп» (Орендарем) укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого Орендодавець на підставі Закону України «Про оренду землі», рішення Одеської міської ради № 1160-V від 05.04.2007 року та Договору купівлі-продажу від 16.07.2012 року, укладеного Орендодавцем та Орендарем за результатами аукціону з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення під забудову та посвідченого 16 липня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. по реєстру за № 216, передає, а Орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку площею 6738 (шість тисяч сімсот тридцять вісім) кв.м., що знаходиться у місті Одесі, Приморському районі, пляж «Аркадія» (район кафе «Ротонда»), згідно з планом земельної ділянки, який є невід'ємною частиною договору (п.1.1).

Вказаний договір посвідчений 16 липня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В., зареєстрований в реєстрі за №217 та зареєстрований в Управлінні Держземагентства у м. Одесі Одеської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26 листопада 2012 року за № 00170.

Також судом встановлено, що 22 листопада 2013 року за №01-11/4525 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано ТОВ «Укррекламгруп» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, Приморський район, пляж «Аркадія» (район кафе «Ротонда»), у яких в «загальних відомостях» зазначаються: «Назва об'єкта будівництва: аквапарк з рестораном»(п.1); «Наміри забудови: розміщення аквапарку з рестораном, яке проектується вздовж набережній міського пляжу «Аркадія» (район кафе «Ротонда») та яке розташоване головним фасадом на акваторію Чорного моря.» (п.3); «Документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою: - договір оренди землі від 16 липня 2012 року; - кадастровий план земельної ділянки; - акт від 16.07.2012 року про виконання рішення Одеської міської ради про продаж права оренди земельної ділянки; - витяг з Державного реєстру правочинів від 16.07.2012 року; - акт прийому-передачі земельної ділянки» (п.5); «Площа земельної ділянки: 0,6738 га» (п.6).

В подальшому, Інспекцією ДАБК в Одеській області та Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровані дозвільні документи на здійснення будівництва аквапарку з рестораном за адресою: м. Одеса, Приморський район, «пляж Аркадія» (район кафе «Ротонда»), а саме, подані ТОВ «Укррекламгруп»:

- декларація про початок виконання підготовчих робіт від 03 березня 2014 року за № ОД 57;

- декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 03 серпня 2015 року за № ОД38.

Як вбачається з вказаних дозвільних документів, найменування об'єкту будівництва в них зазначено як: «будівництво аквапарку з рестораном за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія» (район кафе «Ротонда»), ІІІ категорія складності (нове будівництво), та у якості документу, на підставі якого земельна ділянка використовується для будівництва зазначено договір оренди землі від 16.07.2012 року.

Також, судом встановлено, що ТОВ «Укррекламгруп» замовило та отримало експертний висновок від 23.07.2015 року №7-032-15-КЧ/ОО з розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва по проекту: «Корегування проекту «Аквапарк з рестораном за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія» (район кафе «Ротонда»)», ІІІ категорія складності, здійснений філіалом ТОВ «Укрбудекспертиза» в Одеській області.

Крім того, як встановлено судом, виконавчий комітет Одеської міської ради, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррекламгруп» щодо затвердження договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси при будівництві аквапарку з рестораном за адресою: м. Одеса, Приморський район, пляж «Аркадія» (район кафе «Ротонда»), враховуючи лист управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 22.11.2013р. № 01-11/4525, беручи до уваги надані документи та обгрунтовуючі матеріали, керуючись ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняв рішення №276 від 30.10.2014р. «Про затвердження договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси між виконавчим комітетом Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укррекламгруп» при будівництві аквапарку з рестораном за адресою: м. Одеса, Приморський район, пляж «Аркадія» (район кафе «Ротонда»)», яким затверджено договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ТОВ «Укррекламгруп».

Відповідно до п.1.1, п.1.2, п.1.3 цього Договору предметом Договору є пайовий внесок Замовника (ТОВ «Укррекламгруп») на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси при здійсненні будівництва об'єкта містобудування на умовах, зазначених цим договором, в термін до 31.05.2015 року. Назва та місце розташування об'єкта містобудування - будівництво аквапарку з рестораном за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія» (район кафе «Ротонда»). Цільове призначення об'єкта містобудування - нежитлова будівля.

З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2016 року представниками Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гурєєвим В.І. та Косіловською О.В. із залученням інспекційного відділу № 1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, КП «ЖКС «Фонтанський» без участі представника ТОВ «Укррекламгруп», 01.06.2016 року було складено акт обстеження об'єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси, за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія» район кафе Ротонда, за результатами обстеження було встановлено, «при визуальном осмотре ведется строительство подпорной стенки с разрушением склона и внепроектная подпорная стена на территории набережной. »

02.06.2016р. Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято Розпорядження № 433 «Про демонтаж тимчасового металевого паркану (горожі) та металевих воріт самовільно улаштованих за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія» (район кафе «Ротонда»).

Як зазначив позивач, на час перевірки представників ТОВ «Укррекламгруп» залучено не було. Не погоджуючись із діями відповідача щодо проведення перевірки на об'єкті, належному позивачу, за наслідками якої складено акт перевірки та прийнято оскаржуване розпорядження та вважаючи, що складання цього акту та прийняття розпорядження порушує права та інтереси позивача, останній звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Суд зазначає, що складання акту перевірки та прийняття розпорядження є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, що являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень, а сам по собі акт перевірки породжує для позивача певні правові наслідки та є підставою для виникнення у нього певних обов'язків, та може порушувати охоронювані законом права та інтереси позивача.

Надаючи оцінку правомірності діям відповідача, і вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Аналіз Положення «Про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради» (нова редакція) затвердженого рішенням Одеської міської ради від 13.02.2014р. № 4584-VI, свідчить про те, що Приморська районна адміністрація немає повноваження щодо самостійного надання оцінки та віднесення об'єктів до самовільного будівництва, а лише має повноваження щодо звернення до суду у випадку, якщо об'єкт будівництва буде визнано самовільно збудованим, отримувати відповідні рішення щодо знесення самовільної забудови або приведення об'єкту до первинного стану.

При цьому, суд зазначає, що порядок здійснення контролю за самочинним будівництвом, підстави та форми та результат його здійснення, не визначені нормативно-правовими актами.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем під час розгляду справи не доведено наявності підстав як для проведення перевірки, так й для проведення обстеження, так і для прийняття оскаржуваного розпорядження а також, не доведено суду наявності у відповідача повноважень саме на здійснення перевірки з метою самостійного віднесення об'єкту до категорії самовільного будівництва.

Щодо встановлення паркану навколо будівництва, позивачем вказано, а відповідачем ніяким чином не заперечено наступне. Відповідно до Державних будівельних норм України Система надійності та безпеки в будівництві, будівництво в умовах ущільненої забудови ДБН В.1.2-12-2008, розділ 5, п. 5.4. облаштування та утримання будівельних майданчиків і робочих місць, огородження об'єкту будівництва парканом є обов'язковою умовою додержання безпеки будівництва.

Відповідно до п. 10.1.1. Правил благоустрою території міста Одеси затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. №1631-VI, внесено зміни рішенням від 09.10.2013 р. №3901-VI, рішенням від 27.08.2014 р. №5236-VI, рішенням від 10.06.2015 р. №6718-VI.

Юридичні та фізичні особи (при проведенні будівництва, реконструкції і ремонту) зобов'язані:

1) забезпечити обов'язкову огорожу будівельного майданчика згідно з типовим проектом до початку земляних та будівельних робіт;

2) забезпечити влаштування захисних навісів над місцями проходу пішоходів та освітлення території;

3) встановити інформаційні стенди при в'їзді на територію будівельного майданчика з ескізом проекту, його назвою, строками початку та завершення будівництва, прізвищем та контактними телефонами замовника, підрядника та субпідрядника.

Враховуючи той факт, що огородження об'єкту будівництва є обов'язковою умовою додержання безпеки будівництва - суд вважає, що у відповідача були відсутні будь-які підстави вважати,що паркан, якій огороджує об'єкт будівництва є самовільно улаштованим, та як наслідок, констатує відсутність у позивача підстава для прийняття оскаржуваного розпорядження.

Окрім того, як вбачається з тексту оскаржуваного розпорядження, при його прийнятті відсутня мета прийняття. Натомість вказано що розпорядження прийнято «з метою ліквідування ситуації, яка виникла в результаті самовільно улаштованого тимчасового металевого паркану (огорожі)» та взагалі без визначення підстав прийняття, нормативних актів, на підставі яких прийнято оскаржуване розпорядження, тощо.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, застосування правила про пріоритет норми з найбільш сприятливим для особи тлумаченням може бути здійснене також шляхом використання практики Європейського суду з прав людини.

Гарантії статті 6 § 1 включають зобовязання судів надавати достатні підстави для винесення рішень (H. v. Belgium (H. проти Бельгії), § 53). Достатні підстави демонструють сторонам, що їх справа була ретельно розглянута.

Орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміна (справа Срамек проти Австрії, Волков проти України).

Отже, суд може являти собою орган, заснований з метою вирішення обмеженої кількості питань, за умови, що він завжди забезпечує відповідні гарантії (справа Літгоу та інші проти Сполученого Королівства).

Із судовою практикою ЄСПЛ, заснованою на принципах Європейської конвенції з прав людини, узгоджується і стаття 19 Конституції України, яка встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та Законами України, тобто забезпечувати відповідні гарантії проти свавільного порушення прав, свобод та інтересів юридичних та фізичних осіб.

З урахуванням викладеного суд вважає, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради є «судом», який прийняв рішення відносно позивача.

А тому, оцінюючи оскаржуване розпорядження, на предмет законності та обґрунтованості, суд дійшов наступних висновків.

Законність рішення залежить від безумовної, точної відповідності його законам та іншим нормативно - правовим актам, що визначається перш за все правильною юридичною кваліфікацією взаємовідносин сторін.

При цьому, вказане розпорядження не містить юридичної кваліфікації порушення через не зазначення у них прямих приписів національного законодавства, яке регулює порядок віднесення об'єктів до самовільного будівництва, та вчинення пов'язаних з цим наслідків.

З викладеного можна зробити висновок про незаконність оскаржуваного розпорядження відповідача, оскільки вони не містять юридичної кваліфікації та підстав його прийняття.

Крім того, розпорядження повинно бути обґрунтованим, прийняте на підставі повно і всебічно зясованих обставин, а також повинно містити вичерпні висновки.

Оскаржуване розпорядження не містить викладення обставин для демонтажу огорожі в розрізі приписів чинного законодавства про містобудування.

Рішення субєкта владних повноважень повинно бути зрозумілим і чітким, тоді як, розпорядження Приморської районної адміністрації № 433 від 02.06.2016р.не відповідає вказаним критеріям.

Крім того, Верховний Суд України у постановах від 27.01.2015 року по справі №21-425а-14; від 09.02.2016 р. по справі № 826/5689/13-а зазначив, що якщо суб'єктом владних повноважень було не дотримано встановленого законом порядку призначення контрольного заходу (перевірки), це призводить до визнання такого заходу незаконним та не породжує правових наслідків такого.

Презумпція невинуватості юридичних та фізичних осіб у сфері публічно правових відносин з боку держави закріплена ч. 2 ст. 71 КАС України. Отже, проведення перевірки та за її результатами складання акту обстеження об'єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси від 01.06.2016р., без документів які є підставлю для її проведення та без попередження суб'єкта містобудування про її проведення, а також проведення без участі суб'єкту містобудування виключає можливість вважати цей захід таким, що породжує правові наслідки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 815/2973/16, - визнано протиправним та скасувано рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 02.06.2016 року № 89 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації», яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 57 від 03.03.2014 року та декларації про готовність об'єкту до експлуатації № ОД 38 від 03.08.2015 року з будівництва аквапарку з рестораном за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія» (район кафе «Ротонда» - замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррекламгруп».

Визнано протиправним та скасувано наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 02.06.2016 року за № 150 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

Зобов'язано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 57 від 03.03.2014 року та реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації № ОД 38 від 03.08.2015 року з будівництва аквапарку з рестораном за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія» (район кафе «Ротонда» - замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррекламгруп».

Зобов'язано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області направити до Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про поновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 57 від 03.03.2014 року та реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації № ОД 38 від 03.08.2015 року для внесення Держархбудінспекцією відповідного запису про реєстрацію вищезазначених декларацій до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Таким чином, з огляду на викладене, вбачається, що відповідач безпідставно, необґрунтовано, на підставі вільного тлумачення правових норм зазначив в оскаржуваному розпорядженні про те, що об'єкт є самовільним будівництвом і як наслідок паркан якій огороджує будівництво є також самовільно улаштованим.

Окрім того, що уповноваженим органом Одеської міської ради, а саме Інспекцією з благоустрою міста на заяву директора ТОВ «Укррекламгруп» від 30.12.2013 року щодо укладання договору на тимчасове порушення умов благоустрою шляхом встановлення тимчасового огородження у зв'язку із проведенням будівництва аквапарку з рестораном за адресою: м. Одеса, пляж Аркадія (район кафе «Ротонда») було надано лист-відповідь від 28.01.2014 року за № 01-01/3308, в якому позивачу роз'яснюється, що пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року №870 «Про затвердження Типового порядку видачі дозволів на порушення об'єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі ду блікатів, анулювання дозволів» дозвіл не вимагається, якщо земляні або ремонтні роботи проводяться у рамках підготовчих або будівельних робіт, право на проведення яких оформлене в установленому порядку. Водночас, у вказаному листі зазначається, що для встановлення тимчасового огородження в межах відведення земельної ділянки для реалізації проектного рішення з будівництва аквапарку з рестораном на підставі Декларації про початок виконання підготовчих робіт від 30.12.2013 року №ОД 60, зареєстрованої інспекцією ДАБК в Одеській області, дозвіл на встановлення тимчасового огородження інспекції з благоустрію міста Одеської міської ради не вимагається.

Крім того, в п.3.3 зазначеного вище договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, укладеного між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ТОВ «Укррекламгруп», серед іншого, міститься обов'язок замовника (ТОВ «Укррекламгруп») відгородити ділянку будівництва з метою її приведення в естетичний вигляд.

Відповідно до п.3 Типового порядку видачі дозволів на порушення об'єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, дозвіл не вимагається, якщо земляні та/або ремонтні роботи проводяться: - особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту; - у рамках підготовчих або будівельних робіт, право на проведення яких оформлене в установленому законодавством порядку.

Таким чином, як вбачається з викладеного, позивач мав усі законні підстави для встановлення тимчасового огородження в межах відведення земельної ділянки для реалізації проектного рішення з будівництва аквапарку з рестораном, що саме й було здійснено позивачем.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав до суду належних, вичерпних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності проведення перевірки та скаладання акту обстеження а також прийняття оскаржуваного розпорядження та в ході розгляду справи таких доказів судом не встановлено.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 11, 71, 159, 160, 163. КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ТОВ «Укррекламгруп» до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання розпорядження протиправним, скасування розпорядження - задовольнити.

Визнати дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради при складанні акту обстеження об'єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси, за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія» район кафе Ротонда від 01.06.2016 року - протиправним.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 433 від 02.06.2016 року «Про демонтаж тимчасового металевого паркану (огорожі) та металевих воріт самовільно улаштованих за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія» (район кафе «Ротонда).

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги.

Суддя:

11.08.2016