Справа № 826/4985/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Київ №826/4985/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до треті особи без самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хиби Анни Володимирівни публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК", товариство з обмеженою відповідальністю "МОНА", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивача) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хиби Анни Володимирівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК", товариство з обмеженою відповідальністю "МОНА", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 29.02.2016 щодо внесення запису №13479978 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на виробничу базу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, загальна площа 2220,5 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 за публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" ();

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 28499527 від 29.02.2016 щодо внесення запису № 13479415 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежилий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, загальна площа 446,2 кв. м., адреса: АДРЕСА_2 за публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" ();

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 28498164 від 29.02.2016 щодо внесення запису №13478448 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на майновий комплекс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 61, загальна площа 4777,2 кв. м., адреса: АДРЕСА_3 за публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" ();

- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 28498164 від 29.02.2016, №28499527 від 29.02.2016, №28500507 від 29.02.2016 про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу у попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2016 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в адміністративній справі №826/4985/16 підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до статута ТОВ "МОНА" є засновниками ТОВ "МОНА". ОСОБА_1 належить частка 50% статутного фонду вартістю 1 000 000,00 грн.

14.11.2006 між ТОВ "МОНА" та ВАТ КБ "ХРЕЩАТИК" укладено договір про відкриття кредитної лінії №643.

З метою забезпечення виконання договору про відкриття кредитної лінії від 14.11.2006 №643, 14.11.2006 між ТОВ "МОНА" та ВАТ КБ "ХРЕЩАТИК" був укладений договір іпотеки, за реєстраційним №у.1368.

Державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хибою А.В. прийняті рішення від 29.02.2016 №28500507, від 29.02.2016 №28499527, від 29.02.2016 №28498164 про державну реєстрацію права власності за ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Суд ознайомившись з позовними матеріалами встановив, що спірні правовідносини пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя, які, на думку позивача, пов'язані із невиконанням, умов цивільно-правової угоди (кредитного договору).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що даний спір не є публічно-правовим, так як спірні правовідносини випливають з договірних відносин, а тому мають вирішуватись за правилами ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 №21-41а16.

Отже, даний позов повинен розглядатися судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 107, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хиби Анни Володимирівни - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський