overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 315/648/14-а
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/648/14-а
Номер провадження № 2-а/315/17/14
У х в а л а
"27" травня 2014 р. м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2014року, -
27.05.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови № 041756 від 19 травня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу, яка встановлює обовязкові вимоги до позовної заяви.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
У вступній частині позову як відповідача визначено Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, однак далі в тексті позову та у прохальній частині позивач прохає скасувати постанову заступника начальника Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Запорізькій області.
Тобто, позивачем найменування відповідача зазначається по-різному, а суд не має змоги перевірити правильність цих відомостей без наявності відповідних підтверджуючих документів.
За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 вказаного кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст.106, 107, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2014року залишити без руху, надавши строк до 29.05.2014 р. для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачеві зі всіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 315/648/14-а
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/648/14-а
Номер провадження № 2-а/315/17/14
Вступна та резолютивна частина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
В складі:

головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прокопенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе адміністративний позов

ОСОБА_1 до заступника начальника, Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області Гринь Т.О. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ст.ст.9, 165-1 КУпАП, ст. ст. 11, 71, 86, 160 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника начальника Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області Гринь Т.О. про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову АР № 041756 по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2014 року, винесену до заступником начальника Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області Гринь Т.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП скасувати.

Провадження по даній справі закрити.

З постановою в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 12.08.2014 року.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 315/647/14-а
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/647/14-а
Номер провадження № 2-а/315/16/14
Вступна та резолютивна частина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прокопенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе адміністративний позов

ОСОБА_1 до заступника начальника, Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області Гринь Т.О. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ст.ст.9, 165-1 КУпАП, ст. ст. 11, 71, 86, 160 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника начальника Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області Гринь Т.О. про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову АР № 041757 по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2014 року, винесену до заступником начальника Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області Гринь Т.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП скасувати.

Провадження по даній справі закрити.

З постановою в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 12.08.2014 року.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 310/5279/16-а
Суддя: Пустовіт З. П.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5279/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобовязання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просила зобовязати Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 10.06.2016р. у розмірі 90 відсотків грошового утримання судді.

Ухвалою судді від 02.08.2016 року відкрито скорочене провадження та запропоновано відповідачу в десятиденний строк з дня отримання ухвали подати письмові заперечення, які надійшли до суду 09.08.2016 року разом з додатками, з яких встановлено, що обєднаним управлінням 12.07.2016 року здійснено позивачу перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці з 08.06.2016 року у розмірі 90% грошового утримання судді та у строк до 25 липня 2016 року було сформовано виплатні відомості на серпень 2016 року.

Проте до ухвалення рішення по справі, від позивача ОСОБА_1Г 12.08.2016 року до суду надійшла письмова заява, в якій вона на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України просила залишити без розгляду її адміністративний позов до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у звязку з відкликанням свого позову, оскільки управління ПФУ перерахувало їй розмір довічного утримання, про що вона довідалася 11.08.2016 року з СМС-повідомлення.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 156 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про відкликання своєї заяви.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з відкликанням адміністративного позову, вона підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобовязання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 315/1447/13-а
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2013-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1447/13-а
Номер провадження № 2-а/315/38/13
У х в а л а

"04" жовтня 2013 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання дій щодо призначення пенсії протиправними та зобовязання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій щодо призначення пенсії протиправними та зобовязання здійснити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме зі змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не вбачається за який саме період часу необхідно здійснити бажаний позивачем перерахунок пенсії, з якого по який час відновити пропущений строк для звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання дій щодо призначення пенсії протиправними та зобовязання здійснити певні дії залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 15.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 315/1445/13-а
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1445/13-а р.
Номер провадження № 2-а/315/36/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Каракай Н.Д.

при секретарі - Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання дій щодо призначення пенсії протиправними та зобов'язання здійснити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання дій щодо призначення пенсії протиправними та зобов'язання здійснити певні дії.

Позивач в судове засідання надала письмову заяву, в якій заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду та відізвала позовну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС України суд залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Тому, суд вважає за можливе залишити адміністративний позов без розгляду, так як позивач подала таке письмове клопотання і це не порушує законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання дій щодо призначення пенсії протиправними та зобов'язання здійснити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 315/1447/13-а
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1447/13-а
Номер провадження № 2-а/315/2/14
Вступна та резолютивна частина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі:

головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання дій щодо призначення пенсії протиправними та зобов'язання здійснити певні дії, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-11, 71, 94, 99-100, 159-163 КАС України ст. ст. 33, 37, 37-1 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про плату праці» ст. ст. 22, 40, 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 66, 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31.05.2000 року № 865, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання дій щодо призначення пенсії протиправними та зобов'язання здійснити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії неправомірними.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області здійснити перерахунок пенсії та виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 з 30 березня 2013 року, з урахуванням отриманих позивачем сум матеріальної допомоги на оздоровлення і матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати за період з травня 2010 року по квітень 2012 року на загальну суму 16 280 гривень 17 копійок та отриманої раніше пенсії.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 35 гривень 65 копійок.

З повним текстом постанови учасники судового провадження можуть ознайомитися 21.01.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 315/647/14-а
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/647/14-а
Номер провадження № 2-а/315/16/14
У х в а л а
"27" травня 2014 р. м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2014року, -
27.05.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови № 041757 від 19 травня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу, яка встановлює обовязкові вимоги до позовної заяви.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
У вступній частині позову як відповідача визначено Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, однак далі в тексті позову та у прохальній частині позивач прохає скасувати постанову заступника начальника Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Запорізькій області.
Тобто, позивачем найменування відповідача зазначається по-різному, а суд не має змоги перевірити правильність цих відомостей без наявності відповідних підтверджуючих документів.
За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 вказаного кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст.106, 107, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2014року залишити без руху, надавши строк до 29.05.2014 р. для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачеві зі всіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 804/3274/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 липня 2016 р.справа № 804/3274/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2016 року Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 06.06.2016 р. був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 06.06.2016 р., позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/3274/16.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.09.16 р. о 16:45 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 5.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

8. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обов'язковою, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна
Справа № 2а/0470/534/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 липня 2016 р. справа № 2а/0470/534/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши заяву Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником,-

в с т а н о в и в:

06 липня 2016 року начальник Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську Золотухіна С.А. звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони її правонаступником по справі № 2а/0470/534/12 за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Міського комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Експрес" про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень, жовтень 2011 р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Призначити заяву Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до розгляду у судовому засіданні на 16.09.16 року о 14:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 5.

2. Заяву розглядатиме суддя Чорна В.В. одноособово.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна