Справа № 826/605/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 серпня 2016 року № 826/605/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління

юстиції у м. Києві

третя особа Дочірнє підприємство "Готельний комплекс "Турист" Приватного

акціонерного товариства "Укрпрофтур "

про скасування постанови у ВП № 48718310 від 30.10.2015р.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (надалі - Позивач) звернулася з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (надалі - Відповідач) про скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбаном Д.Д. за виконавчим провадженням від 30.10.2015 р. ВП № 48718310.

Позивач вважає спірну постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки строк пред'явлення постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 11 вересня 2013 року №388/13 до виконання починає свій відлік із дня набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження даної постанови, а саме: за результатами розгляду адміністративного позову. Крім того, Позивач звертає увагу, що Постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2015 р. ВП№ 48718310 винесена передчасно, а тому підлягаю скасуванню.

На адресу Суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач проти позовних вимог заперечив та надав Суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов Відповідач обґрунтовує тим, що постанову про закінчення виконавчого провадження було винесено з огляду на те, що заяву про відкриття виконавчого провадження надіслано Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, а за даними інформаційного ресурсу Єдиного державного реєстру встановлено, що станом на 11.12.2014 р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві знаходиться в стані припинення, у зв'язку з чим у державного виконавця не було можливості дійти висновку про настання переходу прав до правонаступника.

Для з'ясування всіх обставин справи Судом залучено до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача - Дочірнє підприємство "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур " (надалі - третя особа).

Представник третьої особи заперечує проти позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених в письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в вересні 2015 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у місті Києві звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві з листом № 10/26-6/1308/05 від 13.08.2015 р. "Про примусове виконання постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві" в якому просив прийняти до виконання виконавчий документ - постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві № 388/13 від 11.09.2013 р. про відкриття виконавчого провадження.

Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 11.09.2015 р. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48718310, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №388/13 виданої 11.09.2013 р. Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю м. Києві.

Дочірнім підприємством "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур " 25.09.2015 р. подано до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві заяву про поновлення строку на самостійне виконання виконавчого документу.

Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 25.09.2015 р. винесено Постанову про відкладення виконавчих дій.

Дочірнім підприємством "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (надалі - Боржник) 30.09.2015 р. подано до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві заяву про звернення до суду із заявою про зміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником та зупинення виконавчого провадження.

Боржником 21.10.2015 р. подано до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві клопотання про закінчення виконавчого провадження, оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/1571/13-а скасовано постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві № 388/13 від 11.09.2013 р. про накладення штрафу на Дочірнє підприємство "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур".

Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 30.10.2015 р. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження.

Позивач не погоджується з винесеним Відповідачем Постанови 30.10.2015 р. ВП №48718310 звернувся до суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частини першої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Матеріали справи підтверджують, що 11.09.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві винесено постанову №388/13, якою Дочірнє підприємство "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 6 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на Дочірнє підприємство "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" штраф у сумі 1032300,00 грн.

Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 11.09.2015 р. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48718310, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №388/13 виданої 11.09.2013 р. Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю м. Києві.

Боржником 21.10.2015 р. подано до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві клопотання про закінчення виконавчого провадження, оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/1571/13-а скасовано постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві № 388/13 від 11.09.2013 р. про накладення штрафу на Дочірнє підприємство "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур".

Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 30.10.2015 р. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження.

Підставою для закінчення виконавчого провадження ВП №48718310 у Постанові від 30.10.2015 року визначено надходження до Відповідача постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2015 року у справі №826/15171/13-а, згідно якої постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 11.09.2013 року №388/13 визнано протиправною та скасовано.

У Постанові від 30.10.2014 року Відповідач посилається на пункт 4 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 4 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Постанова адміністративного суду про скасування постанови про накладення штрафу не підпадає під перелік постанов, які на підставі статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають негайному виконанню.

Таким чином, Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2015 року по справі №826/15171/13-а могла бути виконана лише після набрання нею законної сили.

Частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В матеріалах справи міститься копія виконавчої справи, з якої вбачається, що матеріалів справи не додано доказів того, що Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2015 року по справі №826/15171/13-а на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №48718310 від 30.10.2015 року набрала законної сили.

Крім того, Суд звертає увагу, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23грудня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року скасовано, та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ДП "ГК "Турист"" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2014 року.

З урахуванням вищевикладеного, вбачається, що постанова державного виконавця органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбаном Д.Д. від 30.10.2015 р. про закінчення виконавчого провадження ВП№ 48718310 винесена Відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Суд не приймає до уваги посилання Відповідача та третьої особи на те, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України не є стороною виконавчого провадження, з наступних підстав.

Як свідчить зміст оскаржуваної Постанови, підставою для закінчення виконавчого провадження слугувало Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2015 року по справі №826/15171/13-а, а не пред'явлення виконавчого документу не уповноваженою особою.

Суд звертає увагу, що за виконавчим документом - постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.09.2013 року №388/13, стягувачем має бути Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Разом з тим, Суд звертає увагу, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №150 від 23 квітня 2014 року "Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком, у тому числі, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та прийнято пропозицію Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Суд встановив, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Інспекція державного архітектурно-будівельного у місті Києві припинена як юридична особа, про що 03 квітня 2015 року внесено відповідний запис.

У свою чергу відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10 жовтня 2014 року №272 "Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції" Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції, покладених на нього Положенням про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, затвердженого наказом від 01 жовтня 2014 року №225, на території міста Києва з 10 жовтня 2014 року.

Наведене свідчить що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є функціональним правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного у місті Києві, а тому, на думку суду, є особою, на користь якої видано виконавчий документ - постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.09.2013 року №388/13, та, відповідно, вважається стягувачем і має право звертатись із заявою про примусове виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Відповідачем не доведено наявності у межах спірних правовідносин інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, та підстав для закінчення виконавчого провадження.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбаном Д.Д. за виконавчим провадженням від 30.10.2015 р. ВП № 48718310 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вищезазначений розподіл обов'язку доведення встановлює презумпцію правомірності дій позивача та наявність протиправності в діях суб'єкта владних повноважень, яка має бути спростована відповідачем певними засобами доказування.

Натомість в ході судового розгляду справи представниками Відповідача не було надано суду належних доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваних дій.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, ч. 4 ст.122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбаном Д.Д. за виконавчим провадженням від 30.10.2015 р. ВП № 48718310.

3. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві за рахунок державних асигнувань на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України судові витрати в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук