Справа № 486/643/16-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 серпня 2016 р. Справа № 486/643/16-а

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Волкова О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 визнано неподаним та повернуто позивачу зі всіма доданими до нього документами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції, посилаючись на п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, виходив з того, що оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то подана ним позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Пунктом 3 ч.1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

При цьому у відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

За змістом п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено буз руху.

Так, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем сплачено судовий збір за двома квитанціями б/н від 08 червня 2016 року на суму 551,20 грн. та квитанцією б/н на 413, 40 грн. Окрім цього, на думку суду першої інстанції позивачем до адміністративного позову не долучено жодної належно засвідченої копії документів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, які є вагомими для суду при розгляді справи та при ухваленні рішення.

15 червня 2016 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем до суду першої інстанції було подані копії документів, але на думку суду першої інстанції вони не були належним чином завірені.

Частиною 1 ст. 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В адміністративному судочинстві, на відміну від цивільного та господарського судочинства, діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4, ч.5 ст. 11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 71 КАС України). Ця особливість, випливає із специфіки завдань адміністративного судочинства визначеної ч.1 ст. 2 КАС України і, зокрема, покладає на адміністративний суд обов'язок самому вживати заходи по встановленню реального змісту спірних правовідносин, з'ясуванню питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, необхідності витребовування додаткових доказів для повного та об'єктивного вирішення спірних правовідносин, визначення предмету та засобів доказування, встановленню належного способу захисту порушеного права чи встановлення компетенції.

При цьому відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, правомірність позовних вимог, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Таким чином з врахуванням того, позивачем були надані документи, які перебувають у вільному доступі та були отримані з Інтернет-ресурсів, оскільки розміщені на офіційному сайті м. Южноукраїнська та надані оригінали квитанцій, які підтверджують факт сплати судового збору при поданні адміністративного позову та заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що позивач усунув недоліки позовної заяви на які вказав суд першої інстанції.

Однак, судом першої інстанції адміністративний позов повернуто позивачу, що на думку колегії суддів є порушенням норм процесуального, оскільки апелянта позбавлено права на доступ до правосуддя та справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та судом першої інстанції не вжито жодних заходів по витребуванню необхідних для розгляду справи належно завірених документів.

Більш того, до апеляційної скарги, заявником була додана копія заяви, яка була отримана виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради 23 червня 2016 року (а.с.25), про витребування належним чином завірені копії необхідних документів та були надані відповідні документи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спірного питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з постановлянням нового рішення про направлення справи до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення направити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук