Справа № 2а-25526/09/1270
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року справа №2а-25526/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Ястребова Л.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_5
на постановуЛуганського окружного адміністративного суду
від 04 грудня 2009 р.
по адміністративній справі№2а-25526/09/1270 (суддя Борзаниця С.В. )
за позовомОСОБА_5
до треті особи Стахановська об'єднана державна податкова інспекція
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до суду до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, та просив залишити її без задоволення

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що згідно національного плану на 3 квартал 2009 року Стахановською ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 За результатами перевірки 21.08.2009 року за № 40/17-0113/НОМЕР_1 складено акт перевірки на підставі якого винесено повідомлення-рішення за №/0 від 26.08.2009р. на загальну суму 8735025 грн. (податок з доходів фізичних осіб).

Відповідно до статті 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.98 року № 727 визначено, що "виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або(та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції".

Суд першої інстанції вірно зазначив, що виручкою вважається сума, фактично отримана на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операції з продажу продукції, тобто, прийшов до висновку, що суми передоплати та авансів також входять до складу виручки.

Відповідно до п.5 Постанови КМУ від 16.03.2000р № 507 "Про роз'яснення Указу Президента України від 3 липня 1998р. № 727 із змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 06.05.2001року № 450, на суб'єктів малого підприємництва-фізичних осіб, які відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 6 не є платниками податку на доходи фізичних осіб, не поширюються вимоги розділу IV Декрету КМУ від 26.12.1992 року № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян» (у частині доходів від провадження підприємницької діяльності, що здійснюється відповідно до зазначеного Указу).

У зв'язку з цим та враховуючи положення Указу, у разі порушення суб'єктом підприємництва - фізичною особою вимог Указу, зокрема щодо граничної чисельності осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах протягом року, та обсягу виручи і розмір реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік, доходи (виручка), отримані таким суб'єктом, підлягають оподаткуванню у порядку, встановленому розділом IV Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року N 13-92 "Про прибутковий податок з громадян", який діє у частині оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю.

Матеріалами справи підтверджено, що СПД фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_6 у четвертому кварталі 2006 року порушив вимоги ст. 1 Указу Президента України від 03.07.1998р № 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва".

Згідно до п.п.9.12.2 п.9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. № 889 -VI якщо фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності особа, яка сплачує ринковий збір, отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9-й пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим для платників податку, що не є такими суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами внесеним Законом України 18.11.97р. № 639/97-ВР до складу витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну) з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закона України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з абз 4 п.13 Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом ДПА України від 21.04.1993р. та зареєстрованої Міністерством юстиції України 09.06.1993 р. за № 64 до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать документально підтверджені витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств". Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами у відсотках до валового доходу, наведеними в додатку № 6 до цієї Інструкції.

Із матеріалів справи вбачається, що строк дії договору доручення №34/06 від 25.12.2006р. укладений між ОСОБА_5 та ТОВ "Катерина " закінчився 25.12.2008р. По строках поставки товарів, передбачених додатком №2 до доручення № 34/06 від 25.12.2006р., не виконані умови поставки товарів. Таким чином, договір в частині поставки товарів по строках не виконаний.

Тобто документи, які підтвердили факт використання коштів ТОВ Катерина для придбання товарів згідно додатку № 2 для виконання умов договору відсутні.

Під час перевірки підприємницької діяльності позивача встановлено, що в порушення ч. 2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.92 року №13-92 позивач занизив чистий дохід за 4 квартал 2006 року на 67192500 грн. Податок з доходів фізичних осіб з доходів, отриманих від підприємницької діяльності позивача складає 8735025 грн. = 67192500 х 13%, де 67192500 грн. - фактичний чистий доход за результатами перевірки, 13% - ставка податку.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що згідно договору купівлі-продажу товарів № 33/06 КПТ від 25.12.2006 року, укладеного між позивачем та приватним сільськогосподарським підприємством «Меркурій» продавець, яким за договором виступав позивач, зобов'язується передати у власність Покупця (ПСП «Меркурій») сільгосптехніку, мінеральні добрива, посівні та паливно-мастильні матеріали, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказаний товар. Згідно розділу 2 вказаного договору, який іменується «Ціна товару та умови оплати», загальна ціна товару складає 104999880 грн. Покупець зобов'язується в якості передоплати перерахувати на відповідний розрахунковий рахунок Продавця суму, яка становить 90000000 грн. Остаточний розрахунок між сторонами проводиться після закінчення поставок товарів по Договору та складання відповідного акту приймання продукції.

Також вірно встановлено судом першої інстанції, що передплата в розмірі 90000000 грн. була однією з умов оплати за товар за договором купівлі-продажу товарів №33/06 КПТ від 25.12.2006 року, де позивач виступав продавцем. Позивач підтверджує отримання вказаної суми передплати на свій розрахунковий рахунок, однак не вважає цю суму доходом, оскільки в той же день перерахував суму передплати на рахунок фірми «Катерина» відповідно до умов укладеного договору доручення № 34/06 від 25.12.2006 року між ним та ТОВ «Катерина», згідно якого ТОВ «Катерина» зобов'язується від імені і за рахунок Василенка закупити для нього товари згідно з додатком № 1 та поставити товари згідно з додатком № 2 в період травень-липень 2007р.-2008р. на загальну суму 104999880, 00 грн.

Однак позиція позивача суперечить діючим нормам законодавства, оскільки відповідно до статті 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.98р. № 727 визначено, що "виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або(та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг)".

Суд першої інстанції вірно зазначив, що вказаним Указом передбачене отримання суми на розрахунковий рахунок за здійснення операцій з продажу продукції, а не за результатами вже завершеної угоди.

Посилання апелянта на факт відсутності доходу в сумі 90000000 грн. у зв'язку з перерахуванням цієї суми в той же день ТОВ «Катерина» колегією суддів не приймається до уваги, оскільки договором купівлі-продажу товарів №33/06 КПТ від 25.12.2006 року не було зовсім передбачено обов'язкового укладення договору доручення № 34/06 від 25.12.2006 року між позивачем та ТОВ «Катерина». Тобто позивач при укладенні договору доручення № 34/06 від 25.12.2006 року діяв як субєкт підприємницької діяльності на свій розсуд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, ст.ст.200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року по справі №2а-25526/09/1270 за позовом ОСОБА_5 до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 05 травня 2010 року.

Колегія суддів