Справа № 826/12338/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2016 року справа №826/12338/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доДепутата Київської міської ради Меліхової Тетяни Ігорівни
провизнання дій протиправними, скасування рішень та технічної документації
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Депутата Київської міської ради Меліхової Тетяни Ігорівни (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача, а саме інформацію про легітимність рішення Київської міської ради від 17 липня 2008 року №48/48, викладену в листі від 12 лютого 2016 року №08/279/08/259-54; 2) визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати рішення тимчасової контрольної комісії Київради з перевірки легітимності рішень Київради, прийнятих після травня 2006 року від 21 січня 2015 року (пункт 1.13); 3) визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати технічну документацію із землеустрою №А-12209, на підставі якої прийняте рішення Київської міської ради від 17 липня 2008 року №48/48; 4) визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати рішення Київської міської ради від 17 липня 2008 року №48/48 "Про оформлення права користування земельною ділянкою державній установі "Музей народної архітектури та побуту України Національної академії наук України" для експлуатації та обслуговування експонатів, будівель і споруд музею в с. Пирогів у Голосіївському районі м. Києва", як таке, яке не відповідає вимогам земельного законодавства України та інтересам територіальної громади міста Києва (мешканців приватного сектору с. Пирогів) та призвело до виняткового грубого порушення норм і принципів Європейської конвенції з прав людини.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач висуває вимоги до тимчасової контрольної комісії Київської міської ради з перевірки легітимності рішень Київради, прийнятих після травня 2006 року від 21 січня 2015 року та до Київської міської ради, однак не зазначає вказаних осіб відповідачами у справі; позивач також просить скасувати технічну документацію із землеустрою, однак не зазначає, особу, яка має відповідати за адміністративним позовом у цій частині вимог.

Таким чином, позивач може уточнити суб'єктний склад відповідачів у справі або зазначити позовні вимоги лише в частині, що стосуються безпосередньо рішень, дій чи бездіяльності Депутата Київської міської ради Меліхової Тетяни Ігорівни.

Згідно з частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суд встановив, що позивач не додав до позовної заяви доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, у тому числі, копії оскаржуваних рішень та листа від 12 лютого 2016 року №08/279/08/259-54, не зазначив про неможливість надання таких доказів та не просив суд їх витребувати.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду: позовну заяву, приведену у відповідність до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (з уточненим складом відповідачів або позовними вимогами лише в частині, що стосуються безпосередньо рішень, дій чи бездіяльності Депутата Київської міської ради Меліхової Тетяни Ігорівни); доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги у тому числі, копії оскаржуваних рішень та листа від 12 лютого 2016 року №08/279/08/259-54.

При цьому суд звертає увагу, що у разі розширення суб'єктного складу відповідачів та подання доказів на обґрунтування позовних вимог, позивач має подати до суду копії позовної заяви та доданих до неї документів для направлення усім відповідачам.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко