Справа № 810/1292/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

23 червня 2016 року 810/1292/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Сімейко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у місті Києві клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Дєєвої Ірини Миколаївни, треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Олімп" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Дєєвої І.М. про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, встановлення заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку/заставу та будь-якого іншого обтяження зазначеного приміщення та встановлення заборони державним реєстраторам, іншим державним органам та установам, державним і приватним нотаріусам здійснювати посвідчення договорів по відчуженню, передачі в іпотеку/заставу та будь-якому іншому обтяженню, а також реєстрацію права власності та/або обтяжень зазначеного приміщення.

Клопотання обґрунтовано тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, третя особа може перереєструвати право власності на приміщення на інших осіб.

Ухвалою суду від 30.05.2016 призначене судове засідання з розгляду даного клопотання на 31 травня 2016 року о 17:00 год.

31 травня 2016 року у зв'язку з відсутністю доказів належного повідомлення усіх учасників процесу про проведення судового засідання, судом прийнято рішення про відкладення розгляду питання про забезпечення адміністративного позову на 23.06.2016 об 11:00 год.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

Враховуючи положення частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду таких питань, судом прийнято рішення про розгляд клопотання про забезпечення позову за відсутності учасників процесу.

Згідно з частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді та вирішенні такого клопотання суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб в тому числі й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

Проаналізувавши зміст заявленого клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Крім цього суд звертає увагу, що вимоги про заборону вчиняти певні дії не персоніфіковані та адресовані широкому колу осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.