Справа № 808/1480/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

08 серпня 2016 рокуСправа № 808/1480/16
о 15 год. 30 хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року по справі №808/1480/16 задоволено позов Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» про стягнення податкового боргу. Стягнуто з рахунків Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» (), у всіх банках, обслуговуючих такого платника податків, податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 13 665 312,41 грн. (тринадцять мільйонів шістсот шістдесят п'ять тисяч триста дванадцять гривень 41 коп.) на р/р 0011, місцевий бюджет, код платежу 18010600, , МФО 813015, банк одержувача - Бердянський УДКСУ ГУДКСУ.

21 липня 2016 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі №808/1480/16. У вказаній заяві, заявник просить суд відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2016 справі №808/1480/16 строком на три роки.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що сума податкового боргу, яка стягнута за вказаним судовим рішенням, відповідачем повністю визнається та буде сплачуватись в добровільному порядку, разом з тим, на даний час відповідач не має змоги погасити заборгованість у повному обсязі, з огляду на наступне. Заявник зазначає, що основним видом господарської діяльності ПрАТ «Приазовкурорт» є медична практика з застосування санаторно-курортного лікування, реабілітації і оздоровлення, організації ефективного спеціалізованого, відновлювального і реабілітаційного лікування і відпочинку громадян, проте, у зв'язку зі зниження платоспроможності населення обсяг запланованих для реалізації путівок виконується лише на 50 відсотків, що зумовлює недостатність грошових надходжень від продажу путівок. Крім того, заявник вказує на те, що на даний час грошові кошти отримані від провадження господарської діяльності відповідачем спрямовуються на виплату заробітної плати співробітникам та підтримання господарської діяльності підприємства. Вказує, що податковий борг виник у зв'язку з несвоєчасною сплатою грошового зобов'язання з орендної плати за землю, у зв'язку з чим на даний час відповідачем вживаються заходи по розірванню договорів оренди по тим земельним ділянкам, які є збитковими, що в свою чергу зменшить податкове навантаження на ПрАТ «Приазовкурорт», дозволить належним чином здійснювати господарську діяльність з оздоровлення населення та погасити податкову заборгованість минулих податкових періодів. Зазначає, що на даний час стягнення податкового боргу в розмірі більше 13 мільйонів гривень є неможливим через брак коштів та призведе виключно до повного зупинення господарської діяльності підприємства - відповідача. Просить задовольнити вимоги заяви.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, подали до суду клопотання про розгляд заяви без їх участі. У письмово викладеному поясненні представник позивача Бердянської ОДПІ вказав, що проти відстрочення виконання судового рішення строком на 2 роки не заперечує.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши заяву про відстрочення виконання судового рішення та додані до неї матеріали, а також письмові заперечення та пояснення Бердянської ОДПІ, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Підставою для відстрочення виконання рішення, в розумінні ст.263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Судом встановлено, що заявник в обґрунтування підстав для відстрочення виконання судового рішення посилається, серед іншого, на те, що на даний час на підприємстві склалися несприятливі фінансові умови у зв'язку з підвищенням розміру орендної плати за землю з 11,1% до 20,9%, значне підвищення вартості на енергоносії, медикаменти та продукти харчування, втрати грошових коштів на індексацію заробітної плати, відмови орендарів від продовження термінів дії договорів та припинення таких договорів достроково, у зв'язку з економічною ситуацією в регіоні та наближенням до зони проведення антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей, відсутністю фінансування від акціонерів відповідача, а саме ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» та Запорізька обласна рада професійних спілок.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що заявник має грошові кошти в розмірі 2 946 537,36 грн. на рахунку в ПАТ «БГ Банк», разом з тим, постановою Національного банку України від 26.02.2015 №134 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БГ Банк», а тому на даний час ПрАТ «Приазовкурорт» не має змоги розпоряджатися вказаними грошовими коштами, оскільки відповідача включено до сьомої черги кредиторів та виплати на даний час не здійснюються.

При цьому, як встановлено з пояснень представника заявника, на даний час ПрАТ «Приазовкурот» вживаються заходи по поліпшенню фінансово - господарської діяльності підприємства, зокрема, укладаються нові договори щодо реалізації санітарно - курортно путівок на лікування з туристичними фірмами та Управліннями соціального захисту населення.

Також, з наданих до матеріалів справи документів вбачається, що на даний час заявником вживаються заходи щодо реалізації основних фондів, які не використовуються у господарській діяльності ПрАТ «Приазовкурорт», а кошти отримані від такого продажу будуть направлені на погашення податкового боргу минулих періодів.

Крім того, з наданих до матеріалів справи документів встановлено, що на даний час триває процедура розірвання договорів оренди земельних ділянок з Бердянською міською радою, у зв'язку з чим буде значно заощаджено грошові кошти, які сплачуються як поточні платежі з орендної плати за землю.

Враховуючи викладене, матеріалами справи підтверджується неможливість відповідача на даний час погасити заборгованість в розмірі 13 665 312,41 грн., проте, враховуючи те, що ПрАТ «Приазовкурорт» вживаються поступові заходи для відновлення фінансової стабільності підприємства, зменшуються витрати пов'язані з господарською діяльністю, а також планується надходження грошових коштів від реалізації основних фондів, які не використовуються у господарській діяльності, суд вважає за доцільне, для недопущення зупинення господарської діяльності підприємства, відстрочити виконання рішення суду.

Суд вважає надмірним визначений заявник строк для відстрочення виконання судового рішення у 3 роки, оскільки з наданих до матеріалів заяви письмових доказів вбачається, що прогнозовані надходження від запровадження антикризових заходів, зменшення витрат поточної діяльності та реалізації основних фондів забезпечать можливість виконання визначених судовим рішенням зобов'язань через 2 роки.

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та заяви ПрАТ «Приазовкурорт», зазначає про наявність обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення та неможливість погасити заборгованість в розмірі 13 665 312,41 грн., у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про відстрочення виконання судового рішення на 2 роки.

Керуючись ст. 160, 165, 254, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» про розстрочку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі №808/1480/16 задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі №808/1480/16 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 13 665 312,41 грн. (тринадцять мільйонів шістсот шістдесят п'ять тисяч триста дванадцять гривень 41 коп.) строком на 2 (два) роки від дати винесення даної ухвали суду.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко