Справа № 800/407/16
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ справа № 800/407/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про скасування висновку та ухвали

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Вищого адміністративного суду України, як до суду першої інстанції, з позовом до Вищої ради юстиції в якому просив:

- визнати протиправними дії Дисциплінарної секції Вищої ради юстиції з розгляду 05 липня 2016 року питання про рекомендацію прийняти ухвалу про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2 від 11.12.2014;

- визнати незаконним та скасувати висновок Дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 05 липня 2016 року про рекомендацію прийняти ухвалу про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2 від 11.12.2014;

- визнати протиправними дії Вищої ради юстиції з розгляду 14 липня 2016 року питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2 від. 11.12.2014;

- визнати незаконним та скасувати ухвалу Вищої ради юстиції від 14 липня 2016 року про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного Суду м. Києва ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2 від 11.12.2014р.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів врегульовано статтею 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктами 2, 3 частини першої якої передбачено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо актів Вищої ради юстиції, а також дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції.

Відтак, повноваження адміністративного суду щодо розгляду позовів до Вищої ради юстиції стосуються її актів, а також дій чи бездіяльності.

В свою чергу, порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано Законом України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції станом на липень 2016р.), відповідно до частини сьомої статті 95 якого питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів. Рішення про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.

Отже, оскільки положеннями Закону України "Про судоустрій і статус суддів" чітко передбачено, що рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді оскарженню не підлягає, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в цій частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного та у відповідності до пункту 1 частини першої статті 109 КАС України, у відкритті провадження в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується оскарження дій Вищої ради юстиції, дій Дисциплінарної секції та висновку Дисциплінарної секції, то ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Позовні вимоги про визнання протиправними дії Вищої ради юстиції, визнання протиправними дії Дисциплінарної секції та про визнання незаконним та скасування висновку Дисциплінарної секції є окремими немайновими вимогами, що, відповідно, сплачується судовим збором окремо.

Між тим, позивачем подано лише квитанцію № 25 від 28.07.2016р. на суму 551,21 грн. Отже позивачем сплачено судовий збір лише по одній позовній вимозі.

Таким чином, оскільки до скарги не додано документ про сплату судового збору в повному розмірі, касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, і тому має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 108, 109, 171-1, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом позову ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування ухвали Вищої ради юстиції від 14 липня 2016 року про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного Суду м. Києва ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2 від 11.12.2014р.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дії Вищої ради юстиції з розгляду 14 липня 2016 року питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2 від. 11.12.2014;

- визнання протиправними дій Дисциплінарної секції Вищої ради юстиції з розгляду 05 липня 2016 року питання про рекомендацію прийняти ухвалу про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2 від 11.12.2014;

- визнання незаконним та скасування висновку Дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 05 липня 2016 року про рекомендацію прийняти ухвалу про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2 від 11.12.2014;

- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 31.08.2016р. шляхом подання адміністративного позову у відповідності до вимог ст.106 КАС України.

Роз'яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька