Справа № 826/6519/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 серпня 2016 року м. Київ № 826/6519/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп»
до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
третя особаБенк оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед
провизнання протиправними дій, скасування актів опису та арешту майна

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Строй-Маркет Груп» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед, у якому просило:

- визнати протиправними дії членів виконавчої групи: головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Меленчука Володимира Ігоровича та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у львівській області Шелінської Юлії Андріївни щодо складання акту опису та арешту майна від 04.03.2016 року в виконавчому провадженні №49880556 з примусового виконання виконавчого напису №4914 від 29.12.2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича;

- скасувати акт опису й арешту майна від 04.03.2016 року в виконавчому провадженні №49880556 з примусового виконання виконавчого напису №4914 від 29.12.2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при складанні оскаржуваного акту опису й арешту майна від 04 березня 2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Меленчук Володимир Ігорович та старший державний виконавець цього ж відділу Шелінська Юлія Андріївна діяли поза межами наданих їм повноважень.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились.

З огляду на неявку в судове засідання представника відповідача та третьої особи, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

15.07.2016 року від представника третьої особи через канцелярію суду надійшли заперечення проти позову, у яких заявлено вимогу залишити без розгляду позовну заяву на підставі ст.100 КАС України.

При вирішенні заявленого третьою особою клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з наступного.

У позовній заяві представник Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп» зазначив, що позивач отримав копію оскаржуваного акту опису й арешту майна від 04.03.2016 року 07.04.2016 року, на підтвердження чого додав до позовної заяви копію конверту. Однак, через тривале опрацювання цього документу канцелярією, проставляння резолюції керівником позивача, до безпосереднього виконавця ці документи надійшли лише 12.04.2016 року і тому позивач не мав можливості оскаржити зазначений акт у встановлені для звернення до адміністративного суду строки.

Аналогічні пояснення представник позивача надав і у судовому засіданні.

Надаючи правову оцінку заявленим позивачем вимогам, з урахуванням викладених ним обставин, суд враховує наступне.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 5 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин. Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 КАС України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначаються статтею 181 КАС України.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, лист, яким було надіслано акт опису й арешту майна від 04.03.2016 року, отримано позивачем 07.04.2016 року.

При цьому, посилання позивача на тривале опрацювання документу канцелярією, проставляння резолюції керівником позивача, не можуть бути визнані судом як належні докази на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про порушення позивачем строку, встановленого абз.1 ч.2 ст.181 КАС України, для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на дату звернення позивача до суду з позовом - зареєстровано канцелярією суду 22.04.2016 року, тобто, з пропуском визначеного абз.1 ч.2 ст.181 КАС України строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.99, ст.100, ч.6 ст.128, п.9 ч.1 ст.155, ст.160, ст.165, абз.1 ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп» залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її повного тексту особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя: І.О. Іщук

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко