Справа № 702/825/16-а
Суддя: Бурлака М. В.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/702/27/16
Справа 702/825/16-а
УХВАЛА

Про забезпечення позову.

15 серпня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Бурлаки М.В.

із секретарем с/з: ОСОБА_1

сторони та їх представники: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Позивач 18.07.2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що постановою головного державного виконавця Монастиршценського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 від 18.05.2016 року за № 1141 на позивача накладено штраф в розмірі 170,00 грн. та постановою від 07.06.2016 року за № 1328 накладено штраф в розмірі 340,00 грн.

Згідно даних постанов на нього, ОСОБА_4, накладено штрафи через невиконання ним вимоги про усунення перешкоди в користуванні фермерським господарством «Миколай-1» земельними ділянками площею 2,55 га та 2,5 га.

У своїй вимозі державний виконавець не вказував, які саме перешкоди він повинен був усунути, що він повинен конкретно зробити, чи утриматися від яких саме дій.

Виконавчий лист № 702/1282/15-ц виданий Монастирищенським районним судом Черкаської області 14.04.2016 року на підставі рішення апеляційного суду Черкаської області від 15.03.2016 року.

Рішення Апеляційного суду Черкаської області вважає незаконним та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ винесено ухвалу про відкриття провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Черкаської області віж 15.03.2016 року.

Проїзд до орендованих стягувачем ФГ «Миколай-1» земельних ділянок можливий лише через земельні ділянки які перебувають в оренді ФГ «Вікторія». Даний факт був встановлений під час розгляду справи в суді 1-ї інстанції. Документація щодо міжквартальних проїздів не розроблена і проїзди в натурі не відведенії. З приводу проїзду між позивачем та керівництвом ФГ «Вікторія» дійсно виникали конфлікти. Та цеправовідносини двох юридичних осіб - орендарів: ФГ «Вікторія» та ФГ «Миколай-1» але ніяк не ОСОБА_2Г як фізичної особи. Згідно ч.2 ст. 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа повинна утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб,

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення», а саме п.8 Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним. Згідно п. 13 Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Вважає, що держаний виконавець формально та поверхнево підійшов до розгляду даного виконавчого листа та відкрив виконавче провадження за виконавчим листом, який неможливо виконати, не порушуючи чинне законодавство України. Замість того, щоб звернутися до суду який виніс рішення з вимогою про роз»яснення способу його виконання, державний виконавець виніс постанови про накладення штафу за невиконання абстрактної вимоги про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

За таких обставин, постанова про накладення штрафу від 18.05.2016 року та від 07.06.2016 не відображає дійсних обставин справи та винесена з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження»,

Про наявність оскаржуваних постанов дізнався 09.07.2016 року, після отримання постанови про виведення в окреме виконавче провадження постанови про накладення штрафу та постанов про відкриття виконавчого провадження. Він не мав можливості оскаржити постанову про накладення штрафу у визначений законом час з об»єктивних причин.

Згідно п.5 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень судів.

Просить поновити строк на оскарження, як такий, що пропущено з поважної причини.

Адміністративний позов задовольнити, визнати протиправним рішення (постанову № 1141) від 18.05.2016 року про накладення штрафу в розмірі 170 грн. та постанову № 1328) від 07.06.2016 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн скасувати зазначені постанови. Провадження у справі закрити.

Представник позивача надав суду письмове клопотання про забезпечення позову, яке зареєстроване в Монастирищенському районному суду, в якому зазначив, що в провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про оскарження постанов про накладення штрафів.

Враховуючи те, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд, у порядку забезпечення адміністративного позову, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до порушення законних прав позивача у справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрем, ймовірність повторного накладення Відповідачем у справі штрафу на ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції.

Просить винести ухвалу про забезпечення адміністративного позову, якою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень - головного державного виконавця Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3: постанови № 1141 від18.05.2016 року про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн. та постанови № 1328 від07.06.2016 року про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн.

До розгляду адміністративної справи по суті заборонити відповідачу, Монастирищенському районному відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області вчиняти будь-які дії щодо проведення стягнення з ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з»явились, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З розяснення Пленуму Верховного Суду України у п.4 постанови від 22.12.06р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків, тому суд вважає за можливе застосувати аналогію Закону до даних правовідносин, оскільки вказані питання не врегульовані в рішеннями ВАС України в адміністративному судочинстві.

Позивачем надано суду докази, зокрема : того, що забезпечення позову не порушить прав, своб та інтересів інших осіб, які не є сторонами у справі, тобто що дасть можливість визначити відсутність порушення описане вище та відсутність, у разі задоволення заяви про забезпечення позову, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач довів той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі за її позовом, довів, що вжиття заходів забезпечення позову саме таким шляхом, який зазначено в заяві позивача, не порушить прав, своб та інтересів будь-яких інших осіб, які не є сторонами у справі, тому суд вважає, що за обставин описаних вище заява про забезпечення позову до підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу задоволити повністю.

Зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень - головного державного виконавця Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3: постанов № 1141 від18.05.2016 року про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн. та постанови № 1328 від07.06.2016 року про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн.

До розгляду адміністративної справи по суті заборонити відповідачу, Монастирищенському районному відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області вчиняти будь-які дії щодо проведення стягнення з ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.В. Бурлака