Справа № 2а-17950/09/0570
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року справа №2а-17950/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Ястребова Л.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуНаціональний банк України
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 25 грудня 2009 р.
по адміністративній справі№2а-17950/09/0570 (суддя Чучко В.М. )
за позовомОСОБА_5
до треті особи Національний банк України Товариство з обмеженою відповідальністю " Український промисловий банк" в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк"
провизнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання надати відповідь на заяву від 29.09.2009р. відповідно до вимог ст. 15 ЗУ "Про звернення громадян"

Постановою Донецького окружного адміністративного суду частково задоволений позов ОСОБА_5 до Національного банку України за участю третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання незаконними дій Національного банку України стосовно часткового розгляду заяви від 29.09.2009 року та надання відповіді на заяву тільки по питанню, вказаному у п. 3 вказаної заяви; визнання незаконною бездіяльності відповідача стосовно не розгляду заяви позивача від 29.09.2009 року та ненадання відповіді на заяву по питанням, зазначеним в п. 1, 2, 4, 5 вказаної заяви позивача; зобовязання відповідача розглянути та надати відповідь з питань, поставлених у п. 1, 2, 4, 5 вказаної заяви; визнання незаконними дійну стосовно часткового розгляду п. 3 заяви від 29.09.2009 року та надання відповіді на заяву лише по частині питання, вказаного в п. 3 заяви; визнання незаконною бездіяльність відповідача стосовно не розгляду п. 3 заяви позивача від 29.09.2009 року та ненадання відповіді на заяву по п. 3 в цілому; зобовязання відповідача розглянути та надати відповідь з питання «Чи стосується продовжений постановою № 447 НБУ; мораторій банківських вкладів чи є він підставою для неповернення Банком банківських вкладів фізичним особам та невиконання судових рішень, що набрали чинності, відносно банківських вкладів фізичних осіб». Визнані незаконними дії Національного банку України в частині надання ОСОБА_5 відповіді на його заяву від 29.09.2009 року за підписом не уповноваженої особи, в порушення вимог ст.. 15 Закону України «Про звернення громадян» та зобовязано Національний банк України надати ОСОБА_5 відповідь на заяву відповідно до вимог ст.. 15 Закону України «Про звернення громадян».

З зазначеною постановою Донецького окружного адміністративного суду не погодилися позивач та відповідач.

В апеляційній скарзі просять скасувати постанову суду 1 інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Під час апеляційного розгляду позивач підтримав доводи своєї апеляційної скарги, проти доводів апеляційної скарги відповідача заперечував. Представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги відповідача, проти доводів апеляційної скарги позивача заперечувала.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 вересня 2009 року ОСОБА_5 звернувся з заявою до Національного банку України, у якій зазначає, що він є вкладником ОСОБА_6, при цьому у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації у даній фінансовій установі він не має можливості отримати свої грошові кошти; при цьому заявник також зазначає що постанова про введення тимчасової адміністрації у наведеному банку та мораторію на задоволення вимог кредиторів є незаконною та такою, що порушує його права та майнові інтереси. У зв'язку з наведеним заявник просить: здійснити ретельну перевірку даних обставин та негайно видати йому суми грошових коштів за всіма вкладами в тому числі 3 (три) проценти інфляційних втрат; дати правову оцінку діям банку та тимчасового адміністратора відповідно до вимог законодавства та негайно застосувати до ОСОБА_6 та тимчасового адміністратора заходи впливу; надати інформацію щодо не реєстрації в Міністерстві юстиції постанови Правління НБУ про продовження строку дії мораторію у банку, та чи стосується продовжений мораторій банківських вкладів; скасувати негайно як незаконну та прийняту з порушеннями Конституції постанову НБУ про продовження строку дії мораторію в ОСОБА_6; про розгляд заяви повідомити письмово відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

У відповіді на наведену заяву від 20.10.2009 року № 56-008/1-2028) НБУ з посиланням на приписи діючого законодавства: Конституцію України, Закону «Про Національний банк України», «Про банки і банківську діяльність», «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» зазначає, що з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану введено тимчасову адміністрацію та мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_6; питання, що виникають у діяльності зазначеного банку за таких умов вирішуються тимчасовим адміністратором відповідно до законодавства; постанова Правління НБУ не про призначення тимчасової адміністрації та введення мораторію не є нормативно-правовим актом, а тому не підлягає реєстрації в Міністерстві юстиції України.

Даний лист підписаний заступником директора Дирекції з банківського регулювання та нагляду відповідно до довіреності № 18-208/1261-4111, виданої 20.03.209 року НБУ в особі Голови Національного банку України, у відповідності до якої заступник вказаної вище Дирекції від імені НБУ згідно вимог Закону України «Про звернення громадян» уповноважується здійснювати розгляд звернень громадян індивідуальних або колективних (пропозицій, заяв, клопотань, скарг тощо) в письмовій формі з питань діяльності банківської системи щодо врегулювання суспільних відносин у банківській сфері на період кризи; вести прийом громадян, розглядати їх письмові звернення та надавати відповіді, підписувати всі необхідні для виконання зазначених вище повноважень документи. Наведена довіреність дійсна протягом року з дня її підписання, до 20.03.2010 року.

Обсяг повноважень Дирекції з банківського регулювання та нагляду регламентований Положенням про наведену Дирекцію, затверджену Постановою Правління НБУ від 28.02.2009 року № 105. За даним Положенням до основних завдань та функцій Дирекції відноситься організація та забезпечення функціонування системи банківського нагляду НБУ, проведення єдиної, зваженої та послідовної політики банківського нагляду для забезпечення безпеки та фінансової стабільності банківської системи, захисту інтересів вкладників і кредиторів; сприяє запобіганню фінансової нестабільності банків, тощо (п.п. 2.1 - 2.2 розділу 2). У відповідності до п. 4.1 розділу 4 Положення Дирекція має право одержувати від банків інформацію про їх діяльність та пояснення стосовно отриманої інформації і проведених операцій.

Згідно п. 5.1-5.2 Положення керівник наведеного структурного підрозділу має право в тому числі візувати та підписувати листи з питань, що належать до його компетенції, та зобов'язаний організувати та забезпечувати функціонування системи банківського нагляду НБУ, тощо.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з огляду на положення наведеного вище локального нормативно-правового акту слідує, що розгляд питань, поставлених позивачем у заяві від 29.09.2009 року, відноситься до компетенції Дирекції з банківського регулювання та нагляду.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Основною функцією Національного банку згідно зі ст. 99 Конституції України, ст. 6 наведеного вище Закону, є забезпечення стабільності грошової одиниці України, на виконання своєї основної функції Національний банк сприяє дотриманню стабільності банківської системи, а також, у межах своїх повноважень, цінової стабільності. У числі інших функцій Національного банку є в тому числі здійснення банківського регулювання та нагляду (ст. 7 Закону України «Про Національний банк України»).

На підставі ст. 1 цього ж Закону, банківське регулювання - одна із функцій Національного банку України, яка полягає у створенні системи норм, що регулюють діяльність банків, визначають загальні принципи банківської діяльності, порядок здійснення банківського нагляду, відповідальність за порушення банківського законодавства; банківський нагляд - система контролю та активних впорядкованих дій Національного банку України, спрямованих на забезпечення дотримання банками та іншими особами, стосовно яких Національний банк України здійснює наглядову діяльність законодавства України і встановлених нормативів, з метою забезпечення стабільності банківської системи та захисту інтересів вкладників та кредиторів банку.

Головною метою та сферою банківського нагляду є безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів (ст. 55 Закону України «Про Національний банк України», ст. 67 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).

Згідно ст. 8 Закону України «Про Національний банк України» керівними органами Національного банку є ОСОБА_7 Національного банку України та Правління Національного банку України. Очолює Правління Національного банку Голова Національного банку (ст. 16 цього ж Закону).

Коло обов'язків та повноважень Голови НБУ встановлені приписами ст. 19 наведеного у попередньому абзаці Законі, відповідно до яких дана посадова особа: керує діяльністю Національного банку; діє від імені Національного банку і представляє його інтереси без доручення у відносинах з органами державної влади, з банками, фінансовими та кредитними установами, міжнародними організаціями, іншими установами і організаціями; головує на засіданнях Правління Національного банку; підписує протоколи, постанови Правління Національного банку, накази та розпорядження, а також угоди, що укладаються Національним банком; розподіляє обов'язки між заступниками Голови Національного банку; видає розпорядчі акти, обов'язкові до виконання усіма службовцями Національного банку, його підприємствами, установами; приймає рішення з інших питань, що стосуються діяльності Національного банку, крім віднесених до виключної компетенції ОСОБА_7 Національного банку та Правління Національного банку відповідно до цього Закону; одноосібно несе відповідальність перед Верховною ОСОБА_7 України та Президентом України за діяльність Національного банку.

Нормами ст. З Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги, при цьому заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

За змістом ст. 15 цього ж Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Заяви (клопотання) ОСОБА_8 Союзу, ОСОБА_9 Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Як вбачається із матеріалів справи відповідно до довіреності № 18-208/1261-4111 від 20.03.2009 року, виданої Національним банком України в особі Голови Національного банку України заступнику Дирекції з банківського регулювання та нагляду Національного банку України ОСОБА_7, заступник директора ОСОБА_7 уповноважений від імені Національного банку України згідно з вимогами Закону України «Про звернення громадян» здійснювати, зокрема, розгляд заяв громадян в письмовій формі, надавати відповіді та підписувати асі необхідні для виконання зазначених повноважень документи.

Суд правильно встановив, що коло обовязків та повноважень Голови Національного банку України визначено ст.. 19 Закону України про Національний банк, проте дійшов помилкового висновку, що відповіді Національного банку України можуть бути підписані лише Головою Національного банку України або особою, яка виконує його обовязки, не прийнявши до уваги, що ОСОБА_10 є заступником директора Дирекції з банківського регулювання та нагляду Національного банку України, тобто одним із керівників системи Національного банку України та належним чином уповноважений від імені Національного банку України здійснювати розгляд заяв громадян та підписувати надані відповіді.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідь НБУ на заяву позивача є повною, при цьому незгода позивача з формою викладення інформації та її обсягом не можуть служити підставами для висновків щодо незаконності дій відповідача чи його бездіяльності в частині надання, та/або ненадання відповіді на всі поставлені у заяві питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, проте помилково дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними дії Національного банку України щодо надання ОСОБА_5 відповіді на його заяву від 29.09.21009 року за підписом неуповноваженої особи, в порушення вимог ст.. 15 Закону України «Про звернення громадян» та зобовязання Національний банк України надати ОСОБА_5 відповідь на заяву від 29.09.2009 року відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», тому в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, апеляційну скаргу Національного банку України задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду 25 грудня 2009 року у справі 2а-17950/09/0570 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Національного банку України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: