Справа № 808/333/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВИНЕСЕННІ ДОДАТКОВОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ

10 серпня 2016 рокуСправа № 808/333/16

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000215/2 від 26.08.2015. Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" () 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці Державної фіскальної служби ().

02 серпня 2016 року від ТОВ " ЛОГІСТ-ХІМ " до суду надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року скасовано рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000215/2 від 26.08.2015, внаслідок прийняття якого ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" були надмірно сплачені митні платежі. Проте, після набрання законної сили вищезазначеною постановою суду митним органом не вжито жодних дій щодо повернення позивачу надмірно сплачених митних платежів, У зв'язку з чим, просить суд ухвалити додаткове судове рішення про зобов'язання митного органу видати висновок про повернення позивачу надмірно сплачених сум митних платежів у першочерговому порядку.

Крім того, у даній заяві позивач просить суд розглянути її за відсутності уповноваженого представника ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" у порядку письмового провадження.

Ухвалою судді від 03.08.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" було призначено до розгляду на 10.08.2016.

У судове засідання 10.08.2016 прибула представник відповідача Лактіонова О.М.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Враховуючи вимоги частини першої статті 41 КАС України, відповідно до якої уразі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на наведені положення, судом вбачається, що перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений в частині 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, є вичерпним.

З матеріалів справи встановлено, що позов містив лише вимогу про скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000215/2 від 26.08.2015.

Як вбачається з прийнятого судом рішення, позов задоволено у повному обсязі, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000215/2 від 26.08.2015 скасовано.

Відтак, вимога щодо прийняття додаткової постанови про зобов'язання митного органу видати висновок про повернення позивачу надмірно сплачених сум митних платежів не може бути задоволена, оскільки фактично ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" заявило нові вимоги, які не були та не могли бути предметом розгляду поданого первісного позову та не можуть бути предметом розгляду під час вирішення питання щодо прийняття додаткової постанови.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" про ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 160, 165, 168, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя М.С. Лазаренко