Справа № 800/441/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Київ справа № 800/441/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції, члена Вищої ради юстиції Нежури Вадима Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення від 24.03.2016 року, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради юстиції, члена Вищої ради юстиції Нежури Вадима Анатолійовича в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради юстиції від 24.03.2016 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи відносно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- зобов'язати Вищу раду юстиції здійснити, відповідно до чинного законодавства, повну та об'єктивну перевірку доводів та мотивувань позивача викладених у його зверненнях від 02.07.2015 року, від 18.08.2015 року та від 21.02.2016 року про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12.09.2012 року у справі № 6-5245ск12;

- визнати протиправними дії та бездіяльність члена Вищої ради юстиції Нежури В.А. унаслідок чого неповно та не об'єктивно проведено перевірку звернень позивача від 02.07.2015 року, від 18.08.2015 року та від 21.02.2016 року про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12.09.2012 року у справі № 6-5245ск12;

- визнати протиправними дії та бездіяльність члена Вищої ради юстиції Нежури В.А. унаслідок чого не було здійснено перевірку звернень позивача від 02.07.2015 року, від 18.08.2015 року та від 21.02.2016 року про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06.11.2013 року у справі № 6-22291ск13;

- зобов'язати Вищу раду юстиції невідкладно здійснити повну та об'єктивну перевірку звернень позивача від 02.07.2015 року, від 18.08.2015 року та від 21.02.2016 року про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06.11.2013 року у справі № 6-22291ск13;

- визнати протиправними дії Вищої ради юстиції у вигляді відмови у наданні для ознайомлення матеріалів перевірки звернень позивача від 02.07.2015 року, від 18.08.2015 року та від 21.02.2016 року про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12.09.2012 року у справі № 6-5245ск12;

- зобов'язати Вищу раду юстиції невідкладно надати позивачу для ознайомлення матеріалів перевірки його звернень від 02.07.2015 року, від 18.08.2015 року та від 21.02.2016 року про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12.09.2012 року у справі № 6-5245ск12.

Відповідно до частини 4 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України Вищому адміністративному суду України, як суду першої інстанції, підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Крім того, глава 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначає особливості провадження в адміністративних справ щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у тому числі предмет оскарження, суб'єктів оскарження, строки розгляду цих справ, а також рішення, яке може приймати Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду цих справ.

Згідно з частиною 1 статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; актів Вищої ради юстиції; дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції; рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до частини 5 статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду справи може: визнати акт Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України незаконним повністю або в окремій його частині; визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протиправними, зобов'язати Верховну Раду України, Президента України, Вищу раду юстиції, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, позовні вимоги, заявлені до посадової особи - члена Вищої ради юстиції Нежури В.А. не підсудні Вищому адміністративному суду України, а тому позов у цій частині належить повернути позивачеві.

Крім того, відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано пунктом 3 частини першої статті 131 Конституції України, статтями 83, 89, 113, 114 Закону України від 07.07.2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 3, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції».

Відповідно до статті 83 Закону України від 07.07.2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Стаття 84 Закону України від 07.07.2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» зазначає, що дисциплінарне провадження щодо судді це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді. Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.

Водночас спеціальний порядок дисциплінарного провадження щодо суддів має забезпечувати їх незалежність від незаконного стороннього впливу.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною першою статті 89 Закону України від 07.07.2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя місцевого чи апеляційного суду може оскаржити рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення його до дисциплінарної відповідальності до Вищої ради юстиції або Вищого адміністративного суду України не пізніше одного місяця з дня вручення йому чи отримання поштою копії рішення.

Таким чином, право на оскарження рішення Вищої ради юстиції, що здійснює дисциплінарне провадження, мають лише суб'єкти останнього в порядку, передбаченому законом. Громадяни, які не є суб'єктами дисциплінарного провадження щодо суддів, не мають права оскаржувати рішення визначених законом органів (в цьому випадку Вищої ради юстиції) за результатами такого провадження.

Отже, ОСОБА_1 не є суб'єктом дисциплінарного провадження у розумінні вищезазначених норм права.

Оскільки адміністративна процесуальна дієздатність заявника у відносинах вирішення питання дисциплінарної відповідальності судді обмежена (стаття 99 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), суд дійшов висновку про те, що зазначену адміністративну справу, у частині позовних вимог, які заявлені до Вищої ради юстиції, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 01.07.2014 року у справі № 21-211а14 та від 04.11.2008 року у справі № 21-901во08.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 17, 108, 109, 160, 165, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до члена Вищої ради юстиції Нежури Вадима Анатолійовича повернути ОСОБА_1.

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання протиправним та скасування рішення від 24.03.2016 року, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Л. Мороз