Справа № 362/5256/15-а
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5256/15-а
Провадження № 2-а/362/107/16
У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської міської ради, третя сторона на боці відповідача - ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, якій в подальшому був уточнений і остаточно просив встановити відсутність компетенції у виконавчого комітету Васильківської міської ради щодо прийняття рішення від 15.10.2012 року №442 «Про оформлення свідоцтва на право власності на житло в м. Василькові»; визнати дії виконавчого комітету Васильківської міської ради щодо прийняття рішення від 15.10.2012 року №442 «Про оформлення свідоцтва на право власності на житло в м. Василькові» нечинними та протиправними; скасувати рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради від 15 жовтня 2012 року «Про оформлення свідоцтва на право власності на житло в м. Василькові»; визнати недійсним рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради від 15 жовтня 2012 року «Про оформлення свідоцтва на право власності на житло в м. Василькові».

В судовому засіданні на підставі ст. 52 КАС України було замінено ОСОБА_4 на належного позивача, а само ОСОБА_1, яка відповідно наданої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 21.01.2016 №51899221 є власником квартири 105, будинку 5/, по вулиці Сонячна, м. Василькова, що остання і не заперечувала в судовому засіданні.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав пропуску установленого законом строку для звернення до суду (а.с.47-49).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду ухвалу суду першої інстанції скасовано та направлено матеріали для продовження розгляду (а.с.113-116).

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні поклався на думку суду.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені судовою повісткою належним чином (а.с.141-143), про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності та про відкладення не подавали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що після повернення матеріалів справи з апеляційного суду по справі призначалися судові засідання, зокрема 01 серпня 2016 року та 17 серпня 2016 року.

Про розгляд справи 01 серпня 2016 року ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, судовою повісткою (а.с. 123), проте у судове засідання не зявилася, про причини неявки позивачка не повідомила, заяв про відкладення на день розгляду справи не надіслала, у звязку з чим розгляд справи був відкладений з першою неявкою належно повідомленого позивача на 17 серпня 2016 року (а.с. 138).

Однак, після розгляду справи 02.08.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.140).

Про розгляд справи на 17 серпня 2016 року ОСОБА_1 була повідомлена судовою повісткою належним чином (а.с. 142), однак повторно не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та про відкладення не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 155 КАС України передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на те, що ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання та не подала заяви про відкладення справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 165, 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської міської ради, третя сторона на боці відповідача - ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко