Справа № 640/10795/16-а
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону рядового поліції Юшко О.І. про скасування постанови про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серія ПС2 № 878050 від 29.06.2016 р. про накладення адміністративного стягнення на нього у сумі 255 грн. та закрити провадження у справі за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції, у тому числі судових повісток, яка отримана останнім , про що свідчать розписки наявні в матеріалах справи , причини неявки суду не повідомив. (а.с. 11-12,16 )

Згідно ст.128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серія ПС2 № 878050 від 29.06.2016 р. інспектором поліцейської роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Харкові - Юшко О.І. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В постанові вказується, що 29 червня 2016 року о 18.50 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку за адресою: вул. Чернишевська, 1 у м. Харкові , ближче 10 метрів від пішохідного переходу, а саме 6,8 метрів , чим порушив п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення, обставини та причини скоєння правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Однак, відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП не зазначено пояснень свідків, та інших доказів, що засвідчують факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень та будь-яких достовірних доказів на їх підтвердження, в разі їх наявності, суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про невиконання інспектором патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону рядового поліції Юшко О.І. обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього ст. 71 КАС України, у зв'язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ПС2 № 878050 від 29.06.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення відносно ОСОБА_1 у сумі 255 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -