Справа № 454/1333/16-а
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1333/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

при секретарі Мандрик І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом Сокальської районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання неправомірним рішення Державної виконавчої служби України та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и в:

Позивач Сокальська РДА звернулася в суд із даним позовом до відповідача Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, зазначивши, що 05.04.2016р. на адресу позивача надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 22.03.2016р. по виконавчому провадженні №46853145 винесена відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з виконання виконавчого листа №1321/1916/2012 виданого 16.02.2015р. Сокальським районним судом про визнання протиправними дії Сокальської РДА щодо розгляду заяв ФГ «Бурка В.В.» від 20.02.2012 року за №111 та від 26.03.2012 року за №182, що вчинені в неповному обсязі. Вказує, що другим пунктом зазначеної постанови визначено, що «постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій виділити у окремі виконавчі провадження». Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №46853145 у розмірі 94,44 грн. відповідачем надіслано на адресу Сокальської РДА. Також, 15.04.2016р. на адресу Сокальської РДА відповідачем скеровано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 46853145 від 22.03.2016р. в розмірі 2040грн. 13.03.2015р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Роман Н.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документу та надано термін для самостійного виконання у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, про що надати документальне підтвердження. Зазначає, що Сокальською РДА 19.03.2015р. за вих. № 293/02-25 надано відповідь на звернення заявника - ФГ "Бурки В.В." від 20.02.2012р. та від 26.03.2012р. відповідно до вимог ЗУ "Про звернення громадян" та ЗУ "Про місцеві державні адміністрації, яку за вих.№292/02-25 від 19.03.2015р. рекомендованою кореспонденцією скеровано на адресу заявника. 30.03.2015р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Роман Н.О на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказує, що 31.12.2015р. державним виконавцем на підставі ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначене виконавче провадження відновлено, оскільки постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2015 року визнано Сокальським районним судом неправомірною та скасовано. Постанову про відновлення виконавчого провадження ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області направлено на адресу Сокальської РДА 16.01.2016р. та отримано райдержадміністрацією 19.01.2016р. в якій не зазначено надання самостійного терміну для виконання виконавчого документа. Вказує, що 26.02.2016р. наприкінці робочого дня на адресу Сокальської РДА надійшла вимога державного виконавця №16/В-8 від 19.02.2016 року про виконання вимог виконавчого листа №1321/1916/2012 у триденний строк з моменту

отримання зазначеної вимоги. Оскільки, 27 та 28 лютого 2016 року припадало на вихідні, неробочі дні, 02.03.2016 року Сокальською РДА надіслано на адресу відповідача підтвердження про надання відповіді ФГ «Бурка В.В», а відтак відповідно до вимоги у визначений триденний термін. Зазначає, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися. Крім цього, у постанові про відновлення виконавчого провадження від 31.12.2016 року не зазначено жодного терміну про самостійне виконання виконавчого документу. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.03.2016р. на суму 2040грн., винесену старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Роман Н.О. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Роман Н.О. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.03.2016 року.

В запереченні на позовну заяву представник відповідача зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області перебував виконавчий лист № 1321/1916/2012 виданий 16.02.2015р. Сокальським районним судом про зобов'язання Сокальської РДА розглянути відповідні звернення Фермерського господарства "Бурка В.В." від 20.02.2012 року за № 111 та від 26.03.2012 року за № 182 в порядку передбаченому ЗУ "Про звернення громадян", ЗУ "Про місцеві державні адміністрації" та надати обгрунтовану відповідь. Згідно вимог статей 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем 13.03.2015р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язано боржника виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. На виконання вимоги державного виконавця Сокальською РДА листом від 19.03.2015р. за вих. № 293/02-25 за підписом голови Кожушко О.В., повідомлено, що боржником - Сокальською РДА надано відповідь на звернення заявника - ФГ "Бурки В.В." від 20.02.2012р. за вих. № 111 та від 26.03.2012р. №182 відповідно до вимог вказаних законів, яку за вих. № 292/02-25 від 20.03.2015р. рекомендованою кореспонденцією скеровано на адресу заявника. На підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», 30.03.2015р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Постановою Сокальського районного суду від 12.05.2015р., яка залишена без змін хвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015р., скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2015р. ВП № 46853145. Вказує, що керуючись ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» 31.12.2015р. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Згідно повідомленння Сокальської РДА від 01.03.2016р. вих. № 210 02-25 за підписом голови Пелих О.З., боржником - Сокальською РДА надано відповідь на звернення заявника - ФГ "Бурки В.В." від 20.02.2012р. та від 26.03.2012р. згідно до вимог ЗУ "Про звернення громадян" та ЗУ "Про місцеві державні адміністрації", яку за вих. № 200/02-25 від 01.03.2016р. рекомендованою кореспонденцією згідно квитанції УДППЗ "Укрпошта" від 02.03.2016 скеровано на адресу заявника. Вказує, що згідно ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 22.03.2016р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору та одночасно на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказує, що підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є невиконання боржником рішення у строк для самостійного виконання. Підтвердженням виконання рішення суду боржником є повідомлення Сокальської РДА від 01.03.2016р. та відповідь від 01.03.2016р. на звернення заявника ФГ «Бурки В.В.» В свою чергу постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2015р. зобов'язано боржника виконати самостійно рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто з моменту відкриття виконавчого провадження до моменту його фактичного виконання минуло майже дванадцять місяців. Факт скасування постанови державного виконавця від 30.03.2015р. судом підтверджує те, що рішення боржником самостійно виконане не було, а тому твердження позивача про те, що боржник виконав свій обов'язок щодо письмового надання документального підтвердження рішення у строк для самостійного виконання є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. В свою чергу ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає надання строку для самостійного виконання у випадку відновлення виконавчого провадження. Зазначає, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено стягнення виконавчого збору незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання. Таким чином, доводи позивача про те, що сплив строку для самостійного виконання не є достатньою підставою для стягнення виконавчого збору та про те, що у постанові про відновлення виконавчого провадження від 31.12.2015р. відсутній термін для самостійного виконання виконавчого документу є такими, що грубо суперечать чинному законодавству України. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Розгляд справи провести без участі представника відповідача.

Представник позивача Евель Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити, в обґрунтування зіслалась на доводи аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково повідомила, що державний виконавець після відновлення виконавчого провадження був зобов'язаний надати боржнику семиденний строк для самостійного виконання рішення. Крім цього, вважає, що державним виконавцем в ході здійснення виконавчого провадження допущено ряд порушень, в зв'язку з чим просить позов задовольнити.

Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в судове засідання не прибув, у письмових запереченнях просив справу розглядати без його участі.

Заслухавши представника позивача та дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як встановлено в ході розгляду справи, постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Роман Н.О. від 13.03.2015р. відкрито виконавче провадженні з виконання виконавчого листа №1321/1916/2012 виданого 16.02.2015р. Сокальським районним судом про визнання протиправними дії Сокальської РДА щодо розгляду заяв ФГ «Бурка В.В.» від 20.02.2012 року за №111 та від 26.03.2012 року за №182, що вчинені не в повному обсязі та надано семиденний строк для самостійного виконання рішення.

19.03.2015р. боржником, Сокольською РДА надано відповідь на вказані звернення у виконавчому листі, про, що повідомлено ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області.

Постановою державного виконавця від 30.03.2015р. на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження.

Постановою Сокальського районного суду від 12.05.2015р. вказану постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2015р. скасовано.

В подальшому постановою державного виконавця від 31.12.2015р. згідно ч.1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначене виконавче провадження відновлено.

Згідно вимоги ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області від 19.02.2016р. боржника - Сокальську РДА зобов'язано у триденний термін з моменту отримання вимоги повідомити відділ про повне чи часткове виконання рішення суду.

Вимогу отримано боржником згідно відбитка штампа реєстрації 26.02.2016р.

02.03.2016р. боржником, Сокольською РДА надано ФГ «Бурка В.В.» відповідь на звернення, що зазначені у виконавчому листі, про, що повідомлено ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області.

Постановою державного виконавця від 22.03.2016р. закінчено виконавче провадження по виконавчому провадженні №46853145 з виконання виконавчого листа №1321/1916/2012 виданого 16.02.2015р. Сокальським районним судом про визнання протиправними дії Сокальської РДА щодо розгляду заяв ФГ «Бурка В.В.» від 20.02.2012 року за №111 та від 26.03.2012 року за №182, що вчинені не в повному обсязі.

Постановою державного виконавця від 22.03.2016р. вирішено стягнути із боржника Сокальської РДА виконавчий збір в розмірі 2040грн.

Згідно ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з

боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник

зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Як встановлено, постановою державного виконавця від 13.03.2015р. відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника у семиденний термін виконати рішення суду самостійно.

Факт не виконання самостійно боржником рішення суду стверджується прийнятою судом постановою від 12.05.2015р. про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, з підстав зокрема не надання повної запитуваної інформації.

Разом з тим, ЗУ «Про виконавче провадження» у випадку відновлення виконавчого провадження не передбачає надання строку для самостійного виконання.

Таким чином, доводи позивача щодо наявності в діях державного виконавця при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору та підстав для скасування спірної постанови, в ході розгляду справи не здобули свого підтвердження, відтак, у задоволенні позову суд відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Сокальської районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.03.2016р. в сумі 2040грн. та визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Головуючий: Т. В. Струс