Справа № 816/1302/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1302/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 серпня 2016 року

м. Полтава

Справа №816/1302/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хорольська" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (Хорольське відділення) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хорольська" 16.08.2016 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (Хорольське відділення) у якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 10.08.2016 №111169-16 про сплату узгодженого грошового зобовязання у загальному розмірі 3059173,66 грн.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В силу частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хорольська" позов, виходячи зі змісту пункту 49 рішення Європейського Суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України", є майновим.

В силу підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору") розмір судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить 1378 гривень.

Натомість до матеріалів адміністративного позову долучено платіжне доручення від 15.08.2016 №С8-8270 про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Відтак, позивачем не виконано вимоги частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано суду доказів сплати судового збору в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Крім того, пунктом 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Позивачем у позовній заяві не конкретизовано відповідача (не зазначено конкретну назву органу державної влади, що має бути відповідачем у справі: чи то Лубенська ОДПІ чи Хорольське відділення Лубенської ОДПІ).

Отже, позов подано без додержання зазначених вище вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хорольська" необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням відповідача (відповідачів) у справі та її копії відповідно до кількості відповідачів у справі.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хорольська" залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 07 вересня 2016 року.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко