Справа № 2-а-3944/11
Суддя: Бєгунова О. В.
Дата ухвалення: 2011-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря - Писаренко О.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції головного Управління МВС України в Київській області, старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Броварського взводу ДПС ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що постановою старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Броварського взводу ДПС ОСОБА_2 серія AІ1 №061357 в справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 16 травня 2011 року о 06 годині 12 хвилин на 58 км автодороги Київ-Чернігів у населеному пункті Семиполки, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 96 км/год., при обмеженні 60 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 36 км/год, швидкість руху вимірювалася приладом «Іскра» № 18804, чим порушив п.12.4 ПДР.

Позивач вважає, що постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КупАП є незаконною, свою позицію обгрунтовує наступним чином.

16 травня 2011 року о 06 годині 12 хв. на 58 км а/д Київ -Чернігів у населеному пункті Семиполки він рухався на вказаному вище автомобілі та був зупинений інспектором ДПС який йому повідомив, що він зафіксував швидкість його автомобіля -96 км/год. і що, він перевищив дозволену швидкість руху на вказаній ділянці дороги на 36 км/год.

Позивач пояснив, що в населеному пункті рухався зі швидкістю 75 км/год., і швидкість руху на вказаній ділянці він не перевищував на 36 км/год. Свою позицію він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, а також зазначив, що інспектор провів фіксацію швидкості його транспортного засобу на відстані 200-250 м. до знаку «початок населеного пункту», що говорить, про те, що швидкість зафіксована ним не в зоні дії вказаного знака, а до початку його дії.

Інспектор не взяв до уваги його заперечення та склав адміністративний протокол, потім на підставі вказаного протоколу інспектор виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення не дивлячись на його категоричну незгоду з його рішенням.

Фактично позивачу інспектором, що склав протокол, на вимогу підтвердити нібито його перевищення швидкості мало місце саме в населеному пункті Семиполки, було продемонстровано лише швидкість руху, без зазначення радіуса дії приладу та розташування інспектора до відповідного знака. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість його транспортного засобу саме в населеному пункті за таких умов неможливо.

Таким чином при винесенні постанови були грубо порушені вимоги ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП по всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин кожної справи в їх сукупності, вирішенню її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушенні водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, однак він вважає що в його діях 16 травня 2011 року о 06 годині 12 хвилин в населеному пункті Семиполкі на 58 км а/д Київ - Чернігів відсутній склад адміністративного правопорушенні передбачений ч.І ст.122 КУпАП.

У звязку з цим він вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню за недоведеністю та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач, під час розгляду справи в суді підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі не надали.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 122 КупАП передбачена відповідальність водіїв за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху у виді штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255-340 грн.).

Пунктом 12.4 ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії АІ1 № 248793 про адміністративне правопорушення від 16 травня 2011 року, складеним старшим інспектором дорожньо-патрульної служби Броварського взводу ДПС ОСОБА_2 (а.с. 7) було винесено постанову серії АІ1 №061357 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 6).

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 16 травня 2011 року о 06 годині 12 хвилин на 58 км автодороги Київ-Чернігів у населеному пункті Семиполки, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 96 км/год., при обмеженні 60 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 36 км/год, швидкість руху вимірювалася приладом «Іскра» № 18804, чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КупАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

При винесенні постанови посадова особа згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 р., зокрема п. 2.6 Інструкції, яким встановлено, що у випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, імена та по батькові двох свідків правовопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків; відповідно до п. 2.7 вказаної Інстукції, згідно з яким, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, поясненя свідків правопорушення).

Відповідно до ст. 251 КУпАП до доказів по справі про адміністративне правопорушення відноситься протокол, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідків та інш. Як вбачається з матеріалів справи, доказом по справі є складений 16 травня 2011 року протокол, в якому міститься заперечення позивача щодо допущеного ним порушення вимог п.12.4 ПДР.

У винесеній старшим інспектором дорожньо-патрульної служби Броварського взводу ДПС ОСОБА_2 постанові не взяті до уваги заперечення ОСОБА_1, його пояснення щодо незгоди з протоколом, тобто нічим не спростовані пояснення ОСОБА_1, не дана оцінка доказів, що суперечить положенням ст. 245, 252 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вказаних положень, слід зробити висновок про те, що відповідачі не довели правомірність свого рішення, обґрунтованості винесеної постанови від 16 травня 2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому суд враховує, що інших доказів, як то письмових пояснень свідків немає.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 16 травня 2011 року вони рухалися на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 До знаку населений пункт Семиполкі вони рухалися зі швидкістю 93-94 км/год., а вїзджаючи в с.Семиполкі вони зменшили швидкість руху до 75 км/год., однак черед короткий проміжок часу їхній автомобіль було зупинено старшим інспектором ДПС Броварського взводу ДПС ОСОБА_2, який повідомив їх про те, що ОСОБА_1 перевищів дозволену в населеному швидкість на 36 км/год., після чого ним відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення і накледено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Таким чином, з урахуванням того, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються поясненнями ОСОБА_1, як під час розгляду справи в суді, так і під час складання протоколу про адмінправопрушення - про незгоду з рішенням інспектора (а.с.7), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допитаних під час розгляду справи в суді в якості свідків, беручи до уваги, що відповідачами у справі без поважних причин не надано доказів на підтверження обставин зазначених у протоколі та не спростовані вищезазначені доводи позивача, суд прийшов до висновку про те, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП, з закриттям провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 4;11;71, 128, 160-163, ст. 171-2 , ст. 252 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Скасувати постанову від 16 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 винесену старшим інспектором дорожньо-патрульної служби Броварського взводу ДПС ОСОБА_2 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КупАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бєгунова