Справа № 804/3573/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2016 рокусправа № 804/3573/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Бабенка Вячеслава Михайловича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року про забезпечення позову у справі № 804/3573/16 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу (Відповідач-1), приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Бабенка Вячеслава Михайловича (Відповідач-2) про визнання протиправним та скасування дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати відмову Відповідача-1 від 07.06.2016 року; визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача-2 від 27.05.2016 року.(а.с.7-9)

10.06.2016 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, акредитованим суб'єктам, вносити будь-які записи та будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи - Товариство з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (ТДВ "ОДЕБП"), ; відокремлений підрозділ юридичної особи - Завод Буддеталь Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" ; відокремлений підрозділ юридичної особи - Завод конструкцій швидкомонтованих будівель Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", ; відокремлений підрозділ юридичної особи - Завод металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" ; Дочірнє підприємство "Завод залізобетонних виробів" Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (ДП "ЗЗБВ" ТДВ "ОДЕБП") ; Дочірнє підприємство "Завод залізобетонних виробів" Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (ДП "ЗЗБВ" ТДВ "ОДЕБП") ; Дочірнє підприємство Укрупнене автотранспортне господарство Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (ДП "УАТГ" ТДВ "ОДЕБП") ; Садове Товариство "Дніпро-2" Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (СТ "ДНІПРО-2") за заявами будь-яких осіб, особисто або/та через своїх представників, до набрання рішенням суду законної сили.(а.с.137-138)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року вказане клопотання задоволено в повному обсязі та до набрання законної сили рішенням суду по справі № 804/3573/16 заборонено всім вказаним вище особам вчиняти зазначені дії.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

07.06.2016 року директор ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" Марон І.Е. звернувся до Відповідача-1 для вчинення певних нотаріальних дій, зокрема посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке належить ДП "Завод залізобетонних виробів" на праві власності. Але нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв'язку із відсутністю відомостей про нерухоме майно, яке належить ДП "Завод залізобетонних виробів" ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" .

Так, позивачу стало відомо, що 27.05.2016 року ОСОБА_3 від імені позивача продано майно ДП "Завод залізобетонних виробів" ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на підставі протоколу № 1 позачергових загальних зборів учасників ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" від 27.05.2016, у зв'язку з чим відкрите кримінальне провадження та внесено відомості в Єдиний державний реєстр судових рішень.

27.05.2016 року Відповідачем-2 внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо складу фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені позивача без довіреності, у тому числі подавати документи для державної реєстрації тощо шляхом включення до цього складу ОСОБА_3 з 27.05.2016 року без встановлення обмежень, хоча жодних зборів Товариства не відбувалось, а також єдина уповноважена особа від Товариства Марон І.Е. для здійснення зазначених змін до нотаріуса не звертався.

На підставі зазначених реєстраційних дій відбулась передача нерухомого майна підприємства, а також безпідставно внесені зміни до установчих документів.

Задовольняючи клопотання та застосовуючи заходи забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що здійснення подальших дій будь-якими реєстраторами на підставі здійснених 27.05.2016 року змін може призвести до значних збитків позивача, а також до вчинення подальших змін до установчих документів.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви,

з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оцінюючи наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що умовою для застосування заходів забезпечення позову є доведена сукупність обставин, визначених ст. 117 КАС України, а саме як очевидність ознак протиправності рішення, так і очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливістю чи складністю захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Наявність вказаних обставин підлягає встановленню. За відсутності цих заходи забезпечення позову застосовані бути не можуть.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що застосовані забезпечувальні заходи фактично зупиняють управлінську (корпоративну ) діяльність ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром», не дозволяють (ускладнюють) учасниками наведеного товариства (загальним зборам), іншим уповноваженим органам/особам, реалізовувати свою компетенцію, у тому числі реагувати на протиправні дії виконавчого органу товариства.

Крім того, вказані заходи забезпечувального характеру застосовані до ряду інших підприємств, юридичних осіб, які не мають ніякого відношення до справи, яка розглядається.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що відсутня жодна із обставин, сукупність яких є умовою для застосування заходів забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України, а суд першої інстанції в своєму рішенні не навів жодних мотивів або висновків щодо їх наявності.

Також, на відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову вказує і та обставина, що судом першої інстанції ухвалою від 12 липня 2016 року за клопотання ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» скасовано застосовані судом заходи забезпечення позову і в своїй ухвалі суд саме зазначив про відсутність таких підстав.(а.с. 159)

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення по справі питання забезпечення позову і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 117, 195, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Бабенка Вячеслава Михайловича задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року про забезпечення позову у справі № 804/3573/16 скасувати.

В задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко