Справа № 2а-16820/09/0570
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
суддя-доповідач - ОСОБА_4
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року справа №2а-16820/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Білак С.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_8
на постановуДонецького окружного адміністративного суду
від 24 грудня 2009 р.
по адміністративній справі№2а-16820/09/0570 (суддя Христофоров А.Б., Папазова Г.П., Чучко В.М. )
за позовомОСОБА_9
до треті особи Господарський суд Донецької області Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області
провизнання протиправними дій по відмові в ознайомлені з матеріалами справи

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 звернулися до суду першої інстанції з позовом до Господарського суду Донецької області, Головного управління державного казначейства України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності по не розясненню порядку оскарження відповідей, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 110 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн., постановлення окремої ухвали.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року у задоволені адміністративного позову було відмовлено.

Крім того ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року було закрито провадження у справі в частині заявлених позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача Господарського суду Донецької області по відмові представникові позивача у ознайомленні із матеріалами господарської справи № 34/228пн Господарського суду Донецької області та копіювання матеріалів; визнання протиправними дій відповідача по приховуванню від позивача та її представника інформації про позивача, наявну у відповідача Господарського суду Донецької області - матеріали господарської справи № 34/228пн Господарського суду Донецької області; зобов'язання відповідача Господарського суду Донецької області вчинити певні дії - надати представникові позивача можливості ознайомлення із матеріалами господарської справи № 34/228пн Господарського суду Донецької області та копіювання її матеріалів.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати повністю постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року і постановити ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд, у якій вказати, у тому числі про необхідність суду отримати докази, включно документи господарської справи Господарського суду Донецької області № 34/228пн із рішенням від 29 жовтня 2007 року, докази нанесення позивачці моральної шкоди та інші необхідні для вирішення справи відповідно до закону. Апелянт також просить постановити окрему ухвалу про наявність порушень законів та дисциплінарного проступку у діях суддів Донецького окружного адміністративного суду, яку направити органу, повноважному порушувати дисциплінарне провадження щодо судді адміністративного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при винесення оскаржуваної постанови не з»ясував обставин, що мають значення для справи.

Постанова суду першої інстанції не відповідає матеріальному закону, Конституції України та міжнародним зобов»язанням України, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Представник позивача та позивач у судове засідання не з»явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, Господарським судом Донецької області розглядалась справа № 34/228 пн за позовом в.о. прокурора м. Єнакієве в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колліят» м .Єнакієве про визнання протоколу № 2 від 02.10.2002 року та рішення загальних зборів недійсними, зобов'язання ТОВ «Колліят» внести зміни до установчих документів привівши їх у відповідність до редакції Статуту від 27.09.1995 року, зареєстрованого розпорядженням Єнакіївського виконкому № 432 від 29.11.1995 з доповненнями редакції загальних зборів, зареєстрованими розпорядженнями Єнакіївського виконкому від 11.03.1996 № 147, від 12.06.1996 № 353, зобов'язання ТОВ «Колліят» зареєструвати у встановленому законодавством порядку вказані зміни та рішенням Господарського суду Донецької області від 29.10.2007 року позовні вимоги в.о. прокурора м.Єнакієве, який діяв в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12І задоволено повністю.

13 грудня 2008 року представником зацікавленої особи ОСОБА_8 до Господарського суду Донецької області у справі № 34/228пн (с. Кододова О.В.) було надано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення копії з матеріалів. Заява обґрунтована тими обставинами, що позивач брала участь у розгляді зазначеної справи у якості представника ТОВ «Колліят» та має частку у його власності, тому вона має особистий майновий інтерес у справі, хоча й не була залучена до розгляду як самостійна особа.

У відповіді Господарського суду Донецької області від 19.12.2008р. зазначено, що заявник /представник/ не є стороною по справі, а представляє інтереси зацікавленої особи ОСОБА_9, яка була представником відповідача по справі № 34/228пн, тому на підставі ст.ст. 21, 22 ГПК України, відсутні підстави надання заявнику для ознайомлення матеріалів справи.

Зазначена відповідь представнику позивача була надана в межах строку, визначеного ст. 33 Закону України «Про інформацію», яким передбачено, що терміни розгляду запиту щодо доступу до офіційних документів, а саме термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає обґрунтованими доводи Господарського суду Донецької області щодо обмеження доступу до матеріалів господарської справи № 34/228 пн особам, які не брали участь у справі, та не були залучені судом до участі. Також, суд приймає доводи відповідача в частині застосування норм ГПК України щодо відносин з питань ознайомлення з матеріалами господарської справи та отримання копій, оскільки зазначена позиція також підтверджується висновками Верховного Суду України, яка викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», а саме п.10, яким визначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів та суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки відповідно до вимог ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, але за наявності вини вказаних осіб у прийнятті таких рішень, здійсненні дій або вчиненні бездіяльності та наявності умислу щодо вчинення дій такого характеру.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року по справі № 2а-16820/09/0570 за позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 до Господарського суду Донецької області, Головного управління державного казначейства України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності по не розясненню порядку оскарження відповідей, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 110 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн., постановлення окремої ухвали залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті і проголошена в судовому засіданні 12 травня 2010 року, в повному обсязі складена 17 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Білак С.В.

Судді: Сухарьок М.Г.

ОСОБА_5