Справа № 451/802/16-а
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №451/802/16-а
Провадження № 2-а/451/22/16
ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.,

секретаря Табен Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Шабата В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконної та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

18 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконної та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В позовні заяві зазначає, що 21 червня 2016 року на митному посту «Рава Руська» Львівської митниці ДФС, було складено протокол про порушення митних правил №2499/20910/16. Відповідно до змісту вказаного протоколу, ОСОБА_3, перевищила більше ніж на десять діб, встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки автомобіля марки «Nissan Mikra», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Швеція), що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України). Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України. До протоколу нею було надано пояснення, що автомобіль марки «Nissan Mikra», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, перебував у ремонті і не міг бути вивезений з митної території України у встановлений ч.1 ст.95 МК України строк. На підтвердження факту перебування вказаного автомобіля в ремонті нею було подано довідку від 19.08.2015 року, видану ФОП ОСОБА_4 та акт №39 прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 21.06.2016 року. Позивача було повідомлено про те, що 8.07.2016 року, у приміщені Львівської митниці ДФС відбудеться розгляд справи про порушення митних правил. 8 липня 2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченко М.І., складено постанову в справі про порушення митних правил №2499/20910/16, згідно якої, її притягнуто до відповідальності відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень, про пояснення про аварійний стан автомобіля, що підтверджується відповідними документами до уваги не взяті. Вважає, що постанова, складена Львівською митницею Державної фіскальної служби України без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих доказів, а тому є незаконною і підлягає скасуванню. 19.08.2015 року, о 00 годині 17 хвилин через пункт пропуску «Будомеж-Грушів» Львівської митниці ДФС, нею ввезено на територію України автомобіль марки «Nissan Mikra», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. У цей же день, через втрату масла, сталася поломка двигуна автомобіля. При огляді автомобіля, спеціалістом по ремонту двигунів встановлено, що двигун ремонту не підлягає. Ця поломка унеможливила рух транспортного засобу і позивачу довелося передати свій автомобіль на ремонт до ФОП ОСОБА_4 Враховуючи, що такий ремонт є довготривалим і потребував затрат значних коштів, вона не мала змоги одразу забезпечити необхідні матеріали для капітального ремонту двигуна. Лише 21.06.2016 року такий ремонт було зроблено, що підтверджується актом №39 прийому передачі виконаних робіт. Державною митною службою України було виявлено, що нею порушено строк транзитного перебування, зазначеного вище автомобіля на території України, встановлено даний факт, ще до 21.06.2016 року, оскільки їй направлявся лист за №9256/13-70-26/Л/29 від 20.05.2016 року. Позивач фактично, була позбавлена можливості повідомити про несправність автомобіля відповідача, адже не мала доступу до необхідної інформації, зокрема про адресу та засоби зв'язку митниці, можливості звернутися за такими, а також підтверджуючих документів про вказані обставини, оскільки такі видаються лише після закінчення ремонту (акт прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг). Вважає, що порушення строків, передбачених статтею 95 Митного кодексу України спричинено з незалежних від неї обставин. Дії позивача не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, а тому оскаржувана постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, є протиправною та підлягає скасуванню. Викладене вище дає підстави стверджувати, що відповідачем не було всебічно, повно а об'єктивно з'ясовано обставини цієї справи. Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів; прав про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 185 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень, тому оскільки порушення було вчинене 29.08.2015 року (враховуючи, що ввезення автомобіля було 19.08.2015 року і 10-денний строк згідно ст. 95 Митного кодексу України), відповідачем пропущений строк передбачений для накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил (ст.467 МК України). Просила постановити рішення, яким скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2499/20910/16 від 8.07.2016 року про визнання винною ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, як він викладений в заяві, поданій до суду, просив постановити рішення, яким позовні вимоги задовольнити. При вирішенні справи по суті просила врахувати, що позивач при складанні протоколу написала письмові пояснення з приводу правопорушення та подала відповідно докази, однак таких при винесенні постанови відповідачем не враховані.

Представник відповідача в судовому засідання заперечив проти позовних вимог, вважає постанову законною, оскільки позивачем порушено ст.95 МК України, а докази, які вона подала, не є доказами, оскільки містять протилежні за змістом розбіжності. Тому Просив постановити рішення, яким відмовити у позові.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов необхідно задовольнити

Закріплений у ч.1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи.

Суд встановив, що 19.08.2015 року через митний пост «Грушів» Львівської митниці ОСОБА_3 ввезла транспортний засіб - автомобіль марки «Nissan Mikra», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Швеція), що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України). 21 червня 2016 року в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «RENAULT Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_4, на причепі платформи якого знаходився автомобіль марки «Nissan Mikra» (країна реєстрації Швеція), та у якості пасажира в автомобілі перебувала ОСОБА_3, яка слідувала у приватну поїздку до Польщі.

Станом на 21.06.2016 року позивачем по справі транспортний засіб - марки «Nissan Mikra» не вивозився та у інший митний режим, згідно із законодавством України, не поміщений.

21 червня 2016 року старшим державним інспектором ВМО №1 м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС Кіт Н.Б. було складено протокол про порушення митних правил №2499/20910/16 за ч.3 ст.470 МК України (а.с.6-7).

На підставі вказаного протоколу заступником начальника митниці - начальник управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці ДФС Мірошніченко М.І. 8 липня 2016 року винесено постанову, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на неї стягнення у виді 8500 гривень за порушення митних правил, у зв»язку з тим, що нею перевищено, встановлений ст.95 Митного кодексу України строк вивезення автомобіля марки «Nissan Mikra», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Швеція) більше ніж на десять діб (а.с.8-9).

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами МК України, КАС України, КУпАП, Конвенцією про тимчасове ввезення із додатками, прийнятих 26 червня 1990 року у м. Стамбулі, до якої Україна приєдналась відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про тимчасове ввезення» від 24 березня 2004 року.

Так, за змістом ст.ст.529, 530 МК України, ст.ст.2, 289 КУпАП, ст.18 КАС України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України - шляхом поданням адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 3 ст.470 МК України встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.95 МК України, до строків, зазначених у ч.1 ст.95 МК України, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України, якою встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці.

Згідно ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил с своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушені, митних правил, та запобігання таким правопорушенням ( ч.1 ст.486 МК України).

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ст. 489 МК України ).

Заступник начальника митниці - начальник управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці ДФС Мірошніченко М.І. в неповній мірі та не об"єктивно дослідив всі обставини по даній справі, не встановив обставин, що пом'якшують відповідальність, не дослідив обставин звільнення позивача від адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 21 червня 2016 року, позивач порушила зобов'язання, а саме, не вивезла у встановлений термін за межі митної території України транспортний засіб (граничний термін транзиту транспортного засобу згідно ч. 1 ст.95 МК України становить 10 діб). Однак, як пояснив представник позивача, вона не мала умислу на вчинення правопорушення, оскільки такі склалися з обставин незалежних від неї.

Вказане підтверджується довідкою від 19.08.2015 року, виданої ФОП ОСОБА_4 та актом №39 прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 21.06.2016 року, які свідчать про те, що позивач не могла вчасно вивезти з митної території України автомобіль (а.с.12-13).

Відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративні правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Тобто закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, порушення митних правил (адміністративний проступок) лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності.

Враховуючи непереборні обставини, поламку транспортного засобу, що спричинила невчасну доставку транспортного засобу митному органу України, характер вчиненого правопорушення, особу позивача, яка не мала наміру приховати автомобіль особистого користування від митного контролю, що суттєво знижує ступінь його вини і є малозначимим, тому заступник начальника митниці - начальник управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці ДФС Мірошніченко М.І. мав би обмежитися усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУаАП, а не накладати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

У відповідності до п.2, п.3. п.5 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ»єктивиність її розгляду, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення

Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновки, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159, 162, 171-2 КАС України, ст.ст.9, 247, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст.4, 95, 192, 318, 321, 366, 381,470,486-498,522-527,529-531 МК України, суд,

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №2499/20910/16 від 8.07.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на неї стягнення у виді 8500 гривень за порушення митних правил.

Справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3- закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.