Справа № 362/2814/16-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 362/2814/16-а Суддя доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції у м. Кременчуці на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Рогового Романа Григоровича, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року позов задоволено частково. Не погодившись з таким рішенням, відповідач-2 подав апеляційну скаргу.

Вимоги до апеляційної скарги, порядку та строків її подання встановлені ст.ст. 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС).

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з несплатою судового збору.

Апелянт у своїй скарзі просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю належного бюджетного фінансування.

Варто звернути увагу на те, що посилаючись на неможливість сплатити судовий збір, апелянт не підтверджує це жодними доказами.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що Вищий адміністративний суд України у Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» (додаток до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір») зазначив, якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору немає.

З урахуванням того, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру про скасування постанови якою на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн, то відповідно до ч. 1, пп.пп. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2016 року - 1 378 грн, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1 212,64 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідно до вимог ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали протягом якого апелянт має право надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору. У разі якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде повернута особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом якого апелянт має право надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя М.В. Межевич