Справа № 2а-9379/10/1270
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 серпня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 2а-9379/10/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Кредитної спілки Лисичанська кредитна спілка до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22 листопада 2010 року № /0 та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року відкрито провадження у справі.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2011 року, адміністративний позов Кредитної спілки Лисичанська кредитна спілка до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22 листопада 2010 року № /0 та його скасування задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2011 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року дану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 19 липня 2016 року та направлено ухвалу від 12 липня 2016 року з повісткою про виклик до суду позивачу за адресою, зазначеною в Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (93120, м. Лисичанськ, пр-к. Леніна, буд. 100) та зазначеною позивачем у позовній заяві (а.с. 23,167).

У судові засідання, призначені на 19 липня 2016 року та 18 серпня 2016 року, представник позивача не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 171, 172).

Враховуючи положення пункту 6 статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 122 КАС України встановлено розумний строк розгляду адміністративної справи, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням строків розгляду справи повторну неявку позивача у судове засідання суд розцінює, як втрату інтересу до заявленого позову.

На адресу Луганського окружного адміністративного суду відділенням поштового зв'язку повернуто конверти із судовими повістками та ухвалами суду про признаяення судових засідань на 19 липня та 18 серпня 2016 року, направленими на адресу позивача, із зазначенням причини повернення за незапитом (а.с. 171, 172).

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі відсутності юридичної особи за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається, що судова повістка вручена їй належним чином.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Суд зазначає, що позивач не надав суду будь-яких повідомлень про зміну місце проживання.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 19.07.2016 та 18.08.2016.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На думку суду позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неприбуття, що відповідно до частини 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 13 лютого 2014 року К/9991/48692/12 та 30 січня 2014 року К/800/62721/13.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач не клопотав про розгляд позову за його відсутності, враховуючи, що позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває у судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов Кредитної спілки Лисичанська кредитна спілка до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22.11.2010 № /0 та його скасування у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2