Справа № 2а/0470/2158/11
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2016 р.Справа №2а/0470/2158/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву позивача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі №2а/0470/2158/11 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на службі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі №2а/0470/2158/11 (головуючий суддя Рищенко А.Ю.) та видачу нового виконавчого листа про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що 22 липня 2016 року на його адресу надійшов виконавчий лист по справі №2а/0470/2158/11 про стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу, який датовано 6 серпня 2013 року та він є дійсним для пред'явлення до 6 серпня 2014 року, отже вже втратив юридичну силу. Крім того, при направленні виконавчого листа не було враховано, що згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2013 року виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2013 року у справі №2а/0470/2158/11 було зупинено в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу поза межами місячного строку платежу. У зв'язку із викладеним зазначив, що отриманий виконавчий лист є недійним, має бути виданий новий, датований не раніше 2 грудня 2015 року - дня прийняття рішення Вищим адміністративним судом України.

У зв'язку із закінченням повноважень головуючого по справі судді Рищенка А.Ю. на підставі розпорядження від 4 серпня 2016 року №1585д здійснений повторний автоматичний розподіл поданої позивачем заяви та згідно протоколу від 4 серпня 2016 року передано останню на розгляд судді Верба І.О.

Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 12 серпня 2016 року, про що позивача та відповідача повідомлено телефонограмою та факсимільним зв'язком відповідно.

Представники сторін в судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Нікопольською ОДПІ направлено до суду клопотання про перенесення судового розгляду на більше пізню дату з метою підготовки заперечень, проте суд не знайшов підстав для задоволення заявленого клопотання та дійшов висновку про розгляд заяви за наявними у справі матеріалами.

Згідно частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до положень статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/2158/11 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування наказу, поновлення на службі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2013 року у справі №2а/0470/2158/11 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на службі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка набрала законної сили 6 серпня 2013 року:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково;

- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2012 року - скасовано та прийнято нову;

- позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково;

- визнано протиправним та скасовано наказ Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції від 14.01.2011 року №5-О «Про звільнення ОСОБА_1»;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 14 січня 2011 року;

- стягнуто з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 січня 2011 року;

- в решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2013 року №К/800/47092/13 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2013 року було зупинено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2013 року в частині стягнення з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу поза межами місячного строку платежу, до закінчення касаційного провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2015 року №К/800/47092/13 касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без змін.

Супровідним листом від 22 липня 2016 року за вих №2075/01/6 позивачу за його заявою направлений виконавчий лист про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якому зазначено дату набрання судовим рішенням законної сили - 6 серпня 2013 року, та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 6 серпня 2014 року.

Враховуючи набрання постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду законної сили 6 серпня 2016 року, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки викладені позивачем обставини свідчать про наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наявність визначеного судом обов'язку та відповідність виконавчого листа судовому рішенню, яке підлягає виконанню.

Керуючись статтями 160, 165, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі №2а/0470/2158/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба