Справа № 520/15764/15-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/29/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державно архітектурно-будівельної інспекції України, Управління архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

25.01.2016 року представник ОСОБА_1 міської ради надав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі, з тих підстав, що спір, який перебуває на вирішення суду не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Додатково заявник вказував, що в силу ст. 12 ГПК України спори щодо приватизації майна належать до компетенції господарських судів.

В судовому засіданні 03.02.2016 року представник ОСОБА_1 міської ради підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів ОСОБА_1 міської ради та вказував що спір є публічно-правовим та з такого його належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Представник третьої особи залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у адміністративній справі та про неможливість задоволення клопотання представника відповідача.

Так, на вирішенні суду перебуває спір за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - департаменту ДАБІ в Одеській області ДАБІ України, управління архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення.

Предметом даного адміністративного позову є рішення ОСОБА_1 міської ради про включення об'єкта до переліку приміщень горища № 508, по вул. Фонтанська дорога, 14, в м. Одесі, загальною площею 38,0 м кв., що підлягає приватизації шляхом викупу, що вказує на спір саме щодо приватизації комунального майна.

Заявник у своєму клопотанні посилається на зміст п. 1 ст. 12 ГПК України в частині, де вказано, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, підсудні господарським судам.

При цьому суд зауважує, що ст. 12 ГПК України містить і вказівку на те, які справи не підвідомчі Господарським судам України, де вказано, що спори, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів. не підсудні господарським судам

Так, поза увагою заявника залишились ті обставини, що рішення ОСОБА_1 міської ради про включення об'єкта до переліку приміщень що підлягає приватизації шляхом викупу, не є безпосередньо питанням що виникає з укладення, зміни розірванні і виконанні господарських договорів, натомість вбачається, що цей адміністративний спір випливає з реалізації органом місцевого самоврядування його владних управлінських функцій щодо майна та його приватизації.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу положень ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Зокрема п.1 ч.2 ст. 17 КАС України передбачає, що спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До того ж суд вказує на субєктний склад учасників справи. Так, адміністративний позов було предявлено фізичними особами до органу місцевого самоврядування, що кореспондує положенням ст. 50 КАС України, та разом з тим, в силу положень ст. 1, ст. 21 ГПК України, заявлення позову фізичною особою, що не має статусу особи, яка займається підприємницькою діяльністю виключає посилання представника ОСОБА_1 міської ради на те, що зазначений спір має ознаки господарського.

Таким чином суд вказує на те, що справа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державно архітектурно-будівельної інспекції України, Управління архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, та скасування реєстрації права власності є справою адміністративної юрисдикції.

З викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.