Справа № 820/1781/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 серпня 2016 р. № 820/1781/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стрєлка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації переходів прав власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», які полягають:

- у безпідставному самоправному внесенні 10.05.2006 р. до Реєстру прав власності на нерухоме майно записів про державну реєстрацію переходу прав власності до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 1/18 частки кожного у праві власності на житловий будинок № 30 по вул. Комбайнівська у м. Харкові на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину р. № 1- 2940 від 11.10.1993 р., 5-а ХДНК, виданого 04.05.2006 р. Харківським державним нотаріальним архівом, р. № 1-267;

- у безпідставному самоправному внесенні 10.05.2006 р. до Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про державну реєстрацію переходу прав власності до ОСОБА_6 на 5/12 частки у праві власності на житловий будинок № З0 по вул. Комбайнівська у м. Харкові на підставі рішення народного суду Жовтневого району м. Харкова від 30.05.1985 р. по цивільній справі № 2-927/85р.;

- у формуванні та видачі спадкоємцям ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ОСОБА_7 з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 24316442 від 02.11.2009 р. на предмет оформлення спадщини після смерті ОСОБА_6 з наявністю у даному витязі недостовірних відомостей про належність померлій ОСОБА_6 5/12 частки у праві власності на житловий будинок № 30 по вул. Комбайнівська у м. Харкові на підставі рішення народного суду Жовтневого району Харкова від 30.05.1985 р. по цивільній справі № 2-927/85р. та чинних даних про належне спадкоємниці ОСОБА_1 нерухоме майно на підставі договору дарування від 21.06.2006 р. - за умов не відображення у вказаному витязі достовірних і чинних відомостей про належність ОСОБА_6 на підставі рішення народного суду Жовтневого району м. Харкова від 18.08.1987 р. по цивільній праві № 2-1216 на праві особистої власності виділеного в натурі нерухомого майна, а саме житлового приміщення 1-6 площею 17 кв. м, розташованого у житловому будинку № З0 по вул. Кобайнівська у м. Харкові.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувані дії відповідача вчинені всупереч вимог діючого законодавства України, що порушує його права та законні інтереси і потребує судового захисту.

В судовому засіданні позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_9, третя особа - ОСОБА_2, представник третьої особи - Департаменту реєстрації Харківської міської ради - ОСОБА_10, проти позову заперечували, посилаючись на те, що в даному випадку відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 21.06.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 за реєстровим № 379 і зареєстрованим в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.08.2006 р. є власником 7/12 частки домоволодіння № 30 по вул. Комбайнівська у м. Харкові.

Після смерті своєї матері ОСОБА_6, померлої 18.12.2008 р., позивачкою 06.11.2009 р. за свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 5-ою ХДНК, р. № 2-1512, зареєстрованим в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.11.2009 р., було набуто право власності на 5/24 частки домоволодіння № 30 по вул.Комбайнівська у м. Харкові.

Також, крім позивачки, після смерті ОСОБА_6 за свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.11.2009 р., виданого 5-ою ХДНК, р. № 2-1510, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.11.2009 р., право власності на 5/24 частки домоволодіння № 30 по вул. Комбайнівська у м. Харкові було набуто її рідним братом ОСОБА_2.

17.11.2015 р. представником позивача було отримано інформаційну довідку з електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно № 47771342, в якій зазначено наступні відомості:

- реєстрація права власності від 10.05.2006 на нерухоме майно, розташоване по вул. Комбайнівській, 30 у м. Харкові на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/8 частині на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину, виданого 11.10.1993 5-ю ХДНК, р. №1-2940, дублікат виданий Харківським державним нотаріальним архівом 04.05.2006, р. №1-267;

- реєстрація права власності 5/12 частин вказаного нерухомого майна, яка проведена 10.05.2006 р. реєстратором Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на ім'я ОСОБА_6 на підставі рішення народного суду Жовтневого району м. Харкова від 30.05.1985;

- державна реєстрація права власності на нерухоме майно, розташоване по вул. Комбайнівській, 30 у м. Харкові на ім'я ОСОБА_6 проведеної 10.05.2006 р. та реєстрації права власності на ім'я позивача та третьої особи, яка проведена 06.11.2009 р.

На підставі наведеного, 02.11.2009 р. відповідачем був сформований та виданий витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, для оформлення позивачем та третьою особою спадщини.

ОСОБА_1 вважає, що її майнові права є грубо порушеними відповідачем КП "ХМБТІ" внаслідок вчинення реєстраторами КП "ХМБТІ" в інтересах ОСОБА_2 зазначених реєстраційних дій, що і стало підставою для її звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом.

При вирішенні даного спору, суд враховує наступні обставини та нормативні положення.

Так, при проведенні реєстрації права власності на нерухоме майно станом на 2006 та 2009 роки реєстратори Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» керувалися Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за №157/6445 (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до пункту 1.3. Тимчасового положення державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ (пункт 1.4. Тимчасового положення).

Згідно пункту 1.12. Тимчасового положення рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації прав приймає реєстратор прав власності на нерухоме майно (далі - реєстратор), що є працівником БТІ, який безпосередньо здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Відмова в реєстрації прав власності на нерухоме майно може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Для здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно власник (власники) або належним чином уповноважена ним (ними) особа подає заяву встановленої форми (пункт 2.3. Тимчасового положення).

Реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності чинному законодавству України і пред'явленим правовстановлювальним документам (пункт 3.5. Тимчасового положення).

Відносно оформлення витягу з Реєстру прав суд зазначає про наступне.

ОСОБА_7 з Реєстру прав видається на підставі відомостей, які містяться в Реєстрі прав, після отримання відповідної заяви встановленої форми (пункт 5.2. Тимчасового положення).

Під час подання заяви про отримання витягу з Реєстру прав фізична особа повинна пред'явити документ, що посвідчує її особу, а у разі подання заяви представником фізичної чи юридичної особи - документ, що підтверджує повноваження діяти від імені цих осіб, при цьому особа, яка представляє особу - нерезидента України, пред'являє документи, які у разі необхідності легалізуються в установленому порядку.

Як свідчать докази у справі, відповідно до наявних матеріалів, керуючись діючим законодавством України реєстраторами Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» була проведена оспорювана позивачем реєстрація права власності на нерухоме майно, розташоване по вул. Комбайнівській, 30 у м. Харкові та наданий витяг з реєстру прав власності для оформлення спадщини.

Окрім того, позивачем, в тому числі, оскаржується реєстрація права власності, яка проводилась на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/8 частині на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину, виданого 11.10.1993 р. 5-ю ХДНК, р. №1-2940. Дублікат виданий Харківським державним нотаріальним архівом 04.05.2006 р. р. №1-267, на ім'я ОСОБА_6 на підставі рішення народного суду Жовтневого району м. Харкова від 30.05.1985 р. та на ім'я позивачки та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 06.11.2009 року 5-ю Харківською державною нотаріальною конторою.

Так, статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд звертає увагу на те, що позивачем всупереч вимогам ст. 71 ч. КАСУ, не надано доказів того, що правовстановлюючі документи, на підставі яких проводилась реєстрація права власності, були визнанні недійсними в установленому законом порядку.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі викладеного вище, суд доходить думки, що відповідна сторона в даному випадку не допустила порушення вимог закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані записи про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно є правомірними.

Водночас, суд зазначає, що позивачем не надано доказів настання для нього внаслідок вищезазначеного негативних наслідків, як факт порушення його прав, свобод та інтересів, що потребує судового захисту в розумінні ст. 2 КАСУ.

Таким чином, у суду маються правові підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації переходів прав власності на нерухоме майно - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15.08.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.