Справа № 2а-4374/09/0570
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року справа №2а-4374/09/0570

зал судового засідання №5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П., суддів: Сіваченко І.В., Нікуліна О.А.

при секретарі судового засідання Задоєнко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2010 року по адміністративній справі №2а-4374/09/0570 за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання неправомірними дій та скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2009 року субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 звернулась до суду з позивом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання неправомірними дій та скасування рішень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволені. Визнано неправомірними дії відповідача при проведенні перевірки позивача. Визнано протиправною вимогу про сплату боргу № Ф-59, прийняту відповідачем 03.03.2009р., про стягнення з позивача недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 28579,30 грн. Визнано протиправним рішення № 51/2, прийняте відповідачем 04.03.2009 р., про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 24532,08 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2010 року №2а-4374/09/0570 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька було задоволено. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року, скасовано. У задоволенні позову субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання неправомірними дій та скасування рішень, відмовлено.

26 травня 2010 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2010 року.

При розгляді заяви при роз»яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2010 року, представник позивача наполягав на задоволенні вимог заяви про роз»яснення рішення суду апеляційної інстанції.

Інші сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін належним чином повідомлених не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 про розяснення судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця , ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У розумінні ч.2 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано, або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналізуючи норму ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З заяви ОСОБА_3, вбачається її незгода рішенням суду відносно сум, які підлягають стягненню, питання, наведені заявником в заяві про розяснення судового рішення не стосуються тлумачення, незрозумілості прийнятого рішення, а фактично є незгодою з мотивацією судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що у разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, в порядку ст.ст. 211-212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, слід зазначити, що апеляційна інстанція відмовила ОСОБА_3 у задоволенні в позивних вимог; про стягнення відповідних сум, взагалі, не йшла мова.

Та обставина, що в своїх поясненнях представник відповідача в судовому засіданні в суді першої інстанції, вказував, що Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька при формуванні вимоги про сплату недоїмки зі страхових внесків були допущені арифметичні помилки, що потягло помилки при визначенні суми фінансових санкцій, а саме: правильним є сума недоїмки зі страхових внесків в розмірі 27494,05грн. та сума фінансових санкцій в розмірі 22181,29 грн., не впливає на суть справи, оскільки апеляційна інстанція у задоволенні позову ОСОБА_3, відмовила.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2010 року №2а-4374/09/0570 не підлягає задоволенню.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 2 липня 2010 року.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити субєкту підприємницької діяльності фізичної особі ОСОБА_3 у задоволенні заяви про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2010 року по адміністративній справі №2а-4374/09/0570 за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання неправомірними дій та скасування рішень.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Дяченко С.П.

Судді: Сіваченко І.В.

ОСОБА_4