Справа № 362/2313/16-а
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа362/2313/16-а
Провадження 2-а/362/94/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2016 р. року Васильківський міськрайонний суд Київської області як адміністративний суд, в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілуін» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення Адміністративної комісії виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілуін» про визнання незаконними дій, та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

В позові посилається на те, що адміністративною комісією виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області на неї було накладено штраф в розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАП.

Постанову про накладення на неї адміністративного стягнення було вручено їй в приміщенні виконкому Васильківської міської ради 27.04.2016 р.

В зазначеній постанові вказано, що 31.03.2016 р. о 12 год. 40 хв. в м. Василькові на Западинському ринку без дозвільних документів ОСОБА_1 встановлений фундамент під МАФ та зайняття території пішохідної доріжки.

Проте вважає дану постанову протиправною, оскільки юридично та фізично на території м. Василькова Київської області відсутній «Западинський ринок». Фактично ринок розташований територіально в АДРЕСА_1 на території Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, а тому не є територіальною підвідомчістю Васильківської міської ради Київської області.

Крім того, позивач лише орендує у ТОВ «Сілуін» торгове місце під продуктовий магазин на території вказаного ринку.

А тому просила визнати незаконними дії адміністративної комісії виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, по накладенню на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.; визнати постанову про накладення адміністративного стягнення № 46 від 27.04.2016 р. протиправною та скасувати її. а провадження у справі закрити.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримала та просили задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений належно.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений належно, до суду подав заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що адміністративною комісією виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області винесено постанову накладення адміністративного стягнення №46 від 27.04.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. (а.с. 5).

Згідно даної постанови 31.03.2016 р. 0 12 год. 40 хв. в м. Василькові Київської області на Западинському ринку без дозвільних документів встановлений фундамент під МАФ та зайняття території пішохідної доріжки.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КупАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, наступне: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про.особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Проте, всупереч вищевикладеному, в оскаржуваній постанові в частині «опис обставин, установлених при розгляді справи» невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки юридично на території міста Васильків Київської області відсутній «Западинський ринок», так як юридично вказаний ринок розташований за адресою: АДРЕСА_1 на території Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, що підтверджується відповідним Державним актом на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 (а.с. 6), довідкою № 237 від 02.05.2016 р. ТОВ «Сілуін» (а.с. 8), довідкою № 286/02-22 від 05.05.2016 р. Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області.

Як вбачається з договору оренди № 22 від 01.01.2016 р. ОСОБА_1 орендує торгове місце для встановлення власної тимчасової нестаціонарної споруди на території ринку "Западинський», ТОВ «Сілуін», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 58-59, 36-53), директором якого є ОСОБА_3, відносно якого стосовно вказаного порушення вже складено Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-0107/4 від 01.07.2016 р. (а.с. 30), № С-0107/5 від 01.07.2016 р. (а.с. 33), акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.07.2016 р. (а.с. 34), постанову № А-0807/2 по справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2016 р. (а.с. 27), сплачений ОСОБА_3 штраф за вказане правопорушення (а.с. 26).

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в своїх положення щодо територіальної компетенції відповідача по справі в своїх положеннях, зокрема, встановлює наступне:

Стаття 1. Основні терміни, використані в цьому Законі

Основні терміни, використані в цьому Законі, мають таке значення: територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільнеюб'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр;

адміністративно-територіальна одиниця - область, район, місто, район у місті, селище, село;

представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення

виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами;

Стаття 5. Система місцевого самоврядування

1. Система місцевого самоврядування включає:територіальну громаду;сільську, селищну, міську раду;сільського, селищного, міського голову;виконавчі органи сільської, селищної, міської ради;старосту;районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст;органи самоорганізації населення.

Стаття 10. Ради - представницькі органи місцевого самоврядування 1. Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Стаття 11. Виконавчі органи рад

1.Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

2.Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Стаття 38. Повноваження щодо забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян

1. До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:

б) делеговані повноваження:

4) розгляд справ про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх відання; утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності; »

Також, у відповідності до вимог ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органіах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за'вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1. частиною першою-статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради«, статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, як: їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183,185-12,186,186-1, 189, 189-1,196,212-1 цього Кодексу. Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею 99 (коли: правопорушення вчинено громадянином), статтями 103-1, 103-2, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 141 150-152, частинами першою та другою статті 152-1, статтями, 155, 155-1 частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 186-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

З вищевикладеного вбачається, що компетенція відповідача по справі - адміністративної комісії виконавчого комітету Васильківської міської ради розповсюджується виключно на територію окремої територіально-адміністративної одиниці місто Васильків Київської області, натомість, аж ніяк не на територію територіально-адміністративної одиниці селище міського типу Глеваха Васильківського району Київської області, так як на територію останньої розповсюджується компетенція адміністративної комісії виконавчого комітету Глевахівської селищної ради, проте вже аж ніяк компетенція відповідача по справі.

Отже, як випливає з вищенаведеного, відповідач при постановленні оскаржуваної постанови вийшов за межі наданої йому чинним законодавством компетенції, тобто постанова складена неправомочним органом.

Крім того, відповідач в оскаржуваній постанові не зазначив, не конкретизував і не послався на конкретно визначений державний стандарт, норму чи правило у сфері благоустрою населеного пункту - місто Васильків, яке позивач конкретно порушила та не зазначив, чим саме це доводиться.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не надав суду відповідно до ч.2 ст.71 КАС України письмових заперечень проти позову, та доказів правомірності оскаржуваного позивачем прийнятого ним рішення та відповідних дій.

Оскаржувана постанова складена за наслідками його розгляду відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечується позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, є недоведеним.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 287, 288, 294 КУпАП, ст. 2, 6, 11, 17, 71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії Адміністративної комісії виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської облас при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №46 від 27.04.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.