Справа № 715/1457/16-а
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1457/16-а
Провадження № 2-а/715/33/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції м.Чернівці, інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Чернівці рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що постановою серії ПС2 № 639932 від 22 липня 2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Чернівці рядовим поліції ОСОБА_3 на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за ч. 1 ст. 126 КУпАП за наступних обставин. 22 липня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в м. Чернівці по вул. Проспект Незалежності 98, керуючи транспортним засобом, марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 його було зупинено, на вимогу інспектора який здійснив зупинку, він предявив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, після чого інспектор попросив передати їх йому. Ще до передачі документів причиною зупинки, згідно повідомлення інспектора, стало порушення правил зупинки, тобто вимог знаку 3.34. Правил дорожнього руху, на що він заперечив, та пояснив, що в даному випадку не порушив правил дорожнього руху, при цьому зазначив доводи щодо відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення, оскільки здійснив рух з чітким додержанням правил дорожнього руху, на що інспектор погодився. В подальшому, рядовий поліції ОСОБА_3 поставив громадянину ОСОБА_1 вимогу надати йому страховий поліс, на що позивач заперечив, та попросив його повідомити йому причину такої вимоги, посилаючиь на пункт 2.1. правил дорожнього руху. Беручи до уваги, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 832500 від 25.03.2016 року складено із порушеннями КУпАП підлягає скасуванню. Зважаючи на викладені обставини, просить суд визнати дії інспектора 2-ї роти батальйону УПП у м. Чернівці рядового поліції ОСОБА_4 з притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправним. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 « 639932 від 22.07.2016 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять пять ) грн. 00 копійок. Також провадження по адміністративній справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві та просили суд позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Чернівці рядовий поліції ОСОБА_3 та представник відповідача управління патрульної поліції м.Чернівці в судове засідання не зявилися, проте подали заперечення, в яких посилаються на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Просять суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, його представника та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що постановою серії ПС2 № 639932 від 22 липня 2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Чернівці рядового поліції ОСОБА_3 на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень 00 копійок за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що 22 липня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в м. Чернівці по вул. Проспект Незалежності 98, керуючи транспортним засобом, марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знака 3.34 зупинка заборонена, а також не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників поліса ТЗ чим порушив п.п. 3.34 д.1 і п.п. 2.1ґ. Вказаний факт підтверджується копією зазначеної постанови.

За змістом ч.2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За змістом ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Остаточне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Проте, вказані вимоги законодавства відповідачем при винесенні постанови не були враховані. Так, порушення правил зупинки передбачають відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП, проте в постанові її не вказано та не застосовано ст. 36 КУпАП у звязку з притягненням до адміністративної відповідальності а вчинення декількох правопорушень, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій інспектора поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення та скасування вказаної постанови підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги до управління патрульної поліції м.Чернівці, суд вважає, що в цій частині у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки управління патрульної поліції м.Чернівці прав чи законних інтересів позивача не порушувало і тому є неналежним відповідачем.

В частині позовних вимог про закриття судом провадження у справі слід відмовити, оскільки вони не можуть бути предметом розгляду в порядку КАС України.

На підставі викладеного ст.ст. 36, ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9-12, 17, 18, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора №2 батальйону УПП у м.Чернівці рядового поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 № 639932 від 22 липня 2016 року.

Скасувати постанову ПС2 № 639932 від 22 липня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень, 00 копійок на ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Вінницький апеляційний адміністративний суд через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: