Справа № 679/974/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 679/974/16-а

12 серпня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Смілянець Е. С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення управління ПФУ в м. Нетішині від 16.06.2016 року за №3218/03 про відмову в зарахуванні періоду роботи до пільгового стажу за Списком №2,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 26 липня 2016 року залишено апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 26.07.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт отримав 01.08.2016 року.

11.08.2016 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено виключний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору. При цьому, з аналізу вказаної норми, не встановлено, в даному випадку право апелянта на звільнення від сплати судового збору.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 № 2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Отже, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення чи відстрочення законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Вказана правова позиція також висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 28.09.2015 року у справі №21-549а15, ухвалах Вищого адміністративного суду України від 13.10.2015 року у справі № К/800/43388/15 та від 05.10.2015 року у справі № К/800/42297/15.

Крім того, виключення органів державної влади з числа суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору мало на меті дисциплінувати їх у відносинах із судами та унеможливить зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду, про що зазначено у пояснювальній записці до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

У зв'язку з наведеним, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, апелянтом не виконано вимог законодавства щодо сплати судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення управління ПФУ в м. Нетішині від 16.06.2016 року за №3218/03 про відмову в зарахуванні періоду роботи до пільгового стажу за Списком №2 повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.