Справа № 760/6144/16-а
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-595/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: заступник начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Моргун Олександр Андрійович, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання постанови відповідача протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що постановою в справі про порушення митних правил №0075/10000/16 від 02 березня 2016 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів у сумі 21 070, 38 грн. за неправильну, на думку митного органу, класифікацію товару, подання ним як декларантом недостовірних документів та/або приховування інформації, що вплинула на визначення коду УКТЗЕД товару.

Вважаючи, що код товару ним як декларантом було зазначено правильно, сумніви митного органу не є достатнім обґрунтуванням для самостійного визначення контролюючим органом коду товару, відповідач не довів вчинення ним (позивачем) дій, умисно направлених на неправомірне зменшення розміру митних платежів, відсутність складу адміністративного правопорушення у його діях як декларанта товару, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування вказаної постанови.

Ухвалою суду від 19 травня 2016 року у якості третьої особи у справі залучено заступника начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Моргуна Олександра Андрійовича.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, правомірність дій позивача та безпідставність оскаржуваної постанови.

Представники відповідача у судовому за сіданні позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на порушення позивачем норм МК України при митному оформленні товару, які було зафіксовано у протоколі про порушення митних правил та за які на позивача накладено адміністративне стягнення.

Третя особа у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 02 березня 2016 року заступник начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Моргун О.А., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 10 лютого 2016 року за ознаками вчинення керівником (декларантом) підприємства ТОВ «Калина медична промоційна компанія» ОСОБА_1, постановив визнати його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми 7 023,46 грн. митних платежів, що становить 21 070,38 грн. (а.с.а.с. 45-50).

Дані про вручення ОСОБА_1 копії постанови відсутні, а тому суд вважає, що він звернувся з позовом до суду у передбачений КАС України строк.

Як вбачається з даних постанови в справі про порушення митних правил, 08 січня 2016 року в зону діяльності Київської міської митниці ДФС України до ЗМК ЦСС ДП МЕП «Юкрейнієн Парсел Сервіс», м. Київ, вул. Молодогвардійська, 20а, надійшло вантажне міжнародне експрес-відправлення: товар «пристрій, що використовується в медицині для лікування сезонного афективного розладу: окуляри для світло терапії Luminette 2», за міжнародним транспортним документом (авіанакладна) №1Z032RX2 від 07.01.2016 р. з Бельгії на підставі товаросупровідних документів: контракт №1/2015 від 19.03.2015 р. та додатки до нього, інвойс №SAJ/2015/0496 на адресу підприємства TOB «Калина медична промоційна компанія».

03 лютого 2016 року декларантом підприємства TOB «Калина медична промоційна компанія», громадянином ОСОБА_1, було оформлено МД №100290003/2016/358593 та подано товар до митного оформлення в режимі IM 40 АА, де товар №1 зазначено як «пристрій, що використовується в медицині для лікування сезонного афективного розладу: окуляри для світлотерапії Luminette 2 (клас ІІа) 1,2 V800mAh тип BF ІР20; в комплект входить адаптер з кабелем для зарядки, футляр та інструкція по застосуванню, в кількості 24 шт.» за кодом УКТЗЕД 9018 90 84 00, на які встановлена ставка мита у розмірі 0%.

Правильність цих відомостей декларант засвідчив у графі 54 Митної декларації.

Відповідно до переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків, затвердженого ПКМУ від 03.09.2014 р. №410, код УКТЗЕД 9018 90 84 00 та опис, прилади для вливання розчинів (медичні), прилади, пристрої та інструменти, що використовуються в медицині, хірургії, стоматології; пристрої для відсмоктування та вливання, літотриптори ультразвукові, контрацептиви внутрішньо маткові, наявний в даному Переліку та товари задекларовані згідно вказаного коду УКТЗЕД підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7%.

Під час здійснення митних процедур (митного контролю, перевірки документів, правильності проведеної декларантом класифікації товарів у посадової особи митного органу виникли сумніви щодо заявленого коду товару та направлено запит №26-70-64-03-52/5ЮІІС від 03.02.2016 року до уповноваженої посадової особи відділу класифікації товарів митниці на визначення коду УКТЗЕД.

Уповноваженою посадовою особою відділу класифікації товарів винесено рішення про визначення коду товару від 03.02.16 № KT-100000000- 0009-2016, відповідно до висновку товар № 1 є «електричний пристрій Luminette 2, що має індивідуальні функції (світлотерапія). Являє собою виріб з пластику у формі окулярів в який вмонтовані світлодіодні джерела світла та акумуляторна батарея AAA NiMH 1,2 V800mAh. На внутрішній стороні пристрою присутні галограми для розсіювання світла, що випромінюють світло діоди. До комплекту виробу входить коробка, футляр, мережевий адаптер, кабель для зарядки. Виробник: Lucimed S.A. країна виробництва Бельгія, та відповідає коду УКТЗЕД НОМЕР_1, на які встановлена ставка мита у розмірі 0% .

З урахуванням винесеного рішення про визначення коду товару від 03.02.16 № KT-109-2016, даний код УКТ ЗЕД відсутній в ПКМУ №410.

Таким чином, вищевказаний товар підлягає оподаткуванню на додану вартість за ставкою 20 %, при цьому різниця несплачених митних платежів за МД № 100290003/2016/358593 складає 7 023,46 грн.

З заявою до митного органу щодо класифікації товару за УКТ ЗЕД декларант ОСОБА_1 не звертався.

З метою уточнення обставин винесення Рішення про визначення коду товару відділом класифікації товарів від 03.02.2016 року № КТ-100000000- 0009-2016, а також прийняття об'єктивного рішення у справі про порушення митних правил у ході провадження в справі до управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання митниці направлено запит.

Відділом класифікації товарів на запит надано роз'яснення про те, що 03.02.2016 року прийнято рішення про визначення коду товару «Електронний пристрій Luminette 2, що має індивідуальні функції (світлотерапія)» № КТ- 109-2016 зі зміною коду згідно УКТ ЗЕД з НОМЕР_2 на НОМЕР_1.

Зазначене Рішення приймалось на підставі характеристик товару, зазначених у інструкції з користування та описі продукту від виробника та у відповідності до пояснень УКТ ЗЕД.

Згідно опису, зазначений товар являє собою виріб із непрозорого пластику у формі окулярів в який вмонтовано акумуляторну батарею та джерела світла (світлодіоди).

Відповідно до наявної інформації, вказаний товар призначений для компенсації недостатньої кількості природного світла, наприклад, в зимній період тощо. Рекомендоване використання приладу при сезонних афективних розладах, втомі (брак енергії), розладі сну, синдромі зміни часового поясу, роботі у неробочі години.

Згідно пояснень до товарної позиції 9018 УКТ ЗЕД включається дуже широкий діапазон приладів і пристроїв, які у більшості випадків використовуються лише в професійній практиці (наприклад, лікарями, хірургами, стоматологами, ветеринарними хірургами, акушерками) або для встановлення діагнозу, профілактики чи лікування хвороби, або для оперування і т.п. Прилади і пристрої для анатомічної роботи чи для розтину трупів, анатомування і т.п. також включаються, як включаються, за певних умов, прилади і пристрої для стоматологічних лабораторій (див. пункт (II) нижче). Прилади цієї товарної позиції можуть бути виготовлені з будь-якого матеріалу (включаючи дорогоцінні метали).

До товарної позиції 8543 УКТ ЗЕД включаються усі види електричного устаткування та апаратури, які не включені до будь-якої іншої товарної позиції цієї групи, не описані більш конкретно в будь-якій товарній позиції будь-якої іншої групи класифікації товарів і не виключені приміткою до розділу XVI чи до цієї групи.

Оскільки зазначений прилад не призначений для профілактики або лікування якогось конкретного захворювання, а може сприяти покращенню загального стану, самопочуття та працездатності людини, враховуючи характеристики товару, згідно Основних правил інтерпретації 1, 6, товар класифіковано у товарній позиції 8543 УКТ ЗЕД.

Питання класифікації зазначеного товару не належить до складного випадку згідно п.5 статті 69 МК України.

Відносно Рішень по ідентичним товарам повідомлено, що у базі АСМО «Інспектор 2006» рішення про визначення коду товару на ідентичні товари відсутні.

Інформація зазначена в експортній декларації відправника товару має інформаційний характер при винесенні рішення про визначення коду товару.

Станом на 29.02.2016 року до Київської міської митниці ДФС не надходило звернень (скарг, заяв, тощо) від ТОВ «Калина медична промоційна компанія» з приводу перегляду Рішення.

Декларант ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. 257, ст. 266 Митного кодексу України та вчинив дії на неправомірне зменшення розміру митних платежів, що мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечував проти адміністративного позову та пояснював, що оскаржувана постанова є законною, у ній викладено всі обставини та докази.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно ст. 23 Митного кодексу України за письмовим звернення декларантів органи доходів і зборів приймають попередні рішення щодо класифікації товарів згідно УКТЗЕД.

Відповідно до ст. 75 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари.

Відповідно до Митного кодексу України (підпункти 5 а, 5 б, 5 г ст.257), декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.

Згідно ст. 68 Митного кодексу України, ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Статтею 69 Митного кодексу України передбачено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно УКТ ЗЕД, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Згідно з п. 2 ст. 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (пункт 4 статті 266 МК України).

Посилання позивача на те, що код товару зазначений ним у митній декларації, було визначено у Сертифікаті відповідності «ДП Укрметртестстандарт» на окуляри для світло терапії Luminette 2 (клас ІІа) (а.с. 53), суд вважає безпідставними, оскільки у судовому засіданні встановлено, що «ДП Укрметртестстандарт» не має повноважень для встановлення коду УКТЗЕД.

Також, у судовому засіданні встановлено, що позивач як декларант товару не звертався до відповідача з заявами про визначення коду товару за УКТЗЕД, у передбаченому митним кодексом України порядку, зразки товару не відбиралися, рішення уповноваженого органу про визначення коду товару за УКТЗЕД не оскаржувалося.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил є законною і обґрунтованою, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 102, 105, 160, 163 КАС України, ст.ст. 23, 68, 69, 75, 257, 266, 485 МК України, -

п о с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: заступник начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Моргун Олександр Андрійович, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.І. Кізюн