Справа № 2а-5209/09/0551
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року справа №2а-5209/09/0551

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Ястребова Л.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_5
на ухвалуЦентрально-Міського районного суду м.Горлівки
від 22 жовтня 2009 р.
по адміністративній справі№2а-5209/09/0551 (суддя Тарасенко С.Б. )
за позовом ОСОБА_6
до треті особи Відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Маріуполя та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області в особі інспектора роти ДПС з ГУМВС України в Донецькій області рядового міліції Я
проСкасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.10.2009р. ОСОБА_5, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_6Г звернувся до Центрально міського районного суду міста Горлівки Донецької області з позовом до Відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Маріуполя та АТІ при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області в особі інспектора роти ДПС з обслуговування адміністративної території м. Маріуполя та АТІ при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області рядового міліції ОСОБА_7 про скасування постанови АН № 123705 від 19.02.2009р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду 1 інстанції від 22 жовтня 2009р. позов залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала мотивована тим, що позивачем не сплатив судовий збір, а також у позовній заяві не визначений відповідний відповідач, треба уточнити найменування відповідача, посаду і місце служби посадової особи; не надані докажи поважності пропуску строку оскарження постанови АН 123705 від 19.02.2009 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції незаконна та винесена з грубим порушення адміністративно процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день слухання справи було повідомлено належним чином..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Порядок розгляду зазначеної справи встановлений процесуальним законом Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 87,89, п.3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір.

Згідно ст. 88 КАС України звільнення від судових витрат є правом суду.

Статтею 106 КАС України передбачено надання до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Статтею 288 ч.1 КУпАП передбачений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч.5 цієї статті КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення , звільняється від сплати державного мита.

Але стаття 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає оскарження постанов не тільки до суду, а і до інших державних органів, а тому виходячи із приписів КАС України за нормами якого належить розглядати саме цю справу і враховуючи положення ст. 94 КАС України про можливість повернення судових витрат в разі обґрунтованості позовних вимог, судова колегія вважає правильними висновки суду 1 інстанції про наявність недоліків позовної заяви (відсутність документу про сплату судового збору) і необхідність за цих підстав залишити позовну заяву без руху .

Щодо інших підстав для залишення позову без руху, викладених в оскаржуваній ухвалі, судова колегія вважає їх необґрунтованими, але ця обставина не тягне за собою скасування ухвали.

Таким чином, суд першої інстанції щодо необхідності позивачем сплатити судовий збір правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Центрально Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 22 жовтня 2009 року по справі № 2а-5209/09/0551 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 30 квітня 2010 року.

Колегія суддів