Справа № 826/2944/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Київ № 826/2944/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Генеральної прокуратури України про закриття провадження у справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа:Генеральної прокуратури України в особі Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича ОСОБА_4
про визнання дій протиправними, скасування наказу,
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5;

від відповідача: Ступак Д.В.;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Генеральної прокуратури України в особі Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.03.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Представником Генеральної прокуратури України заявлено клопотання про закриття провадження у справі в силу відсутності у позивача прав чи обов'язків щодо оскарження наказів Генерального прокурора України від 18.06.2015 № 1040-ц та від 21.08.2015 № 1317-ц, прийняття яких, на думку представника відповідача, не породжує для нього права на судовий захист, тобто права на звернення з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування цих наказів.

В судовому засіданні 11.08.2016 р. позивач заперечував проти задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Вважає, що має законне право на оскарження наведених наказів.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 157 цього ж Кодексу, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Вказана стаття містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження.

Представник відповідача, заявляючи клопотання про закриття провадження у справі, посилається на п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої підставою для закриття провадження у справі є неналежність розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, наведеною нормою не передбачено закриття провадження у зв'язку із відсутністю у позивача прав чи обов'язків щодо оскарження спірних наказів, а тому наведені доводи представника відповідача відхиляються судом, оскільки останні підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про помилковість позиції представника відповідача, а тому вважає, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про закриття провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 16.08.2016 р.