Справа № 2а-1362/10/0551
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко С.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р. справа №2а-1362/10/0551

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Арабей Т.Г.

суддів Юрко І.В., Шишова О.О.

при секретарі Тімченко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 лютого 2010 року та 24 лютого 2010 року по адміністративній справі № 2а-1362/10/0551 за позовом ОСОБА_2 до інспекторів ДПС ОРДПС м. Горлівка ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, інспектора ВДАІ м. Артемівськ ОСОБА_7, інспектора ДПС м. Одеса ОСОБА_8, інспектора ДПС Ясинуватського взводу БДПС УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області ОСОБА_9 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області із зазначеним позовом.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 лютого 2010р. у справі № 2а-1362/10/0551 позовна заява ОСОБА_2 Леонідівнизалишена без руху.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 лютого 2010р. у справі № 2а-1362/10/0551 позовна заява ОСОБА_2 Леонідівниповернута позивачу.

ОСОБА_2 не погодилась з такими судовими рішеннями і подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали від 12.02.2010 року та 24.02.2010 року і постановити нову ухвалу з направленням справи для розгляду справи до суду І інстанції у звязку з порушенням судом норм процесуального права, посилаючись на те, що вона надала достатньо доказів для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, що було підставою для залишення судом І інстанції позовної заяви без руху.

Сторони в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, залишає її без руху, зазначивши не тільки недоліки позовної заяви, але й спосіб їх усунення.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької від 12.02.2010 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін до 23.02.2010 року виправити недоліки позовної заяви, зокрема, судом зазначено, що зміст позовних вимог не відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України, не уточнені позовні вимоги, а саме порушені правила обєднання кількох позовних вимог не повязаних між собою до різних відповідачів; не вказана посада і місце служби посадової чи службової особи, яка склала спірну постанову; не надані докази поважності причин пропуску строку оскарження спірної постанови; не сплачений судовий збір.

Суддя в ухвалі не вказує спосіб їх усунення.

Стосовно вимог, що суд зазначив як недолік позовної заяви і що не передбачено ст. 106 КАС України, то такі докази суд може витребувати у попередньому судовому засіданні з метою забезпечення повного встановлення обставин у справі відповідно до принципів змагальності та офіційності, що поєднує обовязок сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,подавати докази з повноваженнями суду щодо збору доказів, у тому числі суд з власної ініціативи має право розєднати позовні вимоги , тобто вказані обставини передбачені ч. 2 ст. 69 та ст. 116 КАС України, де вказується, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі . Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Вимоги суду першої інстанції щодо сплати судового збору суперечать ч. 5 ст. 288 КУпАП, відповідно до якої особа, що оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

Тобто, колегія суддів зазначає, що суд повинен був визначитися із правовими підставами при вирішенні питання про наявність недоліків у позовній заяві, а також при прийнятті рішення про повернення позовної заяви з підстав невиконання вимог про усунення недоліків. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки супровідний лист, в якому відсутній підпис судді та вихідний номер не може враховуватись належним виконанням вимог про надіслання позивачу копії ухвали для виконання, а апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що таку ухвалу вона не отримувала.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, у звязку з чим ухвали від 12 лютого 2010 року та 24 лютого 2010 року підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 199, ст. 202, ч.1 ст. 205, ст.206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 лютого 2010р. та 24 лютого 2010 року у справі № 2а-1362/10/0551 задовольнити.

Ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 лютого 2010р. та від 24 лютого 2010р. у справі № 2а-1362/10/0551 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 червня 2010р. Ухвалу у повному обсязі складено 19 червня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Арабей

Судді: І.В. Юрко

ОСОБА_10