Справа № 2а-1268/10/0570
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Масло І.В
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2010 р. справа №2а-1268/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя І інстанції Масло І.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2010 року справа № 2а-1268/10/0570

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Арабей Т.Г. суддів: Геращенка І.В. Юрко І.В.

розглянувши у письмовому проваджені апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010р. у справі № 2а-1268/10/0570 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 головного державного інспектора праці у Донецькій області Департаменту державного нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України про визнання протиправними дії відповідача через порушення присяги державного службовця, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4 головного державного інспектора праці у Донецькій області Департаменту державного нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України у якій просила визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки позивача яка була здійснена 22.12.2009 року, через порушення присяги державного службовця і постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року. Просила направити постанову суду до Управління Служби Головдержслужби України в Донецькій області, яке розташоване за адресою б. Пушкіна, 34 м. Донецьк, 83015 для прийняття рішення про припинення державної служби відповідача.

11 лютого 2010 року Донецьким окружним адміністративним судом за вказаним позовом було відкрито провадження у справі № 1268/10/0570.

19.03.2010 року позивач змінила підстави позовних вимог, однак позовні вимоги не змінювала.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 р. провадження у справі № 2а-1268/10/0570 було закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач оскаржив її до Донецького апеляційного адміністративного суду. У своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що при винесенні судом першої інстанції постанови у справі, було порушено норми матеріального права. Просив постанову скасувати та прийняти нову.

В судове засідання сторони не зявились , про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали письмові заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області ОСОБА_4 була проведена перевірка позивача, за наслідками якої було складено акт перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 № 05-02-033/0081 від 22.12.2009. Позивачем в рамках своїх позовних вимог оскаржувалися дії відповідача які виражалися у прибутті відповідачем на підприємство та фактичному здійсненню перевірки. Позивач вважає такі дії протиправними через відсутність у відповідача повноважень (компетенції) на вчинення таких дій у момент проведення цієї перевірки у звязку з чим просить визнати їх протиправними, тобто такими, що вчинені без наданих законом посадовій особі повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень не тільки щодо оскарження його рішень, а й дій чи бездіяльності. Крім того, в порушення ч.2 ст.157 КАС України суд повинен був розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За таких умов колегія суддів не може погодитися з ухвалою суду першої інстанції, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо подальшого провадження по справі.

Що стосується вимог апелянта про постановлення окремої ухвали, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 166 КАС України постановлення окремої ухвали є правом, а не обовязком суду.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, п.6 ч.1 ст. 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2010р. у справі № 2а-1268/10/0570 задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 р. у справі № 2а-1268/10/0570 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 головного державного інспектора праці у Донецькій області Департаменту державного нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України про визнання протиправними дії відповідача через порушення присяги державного службовця - скасувати.

Справу направити до Донецького окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Арабей

Судді: І.В.Геращенко

ОСОБА_5