Справа № 2а-349/10/1270
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року справа №2а-349/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Арабей Т.Г.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача Геращенко ОСОБА_3 С.А. ОСОБА_4 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуГоловне контрольно-ревізійне управління України
на ухвалуЛуганського окружного адміністративного суду
від 22 січня 2010 р.
по адміністративній справі№2а-349/10/1270 (суддя Ушаков Т.С. )
за позовомОСОБА_5 обласна державна адміністрація
до треті особи Головне контрольно-ревізійне управління України
пропро визнання протиправними дій, визнанняпротиправним та нечинним Плану роботи КРУ на перший квартал 2010 року

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_5 обласна державна адміністрація звернулася до суду з позовом до Головного контрольно-ревізійного управління України про визнання неправомірними дій Головного контрольно-ревізійного управління України щодо підготовки та проведення ревізії бюджетів на території Луганської області, в тому числі проведення ревізії фінансово-господарської діяльності за 2008,2009р. в ОСОБА_5 обласній державній адміністрації, визнання протиправним та нечинним п 3.3 Плану контрольно-ревізійної роботи Головного контрольно-ревізійного управління України на І квартал 2010р. Позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному контрольно-ревізійному управлінню України ревізії бюджетів на території Луганської області, в тому числі проведення ревізії фінансово-господарської діяльності за 2008,2009 роки в ОСОБА_5 обласній державній адміністрації.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2010р. було задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, в наслідок чого заборонено Головному контрольно-ревізійному управлінню України проводити ревізії бюджетів на території Луганської області, в тому числі проведення ревізії фінансово-господарської діяльності за 2008,2009 роки в ОСОБА_5 обласній державній адміністрації

Головне контрольно-ревізійне управління України оскаржило дану ухвалу в апеляційному порядку як таку, що не є обґрунтованою та вмотивованою, просили її скасувати, та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову .

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Як позивачем, так і судом першої інстанції не обґрунтовано підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не вбачається і доказів щодо наведених підстав для забезпечення позову позивачем не надано.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008рю № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, що судом першої інстанції зроблено не було.

Вказані підстави забезпечення позову в ухвалі суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження, жодних доводів обґрунтування обраних заходів забезпечення позову не наведено.

Таким чином, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку стосовно задоволення вказаного клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного контрольно-ревізійного управління України- задовольнити.

Скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 січня 2010 року у справі № 2-а-349/10/1270.

В задоволенні клопотання Головного фінансового управління ОСОБА_5 обласної державної адміністрації про забезпечення позову шляхом заборони Головному контрольно-ревізійному управлінню України проводити ревізії бюджетів на території Луганської області, в тому числі проведення ревізії фінансово-господарської діяльності за 2008,2009 роки в ОСОБА_5 обласній державній адміністрації відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г.Арабей

Судді І.В.Геращенко

ОСОБА_6