Справа № 2а-7036/09/0550
Суддя: Шаптала Н.К.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року справа №2а-7036/09/0550

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Шаптала Н.К.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача Попов ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_5
на постанову Харцизького міського суду Донецької області
від 26 листопада 2009 р.
по адміністративній справі№2а-7036/09/0550 (суддя Наюк Л.М. )
за позовомОСОБА_5
до треті особи Інспектор роти ДПС ВДАІ м. Макіївки ОСОБА_6
пропро визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 26 листопада 2009 року ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні позову до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Макіївки ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач з даною постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та винести нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, із задоволенням позовних вимог ОСОБА_5

До такого висновку колегія суддів прийшла з огляду на наступне:

Як було встановлено судом першої інстанції та як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2009 року стосовно позивача ОСОБА_5 була винесена постанова № АН 078094 про адміністративне правопорушення, яку склав інспектор ДПС ВДАІ м. Макіївки ОСОБА_6, відповідно до якої, ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що 08.09.2009 року о 07 годині 30 хвилин в м. Макіївці на кільці «4/13» керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, внаслідок чого на позивача і було накладено штраф.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного:

Згідно норм ст. 163 КАС України постанова суду складається з чотирьох частин: вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 163 КАС України в мотивувальній частині постанови суду має бути зазначено: встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався при прийнятті рішення.

Мотивувальна частина постанови має виражати переконання суду щодо вирішення спору на основі повного та всебічного розгляду з'ясування обставин справи. В мотиву вальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

Крім того, згідно принципів адміністративного судочинства суд має вжити всі передбачені законом заходи, необхідні для зясування усіх обставин справи, у тому числі стосовно виявлення та дослідження доказів з власної ініціативи.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано жодного доказу, що ОСОБА_5 не було надано працівникам ДАІ реєстраційних документів на автомобіль.

Згідно ст. 9-11 КУпАП України - однією із обставин, яка повинна бути доведена, це наявність вини.

Позивач, як і при складанні протоколу, так і в суді першої інстанції наполягав на тому, що він на вимогу працівника ДАІ надав, з невеликою затримкою (поки знайшов їх у барсетці) всі реєстраційні документи на автомобіль і зазначеного правопорушення не вчиняв, що підтверджується і записом ОСОБА_5 в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4).

Таким чином, враховуючи наведені норми закону та обставини справи, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції в своїй постанові на навів жодного з мотивів, не зазначив чому саме він прийшов до висновку що позивачем дійсно не було надано на вимогу працівника ДАІ реєстраційних документів на автомобіль, та чому судом не було враховано доводів позивача в частині того, що працівник ДАІ не міг знати, що автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_7, оскільки такі дані відомості і містяться в реєстраційних документах, які за неспростованими твердженнями ОСОБА_5 працівнику ДАІ таки були надані. Таким чином, колегія приходить до висновку, що відповідач не довів провини позивача у вчиненні вказаного правопорушення.

Наведені обставини, відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, із задоволенням вимог позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 195, ст.198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Харцизького міського суду Донецької області від 26 листопада 2009 року у справі № 2а-7036/09/0550 скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Дії інспектора роти ДПС ВДАІ м. Макіївки ОСОБА_6 щодо винесення постанови № АН 078094 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 визнати протиправними.

Постанову № АН 078094 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з дня набрання постановою законної сили.

Колегія суддів: