Справа № 140/378/16-а
Суддя: Слободяник Т. В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/378/16-а
№2-а/140/17/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

адвоката Шеремет Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі, 3-ї особи Державного підприємства-фірми «Орізон-Бета» про визнання рішення нечинним, зобов'язяння вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 року йому виповнилося 60 років.

З метою призначення йому пенсії за віком звернувся до УПФ України у Немирівському районі, надав необхідні документи.

ОСОБА_2 було призначено пенсію з 02.04.2015 року у сумі 1193 гривень.

Зазначений розмір пенсії ОСОБА_2 отримував на протязі 4-ох місяців, а потім почав отримувати пенсію в сумі 949 гривень.

ОСОБА_2 звернувся з листом до УПФ України у Немирівському районі за роз'ясненням про зменшення розміру його пенсії та просив надати рішення про зменшення розміру пенсії.

04.12.2015 року ОСОБА_2 отримав з УПФ України у Немирівському районі письмову відповідь за №Г- 41 щодо пенсійного забезпечення.

В даній відповіді зазначалося що довідка про заробітну плату №4 від 23.03.2015 року за період з 01.01.1987 року по 31.12.1991 року видано держпідприємством "Орізон - бета" без надання первинних документів (вимог п.1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"). Відповідно до акту №91 перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату для призначення пенсії від 04.06.2015 року УПФ України у Гайсинському районі (місцю перебування організації «Орізон-Бета») зазначено "Для перевірки даних про нарахування заробітної плати гр. ОСОБА_2, за період з січня 1987 року по грудень 1991 року ДПФ "Орізон-Бета" не були надані первинні документи, які відповідають вимогам ведення бухгалтерського обліку (відомості нарахування заробітної плати, особові рахунки чи інші підтверджуючі документи).

Тому довідка №4 від 23.03.2015 року не може бути базою для нарахування заробітної плати для обчислення пенсії, так як суперечить вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії.

Відповідно зменшили розмір пенсії до 949,00 гривень без урахування сум заробітної плати за 01.01.1987 року по 31.12.1991 року, запропоновано надати іншу довідку про заробітну плату.

ОСОБА_2 вважає таке рішення УПФ України у Немирівському районі незаконним.

Акт №91 від 04.06.2015 року перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату з 01.01.1987 року по 31.12.1991 року не відповідає дійсності, там є документи первинного обліку хоч і можливо не відповідають вимогам сучасного ведення бухгалтерського обліку.

Надана довідка №4 від 23.03.2015 року відповідає вимогам бухгалтерського обліку що діяв на той час і розмір пенсії йому зменшили безпідставно.

Також ОСОБА_2 дізнався про зміну його пенсії 22.08.2015 року, а тому в порядку ст. 51 КАС

України подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині перерахунку пенсії не з 02.04.2015 року, а з 22.08.2015 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, його представник адвокат Шеремет Г.А. позовні вимоги підтвердили. ОСОБА_2 давав пояснення що він з серпня 1986 року був прийнятий на посаду інженера-конструктора держпідприємство-фірма "Орізон Бета".

На підприємстві вівся відповідний на той час бухгалтерський облік, але для працівників були ще заведені табельні номера, особисті рахунки які мали відповідні розшифровки. Відповідно кожний працівник мав можливість знати про перерахунки його заробітної плати, утримання з неї, а не звертатися кожний раз до бухгалтерії.

Таким чином зміна розміру його пенсії є безпідставною.

Позов просить задовільнити визнати рішення про зменшення його пенсії нечинним та зробити перерахунок пенсії з 22.08.2015 року.

Представник відповідача УПФ України у Немирівському районі в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В поданих раніше запереченнях позову не визнали, просили в задоволенні позову відмовити.

Представник 3-ої особи Держпідприємства-фірми "Орізон-Бета" ОСОБА_3 надавав пояснення що він підтверджує дані зазначені у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії №4 від 23.03.2015 року видану ОСОБА_2 як керівник підприємства «Орізон-Бета» що її підписував.

На підприємстві був відповідний на той час бухгалтерський облік, але для більш доступної інформації для працівників було ще заведено особисті рахунки де відображався порядок нарахування зарплати, кожному був присвоєний табельний номер.

Але чому був складений такий акт перевірки працівником УПФ України у Гайсинському районі не зрозуміло, адже аналогічні довідки з підприємства надавалися і до УПФ України у Гайсинському районі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених.

Позивач ОСОБА_2 є пенсіонером з 02.04.2015 року та перебуває на обліку в УПФ України у Немирівському районі /а.с.12,13/.

При оформленні документів для нарахування пенсії надав в УПФ України у Немирівському районі довідку №4 від 23.03.2015 року по якій було нараховано пенсію з 02.04.2015 року в розмірі 1193 гривень, на протязі квітня - серпня виплата була саме такою.

В серпні місяці 2015 року пенсія зменшилася до 949 гривень /а.с.8/.

На звернення ОСОБА_2 від 03.12.2015 року до УПФ України у Немирівському районі йому надано відповідь чому саме зменшено розмір пенсії у листі від 04.12.2015 року №Г-41 де зазначено, що це зроблено на підставі акту №91 перевірки достовірності видачі довідки про зарплату для призначення пенсії від 04.06.2015 року є УПФ України у Гайсинському районі. При цьому у ДПФ "Орізон-Бета" не було даних про нарахування зарплати ОСОБА_2 за період з 01.01.1987 року по грудень 1991 року які відповідають вимогам ведення бухгалтерського обліку /а.с.5,6/.

Однак, такий висновок у акті №91 зроблено безпідставно тому, що як підтвердив керівник ДПФ "Орізон-Бета" вівся належний бухгалтерський облік на підприємстві.

Крім того, як видно з особистого рахунку на прізвище ОСОБА_2 він мав табельний номер №71333 присвоєний згідно наказу №136 від 07.08.1986 року /а.с.9/, а в особовому рахунку було розшифровано що означає код і працівникам надавалися дані про їх заробіток у вигляді роздруківки - чека і на кожному з них записано прізвище ОСОБА_2 /а.с.25-43/.

Також у відповіді ОСОБА_2 від 04.12.2015 року №Г-41 УПФ України у Немирівському районі не зазначено чому виникла необхідність перевіряти дані довідки №4 від 23.03.2015 року яка була прийнята УПФ України у Немирівському районі та по її даних нараховано пенсію.

А якщо і є якась невідповідність документів на підприємстві то особа яка там працювала не несе за це відповідальності і його права від цих обставин не можуть порушуватися, а саме є довідка що ОСОБА_2 дійсно працював на підприємстві і йому нараховувалася заробітня плата.

Відповідно до вищевикладеного є підстави визнати що рішення УПФ України у Немирівському районі від 04.12.2015 року №Г-41 про зменшення розміру пенсії ОСОБА_2 є незаконним, а розмір пенсії підлягає перерахунку з серпня місяця 2015 року на підставі довідки про заробіток для обчислення пенсії від 23.03.2015 року №4.

Керуючись ст.ст.158-163,167,185,186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФ України у Немирівському районі, третьої особи ДПФ "Орізон-Бета" про визнання рішення нечинним, зобов'язання вчинити певні дії задовільнити.

Визнати нечинним рішення від 04.12.2015 року №Г-41 Управління Пенсійного Фонду України у Немирівському районі щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_2.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області вчинити певні дії по перерахунку пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у первісне призначення з 22.08.2015 року з урахуванням сум заробітної плати за період з 01.01.1987 року по 31.12.1991 року згідно довідки про заробітну плату №4 від 23.03.2015 року.

Стягнути понесені судові витрати в сумі 551,20 гривні на користь позивача ОСОБА_2 з Державного б'юджету.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду, а в разі застосування ч.3 ст.160 КАС України у цьому ж порядку і строки з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: