Справа № 826/10834/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Аліменка В.О., при секретарі - Дуденкові О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Граве Україна страхування життя» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» Ткач Маріанни Юріївни, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» Караченцева Артема Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «ЕРДЕ Банк», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство «Граве Україна страхування життя» (надалі за текстом - «ПрАТ «Граве Україна») звернулось до суду з позовом у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії Державної установи «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» (надалі за текстом - «ПАТ «ЕРДЕ Банк») Ткач М.Ю. щодо відмови у виплаті (відшкодуванні) вкладів фізичних осіб-страхувальників за договорами довгострокового страхування життя у національній валюті України за тарифами головного страхування GХ-3 в загальному розмірі 10 740 312 грн. 22 коп.;

- визнати страхувальників вкладниками публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами, зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» Караченцева А.Ю. включити цих осіб до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «ЕРДЕ Банк», а також вчинити усі необхідні дії щодо виплати (відшкодування) на користь ПрАТ «Граве Україна» вкладів у загальному розмірі 10 740 312 грн. 22 коп. щодо цих страхувальників за договорами довгострокового страхування життя у національній валюті України за тарифами головного страхування GХ-3.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2016 року у позові відмовлено повністю.

На згадане судове рішення ПрАТ «Граве Україна» подано апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного перегляду справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 року апеляційну скаргу ПрАТ «Граве Україна» задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної установи «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» Ткач Маріанни Юріївни щодо відмови у виплаті (відшкодуванні) вкладів фізичних осіб-страхувальників за договорами довгострокового страхування життя у національній валюті України за тарифами головного страхування GХ-3 в загальному розмірі 10 740 312 грн. 22 коп. Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» Караченцева Артема Юрійовича надати до Державної установи «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» додаткову інформацію стосовно вкладників публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк», яким необхідно здійснити виплати відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, включивши до нього страхувальників, згідно списку, що є додатком до листа приватного акціонерного товариства «Граве Україна страхування життя» № 134/02 від 26 червня 2014 р. Зобов'язано Державну установу «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» вчинити необхідні дії щодо виплати (відшкодування) на користь приватного акціонерного товариства «Граве Україна страхування життя» вкладів страхувальників за договорами довгострокового страхування життя у національній валюті України за тарифами головного страхування GХ-3 у загальному розмірі 10 740 312 грн. 22 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав заяву, у якій просить роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 року та встановити спосіб і порядок виконання вказаного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст постанови від 21.07.2016 року суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Додатково суд зазначає, що фактично у заяві Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить роз'яснити не саму резолютивну частину постанови, а порядок її виконання. Вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Що стосується заявлених вимог стосовно встановлення способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначеній нормі кореспондує частина першої ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV, відповідно до якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звертатися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, виходячи з буквального тлумачення частини першої статті 263 КАС України звернення до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення здійснюється після видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження.

У даній справі, на момент розгляду заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, виконавчий лист не видавався.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника, що за приписами ч. 1 ст. 263 КАС України така заява подається до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.Е.Мацедонська

суддя В.О.Аліменко

Ухвала складена в повному обсязі 08 серпня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Аліменко В.О.