Справа № 715/1449/16-а
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1449/16-а
Провадження № 2-а/715/32/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю відповідача Шалигіна Д.С.

представника третьої особи Замерзляка О.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Чернівці, рядового поліції Шалигіна Дмитра Сергійовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівці про визнання протиправних дій інспектора роти №3 батальйону УПП в Чернівці, рядового поліції Шалигіна Д.С, неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 за № 644026 від 21.07.2016 року,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом, посилаючись, на те, що 21 липня 2016 близько 16:00 год. в м. Чернівці він здійснив заїзд на тротуар на розі вулиць Небесної сотні та проспекту Незалежності на своєму автомобілі НОМЕР_1, припаркувавши його відповідно до підпункту «в» пункту 15.10 Правил дорожнього руху України на краю тротуару. Через 15-20 хвилин він почав з'їжджати з тротуару на проїжджу частину. В цей час до нього підбігли двоє працівників патрульної поліції та почали його звинувачувати в порушенні Правил дорожнього руху, а саме пункту 11.13 (рух по тротуару). В свою чергу я їм повідомив, що відповідно до підпункту «в» пункту 15.10 Правил дорожнього руху України, стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. Однак, це зробити неможливо не заїжджаючи на тротуар чи з'їжджаючи з нього. Не дивлячись на це, працівники патрульної поліції наполягали на тому, що він вчинив правопорушення однак, зробивши йому усне попередження, дозволили продовжити рух. Того ж дня близько 19.00 год. він знову поставив свій автомобіль на краю тротуару на розі вулиць Небесної сотні та проспекту Незалежності. Приблизно через 5 хв. до нього підійшли ті ж самі працівники патрульної поліції та почали вимагати надати їм посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб і поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На його запитання про причину надання їм зазначених документів, останні знову почали звинувачувати його в порушенні правил дорожнього руху, а саме пункту 11.13 (рух по тротуару). На прохання позивача надати йому докази його правопорушення, поліцейські в грубій формі повідомили, що у них є відеозапис того, як він рухаюся на автомобілі по тротуару, але йому вони нічого не будуть показувати, а їх дії він може оскаржити в суді. Працівники патрульної поліції продовжували вимагати надання вищезазначених документів, але він відмовився це робити, оскільки вважав, що в даній ситуації був цілком правий та не порушував Правила дорожнього руху України. У відповідь останні у грубій формі йому заявили, що він здійснює злісну непокору і вони застосують до нього заходи фізичного впливу та спецзасоби (кайданки на руки). Також позивач посилається на те, що на його прохання пред'явити йому свої службові посвідчення, йому було відмовлено. Не дочекавшись службових посвідчень поліцейських, не в змозі довести їм свою правоту він надав поліцейським документи. Отримавши від нього посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб рядовий поліції Шалигін Д.С. почав вимагати у позивача поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, він йому відповів, що відповідно до ст. 21.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. А оскільки відповідачем відповідний протокол не складався, вищезазначений договір не надав, хоча він був при ньому. Працівник поліції Шалигін Д.С. почав посилатися на підпункт «а» пункту 2.4. ПДР України в якому сказано, що на вимогу працівника поліції водій повинен пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР. Він з ним погодився, але зазначив, що це було б можливим у разі вчинення ним правопорушення та складання стосовно нього відповідного протоколу. Не взявши до уваги його пояснення та посилання на законодавчі акти України, рядовий поліції Шалигін Д.С. незаконно виніс постанову про адміністративне правопорушення стосовно порушень мною п.п. 11.13 (рух по тротуару) та 2.1 «г» (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним. Враховуючи вищевикладене вважає, що постанова серії ПС2 № 644026 у справі про адміністративне порушення від 21 липня 2016 року винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню. Тому просить суд, визнати незаконними та не професійними дії працівників патрульної поліції, що виразилось у неодноразових погрозах застосування до нього заходів фізичного впливу і спеціальних засобів, а також винесенні незаконної постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення. Постанову серії ПС 2 № 644026 у справі про адміністративне порушення від 21 липня 2016 року, про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 126 ч.1 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень визнати протиправною та скасувати.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій вказав що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просив суд позов задовольнити.

Відповідач Шалигін Дмитро Сергійович позовні вимоги не визнав у своїх запереченнях посилався на правомірність своїх дій. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи: ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, посилався на їх необґрунтованість та безпідставність, у своїх запереченнях посилався на правомірність дій поліцейського Шалигіна Д.С. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення відповідача, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 21 липня 2016 близько 16:00 год. в м. Чернівці ОСОБА_3 здійснив рух по тротуару на розі вулиць Небесної сотні та проспекту Незалежності на своєму автомобілі НОМЕР_1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Водій на вимогу представника патрульної поліції пред'явив відповідні документи крім полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП України, відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №644026 від 21.07.2016 року з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Після складання постанови, її було надано позивачу для ознайомлення, та роз'яснено його права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Главою 19 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 122 КУпАП, посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ст. 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Як встановлено судом за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача протокол не складався, а була винесена постанова серії ПС2 № 644026 від 21.07.2016 у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому суд відхиляє доводи позивача про неправомірність дій відповідача і дійшов висновку у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стосовно вимог про протиправність дій інших працівників поліцій, зокрема щодо не представлення на вимогу позивача, та не пред'явлення посвідчень, то суд не може вирішити питання, що можуть вплинути на їх права і обов'язки, оскільки вони не є учасниками процесу. Крім того, відповідач та представник третьої особи заперечували такі факти.

На підставі викладеного та, керуючись, ст.ст. 3-12, 17, 18, 86, 158-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Чернівці, рядового поліції Шалигіна Дмитра Сергійовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівці про визнання протиправних дій інспектора роти №3 батальйону УПП в Чернівці, рядового поліції Шалигіна Д.С, неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 за № 644026 від 21.07.2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Вінницький апеляційний адміністративний суд через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: