Справа № 635/5787/16-а
Суддя: Панас Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 635/5787/16-а
Провадження 2-а/635/113/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу аналітічно-пошукової роботи та продидії правопорушенням Управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС Попершняк Костянтина Павловича, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 13 липня 2016 року відповідачем у відношенні нього, як керівника ТОВ "Спецтрансзапчасть", був складений протокол про порушення митних правил №0448/10000/16, згідно з яким, він, подав, як підставу для переміщення товарів через митний кордон України товарів, документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, що має ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України. Вважає, що такі дії відповідача протиречать вимогам Митного кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушують його права. Тому просив визнати дії відповідача щодо складання у відношенні нього протоколу про порушення митних правил №0448/10000/16 від 13 липня 2016 року неправомірними.

Позивач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 13 липня 2016 року головним державним інспектором відділу аналітічно-пошукової роботи та продидії правопорушенням Управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС Попершняк К.П. у відношенні керівника ТОВ "Спецтрансхапчасть" був складений протокол про порушення ним митних правил №0448/10000/16, згідно з яким ОСОБА_1 подав до органів митниці, як підставу для переміщення товарів через митний кордон, документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, що є порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України (а.с.10-13).

У відповідності з вимогами ст.491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, складеного у відношенні позивача, підставою для його складення стало порушення позивачем ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Частина 1 статты 483 Митного кодексу України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту протоколу, складеного у відношенні позивача, вбачається, що інспектор склав протокол лише через те, що при порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду - міжнародного експрес - відправлення документального характеру, який надійшов від компанії «SHANG HAI OU KE CO LTD» (Китай) на адресу - Sergey Abramenkov (Україна) та документів, наданих для митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Харківської митниці ДФС було начебто виявлено розбіжності. При цьому інспектор жодним чином не навів доказів того, яке відношення компанія «SHANG HAI OU KE CO LTD» (Китай) та Sergey Abramenkov (Україна) мають до продавця компанії «HANGZHOU TECH DRYING EQUIPMENT CO. LTD» та покупця ТОВ « СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ».

З доданих до позову документів вбачається, що в зв'язку з тим, що на адресу Sergey Abramenkovа був надісланий інвойс з іншими реквізитами і з іншою вартістю відповідач прийшов висновку, що директор ТОВ "СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ» ОСОБА_1 подав документи для митного контролю, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості. Однак інспектор не мав жодних правових підстав для такого твердження , оскільки наявність направлення інвойса з іншими реквізитами Sergey Abramenkov не може свідчити про навмисне подання документів , що містять неправдиві відомості щодо їх митної вартості. Більш того, для митного контролю та оформлення були надані документи, які в повній мірі підтверджують вартість декларованих товарів, а саме - платіжне доручення №51 від 27.05.2016р. про оплату на підставі контакту №1104/U суми в розмірі 38585 доларів США , контракт №1104/U від 14.04.2016р. в якому в п.2.4. вказано, що сума контракту складає 38585 доларів США, в п.5.1. передбачає повну передплату, інвойс від 14.04.2016р. на підставі якого було укладено контракт №1104/U, в якому вказана вартість товару в розмірі 38585 доларів США. Вказані документи є оригінальні, підписані обома сторонами контракту і сумнівів у своїй достовірності не викликають.

Крім того, інспектором безпідставно складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч.1ст.483 МК України, оскільки диспозиція цієї статті з суб'єктивної сторони характеризується лише умисною формою вини.

Стаття 10 КпАП України встановює, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тому, визначальним при визначенні підстав для складання протоколу про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України - є встановлення умисної форми вини в діях особи, щодо надання митному органу документів з неправдивими відомостями щодо митної вартості товару з метою зменшення розміру податків і зборів. Зі змісту ст.483 МК України випливає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Відсутність вини декларанта виключає можливість складення на нього протоколу про порушення митних правил, передбачених ст.483 МК України. Якщо факту подання недостовірних документів чи недостовірної інформації не виявлено, то відповідно, відсутні порушення митних правил, передбачених ст.483 МК України, що в свою чергу свідчить про незаконність дій інспектора щодо складання протоколу №0448/10000/16.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з вимогами ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено в постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8 за приписами ч.1 ст.55, ч.3 ст.124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Саме з метою реалізації конституційних прав кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, захисту виборчих прав, права на доступ до публічної служби тощо в України в системі судів загальної юрисдикції утворено адміністративні суди. Порядок звернення до суду регламентований процесуальним законодавством, зокрема Кодексом адміністративного судочинства.

Так, ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Про право на оскарження дій суб'єкта владних повноважень свідчить також практика Вищого адміністративного суду України, зокрема згідно постанови від 07.08.2013 року №К/800/17244/13, ухвали від 18 січня 2011 року №К-20888/0 тощо, чітко вбачається , що спори з приводу протиправних дій суб'єктів владних повноважень розглядаються по суті, якщо суб'єкт владних повноважень, всупереч ст. 19 Конституції України діяв поза межами наданих законом йому повноважень. Не залежно від того, що дії відповідача не є кінцевим рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності, такі дії можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Аналіз норм процесуального права не дає підстав для висновку про виключення з компетенції адміністративних судів спорів про бездіяльність чи незаконні дії органів влади, їх посадових чи службових осіб з огляду на наявність кількох стадій при прийнятті кінцевого рішення. Помилковим є судження, що такі дії, бездіяльність знаходяться за межами публічно- правових відносин.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 18 КАС України встановлена предметна підсудність адміністративних справ, відповідно до ч.1 п.2 якої передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 19 КАС України встановлена територіальна підсудність адміністративних справ. Частиною 2 цієї статті передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 171-2 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Так, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Враховуючи те, що дії відповідача протиречать вимогам діючого законодавства, суд вважає за можливе визнати їх правомірними, задовольнивши позов у повному обсязі.

Враховуючи те, що позов був задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача, у відповідності з вимогами ст.94 КАС України, підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме - судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 41, 86, 94, 158, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу аналітічно-пошукової роботи та продидії правопорушенням Управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС Попершняк Костянтина Павловича задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії головного державного інспектора відділу аналітично-пошукової роботи та протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС Поперешняк Костянтина Павловича щодо складення протоколу про порушення митних правил №0448/10000/16 від 13 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_1.

Стягнути з Попершняк Костянтина Павловича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн.20 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас