Справа № 751/7865/16-а
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7865/16-а
Провадження №2-а/751/271/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Гнатюк І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної полії України Сіндєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Ткаченко Яни Миколаївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ткаченко Яни Миколаївни про скасування постанови серії ПС2 № 661952 від 26 липня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.07.2016 року о 09 год. 45 хв. інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.. В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було зазначено, що позивач керуючи автомобілем ВАЗ - 2121 СВ НОМЕР_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 11 здійснив зупинку на пішохідному переході, а саме 3 м 90 см до пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 з ПДР.

З протоколом складеним відповідачем позивач не погодився та надав відповідні усні пояснення. Вважає що вищезазначені дії інспектора ДПС є незаконним, а постанова по справі про адміністративне правопорушення безпідставною, оскільки позивач зупинився під знаком «стоянка-дозволена», орієнтація автомобіля була згідно всіх автомобілів на стоянці, з невідповідністю до знаку. Так як знак «стоянка-дозволена» від пішохідного переходу знаходиться на відстані 5 м, то згідно постановці автомобілів, автомобіль ВАЗ -2121 СВ НОМЕР_1 був останній і задня частина знаходилася поза знаком.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що він керував автомобілем ВАЗ -2121 СВ НОМЕР_1, під'їхав до буд 11 по вул. Шевченка м. Чернігові, став під знаком, частина транспортного засобу стояла за межами дії дорожнього знаку. Від дорожнього знаку до пішохідного переходу 5 метрів, а повинно бути 10 метрів.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Пояснила, що діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення і відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідач - інспектор роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ткаченко Я.М. в судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи сповіщено належним чином. Керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, суд ухвалив справу розглянути у її відсутності.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, відеозапис правопорушення, судом встановлено, що 26.07.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ткаченко Я.М. винесено постанову серії ПС2 № 661952 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., яка оскаржується в судовому порядку.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 661952 від 26.07.2016 року вбачається, що 26.07.2016 року о 09 год. 45 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 11 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку транспортного засобу з порушенням п. 15.9 г) ПДР, зупинив транспортний засіб на відстані 3 м 90 см від пішохідного переходу (а.с.3).

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 15.9 Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху" (надалі Правил) визначено, що зупинка забороняється: г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно п. 8.2 Правил, дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

З досліджених доказів встановлено, що в районі будинку № 11 по вул. Шевченко в м. Чернігові розташовані дорожні знаки визначені п. 33.7.6.1 Правил із визначенням способу поставлення транспортного засобу на стоянку, п. 33.7.2.1 із визначенням зони дії інформаційно-вказівного знаку, п. 33.5.38 "Місце стоянки".

Між будинками № 10 та № 11 по вул. Шевченко в м. Чернігові розміщені дорожні знаки визначені п. 33. 5.35.1 та 33.5.35.2 "Пішохідний перехід".

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою , зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

З наданих представником відповідача доказів вбачається, що стоянка транспортного засобу під керування ОСОБА_1 о 09 год. 45 хв. 26 липня 2016 року по вулиці Шевченка, 11 в м. Чернігові відбувалася без дотримання вимог дорожніх знаків визначених п. 33.7.6.1, п. 33.7.2.1, п. 33.5.38, п. 33. 5.35.1 та 33.5.35.2 Правил, відповідно порушено вимоги п. 15.9 г) Правил - здійснена зупинка ближче 10 м. від пішохідного переходу. В судовому засіданні не встановлені обставини зупинки транспортного засобу для надання переваги в русі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачами надані належні та допустимі докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 - 285 КУпАП інспектор роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ткаченко Я.М. правомірно винісла постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 661952 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 255 грн..

Наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях інших учасників дорожнього руху, не впливає на наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимогами п. 15.9 г) Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Ткаченко Яни Миколаївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.В. Мороз