Справа № 754/6704/16-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/352/16
Справа №754/6704/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції роти №3 батальйону №3 Вітюк О.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом.

В позовних вимогах позивач просить визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ЕАА №017725 від 16.05.2016 року про адміністративне правопорушення незаконними, а постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що 16.05.2016 року Відповідачем відносно неї було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, серії ЕАА№017725, згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначає позивач, вона ПДР України не порушувала та вважає дії інспектора неправомірними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор патрульної поліції в м. Києві лейтенант поліції Вітюк О.Ю. в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2016 року інспектором патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Вітюк О.Ю. відносно позивача складено постанову про адміністративне правопорушення, а саме за порушення нею Правил дорожнього руху України, а саме про те, що 16.05.2016 року в 16годині 17 хвилин керуючи автомобілем «Infiniti JX 35», д/н АА 5775 JC по вул. Леніна, 118 в м. Києві, водій ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу користувалася засобами зв»язку, а саме розмовляла по мобільному телефону тримаючи його в руці, чим порушила правила дорожнього руху, за що на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду….користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, суд, враховуючи пояснення представника позивача в судовому засіданні та надані письмові докази приходить до висновку, що вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеного відповідачем.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, оскільки відповідач в судове засідання доказів на підтвердження правомірності своїх дій суду не надав, тому суд приходить до висновку про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Водночас, суд не вбачає підстав для закриття провадження у адміністративній справі, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 222 КУпАП суд не наділений повноваженнями закривати провадження у адміністративній справі за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції роти №3 батальйону №3 Вітюк О.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити частково.

Визнати дії інспектора патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції роти №3 батальйону №3 Вітюк О.Ю. щодо складання постанови серії ЕАА №017725 від 16 травня 2016 року про адміністративне правопорушення, - неправомірними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА№017725 від 16 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі компенсуються за рахунок коштів з Державного Бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Панченко