Справа № 2а-17416/10/0570
Суддя: Малашкевич С.А.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року справа №2а-17416/10/0570

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А., суддів: Ляшенко Д. В., Ястребової Л. В.

при секретарі судового засідання Заверюсі Т. С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник за довіреністю

від відповідача ОСОБА_3

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року у справі № 2-а-17416/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щирий кум» до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щирий кум» до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, внаслідок чого: визнані недійсними рішення Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2010 р.: № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 218355,06 грн.; /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10,33 грн., № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 138016,90 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області та Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя Донецької області подали апеляційні скарги, в яких просять постанову суду скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив останню задовольнити, проти чого заперечував представник позивача, який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, вивчивши доводи апеляційних скарг, вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено наступне.

Жовтневою МДПІ м. Маріуполя був складений акт від 17.03.2010 року без номера перевірки крамниці «Щирий кум», яка знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 110а, з питань дотримання субєктом господарювання порядку розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 1,2, 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадською харчування та послуг», ст. З, п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності, ч. 6 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», а саме: не проведення розрахункових операцій з початку робочого дня 17.03.2010 року на повну суму покупки через опломбований, зареєстрований у встановленому законом порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій; невидача документу встановленої форми; порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (залишки товару надані у додатку до акту); проведення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту; здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій.

На підставі акту перевірки рішеннями Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя від 14 квітня 2010 року: № /0, № /0, № /0 до ТОВ «Торговий Дім «Щирий кум» були застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 356 382,29 грн.

За результатами адміністративного оскарження, рішенням Державної податкової інспекції у місті Маріуполі № 10843/10/25-013-3 від 09.06.10 року про результати розгляду первинної скарги, було збільшено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.04.2010 року № /0 на 324,10 грн., та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя про застосування фінансових санкцій від 14.04.2010 року № /0 у частині штрафу на суму 134616,90 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про неправомірність прийнятих відповідачем рішень про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, з наступних мотивів.

Як встановлено, підставою для проведення перевірки позивача були звернення до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя гр. ОСОБА_4 та депутата Маріупольської міської ради V скликання ОСОБА_5 у зв'язку із зверненням гр. ОСОБА_6 щодо порушень, встановлених при обслуговуванні покупця в новому торгівельному об'єкті «Щирий кум», який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 110а. З матеріалів справи вбачається, що заява гр. ОСОБА_4 до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя надійшла 10.03.2010 р., звернення депутата - 12.03.2010 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щирий кум» було зареєстроване виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 10.03.2010 р., на податковий облік до ДПІ в Іллічівському районі м. Маріуполя узято з 11.03.2010 р.

Згідно довідки ТОВ «Універсал Банк» від 13.04.2010 р. за № 103/077 позивачем 15.03.2010 р. та 18.03.2010 р. були відкриті два рахунки, рух коштів по яких з моменту відкриття до 13.04.2010 року позивачем не здійснювався. За штатним розкладом у позивача була лише одна особа директор, заробітна плата керівнику не нараховувалась. Інших працівників в штаті не було, контракти чи трудові договори з будь-якими особами не укладалися. Позивачем не проводилась реєстрація в Жовтневій МДПІ м. Маріуполя реєстраторів розрахункових операцій, торговий патент та ліцензії останнім, також, не отримувалися.

Таким чином, на момент проведення перевірки, позивач фактично ще не розпочав господарську діяльність.

Окрім того, з договору оренди нежитлового приміщення від 11.03.2010 р., укладеного між приватним підприємцем - ОСОБА_7 та ТОВ «Торговий Дім «Щирий кум», слідує, що для передачі об'єкта, що орендується складається акт здачі-приймання, який підписується членами двосторонньої комісії. Об'єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання зазначеного акту. Як встановлено, акт здачі-приймання сторонами угоди не складався та не підписувався, що доводить той факт, що позивачем дане приміщення не отримано в оренду та не використовувалось на момент здійснення перевірки.

Загальна площа орендуємого позивачем приміщення за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 110а складає - 21 кв. м. (загальна площа крамниці «Щирий кум» складає приблизно 250-300 кв. м.). В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача пояснив, що встановлення обєкта оренди на якому здійснювалася торгівля проводилась за методом опитування інших продавців та орендарів. Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи, оскільки проведення вказаного опитування не підтверджено будь-якими доказами, крім того чинне законодавство не надає можливості податковій інспекції отримувати докази у такий спосіб. Тобто, перевіряючими достеменно, виходячи з договору оренди, акта прийому-передачі, схеми розташування, не було встановлено належність обєкту (торгівельної площі) в крамниці «Щирий кум», саме позивачу як орендарю та здійснення торгівлі саме цією особою.

В акті перевірки вказано, що перевірка проведена в присутності продавців ТОВ «ТД «Щирий кум» ОСОБА_8 та ОСОБА_9, проте підписів зазначених осіб в акті перевірки немає. Як пояснив позивач в штаті ТОВ «ТД «Щирий кум» є лише директор ОСОБА_10, продавці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ніякого відношення до ТОВ «ТД «Щирий кум» не мають. Відповідач належним чином не довів відповідних обставин.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_8 в якості свідка пояснив, що працює продавцем в крамниці «Щирий кум» за адресою пр. Леніна. 110а в м. Маріуполі, трудовий контракт укладений з приватним підприємцем ОСОБА_7 Пояснення щодо реалізації товару писав він під диктовку перевіряючих.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що працює в приміщенні крамниці «Щирий кум» за цією ж адресою продавцем. Під час перевірки вона перебувала на випробувальному терміні, письмові пояснення стосовно ТОВ «ТД «Щирий кум» їй допомагали сформулювати працівники податкової служби.

Отже, перевіркою достовірно не встановлено перебування цих осіб в трудових відносинах з позивачем та скоєння встановлених в акті перевірки порушень саме ТОВ «ТД «Щирий кум».

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Колегія суддів вважає, що результати перевірки не оформлені належним чином, а висновки, викладені в акті перевірки, є суперечливими та не відповідають обставинам справи, що не може бути належним доказом вчинення позивачем вказаних порушень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року у справі № 2-а-17416/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року у справі № 2-а-17416/10/0570 - залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 04 листопада 2010 року. Повний текст ухвали складено 09 листопада 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді Д. В. Ляшенко

ОСОБА_11