Справа № 2а-16140/09/0570
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року справа №2а-16140/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Сіваченко І.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача < Текст > ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 не з'явився < Текст >
розглянувши апеляційну скаргуДочірного підприємства "Глобус Донецьк 1"
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 06 листопада 2009 р.
по адміністративній справі№2а-16140/09/0570 (суддя Стиран В.В. )
за позовомДочірного підприємства "Глобус Донецьк 1"
до < треті особи > Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ м. Донецька ОСОБА_7 < Третя особа позивача > < Третя особа відповідача >
провизнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови від 07.08.2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дочірнє підприємство «Глобус Донецьк 1» звернулося до суду з цим позовом до Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ м. Донецька «про визнання дій незаконними щодо винесення постанови про накладання штрафу».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 6 листопада 2009 року у справі № 2а-16140/09/0570 у задоволенні позову Дочірнього підприємства «Глобус Донецьк 1» до Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ м. Донецька «про визнання дій незаконними щодо винесення постанови про накладання штрафу», було відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Дочірнє підприємство «Глобус Донецьк 1» подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а судове а судове рішення скасувати з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

На виконанні у ВДВС Ворошиловського РУЮ в м. Донецьку знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів, видані згідно рішень УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька.

21.05.2009 року державний виконавець сформував вимогу №12/09-9561 з приводу надання відомостей основних фондів, відомості малоцінні, статут ДП «Глобус Донецьк 1». Відповідно до указаної вимоги позивач був попереджений про невиконання законних вимог державного виконавця.

У той же день 21.05.2009 року виходом за місцем знаходження ДП «ДП Глобус Донецьк 1» державним виконавцем, в присутності понятих ОСОБА_8, ОСОБА_9, з'ясовано, що директор підприємства ОСОБА_6 відмовилася надати указані документи та попросила надати строк для виконання вимоги до 27.05.2009 року. В акті державного виконавця від 21.05.2009 року директор ОСОБА_6 ставити підпис відмовилася.

27.05.2009 року ВДВС Ворошиловського РУЮ в м. Донецьку було отримано лист з ДП «Глобус Донецьк 1» (вих. №493 від 26.05.2009 року), додатком до якого був баланс на 31 грудня 2008 року.

Наступного дня 28.05.2009 року, за місцем знаходження ДП «Глобус Донецьк 1» було здійснено вихід державних виконавців ВДВС Ворошиловського РУЮ в м. Донецьку. Згідно акту державного виконавця від 28.05.2009 року, ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_9, ОСОБА_8, вдруге відмовилася надати указані документи.

31.07.2009 року державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ в м. Донецьку, в присутності понятих ОСОБА_10, ОСОБА_11, було встановлено, що ОСОБА_6 відмовилася від підпису в прийнятті постанови про накладення відносно неї штрафу від 31.07.2009 року на суму 340 гривень.

07.08.2009 року державним виконавцем було сформовано другу вимогу, яка включала в себе аналогічні положення першої вимоги.

Того ж дня 07.08.2009 року державним виконавцем виходом за місцем знаходження ДП «Глобус Донецьк 1», в присутності понятих ОСОБА_12, ОСОБА_10 було встановлено, що представник підприємства відмовився прийняти постанову про накладення штрафу від 07.08.2009 року на суму 680 гривень та вимогу державного виконавця.

20.08.2009 року за вх. №3253/04-24/6 ВДВС Ворошиловського РУЮ в м. Донецьку було отримано листа, додатком до якого були документи, які вимагалися державним виконавцем.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Обов'язки та права державних виконавців, передбачені ст. 5 Закону України «Про провадження».

Згідно вказаної статті державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, у тому числі, одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію, накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.

Державному виконавцю у встановлений ним строк повинні бути надані безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Постанова від 07.08.2009 року включає в себе порядок та строк її оскарження. Згідно до вказаної постанови вона може бути оскаржена до суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

Як зазначив суд першої інстанції, перші відомості щодо указаної постанови ДП «Глобус Донецьк 1» були отримані підприємством 07.08.2009 року, в присутності понятих ОСОБА_12, ОСОБА_10, згідно акту державного виконавця.

Позивач стверджує, що отримав постанову про накладення штрафу від 07.08.2009 року звичною поштою 17.09.2009 року.

Місцевий суд вказав, що позовна заява надійшла до суду 01.10.2009 року, що вказує на пропуск позивачем строку звернення до суду, який закінчився 27.09.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як визначено в ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» постанова держаного виконавця про накладення штрафу може бути оскаржена до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до суду в 10-денний строк.

Згідно до ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Своєю заявою від 01.10.2009 року ДП «Глобус Донецьк 1» указує на пропуск такого строку.

Згідно до ч.2 ст. 100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналізуючи наведене, Донецький окружний адміністративний суд дійшов висновку, що днем одержання постанови про накладення штрафу від 07.08.2009 року є день складання акту державного виконавця 07.08.2009 року, коли посадові особи ДП «Глобус Донецьк 1» фактично дізналися про наявність такої постанови.

Отже, на думку суду першої інстанції, є всі підстави щодо відмови у задоволенні адміністративного позову.

Проте з такими висновками не може погодитися судова колегія.

Місцевий суд помилково вважав, що позов подано 01.10.2009 року згідно штампу Донецького окружного адміністративного суду (а.с.4).

Однак, відповідно до ч.9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Поштовим конвертом (а.с.5) підтверджується, що позов було подано 28.09.2009 року. Цей день є понеділком.

При цьому згідно положень ч.6 ст. 103 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, позов подано у останній день 10-денного строку з дня отримання позивачем копії оскаржуваної постанови.

Оскільки ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначено, з якого дня можливо оскаржити постанову державного виконавця (з дня проголошення /прийняття/ чи з дня отримання її копії), а в самій оскаржуваній постанові зазначено про можливість її оскарження з дня її отримання, колегія суддів вважає, що без наявності копії постанови позивачеві не можливо було визначитись з необхідністю її оскарження, тому вважає, що строк на оскарження не пропущений.

Що стосується правомірності прийнятої постанови державного виконавця про накладення штрафу, колегія суддів зазначає наступне.

Невиконання законних вимог державного виконавця дійсно тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Указана відповідальність передбачена, у тому числі, ст.ст. 87-88 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець ВДВС Ворошиловського РУЮ в м. Донецьку при винесенні постанови про накладенні штрафу керувався ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вказані норми закону, суд приходить до наступного висновку.

Як визначено у ч. 1 статті 87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Частиною 3 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі.

Суд вважає, що указана норма закону повинна застосовуватися державним виконавцем при невиконанні боржником рішень, які визначені у ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та які зобов'язують боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ВДВС Ворошиловського РУЮ в м. Донецьку знаходяться рішення щодо стягнення заборгованості з ДП «Північний регіон». Це також відображено у вимогах державного виконавця.

В свою чергу, відповідальність за невиконання боржником законних вимог державного виконавця та порушення закону України «Про виконавче провадження», передбачена ст. 88 указаного закону.

Отже, державний виконавець при винесені постанови про накладення штрафу не вірно застосував норму закону України «Про виконавче провадження».

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене є достатньою підставою для скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

При встановленні наведених фактів судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, які призвели до необґрунтованого прийняття рішення, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

В повному обсязі постанова виготовлена 21.05.2010 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Глобус Донецьк 1» задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 листопада 2009 року у справі № 2а-16140/09/0570 скасувати.

Позов Дочірнього підприємства «Глобус Донецьк 1» до Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ м. Донецька «про визнання дій незаконними щодо винесення постанови про накладання штрафу» задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ м. Донецька неправомірними.

Постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ м. Донецька від 07.08.2009 р. про накладення на директора ДП «Глобус Донецьк 1» ОСОБА_6 штрафу у розмірі 680 гривень за невиконання рішення суду - скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

ОСОБА_3