overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 289/691/16-а
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-а/289/38/16
Справа №289/691/16-а
Рядок статистичного звіту 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Свінцицький Л. В. ,

при секретарі Прокопчуік А.Ю.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, про визнання дій протиправними та незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Радомишльської міської ради (надалі відповідач), в якому просить визнати дії відповідача протиправними та незаконними, мотивуючи позовні вимоги тим, що Радомишльська міська рада не розглянула його заяву про включення до членів виконкому, дати йому відповідь, та стягнути з міської ради моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - Радомишльської міської Ради, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, пояснила суду, що міська Рада не має відношення до прийняття громадян до членів виконавчого комітету, і ОСОБА_1 була надана обґрунтована відповідь, що ця функція покладається виключно на сесію міської ради.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав .

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.03.2016 року, позивач звернувся до Радомишльської міської ради Житомирської області з заявою, в якій просив включити його до членів виконавчого комітету. 14.04.2016 року на сесії міської ради заява ОСОБА_1 була розглянута і в задоволенні заяви йому було відмовлено. 12.05.2016 року міським головою ОСОБА_1 була надана відповідь про результат розгляду його заяви.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, громадяни мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

В судовому засіданні вини міської Ради встановлено не було, ОСОБА_1 не надав суду доказів, хто саме, при яких обставинах порушив його права, а тому суд відмовляє позивачу в задоволенні його позовних вимог.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з часу виготовлення повного тексту постанови..

Суддя Свінцицький Л. В.
Справа № 617/9266/12
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617/9266/12
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником по справі №617/9266/12,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить замінити у справі №617/9266/12 сторону ОСОБА_2 на ОСОБА_1, як її правонаступника, замінити у справі №617/9266/12 сторону Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на Овруцьке обєднане управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області ().

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 55 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 22.08.2016 року о 09 год. 20 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 316/1100/16-а
Суддя: Капустинський М. В.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1100/16-а
Провадження № 2-а/316/75/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

16 серпня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретар: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Енергодар Запорізької області,про визнання дій неправомірними та призначення пільгової пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту постанови суду, суд приходить до висновку, що складення постанови у повному обсязі необхідно відкласти на строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резулятивну частини постанови.

На підставі наведеного та керуючись п.2 розділу ХV (Прикінцевих положень) Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.ст.13, 62, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.20 Порядку «підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженому постановою КМУ №637 від 12.08.1993 року, ст.ст. 2, 9, 11, 71, 99, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області щодо відмови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 - неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 починаючи з 24 травня 2016 року з урахуванням спірного періоду роботи з 26.06.1984р. по 21.05.2001р. на посаді ізолювальника плівочника в Спеціалізованому монтажному управлінні «Запорізькенергозахист», правонаступником якого є ДП «Запорізькенергозахист» ВАТ «Укренергозахист».

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст постанови буде виготовлено 18.08.2016 року.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 289/691/16-а
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-а/289/38/16
Справа №289/691/16-а
Рядок статистичного звіту 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

12.08.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Свінцицький Л. В. ,

при секретарі Прокопчук А.Ю.

за участі позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради, про визнання дій протиправними та незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.160 КАС України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши його складання в повному обсязі до 17 серпня 2016 року.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з часу виготовлення повного тексту постанови..

Суддя Свінцицький Л. В.
Справа № 2-а-2821/11
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2821/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Степаненко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльності УПФУ та зобовязання вчинити певні д,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: дії Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 05.01.2011 року по 18.06.2011 рік включно, визнано протиправними; та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1, недосплачену суму щомісячної соціальної допомоги як «дитині війни» згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» період з 05.01.2011 року по 18.06.2011 рік включно.

В рішенні суду допущена описка, а саме в резолютивній частині постанови вказано дату з якої необхідно вважати дії відповідача протиправними та провести перерахунок та виплату 05.01.2010 рік, хоча необхідно вказати 05.01.2011 рік.

Згідно ст.169 КАС України суд, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.07.2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльності УПФУ та зобовязання вчинити певні дії, визначивши в резолютивній частині постанови дату з якої визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії та з якої необхідно зобовязати відповідача провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1, недосплачену суму щомісячної соціальної допомоги як «дитині війни» згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» 05.01.2011 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 332/2293/16-а
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2293/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського третьої роти управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції міста Запоріжжя про визнання протиправної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст постанови виготовлений протягом пяти днів.

Відповідно до ч.2 ст.1712 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 355/846/16-а
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/846/16-а
Провадження № 2-а/355/23/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

представника відповідача Янішевська М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду адміністративний позов ОСОБА_2 до Баришівського об'єднаного управлінням Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірними дій органу владних повноважень та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.2,17,18,71,162 КАС України, суд

П о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_2 до Баришівського об'єднаного управлінням Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірними дій органу владних повноважень та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Баришівського об'єднаного управлінням Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії на пільгових умовах за віком на підставі ст.13 Закону України « Про пенсійне забезпечення » та скасувати рішення Баришівського об'єднаного управлінням Пенсійного фонду України Київської області № 656 від 17.06.2016 року « Про результати розгляду заяви про призначення пенсії ОСОБА_2»

Зобов'язати Баришівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на зайнятість в повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» на підставі ст.13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» з дня настання пенсійного віку, тобто з 03 квітня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Баришівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк
Справа № 316/1019/16-а
Суддя: Капустинський М. В.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1019/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

17 серпня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинський М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту постанови суду, суд приходить до висновку, що складення постанови у повному обсязі необхідно відкласти на строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резулятивну частини постанови.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 99, 69-71, 158-164, ч.2 ст.171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову серія ДР №147171 від 06.07.2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн.

Постанова суду, згідно ч.2 ст.171-2 КАС України, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі буде виготовлена 18.08.2016 року.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 277/415/16-а
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/415/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту постанови, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини в порядку ст. 167, ч. 3 ст. 160 КАС України з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проголосити резолютивну частину постанови в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області щодо відмови ОСОБА_3 у призначенні пенсії відповідно до пункту 2 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку на пять років відповідно до пункту 2 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 02 червня 2016 року, дати звернення до УПФ України в Ємільчинському районі з заявою про призначення /перерахунок/ пенсії.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку на пять років відповідно до пункту 2 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 02 червня 2016 року, дати звернення до УПФ України в Ємільчинському районі з заявою про призначення /перерахунок/ пенсії.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8787/16-а
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8787/16-а
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Поданий ОСОБА_1 адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105-106 кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 кодексу Адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії про адміністративне правопорушення

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8641/16-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8641/16-а
У Х В А Л А

"18" серпня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Білій Церкві про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії;

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом але ухвалою судді від 11.08.2016р. позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

В указаний строк вимоги ухвали суду позивачем не виконані, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає повернення.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Білій Церкві про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8704/16-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8704/16-а
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши адміністративний позов Управління ПФУ в Білоцерківському районі до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про скасування постанови про накладення штрафу;

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 12.08.2016р. по справі за адміністративним позовом Управління ПФУ в Білоцерківському районі до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про скасування постанови про накладення штрафу допущено описку та замість позивача - Управління ПФУ в Білоцерківському районі , зазначено Управління ПФУ в м. Біла Церква.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, вказану описку в ухвалі від 12.08.2016року виправити.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 12.08.2016р. по справі за адміністративним позовом Управління ПФУ в Білоцерківському районі до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про скасування постанови про накладення штрафу та замість позивача - Управління ПФУ в м. Біла Церква записати позивача - Управління ПФУ в Білоцерківському районі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1