overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1528/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2016 р. № 814/1528/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з позовною заявою

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доВеселинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, пров. Шкільний, 1, Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область, 57001

треті особиВеселинівське відділення Очаківського ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Мозолевського, 10, Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область, 57001

прозобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Веселинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній додаток, а саме заявка на оримання судових повісток за допомогою СМС повідомлення, який приєднаний до адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позивачу для усунення недоліків необхідно надати суду - копію заявки на оримання судових повісток за допомогою СМС повідомлення.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу не пізніше 26.08.16 року усунути недоліки позову шляхом подання суду копію заявки на оримання судових повісток за допомогою СМС повідомлення.

Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 742/2061/16-а
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року 742/2061/16-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.07.2016 зазначену адміністративну справу направлено до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Дудіну С.О. Разом з тим, 12.08.2016 на електронну адресу суду від Прилуцького міськрайнного суду Чернігівської області надійшов лист б/н від 10.08.2016 (вх.№1170/16 від 12.08.2016) про повернення даної справи як такої, що направлена помилково. З огляду на зазначене та керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд УХВАЛИВ:

1.Повернути Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області адміністративну справу №742/2061/16-а.

2.Копію ухвали разом із матеріалами адміністративної справи №742/2061/16-а надіслати Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.
Справа № 814/1524/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 липня 2016 р. № 814/1524/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідача:Головного управління праці та соціальної політики Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Акіма, 2, м. Миколаїв, 54003

треті особи:Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Акіма, 2, Миколаїв, 54003 Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської міської ради, вул. Пушкінська, 1, Вознесенськ,Миколаївська область, 56500

про:визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів в сумі 1428,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" вересня 2016 р. о 12:45 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555 , зал судового засідання № 27/1 .

3. Зобов'язати відповідача, в строк до 26.09.2016 року надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/1495/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1495/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.08.2016

№ 814/1495/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.07.2016 року суд позовну заяву УПФУ в Снігурівському районі Миколаївській області про стягнення заборгованості залишив без руху.

До 11.08.2016 року заявника зобов"язано усунути недоліки поданої ним позовної заяви шляхом подання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 378, 00 грн. та додатків до адміністративного позову.

Відповідно до поштового повідомлення з відміткою про вручення заявник 26.07.2016 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте станом на 12.08.2016 позивачем до суду не подано заяви про продовження строку для усунення недоліків та останнім у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління ПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/1549/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1549/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 серпня 2016 року

Справа № 814/1549/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

про:

визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Зобов’язати суб’єкт владних повноважень надати до суду у строк до 15.09.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1527/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2016 р. № 814/1527/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з позовною заявою:
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доВійськова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

провизнання протиправним рішення ,щодо відмови факту заборгованості, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення ,щодо відмови факту заборгованості, зобов`язання вчинити певні дії.
Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень. Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Позивач не надав суду копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача.
Отже, позивачу слід надати суду копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача.
Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява, подана із порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Позивачу не пізніше 08.09.16 року усунути недоліки позову шляхом подання суду надати суду копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 810/2388/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

16 серпня 2016 року 810/2388/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача - Денисенко А.С., Оджиковський В.О.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" до Цюрупинської об'єданої державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

29 липня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" (далі - позивач) з позовом до Цюрупинської об'єданої державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач), третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 16 серпня 2016 р. представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість зупинення даної адміністративної справи до 5 жовтня 2016 р.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 810/2388/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" до Цюрупинської об'єданої державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії зупинити до 5 жовтня 2016 р. до 14 год 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 - 187, 254 КАС України

Суддя Виноградова О.І.
Справа № 810/2379/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

16 серпня 2016 року 810/2379/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Макарівського відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

29 липня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з позовом до Макарівського відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

У судовому засіданні 16 серпня 2016 р. представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість зупинення даної адміністративної справи до 5 жовтня 2016 р.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 810/2379/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Макарівського відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги зупинити до 5 жовтня 2016 р. до 10 год 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 - 187, 254 КАС України

Суддя Виноградова О.І.
Справа № 813/2521/16
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року справа № 813/2521/16

Львівський окружний адміністративний суд, у складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Єдинак Г.Б.

за участю представника відповідача - Галевич Н.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Львовів адміністративну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Винники-2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконної та скасування постанови , -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу ""Винники-2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови № 1п/7пз/1013-6/830-16 від 15.02.2016 року.

Ухвалою від 22.07.2016 року провадження у даній справі відкрито.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила.

Заслухавши представника відповідача, уточнивши заперечення відповідача проти адміністративного позову, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з'ясувавши, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановивши строки для їх надання; вчинивши інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,

Керуючись ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Винники-2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконної та скасування постанови до судового розгляду 13 вересня 2016 року о 12:00 год. в залі судових засідань Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2 ).

Розгляд справи буде проводитися колегією суддів під голувуванням судді Кухар Н.А.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар Н.А.