Справа № 712/2297/16-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/2297/16-а Головуючий у 1-й інстанції Токова С.Є.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про залишення апеляційної скарги без розгляду у справі за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 13 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про визнання нечинним пункту рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду міста Черкаси з адміністративним позовом до Черкаської міської ради про визнання недійсним, таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, нечинним, та таким, що не вступив у силу (не набрав чинності) з 01 січня 2016 року, п. 6.2 Положення «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території міста Черкаси», затвердженого рішенням Черкаської міської ради № 2-136 від 28 січня 2016 року (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог).

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 13 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили та нечинним п. 6.2 Положення «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території міста Черкаси», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 28 січня 2016 року № 2-136.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

До початку розгляду апеляційної скарги представником позивача подано клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв'язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 13 червня 2016 року та у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням системного аналізу положень КАС України, колегія суддів зазначає, що КАС України не передбачено повноважень суду апеляційної інстанції щодо залишення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 186, 187, 189 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про залишення апеляційної скарги без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна