Справа № 2-а-157/11
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-157/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2011 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:головуючого суддіГібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову АЕ1 № 036630 від 17 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., оскільки правопорушення зазначеного у оскаржуваній постанові не вчиняв.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заперечення на позовну заяву, просив розглянути справу без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наданих суду документів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

17 листопада 2010 року інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову АЕ1 № 036630 відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2010 року, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, позивач, керуючи автомобілем ОСОБА_3, д/н АЕ 1352 АА, порушив правила зупинки, виконав зупинку ближче ніж за 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 15.9 «и»Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

З пояснень позивача, зазначених в позові вбачається, що 17.11.2010 року він, керував автомобілем ОСОБА_3, за маршрутом № 11-а в м. Дніпродзержинську та вимушений був здійснити аварійну зупинку в правому ряду, оскільки в двигун автомобіля почав глохнути та автомобіль перестав рухатися належним чином. Про аварійну зупинку інших учасників дорожнього руху позивач попередив, увімкнувши аварійний сигнал, тобто діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України. Після цього автомобіль позивача був зупинений інспектором ДПС ВДАІ, який склав протокол за нібито вчинене позивачем порушення п. 15.9 «и» ПДР України.

Суд вважає, що відповідачем постанову винесено протиправно, без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови не були враховані пояснення та незгода позивача з адміністративним правопорушенням. Свою незгоду з правопорушенням позивач зазначив в поясненнях по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення. В протоколі відсутні відомості про свідків вчинення позивачем зазначеного правопорушення, які б могли підтвердити його провину або її відсутність.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні відомості про наявність фото - або відеоматеріалів фіксації зазначеного правопорушення.

Відповідачем суду не надано фактичних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом, в ході розгляду справи встановлено, що постанову інспектора ДПС ВДАІ в м. Дніпродзержинську ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2010 р. відносно ОСОБА_1 прийнято необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення

Керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч.4 ст.167 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень постанову АЕ1 № 036630 інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 17 листопада 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. на користь держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк .Т .Я