Справа № 807/1011/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1011/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - Фалес Руслана Сергійовича;

представника відповідача - Роман Степана Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Управління Держпраці у Закарпатській області до Тячівської районної лікарні № 1 про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Управління Держпраці у Закарпатській області до Тячівської районної лікарні № 1, якою просило суд: 1. Застосувати до Тячівської районної лікарні № 1 (, м. Тячів, вул. Жовтнева, 48) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом зупинення експлуатації ліфта лікарняного Л-500 реєстр. № з-653 та ліфта лікарняного Л-500 реєстр. № з-654, до усунення зазначених вище порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт (експлуатації), оскільки така експлуатація зазначених ліфтів створює загрозу життю та здоров'ю людей; 2. Зобов'язати Тячівську районну лікарню № 1 негайно зупинити експлуатацію ліфта лікарняного Л-500 реєстр. № з-653 та ліфта лікарняного Л-500 реєстр. № з-654; 3. Звернути постанову суду до негайного виконання.

Під час судового розгляду даної справи, представником позивача надано суду заяву, відповідно до якої представник уточнив суду, що позовна заява подана в порядку, визначеному статтею 183-6 КАС України, у зв'язку із цим просить суд: "1. Підтвердити обґрунтованість вжиття Управлінням Держпраці у Закарпатській області вжитих заходів, передбачені розпорядженням від 08.08.2016 р. № 06, у вигляді застосування до Тячівської районної лікарні № 1 заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом зупинення експлуатації: ліфта лікарняного Л-500, реєстр. № з-653 та ліфта лікарняного Л-500, реєстр. № з-654. 2. Зобов'язати Тячівську районну лікарню № 1 зупинити експлуатацію ліфтів лікарняних Л-500, реєстр. № з-653 та з-654" (а.с. 52).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в ході проведення планової перевірки відповідача виявлено 10 порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, про які зазначено в Акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 28 від 02 серпня 2016 року. Із цих 10 виявлених порушень, 1 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей (пункт 1 розділу V Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 28 від 02 серпня 2016 року, а саме: не проведено позачергові технічні огляди після експертного обстеження ліфтів лікарняних Л-500 реєстр. №№з-653 та з-654, чим порушено вимоги статті 13 Закону України "Про охорону праці" та пункту 9.5.1. Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів - НПАОП 0.00-1.02-08.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив. Однак вказав на правомірність проведення перевірки та підставність позову. Крім того, надав суду копію листа ТОВ Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Закарпатліфтмонтаж" від 12 серпня 2016 року за № 171, відповідно до якого ТОВ Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Закарпатліфтмонтаж" повідомляє, що пункти, відмічені ДП "Закарпатський ЕТЦ" у відомостях дефектів, пошкоджень і відмов № 21.09.0940.14 та № 21.09.0941.14 при проведенні експертного обстеження ліфтів Л-500/5 рег№з-653; з-654 ними усунуто (а.с. 51). Також представником відповідача надано його лист від 12 серпня 2016 року за № 212, що адресований директору ДП "Закарпатський ЕТЦ", яким відповідач інформує адресата про усунення ним недоліків, що зазначені у додатках № 4 та 7 до висновків експертизи за номерами відповідно 21.09.0940.14 та 21.09.0941.14. Цим же листом відповідач просить дозволу на продовження експлуатації ліфтів (а.с. 50). Також представник відповідача пояснив суду, що відповідних експертиз, дозволів, погоджень тощо від ДП "Закарпатський ЕТЦ" не має.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Закарпатській області від 17 червня 2016 року за № 156 "Про План перевірок на ІІІ квартал 2016 року", повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання від 04 липня 2016 року за № 380 та направлення на проведення перевірки від 04 липня 2016 року за № 380, позивачем проведено планову перевірку Тячівської районної лікарні №1 з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, додержання законодавства про працю та зайнятість населення та інших нормативних актів. За результатами проведеної перевірки було виявлено 10 порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, про які зазначено в Акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 28 від 02 серпня 2016 року (а.с.а.с. 12-27).

Відповідно до вказаного акту перевірки виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей (пункт 1 розділу V Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 28 від 02 серпня 2016 року), а саме: ліфтам лікарняним Л-500 реєстр. № з-653 реєстр. №з-654 не проведено позачергові технічні огляди після експертного обстеження, чим порушено вимоги статті 13 Закону України "Про охорону праці" та пункту 9.5.1. Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів - НПАОП 0.00-1.02-08.

Судом встановлено, що в листопаді 2014 року ДП "Закарпатський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" проведено експертне обстеження згаданих ліфтів у зв'язку із закінченням їх граничного строку експлуатації. За результатами проведеного експертного обстеження виявлено по 17 дефектів та пошкоджень в кожного з цих ліфтів.

Згідно висновків експертизи (Висновок № 21.09.0941.14 та висновок №21.09.0940.14) Ліфт лікарняний Л-500 реєстр. № з-653 та Ліфт лікарняний Л-500 реєстр. № з-654, знаходяться в робочому, технічно несправному стані і не відповідають вимогам ПББЕЛ та визнані непридатними для подальшої експлуатації (а.с.а.с. 26-41).

Після проведеного експертного обстеження, позачергові технічні огляди ліфта лікарняного Л-500 реєстр. № з-653 та ліфта лікарняного Л-500 реєстр. №з-654 не проводилися і ці ліфти експлуатуються по сьогоднішній день в технічно несправному стані, що підтверджено в судовому засіданні представником відповідача.

Відповідно до статті 7 частин 5 та 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі по тексту - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може привести до смертельних наслідків.

Абзацами 2 та 4 частини 1 пункту 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки (зокрема): порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; - не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

На виконання зазначених приписів Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за результатами перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку ОСОБА_3 складено вищезгаданий Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 28 від 02 серпня 2016 року, Припис № 28 від 05 серпня 2016 року, а начальником Управління Держпраці у Закарпатській області Дорош Б.В. прийнято розпорядчий документ про вжиття заходів реагування - Розпорядження № 06 від 08 серпня 2016 року, які підписані головним лікарем Тячівської районної лікарні №1, а також отримані ним примірники цих документів, про що свідчить відповідні підписи (а.с.а.с. 18-25).

Відповідно до Розпорядження № 06 від 08 серпня 2016 року відповідачеві заборонено експлуатацію ліфтів лікарняних Л-500 реєстр.№№з-653, з-654 до усунення порушень та отримання рішення на відновлення роботи (виробництва).

Відповідно до пунктів 9.5.1, 9.5.4 та 9.5.5 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, що затверджені Наказом, Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01 вересня 2008 року за № 190, позачерговий технічний огляд ліфта проводять у разі: - введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації; перерви в експлуатації більше як на 12 місяців; демонтажу та встановлення на новому місці; закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувались під час експертного обстеження); експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру. В інших випадках позачерговий технічний огляд проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця. У разі проведення позачергового технічного огляду в паспорті ліфта зазначається причина його проведення. Після закінчення технічного огляду фахівець, який його провів, робить відповідний запис у паспорті устаткування про результати технічного огляду, дозволені параметри експлуатації і строк наступного технічного огляду, скріплюючи запис підписом і печаткою. Суб'єкт господарювання за підсумками технічного огляду зазначає дані про дозволені параметри експлуатації і строк наступного технічного огляду в експлуатаційних або організаційно-методичних документах.

Відповідно до статті 1836 частин 1 та 2 КАС України, провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування. Адміністративний позов подається суб'єктом владних повноважень до окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом.

Таким чином позовну заяву в частині вимоги щодо підтвердження обґрунтованості вжиття Управлінням Держпраці у Закарпатській заходів, передбачених розпорядженням від 08 серпня 2016 року за № 06, реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом зупинення експлуатації ліфта лікарняного Л-500, реєстр. № з-653 та ліфта лікарняного Л-500, реєстр. № з-654 необхідно задовольнити.

Оскільки Закарпатським окружним адміністративним судом підтверджено обґрунтованість вжиття Управлінням Держпраці у Закарпатській заходів, передбачених відповідним розпорядчим документом - Розпорядженням від 08 серпня 2016 року за № 06, реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом зупинення експлуатації ліфта лікарняного Л-500, реєстр. № з-653 та ліфта лікарняного Л-500, реєстр. № з-654, то не має підстав для повторного застосування таких заходів вже судом.

Пунктом 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі-будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей. Таким чином, законодавцем не передбачено обов'язку щодо негайного виконання постанов ухвалених з приводу підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування, що передбачені відповідними розпорядчими документами.

Відповідно до статті 1836 частин 9, 10 КАС України, постанова адміністративного суду ухвалюється, проголошується та видається або надсилається в день її ухвалення згідно з правилами, передбаченими статтями 160, 167 цього Кодексу, без права суду відкласти складення постанови в повному обсязі. У разі якщо під час судового розгляду буде встановлено, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких потребує підтвердження судом, перестали існувати або усунуті, суд ухвалює постанову про відсутність підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування.

Відповідно до статті 94 частин 2 та 4 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Під час розгляду даної справи свідки не залучалися та судові експертизи не проводилися. Таким чином, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 160-163, 1836 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління Держпраці у Закарпатській області до Тячівської районної лікарні № 1 - задовольнити частково.

Підтвердити обґрунтованість вжиття Управлінням Держпраці у Закарпатській області до Тячівської районної лікарні № 1 заходів реагування, що передбачені Розпорядженням Управління Держпраці у Закарпатській області від 08 серпня 2016 року за № 06.

У задоволенні позовної заяви в частині решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом трьох днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко