Справа № 820/3383/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 серпня 2016 р. №820/3383/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Блудової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- відновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), на роботі на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 8740,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що починаючи з 2015 року керівництво Чугуївського відділу ГУНП України в Харківській області мало постійні претензії стосовно виконання ОСОБА_1 службових обов'язків. Внаслідок конфлікту, який відбувся 14.03.2016 року позивача було звільнено із займаної посади. Позивач зазначає, що такі дії суб'єкта владних повноважень порушують права та свободи ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У своїх запереченнях на адміністративний позов зазначив, що за результатами службового розслідування знайшов підтвердження факт порушення позивачем службової дисципліни. Скоєний дисциплінарний проступок є несумісним з подальшим проходженням служби в поліції. Притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та його звільнення зі служби в поліції здійснено відповідно до норм чинного законодавства.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2011 року позивача було прийнято на службу в органи внутрішніх справ України (ГУМВС України в Харківській області).

15.03.2016 року рапортом начальника Чугуївського відділу поліції на ім'я т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області Дмитрієва А. А. було повідомлено про те, що під час проведення інструктажу та стройового огляду особового складу, який заступав на службу, було виявлено інспектора сектора реагування патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

Того ж дня суб'єктом владних повноважень було видано наказ № 239 про призначення службового розслідування за вказаним фактом.

У висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3 від 15.03.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

З вказаним висновком ОСОБА_1 був ознайомлений належним чином під підпис.

За результатами проведеного службового розслідування 11.04.2016 року був складений висновок, затверджений т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області Дмитрієвим А. А.

14.04.2016 року за №252 в ГУНП в Харківській області було видано наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби. Із зазначеним наказом позивача було ознайомлено під власноручний підпис останнього.

Наказом Головного Управління Національної поліції в Харківській області №136 о/с від 26.04.2016 року, відповідно до п.6 ч. 1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VІІІ, ОСОБА_1 було звільнено.

11.05.2016 року позивачу було видано всі документи при звільненні, про що ним складено розписку.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Правила поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2012 №155 (далі - Правила №155) та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.04.2012 за №628/20941 встановлюють, що кожен громадянин України, який вступає на службу до органів внутрішніх справ, добровільно покладає на себе обов'язок служіння Українському народові й захисту свободи, демократії, законності та правопорядку. Працівник органів внутрішніх справ, керуючись Присягою, відповідно до службового обов'язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе моральні зобов'язання, зокрема, бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин чесним і непідкупним, відданим інтересам служби (пункти 1.1, 4.1. Правил №155).

Згідно статті 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі - Закон №3460-IV) службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 5 Закону №3460-IV визначено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 7 Закону №3460-IV передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави, поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу, дотримуватися норм професійної та службової етики, берегти державну таємницю, у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб, стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою, постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень.

Відповідно до статті 12 Закону №3460-IV на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Закону №3460-IV, який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Відповідно до п.п. 2.2.5. п.2.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230 службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі скоєння особою рядового та начальницького складу адміністративного правопорушення.

Якщо вину особи рядового та начальницького складу повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ (5.4. Інструкції).

Позивач вважає дії суб'єкта владних повноважень неправомірними, а наказ Головного Управління Національної поліції в Харківській області №136 о/с від 26.04.2016 року - незаконним.

Суд звертає увагу на те, що факт прибування позивача у стані алкогольного сп'яніння на робочому місці не тільки підтверджується матеріалами службового розслідування, рапортами начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області О. В. Парфьонова та начальника сектору Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області К. О. Сазонова від 15.03.2016 року, поясненнями співробітників позивача, а й не заперечується самим ОСОБА_1. Зазначене підтверджується поясненнями самого позивача, які містяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що відповідно до ст.40 Кодексу законів про працю, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

Оскільки зазначений факт мав місце, суд вважає, що суб'єкт владних повноважень діяв в межах законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями частини 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача неправомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 18.08.2016 року.

Суддя Полях Н.А.