Справа № 163/586/16-а,2-а/163/9/16
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016р. Справа № 876/3498/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): не з'явився

відповідача у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 31.03.2016р. у справі №163/586/16-а, 2-а/163/9/16

за позовом ОСОБА_1

до Волинської митниці ДФС

про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2016р. позивач: ОСОБА_1 звернувся до Любомльського районного суду Волинської області з позовом до відповідача: заступника начальника Волинської митниці ДФС - Терещука Ю.В. про скасування постанови від 21.10.2015р. №1360/20502/2015 у справі про порушення митних правил передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.09.2015р. ним було ввезено на митну територію України через пункт пропуску "Виступочі-Нова Рудня" Житомирської області автомобіль "Вольво ХС70" реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1. 30.09.2015 року, коли він слідував вищевказаним автомобілем з України в Республіку Польща через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС, відносно нього було складено протокол про порушення митних правил передбачених ч.3 ст.470 МК України. 21.10.2014p. заступником начальника Волинської митниці ДФС - Терещуком було винесено постанову №1360/20502/2015, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00грн. Дану постанову позивач вважає неправомірною, тому що він не вчиняв вказаного правопорушення, оскільки внаслідок технічної несправності автомобіля змушений був завезти його на станцію технічного обслуговування для проведення ремонтних робіт. Крім цього, під час складання протоколу інспектором не було дотримано вимог ст.495 МК України. Також позивач просив поновити пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

За результатами розгляду справи Любомльський районний суд Волинської області у задоволенні адміністративного позову відмовив, оскільки позивачем було перевищено встановлений строк транзитного перевезення автомобіля, доказів факту аварії або дії обставин непереборної сили позивачем не надано та у судовому засіданні не встановлено, тому постанова від 21.10.2015р. №1360/20502/2015 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених вимогами ч.3 ст.470 МК України, винесена на законних підставах, з дотриманням вимог чинного законодавства та з урахуванням наявних фактичних обставин та доказів.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції апелянт ( позивач у справі): ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що 01.09.2015р. ним було ввезено на митну територію України через пункт пропуску "Виступочі-Нова Рудня" Житомирської області автомобіль "Вольво ХС70", реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1. 30.09.2015р., коли він слідував вищевказаним автомобілем з України до Республіки Польща через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС, відносно нього було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та в подальшому 21.10.2014p. було винесено постанову №1360/20502/2015, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00грн. Апелянт зазначає, що 10.09.2015р. звернувся з заявою до митного органу, якою повідомив, що не зможе вчасно виїхати в зв'язку з поломкою транспортного засобу. Апелянт вказує, що вчинене ним порушення митних правил відбулося внаслідок поломки автомобіля, що підтверджується актами прийму-передачі автомобіля і, відповідно до вимог ч.1 ст.460 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Відтак, апелянт вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити.

Відповідачем, в свою чергу, було надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначалось, що судом першої інстанції надано належну юридичну оцінку доказам, всебічно і повно з'ясовано обставини справи та постанова суду першої інстанції винесено у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання Львівського апеляційного суду 15.08.2016р. позивач та відповідач не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, що підтверджується наступним:

Представником позивача отримано судову повістку 09.08.2016р.(повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду з розпискою про отримання).

Відповідачем направлено через канцелярію суду Заперечення на апеляційну скаргу, до якого долучено практику апеляційних судів за предметом спору та Клопотання про долучення до вказаного Заперечення копії ухвали ВАСУ від 14.07.2016р. у справі № К/800/15082/16.

Керуючись вимогами ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 01.10.2015р. №1360/20502/2015, ОСОБА_1 01.09.2015р. на митну територію України через пункт пропуску "Виступочі-Нова Рудня" Житомирської області ввіз автомобіль "Вольво ХС70" реєстраційний номер НОМЕР_2 у режимі "транзит", термін вивезення закінчився 11.09.2015p., даний автомобіль станом на 30.09.2015p. не вивезено і в інший митний режим, згідно з чинним законодавством, не переведений, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України.

З постанови про порушення митних правил №1360/20502/2015 від 21.10.2015р. вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00грн.

З обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення за 01.08.2015р. по 30.09.2015р. вбачається, що автомобіль "Вольво ХС70" реєстраційний номер НОМЕР_2 позивачем був ввезений 01.09.2015p. та вивезений 30.09.2015p.

З акту прийому-передачі №269/2, акту прийому-передачі №215/08, виданих СТО ФОП ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 підтверджує, що автомобіль марки "Вольво ХС70" реєстраційний номер НОМЕР_2 з 10.09.2015p. по 30.09.2015p. перебував на ремонті (а.с.13-14).

Позивачем 10.09.2015р. було подано заяву Начальнику Київської міської митниці, в якій позивач до закінчення терміну вивезення автомобіля подав заяву про неможливість вчасно виїхати у зв'язку з поломкою автомобіля "Вольво ХС70" реєстраційний номер НОМЕР_2 і даний автомобіль знаходиться у м.Києві по проспекту Науки 57 а, на станції техобслуговування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.95 МК України, для автомобільного транспорту встановлений граничний строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до норм ч.1 ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому, перевізник зобов'язаний: терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Керуючись вимогами ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до норм ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012р. №657, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Відповідно до п.3 Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки такі є безпідставними, необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції. Колегія суддів звертає увагу на те, що сам факт порушення митних правил, встановлених ч.3 ст.470 МК України, позивачем не заперечується. Відносно заявлених доводів апелянта про те, що наявні обставини, які звільняють від адміністративної відповідальності, слід зазначити, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факт аварії чи дій обставин непереборної сили. Таких доказів не було надано і митному органу разом із заявою від 10.09.2015р. Надані суду акти приймання-передачі не можуть слугувати документами, що підтверджують обставини непереборної сили та/або аварії. Факт ремонту автомобіля не підпадає під визначення поняття "аварія", як небезпечної події техногенного характеру та/або непереборної сили, як надзвичайних та невідворотних подій, що виникли незалежно від волі особи, так як і такий факт не спростовує можливості вивезення такого автомобіля за межі України з дотриманням строків, передбачених ст.95 МК України.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем було перевищено встановлений строк транзитного перевезення автомобіля, доказів факту аварії або дії обставин непереборної сили позивачем не надано, а постанова від 21.10.2015р. №1360/20502/2015 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил на підставі ч.3 ст.470 МК України винесена на законних підставах, з дотриманням вимог чинного законодавства та з урахуванням наявних фактичних обставин та доказів.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 31.03.2016р. у справі №163/586/16-а, 2-а/163/9/16 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, - залишити без задоволення.

2. Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 31.03.2016р. у справі №163/586/16-а, 2-а/163/9/16, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст рішення виготовлено 15.08.2016р.