Справа № 822/1452/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1452/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБожук Д.А.
при секретарі за участі: Гненній Ю.І. представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення,

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали згідно ст.160 КАС України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3) звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича (далі по тексту - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі по тексту - третя особа, ТОВ "Кей-Колект"), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення реєстрації права власності за ТОВ "Кей-Колект на житловий будинок №148/2 по вул. Кам'янецькій у м. Хмельницькому Хмельницької області;

- визнати незаконним та скасувати рішення прийняте відповідачем про державну реєстрацію права власності №23216833 від 28.07.2015 за ТОВ "Кей-Колект" на житловий будинок №148/2 по вул. Кам'янецькій у м. Хмельницькому Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.07.2016 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10.08.2016.

Третя особа у судове засідання не з'явилася та повноважного представника не направила, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

10.08.2016 до суду надійшло клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі внаслідок пропуску позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача щодо клопотання про закриття провадження заперечив.

Відповідач у судове засідання не з'явився та повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

10.08.2016 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в іншій судовій справі.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд враховує, що вказані обставини не позбавляють можливості участі в судовому засіданні іншого повноважного представника відповідача, у тому числі й самого відповідача. Крім того, представником відповідача не надано доказів участі в іншій справі. Враховуючи зазначене, неявка відповідача у судове засідання 10.08.2016 визнана судом неповажною. Відтак, клопотання про відкладення розгляду справи не належить до задоволення.

Враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та третьої особи, оскільки їх явка не визнавалася судом обов'язковою.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.

05.12.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (банк) та ОСОБА_3 (позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до п.1.1 якого, банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлюваної кредитної лінії, що дорівнює еквіваленту 222048,50 грн. за курсом Національного банку України на день укладення цього договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 07.12.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки. Згідно п.1.1 зазначеного договору, іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, загальною площею 68,2 кв.м. житловою площею 42,5 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві васності та знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецька (вул. Фрунзе), буд. 148/2.

ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кей-Колект" права вимоги до позивачки за її зобов'язаннями по договору про надання споживчого кредиту №0 від 05.12.2006 та договором іпотеки від 07.12.2006, внаслідок чого ТОВ "Кей-Колект" стало іпотекодержателем спірного будинку.

У подальшому рішенням від 28.07.2015 №23216833 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, право власності на житловий будинок №148/2 по вул. Кам'янецькій у м. Хмельницькому Хмельницької області зареєстровано за ТОВ "Кей-Колект".

Посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до суду, ТОВ "Кей-Колект" просить закрити провадження у даній справі.

Причини пропуску позивачем строку звернення до суду визнані судом поважними. Як наслідок, зазначена ТОВ "Кей-Колект" обставина не може слугувати підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, ст.157 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі і пропуск строку звернення до суду не є однією з них.

Разом з тим, у судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду"», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень", згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, умов цивільно-правової угоди, суд приходить до висновку що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду України №21-41а16 від 14.06.2016.

Згідно з ч.1 ст.244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Пунктом 1 ч.1 ст.157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства..

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому, виходячи із положень п.1 ч.1 ст.157 КАС України, провадження у справі № 822/1452/16 підлягає закриттю.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про закриття провадження у справі відмовити.

2. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2016.

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук