Справа № 824/63/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/63/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

10 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Буд-сіті" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Буд-сіті" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання дій незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2016 року позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання незаконними дій управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Будівництво групи багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соцкультпобуту в межах вул. Буковинської-Герцена в м. Чернівці, ІІ черга будівництва блок Г корпус 1" та складання акта від 18 січня 2016 року, припису від 18 січня 2016 року, протоколу від 18 січня 2016 року, постанови від 26 січня 2016 року №1/16/1024-120/2-202; скасування постанови №1/16/1024-120/2-202 від 26 січня 2016 року та припису від 18 січня 2016 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повноважних представників до суду не направили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, 04 січня 2016 управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області листом №1024-1.20/2-7 повідомило обслуговуючий кооператив житлово-будівельного кооперативу "БУД-СІТІ" про здійснення позапланової перевірки.

Згідно з направленням №13/16 від 11 січня 2016 року перевірку на об'єкті "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з об'єктами соцкультпобуту в межах вул. Буковинської - Герцена в м. Чернівці, ІІ черга будівництва блок Г корпус 1" доручено провести головним інспекторам будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Бурковець Ж.О., Кушнір О.А.

Листом від 13 січня 2016 року №1 "Щодо розгляду повідомлення про здійснення позапланової перевірки" Обслуговуючий кооператив житлово-будівельного кооперативу "БУД-СІТІ", посилаючись на норми Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VІІІ, просив управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області надати йому належним чином завірену копію розпорядження Кабінету Міністрів України про надання дозволу на проведення перевірки "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з об'єктами соцкультпобуту в межах вул. Буковинської- Герцена в м. Чернівці, ІІ черга будівництва блок Г корпус 1".

Також в названому листі зазначено, що в разі ненадання такого дозволу (розпорядження) Кабінету Міністрів України, який передбачений чинним законодавством, то позивач змушений буде відмовити у проведенні перевірки.

18 січня 2016 року посадові особи управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області склали акт про недопущення посадових осіб інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

У зв'язку з недопущенням позивачем до перевірки посадових осіб управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, 18 січня 2016 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Указаним приписом відповідач вимагав усунути встановленні порушення шляхом допущення посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва та надати документи, необхідні для проведення перевірки. Термін виконання - 18 лютого 2016 року.

20 січня 2016 року відповідач направив рекомендованим листом на адресу позивача акт, протокол та припис від 18 січня 2016 року, а також повідомив про розгляд 26 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за адресою м. Чернівці, вул. Пауля Целана, 11.

26 січня 2016 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області за присутності голови обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "БУД-СІТІ" винесено постанову №1/16/1024-1.20/2-202 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою обслуговуючий кооператив житлово-будівельного кооперативу "БУД-СІТІ" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 13780,00 грн.

Вказану постанову голова обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "БУД-СІТІ" отримав 26 січня 2016 року, що підтверджується його підписом в оскаржуваній постанові.

Не погоджуючись з указаними вище діями та рішеннями управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно з положеннями частини 4 статті 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки також мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Згідно пункту 9 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Підпунктом 1 пункту 11 Порядку №533 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно з пунктом 14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Однак, всупереч зазначеним положенням, позивач, який подав відповідачу 02 грудня 2015 року декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, не допустив посадових осіб управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області для проведення позапланової перевірки на об'єкт будівництва "Будівництва групи багатоквартирних житлових будинків з об'єктами соцкультпобуту в межах вул. Буковинської - Герцена в м. Чернівці, ІІ черга будівництва блок Г корпус 1", посилаючись при цьому на дію мораторію на проведення перевірок.

Відповідно до пункту 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з пунктом 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

З матеріалів справи вбачається, що 18 січня 2016 року посадові особи управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області склали акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Поряд з цим, у зв'язку з недопущенням позивачем до перевірки посадових осіб управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, 18 січня 2016 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Зазначені документи направлялись управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області на юридичну адресу обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "БУД-СІТІ".

Згідно з пунктом 9 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як уже зазначалось, крім акта перевірки відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 січня 2016 року.

Відповідно до пункту 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2016 року відповідач направив рекомендованим листом на адресу позивача копію акта, протоколу та припис від 18 січня 2016 року, а також повідомив про розгляд 26 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за адресою м. Чернівці, вул. Пауля Целана, 11. Тобто усі необхідні процесуальні документи були надіслані позивачу за його місцем знаходження.

Відповідно до пункту 3 Порядку №244 належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції (копія квитанції та рекомендованого повідомлення про отримання поштового відправлення додається).

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Відтак, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відповідності до наведених приписів.

Судом встановлено, що у зв'язку із недопущенням посадових осіб управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області для проведення позапланової перевірки на об'єкт будівництва "Будівництво групи багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соцкультпобуту в межах вул. Буковинської-Герцена в м. Чернівці, ІІ черга будівництва блок Г корпус 1" відповідачем 26 січня 2016 року за присутності представника позивача було винесено постанову №1/16/1024-1.20/2-202 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою обслуговуючий кооператив житлово-будівельного кооперативу "БУД-СІТІ" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 13780,00 грн.

Так, відповідно до пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи викладене, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області діяло правомірно, тобто на підставі, у межах повноважень та спосіб, передбачені діючим на час виникнення спірних правовідносин законодавством, що правильно встановив суд першої інстанції.

Оцінюючи доводи позивача з приводу того, що контролюючі органи, зокрема і управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, можуть проводити позапланову перевірку виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, колегія суддів виходить з наступного.

Закон України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VII від 16 січня 2014 року доповнено статтею 31 (згідно із Законом України від 31 липня 2014 року №1622-VII), якою встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На виконання наведеної статті Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 13 серпня 2014 року №408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", якою затверджено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців (далі- Перелік №408), до якого входить і відповідач.

Проте, період, протягом якого відбуватимуться перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, залишився таким як у Законі України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" №719-VII - протягом серпня - грудня 2014 року.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" №76-VIII від 28 грудня 2014 року установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

З аналізу наведених норм вбачається, що Законом №719-VII обмежено перевірки підприємств контролюючими органами, перелік яких затверджений Переліком №408, протягом включно серпня 2014 року - червня 2015 року, при цьому ці обмеження не стосуються Державної фіскальної служби України, мораторій на перевірки якої було введено Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71-VIII від 28 грудня 2014 року.

Відповідно до абзацу першого пункту 3 Прикінцевих положень Закону № 71-VIII у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до завдань Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо реалізації державної політики у сфері містобудівної діяльності, суд дійшов висновку, що відповідач у цій справі не є контролюючим органом, на якого розповсюджується дія Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи".

Таким чином, 28 грудня 2014 року законодавцем було прийнято два нормативно-правових акти, якими встановлено мораторії на проведення перевірок суб'єктів господарювання, а саме: 1) Закон №71-VIII (пункт 3 Прикінцевих положень), яким мораторій на перевірки за колом суб'єктів поширено на контролюючі органи в розумінні положень пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України; 2) Закон №76-VIII (пункт 8 Прикінцевих положень), яким мораторій на перевірки за колом суб'єктів поширено на усі контролюючі органи, крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України.

Відтак, дія зазначеного мораторію закінчилась 01 липня 2015 року.

З обставин даної справи вбачається, що позапланова перевірка у позивача мала бути проведена відповідачем в зв'язку з поданням у грудні 2015 року декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, з 13 січня 2016 року по 19 січня 2016 року, тобто після закінчення вказаного законодавчого обмеження, а отже тих порушень вимог закону, на які посилається позивач в обґрунтування позову, відповідачем не допущено.

Таким чином, недопущення посадових осіб управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області до здійснення позапланової перевірки на об'єкті "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з об'єктами соцкультпобуту в межах вул. Буковинської- Герцена в м. Чернівці, ІІ черга будівництва блок Г корпус 1" є прямим порушенням позивачем пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

У зв'язку з цим, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про правомірність оскаржуваних дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно здійснення перевірки та винесення зазначених вище акту, протоколу та припису повноважним органом, виходячи з наступного.

Пунктом 9-1 розділу V Прикінцевих положень Закону №3038-VI установлено, зокрема, що на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За зверненням відповідного органу місцевого самоврядування до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, створюється спільна комісія з передачі відповідної документації та вирішення питань, пов'язаних з утворенням та функціонуванням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю починає здійснювати повноваження, визначені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства", на наступний день після затвердження акта спільної комісії.

Водночас, на підставі наявних у справі матеріалів, зокрема листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 22 лютого 2016 року, адресованого управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, судом встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин між сторонами даної справи в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради були відсутні повноваження на проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Такі повноваження належали саме відповідачу.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Буд-сіті" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Сапальова Т.В. Матохнюк Д.Б.