Справа № 552/3435/16-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3435/16-а
Провадження № 2-а/552/121/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А., позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУДФС у Полтавській області у якому просила скасувати постанову щодо накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. за порушення ст.4, ч.8, ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування».

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що розгляд справи та винесення уповноваженою особою постанови від 19.11.2015 року серія НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення проводився без її участі. Із оскаржуваною постановою незгодна, оскільки при розгляді справи та винесенні уповноваженою особою постанови від 19.11.2015 року серія НОМЕР_1 вона присутня не була і не мала можливості надати докази, а про факт притягнення її до адміністративної відповідальності дізналася з постанови державного виконавця від 12.05.2016 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому відповідач надав заперечення проти позову, згідно яких просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч. 2 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться відмітка про це.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадах, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із постанови серії НОМЕР_1, виданої 19.11.2015 року вбачається, що головного бухгалтера ДНТП «Бурова техніка» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, а саме за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за серпень 2015 року в сумі 188960,08 грн. по строку сплати 21.09.2015 року, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

В даній постанові відсутні дата та підпис ОСОБА_1, які б засвідчували її отримання.

Відповідно копії протоколу серії НОМЕР_2 від 09.11.2015 року про притягнення головного бухгалтера ДНТП «Бурова техніка» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, виявлено, що підпис позивача, який би засвідчував про його отримання відсутній.

В ході судового розгляду справи встановлено, що ДНТП «Бурова техніка» у ПАТ «Марфін Банк» відкрито поточний рахунок в національній валюті. В період з 01.01.2015 року по 25.01.2016 року відсутнє право підпису на платіжні документи на ОСОБА_1 Отже, позивач не мала можливості здійснити перерахування єдиного соціального внеску, оскільки не мала на це повноважень. Тобто вина позивача відсутня.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 19.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КупАП.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скаргидо Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Миронець О.К.