Справа № 522/3666/16-а
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3666/16а
Провадження № 2а/522/359/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Дмитра Андрійовича про скасування постанови №90 від 09.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.03.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Дмитра Андрійовича про скасування постанови №90 від 09.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначила, що постановою у справі про адміністративне правопорушення №90 від 09 лютого 2016 року, вона визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 600 гривень. З вказаним адміністративним стягненням вона не згодна, вважає, що дії Департаменту ДАБІ в Одеській області незаконними, а вказану постанову такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Вона, як власник жилого будинку, не була повідомлена про проведення такої перевірки. Вона не розписувалась в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення, її не було попереджено про час та місце розгляду адміністративного правопорушення. Накладаючи стягнення Департамент ДАБІ в Одеській області повинен був надати можливість їй. надати пояснення з приводу такого порушення, чого зроблено не було. З наведених підстав вважає, що постанова Інспекції ДАБК в Одеській області від 09.02.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП винесена з порушенням вимог діючого законодавства України та порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим підлягає скасуванню. З посиланням на ст.ст.6, 71, 162 КАС України, ст.ст.254, 256,268, 285 КУпАП вона просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 09.02.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАп та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8 600 гривень.

У судове засідання 09 серпня 2016 року позивач не з'явився, надав суду заяву, за якою позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання 09 серпня 2016 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку осіб, які брали участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року передбачено позапланову перевірку обєктів містобудування, зокрема при виявленні факту самочинного будівництва обєкта.

Відповідно до п.11 пп.2 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень,передбачених законом.

Відповідно до ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи и інтереси.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про скасування або визнання нечинним рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно до ст.254 КупАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.256 КупАП при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Відповідно до ст.285 КупАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 28.01.2016 року посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 ч.1 КУпАП.

09.02.2016 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Дмитром Андрійовичем за результатами розгляду зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст.188-42 КУпАП позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 600 грн., що підтверджується копією постанови.

Суд вважає, що позовна вимога позивача про визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не доведено факт присутності ОСОБА_1 при здійсненні перевірки, факт складення протоколу у її присутності. Не доведено також, що вона була попереджена про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова з порушенням вимог діючого законодавства України та порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 17, 19, 70,71, 102,103,159, 160, 162, 163, 167, 256 КАС України, ст. 251, 256, 268, 275-289, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловей Дмитра Андрійовича №90 від 09.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 600 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А. Ю. Бойчук