Справа № 330/1143/16-а
Суддя: Куценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

iменем України

2-а/330/9/2016

Справа № 330/1143/16-а

"03" серпня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.О.

при секретарі Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору ДПП Мелітопольського МВ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Овчинікової Наталії Геннадіївни про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора сектору ДПП Мелітопольського МВ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Овчинікової Наталії Геннадіївни про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові зазначено, що 03.06.2016 року приблизно о 12 годині на автомобільній дорозі Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта, ОСОБА_1 було зупинено інспектором сектору ДПП Мелітопольського МВ ГУНП в Запорізькій області, у зв`язку з порушенням вимог п. п. 14.6 ПДР, обгін на перехресті, а саме за обгін автомобіля «Газель», менше ніж за 150 метрів до пішохідного переходу, розташованого перед перехрестям, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказані обставини він заперечував та не зважаючи на його твердження, іншим інспектором, інспектором сектору ДПП Мелітопольського МВ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Овчиніковою Н.Г., без складання протоколу, відносно нього, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 937168, за порушення вимог п. 14.6а ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

В зв'язку з тим, що правила дорожнього руху він не порушував, та не погодився з рішенням інспектора, то у відповідності до ч. 4 ст. 258 КупАП, висловив вимоги про складання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, що в даному випадку є обов'язковим, в якому б він мав право викласти обставини, які відбувалися на справді, що в свою чергу також могли підтвердити свідки, які перебували разом зі мною в транспортному засобів. Однак інспектор сектору ДПП Мелітопольського МВ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Овчинікова Н.Г. проігнорувала його законні вимоги, відмовилася складати протокол, опитати його та свідків які перебували з ним в транспортному засобі, скласти схему порушення, з вимірюванням відстаней між дорожнім знаком 1.32 та пішохідним переходом, та між знаком 1.32 та місцем знаходження патрульного автомобіля, натомість в якості свідка у протоколі зазначила водія автомобіля «Газель», якому вказала місце для підпису та відпустила.

Таким чином, вважає, що інспектор діяв упереджено та не з'ясувавши всіх обставин, порушивши порядок складання адміністративних матеріалів, чітко передбачений ч.4 ст. 258 КУпАП, порушивши його законні права, не надавши можливість надати пояснення та докази, незаконно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, не з'ясувавши всіх обставин та не довівши його винуватість у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, в зв'язку з тим, що інспектор відмовився виконувати його законні вимоги, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, опитування його і всіх свідків та складання схеми, він відмовився підписувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, однак інспектор не було вжито всіх необхідних заходів, а саме не було зачитано постанову та роз'яснено його права.

Крім того, постанова про у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням, оскільки, його було зупинено за те, що він нібито здійснив маневр обгону менше ніж за 100 метрів до пішохідного переходу, що передбачено п. 14.6 в ПДР, а складено протокол за порушення вимог п. 14.6а ПДР.

Відповідно до п. 14.6а Правил Дорожнього Руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року передбачено, що обгін заборонено: на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Відповідно до п. 14.6в Правил Дорожнього Руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, що обгін заборонено: ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом в населеному пункті та 100 м - поза межами населеного пункту.

Крім того, при зазначені свідка правопорушення інспектором було зазначено його П.І.Б. - ОСОБА_3, однак не було зазначено його місце проживання, крім того, інспектором не було вжито заходів для посвідчення особи документом.

Копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, яку було направлено по пошті, він отримав 17.06.2016 року.

В зв'язку з викладеними обставинами, позивач просить суд, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 987167 від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КУпАП

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином,про причину неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що відповідно до постановиу справі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2016 року серія ПС2 № 937168, за порушення вимог п. 14.6а ПДР, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 гривень.

Так, в постанові зазначено, що 03.06.2016 року о 11 годині 50 хвилин на автомобільній дорозі Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ11024 номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону на перехресті, чим порушив вимоги п. п. 14.6 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З дослідженої постанови вбачається, що особа яка притягалась до адміністративної відповідальності факт вчинення адміністративного правопорушення не визнала та відмовилась від підпису та отримання копії постанови.

Разом з цим, докази вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні в матеріалах справи відсутні та не були надані суду відповідачем в судове засідання.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.

Згідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в справі відсутні будь які докази, щодо порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п. п. 14.6а ПДР, та відповідно вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП

При розв'язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень суди відповідно до частини третьої статті 2 КАС повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 5) своєчасно, тобто протягом розумного строку, тощо.

Згідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності винесення постанови від 03 червня 2016 року серія ПС2 № 937168 по справі про адміністративне правопорушення, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 284 КУпАП, ст. ст. 9-12, ст. 71 ст.ст. 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 до інспектора сектору ДПП Мелітопольського МВ ГУНП в запорізькій області капітана поліції Овчинікової Наталії Геннадіївни про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 937168 від 03 червня 2016 року винесену інспектором сектору ДПП Мелітопольського МВ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Овчиніковою Наталією Геннадіївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: