Справа № 404/4408/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4408/16-а
Номер провадження 2-а/404/1080/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти №1 батальону УПП в м. Кіровограді Коваленко Ірини Василівни про скасування постанови серія ПС 3 № 117993 від 30.06.2016 року, провадження по справі закрити -

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серія ПС 3 № 117993 від 30.06.2016 року, провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів позовної заяви ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі зазначивши, що він рухався по вул. Виставочній, біля будинку № 20 що в м. Кіровоград в сторону свого місця проживання, вимушений був перевірити як відремонтований ТЗ, у зв`зку з тим, що нещодавно він зламався, а тому було потрібно проїхати коло двору, тобто він тільки «котнув» скутер. Проживає він по АДРЕСА_1 . в цей час його зупинила рядовий поліції ОСОБА_2 і запитала про мотошолом і про поліс обов`язкового страхування.

Позивач вказав на те, що він з собою взяв всі документи, крім полісу, який забув покласти до інших документів.
Крім того, йому не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а тому він був позбавлений свого Конституційного права при розгляді справи, зокрема, користуватися юридичною допомогою.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав, вказавши, що позивач дійсно під час керування транспортним засобом був без мотошолому та не мав при собі полісу, оскільки не зміг його пред`явити на вимогу інспектора.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 30.06.2016 року інспектором роти №1 батальону УПП в м. Кіровограді Коваленко І.В. було винесено постанову ПС 3 № 117993 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за результатами якої позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
З постанови вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2016 року керував транспортним засобом VIPER д.н. НОМЕР_1 без мотошолома, не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1.(г) ПДР України.
Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Пунктом 1 частини 1 статті 40 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Пунктом 2.3 (г) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
В оскаржуваній постанові наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Доводи позивача щодо того, що він був позбавлений можливості скористатися своїми правами, як то мати захисника, безпідставні,оскільки як вбачається з переглянутого відео, позивач був ознайомлений з правами, мав можливість запросити адвоката, або іншого спеціаліста в галузі права, проте з невідомих для суду причин не скористався цим.
Крім того, з пояснень позивача, наданих в судовому засіданні, вбачається, що він визнає відсутність у ньогополісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Доводи позивача щодо відсутності на ньому мотошолома під час руху транспортного засобу з причини не керування, а тільки перевірки його технічного стану після ремонту, безпідставні, оскільки пункт 2.3 (г) ПДР України вказує на те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії інспектора в частині винесення відносно ОСОБА_1 постанови ПС 3 № 117993 від 30.06.2016 року є правомірними, а сама постанова є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим вона не підлягає скасуванню.
Статтею 171-2 КАС України передбачено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Проте рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року положення статті 171-2 КАС України визнано неконституційним. А тому, суд приходить до висновку, що постанова суду має бути оскаржена.
Керуючись ч. 1 ст. 126, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора ПП роти №1 батальону УПП в м. Кіровограді Коваленко Ірини Василівни про скасування постанови серія ПС 3 № 117993 від 30.06.2016 року, провадження по справі закрити - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко