Справа № 757/5789/14-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Київ К/800/21705/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року та ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правління Пенсійного Фонду України, управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

встановив :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа з тих підстав, що належних обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не наведено та доказів його втрати не надано.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року та позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо відновлення та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком, яка постійно проживає за межами України - в Державі Ізраїль, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва з 01 грудня 2013 року відновити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1, яка постійно проживає за межами України - в Державі Ізраїль. В решті позову відмовлено.

22 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва направив ОСОБА_1 виконавчий лист, виданий на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року, отриманий ОСОБА_1 07 січня 2015 року, після чого пред'явлений до виконання.

Постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 14 квітня 2015 року ВП № 47224807 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року з підстав невідповідності вимогам статтей 18, 20 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист повернуто ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій вказує, що його оригінал втрачено з невідомих їй причин.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суди виходили з того, що згідно з частиною 1 статті 260 КАС України та частиною 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат, однак зазначена правова норма передбачає можливість видачі дублікату виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, лише у разі втрати його оригіналу. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення та перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти його втрати. Оскільки доказів втрати оригіналу виконавчого листа ОСОБА_1 не надано, то його дублікат не може бути виданий.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та видати їй дублікат виконавчого листа. Вимоги касаційної скарги мотивує тим, що оригінал виконавчого листа 14 квітня 2015 року надіслано їй відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у м. Києві, разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий лист не відповідає вимогам статтей 18,22 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки надрукований на двох аркушах, не прошитий, не скріплений печаткою та пред'явлений не за місцем виконання. Оскільки оригінал виконавчого листа не відповідає вказаним вимогам закону, вважає, що підлягає видачі його дублікат. До того ж, оригінал виконавчого листа, дублікат якого ОСОБА_1 просить видати, доданий нею до матеріалів касаційної скарги.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року та ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правління Пенсійного Фонду України, управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

т ОСОБА_2

Суддя Ю.К. Черпак