Справа № 425/2113/16-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мирошникова О.Ш.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року справа №425/2113/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Жаботинської С.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 липня 2016 року у справі № 425/2113/16-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному старшого лейтенанту поліції Хільченка Артема Геннадійовича про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення інспектора Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, викладене в постанові №991712 від 30.05.2016 (а. с.1).

Остаточно позовні вимоги, з врахуванням уточнень позивача, судом визначені як до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному старшим лейтенантом поліції Хільченка Артема Геннадійовича (а. с. 30 - 31).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 липня 2016 позов ОСОБА_4 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному старшого лейтенанту поліції Хільченка А.Г. залишений без розгляду відповідно до ст.100 КАС України (а. с. 42 - 43).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, посилається на те, що копію оскарженої постанови від 30.05.2016 не отримував: інспектор патрульної служби повідомив позивача про те, що йому зроблене усне попередження; в спірній постанові поставив свій підпис під реквізитами про його ознайомлення з правом, порядком та строками оскарження; другий підпис про вручення копії постанови не належить позивачеві (а. с. 46-48).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні за матеріалами, наявними у справі.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 08.07.2016 звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному старшого лейтенанту поліції Хільченка А.Г. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За приписами ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, в якому зазначав, що він дійсно був зупинений працівниками патрульної поліції і інспектор патрульної поліції повідомив його про порушення правил дорожнього руху, але копію постанови йому не було вручено ( а. с. 1).

В апеляційній скарзі позивач наполягає, що на незасвідченій належним чином копії спірної постанови підпис під реквізитом про отримання ним копії спірної постанови не його. Візуальним оглядом не можна встановити чи це підпис позивача, оскільки він дійсно дещо відрізняється від підпису позивача під реквізитом про роз'яснення позивачеві права, порядку та строків оскарження спірної постанови.

Колегією суддів встановлено, що в оскаржуваній постанові суду першої інстанції не зазначено, чи досліджувався судом оригінал постанови, і до яких висновків суд дійшов при його дослідженні. Судом першої інстанції порушено норми ст.ст. 69, 70, 79 КАС України, оскільки ухвалою суду від 12.07.2016 року в Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному в Луганській області витребувано належним чином засвідчену копію спірної постанови, проте до матеріалів справи долучена незасвідчена копія ( а. с.13), що не є належним та допустимим доказом у справі.

З огляду на вимоги ст.289 КУпАП щодо строків оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення за порушення правил безпеки дорожнього руху та встановлених обставин в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про порушення позивачем строків звернення до суду, оскільки такий висновок судом зроблений тільки на підставі наявності підпису позивача на незасвідченій судом ксерокопії спірної постанови, що не може бути беззаперечним доказом отримання позивачем копії постанови, так як позивач заперечує проставлення свого підпису під реквізитом про отримання копії спірної постанови, а судом не спростовані доводи позивача щодо справжності підпису про отримання ним копії спірної постанови.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для визнання поважними причини пропущення строків звернення до суду та як наслідок скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду справи за суттю вимог.

Керуючись ст.171-2, ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.3, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 липня 2016 року у справі № 425/2113/16-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному старшого лейтенанту поліції Хільченка Артема Геннадійовича про визнання протиправним та скасування рішення скасувати, а справу № 425/2113/16-а направити до Рубіжанського міського суду Луганської області для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: С.В.Жаботинська

Р.Ф. Ханова