Справа № 2а-2513/09/0529
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року справа №2а-2513/09/0529

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Ястребова Л.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_5
на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
від 06 листопада 2009 р.
по адміністративній справі№2а-2513/09/0529 (суддя Воробйов С.О. )
за позовомОСОБА_5
до треті особи Комунальне підприємство "Красноармійськводоканал" Виконавчий комітет Красноармійської міської ради Красноармійський міський голова ОСОБА_6 Красноармійська міжрайонна прокуратура
пропро визнання протизаконною діяльність та бездіяльність відповідачів у зв'язку з неотриманням відповіді на звернення щодо встановлення лічильника обліку спожитої води

ОСОБА_5 звернулася до суду з адміністративним позовом до КП «Красноармійськводоканал», виконкому Красноармійської міської ради, Красноармійського міського голови ОСОБА_6, Красно армійської міжрайонної прокуратури, зацікавлена особа: ОСОБА_7 та просила захистити її конституційні права; визнати, що протизаконна діяльність та бездіяльність кожного з відповідачів, щодо її звернень до них від 16.08.2007 року вх. № 335; від 12.11.2007 року вх. № Д-1012-2 та двох звернень від 07.08.2008 року не відповідає основним напрямкам держави, зазначених у ст.. 3 Конституції України та порушила її права, зазначені у ст.ст. 21, 22, 34,40, 57, 64 Конституції України; визнати, що відповідачі порушили ст.. 3, 8, 19, 119, 121 Конституції України та не забезпечили виконання постанови КМУ від 29.01.1999 року № 113, Указу Президента України від 19.10.1999 року № 1351/99 та спричинили їй шкоду, яка повинна бути відшкодована відповідачами на її користь у відповідності до ст.. 56 Конституції України; зобовязати відповідачів забезпечити її безумовне право на встановлення ( утому числі реєстрацію, опломбування) прибору спожитої води (лічильника) та зобовязати КП Красноармійськводоканал» здійснити перерахунок оплати спожитої води за адресою м. Красноармійськ, вул.. Добролюбова, 10/2, за період з 30.07.2007 року до моменту реєстрації лічильника, згідно показників лічильника; зобовязати відповідачів сплатити судові витрати, необхідні для судового розгляду справи.

Постановою Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 06 листопада 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з вказаною постановою суду, позивачка подала апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що порушує її конституційні права; є недоведеними обставини, які суд вважає встановленими; висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову і задовольнити її позовні вимоги.

Сторони, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, проте не скористалися своїм правом бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка 16.08.2007 звернулася з письмовою заявою до КП «Крансноарміськводоканал» опломбувати та зареєструвати лічильник спожитої води, встановлений самостійно її чоловіком ОСОБА_7 в житловому будинку за адресою м. Красноармійськ, вул.. Добролюбова, 10/2.

Суд першої інстанції, розглядаючи спір по суті, не врахував, що відповідач - КП «Красноармійськводоканал» не є субєктом владних повноважень.

З огляду на зазначене, публічно-правовий спір у межах спірних відносин відсутній, має місце суто цивільний спір, який слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково порушив норми процесуального права, а потому в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження справи в частині вимог до КП «Красноармійськводоканал».

Що стосується інших вимог позивачки, то із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 12.11.2007 року зверталася з письмовою заявою до міської ради та міського голови щодо опломбування лічильника та перерахунку за водопостачання.

Відповідно до реєстраційно-контрольної картки заява ОСОБА_5 12.11.2007 року зареєстрована, та на виконання ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» звернення позивачки було передано до Красноармійського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Донецькводоканал» для відповідного вирішення згідно до компетенції, про що позивачка була повідомлена. Також в листі було зазначено, що про результати розгляду вона буде інформована письмово.

Після розгляду звернення позивачки від 12..11.2007 року їй була надана відповідь від 11.12.2007 року.

07.08.2008 року позивачка звернулася з письмовою заявою до Красноармійського міського голови, Красноармійської міжрайонної прокуратури.

Дана заява надійшла до Красноармійської міської ради 12.08.2008 року та зареєстрована в реєстраційно-контрольній картці з терміном виконання 11.09.2008 року. Звернення направлено згідно ч. 7 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» на розгляд та прийняття мір до КП «Красноармійськводоканал», про що повідомлена позивачка.

Про результати розгляду КП «Красноармійськводоканал» за дорученням Красноармійського міського голови, повідомив позивачку 10.09.2008 року за вих.. № Д-181.

До Красноармійської міжрайонної прокуратури скарга ОСОБА_5 від 07.08.2008 року надійшла 14.08.2008 року.

18.08.2008 року за вих.. № 440-Д Красноармійською міжрайонною прокуратурою була надана відповідь ОСОБА_5 на її звернення з розясненням порядку вирішення спорів з питань питного водопостачання.

В апеляційній скарзі позивачка не спростувала факти, викладені в рішенні суду першої інстанції, а лише висловила незгоду з отриманими відповідями на свої звернення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині позовних вимог до КП Красноармійськводоканал», в іншій частині підстав для скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2009 року по справі № 2а-2513/09/0529 задовольнити частково.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2009 року по справі № 2а-2513/09/0529 скасувати в частині позовних вимог ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Красноармійськводоканал»про визнання протизаконною діяльність та бездіяльність, та зобовязання вчинити певні дії, провадження у справі в цій частині закрити.

Розяснити ОСОБА_5, що позовні вимоги до Комунального підприємства «Крансноармійськводоканал» підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2а-2513/09/0529 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: