Справа № 804/272/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 р. Справа № 804/272/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Чаплигіної А.А.,
представника позивача: Шабовти О.В.
представника відповідача: Гармаш О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС
про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» (далі - ТОВ «Торговий дім «Щедро») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування адміністративного арешту майна платника податків №376/28-01-39-01 від 21.12.2015р.
В обґрунтування адміністративного позову зазначалося, що ТОВ «Торговий дім «Щедро» правомірно відмовив у допуску працівників відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки у останніх були відсутні законні підстави для її проведення у зв'язку із тим, що наказ про призначення цієї перевірки прийнятий без дотримання вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Крім того, відповідачем порушено приписи п.81.1 ст.81 цього Кодексу, через те, що наказ №397 від 17.12.2015р., на підставі якого призначено перевірку, є недійсним, оскільки останній не скріплений печаткою контролюючого органу. Також, направлення на проведення перевірки оформлене з порушенням вимог чинного законодавства у зв'язку із тим, що посада посадової особи, яка повинна була проводити перевірку, не збігається з посадою вказаною в пред'явленому службовому посвідченні цієї особи.
У судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.
Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час першої спроби працівниками відповідача розпочати перевірку позивача у допуску було відмовлено у зв'язку із відсутністю відбитку печатки на наказі про призначення перевірки, невідповідністю посади перевіряючого в направленні та службовому посвідченні та у зв'язку із відсутністю підстав для проведення перевірки. Працівниками СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС після усунення зазначених недоліків (скріплення наказу на проведення перевірки печаткою та пред'явлення довідки, що засвідчує особу працівника фіскальної служби) здійснено повторну спробу розпочати перевірку, однак, ТОВ «Торговий дім «Щедро» повторно було відмовлено в допуску у зв'язку із відсутністю підстав для проведення такої перевірки. Проте, з урахуванням приписів п.81.1 ст.81 ПК України, у позивача не було законних підстав для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Оскільки позивачем безпідставно не допущено працівників відповідача до проведення перевірки, керівником СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків згідно з п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України. Посилання позивача на відсутність підстав для проведення перевірки є хибним, оскільки відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом, який ТОВ «Торговий дім «Щедро» у судовому порядку оскаржено не було. З урахуванням вищезазначеного, вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
17 грудня 2015 року СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС винесено наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Щедро» від 17.12.2015р. №397.
21 грудня 2015 року об 11год. 07хв. посадовою особою підприємства - головним бухгалтером ТОВ «ТД «Щедро» Остапенко І.О. в допуску до проведення перевірки було відмовлено у зв'язку з відсутністю законних підстав для її проведення, визначених податковим законодавством, а саме: оскільки наказ про проведення перевірки не скріплено печаткою контролюючого органу; посада посадової особи, яка проводитиме перевірку не збігається з посадою, вказаною у пред'явленому службовому посвідченні такої особи (у направлені №219 від 18.12.2015р. вказана посада ОСОБА_3 - головний державний ревізор-інспектор відділу податкового супроводження підприємства торгівлі, харчової та інших галузей, а у службовому посвідченні ОСОБА_3 - завідувач сектора).
Однак, головним бухгалтером ТОВ «Торговий дім «Щедро» - Остапенко І.О. було повторно повідомлено працівникам відповідача про відсутність у останніх права приступити до проведення перевірки у зв'язку з відсутністю законних підстав для її проведення, визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.81.1 ст.81 ПК України.
21 грудня 2015 року за вих.№3383 ТОВ «ТД «Щедро» було направлено на адресу начальника СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС Коренюка К.Є лист «Про відсутність законних підстав для проведення перевірки і про відсутність права контролюючого органу приступити до проведення перевірки».
Посадовою особою контролюючого органу було подано звернення від 21.12.2015р. щодо застосування повного адміністративного арешту майна ТОВ «ТД «Щедро», за результатами розгляду якого заступником начальника СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС було прийнято рішення №376/28-01-39-01 від 21.12.2015р. про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ТД «Щедро», яке направлено засобами поштового зв'язку на адресу відповідача з рекомендованим повідомленням про вручення.
Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення, суд зважає на наступне.
Згідно п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Відповідно до п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
При цьому відповідно до п.81.3 ст.81 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.
Згідно з п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Згідно з п.94.11 ст.94 ПК України рішення керівника контролюючого органу (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. У всіх випадках, коли контролюючий орган вищого рівня або суд скасовує рішення про арешт майна, контролюючий орган вищого рівня проводить службове розслідування щодо мотивів прийняття керівником контролюючого органу (його заступником) рішення про арешт майна та приймає рішення про притягнення винних до відповідальності відповідно до закону.
Так, відповідно до приписів п.81.1 ст.81 ПК України працівниками контролюючого органу було пред'явлено позивачу направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення перевірки та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленнях на проведення перевірки.
Вищевказані документи складені відповідно до вимог, встановлених п.81.1 ст.81 ПК України.
З урахуванням вищевказаних норм, суд приходить до висновку, що позивачем протиправно було відмовлено працівникам відповідача в допуску до проведення перевірки, після усунення останніми технічних помилок, а саме: скріплення наказу на проведення перевірки печаткою та пред'явлення довідки, що засвідчує особу працівника фіскальної служби - ОСОБА_3
Також судом не приймаються доводи позивача щодо недійсності наказу №397 від 17.12.2015р., оскільки, як було зазначено раніше, вищевказаний наказ після скріплення його печаткою оформлений відповідно до вимог п.81.1 ст.81 ПК України.
При цьому у разі незгоди платника податків з призначенням перевірки, останній має законодавчо гарантоване право на оскарження наказу про проведення перевірки.
Судом встановлено, що наказ №397 від 17.12.2015р. не оскаржено та не скасовано, а, отже, він є чинним.
За таких обставин, контролюючий орган, приймаючи оскаржуване рішення діяв у межах і спосіб передбачених нормами ПК України, а отже у задоволені позовних вимог слід відмовити.
У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають згідно зі ст.94 КАС України.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
п о с т а н о в и в :
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна - відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова