Справа № 2а-3477/10/2470
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 р. м. Чернівці справа № 2а-3477/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Бідней О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до товариства з додатковою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління №60", за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Чернівецькій області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління №60" збитки в дохід Державного бюджету України в сумі 10 095,43 грн. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Чернівецькій області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході ревізії з питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_3 автомобільних доріг в Чернівецькій області за період з 01.01.2007 р. 01.12.2008 р. встановлено завищення вартості виконаних робіт в сумі 153555,60 грн.

Так, вказує позивач, протягом 2007 року ОСОБА_3 автомобільних доріг оплачено завищену вартість ремонтно-будівельних робіт, внаслідок завищення підрядником ТДВ "ШБУ-60" вартості виконаних підрядних робіт в 2007 році по обєкту - будівництво обїзної дороги навколо м. Чернівці на загальну суму 153555,60 грн., за рахунок зайвого нарахування при обчисленні загально виробничих та адміністративних витрат, а також прибутку на трудовитрати робітників, зайнятих обслуговування з найманого орендованого транспорту, чим порушено п.3.2.7.3 та п.4.1.1 Державних будівельних норм України "Правила визначення вартості будівництва Д.1.1-1-2000", затверджених наказом Державного комітету з будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174.

Позивачем направлені ОСОБА_3 автомобільних доріг вимоги від 21.04.2010 № 24-06-10-14/2727 щодо усунення зазначених порушень. Однак, кошти не були повернуті до бюджету, тому позивач звернувся до суду з даним позовом і, з урахуванням уточнень до нього, просить суд стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління №60" збитки в дохід Державного бюджету України в сумі 10 095,43 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю.

Представник третьої особи в засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Так, судом встановлено, що в ході ревізії, проведеної працівниками позивача з питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_3 автомобільних доріг в Чернівецькій області за період з 01.01.2007 р. 01.12.2008 р. встановлено завищення вартості виконаних робіт в сумі 153555,60 грн.

За результатами ревізії встановлено наступне.

Протягом 2007 року ОСОБА_3 автомобільних доріг Чернівецької області оплачено завищену вартість ремонтно-будівельних робіт, внаслідок завищення ТДВ "ШБУ-60" вартості виконаних підрядних робіт в 2007 році по обєкту - будівництво обїзної дороги навколо м. Чернівці на загальну суму 153555,60 грн., за рахунок зайвого нарахування при обчисленні загально виробничих та адміністративних витрат, а також прибутку на трудовитрати робітників, зайнятих обслуговування з найманого орендованого транспорту, чим порушено п.3.2.7.3 та п.4.1.1 Державних будівельних норм України "Правила визначення вартості будівництва Д.1.1-1-2000", затверджених наказом Державного комітету з будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174.

Згідно п.3.2.7.3 ДБН Д.1.1.-1-2000 вартість машино-годин будівельної техніки, що орендується, приймається за ціною орендодавця, погодженою підрядником. У цьому випадку при обчисленні загально-виробничих та адміністративних витрат, а також прибутку в цілому по будові трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні цієї будівельної техніки, не враховується.

Проте, як встановлено в ході ревізії, в порушення зазначених вимог відповідачем в актах форми КБ-2в на трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованої будівельної техніки, було нараховано загальновиробичі і адміністративні витрати, а також прибуток, що призвело до того, що ТДВ "ШБУ-60" було зайво нараховано на трудовитрати робітників, зайнятих обслуговуванням найманого транспорту в актах ф.№КБ-25 в цілому по будівництву за 2007 рік на загальну суму 127963 грн. Також, в порушення ДБН Д.1.1-1-2000 ТДВ "ШБУ-60" завищено вартість виконаних робіт в цілому по будівництву за 2007 рік на суму 27408 грн з ПДВ за рахунок завищення загально виробничих витрат.

Позивачем направлені ОСОБА_3 автомобільних доріг в Чернівецькій області вимоги від 21.04.2010 № 24-06-10-14/2727 щодо усунення зазначених вище порушень. Оскільки, збитки не були відшкодовані, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В ході розгляду справи відповідачем відшкодовано збитків в сумі 92300,00 грн.

Позивач в свою чергу уточнив позовні вимоги, та, з урахуванням заяви про уточнення до позову, просить суд стягнути з відповідача збитки в дохід Державного бюджету України в сумі 10 095, 43 грн. При цьому, відповідач в судовому засіданні визнав позов.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.

Позивач є територіальним органом державного фінансового контролю в Україні.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

Статтею 8 Закону № 2939-XII визначено основні функції органу державного фінансового контролю. Так, орган державного фінансового контролю:

1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за:

- виконанням функцій з управління обєктами державної власності;

- цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів;

- цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії;

- достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників;

- відповідністю взятих бюджетних зобовязань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі);

- веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету;

- станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів;

- усуненням виявлених недоліків і порушень;

2) розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому;

3) вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб;

4) здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Кабінетом Міністрів України.

Водночас, відповідно до пп. 21 п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. №310 Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право у разі виявлення збитків, завданих державі чи обєкту контролю, визначити їх розмір в установленому законодавством порядку.

Згідно пп. 5 п. 4 Положення №310 Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Отже, суд вважає, що позивач, як орган державного фінансового контролю при здійсненні контролю за усуненням виявлених ревізією недоліків і порушень, має право звернутися до суду з позовом в інтересах держави.

Частиною першою статті 136 КАС України передбачено право відповідача визнати позов. В силу частини третьої статті 136 КАС України, судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Так, частиною третьою статті 112 КАС України передбачено, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приймає визнання відповідачем позову, а відтак адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління №60" збитки в дохід Державного бюджету України в сумі 10 095, 43 грн.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Г. Спіжавка

Постанова в повному обсязі складена 15 серпня 2016 р.