Справа № 2а-4694/09/1270
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2010 року справа №2а-4694/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Геращенко І.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуДержавна податкова інспекція у Жовтневому районі у м. Луганську
на постановуЛуганського окружного адміністративного суду
від 19 жовтня 2009 р.
по адміністративній справі№2а-4694/09/1270 (суддя Матвєєва В.В. )
за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Укрпринт"
до треті особи Головне Управління Державного Казначейства України в Луганській області Державна податкова інспекція у Жовтневому районі у м. Луганську
проСтягнення суми бюджетного відшкодування

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрпринт звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська та Головного Управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання неправомірною бездіяльність відповідача 1 щодо ненадання органу державного казначейства висновку про бюджетне відшкодування податку на додану вартість в розмірі 204002 грн. та стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість в сумі 41613 грн.

Клопотанням від 19.10.2009 року ТОВ Укрпринт просило закрити провадження у справі стосовно вимог до ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська, збільшило розмір позовних вимог та просило стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість по податку на додану вартість в сумі 104012 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.10.2009 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпринт закрите провадження у справі в частині визнання бездіяльності Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19.10.2009 року у справі № 2а-4694/09/1270 (суддя Матвєєва В.В.) позовна заява задоволена.

Податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовної заяви відмовити.

Доводи апеляційної скарги податковий орган обґрунтовує невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Вказує на те, що суд першої інстанції не встановив обставини справи, а саме, правомірність включення позивачем сум ПДВ до відшкодування по деклараціям за квітень та травень 2007 року.

Зазначає, що згідно п.1.8 ст.1 Закону України Про податок на додану вартість бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою у випадках, визначених цим Законом, тобто, як вважає податковий орган, однією з підстав включення сум до податкового кредиту по ПДВ є сплата цих сум до Державного бюджету, тому відшкодувати залишившуюся суму ПДВ можливо тільки після підтвердження її сплати до бюджету постачальниками позивача.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрпринт надало до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська декларації по податку на додану вартість за квітень та травень 2007 року, в яких визначило суму що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 87465 грн. та 122367 грн. відповідно (а.с. 3-10).

Разом з деклараціями надані розрахунки суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за відповідні періоди та на зазначені суми.

Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Луганська проведена перевірка ТОВ Укрпринт з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за зазначені періоди, за результатами якої прийняте податкове повідомлення рішення від 20.07.2007 року № 000048232/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму ПДВ 204002 грн.

Постановою Господарського суду Луганської області від 01.10.2007 року у справі № 9/512н-ад, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2007 року у справі № 22а-4613/07 залишена без змін, податкове повідомлення рішення від 20.07.2007 року № /0 скасоване, з Державного бюджету України на користь ТОВ Укрпринт стягнена сума бюджетної заборгованості по ПДВ за травень 2007 року в розмірі 99990 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2009 року у справі № 2а-2592/09, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2009 року залишена без змін, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська зобовязана надати до органу державного казначейства висновок про відшкодування ТОВ Укрпринт суми бюджетної заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 104012 грн.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом, заявник скарги вказує на порушення норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 статті 3 КАСУ встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суттєвою ознакою публічно правового спору є участь у справі субєкту владних повноважень, який виконує владні управлінські функції відносно інших субєктів і його рішення є обовязковими для виконання.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить вимогу до Головного Управління Державного казначейства України в Луганській області.

Згідно ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів.

Пунктом 7 Положення про Державне казначейство, затвердженого

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 липня 1995р. № 590, визначені

функції відділення Державного казначейства, до яких, зокрема, віднесене здійснення за поданням податкових інспекцій повернення за рахунок державного бюджету зайво сплачених або стягнених податків, зборів та обов'язкових платежів.

Пунктом 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.1997р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001р. № 200/86), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680, встановлено, що відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Таким чином, відповідач у справі субєкт, на якого чинним законодавством України покладені функції щодо обслуговування розпорядників бюджетних коштів.

Тобто, в спірних правовідносинах відповідач не є субєктом владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції.

Оскільки данний спір не має ознак публічно правового спору, відповідач у справі не є субєктом владних повноважень, даний спір віднесений до юрисдикції господарських судів України та повинен розглядатись в порядку господарського процесуального судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає за необхідне розяснити позивачу, що закриття провадження у справі з зазначених підстав не позбавляє його права звернутись до місцевого суду в порядку цивільно процесуального законодавства України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням рішення про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, ст. 17, ст. 109, ст. 157, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.10.2009 року у справі № 2а-4694/09/1270 задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.10.2009 року у справі № 2а-4694/09/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпринт до Головного Управління Державного казначейства України в Луганській області про та стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість - скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпринт до Головного Управління Державного казначейства України в Луганській області про та стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість закрити.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного перегляду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 21.05.2010 року проголошений повний текст ухвали.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.П.Бадахова

ОСОБА_4