Справа № 2а-16558/09/0570
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року справа №2а-16558/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Юрченко В.П.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргуАртемівська Об'єднана державна податкова інспекція
на постановуДонецького окружного адміністративного суду
від 12 січня 2010 р.
по адміністративній справі№2а-16558/09/0570 (суддя Галатіна О.О. )
за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Форте Україна"
до треті особи Артемівська Об'єднана державна податкова інспекція Головне управління Державного казначейства у Донецькій області
провизнання неправомірною бездіяльності та стягнення суми бюджетного відшкодування

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕ УКРАЇНА» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області та Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 467 602 грн. задоволені частково. Внаслідок чого, стягнуто на користь позивача з Державного бюджету України бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 462 813 грн. В задоволені решти вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилася Артемівська обєднана державна податкова інспекція в Донецькій області, подавши апеляційну скаргу, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення з відмовою у задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи апеляційні скарги, представник позивача заперечував проти її задоволення, надавши письмові заперечення. Представник Головного управління державного казначейства України в Донецькій області до апеляційної інстанції не зявився, надав до суду клопотання про розгляд без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин по справі встановлених судом першої інстанції, апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, загальний розмір підтвердженої виїзними документальними перевірками Артемівської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області суми податку на додану вартість за деклараціями за серпень вересень 2008 року та квітень травень 2009 року становить 462 813 грн.

Порядок формування платником податку податкового кредиту встановлений пунктом 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. визначено, - якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 1.7 ст. 1 вказаного Закону податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

За визначенням пункту 1.8 цієї статті бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином, на відміну від податкового кредиту законодавче визначення бюджетного відшкодування пов'язане із сплаченими платником податку сумами податку. Таке відповідає загальному поняттю відшкодування як компенсації понесених витрат, заподіяних майнових збитків. При незмінності вищенаведеного визначення бюджетного відшкодування в пункті 1.8 статті 1 Закону фактично сплачена сума податку отримувачем товарів /послуг/ постачальникам останніх також визначена законодавцем як розрахункова величина бюджетного відшкодування при регулюванні порядку відшкодування з Державного бюджету сум податку на додану вартість.

Апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що відповідач 1 своєчасно направив відповідачу 2 висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету шляхом перерахування на рахунки позивача суми 462813.00 грн., але реєстр на відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок не надходив, а тому висновки, незалежно від виконаних обовязків, повернуті до Артемівської ОДПІ, що є підставою для відмови в позові.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача 2, порушують права та інтереси позивача, та жодних законних підстав для відмови у відшкодування суми ПДВ не наведено.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано норм матеріального та процесуального права, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Артемівської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року по справі № 2-а-16558/09/0570 за Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕ УКРАЇНИ» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області та Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 06 травня 2010 року в присутності представників сторін.

Ухвала у повному обсязі складена 11 травня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі.

Головуючий: В.П. Юрченко

Судді: К.П. Горбенко

ОСОБА_4