Справа № 808/7810/14
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Київ К/800/4375/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року

у справі № 808/7810/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_4)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_4 звернулась у листопаді 2014 року до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

ФОП ОСОБА_4 оскаржила вказану постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв'язку зі сплатою судового збору в меншому розмірі, ніж визначено законодавством України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року апеляційну скаргу позивача повернено заявнику, оскільки позивачем не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року, позивач звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на постановлення судового рішення з порушенням норм процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 року апеляційну скаргу позивача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року залишено без руху у зв'язку зі сплатою судового збору в меншому розмірі, ніж визначено законодавством України та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали. При цьому суд зазначив, що сплаті підлягає судовий збір в розмірі 813,50 гривень, в той час як оплачено було лише 100,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

В мотивувальній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року, якою повернуто апеляційну скаргу позивача, вказано про те, що ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху, апелянтом отримано 14.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та станом на 28.01.2016 року вимоги даної ухвали не виконано та вказані недоліки не усунуто.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21.01.2016 року позивачем направлено до суду лист з копією конверту та копією квитанції про сплату судового збору, які були отримані судом 27.01.2016 року. Тобто в межах строку, встановленого судом ухвалою від 14.07.2015 року.

Проте, як вбачається з матеріалів касаційної скарги та матеріалів справи, позивачем до апеляційного суду було направлено копію квитанції, з якої неможливо встановити призначення платежу, замість оригіналу документу про сплату судового збору. Крім того, лист про направлення копій конверту та квитанції не був підписаний позивачем.

Таким чином, судом апеляційної інстанції було обґрунтовано повернуто апеляційну скаргу позивача, оскільки останнім у наданий йому строк не було усунуто недоліки визначенні ухвалою від 14.07.2015 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції правильно застосовані норми процесуального права, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи наведене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року у справі № 808/7810/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) І.О. Бухтіярова
Судді: (підпис) М.І. Костенко
(підпис) І.В. Приходько