Справа № 2а-14888/09/0570
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року справа №2а-14888/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Білак С.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача Яманко ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5- за довір. ОСОБА_6 за довір.
розглянувши апеляційну скаргуДержавне підприємство "Донецький науково-виробничий центр стандартизації,метрології та сертифікації"
на постановуДонецького окружного адміністративного суду
від 23 листопада 2009 р.
по адміністративній справі№2а-14888/09/0570 (суддя Христофоров А.Б. )
за позовомКолективне підприємство Компанія "Дефа"
до треті особи Державне підприємство "Донецький науково-виробничий центр стандартизації,метрології та сертифікації"
пронакладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу ,згідно постанов №203-ш1 від 28.05.09 та № 203-ш2 від 28.05.09,прийняття приписів ,заборону реалізації продукції ,визнання нечинними постанов .

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Колективне підприємство Компанії «Дефа» звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Донецький науково виробничий центр стандартизації метрології а сертифікації» про визнання дій протиправними, визнання не чинними постанов № 203-Ш1 від 28.05.2009 року, № 203-Ш2» від 28.05.2009 року та приписів №№ 203-П1, 203-П2, 203-П3 від 28 травня 2009 року про заборону реалізації партії продукції.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року позовні вимоги задоволені частково. Визнані недійсними постанови № 203-Ш1 від 28.05.2009 р. та № 203-Ш2» від 28.05.2009 р., прийняті Державним підприємством «Донецький науково виробничий центр стандартизації метрології а сертифікації».

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при винесенні постанови були не вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. Апелянт вказує та не, що позивачем реалізувалась продукція в порушення вимог чинного законодавства, а саме така продукція, яка не відповідала вимогам стандартів , норм і правил.

Представник позивач у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення позивача проти апеляційної скарги, пояснення відповідачів, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 18.05.2009 року Державним підприємством „Донецького науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації" було проведено перевірка додержання вимог стандартів норм і правил Колективного підприємства Компанія «Дефа» та складено акт відбору зразків продукції.

За результатами вказаної перевірки 28.05.2009 року було складено акт перевірки додержання вимог стандартів норм і правил № 203, згідно якого в результаті зовнішнього огляду та перевірки супроводжувальної документації (протокол випробувань) встановлено, що при перевірці канати подвійної звівки Ф4,1-Г-В-Н-Р-1770 (180), Ф 10,5 ГЛ-В-Н-Р-1770 (180) та ф 8,1-Г-В-Н-Р-1770 (180) не відповідають вимогам нормативної документації за заповненням документа з якості, діаметрами дротів та відсутністю транспортного маркування. Мав місто факт реалізації канатів Ф 10,5 ГЛ-В-Н-Р-1770 (180) та Ф 8,1-Г-В-Н-Р- 1770 (180) (відповідно у вересні та липні 2008 року) з відхиленнями від вимог нормативної документації.

28.05.09 року заступником головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил прийнято постанови № 203-Ш1 про застосування до колективного підприємства Компанія «Дефа» штрафу у розмірі 1650.00 гривень та № 203-Ш 2 про застосування до Колективного підприємства Компанія «Дефа» штрафу у розмірі 1875.00 гривень і правовою підставою прийняття вказаних постанов є Декрет Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення».

28.05.09 року державним інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил винесено приписи № 203-П1, № 203-П2, № 203-П3 про заборону реалізації продукції КП Компанія «Дефа», а саме на канат подвійної звівки типу ЛК-Р: Ф 4,1 - Г-В-Н-Р-1770 (180); канат подвійної звівки типу ЛК-О: Ф 10,5 ГЛ-В-Н-Р-1770 (180); канат подвійної звівки типу ЛК-РО: Ф 8,1-Г-В-Н-Р-1770 (180).

Згідно з актом відбору зразків продукції від 18.05.09р. „продукція відібрана на відповідність вимогам ГОСТ 2688-80" „Канат подвійної звівки типа ЛК-Р конструкції 6x19 (1+6+6/6)+1 о.с. Сортамент», ГОСТ 3077-80 «канат подвійної звівки типа ЛК-0 конструкції 6x19 (1+9+9)+1 о.с. Сортамент''; ГОСТ 7668-80 «канат подвійної звівки типа ЛК-РО конструкції 6 х 36 (1+7+7/7+14)+1 о.с. Сортамент"; ГОСТ 3241-91 «Канати сталеві. Технічні умови».

Згідно протоколу № 203 від 28.05.2009 року випробувань канатів подвійної звівки : Ф 4,1-Г-В-Н-Р-1770 (180), Ф 8,1-Г-В-Н-Р-1770 (180), Ф 10,5 ГЛ-В-Н-Р-1770 (180), виявлено невідповідність канатів подвійної звівки вимогам нормативної документації за заповненням документа з якості, діаметрами дротів та відсутністю транспортного маркування. Встановлено невідповідність п.3 ГОСТ 2688-80, п.3 ГОСТ 7668-80, п.3 ГОСТ 3077-80, п.2.2.2. ГОСТ 14192.

Судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що позивачем не доведено перевищення відповідачем повноважень з того приводу, що продукція була відібрана на відповідність вимогам певних ГОСТів, а встановлені порушення також і інших ГОСТів.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

-вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

-вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

-відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

-надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

-накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення державний нагляд здійснюється за планами органів державного нагляду або на вмотивовану вимогу інших органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, прокуратури, або за зверненнями громадян у формі перевірки додержання: стандартів, норм і правил, крім будівельних, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних і ветеринарних норм і правил, при розробленні, виробництві, випуску, зберіганні, транспортуванні, використанні, експлуатації, реалізації та утилізації продукції підприємцями, в тому числі оптовими торгівельними організаціями, за винятком реалізації товарів у сфері роздрібної та оптово-роздрібно торгівлі, випуску і реалізації продукції на підприємствах громадського харчування та надання послуг громадянам як споживачам, шляхом проведення періодичних або постійних перевірок з вибірковим або суцільним контролем; стабільності якості сертифікованої продукції, правил проведення випробувань продукції.

Таким чином протиправності дії Державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" щодо прийняття приписів № 203-П1, № 203-П2, № 203-П3 від 28.05.2009 року на заборону реалізації продукції КП Компанія "Дефа" позивачем не доведено.

Встановлені обставини свідчать про те, що кількість канатів у сертифікатах якості вказана така ж сама, що і кількість у акті відбору зразків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.8 Декрету КМУ "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення" реалізацію продукції, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, підприємець сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції.

Не могли бути об'єктом дослідження сертифікати якості продукції, що була реалізована раніше. Фактично інспекторами відповідача досліджувались сертифікати на продукцію, яка знаходилась на складі на час проведення перевірки реалізована не була.

Обсяг реалізованої продукції, за липень-вересень 2008 року, яка вказана у довідках, не була об'єктом дослідження під час перевірки, відповідачем не проводився обмір цієї продукції, а довідки, що надані позивачем свідчать про реалізацію канатів аналогічних ГОСТів, які були отримані та реалізовані раніше, в період за який здійснювалась перевірка.

Відповідачем не надано доказів щодо реалізації продукції, яка була об»єктом дослідження, а тому відсутні і підстави щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 24, ст.ст. 160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецький науково виробничий центр стандартизації метрології а сертифікації» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року у справі 2а-14888/09/0570 за позовом Колективного підприємства Компанії «Дефа» до Державного підприємства «Донецький науково виробничий центр стандартизації метрології а сертифікації» про визнання дій протиправними, визнання не чинними постанов та приписів про заборону реалізації продукції,- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 30 квітня 2010 року, в повному обсязі складена 05 травня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді В.Г.Яманко

ОСОБА_7