Справа № 583/1453/16-а
Суддя: Олійник О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1453/16-а
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2016 року №583/1453/16-а, позовну заву ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції у Сумській області, третя особа: Державна екологічна інспекція України, задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року №007388 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП.

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по вищевказаній справі стосовно позовної вимоги, яка не була вирішена про визнання незаконними та протиправними дій державного інспектора, та про судові витрати.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій останній просить провести розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце та розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст.12 та ч. 1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що при винесенні судом 05.07.2016 року постанови не вирішено питання щодо визнання незаконними та протиправними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2 по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення №007388 від 27.04.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ст. 17 Закону України «Про відходи».

Однак, суд не вбачає підстав для прийняття додаткової постанови з даного питання, оскільки позивачем у позові не заявлена дана позовна вимога (у позовній заяві позивач виклав свою вимогу як «визнати дії інспектора», що не відповідає ч.4 ст.105 КАС України).

Крім того, суд зазначає, що судовий збір позивачем за неї не сплачувався, і суд не вимагав від позивача сплати судового збору, вважаючи, що заявлений позов стосується лише визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, враховуючи, що позивач був звільнений від оплати судового збору за ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення за оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В разі подання окремої вимоги про визнання дій інспектора незаконними та протиправними, така позовна вимога від сплати судового збору не звільняється.

Відповідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст.94 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування , його посадова чи службова особа).

Враховуючи, що позивачем не були понесені у справі судові витрати, суд не вбачає підстав для присудження йому судових витрат.

В звязку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.166, 168 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3