Справа № 2а-16731/09/0570
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року справа №2а-16731/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Білак С.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача Яманко ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргуДержавне підприємство "Сніжнеантрацит"
на постановуДонецького окружного адміністративного суду
від 03 грудня 2009 р.
по адміністративній справі№2а-16731/09/0570 (суддя Христофоров А.Б. )
за позовомДержавне підприємство "Сніжнеантрацит"
до треті особи Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області
пропро визнання нечинним та скасування рішення № 478 від 05.06.2008 року

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство «Сніжнеантрацит» звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне Донецької області про визнання не чинним та скасування рішення № 478 від 05.06.2008 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при винесенні постанови були не вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, та посилається на те, що відповідачем були невірно застосовані до позивача: штраф за несвоєчасну сплату належної сум страхових внесків у розмірі саме 50% та пеня за зазначене прострочення. Апелянт вважає також неправомірним застосування судом першої інстанції до позивача норм ст.ст. 99,100 КАС України, оскільки вважає, що КАС України не передбачено процесуальних правил обчислення строку позовної давнини у випадку пред»явлення позовної заяви, а також у випадку залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засіданні не з»явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне. ВП «Автобаза» ДП «Сніжнеантрацит» несвоєчасно було перераховано страхові внески за період листопад грудень 2006, січень грудень 2007 року, січень лютий 2008 року. Рішенням № 478 від 05 червня 2008 року відповідачем було застосовано штрафні санкції до ВП «Автобаза» ДП «Сніжнеантрацит» у розмірі 236527,98 грн. та нарахована пеня у сумі 78033,68 грн. за несплату або несвоєчасну сплату страхових внесків за період з 20.12.2006 року по 30.05.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство «Сніжнеантрацит» звернувся до суду з вимогою визнання не чинним та скасування рішення № 478 від 05.06.2008 року 26.06.2008 року, але ухвалою Донецького окружного адміністративного суду зазначена позовна заява була залишена без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Повторно позивач звернувся до суду - 13.10.2009 року, тобто із порушенням строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови позивачу в задоволенні позовних вимог на підставі пропущення останнім строку звернення до суду з адміністративним позовом відповідно до вимог ст.ст. 99,100 КАС України, оскільки дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно правових відносинах, а річний строк, встановлений законодавством є достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилась, чи буде вона звертатися до адміністративного суду із відповідним позовом.

Крім того, як вірно визначено судом першої інстанції, перебіг процесуального строку, відповідно до ст. 103 КАС України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов»язано його початок, тобто, в даному випадку, з моменту отримання та ознайомлення позивачем з рішенням УПФУ в м. Сніжне № 478 від 05.06.2008 р.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта стосовно неправомірності застосування судом першої інстанції до позивача норм ст.ст. 99,100 КАС України, з підстав того, що КАС України не передбачено процесуальних правил обчислення строку позовної давнини у випадку пред»явлення позовної заяви, а також у випадку залишення позову без розгляду, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України врегульовано питання щодо визначення моментів початку та закінчення перебігу строків достатніх для звернення до суду з адміністративним позовом, зокрема, зазначені строки, їх визначення та порядок застосування визначеного главою 8 розділом ІІ КАС України (загальні строки) та главою 6 розділом ІІІ КАС України (спеціальні строки), а факт зловживання правом на участь у судових засіданнях при розгляді позовної заяви, поданої позивачем вперше, та ігнорування права на оскарження ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, є підтвердженням відсутності підстав для переривання строків на звернення до суду з адміністративним позовом оскільки протягом зазначеного часу особа вже знала про порушення своїх прав, але не скористалась наданим Кодексом адміністративного судочинства України правом на захист своїх інтересів у межах строків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 24, ст.ст. 160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сніжнеантрацит» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року у справі № 2а-16731/09/0570 за позовом Державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне Донецької області про визнання не чинним та скасування рішення № 478 від 05.06.2008 року,- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 30 квітня 2010 року, в повному обсязі складена 05 травня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді В.Г.Яманко

ОСОБА_5