Справа № 826/529/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

15 серпня 2016 року м. Київ № 826/529/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І. без виклику сторін, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,
провизнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Громадська організація «Асоціація потерпілих вкладників «Форум СОС» з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в якому просить (з урахуванням уточнення позовних вимог від 17.05.2016):

- визнати протиправними (з дати початку продажу активів (майна) ПАТ «Банк Форум») дії відповідачів з продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» всупереч порядку, передбаченого Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI;

- зобов'язати відповідачів припинити подальший продаж активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» будь-якими способами до того як вже раніше продані активи (майно) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» будуть повернуті до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»;

- зобов'язати відповідачів повернути вже продані активи (майно) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» для їх подальшого продажу в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2016 первісного позивача - громадську організацію «Асоціація потерпілих вкладників «Форум СОС» - замінено на належних, а саме: гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

08.08.2016 через канцелярію суд від позивача (ОСОБА_4) надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони організаторам торгів здійснювати продаж активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» згідно переліку осіб, відібраних Фодом за напрямком діяльності "організація торгів".

На підставі розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2016, у зв'язку з перебуванням судді у відпустці, у провадженні якої перебувала адміністративна справа №826/529/16, заяву про забезпечення позову, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2016, передано на розгляд судді Добрянської Я.І.

В обґрунтування розглядуваної заяви про забезпечення позову зазначено, що відповідачами порушено процедуру продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», оскільки приписами ст. 51 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» визначено зобов'язання відповідачів у першу чергу здійснити продаж активів (майна) банку у вигляді цілісного майнового комплексу, а вже у разі такої неможливості реалізовувати активи (майно) банку частинами. Проте, за твердженнями позивача (заявника), реалізація активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» одразу розпочалася частинами, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, як кредитора вказаного банку. Крім того, за твердженнями останнього, вказані факти унеможливлять виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, а захист прав позивачів стане неможливим.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів очевидної протиправності оскаржуваних дій відповідачів.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я.І. Добрянська