Справа № 804/5052/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2016 р. Справа №804/5052/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Державної судової адміністрації України, відповідача 2 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1 Державної судової адміністрації України, відповідача 2 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України і про зобов'язання вчинити певні дії з перерахування Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду коштів на виплату заборгованості заробітної плати позивачу за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року включно відповідно до статті 144 Закону України «про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453-VІ із змінами, внесеними Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ, та за період з 29 березня 2015 року по 8 вересня 2015 року включно відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453-VІ із змінами, внесеними Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року» №192-VІІІ;

- стягнути з Державної судової адміністрації України кошти на виплату заборгованості заробітної плати позивачу, працюючій в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року включно відповідно до статті 144 Закону України «про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453-VІ із змінами, внесеними Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ, та за період з 29 березня 2015 року по 8 вересня 2015 року включно відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453-VІ із змінами, внесеними Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року» №192-VІІІ;

- зобов'язати Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд здійснити позивачу перерахунок, нарахування та виплату заборгованості заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року включно відповідно до статті 144 Закону України «про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453-VІ із змінами, внесеними Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ, та за період з 29 березня 2015 року по 8 вересня 2015 року включно відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453-VІ із змінами, внесеними Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року» №192-VІІІ з урахуванням надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливої роботи, щомісячної премії та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу та виплатити її в повному обсязі.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо змісту позовних вимог належить зазначити наступне.

Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право позивача оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, проте, в позовних вимогах не визначено яку бездіяльність першого відповідача позивач просить суд визнати протиправною.

Таким чином, позивачу належить уточнити позовні вимоги.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Державної судової адміністрації України, відповідача 2 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 вересня 2016 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову із чітким викладенням змісту позовних вимог; та копії виправленого адміністративного позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба