Справа № 0670/2822/12,
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про заміну сторони виконавчого провадження)

11 серпня 2016 року м.Житомир Справа № 0670/2822/12,

Категорія 5.5

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Нагірняк М.Ф.

за участю: секретар судового засідання Маленька Ю.О.,

представник позивача - Мороз А.С.,

представник третьої особи - Данильчук М.Я.,

представник зацікавленої особи: Ратушна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Третя особа: Закрите акціонерне товариство "СПІКА", про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" 10.05.2012року звернулося з позовом до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання незаконними рішення (дії) про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Лабрадорит" на нерухоме майно (будівлі модульного типу площею 2394,2кв.м. та будівлю пилорами площею 117,5кв.м., які розташовані в с.Потієвка, Радомишльського району Житомирської області) за зобов'язання поновити записи.

В якості Третьої особи по справі було залучено Закрите акціонерне товариство "СПІКА".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.09.2012року позовні вимоги задоволено. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012року вказане судове рішення було скасовано і ухвалено нову постанову про відмову в задоволенні позову. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2013року постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012року скасовано і підтверджено правомірність судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.09.2012року по даній справі.

В зв'язку із набуттям чинності судового рішення з метою його виконання 19.04.2013р. Житомирським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист №1659/13. На підставі даного виконавчого листа 08.07.2013року Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №38704864, боржником в якому зазначено Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.

23.07.2013року ТОВ "Лабрадорит", як стягувач за вказаним виконавчим провадженням, звернулося до суду із заявою про заміну сторони даного виконавчого провадження з Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради на Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Житомирській області. Заявою від 21.08.2013року ТОВ "Лабрадорит" уточнило свої вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме на Реєстраційну службу Радомишльського районного управління юстиції.

За результатами розгляду вказаних заяв Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2013року було відмовлено в такій заміні сторони даного виконавчого провадження. Правомірність даного судового рішення було підтверджено Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013року та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2015року.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 19.04.2016року казані судові рішення були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявою від 01.07.2016року ТОВ "Лабрадорит" уточнило свої вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме про заміну боржника на Радомишльську районну державну адміністрацію. Відповідно до доводів, викладених заявником, з 01.01.2016року відбулися зміни в законодавстві, пов'язані з передачею функцій від органів Реєстраційної служби до відповідних місцевих органів державної виконавчої влади, до яких відноситься і Радомишльська РДА. По цій причині, на думку представника заявника, саме Радомишльська РДА повинна бути залучена в якості боржника за вказаним виконавчим провадженням.

Представник Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради в судове засідання не прибув, направив суду клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без його участі, так як вважає, що вказаний виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник Закритого акціонерного товариства "СПІКА" заперечив щодо заміни сторони вказаного виконавчого провадження, так як вважає, що зазначений виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню. Як зазначив представник ЗАТ "СПІКА", в листопаді 2013року внесені записи до Державного реєстру речових прав про реєстрацію права власності на вказані об'єкти за ТОВ "Лабрадорит", що свідчать про фактичне виконання судового рішення іншою особою.

Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції при вирішенні питання щодо заміни сторони виконавчого провадження поклалася на розсуд суду.

Заслухавши доводи представників сторін та дослідивши надані сторонами суду матеріали, суд робить висновок про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження з огляду на таке.

Безспірно, за приписами ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ця норма кореспондується із частиною п'ятою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Загальновідомо, що види та підстави правонаступництва є різноманітними. Дані спірні відносини щодо заміни сторони виконавчого провадження зумовлені публічним правонаступництвом, тобто законодавчим врегулюванням факту здійснення уповноваженими органами й посадовими особами компетенції держави внаслідок їх припинення, набуття чи передання частини таких повноважень (функції державної реєстрації прав на нерухоме майно) від одного суб'єкта до іншого.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що згідно з абзацом першим пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" (N 1878-VI) до 1 січня 2013року державна реєстрація, зокрема, права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках підлягала проведенню реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності цим Законом та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно, до яких відносилося Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону з 1 січня 2013 року повноваження щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно в порядку, визначеному цим Законом, були передані до Міністерства юстиції України та його територіальних органів, які є органами державної реєстрації прав.

Правовими нормами Закону України від 26 листопада 2015 року N 834-VIII Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 1 липня 2004 року N 1952-IV з 01.01.2016року був викладений в новій редакції. Правові норми цього Закону з 01.01.2016року з метою забезпечення здійснення повноважень органів державної влади та безперервності їх реалізації по-новому врегулювали правонаступництво щодо конкретних управлінських (організаційних) прав та обов'язків, що складають зміст правовідносин, зокрема, в сфері державної реєстрації прав.

Так, за приписами розділу "II. Прикінцеві та перехідні положення" Закону N 834-VIII повноваженнями суб'єктів державної реєстрації прав наділяються нотаріуси, які можуть здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень без вчинення нотаріальної дії щодо такого майна, та виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації.

Одночасно, органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В розумінні вимог ст.ст.7,8 Закону N 834-VIII за Міністерством юстиції України та його територіальними органами залишаються виключно управлінські функції та контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав.

Таким чином, зазначену в заяві ТОВ "Лабрадорит" Радомишльську районну державну адміністрацію суд не може визнати єдиним та виключним правонаступником управлінських (організаційних) прав та обов'язків, що складають зміст правовідносин в сфері державної реєстрації прав на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Більш того, відповідно до вимог ст.3 Закону N 834-VIII державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.

Одночасно суд зазначає, що законодавцем зазначені виняткові умови щодо можливого правонаступництва відносно конкретного здійснення реєстраційних дій та лише відносно конкретного нерухомого майна.

Так, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. N 1127 про затвердження Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у разі припинення надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень органом державної реєстрації прав, утвореним Міністерством юстиції, то такий орган забезпечує передання на розгляд наявні у нього заяви у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень для їх подальшого розгляду суб'єктом державної реєстрації прав з обов'язковим інформуванням заявника про таку передачу, а також сформовані реєстраційні справи для їх подальшого ведення відповідно до законодавства.

Разом з тим, ні заявник ні представник Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції не надали суду жодних доказів передачі відповідним органом державної реєстрації до Радомишльської РДА, як суб'єкту державної реєстрації прав, вимоги щодо вчинення відповідних реєстраційних дій на виконання вказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного суд зазначає про відсутність підстав щодо набуття в порядку правонаступництва Радомишльською РДА виключних управлінських (організаційних) прав та обов'язків, що складають зміст правовідносин в сфері державної реєстрації прав на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці та відносно спірного нерухомого майна. Зазначене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Лабрадорит" про заміну сторони даного виконавчого провадження з Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради на Радомишльську РДА.

Відмова в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження не позбавляє заявника права на вирішення спірних питань, зумовлених виконанням вказаного судового рішення, з використанням права Позивача та сторони виконавчого провадження на звернення до суду щодо роз'яснення судового рішення в частині його виконання та щодо можливої зміни чи встановлення способу і порядку виконання такого судового рішення.

Керуючись статтями 160, 165, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про заміну сторони виконавчого провадження ВП №38704864 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст ухвали викладено 17.08.2016року.