Справа № 2а-229/10/1225
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Гашинський М.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року справа №2а-229/10/1225

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

судді - доповідача: Ляшенко Д.В.

суддів: Колеснік Г.А., Ястребової Л.В.

при секретарі судового засідання: Агейченковій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сватівського районного суду Луганської області від 18 червня 2010 року по справі № 2а-229/10/1225 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ м. Сватове капітана міліції ОСОБА_3 «про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності», -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до інспектора ВДАІ м. Сватове капітана міліції ОСОБА_3 про поновлення строків оскарження дій відповідача та визнання дій відповідача упередженими і скасування постанови серії ВВ № 344687 по справі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він не бачив знаку 3.34 Правил дорожнього руху і зупинив автомобіль там де завжди стоять автомобілі, а також так як стоянка на площі Привокзальній платна, а рухатись в зворотному напрямку не мав можливості тому що по даній вулиці встановлено односторонній рух.

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 18 червня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Позивач вважаючи, що це судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати.

Сторони за викликом суду не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанціями встановлено наступне.

12.02.2010 року інспектором ВДАІ м. Сватове капітаном міліції ОСОБА_3 складений протокол про скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому вказано, що 12.02.2010 року о 08.50 в м. Сватове по вул. Привокзальній ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Цього ж числа інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Скоєння даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач не заперечується той факт, що він дійсно 12.02.2010 року о 08.50 в м. Сватове по вул. Привокзальній керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Частиною 2 статі 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Серед обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, передбачене щире каяття винного.

Виходячи із обставин справи позивач визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено. У звязку з чим, відповідачем накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за мінімальною ставкою.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова розглянута відповідно до вимог ст. ст. 213, 222 КУпАП уповноваженою особою, за місцем вчинення правопорушення (ст. 276 КУпАП), у встановленні ст. 277 КУпАП строки, в присутності правопорушника з виконанням ст. 280 КУпАП. Обґрунтованість оскаржуваної постанови полягає у викладенні фактично встановлених обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи викладене до уваги апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сватівського районного суду Луганської області від 18 червня 2010 року по справі № 2а-229/10/1225 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ м. Сватове капітана міліції ОСОБА_3 «про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності» залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 12 серпня 2010 року.

Колегія суддів: