Справа № 2а-20173/09/0570
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року справа №2а-20173/09/0570

зал судового засідання №5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П.

суддів: Сіваченко І.В.

ОСОБА_3

при секретарі судового

засідання ОСОБА_4

за участю представників :

позивача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги на постанову Донецького окружного адміністративного судуТовариства з обмеженою відповідальністю «Моспинське вуглепереробне підприємство», Державної екологічної інспекції в Донецькій області
від 19 лютого 2009 року
по адміністративній справі№ 2а-20173/09/
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Моспинське вуглепереробне підприємство»
до Державної екологічної інспекції в Донецькій області
про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Моспинське вуглепереробне підприємство»,; визнання відсутності повноважень на проведення позапланової перевірки, що відбулася з 08.10.2009 року по 20.10.2009 року; визнання протиправним та скасування припису від 19.10.2009 року №201
ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Моспинське вуглепереробне підприємство»звернулось до суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції в Донецькій області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Моспинське вуглепереробне підприємство», визнання протиправним та скасування припису від 19.10.2009р. №201. В подальшому, позивач змінив позовні вимоги та просив суд визнати протиправними дії щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Моспинське вуглепереробне підприємство», визнати відсутність повноважень на проведення позапланової перевірки, що відбулася з 08.10.2009р. по 20.10.2009р., визнати протиправним та скасувати припис від 19.10.2009р. № 201.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у період з 08 жовтня по 19 жовтня 2009р. спеціалістами Державної екологічної інспекції в Донецькій області відповідно до направлення №06757 від 07.09.2009р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Моспинське вуглепереробне підприємство». За результатами перевірки був складений акт № 210 від 08.10.2009р. по 20.10.2009р., на підставі якого прийнятий припис від 19.10.2009р. №201 з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час вищезазначеної перевірки. Позивач вважає, що під час перевірки були порушені норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»та Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 10.09.2008р. № 464 та просить суд визнати протиправними дії щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Моспинське вуглепереробне підприємство», визнати відсутність повноважень на проведення позапланової перевірки.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду у від 19 лютого 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції в Донецькій області від 19.10.2009р. №201.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позивач та відповідач з постановою суду першої інстанції не погодились, надали апеляційні скарги.

Позивач обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що при винесенні рішення суд першої інстанції невірно витлумачив положення ч.2 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V; незастосування аналогії права; невірно застосував принцип верховенства права; порушив норми ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. У звязку з тим, що були частково порушені норми матеріального та процесуального права просить в частині відмови у задоволенні позовних вимог постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі .

Відповідач обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що відповідач ,виконуючи законні вимоги прокурора, здійснював перевірку додержання позивачем норм природоохоронного законодавства, діяв не як орган державного нагляду у сфері господарської діяльності, а як орган виконавчої влади, виконуючи законні вимоги прокурора під час здійснення останнім прокурорського нагляду. Вважає, що припис не є розпорядчим документом, а є вимогою органу виконавчої влади , який винесений на підставі вимог ст. ст. 5,20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін ,перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З 08.10 по 19.10.2009р. спеціалістами Державної екологічної інспекції в Донецькій області відповідно до направлення № 06757 від 07.09.2009р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Моспинське вуглепереробне підприємство». За результатами перевірки складений акт №210 від 08.10-20.10.2009р. , на підставі якого прийнятий припис від 19.10.2009р. №201 з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час вищезазначеної перевірки. Позивачу було приписано: на підставі ст. 17 Закону України «Про відходи», ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»- розміщення на плоскому породному відвалі відходів виробництва, а саме технологічні породи, проводити лише при наявності дозволу на розміщення відходів, в містах визначених для цього; на підставі ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель» - очистити, відповідно до проектних рішень, засмічені технологічною породою прилягаючі до породного відвалу земельні ділянки. Не допускати засмічення та забруднення земель. Використовувати земельні ділянки лише за цільовим призначенням; на підставі ст. 52 Закону України «Про охорону земель»- провести рекультивацію порушених земель прилягаючих до порідного відвалу, що зазнали засмічення; на підставі ст.ст.96, 125, 126 Земельного кодексу України - під'їзні до породного відвалу технологічні дороги використовувати лише при наявності правовстановлюючих документів чи договорів сервітутів; на підставі ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»- провести роботи по визначенню площ земельних ділянок прилягаючих до породного відвалу, засмічених технологічною породою та визначити об'єми розміщених відходів.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюється Радами та їх виконавчими і розпорядчими органами, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органами на місцях та іншими спеціально уповноваженими державними органами.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції , як на підставу , посилався на те , що повноваження відповідача під час здійснення державного нагляду (контролю), яким є діяльність щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, врегульовані Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон).

Відносини щодо перевірок, які проводяться на вимогу прокурора, є відносинами, що виникають під час прокурорського нагляду, отже дія Закону не поширюються на такі перевірки. Оскільки перевірка позивача відповідачем проводилась на вимогу прокуратури , тому вона не є заходом державного нагляду., відтак , видання відповідачем припису за межами дії Закону є неправомірним.

Про те, з таким висновком суду першої інстанції , колегія суддів погодитись не може , з огляду на наступне .

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»регуляторний акт - це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 21 зазначеного Закону проекти регуляторних актів, які розробляються центральними органами виконавчої влади, підлягають погодженню зі спеціально уповноваженим органом.

На підставі пункту 1 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731, державна реєстрація нормативно-правового акта полягає у проведенні правової експертизи на відповідність його Конституції та законодавству України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практиці Європейського суду з прав людини, прийнятті рішення про державну реєстрацію цього акта, присвоєнні йому реєстраційного номера та занесенні до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Згідно з висновком Мінюсту Наказ № 464 відповідає вимогам Законів України „Про охорону навколишнього природного середовища, „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 листопада 2009 року № 1524.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд/контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Водночас, абзацами 1 та 4 частини 4 статті 4 Закону „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що виключно законами встановлюється спосіб здійснення державного нагляду (контролю).

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) це процедура здійснення державного нагляду (контролю), встановлена законом.

Така процедура визначена, зокрема, статтями 4-8 названого Закону, які містять загальні вимоги здійснення державного нагляду (контролю), та передбачають проведення державного нагляду (контролю) шляхом проведення планових та позапланових заходів, а також необхідність видання органом нагляду (контролю) перед проведенням відповідного заходу розпорядчих документів.

Статтею 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»встановлено, що до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать: державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки; затвердження нормативів, правил, участь у розробці стандартів щодо регулювання використання природних ресурсів і охорони навколишнього природного середовища від забруднення та інших шкідливих впливів; обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів, впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин тощо.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 листопада 2006 року № 1524 (далі Положення про Мінприроди) Мінприроди є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань, зокрема охорони навколишнього природного середовища та здійснення держаного контролю за використанням та охороною земель. Згідно з абзацом 4 пункту 4 Положення є одним із основних завдань Мінприроди є здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

При цьому, згідно з пунктом 6 Положення Мінприроди здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в його складі урядові органи державного управління, орган виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, територіальні органи, інспекції, установи та організації, що належать до сфери його управління .

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Мінприроди від 19 грудня 2009 року № 548 Державна екологічна інспекція в областях, містах Києві та Севастополі є спеціальним підрозділом Мінприроди, який підзвітний та підконтрольний в частині здійснення державного контролю Державній екологічній інспекції.

Таким чином, на підставі аналізу викладених положень законодавства суд дійшов висновку, що вищевказані Закони України прямо уповноважують спеціальний центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, яким є Мінприроди, і його органи на місцях, в тому числі й Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері природокористування, у визначений цими Законами спосіб.

Колегія суддів вважає , що заходи державного контролю у сфері додержання норм природоохоронного законодавства та екологічної безпеки, здійснені на виконання законних вимог прокурора , врегульовані нормами Закону ; припис Державної екологічної інспекції в Донецькій області - це вимога усунути порушення норм природоохоронного законодавства є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішив справу з помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 21 травня 2010 року.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст.198 ч. 1 п. 3, ст. 202 ч.1 п.4, 205 ч.2, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моспинське вуглепереробне підприємство» залишить без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Донецькій області задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2009 року у справі № 2а-20173/09/0570 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Моспинське вуглепереробне підприємство» до Державної екологічної інспекції в Донецькій області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Моспинське вуглепереробне підприємство»,; визнання відсутності повноважень на проведення позапланової перевірки, що відбулася з 08.10.2009 року по 20.10.2009 року; визнання протиправним та скасування припису від 19.10.2009 року №201- відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Дяченко С.П.

Судді: Сіваченко І.В.

ОСОБА_3