Справа № 2а-10971/09/0570
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Масло І.В
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року справа №2а-10971/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Ястребової Л.В

Суддів: Білак С.В

ОСОБА_2В

при секретарі Дровниковій К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_3М

представника відповідача не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року про відмову у внесені виправлень до постанови і виконавчого листа та на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року про роз»яснення судового рішення по справі №2-а-10971/09/0570 за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, та у виконавчому листі, виданого по даній справі,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2009 року задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року були внесені виправлення до вказаної вище постанови та виданого у відповідності до неї виконавчого листа, у зв'язку із опискою в абзаці 3 резолютивної частині постанови, а саме: замість слів «Зобов'язати відділ державної виконавчої служби забезпечити повне і своєчасне виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2008 року по справі № 22а-11716/08» вказано «Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції міста Донецька забезпечити повне і своєчасне виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2008 року по справі № 22а-11716/08».

19.01.2010 ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі шляхом визначення відповідачем у справі та боржником у виконавчому листі Держави Україна в особі Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2009 року в адміністративній справі № 2а-10971/09/0570 за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії. відшкодування моральної шкоди, та у виконавчому листі., виданого по даній справі

03.02.2010 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення та заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначив, що в якості відповідача у справі приймало участь ГУ ДКУ в Донецькій області, а позовна вимога про стягнення моральної шкоди заявлялась до Держави Україна. Державний бюджет України не є юридичною особою, і відповідно до ст, 19 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути боржником у виконавчому провадженні. Судами першої та другої інстанцій заміна відповідача з Держави України на Державний бюджет України в порядку ст. 52 КАС України не проводилася. Просив замінити сторону виконавчого провадження з Державного бюджету ..України на ГУ ДКУ в Донецькій області, роз'яснити постанову суду у частині, що слід розуміти к/ц словами «стягнути з Державного бюджету України», а також як виконувати відповідачу ГУ Д'-.У в Донецькій області постанову у частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 грн. за рахунок коштів Державного бюджету.

Також, 03.02.2010 ОСОБА_3М, подав до суду заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яку мотивував тим, що на виконання постанови суду ним було отримано виконавчий лист № 2а-10971/09/0570 від 13.11.2009 року, який скеровано до ДВС Міністерства юстиції України з метою забезпечення примусового виконання. Постановою державного виконавця від 22.12.2009 у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі того, що боржник, вказаний у постанові суду, - Державний бюджет України, не є юридичною особою. У позові в якості відповідача визначено ГУ ДКУ в Донецькій області, а позовну вимогу висунуто до Держави Україна. 18.01.2010 він звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, але ухвалою від 26.01.2010 у задоволенні його заяви було відмовлено. Наведені обставини ускладнюють виконання судового рішення. Просив встановити спосіб і порядок виконання постанови в частині стягнення з Державного бюджету України моральної шкоди у розмірі 100 грн. на його користь

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суд від 11 лютого 2010 року заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, заміну сторони виконавчого провадження, встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а-10971/09/0570 за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, - задоволені частково.

Роз'яснено, що виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2009 у справі № 2а-10971/09/0570 у частині стягнення з Державного бюджету України моральної шкоди на користь ОСОБА_3 у розмірі 100 (сто) грн. 00 коп. має здійснюватися відповідно до вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 № 609.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвали суду першої інстанції, прийняти нові ухвали, якими задовольнити заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Позивач в судовому засіданні доводи апеляційних скарг підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи було повідомлено належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У своїй заяві ОСОБА_3 просить виправити описки у постанові суду та виконавчому листі шляхом визначення відповідачем у справі та боржником у виконавчому листі Держави Україна в особі Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідачами у справі виступали відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька і Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області. Державне казначейство України стороною у справі не являлось та до участі у справі під час судового розгляду в якості відповідача не залучалось, у зв'язку із чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в цій частині описки у постанові суду та, відповідно, у виконавчому листі, виданому на підставі постанови.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що у разі виправлення описки у постанові шляхом, про який зазначає позивач, справа відповідно до вимог ч. 1 ст.24 КАС України, повинна була б розглядатися колегіально - колегією у складі трьох суддів, а не суддею одноособово.

У відповідності до частин 1, 2 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частиною 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У відповідності до частини 2 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, шляхом безспірного списання, у тому числі з реєстраційних та спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, що прийняті судовими та іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 № 609.

Пунктом 2 цього Порядку встановлено, що рішення державних органів про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджету, в тому числі розпорядників та. одержувачів бюджетних коштів, виконуються в порядку надходження виключно органами державного казначейства з попереднім інформуванням Мінфіну.

Згідно з абзацом 2 пункту 7 Порядку, у разі коли у виконавчому документі не визначено бюджетний рахунок для здійснення безспірного списання, кошти перераховуються з того рахунка, на якому обліковуються відповідні надходження бюджету на момент прийняття виконавчого документа до виконання з урахуванням пропозицій органу, на який покладено функції контролю за справлянням (стягненням) цього платежу до бюджету.

Враховуючи вище приведені норми, а також, що законодавством не встановлено іншого порядку виконання рішень суду про стягнення моральної шкоди з Державного бюджету України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення заяви ОСОБА_3 та роз'яснив, що виконання постанови суду у частині стягнення з Державного бюджету України моральної шкоди на користь ОСОБА_3 у розмірі 100 грн. повинно бути здійснено відповідно до вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 № 509.

Стосовно вимог ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до частини 1 статті 264 КАС України заміна сторони виконавчого провадження на її правонаступника допускається у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, що в даному випадку місця не має.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судові рішення першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, статті 199, ст.ст.200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року про відмову у внесені виправлень до постанови і виконавчого листа та на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року про роз»яснення судового рішення по справі №2-а-10971/09/0570 за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, та у виконавчому листі, виданого по даній справі залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 28 травня 2010 року.

Колегія суддів