Справа № 2а-1809/09/1223
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року справа №2а-1809/09/1223

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Арабей Т.Г.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача Геращенко ОСОБА_3 С.А. ОСОБА_4 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_5
на ухвалуРовеньківського міського суду Луганської області
від 01 грудня 2009 р.
по адміністративній справі№2а-1809/09/1223 (суддя Ладиченко С.В. )
за позовомОСОБА_5
до треті особи Інспектор ДПС 4-го взводу ДПС при ВДАІ м. Луганська ОСОБА_6
проскасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області із зазначеним позовом.

Ухвалою Ровеньківського міського суду Луганської області від 01 грудня 2009р. у справі № 2а-1809/09/1223 позовна заява ОСОБА_5 Борисовичаповернута позивачу.

ОСОБА_5 не погодився з таким судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з направленням справи для розгляду справи до суду І інстанції у звязку з порушенням судом норм процесуального права, посилаючись на те, що він надав достатньо доказів для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, що було підставою для залишення судом І інстанції позовної заяви без руху.

Сторони в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, апелянт просив розглянути справу за його відсутністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, залишає її без руху, зазначивши не тільки недоліки позовної заяви, але й спосіб їх усунення.

Ухвалою Ровеньківського міського суду Луганської області від 16.11.2009 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін до 28.11.2009 року виправити недоліки позовної заяви, зокрема, судом зазначено, що по позивачем не вказаний по справі як відповідач орган ДАІ де працює особа що винесла постанову від імені державного органу про притягання до адміністративної відповідальності, копії позовної заяви документів вказаних як додатки для цього органу не додані, зміст позовних вимог не відповідає ст. 105 КАС України, надані ксерокопії документів для відповідача нечитаємі, у викладанні написання даних про відповідача допущені неприпустимі скорочення, в позовній заяві позивач вказує на те що що йому вручена постанова яку він оскаржує 04.11.2009 р., але сама оскаржувана постанова містить дані і підпис позивача про її отримання саме 11.08.2009р., а протокол про адміністративне порушення містить дані про повідомлення позивача про розгляд справи на місці правопорушення 11.08.2009 р. і підпис про те що це роз'яснено позивачу. Чому обставини викладені позивачем в позові суперечать документам з його особистим підписом незрозуміло.

Суддя в ухвалі не вказує спосіб їх усунення. 01 грудня 2009 року ухвалою суду позовна заява була повернута з підстав невідповідності вимогам ст.106 КАС України.

Стосовно вимог, що суд зазначив як недолік позовної заяви і що не передбачено ст. 106 КАС України, то такі докази суд може витребувати у попередньому судовому засіданні з метою забезпечення повного встановлення обставин у справі відповідно до принципів змагальності та офіційності, що поєднує обовязок сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,подавати докази з повноваженнями суду щодо збору доказів, у тому числі з власної ініціативи, тобто вказана обставина передбачена ч. 2 ст. 69 КАС України, де вказується, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Тобто, колегія суддів зазначає, що суд повинен був визначитися із правовими підставами при вирішенні питання про наявність недоліків у позовній заяві, а також при прийнятті рішення про повернення позовної заяви з підстав невиконання вимог про усунення недоліків.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, у звязку з чим ухвала від 01 грудня 2009 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 199, ст. 202, ч.1 ст. 205, ст.206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 01 грудня 2009р. у справі № 2а-1809/09/1223 задовольнити.

Ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 01 грудня 2009р. у справі № 2а-1809/09/1223-скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Арабей