Справа № 802/4358/13-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 серпня 2016 р. Справа № 802/4358/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: Костенко О.А.,

представників відповідача: Гуменюк О.І., Гудожника О.С., Чайки М.Ю., Дмитрика В.О., Червонецької Л.І., Домерат О.А., Кочута О.В., Андреяшкіної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ "МВЛ", ТОВ "Мегаспорт", ТОВ "МС 22", ТОВ "МС 59", ТОВ "СВБ" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ТОВ "МВЛ", ТОВ "Мегаспорт", ТОВ "МС 22", ТОВ "МС 59", ТОВ "СВБ" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

В ході судового розгляду представником позивачів заявлено письмове клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, обґрунтоване тим, що висновки відображенні в акті перевірки, на підставі яких відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях перевіряючих, не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджені жодними достатніми та достовірними доказами, а тому вважає, що є необхідність у призначенні експертизи та пропонує поставити на розгляд експерту наступні питання:

- чи підтверджується документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, в тому числі документами дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки Актів перевірки від 05.07.3013 року;

- чи вважаються документально підтвердженими задекларовані ТОВ "МВЛ", ТОВ "Мегаспорт", ТОВ "МС 22", ТОВ "МС 59", ТОВ "СВБ" валові витрати та податковий кредит з огляду на підтвердження результатами податкової перевірки.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, надавши оцінку його доводам та заслухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з таких причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з визначення статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Із аналізу вищезазначених положень слідує, що експертиза призначається виключно в тому разі, коли для з'ясування певних обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, при цьому, особи які беруть участь у справі мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

В даному випадку, варто зазначити, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи заявлено представником позивачів до початку розгляду справи по суті, тобто до моменту дослідження письмових доказів та надання представниками сторін пояснень по суті справи, а тому, призначення експертизи на даній стадії розгляду адміністративної справи, на думку суду, є передчасним.

Крім того, на даній стадії розгляду адміністративної справи не можливо встановити причину відсутності певних первинних документів господарської діяльності позивачів, та, як наслідок можливість їх врахування під час проведення судово-економічної експертизи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення поданого представником позивачів клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

При прийнятті рішення суд враховує позицію Верховного суду України, викладену в Постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997, зокрема, у частині 2 зазначено, вказати судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення експертом правових питань, вирішення яких законом віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович