Справа № 320/10036/15-а(2а/320/36/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2016 року справа №320/10036/15-а (2а/320/36/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання:Федосєєвої Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року у справі №320/10036/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії з поновлення соціальних виплат,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.12.2015 року звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, яким просив визнати протиправними дії відповідача по відмові в поновленні йому пільг і соціальних виплат за період з квітня 2012 року по квітень 2013 року та зобов'язати відповідача поновити йому надання соціальних пільг та виплату грошової компенсації згідно чинного законодавства, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії за період з 01 квітня 2012 року по 09 квітня 2013 року.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо відмови ОСОБА_2 у поновленні пільг і соціальних виплат, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, за період з 01 квітня 2012 року по 09 квітня 2013 року включно.

Зобов'язати управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області поновити ОСОБА_2 надання соціальних виплат та виплату грошової компенсації, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, за період з 01 квітня 2012 року по 09 квітня 2013 року включно.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву, якою просив розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачу 05.02.1993 року Запорізькою обласною державною адміністрацією видано посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році 2 категорії, серії НОМЕР_1 (а.с.11). В подальшому рішенням обласної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, викладеним у протоколі засідання №19 від 25.05.2012 року позивача було позбавлено статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії з вилученням посвідчення та видано посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 3 категорії (а.с.25-26).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року визнано нечинним протокол №19 засідання обласної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 25.05.2012 року, в частині позбавлення ОСОБА_2 статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії з вилученням посвідчення та виданням посвідчення 3 категорії. Визнано право ОСОБА_2 на отримання статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії (а.с.178-179).

Відповідно до рішення комісії Запорізької облдержадміністрації по визначенню статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, викладеному в протоколі засідання №31 від 17.10.2013 року, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року встановлено ОСОБА_2 статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС 2 категорії (а.с.27).

Рішенням комісії Запорізької облдержадміністрації по визначенню статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, викладеному в протоколі засідання №2 від 03.07.2014 року, встановлено ОСОБА_2 статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії з 10.04.2013 року, тобто з дня набрання чинності постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (а.с.37-38).

Вказані обставини сторонами визнані та не заперечуються.

Про вказані рішення відповідача позивач дізнався з листа Запорізської обласної державної адміністрації №11-Б-1135-2 від 02.07.2015 року, не погодився з ними та оскаржив їх до суду, звернувшись з адміністративним позовом 09.12.2015 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року позивачу фактично було поновлено його порушене право. При цьому, як зазначив суд першої інстанції, вказаною постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року рішення комісії від 25.05.2012 року визнано незаконним. Оскільки позивач статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії мав ще з 1993 року, тому, при скасуванні судом рішення обласної комісії від 25.05.2012 року, відповідач повинен був поновити позивачу виплату пільг і соціальних виплат саме з 25.05.2012 року.

Колегія суддів не може погодитись з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачу 05.02.1993 року Запорізькою облдержадміністрацією видано посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році 2 категорії, серії НОМЕР_1 (а.с.11). Рішенням обласної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, від 25.05.2012 року позивача було позбавлено статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії з вилученням посвідчення та видано посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 3 категорії (а.с.25-26). Вказане рішення позивачем було оскаржено до суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року визнано нечинним протокол №19 засідання обласної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 25.05.2012 року, в частині позбавлення ОСОБА_2 статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії з вилученням посвідчення та виданням посвідчення 3 категорії. Визнано право ОСОБА_2 на отримання статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії. Постанова апеляційного суду набрала законної сили 10.04.2013 року. (а.с.178-179).

На виконання зазначеної постанови суду рішеннями комісії Запорізької облдержадміністрації по визначенню статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, від 17.10.2013 року та від 03.07.2014 року встановлено ОСОБА_2 статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС 2 категорії з 10.04.2013 року, тобто з дня набрання чинності постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (а.с.27, 37-38).

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції при задоволенні позову, зазначив, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року рішення комісії від 25.05.2012 року визнано незаконним.

Проте вказане не відповідає дійсності. Як зазначалось вище, Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року визнано нечинним протокол №19 засідання обласної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 25.05.2012 року.

Визнання рішення незаконним не є тотожним визнанню рішення нечинним, про що зазначається в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі».

Пунктом 10.2 вказаної постанови ВАСУ визначено, що із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень. При цьому суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим. Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Рішення суб'єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року визнано нечинним протокол №19 засідання обласної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 25.05.2012 року та визнано право ОСОБА_2 на отримання статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії.

Колегія суддів зазначає, що визнання в даному випадку акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням, тобто з 10.04.2013 року, оскільки даним судовим рішенням іншого моменту після прийняття такого акта не визначено.

У зв'язку з вказаним, судова колегія дійшла висновку, що поновлення пільг і соціальних виплат позивачу, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, повинно відбутись саме з дня набрання чинності судовим рішенням - постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року, тобто з 10.04.2013 року.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області доведено правомірність дій щодо відмови ОСОБА_2 у поновленні пільг і соціальних виплат, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, за період з 01 квітня 2012 року по 09 квітня 2013 року включно.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення адміністративного позову.

Згідно частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року у справі №320/10036/15-а задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року у справі №320/10036/15-а скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії з поновлення соціальних виплат відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

В повному обсязі постанову складено 15 серпня 2016 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак