Справа № 334/1738/16-а
Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.06.2016
Справа № 334/1738/16-а
Провадження № 2-а/334/124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді -Нікітенко Н.П., при секретарі Вєтлугіній Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справах про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

24.03.2015 року відповідачем було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0045/11200/15, якою позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, а саме: «Дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 377 907, 57 грн..

Зі змісту постанови вбачається, що правопорушення, вчинене позивачем, як декларантом ПП НПКО «ТАТА», полягає у вчиненні ним дій, спрямованих на неправомірне зменшення митних платежів, шляхом надання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що спричинило несплату митних платежів у розмірі 125 969, 19 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просить суд поновити строк на оскарження даної постанови та скасувати оскаржувану постанову .

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини та докази, викладені в позові та письмових поясненнях, просили його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду матеріали справи про порушення митних правил № 0045/11200/15 від 24.03.2015 року, та надав заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 529 МК України, ст. 289 КУпАП скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було винесено 24.03.2015 року за відсутністю позивача.

В оскаржуваній постанові адреса проживання та реєстрації ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1, куди і надсилались всі виклики та копія постанови, про те, як дійсна адреса реєстрації ОСОБА_1- АДРЕСА_2, що підтверджується паспортом громадянина України.

Про наявність зазначеної постанови позивач дізнався 11.03.2016 року, коли отримав копію цієї постанови за своєю заявою на ім'я начальника Запорізької митниці ДФС від 03.03.2016 року за вхідним № 19/12-26. За таких підстав суд вважає, що причини пропуску строку на оскарження є поважними, а клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Диспозиція ст.485 МК України передбачає заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Судом встановлено, що 10.02.2015 року на митну територію України в зоні діяльності Південої митниці в контейнері MSCU № 6083842 на підставі товаросупровідних документів: коносамент № MSCUOY290820 від 25.12.2014 року, інвойс № AD 9026772 від 09.12.2014 року, згідно контракту № 178 від 27.11.2014 року, укладеного між ПП «НПКО «ТАТА» та компанією «ANHUI TEA IMPORT AND EXPORT CO.LTD» з Китаю було переміщено товар - «Стевія лист (сушені). Сушені листя стевії не містять ніяких домішок та використовуються для приготування трав'яного чаю» вага нетто - 7 200 кг., вартістю 29 520 доларів США.

У зв'язку з цим, 15.01.2015 року декларант НПКО «ТАТА» ОСОБА_1 надав до митного оформлення митну декларацію, якій було присвоєно номер 112050000/2015/002235 на товар «Стевія лист (сушені). Сушені листя стевії не містять ніяких домішок та використовуються для приготування трав'яного чаю» вага нетто - 7 200 кг., вартістю 29 520 доларів США», за кодом Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (код УКТЗЕД) №1404 90 00 00 зі ставкою мита 2%.

Відповідно до змісту УКТ ЗЕД під кодом № 1404 90 00 00 значаться: «інші матерiали рослинного походження, в іншому місці не зазначені». Даний код є складовою товарної позиції 1404 - «Матерiали рослинного походження, в іншому місці не зазначен», товарної групи 14 - «Рослинні матеріали для виготовлення плетених виробів;інші продукти рослинного походження, в іншому місці не зазначені», розділу 2 - «Продукти рослинного походження».

В подальшому 23.02.2015 року відділом адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Запорізької митниці ДФС було винесене рішення КТ-105-2015, відповідно до якого, задекларований позивачем у митній декларації № 112050000/2015/002235 товар являє собой: «частини рослин сушені: листя стевії Stevia Leaf (сушені). Ботанічна назва - лист стевії медової (Stevia Rebaudiana Bertoni). Сушені листя стевії використовуються для приготування травяного чаю та сиропів, не містять домішок » та повинен класифікуватись за кодом УКЗЕД 1212 99 95 00, зі ставкою ввізного мита 15% від вартості товару.

Відповідно до змісту УКТЗЕД під кодом № 1212 99 95 00 значаться: «інші , інші, інші плоди рiжкового дерева, морськi та iншi водоростi, цукровi буряки та цукрова тростина, свiжi, охолодженi, мороженi або сушенi, подрібнені або неподрібнені; кiсточки, ядра плодiв та iншi продукти рослинного походження (включаючи несмаженi коренi цикорiю виду Cichorium intybus sativum), які використовуються в основному для харчових цiлей, в іншому місці не зазначені». Даний код є складовою товарної позиції 1212 - «Плоди рiжкового дерева, морськi та iншi водоростi, цукровi буряки та цукрова тростина, свiжi, охолодженi, мороженi або сушенi, подрібнені або неподрібнені; кiсточки, ядра плодiв та iншi продукти рослинного походження (включаючи несмаженi коренi цикорiю виду Cichorium intybus sativum), які використовуються в основному для харчових цiлей, в іншому місці не зазначені», товарної групи 12 - «Насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна;технічні або лікарські рослини; солома і фураж», розділу 2 - «Продукти рослинного походження».

13.03.2015 року на підставі Рішення про визначення коду товару ОСОБА_1 подав нову митну декларацію за № 112050000/2015/003611 у якій було зазначено новий, визначений Відповідачем код УКТЗЕД № 1212 99 95 00 зі ставкою мита у розмірі 15 %.

В зазначеній декларації містилась відмітка в графі 31, що вона подана на підставі Рішення КТ-105-2015.

Зміна коду Товару призвела до нарахування митних платежів, які були у повному обсязі сплачені ПП НПКО «ТАТА» під час розмитнення товару.

У зв'язку з викладеним, відповідач на підставі Постанови від 24.03.2015 року у справі про порушення митних правил, застосував до позивача штраф, передбачений ст. 485 МКУ, у розмірі 300 відсотків недоплачених митних платежів - 377 907, 57 грн.

Відповідно до ст.485 МКУ заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів», що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

За змістом ст.485 МКУ порушення митних правил має місце за наявності одночасно наступних умов: - заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою до Митниці документів, що містять неправдиві відомості; - наявності у правопорушника мети - неправомірного зменшення розміру митних платежів, тобто наявності у нього вини у формі прямого умислу (прямим буде умисел за умови якщо буде доведено, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання).

А отже таке правопорушення не може бути вчинено з необережності.

У відповідності до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 року № 584-УІІ (далі - Закон України про митний тариф), що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Таким чином, в розрізі процитованих норм, порушення митних правил можливе за умови відображення в митній декларації характеристик товару, що є йому невластивими, за критеріями, визначеними для такого товару Законом України «Про митний тариф».

Слід зазначити, що і позивач і відповідач визначаючи код товару згідно УКТЗЕД віднесли товар до 2 розділу УКТЗЕД «Продукти рослинного походження», але до різних груп.

Листя стевії безпосередньо не визначено в жодній группі розділу 2 УКТЗЕД.

Визнааючи код товару, ОСОБА_1 керувався пунктом 4 «Основних правил інтерпретації УКТЗЕД» згідно якого: Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

В УКТЗЕД в поясненнях до товарної позиції 1404 підпункті 9 пункту F (Інші рослинні продукти) міститься назва: «листя бетелю, що являє собою свіжі зелені листя виткої рослини Piper betle L. Листя бетелю звичайно жують після їжі через їхні освіжаючи і стимулюючи властивості». (Код 1404 90 00 00).

Зазначене свідчить, що визначаючи код товару, ОСОБА_1 дійсно вважав, що визначений ним код товару 1404 90 00 00 є вірним оскільки за своїми властивостями Листя стевії дійсно за описом підходять до вказаної вище рослини Листя бетелю.

Про відсутність в діях ОСОБА_1 направленості на неправомірне звільнення від сплати митних платежів також свідчить та обставина, що у залученій до матеріалів справи Експортній митній декларації товару держави виробника КНР, міститься код товару ЗЕД 1404 90 90 00, який відповідає позиції 1404 УКТЗЕД, визначеною ОСОБА_1

Ні з тексту Постанови в справі про порушення митних правил, ні зі змісту Рішення про зміну коду не вбачається, які ж саме неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, позивачем були визначені у митній декларації № 112050000/2015/002235, або які документи, що містять відповідні недостовірні дані, було подано декларантом до Митниці з метою визначення товару згідно УКТ ЗЕД.

Слід зазначити, що при винесенні Рішення про визначення нового коду Товару Митниця керувалась тими ж товаросупровідними документами, які були надані ОСОБА_1 при митному оформленні. Разом з тим, жоден з даних документів, що подавалися при митному оформлені вищенаведеного товару, як підстави для його переміщення через митний кордон, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, не визнавалися.

Єдине, про що можливо зробити висновок з оскаржуваної Постанови та з Рішення про зміну кода, це те, що Митним органом було викладено назву Товару в іншій редакції.

Так, найменування та опис товару, зазначені у графі 31 поданої первинної митної декларації № 112050000/2015/002235 : «Стевія лист (сушені) вага нетто - 7 200 кг. Сушені листя стевії не містять ніяких домішок та використовуються для приготування трав'яного чаю». Маркування та № партії АН 2014168. Торговельна марка: немає даних, Країна виробництва: CN, виробник: ANHUI TEA IMPORT AND EXPORT CO.LTD,

Найменування та опис товару згідно Рішення про зміну коду товару КТ-105-2015, та Оскаржуваної постанови наступні : «Стевія лист (сушені) вага нетто - 7 200 кг., Опис товару: частини рослин сушені: листя стевії Stevia Leaf (сушені). Ботанічна назва - лист стевії медової (Stevia Rebaudiana Bertoni). Сушені листя стевії використовуються для приготування травяного чаю та сиропів, не містять домішок. Торговельна марка: немає даних, Країна виробництва: CN».

Єдиною різницею у вказаних описах є зазначення ботанічних назв рослини англійською мовою, більш розширена сфера застосування товару - для приготування сиропів, та переміщення фрази : «не містить домішок» з початку речення на його кінець, тож про жодні неправдиві відомості, або недостовірні документи не йдеться .

Виявлений Митницею факт невідповідності заявленого Позивачем в митній декларації коду товару не може являтися доказом того, що його дії були направлені на зменшення розміру митних платежів та бути доказом вини.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (ч. 5 ст. 69 МК України).

Враховуючи той факт, що позивачем були виконані вимоги ст. 52, 53, 57 МКУ, визначено митну вартість на підставі наявних документів, розбіжності між якими не було виявлено, з огляду на відсутність у нього мети щодо навмисного зменшення митних платежів, в його діях відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ.

Таким чином, оцінивши всі наявні докази, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України, тобто заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МУ України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Суд також приймає до уваги доводи позивача стосовно порушення відповідачем ч.ч. 2, 4 ст. 526 Митного кодексу України, яке виразилося у неналежному повідомленні позивача про місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів та неможливість розгляду такої справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення за відсутності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 531 МУ України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

За таких підстав суд вважає, що адміністративний позов про скасування постанови Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 24.03.2015 року № 0045/11200/15 підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст. 485, ч.4 ст.529, ч. 1 ст. 531 МК України, ст. 289 КУпАП, ст.ст. 94, 98,133, 162 КАСУ, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 24.03.2015 року № 0045/11200/15.

Скасувати постанову Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 24.03.2015 року № 0045/11200/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 377 907, 57 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.