Справа № 203/1769/16-а (2-а/0203/66/2016)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2016 рокусправа № 203/1769/16-а (2-а/0203/66/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвій Ю.В.

за участю представника відповідача Малютіної В.Е., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року по справі № 203/1769/16-а (2-а/0203/66/2016) за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 року серії АА № 208568, якою його притягнуто до відповідальності за частиною 5 ст. 165-1 КУпАП України.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування скарги апелянт наполягає на тому, що при притягненні його до відповідальності було пропущено строки, встановлені ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення вважається вчиненим ним в день спливу граничного строку сплати єдиного внеску.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити в силі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою заступника начальника Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС серії АА № 208568 від 06.04.2016 р. ОСОБА_2 як заступника генерального директора з економіки та фінансів ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» за результатами розгляду протоколу від 04.04.2016 р. серії АВ 080892 і доданих до нього матеріалів про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП адміністративного правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2601 грн. (а.с. 11).

Згідно постанови серії АА № 208568 від 06.04.2016 р. суть виявленого порушення полягає в тому, що ОСОБА_2 як заступником генерального директора з економіки та фінансів ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» повторно допущено несвоєчасну сплату нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування всього в сумі 17845003,88 грн.: в т.ч. за вересень 2015 року у сумі 9788426,13 грн. по строку сплати 20.10.2015 р. фактично сплачено в повному обсязі 12.02.2016 року,; за жовтень 2015 року у сумі 8056577,75 грн. по строку сплати 20.11.2015 року фактично сплачено в повному обсязі 15.03.2016 року, чим порушено вимоги п.8, п.12 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», абз. 6 п.3 розділу ІV Інстуркції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Не погодившись з винесеною постановою, позивач оскаржив її до суду, правомірність прийняття якої і є предметом розгляду у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, санкція за яке передбачена ч.5 ст.165-1 КУпАП, та додержання строку, передбаченого ст. 38 КУпАП України. При цьому суд зазначив, що несвоєчасна сплата єдиного внеску є триваючим правопорушенням, яке припиняється фактом сплату платежу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Глава 22 КУпАП визначає порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Так, у ст.280 вказаної глави КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи (ч.1 ст.284 КУпАП).

Аналіз наведених норм свідчить про існування певного порядку, при дотриманні якого орган (посадова особа) має повноваження приймати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено вище, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії серії АА № 208568 від 06.04.2016, прийнята заступником начальника Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС Дебелою Катериною Петрівною за результатами розгляду протоколу від 04.04.2016 серії АВ 080892 і доданих до нього матеріалів про адміністративні правопорушення (а. с.12).

При цьому, протокол від 04.04.2016 серії АВ 080892 (а.с.8) наявний в матеріалах справи, як і містяться докази того, що позивача своєчасно сповіщено про час, місце та дату розгляду цього протоколу і докази його направлення (а.с.5,7). Також наявні і дані про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.6).

За таких обставин, відповідачем дотримано вищевказаний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема ст.268 КУпАП.

Стосовно суті виявленого порушення колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 165-1 КУпАП встановлює відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Так, згідно ч.ч.3, 4 даної статті несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.165-1 КУпАП дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач проти несвоєчасності сплати єдиного соціального внеску не заперечує, але наполягає на тому, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення від 06 квітня 2016 року № 208568 пропущено строки встановлені ст. 38 КУпАП.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Як вже встановлено судами, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування. Колегія суддів зауважує, що у цьому разі, перебіг строку притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності починається з моменту фактичної сплати платежу в повному обсязі.

А відтак, враховуючи що спірна постанова винесена 06.04.2016 року, а фактична сплата єдиного внеску за вересень 2015 року у сумі 9788426,13 грн. відбулась 12.02.2016 року, а за жовтень 2015 року у сумі 8056577,75 - 15.03.2016 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не пропущено строк для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При цьому, факт повторного притягнення до адміністративної відповідності протягом року за таке ж порушення, як це передбачає диспозиція частини 5 статті 165-1 КУпАП, позивачем не заперечується.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо правомірності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст.165-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, підстав для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року по справі № 203/1769/16-а (2-а/0203/66/2016) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко