Справа № 810/2091/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2091/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року 810/2091/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Технолого-економічного коледжу Білоцерківського національного аграрного університету до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем своєчасно було подано до відповідного територіального управління Державної казначейської служби платіжні доручення для сплати грошових зобов’язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) за січень 2015 р., проте, органи казначейства до 21 лютого 2015 р. не мали підстав здійснювати видаткові операції по рахунках позивача. У зв'язку зі зміною підпорядкування позивача, який до 4 лютого 2015 р. перебував у підпорядкуванні Міністерства аграрної політики і продовольства України, а з 17 лютого 2015 р. - Міністерства освіти і науки України, у Державному бюджеті України на 2015 р. кошти на утримання позивача було виділено названому міністерству. Крім того, розпорядження Кабінету Міністрів України про передачу цілісних майнових комплексів навчальних закладів та державної установи до сфери управління Міністерства освіти і науки було розміщено на урядовому порталі www.kmu.gov.ua лише 17 лютого 2015 р. Стверджує, що він був позбавлений реальної можливості перерахувати єдиний соціальний внесок 20 лютого 2015 р. Вважає, що у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податків, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне перерахування платежу до бюджету.

2 серпня 2016 р. відповідач подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржуване рішення таким, що винесено протиправно, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 р. № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI) та Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від 20 квітня 2015 р. № 449 (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ст. 4 Закону № 2464-VI позивач є платником єдиного внеску.

Згідно з вимогами пп. 6 п. 4.3 Інструкції нараховані за відповідний календарний місяць суми єдиного внеску сплачується платниками не пізніше 20 числа наступного місяця.

Як убачається з ч. 10 ст. 9 Закону № 2464-VI, днем сплати єдиного внеску вважається:

у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів;

у разі сплати єдиного внеску готівкою - день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі;

у разі сплати єдиного внеску в іноземній валюті - день надходження коштів на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з вимогами ч. 12 ст. 9 названого Закону України єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Відповідно до вимог п. 6.2 Інструкції сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону або обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених законом, є недоїмкою.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Як убачається з пп. 2 п. 7.2 Інструкції, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення, починаючи з 1 січня 2015 р. та надалі, накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум. При цьому, складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за формою згідно з додатком 12 даної Інструкції.

Згідно з вимогами п. 7.5 Інструкції на суму недоїмки платнику єдиного внеску нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464-VI орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

Позивач є структурним підрозділом Білоцерківського Національного аграрного університету (а.с. 64).

Як убачається з наявних матеріалів справи, позивач 20 лютого 2016 р. позивач подав до Білоцерківського управління державної казначейської служби України Київської області платіжні доручення № 2 на суму 93 851 грн 74 коп., 539 грн 79 коп., № 3 на суму 241 грн 58 коп., 241 грн 26 коп., № 4 на суму 884 грн 54 коп., № 5 на суму 56 879 грн 48 коп., № 6 на суму 14 грн 53 коп., № 7 на суму 66 грн 28 коп., № 8 на суму 5581 грн 21 коп., від 19 лютого 2016 р. № 10 на суму 14 грн 56 коп. зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування (а.с. 7-16).

Названі платіжні доручення були отримані Білоцерківського управління державної казначейської служби України Київської області 19-20 лютого 2016 р., що підтверджується реєстрами платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів (а.с. 74-76).

У судовому засіданні судом встановлено, що на дату подання платіжних доручень кошти для його оплати у достатній кількості були на реєстраційному рахунку Білоцерківського Національного аграрного університету, структурним підрозділом якого є позивач, відкритому у Білоцерківському управлінні ДКСУ Київської області.

Проте, Білоцерківське управління Державної казначейської служби у Київській області здійснило платіж тільки 24 лютого 2015 року, оскільки у Законі України «Про державний бюджет України на 2015 рік» була відсутня програма 2801100 «Підготовка кадрів для агропромислового комплексу ВНЗ III-IV рівнів акредитації» (далі - програма 2801100).

Білоцерківський Національний аграрний університет до 4 лютого 2015 р. підпорядковувався Міністерству аграрної політики і продовольства України, а позивач був та є його структурним підрозділом.

Кошти у Державному бюджеті України на 2015 р. по програмі 2801100 були передбачені, як кошти для фінансування Міністерства освіти і науки України.

Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про передачу цілісних майнових комплексів навчальних закладів та державної установи до сфери управління Міністерства освіти і науки» за № 87-f було розміщено на Урядовому порталі www.kmu.gov.ua лише 17 лютого 2015 р.

Лише після цього, Міністерством освіти і науки України внесено зміни до мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, а саме додано (КВК 220) на програму 2201160 «Підготовка кадрів вищими навчальними закладами I-IV рівнів акредитації та забезпечення діяльності їх баз практики».

18 лютого 2015 р. позивачем було відкрито рахунки у Білоцерківському управлінні державної казначейської служби України Київської області, що підтверджується повідомленням про відкриття рахунків (а.с. 73).

Проте, повідомлення про взяття на облік рахунків органами ДФС України було лише 21 лютого 2015 р. ( в суботу), а перший робочий день, коли з'явилася можливість здійснити проплату припадав на 23 лютого 2015 р.

Наведене свідчить, що лише з 23 лютого 2015 р. були дозволені видаткові операції по рахунках позивача, а 24 лютого 2015 р. органами державного казначейства здійснено платежі за зазначеними платіжними дорученнями позивача від 19 та 20 лютого 2015 р.

Як убачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався з листами до Прем'єр міністра України, Міністерства освіти і науки України з метою прискорення відкриття мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів Державною казначейською службою України (а.с. 68-69).

Крім того, позивач повідомляв Білоцерківське управління ДКСУ Київської області про неможливість своєчасного здійснення видаткових операцій по своїх рахунках листом від 4 березня 2015 р. №08-11/280.

У свою чергу, Білоцерківське управління ДКСУ Київської області листом від 4 березня 2015 р. № 05-03/187/534 підтвердило, що до 21 лютого 2015 р. управління Казначейства не мало підстав здійснювати видаткові операції по рахунках позивача.

Крім того, 20 січня 2015 р. Міністерство аграрної політики і продовольства України направило листа до Державної казначейської служби України № 37-18-1-7/585, в якому зазначило, що станом на дату звернення вищі навчальні заклади, які належать до сфери управління Мінагрополітики України, повністю позбавлені фінансування, оскільки розпорядником бюджетних програм для їх фінансування визначено Міністерство освіти і науки України; у зв’язку з цим просили терміново надати доручення територіальним органам Державної казначейської служби щодо здійснення фінансування відповідних закладів за програмами 2201150 та 2201160 (а.с. 66). Аналогічного листа Мінагрополітики України направило 20 січня 2015 р. до Міністерства освіти і науки України (а.с. 67).

Крім того, про зміну головного розпорядника коштів позивач повідомив відповідача листом від 20 лютого 2015 р. № 70 (а.с. 17).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що до 21 лютого 2015 р. Білоцерківське управління державної казначейської служби України Київської області не мало права здійснювати видаткові операції по рахунках позивача, а позивач об’єктивно із незалежних від нього підстав не міг перерахувати кошти в рахунок сплати податкових зобов’язань зі сплати єдиного внеску, при цьому вжив усіх залежних від нього заходів з метою здійснення оплати такого грошового зобов’язання.

Отже, за наявності у платника відповідних доказів, що підтверджують виконання усіх передбачених законодавством умов для визнання його добросовісним платником, обов'язок зі сплати відповідної суми податкового зобов'язання слід визнати виконаним, незалежно від фактичного зарахування платежу до бюджетної системи України.

При вирішенні справи судом не можуть бути взяті до уваги обставини, викладені в запереченнях, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, що було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого не було зроблено відповідачем.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВГУМА" судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.