Справа № 818/772/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 р. Справа №818/772/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи №818/772/16 за адміністративним позовом Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізонув інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник військового прокурора Львівського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, Академія) з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2В.) про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі в сумі 22715,09 грн.

Позовні вимоги умотивовані тим, що відповідач перебував на навчанні в Національній академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 з усіма видами забезпечення, однак, його було відраховано з числа курсантів Академії у зв'язку з небажанням продовжувати навчання. Відповідно до Порядку відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 №964, відповідач має відшкодувати витрати, витрати, пов'язані з його утриманням в Академії. Розмір витрат, які позивач просить стягнути з відповідача, за період з 31.08.2015р. по 22.12.2015р. становить 22 715,09 грн.

Представник Міністерства оборони України та представник Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 подали заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.57,52 відповідно).

У судове засідання сторони не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.48-51), представник прокуратури та відповідач про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 №53-КС від 27.08.2015 ОСОБА_2 зараховано курсантом першого курсу Академії (а.с.9).

Наказом начальника Академії від 31.08.2015 №204 (по стройовій частині) відповідача зараховано у списки особового складу на 1-й курс навчання до Академії, поставлено на всі види забезпечення, призначено на посаду курсанта та зараховано на котлове забезпечення зі сніданку 01.09.2015 (а.с.10).

21.12.2015 ОСОБА_2 було написано рапорт про відрахування його з числа курсантів Академії, у звязку з небажанням продовжувати навчання, та зобовязання ним провести відшкодування вартості навчання (а.с.11).

Наказом начальника Академії від 22.12.2015 №127-КС (по особовому складу), у звязку з небажанням продовжувати навчання, старшого солдата ОСОБА_2 відраховано з числа курсантів (а.с.12).

Наказом начальника Академії від 22.12.2015 №302 (по стройовій частині) ОСОБА_2, у звязку з небажанням продовжувати навчання, відраховано з числа курсантів, знято з усіх видів забезпечення та виключено зі списків особового складу Академії та зобовязано солдата ОСОБА_2 відшкодувати витрати повязані з його утриманням в Академії за період з 31.08.2015 по 22.12.2015 (а.с.13-14).

Відповідно до довідки-розрахунку №744 від 22.12.2015 на ОСОБА_2 за період навчання в Академії було витрачено 22715,09 грн. (а.с.15).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Одним із принципів, на якому ґрунтується бюджетна система України, являється принцип ефективного і цільового використання бюджетних коштів.

Вимогами ч. 10 ст. 25 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» передбачений обов'язок громадян, яких відраховано з військових навчальних закладів Збройних Сил України через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість, відшкодувати витрати, повязані з їх утриманням відповідно до порядку і умов, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 «Порядку відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 за №964 (далі - Порядок), цей Порядок визначає механізм відшкодування курсантами в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість та в разі відмови від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення вищого навчального закладу витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищому навчальному закладі.

Згідно з п. 8 Порядку сума відшкодованих витрат зараховується до спеціального фонду державного бюджету і використовується відповідно до кошторису Міноборони.

Не проведення відшкодування витрачених бюджетних коштів на утримання відрахованих з військових навчальних закладів курсантів призводить до порушення економічних інтересів держави.

Таким чином у відповідності до вимог Порядку, ОСОБА_2 необхідно відшкодувати витрати, пов'язані з його утриманням в Академії за період з 31.08.2015 по 22.12.2015 в сумі 22715,09 грн. Доказів відшкодування витрат за навчання у вищезазначеному розмірі відповідач до суду не подав.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізонув інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 (41354, Сумська область, Кролевецький район, с. Спаське (с. Ленінське), вул. Чехова, 11, іпн НОМЕР_1) на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 (79012, м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32, , МФО 820172, Держказначейська служба України м.Київ, р/р 2931) витрати, повязані з його утриманням у зазначеному вищому навчальному закладі у розмірі 22715 (двадцять дві тисячі сімсот пятнадцять) грн. 09 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець