Справа № 820/671/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/671/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" серпня 2016 р. № 820/671/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонова М.О.

Суддів Зінченка А.В., Самойлової В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Груп"

до

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області,

Департаменту реєстрації Харківської міської ради,

Державної фіскальна служба України

про

скасування податкової вимоги та рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат Груп", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

2. Скасувати рішення № 1146 від 10.11.2015 року Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Груп" зі збереженням податкового кредиту;

3. Визнати незаконними дії Державної фіскальна служба України щодо відмови у прийнятті податкових декларацій з ПДВ за травень-грудень 2015 року, декларації з податку на прибуток за 2015 рік;

4. Вважати, згідно п. 49.13 ст. 49 ПК України, податкові декларації з ПДВ за травень-грудень 2015 року, декларації з податку на прибуток за 2015 рік прийнятими у день їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України;

5. Визнати незаконними та скасувати податкову вимогу № 853-23 від 08.10.2015 року на загальну суму боргу з акцизного податку 2350,93 грн.;

6. Визнати незаконним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу № 000201 від 08.10.2015 року;

7. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

У судове засідання, призначене на 31.05.2016 представник позивача не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки додаткових доказів по справі.

У судове засідання, призначене на 29.06.2016 представник позивача вдруге не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання, призначене на 16.08.2016 року представник позивача втретє не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки додаткових доказів по справі.

На час розгляду справи позивач не надав суду документів в обґрунтування поважності причин його неявки у вказані вище судові засідання.

Отже, відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, суд приходить до висновку, що позивач є належним чином повідомлений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає зазначену позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під повторною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти, коли позивач другий раз не прибув на розгляд справи і в суду є достовірні данні про те, що його належним чином було повідомлено.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Груп" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державної фіскальна служба України – залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз’яснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Спірідонов М.О.

З оригіналом згідно.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя