Справа № 2н-3/10
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року справа №2а-10581/08/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: Білак С.В.

Суддів Гаврищук Т.Г., Сухарьок М.Г.

при секретарі Павлюковій О.В.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні

заяву за нововиявленими обставинами

ОСОБА_3 об»єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду

від 08 грудня 2009 року

по справі № 2а-10581/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-ойл-поставка»

до ОСОБА_3 об»єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

про визнання бездіяльності незаконною та зобов»язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Мак-ойл-поставка» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 об»єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною та зобов»язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2009р. позов було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність та дії ОСОБА_3 об»єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області в частині ненадання позивачу копію акта перевірки № 524/23-4 від 24.02.2006р. Зобов»язано ОСОБА_3 об»єднану державну податкову інспекцію у Донецькій області надати позивачу належним чином засвідчену копію акта перевірки № 524/23-4 від 24.02.2006р. В задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідачем ОСОБА_3 об»єднаною державною податковою інспекцією у Донецькій області подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судове рішення та постановити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року апеляційна скарга задоволена частково. Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2009р. скасована. Позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ОСОБА_3 об»єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області по ненаданню за зверненням позивача копію акту планової документальної перевірки позивача № 524/23-4 від 24.02.2006р. за період з 01.10.2002р. по 30.09.2005р. та зобов»язано відповідача надати позивачу належним чином засвідчену копію вказаного акту з додатками. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 об»єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області від 19.12.2007р. № /0 про зменшення бюджетного відшкодування ТОВ «Мак-ойл-поставка» за вересень 2007 року та зобов»язано ОСОБА_3 об»єднану державну податкову інспекцію у Донецькій області провести позапланову перевірку ТОВ «Мак-ойл-поставка» за період з липня 2005 року по вересень 2007 року з питання достовірності заявленого у вересні 2007 року бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено.

30.12.2009 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 об»єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2009 року.

В обґрунтування заяви вказав, що після ознайомлення з постановою виникла необхідність витребувати з архіву податкового органу примірник акту з підписами посадових осіб про отримання акту перевірки і це відноситься до нововиявлених обставин, оскільки витребувані відомості стали відомі після отримання примірника акту.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Колегія суддів вважає, що підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не вбачається, так як примірник акту з підписами посадових осіб ТОВ «Мак-ойл-поставка» був в наявності в податкового органу на час розгляду справи в суді першої інстанції, що не є істотною обставиною, яка не могла бути відома відповідачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.245, 250, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 об»єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року у справі № 2а-10581/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-ойл-поставка» до ОСОБА_3 об»єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 03 лютого 2010 року, в повному обсязі складена 08 лютого 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді М.Г.Сухарьок

ОСОБА_4