Справа № 2а-21/10/0570
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року справа №2а-21/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Юрченко В.П., Лях О.П.,

при секретарі Ольховій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат», Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Авдіївської міської ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат» до Державного реєстратора ОСОБА_3 про зобов?язання прийняти документи до розгляду для проведення реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2010 року позовні вимоги ТОВ "Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат" (далі ТОВ «ОРПОК») задоволені повністю: визнано безпідставним рішення державного реєстратора ОСОБА_3 від 26.11.2009 року № 7 про залишення без розгляду документів, наданих для проведення реєстраційних дій; зобовязано державного реєстратора ОСОБА_3 прийняти документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат» до розгляду для проведення реєстраційних дій.

Позивачем ТОВ «ОРПОК» подана апеляційна скарга, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги, а саме: визнати безпідставним рішення державного реєстратора ОСОБА_3 від 26.11.2009р. №7 про залишення без розгляду документів, наданих для проведення реєстраційних дій відносно зміни відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ТОВ «ОРПОК»; визнати незаконною відмову державного реєстратора ОСОБА_3 надати повну та вичерпну інформацію про обсяг та зміст документів, необхідних для проведення реєстраційних дій відносно зміни відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ТОВ «ОРПОК»; зобов?язати ОСОБА_3 виконати певні дії прийняти до розгляду для проведення реєстраційної дії з реєстрації змін до установчих документів (Статуту) ТОВ «ОРПОК» на підставі поданих 26.11.2009р. документів.

Відповідач Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Авдіївської міської ради не погодилась з даною постановою суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріалами справи за доводами апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції має бути скасована.

До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

29.07.2004 року державним реєстратором Виконавчого комітету Авдіївської міської ради Донецької області включено відомості про юридичну особу ТОВ «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат» за номером 1 000004.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про господарські товариства» товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

На підставі ч. 1 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Частиною 1 ст. 147 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Згідно ч.4 ст. 147 Цивільного кодексу України у разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку та в порядку, встановлених статутом і законом, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 144 цього Кодексу.

Загальними зборами учасників ТОВ «ОРПОК», що підтверджено протоколом № 2 від 17.10.2008р. вирішено: вивести за власним бажанням ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ «ОРПОК»; частку учасника товариства ОСОБА_4 залишити нерозподіленою, питання про розподіл його частки розглянути на наступних зборах.

26 листопада 2009 року ТОВ «ОРПОК» в особі уповноваженої особи ОСОБА_5 звернулось з пакетом документів до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконкому Авдіївської міської ради для проведення реєстраційної дії: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

Реєстраційною карткою форми №3, що входила до складу пакету документів, наданих позивачем для реєстрації, зазначалися підстави для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, а саме:

зміна складу засновників юридичної особи;

зміна відомостей про засновників юридичної особи;

інші зміни.

В цей же день вказані у опису документи були прийняті державним реєстратором.

До вказаного переліку документів представник позивача надав нотаріально засвідчену копію заяви засновника ТОВ «ОРПК» ОСОБА_4 від 28.08.2008р. до вищого ограну управління, де вказано, що він заявляє про свій вихід, а належну йому частку у статутному фонді залишає товариству.

Вказані дії ОСОБА_4 відповідають вимогам діючого законодавства, а саме ст. 88 Господарського кодексу України, ст. 147 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» щодо розпорядження учасника товариства з обмеженою відповідальністю своєю часткою у статутному капіталі товариства.

На виконання ч.2 п.5 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», реєстратор у той же день повідомленням №7 проінформував про те, що подані документи для проведення реєстраційної дії залишаються без розгляду на підставі :1. Документи подані не в повному обсязі.

Сторонами у суді першої інстанції було підтверджено, що представник позивача зверталась із усним зверненням до державного реєстратора з питання надання інформації, яких саме документів не вистачає для державної реєстрації змін до установчих документів, проте відповідач відмовився надати таку інформацію на усний запит представника позивача.

Вирішуючи питання про визнання безпідставним рішення державного реєстратора про залишення без розгляду документів, наданих для проведення реєстраційних дій, суд першої інстанції керувався тим, що ч. ч. 1.5 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», ч. ч. 1.4 ст. 147. ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, які передбачають порядок та умови відступки своєї частки учасником товариства з обмеженою відповідальністю.

Суд першої інстанції зазначає, що учасники Товариства на загальних зборах вирішили, що перехід права власності не відбувся та це питання буде вирішуватися в подальшому, тобто в цьому випадку не потрібно документів про перехід права власності, оскільки частка учасника, що вийшов зі складу товариства, не приймає участі у голосуванні, а отже позивач володіє, але не користується та не розпоряджається цим майном до наступних зборів учасників товариства.

Проте такий висновок суду першої інстанції суперечить вимогам діючого законодавства з наступних підстав.

Стаття 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлює перелік документів, необхідних для проведення державної реєстрації змін до установчих документів з різних підстав.

Зокрема, частина 3 ст. 29 Закону № 755-ІУ встановлює, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання. або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» у разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

Проте, зміст заяви вибулого учасника ТОВ «ОРПОК» ОСОБА_4 від 28.08.2008 р. та протоколу загальних зборів учасників товариства від 17.10.2008 р. свідчать про протилежні висновки: ТОВ «ОРПК» володіє, користується та розпоряджається часткою вибулого учасника товариства та приймає рішення щодо неї (залишає її нерозподіленою), але без достатніх на це підстав - без правовстановлюючого документу, передбаченого ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Рішення загальних зборів учасників ТОВ «ОРПОК» про виключення ОСОБА_4 із складу учасників товариства прийнято 17 жовтня 2008 року, тобто його частку товариство зобов'язане було передати іншим учасникам або третім особам у строк до 17 жовтня 2009 року, або зменшити статутний капітал, однак документи, що підтверджують цей факт, позивачем для реєстрації не надавались.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання безпідставним рішення державного реєстратора ОСОБА_3 від 26.11.2009р. №7 про залишення без розгляду документів, наданих для проведення реєстраційних дій, оскільки вона мала право вимагати від позивача та діяла відповідно до діючого законодавства.

Колегія суддів також вважає, що з цих підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання незаконною відмови державного реєстратора провести реєстраційну дію з реєстрації змін до установчих документів (Статуту) ТОВ «ОРПОК» на підставі поданих 26.11.2009р. документів.

Вирішуючи питання щодо вимог про зобов?язання надати повну та вичерпну інформацію про обсяг та зміст документів, необхідних для проведення реєстраційних дій відносно зміни відомовтей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ТОВ «ОРПОК» колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.2 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію», гарантовано право на інформацію; відкритість, доступність інформації та свобода її обміну; об'єктивність, вірогідність інформації; повноту і точність інформації; законність одержання, використання, поширення та зберігання інформації.

Згідно ст.9 Закону України «Про інформацію» всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Заперечуючи проти позовних вимог, державний реєстратор пояснила, що ЄДРПОУ ведеться на електронних носіях відповідно до державних стандартів. Програмне забезпечення автоматизованого робочого місця державного реєстратора передбачає технічну можливість роздруку повідомлення про відмову у розгляді документів, проте не передбачає можливість втручання або окригування тексту повідомлень.

Судом першої та апеляційної інстанції було встановлено, що представнику позивачу було відмовлено у наданні інформації, яких саме документів не вистачає для державної реєстрації змін до установчих документів, з поясненням про те, що на усний запит представника позивача такої інформації надано не буде.

Проте, вказані дії суперечать вимогам Закону України «Про звернення громадян».

Так, частиною 5 вищевказаного закону встановлено, що звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.

Представник позивача в особі уповноваженої особи ОСОБА_5 звернулась на прийом до державного реєстратора виконавчого комітету Авдіївської міської Ради з пакетом документів. Після того, як державним реєстратором було повідомлено про залишення без розгляду документів, на усне звернення представника позивача у наданні відповіді щодо необхідних документів для державної реєстрації змін, було відмовлено з уваги на те, що звернення є усним.

Колегія суддів вважає, що такі дії відповідача суперечать вимогам діючого законодавства, а саме Законам України «Про інформацію» та «Про звернення громадян», у зв?язку з чим позовні вимоги у частині надання відповідачем повної та вичерпної відповіді про обсяг та зміст документів, необхідних для проведення реєстрації змін відомостей ЄДРПОУ про ТОВ «ОРПОК» підлягають задоволенню.

У звґязку з викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану постанову з порушенням норм матеріального права, що відповідно до вимог статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлює скасування постанови суду першої інстанції з частковим задоволенням позовних вимог.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2010 року по адміністративній справі № 2а-21/10 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Авдіївскої міської ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2010 року по адміністративній справі №2а-21/10 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-21/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат» до Державного реєстратора ОСОБА_3 про зобов?язання прийняти документи до розгляду для проведення реєстраційних дій - скасувати.

Прийняти нову постанову:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат» до Державного реєстратора ОСОБА_3 про зобов?язання прийняти документи до розгляду для проведення реєстраційних дій задовольнити частково.

Зобов?язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Авдіївської міської ради ОСОБА_3 надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат» повну та вичерпну інформацію про обсяг та зміст документів, необхідних для проведення реєстраційних дій відносно зміни відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про Товариство з обмеженою відповідальністю

«Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 23.06.2010р. Повний текст постанови складено 29.06.2010р.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: