Справа № 814/1048/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

10 серпня 2016 року Справа № 814/1048/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДП "Адміністрація морських портів портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України", вул. Заводська, 23,Миколаїв,54020

доЗаступник начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва ГУ територіального управління юстиції у Миколаївській області Новохатько А.М., вул. Робоча, 1,Миколаїв,54029

провизнання дій протиправними, визнання незаконною постанову від 05.05.2016р. № 50987959, від 05.05.2016р. № 50988061,
ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) (далі-позивач ) звернулось до суду з позовом до Заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Новохатько А.М. (далі-відповідач) з наступними позовними вимогами:

- визнати дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області Новохатько А.М по відкриттю виконавчих проваджень №ЄДРВП 50987959 та №ЄДРВП 50988061 з виконання посвідчення від 22.04.2016 на рішення від 22.04.2016 № 3/16 Комісії по трудових спорах Миколаївської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) - протиправними.

- визнати не законною Постанову про відкриття виконавчого провадження №ЄДРВП 50987959 від 05.05.2016 з виконання посвідчення № від 22.04.2016, виданого Комісією по трудових спорах Миколаївської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) на виконання рішення №3/16 від 22.04.2016 та скасувати її.

- визнати не законною Постанову про відкриття виконавчого провадження №ЄДРВП 50988061 від 05.05.2016 з виконання посвідчення № від 22.04.2016, виданого Комісією по трудових спорах Миколаївської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) на виконання рішення №3/16 від 22.04.2016 та скасувати її.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача по відкриттю виконавчих проваджень та виконання в послідуючому виконавчих дій щодо виконання посвідчень, є незаконними та безпідставними, які підлягають визнанню неправомірними, а вказані вище постанови скасуванню із підстав порушення відповідачем чинного законодавства та порушення ним прав та законних інтересів позивача.

Відповідач до суду не надав письмових заперечень, у судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час, місце судового засідання повідомлений належним чином (арк с. 58).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

12 травня 2016 до Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (надалі - Позивач, Адміністрація) надійшли постанови №ЄДРВП 50987959 та №ЄДРВП 50988061 (надалі - Постанова № ЄДРВП 50987959, Постанова №ЄДРВП 50988061, Постанови) про відкриття виконавчого провадження, які винесені 05.05.2016 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області Новохатько А.М (надалі - Відповідач) щодо виконання посвідчень № виданих 22.04.2016 Головою комісії по трудових спорах МФ ДП «АМПУ» (надалі - Посвідчення) щодо зобов'язання ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) скасувати наказ від 01.12.2015 № 860 «Про оплату праці» та встановити місячну тарифну ставку у розмірі 5 400,00 грн., як передбачено штатним розкладом Комплексу автотранспортного забезпечення Адміністрації станом на 13.10.2015, щодо зобов'язання ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) нарахувати та виплатити різницю в місячних тарифних ставках, доплат за класність, вислугу років та нарахованих премій в розмірі ОСОБА_3 - 5771,00 грн. та ОСОБА_1-5536,00 грн.

Позивач вважає вищезазначені постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку з чим зверневся до суду з даним позовом.

Суд вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Відповідно до ст. 228 КЗпП України - у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії.

Згідно ст. 229 КЗпП України - рішення комісії по трудових спорах підлягає виконанню власником або уповноваженим ним органом у триденний строк по закінченні десяти днів, передбачених на їх оскарження (стаття 228), за винятком випадків, передбачених частиною п'ятою статті 235 цього Кодексу.

Так, Рішення від 22.04.2016 № 3/16 (далі - Рішення) Комісії по трудових спорах Миколаївської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (далі - Комісія), надійшло на адресу Позивача 26.04.2016, що підтверджується вхідним реєстраційним №391 від 26.04.2016 (копія Рішення №3/16 додається).

Тобто, з моменту отримання Рішення, у позивача, відповідно до ст.228 КЗпП України, останнім днем оскарження Рішення було 06.05.2016 та останнє підлягало виконанню у триденний строк по закінченні десяти днів, передбачених на їх оскарження (ст.229 КЗпП), тобто до 10.05.2016.

Відповідно до ст. 230 КЗпП України - у разі невиконання власником або уповноваженим ним органом рішення комісії по трудових спорах у встановлений строк (стаття 229) працівникові комісією по трудових спорах підприємства, установи, організації видається посвідчення, що має силу виконавчого листа.

Проте, не дочікуючись десятиденного строку оскарження Рішення з дня його вручення та триденного строку по закінченні десяти днів настання вказаних строків, в порушення чинного законодавства, Комісією в день прийняття Рішення, тобто 22.04.2016 видаються посвідчення, які мають силу виконавчого документу.

28 квітня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва подані заяви про примусове виконання Рішення з доданим посвідченням № від 22.04.2016 про його примусове виконання.

Відповідно до ч.1 та ч.З ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби

Згідно ч.З ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» - якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання - державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що заява про примусове виконання посвідчення від 22.04.2016 могла бути подана стягувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва тільки 11.05.2016, відповідач зобов'язаний був відмовити стягувачам у відкритті виконавчого провадження на підставі Посвідчень про примусове виконання Рішення.

Однак, відповідачем було проігноровано приписи ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушено права та законні інтереси позивача.

Крім того, відповідно приписів ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» - сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.4 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» - участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Відповідно до Постанови №ЄДРВП 50987959, Боржником являється Миколаївська філія ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту).

Згідно Постанови №ЄДРВП 50988061, боржником являється Миколаївська філія ДП «Адміністрація морських портів України».

Проте, згідно ч.З ст.95 Цивільного кодексу України - Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до ч.І ст.96 Цивільного кодексу України - юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Згідно ч.З ст.15 Закону України «Про морські порти» - керівник адміністрації морського порту (начальник морського порту) діє на підставі положення про адміністрацію морського порту, яке затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.

Згідно п.п.3.1 Положення про Миколаївську філію державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрацію Миколаївського морського порту) (надалі - Положення), яке затверджено наказом Міністерства інфраструктури України 18.04.2014 №184 - філія є відокремленим підрозділом Підприємства, який не має статусу юридичної особи та здійснює від імені Підприємства частину господарської діяльності.

Відповідно до п.п.3.4. - дії, які вчиняються Філією у встановленому законодавством України та цим Положенням порядку, вчиняються від імені Підприємства. Підприємство несе відповідальність за всіма зобов'язаннями Філії.

Враховуючи вищезазначене адміністрація не являється та не може бути боржником у виконавчому провадженні.

Згідно ст. ст. 2, З КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктами владних повноважень не доведено правомірність дій та оскаржуваних постанов.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані дії державного виконавиця, а також оскаржувані постанови не ґрунтується на нормах Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області Новохатько А.М по відкриттю виконавчих проваджень №ЄДРВП 50987959 та №ЄДРВП 50988061 з виконання посвідчення від 22.04.2016 на рішення від 22.04.2016 № 3/16 Комісії по трудових спорах Миколаївської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) - протиправними.

3. Визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №ЄДРВП 50987959 від 05.05.2016 з виконання посвідчення № від 22.04.2016, виданого Комісією по трудових спорах Миколаївської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) на виконання рішення №3/16 від 22.04.2016.

4. Визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №ЄДРВП 50988061 від 05.05.2016 з виконання посвідчення № від 22.04.2016, виданого Комісією по трудових спорах Миколаївської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) на виконання рішення №3/16 від 22.04.2016 року.

5. Присудити на користь Миколаївської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) () за рахунок бюджетних асигнувань Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №1372 від 18.05.2016 року в сумі 1378 грн., згідно платіжного доручення №1539 від 02.06.2016 року в сумі 1378 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич