Справа № 807/34/16
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Справа № 876/3469/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Болюк Н.В.

з участю осіб:

позивача по справі: представника Сивика Андрія Петровича

відповідача 1 по справі: не з'явився

відповідача 2 по справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року про закриття провадження в справі за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося з позовом в суд до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області та з уточненням позовних вимог просило визнати протиправною бездіяльність Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області щодо невжиття передбачених статтею 43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго» надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 391 541,00 грн.; зобов'язати Мукачівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області подати до Головного управління державної казначейської служби України в Закарпатській області висновок про повернення надмірно сплаченого податку на прибуток в розмірі 391 541,00 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надміру сплачені грошові зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 391 541,00 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року в справі №807/34/16 закрито провадження у справі у зв'язку з відмовою від адміністративного позову.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Головним управлінням Державної казначейської служби України у Закарпатській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року в справі №807/34/16.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права в питанні розподілу судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувану ухвалу змінити. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом встановлено, що у цій справі позивач відмовився від адміністративного позову шляхом його задоволення відповідачем під час розгляду справи до винесення рішення по суті, що підтверджується інформаційним листом (а.с. 67), актом №822-20 від 30.03.2016 року (а.с. 68), актом №824-20 від 30.03.2016 року (а.с. 69), висновком від 29.03.2016 року.

Заяву позивача про відмову від адміністративного позову було задоволено, провадження у справі закрито та вирішено розподілити судові витрати шляхом солідарного стягнення з відповідачів.

Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області не погодившись з цим, вважає, що позовні вимоги не звернені до казначейства, а тому підстав для стягнення судового збору з органу казначейства немає.

Відповідно до статті 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Водночас статтею 94 КАС України передбачено порядок розподілу судових витрат, де нічого не вказано про можливість солідарного стягнення судових витрат з відповідачів, якщо їх декілька. В цій статті крім іншого йде мова про те, що судові витрати можуть стягуватися пропорційно задоволених позовних вимог, а з цього слідує, що і заявлених позовних вимог, якщо позов звернений до кількох відповідачів з різними позовними вимогами, при цьому похідними одна від одної в рамках предмету позову.

Проаналізувавши уточненні позовні вимоги, судом апеляційної інстанції з'ясовано, що вони жодним чином не звернені до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, як одного з відповідачів по справі.

Таким чином на думку суду апеляційної інстанції стягнення судового збору з Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області є помилковим.

Судом першої інстанції при розподілі судових витрат не враховано, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено солідарного стягнення судових витрат та належним чином не проаналізовано уточнені позовні вимоги.

Таким чином судовий збір, який документально підтверджено платіжними дорученнями (а.с.23,52,53) в порядку розподілу судових витрат необхідно стягнути лише з Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань цього суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є:

1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права;

2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Судом правильно вирішено по суті справу, а саме закрито провадження у справі та вирішено питання про розподіл судових витрат, однак останні вирішені з помилковим застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 160 ст.195, ст.196, п.2 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.201, п.2 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області задовольнити частково, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року в справі №807/34/16 змінити, виклавши абзац 3 резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» судовий збір в сумі 8 469,12 грн.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 16.08.2016 року