overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 203/2471/16-а
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2471/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант», про визнання рішення протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

У судовому засіданні 12 серпня 2016 року представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження за вказаним адміністративним позовом, з урахуванням того, що вказана справа не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивачів у судовому засіданні заперечував протии вказаного клопотання, вказуючи,що в данному випадку спір не стосується права на землю, як вважає представник відповідача.

Представник третьої особи в судовому засіданні вважав за необхідне залучити до справи в якості третьої особи Дніпропетровську міську раду, лише після цього можливо виряшити питання про можливість розгляду питання, яке визначено в клопотанні відповідача.

Представник позивачів погодився з думкою представника третьої особи.

Суд, заслухав учасників процессу, приходить до висновку по необхідність залучення до справи в якості третьої особи Дніпропетровської міської ради, у зваязку з чим клопотання сторони відповідача не може бути задоволено, як поспішно заявлене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 116, 157 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача- виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про закриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант», про визнання рішення протиправним та його скасування.

Залучити до справи в якості третьї особи Дніпропетровську міську раду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 203/2471/16-а
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2471/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача, третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи- Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант», Дніпропетровська міська рада, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, про визнання рішення протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

У судовому засіданні 12 серпня 2016 року представником позивачів заявлено клопотання про витребування оригіналу рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 173 від 26 квітня 2016 року з листком візування, для огляду в судовому засідані.

Учасники процессу поти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухав учасників процессу, вважає клопотання таким, що підлягає задовленню, з урахуванням того, що сторона позивача не може самостійно надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 51, 71 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради оригінал рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 173 від 26 квітня 2016 року про надання дозволу ТОВ «Атлант» на поектування та будівництво громадської будівлі з житловими приміщеннями, з листком візування, для огляду в судовому засідані.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 183/4101/16
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/4101/16

№ 2-а/183/137/16

08 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року ОСОБА_1, звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 року зазначений позов було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.106 КАС України, і позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала направлена рекомендованим повідомленням на адресу проживання ОСОБА_1 21.07.2016 року та відповідно до позначки на повідомленні поштове відправлення вручено особисто ОСОБА_1 23.07.2016 року.

У звязку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 18.07.2016 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 вважати неподаним і повернути позивачу ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 214/4562/16-а
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4562/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до старшого сержанта поліції ОСОБА_3 інспектора 1 роти 4 батальйону УПП у місті ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ПС2 №754716 від 22.07.2016, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до старшого сержанта поліції ОСОБА_3 інспектора 1 роти 4 батальйону УПП у місті ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ПС2 №754716 від 22.07.2016.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 18, 99, 105, 106 КАС України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104-107, 110 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до старшого сержанта поліції ОСОБА_3 інспектора 1 роти 4 батальйону УПП у місті ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ПС2 №754716 від 22.07.2016.

Призначити судовий розгляд справи о 09 год. 30 хв. 19 серпня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в них є.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 215/2499/16-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2499/16-а
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправною діяльність субєкта владних повноважень щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправною діяльність субєкта владних повноважень щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязання вчинення певних дій.

Призначити судове засідання на 04.10.2016 р. о 14-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/3488/15-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3488/15-а
Провадження № 2-аі/274/2/16
УХВАЛА

15.08.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 274/3488/15-а від 31.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 просить видати дубліката виконавчого листа. Вимоги заяви мотивує тим, що оригінал виконавчого листа ним втрачено при пересилці його до Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав. Пояснив, що до Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області було направлено оригінал виконавчого листа, однак державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, нібито, через направлення не оригіналу, а копії виконавчого листа. Наполягає на тому, що судове рішення не виконано.

Представник відповідача ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки рішення суду у цій справі Управлінням виконано добровільно.

Представник Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлене належним чином.

Дослідивши докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувачаабо поданням державного виконавцяможе видати його дублікат.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області від 06.07.2016 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, з тих підстав, що ним направлено копію виконавчого листа.

А отже, зважаючи, що у ОСОБА_1 відсутній оригінал виконавчого листа №274/3488/15-а від 31.05.2016 року, який міг бути втрачений при пересилці, заяву слід задовольнити.

Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки з наданих документів не вбачається беззаперечно, що судове рішення у справі виконано у повному обсязі.

Керуючись статтею 260 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 274/3488/15-а від 31.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради про скасування повідомлення, зобовязання призначити житлову субсидію.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 277/451/16-а
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/451/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резулятивна частини

"15" серпня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М.

позивача ОСОБА_3

представника відповідача Балинської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту постанови, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини в порядку ст. 167, ч. 3 ст. 160 КАС України з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проголосити резолютивну частину постанови в наступній редакції:

Позов задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області щодо відмови ОСОБА_3 у призначенні пенсії відповідно до пункту 2 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку на п'ять років відповідно до пункту 2 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 21 червня 2016 року, дати звернення до УПФ України в Ємільчинському районі з заявою про призначення /перерахунок/ пенсії.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку на п'ять років відповідно до пункту 2 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 21 червня 2016 року, дати звернення до УПФ України в Ємільчинському районі з заявою про призначення /перерахунок/ пенсії.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Т. П. Прищепа
Справа № 277/464/16-а
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/464/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резулятивна частини

"15" серпня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М.

позивача ОСОБА_3

представника відповідача Балинської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту постанови, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини в порядку ст. 167, ч. 3 ст. 160 КАС України з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проголосити резолютивну частину постанови в наступній редакції:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії та рішення Управління Пенсійного Фонду України у Ємільчинському районі Житомирської області, щодо відмови в перерахунку ОСОБА_3 пенсії у розмірі 86% від заробітної плати - неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України у Ємільчинському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії у розмірі 86% від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці № 18/92 від 15 лютого 2016 року, виданої прокуратурою Житомирської області, з 01 січня 2016 року без обмеження її граничного розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час (12 місяців) з 01 січня 2015 року.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_3 пенсії за вислугу років у межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Т. П. Прищепа
Справа № 296/4627/16-а
Суддя: Колупаєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4627/16-а
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09:15 15.06.2016, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 296/4627/16-а
Суддя: Колупаєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4627/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В..,

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного Управління Пенсійного фонду в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8,22,46,64 Конституції України, ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 року № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ), ст.ст. 10, 11, 71, 99, 128, 158-163, 256 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року за нормами ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 року № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ) на підставі довідки прокуратури Житомирської області від 01.03.2016 року № 18/175.

Зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_1, перерахунок пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року за нормами статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 року № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ) на підставі довідки прокуратури Житомирської області від 01.03.2016 року № 18/175 про заробіток для перерахунку пенсії, в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру та виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою його пенсії за вислугою років із 01.01.2016 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня її винесення подачею апеляційної скарги.

Cуддя В. В. Колупаєв
Справа № 296/6731/16-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6731/16-а
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою Приватного підприємства «Шеріфф» до управління транспорту та зв»язку Житомирської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПП «Шеріфф» звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просив: визнати бездіяльність Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради щодо неусунення наслідків введення в дію протиправного та скасованого рішення конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування м. Житомир від 11.09.2015р. про визначення перевізника на об'єкт конкурсу по маршрутах №58 сполученням "Мальованка - Діагностичний центр" та №11 "Красовського-Паперова фабрика" протиправною; зобовязати Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради припинити дію Договору № 57/11(3- 10)/Т про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 13.10.2015 р. та оголосити конкурс на маршрут № 11 «Красовського - Паперова фабрика».

12.08.2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відкликання заяви.

Відповідно до ст.108 ч.3 п.2 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на вказане та відповідно до ст.108 ч.3 п.2 КАС України позовну заяву слід повернути позивачу ПП "Шеріфф".

Одночасно відповідно до ч.6 ст.108 КАС України позивачу слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108 ч.3 п.2, ст.108 ч.6 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного підприємства «Шеріфф» до управління транспорту та зв"язку Житомирської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота