Справа № 820/2614/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення без розгляду частини позовних вимог

15 серпня 2016 р. Справа № 820/2614/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

суддів - Спірідонова М.О., Тітова О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зменшення позовних вимог у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненого позову від 06.06.2016 року, просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо відмови в перерахуванні коштів на поточний рахунок ПАТ "ПЗ "Червоний велетень";

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, яка полягає у неподанні Державній казначейській службі України реєстру, в якому зазначаються назва позивача, його податковий номер та індивідуальний податковий номер, сума податку, що підлягає перерахуванню на поточний рахунок відповідно до заяви ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" до декларації з податку на додану вартість № від 17 березня 2016 р. за лютий 2016 року, та реквізити поточного рахунку позивача, а також протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, яка полягає у неперерахуванні на поточний рахунок ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" суми, що підлягає перерахуванню на поточний рахунок відповідно до заяви ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" до декларації з податку на додану вартість № від 17 березня 2016 р. за лютий 2016 року;

- стягнути з Державної казначейської служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 37567646; місцезнаходження юридичної особи: 01601, м.Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6) на користь Публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" (ідентифікаційний код юридичної особи 00486770; місцезнаходження: 63422, Харківська обл., Зміївський р-н, сел. Першотравневе), суму у розмірі 1910749 грн., шляхом перерахування з рахунку електронного адміністрування податку на додану вартість №1640 в Державному казначействі, МФО 899998,на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" №4582 в ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299;

- стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на сплату судового збору, в розмірі 31417,25 горн за подачу адміністративного позову.

06.07.2016 року представником позивача - Приватним акціонерним товариством "Племінний завод "Червоний Велетень", подано суду заяву про зменшення позовних вимог (а.с.66-68).

Відповідно до згаданої заяви, підприємство у зв'язку з поверненням Державною казначейською службою України на рахунок позивача суму зайво сплачених коштів з податку на додану вартість у розмірі 1937185 грн., просить суд вважати вірними позовні вимоги в такій редакції:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо відмови в перерахуванні коштів на поточний рахунок ПАТ "ПЗ "Червоний велетень";

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, яка полягає у неподанні Державній казначейській службі України реєстру, в якому зазначаються назва позивача, його податковий номер та індивідуальний податковий номер, сума податку, що підлягає перерахуванню на поточний рахунок відповідно до заяви ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" до декларації з податку на додану вартість № від 19 березня 2016 р. за лютий 2016 року, та реквізити поточного рахунку позивача, а також протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, яка полягає у неперерахуванні на поточний рахунок ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" суми, що підлягає перерахуванню на поточний рахунок відповідно до заяви ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" до декларації з податку на додану вартість № від 19 березня 2016 р. за лютий 2016 року;

- стягнути з відповідачів на користь позивача витрати за сплату судового збору у розмірі 2756,00 грн. за подачу адміністративного позову;

- винести ухвалу про повернення позивачу судового збору в сумі 28661,25 грн., у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України, просив розглядати справу без участі представника позивача.

Представник відповідачів - Державної фіскальної служби України та Харківської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області - Климчук С.М., прибув у судове засідання, не заперечував проти зменшення позовних вимог та розгляду заяви представника позивача в порядку письмового провадження.

Представник відповідача - Державної казначейської служби України, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України. (а.с.74).

Суд, дослідивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, дійшов наступних висновків:

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право: заявляти клопотання та відводи.

Згідно ч.1 ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд відзначає, що приписи цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Таким чином, у суду немає обґрунтованих підстав для неприйняття від позивача заяви про зменшення позовних вимог.

Крім того, відповідно пункту 1 частини 1 статті 7 закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивач скористався своїм правом на зменшення позовних вимог, що передбачено ч. 1 ст. 51 КАС України, його дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а зайво сплачений судовий збір - підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - Публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень", про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити.

Прийняти до провадження заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог від 06.07.2016 року. по справі адміністративній справі за позовом Приватного акціонернеого товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про стягнення суми.

Розглядати справу в межах позовних вимог в такій редакції:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо відмови в перерахуванні коштів на поточний рахунок ПАТ "ПЗ "Червоний велетень";

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, яка полягає у неподанні Державній казначейській службі України реєстру, в якому зазначаються назва позивача, його податковий номер та індивідуальний податковий номер, сума податку, що підлягає перерахуванню на поточний рахунок відповідно до заяви ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" до декларації з податку на додану вартість № від 19 березня 2016 р. за лютий 2016 року, та реквізити поточного рахунку позивача, а також протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, яка полягає у неперерахуванні на поточний рахунок ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" суми, що підлягає перерахуванню на поточний рахунок відповідно до заяви ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" до декларації з податку на додану вартість № від 19 березня 2016 р. за лютий 2016 року;

- стягнути з відповідачів на користь позивача витрати за сплату судового збору у розмірі 2756,00 грн. за подачу адміністративного позову.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Племінний завод "Червоний Велетень" судовий збір в сумі 28661 (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 25 коп., у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Зобов'язати УДКС України в Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області повернути Приватному акціонерному товариству "Племінний завод "Червоний Велетень" (місцезнаходження: 63422, Харківська обл., Зміївський р-н, с.Першотравневе, ) сплачений судовий збір у розмірі 28661 (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 25 коп. з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунку: 4011, отримувач: УДК СУ у Червонозаводському районі, код отримувача: 37999628, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя Панченко О.В.

Суддя Спірідонов М.О.

Тітов О.М.