Справа № 804/5092/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2016 р. Справа №804/5092/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» до Державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського юстиції Клещ Ольги Валентинівни про скасування звіту про оцінку майна, визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративною позовною заявою до Державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського юстиції Клещ Ольги Валентинівни з позовними вимогами про:

- скасування звіту про оцінку майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» від 15.01.2016, який виконаний суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 станом на 22.02.2016 року, затвердженого 15.01.2016 року;

- визнання неправомірними дій Державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського юстиції Клещ Ольги Валентинівни щодо необґрунтованого та свідомого заниження вартості майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн», а також порушення процедури відкриття зведеного виконавчого провадження №49338860 і прийняття вимоги №98/02 від 10.03.2016 та вимоги №5033/02 від 09.03.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 в частині позовних вимог про скасування звіту про оцінку майна відмовлено у відкритті адміністративного провадження у адміністративній справі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського юстиції Клещ Ольги Валентинівни щодо необґрунтованого та свідомого заниження вартості майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн», а також порушення процедури відкриття зведеного виконавчого провадження №49338860 і прийняття вимоги № 98/02 від 10.03.2016 та вимоги №5033/02 від 09.03.2016 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

В адміністративному позові позивач наводить обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду із даними позовними вимогами.

Зокрема, позивач наводить, що двічі звертався до адміністративного суду з приводу неправомірних дій Державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського юстиції Клещ Ольги Валентинівни. Так, 17 березня 2016 року Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» звернулося до адміністративного суду із вимогами про визнання протиправними дій, визнання неправомірним та скасування зведеного виконавчого провадження та вимог, зобов'язання вчинити певні дії, зупинення виконавчих проваджень. Однак, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 р. у справі №804/1539/16 (суддя Верба І.О.) позовну заяву було повернуто з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 21.03.2016. Позивач повторно звернувся до адміністративного суду із аналогічним позовом. Але, в черговий раз ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 р. у справі №804/2447/16 (суддя Барановський Р.А.) позовну заяву було повернуто з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху. Позивач зазначив, що у зв'язку з відсутністю можливості своєчасно здійснити усунення недоліків з причини пропущення встановлених судом строків не з вини товариства та після внесення відповідних змін та доповнень до позовної заяви у зв'язку з новими обставинами, які відбулися в період, коли позовна заява по справі №804/1539/16 була залишена буз руху, позивач втретє змушений звернутись до суду з відповідними позовними вимогами.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980р.).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, позовну заяву можу бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що предметом заявленого позову є позовні вимоги про визнання протиправними дій Державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського юстиції Клещ Ольги Валентинівни щодо необґрунтованого та свідомого заниження вартості майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн», а також порушення процедури відкриття зведеного виконавчого провадження №49338860 і прийняття вимоги №98/02 від 10.03.2016 та вимоги №5033/02 від 09.03.2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, судом встановлено, про що також зазначено позивачем, що про існування зведеного виконавчого провадження №49338860 Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» стало відомо 09.03.2016, тобто з листа Красногвардійського ВДВС від 03.03.2016 за вих.№4998/02; 09 та 10 березня 2016 позивачем отримані вимоги №98/02 від 10.03.2016 та вимоги №5033/02 від 09.03.2016 року.

Однак з даними позовними вимогами Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» звернулось до суду лише 10 серпня 2016 (вх.№36896/16), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положеннями ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена можливість поновлення пропущеного строку звернення до суду у випадку встановлення на підставі матеріалів справи поважних причин пропуску такого строку.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В якості поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач посилається на той факт, що дізнавшись 09 березня 2016 про існування звіту про оцінку майна, здійсненого в рамках зведеного виконавчого провадження №49338860, позивач первинно звернувся до суду 17 березня 2016, тобто в строк, що визначений законом. Проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 було позовну заяву повернуто з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 21.03.2016. Відповідні процесуальні дії осягнули, коли позивач друге звернувся до суду з відповідними вимогами.

Згідно бази даних Дніпропетровського окружного адміністративного суду Діловодство спеціалізованого суду («ДСС») 17 березня 2016 року Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просив визнати неправомірними дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; визнати неправомірним та скасувати відкрите Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зведене виконавче провадження №49338860; визнати неправомірними та скасувати видані Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вимоги від 10 березня 2016 року №98/02, від 9 березня 2016 року №5033/02; зобов'язати старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Клещ О.В призначити рецензування висновку про вартість майна, зробленого суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 на 22 лютого 2016 року, затвердженого 15 січня 2016 року; зупинити виконавчі провадження від 13 березня 2015 року №46843801, від 3 червня 2015 року №47727888, від 3 червня 2015 року №47727608, від 12 червня 2015 року №47837873 та зведене виконавче провадження від 16 червня 2015 року №46843801, зведене виконавче провадження без дати на час проведення рецензування та узгодження вартості рухомого майна.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року у адміністративній справі №804/1539/16 позовну заяву Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» було залишено без руху та зобов'язано позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом надання виправленої позовної заяви із чітким викладенням змісту позовних вимог згідно з частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, та з урахуванням підсудності заявленого спору; документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі відповідно до заявленого змісту позовних вимог з урахуванням суми сплаченого судового збору; документу про сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову (у разі його заявлення).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 у адміністративній справі №804/1539/16 позовну заяву повернуто Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» з підстав невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення буз руху.

Відповідно до відмітки Відділу документального забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 та від 15.04.2016 в адміністративній справі №804/1539/16 не оскаржені позивачем, набули законної сили та є обов'язковими до виконання.

Більш того, судом встановлено, що згідно бази даних Дніпропетровського окружного адміністративного суду Діловодство спеціалізованого суду («ДСС») 28 квітня 2016 року позивач повторно звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, в якому просив суд відновити строк на адміністративне оскарження звіту про оцінку майна від 15.01.2016р.; призначити рецензування висновку про вартість майна зробленого суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 станом на 22.02.2016р., затвердженого 15.01.2016р.; визнати неправомірними дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відкриття зведеного виконавчого провадження №49338860, щодо прийняття вимоги №98/02 від 10.03.2016р. та вимоги №5033/02 від 09.03.2016р.; зупинити виконавчі провадження №46843801 від 13.03.2015р., №47727888 від 03.06.2015р., №47727608 від 03.06.2015р., №47837873 від 12.06.2015р., №47837873 від 12.06.2015р. та зведене виконавче провадження №46843801 від 16.06.2015р., зведене виконавче провадження №49338860 без дати на час проведення рецензування та узгодженості вартості рухомого майна.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2016 у адміністративній справі №804/2447/16 позовну заяву Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» у справі №804/2447/16 залишено без руху для усунення недоліків позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 у справі №804/2447/16 строк на усунення недоліків позову продовжений судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 у адміністративній справі №804/2447/16 позовну заяву повернуто Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» з підстав невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення без руху.

Відповідно до відмітки Відділу документального забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №804/2447/16 не оскаржені позивачем, набули законної сили та є обов'язковими до виконання.

Отже, звернувшись у третє з аналогічним позовом, позивач вкотре посилається на одні і ті ж підстави пропущення ним строку звернення до суду, а саме звернення до суду із первинним позовом 17.03.2016 (адміністративна справа №804/1539/16).

У відповідності до ч. 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд звертає увагу на той факт, що повторне звернення до адміністративного суду після повернення позовної заяви допускається, але в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України для подання позовної заяви, в тому числі і з дотриманням строків звернення до адміністративного суду встановлених, зокрема ст. 181 КАС України. В даному випадку, в десятиденний строк, встановлений ч. 2 ст. 181 КАС України.

Однак, повернення позовної заяви позивачу не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку для звернення до адміністративного суду, оскільки це сталося внаслідок того, що саме позивач двічі (17.03.2016 та 28.04.2016) не належним чином підготував позовну заяву, а не з об'єктивних та поважних причин.

Крім того, наведені позивачем у даному позові підстави пропуску строку були розглянуті та встановлені судом в іншій адміністративній справі №804/2447/16, що виключає їх розгляд та доведення у іншій адміністративній справі згідно з положенням ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом позивачем не зазначено.

Доводи позивача щодо невчасного отримання ним процесуальних документів від суду також не враховуються судом, оскільки позивач як сторона в адміністративному процесі користується відповідними правами та наділена відповідними обов'язками, в тому числі щодо забезпечення належного способу листування, як того вимагає п.2 ч.1 ст.106 КАС України, п.8 ч.1 ст.35 та ч.1 ст.40 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки позивачем пропущено встановлений законом десятиденний строк для оскарження дій Державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського юстиції Клещ Ольги Валентинівни щодо необґрунтованого та свідомого заниження вартості майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн», порушення процедури відкриття зведеного виконавчого провадження №49338860 і прийняття вимоги №98/02 від 10.03.2016 та вимоги №5033/02 від 09.03.2016 року, та не надано інших доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 107, 181, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» про поновлення строку звернення до суду із позовом до Державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського юстиції Клещ Ольги Валентинівни про визнання протиправними дій тощо відмовити.

Адміністративний позов Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» до Державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського юстиції Клещ Ольги Валентинівни про визнання неправомірними дій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Царікова