Справа № 821/1156/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

18 серпня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1156/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - Станчука А.Ю.,

представника відповідача - Чумаченка М.А., Гончарова О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Смайл" до Херсонської митниці Державної фіскальної служби, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Смайл" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду із адміністративним позовом до Херсонської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, Херсонська митниця ДФС) за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - третя особа) про визнання протиправними та скасування рішень Херсонської митниці ДФС від 11.08.2016 року № КТ-501-2016 та № КТ-502-2016 про визначення коду товару.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Херсонської митниці ДФС від 11.08.2016 року № КТ-501-2016 та № КТ-502-2016, якими відповідач самостійно змінив код УКТ ЗЕД задекларованого товару з на до набрання рішенням суду законної сили.

У судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав та пояснив, що ТОВ Фірма "Смайл" на регулярній основі здійснює імпорт стаціонарних акумуляторних батарей типу 12 МVR 180 для облаштування безперебійного живлення телекомунікаційних систем мобільного зв'язку. У період з грудня 2015 року по теперішній час на виконання умов договору, АТ "MONBAT" (Болгарія) здійснило позивачу 39 поставок. Із наданих позивачем митних декларацій слідує, що за вказаний період Херсонською та Одеською митницями здійснювалось розмитнення ідентичного товару (стаціонарних акумуляторних батарей типу 12 МVR 180) за кодом УКТ ЗЕД . Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ТОВ Фірма "Смайл" обґрунтовує тим, що дія спірних рішень надасть можливість митному органу заблокувати поставки даного товару за графіком, передбаченим угодою про постачання протягом серпня - жовтня 2016 року, що унеможливить виконання позивачем зобов'язань перед ПАТ "МТС Україна" та ТОВ "ЗТЕ Україна" та призведе до накладення санкцій. Крім того, у відповідача на підставі ст.ст. 351, 352, 354 Митного кодексу України виникають підстави для проведення документальних перевірок правильності визначення коду УКТ ЗЕД та відповідних митних платежів, здійснених позивачем у попередній період, що призведе до прийняття податкових повідомлень-рішень та донарахувань ввізного мита більш ніж по 30 епідозам поставок. На думку позивача, вказані обставини, свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у майбутньому. Просить задовольнити клопотання та зупинити дію рішень Херсонської митниці ДФС.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти вжиття заходів забезпечення позову, відмітивши, що посилання позивача на можливість проведення перевірок та донарахування грошових зобов'язань ґрунтується на припущеннях. На теперішній час відсутні будь-які перевірки Товариства з цього питання. Із вказаних підстав просять відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд відмічає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС).

Таким чином, законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких у майбутньому потребує докладання значних зусиль та витрат або буде неможливим, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту заявленого клопотання про забезпечення позову та пояснень представника позивача, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Суд погоджується із позицією відповідача про те що на час звернення до суду із клопотання про забезпечення позову відсутні будь-які докази існування очевидної небезпеки проведення перевірки позивача митним органом, із якими ТОВ Фірма "Смайл" пов'язує настання негативних наслідків, а відтак, звернення до суду із даним клопотання є передчасним.

Також суд відмічає, що зупинення дії рішень про визначення коду товару фактично є вирішенням адміністративної справи по суті до прийняття кінцевого рішення, що неприпустимо.

Оскільки позивачем не наведено обставин, які б слугували підставою для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України, суд не вбачає правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Смайл" у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.