Справа № 825/1306/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2016 року Чернігів Справа № 825/1306/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Мхитаряна В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом ОСОБА_1

до 1.Чернігівської митниці Державної фіскальної служби

2. Начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби

про визнання дій протиправними

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2, довіреність від 24.03.2016,

від відповідача Кравченка С.В., довіреність від 19.07.2016 № 2428/7/25-70-10, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 позивач звернувся до суду з уточненим адміністративним позовом до 1.Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, 2. Начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби у якому просить:

- визнати дії неправомірними Чернігівської митниці ДФС щодо не повернення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) автомобіля марки «HYUNDAI HP X2 L TERRACAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 та свідоцтва № НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу, вилученого у справі про порушення митних правил № 0052/10205/15.

- визнати дії неправомірними начальника Чернігівської митниці ДФС щодо не повернення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) автомобіля марки «HYUNDAI HP X2 L TERRACAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 та свідоцтва № НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу, вилученого у справі про порушення митних правил № 0052/10205/15.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є доказом у справі про вчинення порушення митних правил, провадження за яким закінчено, а відповідач 1 є органом, який відповідно до чинного законодавства має виконувати рішення щодо повернення позивачу автомобіля марки «HYUNDAI HP X2 L TERRACAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 та свідоцтва № НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу, вилученого у справі про порушення митних правил № 0052/10205/15, а тому дії відповідачів щодо не виконання п. 4 постанови в справі про порушення митних правил від 17.02.2015 № 0052/10205/15, що полягають у не поверненні транспортного засобу позивачу є протиправними.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник Чернігівської митниці ДФС у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та зазначив, що позивачем не було вчинено обов'язкових дій для повернення товару (транспортного засобу) зі складу митниці передбачених Митним кодексом України та Порядком роботи складу митниці ДФС, затвердженим наказом Міністерством фінансів України від 30.05.2012 № 627, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2012 за № 1097/21409 (із змінами і доповненнями).

Під час вчинення всіх дій щодо спірного автомобіля посадові особи митниці діяли лише на підставі норм чинного законодавства.

Крім того, наголосив, що вибув з незаконного користування позивача даний автомобіль на законних підставах, підтвердженням чому є протокол про порушення митних правил, постанова митниці від 17.02.2015, постанова Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.07.2015, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова 09.11.2015 та ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 24.12.2015.

Зважаючи на вищезазначене, представник Чернігівської митниці Державної фіскальної служби просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник начальника Чернігівської митниці ДФС у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2015 о 14 год. 06 хв. на митному посту „Сеньківка" Чернігівської митниці ДФС в зону митного контролю по смузі „зелений коридор" заїхав автомобіль «HYUNDAI HP X2 L TERRACAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який слідував з України до Російської Федерації під керуванням громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1. Як підставу для керування вищевказаним автомобілем на митній території України громадянин ОСОБА_1 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та довіреність №1382/2007.

Здійсненою перевіркою по Центральній базі даний ЄАІС ДФС та «Інспектор 2006» працівниками митного органу встановлено, що вищевказаний транспортний засіб було ввезено на митну територію України 17.06.2012 на митному посту "Чоп" Чопської митниці громадянином ОСОБА_6 та було оформлено у митному режимі «тимчасове ввезення» строком до 1 року з метою особистого користування.

В своєму поясненні громадянин ОСОБА_1 зазначив, що в минулому році до нього звернувся знайомий ОСОБА_6 з проханням відремонтувати автомобіль «HYUNDAI HP X2 L TERRACAN», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 після ремонту громадянин ОСОБА_1 їздив на зазначеному автомобілі по своїм справам, а 03.02.2015 підвозив свого знайомого до російської митниці. Про те, що він не має право користуватись даним автомобілем на території України, ОСОБА_1 не знав.

Виходячи з вищевикладеного, митницею було винесено постанову від 17.02.2015 у справі про порушення митних правил № 0052/10205/15 та накладено на позивача штраф у розмірі 8500,00 грн. Також було прийнято рішення повернути йому спірний автомобіль (а.с. 7-8).

ОСОБА_1 оскаржив дану постанову у справі про порушення митних правил.

Так, постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.07.2015 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про скасування постанови відмовлено (Справа № 732/716/15-а) (а.с. 38-40).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 постанова Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.07.2015 залишена без змін (а.с. 41-43).

07 квітня 2015 року позивач звернувся до Чернігівської митниці ДФС із заявою про повернення йому автомобіля HYUNDAI HP X2 L TERRACAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно постанови №0052/10205/15 від 17 лютого 2015 року.

08 квітня 2015 року позивач звернувся до Чернігівської митниці ДФС із заявою про видачу йому технічного паспорту на вказаний автомобіль, який ним був отриманий.

Згідно листа Чернігівської митниці ДФС від 15.04.2015 № 1050/7/25-70-03-02, адресованого ОСОБА_1, для отримання спірного транспортного засобу йому необхідно провести відповідне митне оформлення, відшкодувати витрати за зберігання транспортного засобу на складі та надати документи про відшкодування зазначених витрат та по сплаті штрафу.

Відповідно до договору № 41 від 27.03.20015 року про реалізацію товарів на митних аукціонах, укладеного між Чернігівською митницею ДФС (продавцем) та ПП «Аметіз» (аукціонер), продавець передає, а аукціонер приймає для реалізації на митному аукціоні майно, в тому числі: товари та транспортні засоби, термін яких на складі митниці закінчився, а власник не звернувся за ними в установлений законодавством строк.

Протоколом №11 засідання комісії по оцінці та переоцінці майна, що переходить у власність держави від 09.09.2015, затвердженого начальником Чернігівської митниці ДФС Шавлак О.В. ухвалено передати на реалізацію ПП «Аметіз» товар, що зберігається на складі митниці після закінчення строку зберігання, встановленого ч.4 ст.240 МК України, а саме: автомобіль марки HYUNDAI HP X2 L TERRACAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, темно-синього кольору, двигун 2900 куб.см., дизель.

Відповідно до акту опису і оцінки та передачі майна № 26, затвердженого 17.09.2015 начальником Чернігівської митниці ДФС Шавлак О.В., проведено опис, оцінку спірного автомобіля, що ввезено на територію України ОСОБА_1 та передачу його для реалізації ПП «Аметіз».

09.11.2015 Новозаводський районний суд м. Чернігова у справі № 751/9027/15-ц своїм рішенням відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС, ПП «Аметіз» про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с. 36-37).

24.12.2015 Апеляційний суд Чернігівської області своєю ухвалою залишив без змін рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.11.2015 без змін (а.с. 33-35).

Вищезазначені обставини не заперечуються сторонами та встановлені рішеннями судів, які набрали законної сили, що мають преюдиціальне значення в силу вимог ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини).

Після чергового звернення ОСОБА_1 митницею було роз'яснено позивачеві, що він має право отримати спірний автомобіль (лист від 23.05.2016 № 1777/7/25-70-03-02) та роз'яснено, що враховуючи те, що ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 26.05.2015 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 у справі № 732/716/15-а поновлювались строки на оскарження постанови у справі про порушення митних правил, ОСОБА_1 протягом 90 днів з дня набрання законної сили ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 має право отримати вищевказаний автомобіль.

У свою чергу, п. 4 постанови в справі про порушення митних правил від 17.02.2015 № 0052/10205/15 визначено, що автомобіль марки «HYUNDAI HP X2 L TERRACAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вилучений у справі про порушення митних правил № 0052/10205/15, як безпосередній предмет правопорушення, що відповідно до ст. 495 МК України є доказом у справі про порушення митних правил, а також свідоцтво № НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу, у зв'язку із закінченням провадження повернути громадянину ОСОБА_1 (а.с. 7-8).

На підставі зазначеного позивач вважає, що на виконання п. 4 зазначеної постанови відповідачі зобов'язані йому повернути вилучені транспортний засіб та свідоцтво.

Дослідивши фактичні підстави виникнення спірних правовідносин суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно з ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, до товарів відносять будь-які рухомі речі (крім транспортних засобів комерційного призначення).

Відповідно до ч. 4 ст. 255 Митного кодексу України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Згідно з п. 29 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, митні формальності - це сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Враховуючи зазначені норми права, судом встановлено, що власником транспортного засобу автомобіля марки «HYUNDAI HP X2 L TERRACAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вилучений у справі про порушення митних правил № 0052/10205/15, є громадянин Італії ОСОБА_7, що підтверджено рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.11.2015 та ухвалою Апеляційного суд у Чернігівській області від 24.12.2015 у справі № 751/9027/15-ц.

Зазначеними судовими рішеннями також встановлено, що ОСОБА_7 згідно довіреності від 19.09.2007 довірив позивачу керувати вищезазначеним автомобілем, його реєструвати, передавати ці повноваження третім особам, надавати всі необхідні документи в митні та поліцейські органи.

У свою чергу, згідно постанови в справі про порушення митних правил від 17.02.2015 № 0052/10205/15, стосовно товару - автомобіль «HYUNDAI HP X2 L TERRACAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що ввезений в Україну у митному режимі «тимчасове ввезення», не виконані митні формальності з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, тобто вказаний автомобіль не вивезений за межі митної території України, не поміщений в інший митний режим, що дозволений Митним кодексом України, при цьому, без отримання дозволу митного органу та без проведення митного оформлення для цієї мети, інша особа, яка не ввозила даний автомобіль, а саме - громадянин Азербайджану ОСОБА_1, користувався цим товаром на території України.

Правомірність зазначеної постанови підтверджена ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 та постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.07.2015, які в силу ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

З таких підстав, суд дійшов висновку, що автомобіль «HYUNDAI HP X2 L TERRACAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 перебуває на складах митниці, як предмет порушення митних правил на законних підставах.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 240 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у пункті 6 частини п'ятої статті 238 цього Кодексу, що підлягають поверненню власнику, можуть зберігатися на складах органів доходів і зборів протягом 90 днів з дня набрання законної сили відповідним рішенням.

Згідно статті 239 МК України, порядок роботи складу органу доходів і зборів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627 затверджено Порядок роботи складу митного органу (далі - Порядок № 627).

Пунктом 9.1 Порядку № 627 обумовлено, що товари, які зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Відповідно до п. 9.2 Порядку № 627, видача зі складу Митниці товарів, транспортних засобів комерційного призначення особам, зазначеним у пункті 9.1 цього розділу, здійснюється за умови подання на ім'я керівника Митниці або особи, яка виконує його обов'язки, відповідної заяви/звернення, у якій зазначаються поштова адреса та за наявності електронна адреса і контактний телефон заявника.

До заяви/звернення долучаються документи, що засвідчують особу (повноваження особи), а також інші необхідні документи з числа визначених у пунктах 9.8 та 9.9 цього розділу.

Відповідно до п. 9.10 Порядку № 627, особам, зазначеним у пункті 9.1 цього розділу, відмовляється у видачі зі складу товарів, транспортних засобів комерційного призначення з причин недотримання ними пунктів 9.2, 9.3 цього розділу, а також за наявності інших визначених законодавством правових підстав, що не дозволяють видачу майна зі складу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що видача Чернігівською митницею ДФС автомобіля марки «HYUNDAI HP X2 L TERRACAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що вилучений у справі про порушення митних правил № 0052/10205/15, можлива виключно після здійснення митного оформлення такого автомобіля, відшкодування витрат митних органів на його зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Поряд з цим, судом встановлено, що ОСОБА_1 зазначених дій не вчинив, у зв'язку з чим, суд вважає, що оспорювані позивачем дії відповідачів є правомірними.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З таких підстав, за відсутності факту митного оформлення автомобіля, відшкодування витрат митних органів на його зберігання та сплати відповідних митних платежів позивачем, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними Чернігівської митниці ДФС та начальника Чернігівської митниці ДФС щодо не повернення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) автомобіля марки «HYUNDAI HP X2 L TERRACAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 та свідоцтва № НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу, вилученого у справі про порушення митних правил № 0052/10205/15 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Ю.О.Скалозуб