Справа № 338/1891/13-а 2а/338/91/13
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Справа № 876/13430/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області про визнання незаконним розпорядження та зобов'язання виплатити безпідставно стягнуті кошти,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області, у якому просив визнати протиправним розпорядження від 25.06.2013 року № 1, на підставі якого стягнуто кошти в сумі 2934,54 грн., та виплатити безпідставно стягнуті як переплата пенсії у період з 18.01.2012 року по 30.04.2013 року кошти в сумі 2934, 54 грн.

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним розпорядження начальника управління ПФУ в Богородчанському районі Івано-франківської області від 25.06.2013 року №1 про перерахунок в період з 18.01.2012 по 30.04.2013 року виплаченої ОСОБА_1 надбавки до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який має на утриманні неповнолітню дитину, та про стягнення 2 934, 54 грн. з пенсії ОСОБА_1 Зобов»язано Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 2 934, 54 грн. безпідставно стягнутої надбавки. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 дійсно з 18.01.2012 року був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, як фізична особа підприємець, однак підприємницької діяльності протягом 2012 року та за 1 квартал 2013 року не здійснював, про що свідчить довідка ДПІ в Богородчанському районі від 28.08.2013 року. Про вказані обставини позивач повідомив управління ПФУ в Богородчанському районі у заяві від 11.06.2013 року. За таких обставин вважати ОСОБА_1 працюючим пенсіонером підстав у відповідача не було, а розпорядження №1 від 25.06.2013 року про утримання з ОСОБА_1 коштів у сумі 2934,54 грн. видано без достатніх правових підстав. Оскільки вказані кошти стягнуті безпідставно, то, на думку суду, на відповідача слід покласти обов»язок нарахувати та виплати їх позивачу.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що суд порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що фізичну особу - підприємця вважають такою, що не працює з дати внесення в Єдиний Державний реєстр запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. При поданні заяви ОСОБА_1 про призначення (перерахунок) пенсії ним була надана довідка Державної податкової інспекції від 08.12.2011 року № 1797/13/29 про те, що ОСОБА_1 в Державній податковій інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області як підприємець на податковому обліку не перебуває. В поданій заяві ОСОБА_1 зобов'язувався своєчасно повідомити органи Пенсійного фонду про прийняття на роботу, звільнення з роботи, зміни в складі сім'ї, зміну місця проживання та інші обставини, що можуть вплинути на його пенсійне забезпечення. Проте позивач не повідомив Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області про те, що з 18.01.2013 року він перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області як фізична особа - підприємець та включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Дані відомості стали відомі управлінню при проведенні перевірки, під час якої було виявлено переплату пенсії ОСОБА_1

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач підприємницьку діяльність протягом 2012 року та у першому кварталі 2013 року не здійснюв.

Однак колегія суддів не погоджується з даними висновками, враховуючи наступне.

Як встановлено судом, позивач знаходиться на обліку у відповідача та одержує пенсію за віком. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Постанови Кабінету Міністрів України №654 "Про підвищення рівня пенсійного забезпечення громадян" від 16.07.2008 року ОСОБА_1 була встановлена надбавка до пенсії у розмірі 150 грн. щомісячно, що підтверджується листом начальника управління від 12.06.2013 року.

Згідно розпорядження начальника управління ПФУ від 25.06.2013 року №1, ОСОБА_1 за період з 18.01.2012 року по 30.04.2013 року нарахована переплата пенсії в розмірі 2 934, 54 грн. внаслідок неподання пенсіонером даних про своє працевлаштування. У зв»язку з цим, на підставі ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», начальником управління прийнято рішення про повернення управлінню ПФУ в Богородчанському районі вказаної суми шляхом стягнення 20% пенсії щомісячно до повного погашення переплати.

При зверненні до відповідача з заявою про призначення (перерахунок) пенсії позивач зазначив, що не працює та взяв на себе зобов»язання вчасно повідомляти органи, що призначають та виплачують пенсію, про прийняття на роботу, звільнення з роботи, зміни в складі сім»ї, зміну місця проживання, виїзд за кордон на постійне місце проживання та інші обставини, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення. До заяви позивач долучив довідку Державної податкової інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 як підприємець на податковому обліку станом на 08.12.2011 року не перебуває.

Під час перевірки списків працюючих пенсіонерів за 2012 рік Управлінням Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області виявлено, що позивач з 18.01.2012 року зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, що внаслідок зловживання пенсіонера за період з 18.01.2012 року по 30.04.2013 року призвело до переплати пенсії в розмірі 2 934, 54 грн.

В подальшому, спірним рішенням відповідача з пенсії позивача утримано переплату, яка утворилась у зв'язку з тим, що позивач про вищевказані обставини УПФУ не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 03 вересня 2013 року внесено запис № 2003322 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Так, у відповідності до абзацу 2 частини 1 статті 46 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон № 755-ІV, в редакції, чинній станом на час прийняття позивачем рішення про припинення підприємницької діяльності) державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця проводиться у разі прийняття фізичною особою - підприємцем рішення про припинення підприємницької діяльності.

В свою чергу, відповідно до вимог частини 1 статті 47 цього ж Закону для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи - підприємця щодо припинення нею підприємницької діяльності фізична особа - підприємець або уповноважена нею особа повинні подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: нотаріально посвідчену заяву про припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем; документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про прийняття фізичною особою - підприємцем рішення щодо припинення підприємницької діяльності.

Згідно з положеннями частин 7, 9, 15 статті 47 Закону № 755-ІV державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи - підприємця щодо припинення нею підприємницької діяльності, без розгляду зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати надходження цих документів внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення щодо припинення нею підприємницької діяльності та передати органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про внесення такого запису.

Для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням фізична особа - підприємець або уповноважена нею особа не раніше двох місяців з дати публікації повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації подає державному реєстратору особисто (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця; довідку відповідного органу державної податкової служби про зняття фізичної особи - підприємця з обліку як платника податків; довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про зняття з обліку; довідки відповідних органів фондів соціального страхування про зняття з обліку.

За відсутності підстав для залишення документів, які передбачені частиною тринадцятою цієї статті, без розгляду державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем є датою державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.

За таких обставин, підприємницька діяльність ОСОБА_1 до 03.09.2013 року не може вважатись припиненою у розумінні вищевказаних правових норм.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 16 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV, в редакції, чинній на день прийняття спірного рішення) застрахована особа зобов'язана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.

Частиною 1 статті 50 Закону № 1058-IV встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Враховуючи те, що позивач, перебуваючи на обліку у відповідача, не припинив підприємницьку діяльність у встановленому законом порядку і не повідомив про ці обставини УПФУ, колегія суддів приходить до висновку про виникнення спірної переплати пенсії саме внаслідок зловживань з боку пенсіонера. А тому, виносячи спірне рішення, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково вказав про відсутність правових підстав для винесення розпорядження № 1 від 25.06.2013 року про утримання з ОСОБА_1 коштів в сумі 2 934, 54 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи та оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області задовольнити.

Постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2013 року у справі № 338/1891/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області про визнання незаконним розпорядження та зобов'язання виплатити безпідставно стягнуті кошти - скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л. Я. Гудим

В. В. Святецький

Повний текст постанови виготовлений 17.08.2016 року