Справа № 825/698/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Київ К/800/65882/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Олексієнка М.М.,
Рецебуринського Ю.Й.,-

розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу, за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області «Про застосування дисциплінарного стягнення та усунення виявлених порушень» від 18 січня 2013 року № 3 і стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в сумі 1000 гривень.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області «Про застосування дисциплінарного стягнення та усунення виявлених порушень» від 18 січня 2013 року № 3. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 суму витрат на правову допомогу в розмірі 286,70 гривень. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За змістом частини 2 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 у період з 7 жовтня 1994 року по 21 січня 2013 року працювала на різних посадах в Управлінні праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, з 11 січня 2007 року призначена на посаду начальника відділу адресних соціальних виплат, що підтверджується записами її трудової книжки.

18 січня 2013 року наказом начальника Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області «Про застосування дисциплінарного стягнення та усунення виявлених порушень» № 3 до ОСОБА_4 застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани за неналежне виконання службових обов'язків.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку про незаконність спірного наказу та безпідставність оголошення догани ОСОБА_4, виходячи з того, що відповідачем не доведено факту неналежного виконання нею службових обов'язків та будь-яких порушень вимог посадової інструкції.

Відносини, пов'язані з проходженням державної служби, регулюються Законом України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (далі - Закон № 3723-XII) та Кодексом законів про працю (далі - КЗпП) України, в редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин.

Основними обов'язками державних службовців, зокрема, є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі (частина 1 статті 10 Закону № 3723-XII).

У відповідності до частини 1 статті 14 Закону № 3723-XII дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. В частині 2 цієї статті зазначено, що до службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Згідно частини 1 статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За змістом пункту 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри.

Як вбачається з тексту спірного наказу, ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення строків прийняття рішень щодо відмови або призначення компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Вирішуючи спір суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що вина позивача щодо неналежного виконання службових обов'язків не встановлена, відповідачем службове розслідування не проводилось, висновок за його результатами не складався, а строки прийняття рішень щодо відмови або призначення компенсацій громадянам були порушені у зв'язку з відсутністю довідок про їх доходи, які були надані несвоєчасно.

За правилами частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вказані норми права та встановлені обставини у справі колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позову, оскільки відповідачем не надано допустимих доказів на підтвердження факту неналежного виконання позивачем службових обов'язків, у зв'язку з чим наказ «Про застосування дисциплінарного стягнення та усунення виявлених порушень» від 18 січня 2013 року № 3 є незаконним та підлягає скасуванню.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів та встановлених обставин справи.

Згідно частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.