Справа № 805/1423/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року справа №805/1423/16-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Жаботинської С.В.

при секретарі

судового засідання Куленка О.Д.

за участю представників:

від позивача: Крука Є.В. на підставі довіреності від 04.03.2016 р. № 75

від відповідача: Троцко Б.О. на підставі довіреності від 16.08.2016 р.,

Ковальчука Т.О. на підставі довіреності від 05.08.2016 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників у м. Харкові

Міжрегіонального Головного управління Державної

фіскальної служби

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 23 червня 2016 року

по адміністративній справі № 805/1423/16-а (суддя Троянова О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Костянтинівський завод металургійного обладнання»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників у м. Харкові

Міжрегіонального Головного управління Державної

фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування наказу від 13

травня 2016 року № 169, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (далі товариство, платник податків, позивач у справі) у травні 2016 року звернулось до суду з адміністративний позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування наказу №169 від 13.05.2016р «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» з мотивів протиправності його прийняття (а.с.4-10).

Постановою суду першої інстанції від 23 червня 2016 позовні вимоги задоволено, в наслідок чого, визнано протиправним та скасовано наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС №169 від 13.05.2016р «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» () (а. с.150-155).

Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання податковим органом вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - ПК) призвели до визнання перевірки незаконною та відсутності правових підстав такої перевірки.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне та неповне з'ясування фактичних обставин у справі, неправильне та неповне дослідження доказів, помилковість висновків суду, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити у позові повністю (а.с.161-162).

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що у запитах про надання інформації містяться посилання на пп. 16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст. 16 ПК, пп. 20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК, п.1, 3 абз. 3 п. 73.3 ст.73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК та викладений зміст того, що було виявлено та яку інформацію необхідно подати платнику, що спростовує висновки суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для направлення відповідних запитів.

Відповідач наголошує, що вимоги статті 81 Податкового кодексу України виконані ним у повному обсязі, у наказі наявні всі необхідні дані, як того потребує кодекс. Зазначає, що платник податків був завчасно повідомлений про дату початку перевірки, що підтверджується копією рекомендованого листа, долученого до матеріалів, податковий орган доводить, що оскільки перевірка розпочата, владні управлінські повноваження (компетенція) реалізовані, спірний наказ вичерпав свою дію.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Представники відповідачів під час апеляційного провадження доводи апеляційної скарги підтримали.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 85103, м. Костянтинівка, вул. К.Маркса (Інжинерна), буд. 3, перебуває на обліку як платник податків у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС з грудня 2015 року.

Податковим органом 22.02.2016 року та 09.03.2016 року на адресу товариства (позивача у справі) направлено два запити № 1276/10/28-09-46-32 та № 1673/10/28-09-46-32 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» з приводу взаємовідносин підприємства позивача з товариством з обмеженою відповідальністю «Група Техресурс» за квітень 2015 року та за січень-березень 2015 року (далі контрагент позивача), (а.с.29-30, 31-32).

Підставою для направлення запиту податковим органом зазначені пункти перший та третій абзацу третього пункту 73.3 статті 73 ПК України.

Компетенція контролюючих органів на отримання від платників податків, у порядку, визначеному законодавством, необхідних документів та іншої інформації, пов'язаної з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансової і статистичної звітності у порядку та на підставах, визначених законом, встановлена пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України.

Право податкового органу на проведення перевірки у 2016 році підприємства позивача не обмежене нормами пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VІІІ, оскілки обсяг доходів на підприємстві за 2015 рік склав більше, ніж 20 мільйонів гривень, а саме 992 638 292 грн.

Позивач листом від 24.03.2016 року № 94 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» на виконання цих положень розглянув запити, надав відповідь та документальні підтвердження з приводу взаємовідносин з ТОВ «Група Техресурс» за січень-квітень 2015 року з додатками на 179 аркушах а саме: договір від 22.10.2014 №14-97 укладений між ТОВ «Група Техресурс» (Замовник) та TOB «КЗМО» (Виконавець) на переробку давальницької сировини - змішаного низькосортного мідного скрапу з отриманням готової продукції - міді нерафінованої у вигляді відливок; акти приймання-передачі давальницької сировини за січень, лютий, березень та квітень 2015 року; подорожні листи про перевезення давальницької сировини від місця отримання до місця переробки за січень, лютий, березень та квітень 2015 року; акти здачі-прийняття робіт із переробки давальницької сировини за січень, лютий, березень та квітень 2015 року; платіжні доручення про сплату послуг по договору від 22.10.2014 №14-97; акти приймання-передачі готової продукції - міді нерафінованої за січень, лютий, березень та квітень 2015 року; сертифікати якості на готову продукцію - мідь нерафіновану по договору від 22.10.2014 №14-97; договір поставки від 22.10.2014 №14-98 укладений між ТОВ «Група Техресурс» (Постачальник) та ТОВ «КЗМО» (Покупець) на поставку товару - міді нерафінованої; акти приймання-передачі товару за січень, лютий, березень та квітень 2015 року; договори про придбання основних фондів ТОВ «КЗМО» та інформація про їх балансову вартість на дату перевірки; інформація про кількість працівників ТОВ «КЗМО»; технологічна інструкція з переробки мідного скрапу у мідь нерафіновану на технологічному обладнанні ТОВ «КЗМО». Факт надання документів контролюючому органу не є спірним між сторонами (а.с.33-34).

Відповіді позивача на запити відповідача та надані документальні підтвердження доводять дотримання підприємством встановлених кодексом вимог.

Зазначені обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені під час апеляційного провадження поясненнями сторін та долученими до матеріалів справи документами та не є спірними між сторонами.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС 13 травня 2016 року, відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК, прийнято наказ №169 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» () по взаємовідносинах з ТОВ «Група Техресурс» () з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період січень-квітень 2015 року з урахуванням уточнюючих розрахунків за відповідні періоди. Термін проведення перевірки з 23 травня 2016 року, тривалість перевірки 10 робочих днів (а.с.35).

Аналіз зазначеного наказу доводить, що пославшись на норми кодексу, які надають право податковому органу, як суб'єкту владних повноважень на проведення документальної позапланової перевірки, як способу реалізації владних управлінських функцій, жодна обставина або їх сукупність, як підстава, яка обумовила проведення перевірки не визначена.

Аналіз положень підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, доводить, що таких обставин має бути декілька в сукупності, а саме зазначено про факт виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Така інформація у спірному наказі відсутня взагалі. Другою умовою є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу. Як встановлено під час розгляду справи та зазначено у цьому судовому рішенні пояснення та документальні підтвердження на запити податкового органу позивачем як платником податків надані.

Відсутність підстав видання спірного наказу доводить недотримання відповідачем положень пунктів 1,2,3,5,8 частини 3 статті 2 КАС України.

Таким чином, під час прийняття наказу про проведення перевірки податковим органом порушено вимоги пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 ПК, оскільки ця норма є під умовою та передбачає виникнення права у податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки лише у випадку ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Посилання заявника апеляційної скарги на вичерпну роль наказу, що обумовлює за його позицією оскарження наказу, є неприйнятним, оскільки його правові наслідки впливають на оцінку результатів перевірки і є більш тривалими ніж період її проведення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність законних підстав про прийняття наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятої судом першої інстанції постанови.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 24, ст. 41, ст. 122-1, ст. 167, ст. 184, ч.1 ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі № 805/1423/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі № 805/1423/16-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 16 серпня 2016 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 16 серпня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

С.В. Жаботинська