Справа № 810/1666/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду

07 липня 2016 року 810/1666/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №46544045 від 23.02.2015 та постанов про накладення штрафу від 17.04.2015 та від 30.04.2015.

У судовому засіданні представник позивача було заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду, у зв'язку з наявністю поважних причин, що унеможливили вчасне звернення позивача з позовною заявою до суду.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що оспорювані постанови були прийняті 23.02.2015, 17.04.2015 та 30.04.2015. Так, зокрема постанова про стягнення з позивача судового збору у розмірі 680,00 грн. в межах виконавчого провадження №46544045 була прийнята 23.02.2015, постанова про накладення на позивача штрафу у розмірі 170,00 грн. була прийнята 17.04.2015, а постанова про накладення на позивача штрафу у розмірі 340,00 грн. була прийнята 30.04.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані постанови були отримані позивачем 16.12.2015, що підтверджується листом Центру поштового зв'язку №1 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 10.02.2016 №27.

Звернувшись до Київського окружного адміністративного суду 19.05.2016 з позовною заявою, ОСОБА_2 було пропущено встановлений Кодексом адміністративного судочинства України десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з наданих позивачем у клопотанні письмових пояснень щодо пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає про те, що після отримання копій оспорюваних постанов він звертався до суду з позовом про їх оскарження, проте провадження у справі з різних причин відкрито не було.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2016 у справі №810/34/16 позовна заява ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування спірних постанов була залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

При цьому, підставою для постановлення зазначеної ухвали стало посилання суду на неправдивість викладених позивачем у позовній заяві тверджень.

Так, суд зауважив, що з інформації, що міститься на офіційному сайті Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, встановлено, що поштова кореспонденція з штрих кодовим ідентифікатором 597 (який зазначений на конверті, доданому до позовної заяви, та в якому були надіслані позивачеві копії спірних постанов) відправлена на адресу ОСОБА_2 20.11.2015 та 27.11.2015 була вручена адресату особисто.

Проте, в матеріалах справи наявний лист Центру поштового зв'язку №1 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 10.02.2016 №27, з якого вбачається, що рекомендований лист №597 вручений адресату 16.12.2015.

Наведене свідчить про те, що інформація про дату вручення адресату поштового відправлення з ідентифікатором 597, яка розміщена на веб-сайті Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та, відповідно, зазначена в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2016 у справі №810/34/16, не відповідає фактичним обставинам справи, та при первісному зверненні до суду позивачем не був пропущений відповідний процесуальний строк.

В подальшому позивач повторно звернувся до суду з аналогічними вимогами, проте ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 у справі №810/518/16 позовна заява була повернута позивачеві через невиконання вимог суду про усунення недоліків, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 18.02.2016, а саме: неповною сплатою судового збору, розмір якого має складати 1653,60 грн.

Проте, суд зазначає, що у даному випадку судовий збір має визначатися не з кожної позовної вимоги, а із загальної суми вимог майнового характеру, та дорівнювати 551,20 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

Прийнявши рішення не оскаржувати в апеляційному порядку вищевказані ухвали суду, позивач звернувся до суду втретє, що відповідає принципу диспозитивності.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що строк звернення до суду був пропущений позивачем з поважних причин, оскільки він при всій турботливості та обачності намагався захистити своє порушене право у законодавчо передбачені порядок та спосіб.

Право на справедливий судовий розгляд є основоположною засадою всієї системи захисту прав та свобод людини.

Принцип юридичної визначеності та «право на суд» заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 і полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним та підлягає дозволеним за змістом обмеженням, зокрема й щодо строків звернення до суду за захистом порушеного права. Норми, що регулюють строки подачі адміністративного позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту, в тому числі й у разі наявності певних обставин, які зумовили порушення встановлених процесуальних строків.

Така позиція була зазначена Європейським судом з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008.

Відмова у визнанні поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в даному випадку не буде пропорційна меті процесуального обмеження, встановленого статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки обмежує право ОСОБА_2 на право доступу до суду.

У судовому засіданні 07.07.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 12.07.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165 та 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.