Справа № 2а-20980/10/0570
Суддя: Юрко Ирина Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р. справа №2а-20980/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Карпушової О.В., Міронової Г.М.,

при секретарі судового засідання Задоєнко О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Макіївської обєднаної державної податкової інспекції на ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без руху, від 21 вересня 2010 року про повернення позовної заяви по справі № 2а-20980/10/0570 за позовом Макіївської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

Макіївська обєднана державна податкова інспекція звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суд від 2 вересня 2010 року позовна заява Макіївської обєднаної державної податкової інспекції залишена без руху.

В якості недоліків позовної заяви вказано, що позивачем не надано підтвердження реєстрації відповідача виконавчим комітетом місцевого органу самоврядування, та не надано документів, що підтверджують підприємницьку діяльність відповідача.

Позивачу надано строк до 16 вересня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 21 вересня 2010 року з підстав не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач не погодився з рішенням суду і подав апеляційні скарги, в яких просив скасувати ухвалу від 02 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу від 21 вересня 2010 року про повернення позовної заяви, та направити матеріали справи до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі.

В обґрунтування апеляційних скарг позивач вказав, що у позовній заяві були зазначені докази, та додані до позовної заяви документи, про які було відомо позивачу та які судом могли бути використані.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, а ухвали суду першої інстанції скасувати.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Апелянт скаржиться на те, що при винесенні ухвали про залишення без руху судом не прийнято до уваги вимоги ч. 2 ст. 106 КАС України, згідно з якою на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Як убачається з адміністративного позову, до нього було додано витяг з ЄДРПОУ фізичної особи - підприємця, довідка про взяття відповідача на облік, реєстраційні данні відповідача. Тобто вказані документи могли бути використані судом для встановлення такої обставини як реєстрація фізичної особи підприємця - відповідача по справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про недодержання позивачем при поданні позову вимог ст. 106 КАС України, а в подальшому повернення позовної заяви з тих самих підстав, є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що оскаржувані ухвали суду першої інстанції не відповідають вимогам процесуального права повинні бути скасовані з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 184, 195, 196, 199, 204, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Макіївської обєднаної державної податкової інспекції на ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без руху та від 21 вересня 2010 року про повернення позовної заяви по справі № 2а-20980/10/0570 - задовольнити.

Ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без руху та від 21 вересня 2010 року про повернення позовної заяви по справі № 2а-20980/10/0570 скасувати.

Справу № 2а-20980/10/0570 за позовом Макіївської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про припинення підприємницької діяльності направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Юрко

Судді: О.В.Карпушова

ОСОБА_4