Справа № 809/954/16
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р. Справа № 809/954/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя Остап'юк С.В.,

за участю секретаря Котик Д.М.,

представника відповідача Любенко Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, про скасування постанови в частині,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування постанов від 22.03.2013 ВП №35633293 та від 10.04.2014 ВП №44924437 в частині накладення арешту на двокімнатну квартиру №22, загальною площею 47,4 м.кв., яка знаходиться у будинку АДРЕСА_1 у селищі міського типу Богородчани Івано-Франківської області.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 відкрито провадження у справі за даним позовом та одночасно залучено до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

16.08.2016 представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа у судове засідання не з'явилася.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, судом встановлено наступне.

11.12.2012 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП №35633293 з виконання виконавчого листа №2-139/10 від 10.06.2010, виданого Богородчанським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 16 564 гривень заборгованості по кредиту, 189,57 гривень судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.60).

22.03.2013 постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ВП №35633293 накладено арешт на двокімнатну квартиру № 22, загальною площею 47,4 м.кв., у будинку АДРЕСА_1 у селищі міського типу Богородчани Івано-Франківської області, що належить боржнику - ОСОБА_2, у межах суми звернення стягнення - 16 095,98 гривень (а.с.61).

20.05.2013 Відділом державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції супровідним листом за №04-23/1909 надіслано ПАТ КБ "Приват Банк" постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.05.2013 оскільки майна, належного боржнику, не виявлено (а.с.78-79).

Крім того, 10.10.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Любенько Наталією Ярославівною на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" відкрито виконавче провадження за ВП №44924437 з виконання виконавчого листа №338/696/13ц від 20.06.2013, виданого Богородчанським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" 112 960 гривень заборгованості за кредитним договором №0 від 25.10.2007 (а.с.62).

10.10.2014 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ВП №44924437 накладено арешт на двокімнатну квартиру № 22, загальною площею 47,4 м.кв., у будинку АДРЕСА_1 у селищі міського типу Богородчани Івано-Франківської області, що належить боржнику - ОСОБА_2 (а.с.63).

11.02.2015 постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ВП №44924437 повернуто виконавчий документ стягувачеві (а.с.82).

12.02.2015 Відділом державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції супровідним листом за №04-24/219 надіслано товариству з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.02.2015 (а.с.81).

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, про скасування постанов від 22.03.2013 ВП №35633293 та від 10.04.2014 ВП №44924437 в частині накладення арешту на двокімнатну квартиру №22, загальною площею 47,4 м.кв., яка знаходиться у будинку АДРЕСА_1 у селищі міського типу Богородчани Івано-Франківської області, позивач звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 02.08.2016 року, тобто із пропущенням строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважність пропуску визначається обставинами, які об'єктивно не залежали від волі особи, яка пропустила цей строк.

У позовній заяві позивач вказує, що про наявність оскаржуваних постанов від 22.03.2013 та від 10.10.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" стало відомо 30.06.2016 при зверненні до нотаріуса.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №338/696/13ц від 20.06.2013, виданого Богородчанським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" 112 960 гривень заборгованості за кредитним договором №0 від 25.10.2007, ще 19.09.2014. З метою забезпечення виконання згаданого судового рішення просив накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та оголосити заборону на його відчуження (а.с.59).

Також, як уже встановлено судом, відповідачем ще 20.05.2013 та 12.05.2015 було надіслано позивачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.05.2013 та від 11.02.2015 у виконавчих провадженнях №35633293 та №44924437, в межах яких державним виконавцем і було накладено арешт на двокімнатну квартиру №22, загальною площею 47,4 м.кв., у будинку АДРЕСА_1 у селищі міського типу Богородчани Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_2.

Як наслідок, судом встановлено, що позивачу було відомо про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, та винесення оскаржуваних постанов, а звернення із даним адміністративним позовом здійснено з пропущенням строку, визначеного частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до адміністративного суду, судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а відтак дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 9 частини 1 статті 155, статтями 99, 100, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про скасування постанови в частині, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Остап'юк С.В.

Ухвала складена в повному обсязі 17.08.16.