Справа № 2-а-8942/11
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 0827/2-а-8942/11
пр. № 2-адр/336/4/2016
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в особі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, визнані дії відповідача щодо призначення підвищення до пенсії протиправними та зобовязано відповідача провести перерахунок доплати за понаднормативний стаж відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС у 1986 році 2 категорії із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений Законом 20річний стаж, починаючи з 16.12.2010 року та виплатити заборгованість з урахуванням різниці, Яка була виплачена у цей період.

01.08.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з державного бюджету на його користь витрати на правову допомогу в сумі 1100 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву, пояснивши, що на цей час постанова суду не була виконана, ним до відповідача була подана заява про зупинення виконання постанови суду. Чому він не заявляв вимоги про стягнення витрат на правову допомогу під час розгляду справи судом пояснити не зміг.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву, вказавши, що дійсно отримав від позивача 1100 гривень. Водночас представник позивача не зміг пояснити суду чому на квитанціях відсутні відомості щодо того, чи діяв він під час надання такий квитанцій як само зайнята особа або як фізична особа-підприємець.

При вирішенні заяви суд входить з такого.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, додаткове рішення може бути ухвалено судом у разі, коли позивачем з початку при зверненні до суду з адміністративним позовом ставилось питання про стягнення судових витрат, судом досліджувались відповідні документи з цього приводу, але не було ухвалено рішення в цій частині.

Натомість судом встановлено, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивач не ставив питання про стягнення витрат на правову допомогу, це питання, відповідно, судом не вирішувалось, докази з цього приводу не досліджувались.

Крім того, наданий до заяви розрахунок не підписаний та жодним чином не обґрунтований, враховуючи, що в ньому не вказано для чого були складені заяви до Головного УПСЗН Запорізької ОДА, до Головного управління юстиції, до УПСЗН по Шевченківському району та яким чином ці витрати стосуються справи за позовом до УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя.

При цьому позивач просить стягнути кошти з державного бюджету, що не відповідає положенням ст. 94 ч. 1 КАС України в редакції, яка діє на час розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, тож в ухваленні додаткового рішення належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168 КАС України,

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк