Справа № 810/3962/14
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Київ К/800/3726/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Ємельянової В.І.,

Черпака Ю.К.,

провівши в порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області (далі - Відділ ДВС) про визнання протиправною та скасування постанови відкриття виконавчого провадження,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Київського окружного адміністративного суду від 4 липня 2014 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Відділ ДВС про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2014 року № 43419947.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 4 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року, позовну заяву залишено без руху та надано строк до 21 липня 2014 року для усунення недоліків.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвалених ними рішень та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 107 КАС України отримавши позовну заяву, суддя перевіряє її на відповідність вимогам статті 106 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття провадження.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що вона не відповідає вимогам статті 106 КАС України, оскільки не оплачена судовим збором у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» за вимоги майнового характеру.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпунктами 1, 2 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону № 3674-VI встановлено, що ставка судового збору визначається, виходячи з адміністративного позову майнового або немайнового характеру.

Вимога майнового характеру полягає в тому, що особа, яка звертається до суду, вимагає визнати за нею майнове право, присудити річ або стягнути певну грошову суму.

В даному випадку предметом спору є визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто, скасування рішення суб'єкта владних повноважень. Отже, оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не змінює склад майна позивача та не відноситься до спорів майнового характеру.

Відтак, залишаючи позовну заяву без руху, суддя суду першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов помилкового висновку, вважаючи, що вказаний спір містить вимоги майнового характеру та безпідставно зобов'язав ОСОБА_4 сплатити судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 222, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвали Київського окружного адміністративного суду від 4 липня 2014 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Швець

В.І. Ємельянова

Ю.К. Черпак