Справа № 818/915/16
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 р. справа №818/915/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.

представника позивача - Демидової Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/915/16

за позовом Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.03.2016р. № та № . Свої вимоги мотивує тим, що податковою інспекцією неправомірно нараховані штрафні санкції за прострочення сплати податкового зобов"язання, оскільки державне регулювання цін (тарифів) у сферах енергетики та комунальних послуг призводить до потреби відшкодування з бюджету різниці в тарифах, механізм реалізації якого веде до прострочення сплати податків та обов'язкових платежів.

Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті у зв"язку з несвоєчасною сплатою до бюджету податкових зобов"язать з податку на додану вартість за податковими деклараціями за період з липня по листопад 2015 року. Податковим кодексом України виконання податкового обов'язку щодо своєчасної сплати самостійно узгоджених податкових зобов'язань не ставиться в залежність від інших чинників, у тому числі від надходження коштів з бюджету на погашення заборгованості з різниці в тарифах. Крім того, позивачем визнається факт прострочення сплати узгодженого податкового зобов"язання (а.с.75-77).

Представник позивача Демидова Я.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Конотопською ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства з питань своєчасності перерахування суми податкового зобов"язання з податку на додану вартість за період з липня по листопад 2015 року, за результатами якої складено акт від 19 лютого 2016 року №70/15-01/03352716 (а.с.13-14).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення підприємством вимог п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємству нараховано штрафні санкції у розмірі 37548,50 грн. за затримку до 30 календарних днів сплати узгодженого податкового зобов"язання по ПДВ та у розмірі 140546,80 грн. за затримку більше 30 календарних днів сплати узгодженого податкового зобов"язання по ПДВ.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.03.2016р.:

- №, яким за затримку на 118 календарних днів сплати грошового зобов"язання в сумі 375485 грн. зобов"язано сплатити штраф в розмірі 10% в сумі 37548,50грн.

- №, яким за затримку на 4979110 календарних днів сплати грошового зобов"язання в сумі 702734 грн. зобов"язано сплатити штраф в розмірі 20% в сумі 140546,80грн. (а.с.21-22).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, підприємство оскаржило їх в адміністративному порядку.

Так, рішенням головного управління ДФС у Сумській області від 05.05.2016р. №5105/10/18-28-10-04-27/29ск про результати розгляду первинної скарги, податкові повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 03.03.2016р. № та № залишені без змін.

Рішенням ДФС України від 04.07.2016р. №14478/6/99-99-11-03-01-25 рішення, прийняте за розглядом первинної скарги та податкові повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 03.03.2016р. №, № залишені без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд враховує наступне.

За приписами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПКУ платник податків зобов"язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов"язком визнається обов"язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п.36.1 ст.36 ПКУ).

Податковий обов"язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов"язків платника податків, крім випадків, передбачених законом (п.36.3 ст.36 ПКУ).

Згідно з п.54.1 ст.54 ПКУ платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п.57.1 ст.57 ПКУ).

Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації (п.203.2 ст.203 ПКУ).

З матеріалів справи вбачається, що комунальним підприємством виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства були подані до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області декларації з податку на додану вартість, в тому числі:

- за липень 2015 року в сумі 213416 грн. по строку сплати 30 серпня 2015 року погашено 18 грудня 2015 року в сумі 213416 грн., тобто із затримкою на 110 календарних днів;

- за серпень 2015 року в сумі 224178 грн. по строку сплати 30 вересня 2015 року погашено 18 грудня 2015 року в сумі 224178 грн., тобто із затримкою на 79 календарних днів;

- за вересень 2015 року в сумі 265140 грн. по строку сплати 30 жовтня 2015 року погашено 18 грудня 2015 року в сумі 265140 грн., із затримкою на 49 календарних днів;

- за жовтень 2015 року в сумі 175485 грн. по строку сплати 30 листопада 2015 року погашено 18 грудня 2015 року в сумі 175485 грн., тобто із затримкою на 18 календарних днів;

- за листопад 2015 року в сумі 217085 грн. по строку сплати 30 грудня 2015 року погашено частково 18 грудня 2015 року в сумі 200000 грн., тобто із затримкою на 1 календарний день (а.с.13, зворотній бік). Отже, комунальним підприємством виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства прострочено сплату узгодженого податкового зобов"язання згідно самостійно поданих податкових декларацій за вищезазначені періоди. Крім того, факт прострочення сплати узгодженого податкового зобов"язання згідно самостійно поданих податкових декларацій визнається самим позивачем. Відповідно до п. 126.1 ст.126 ПКУ у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: - при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; - при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. Тобто, підставою для застосування штрафних санкцій має бути вчинення платником податку порушення, що полягає у несвоєчасній сплаті грошового зобов"язання. Враховуючи прострочену сплату узгодженого податкового зобов"язання згідно самостійно поданих податкових декларацій за період з липня по листопад 2015 року, Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.03.2016р. № та № .

Посилання позивача на неправомірність нарахування штрафних санкцій за прострочення сплати податкового зобов"язання, оскільки державне регулювання цін (тарифів) у сферах енергетики та комунальних послуг призводить до потреби відшкодування з бюджету різниці в тарифах, механізм реалізації якого призводить до прострочення сплати платежів, є безпідставним, оскільки за приписами п.57.1 ст.57 ПКУ платник податків зобов"язаний самостійно сплатити суму податкового зобов"язання, зазначену у поданій ним податковій декларації потягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зазначає, що Податковим кодексом України виконання податкового обов"язку щодо своєчасної сплати самостійно узгоджених податкових зобов"язань не ставиться в залежність від інших чинників, у тому числі від надходження коштів з бюджету на погашення заборгованості з різниці в тарифах. Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 03.03.2016р. № та № . Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 03.03.2016р. № та № - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 19 серпня 2016 року.

З оригіналом згідно:

Суддя C.О. Бондар