Справа № 2а-2878/09/0570
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
суддя-доповідач - ОСОБА_4
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року справа №2а-2878/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Арабей Т.Г.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача Геращенко ОСОБА_5 С.А. ОСОБА_6 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуНачальник Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області ОСОБА_7
на ухвалуДонецького окружного адміністративного суду
від 11 січня 2010 р.
по адміністративній справі№2а-2878/09/0570 (суддя Христофоров А.Б., Могильницький М.С., Кошкош О.О. )
за позовомОСОБА_8
до треті особи Головне контрольно-ревізійне управління України Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області Головне управління Державного казначейство України Начальник Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області ОСОБА_7
провизнання незаконними наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

Ухвалою від 11 січня 2010 року Донецький окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження за позовом третьої особи на стороні відповідача начальника Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області ОСОБА_7 до позивача ОСОБА_8,до відповідача ОСОБА_9 контрольно ревізійного управління України про визнання неправомірними дії суб'єкта владних повноважень -заступника начальника КРУ в Донецькій області, визнання ОСОБА_8, які виразилися в невиконанні 16.12.2008р. доручення начальника КРУ в Донецькій області, визнання правомірними дій КРУ в Донецькій області щодо притягнення ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності та видання наказу № 967-о від 16.12.2008р.

Скарга вмотивована помилковістю висновків суду першої інстанції, що призвели до порушення норм процесуального права.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Позивач та представник КРУ в Донецькій області письмово просили розглянути справу за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до статті 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, предявивши адміністративний позов до сторін.

З аналізу зазначеної норми в вбачається , що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - це особа, для захисту своїх прав, свобод та інтересів звертається з позовом до однієї чи двох сторін у справі, у якій вже відкрито провадження. Позовні вимоги третьої особи обовязково повинні стосуватися предмету спору. Ініціатива подання позову виходить від самої третьої особи.

Позов третьої особи подається з дотриманням статей 105-106 КАС України до суду, який розглядає справу незалежно від інших правил підсудності. Позов може бути поданий у будь-який час після відкриття провадження у справі до закінчення судового розгляду в суді першої інстанції.

У межах спірних відносин Начальник КРУ в Донецькій області ОСОБА_7 звернувся до суду, виходячи з правил встановлених статтею 53 КАС України, тобто з адміністративним позовом, а ні з зустрічним позовом як визначено в оскаржуваній ухвалі. При цьому статусу третіх осіб з самостійними вимогами зазначені особи не мають. Частиною 1 статті 53 КАС України визначено, що таке право мають виключно треті особи з самостійними вимогами.

Крім того, частиною 1 статті 54 КАС України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають, зокрема , права позивача.

Склад учасників визначених в адміністративних позовах інший ніж той який є у справі №2-а-23491/08, внаслідок чого зазначені адміністративні позови підлягають розгляду судом за загальними правилами, а не за правилами статті 53 КАС України.

Однак, колегія вважає, що апеляційна скарга начальнику КРУ в Донецькій області ОСОБА_7 не може бути задоволена виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2010р. позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_9 контрольно-ревізійного управління України, Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, Державного казначейства України, ОСОБА_9 управління державного казначейства України в Донецькій області, третя особа на стороні відповідачів начальник Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області ОСОБА_7, про визнання протиправними дій щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу № 207 від 05.05.2008, визнання незаконними наказів від 16.12.2008 № 967-0, від 17.12.2008 № 1080-О про звільнення, скасування наказу від 05.05.2008 № 207, поновлення на посаді заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, стягнення середнього заробітку з 16.12.2008 по день поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди солідарно у розмірі І 0000 грн., задоволені частково, в наслідок чого визнано протиправним наказ від 05.05.2008 № 207 „Про результати аудиту діяльності КРУ в Донецькій області" в частині оголошення догани заступнику начальника КРУ в Донецькій області ОСОБА_8, визнано протиправним наказ від 16.12.2008 № 967-0 „Про звільнення ОСОБА_8В." прийнятий ОСОБА_9 контрольно - ревізійним управлінням України, визнано протиправним наказ від 17.12.2008 № 1080-О „Про звільнення ОСОБА_8В." прийнятий Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області, поновлено ОСОБА_8 на посаді заступника начальника Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області. Дане рішення набуло чинності.

Крім того, відповідно до наказу ОСОБА_9 Контрольно-ревізійного управління України № 218-0 від 06.04.2010р. на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2010р., ОСОБА_8 з 16.12.2008р. поновлено на посаді заступника начальника Контроль-ревізійного управління в Донецькій області.

Таким чином, колегія суддів зазначає, оскільки даний спір вирішений по суті та рішення суду набрало законної сили, тобто відсутні підстави для розгляду адміністративного позову про той самий предмет із тих самих підстав, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2010р. про відмову у відкритті провадження в адміністративний справі, слід залишити без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 199, 200, п. ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Начальника КРУ в Донецькій області ОСОБА_7 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року у справі №2-а-2878/09/0570- залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року у справі№2-а-2878/09/0570-залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Арабей

Судді: І.В.Геращенко

ОСОБА_10