Справа № 761/14388/16-а
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/235/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним адміністративним позовом до відповідача Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), в якому просила суд: скасувати постанову відповідача № 980 від 04 квітня 2016р. про закриття провадження, яка винесена за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3

Судом до участі у справі в якості третьої особи було притягнуто ОСОБА_3

Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовувала тим, що вона є потерпілою по адміністративному правопорушенню, яке на думку позивачки вчинила третя особа, а вищезазначена постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просив суд позов задовольнити.

Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в установленому законом порядку, надіслав на адресу суду письмові заперечення на позов, зазначаючи, що винесена постанова є законною і обґрунтованою.

Третя особа, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Суд, керуючись ст.128 КАС України, вважає можливим здійснювати розгляд справи за відсутності сторони відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 21 лютого 2016р. інспектором поліції Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві Боровщуком В.Д. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно третьої особи, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП.

04 квітня 2016р. відповідачем було винесено постанову, за наслідками розгляду вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 182 КУпАП відносно третьої особи закрито на підставі п.1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 182 КУпАП передбачає, що порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Згідно зазначеної постанови відсутні події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 цього Кодексу визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, винесена відповідачем постанова, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не містить відомостей, що було з'ясовано відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також зазначена постанова не містить висновків органу, щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення положенням ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, з наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно третьої особи не вбачається на підставі яких належних і допустимих доказів відповідачем було прийнято рішення про те, що в діях третьої особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 19, 69, 71 - 73, 86, 94, 102, 158 - 163, 167, 185, 186 КАС України; ст. ст. 182, 251, 254, 268, 280, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 04 квітня 2016р. № 980 про закриття справи, яка винесена Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.

Стягнути з бюджету м. Києва на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна / грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою суду за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: