Справа № 127/14130/16-а
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/515/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурної інспекції у Вінницькій області Сорока Денис Васильович, про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурної інспекції у Вінницькій області Сорока Денис Васильович, про визнання протиправною та скасування постанови, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорокою Д.В. було винесено постанову №87 від 18.03.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до змісту якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП,та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950,00 грн. у зв'язку із здійсненням позивачем капітального ремонту будівлі, а саме заміни стропильних балок та стойки елементів покрівлі без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач вважає, що вищезазначена постанова суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 року, що став підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови, без дотримання процедури складення останнього.

Це полягає передусім у тому, що позивач був відсутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 року та акту проведеної перевірки від 03.03.2016 року, таким чином було порушено право позивача приймати участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, надавати свої пояснення, докази, перевіряти достовірність та законність їх отримання.

Окрім того, позивач також стверджує, що в оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, які б підтверджували факт проведення позивачем капітального ремонту будівлі, в той час як позивач лише здійснив роботи з оздоблення фасаду, які не є капітальними та не потребують дозволу.

А відтак, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача до судового засідання не з'явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст.128 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до положень містобудівного законодавства, будівництво вважається правомірним, якщо власник земельної ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозволи на забудову об'єкта містобудування та виконання будівельних робіт відповідно до статтей 29, 30, 31, 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвільний документ, що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Під проектом слід розуміти залежно від категорії об'єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної ст.ст.1, 7, 8 Закону України «Про архітектурну діяльність», отриманої відповідно до ст.ст.29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до ст.ст.27, 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Загальні засади отримання права на виконання будівельних робіт визначені статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої замовник має право виконувати будівельні роботи в тому числі після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №341-ПП від 03.03.2016 року вбачається, що за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 здійснив капітальний ремонт будівлі, а саме замінив стропильні балки та стойки елементів покрівлі, без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На момент виїзду здійснювались роботи з оздоблення фасаду. Зі змісту акту перевірки також встановлено, що від пояснень та підпису в акті позивач відмовився.

Також, 03.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорокою Д.В. стосовно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з порушенням п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення також встановлено, що від пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення позивач відмовився.

І, як наслідок, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення став підставою для винесення 18.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорокою Д.В. постанови по справі про адміністративне правопорушення №87 від 18.03.2016 року про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950,00 грн.

Суд приходить до висновку, що вищезазначена постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КУпАП, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст.245, 276, 280 вищезазначеного Кодексу, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, з наступних міркувань.

Так, частина 5 статті 96 КУпАП визначає, що виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, як вбачається зі змісту адміністративного позову та фото, які містяться в матеріалах справи, в дійсності капітальний ремонт будівлі позивач не здійснював, в тому числі не заміняв стропильні балки та стойки елементів покрівлі.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у відповідності до договору оренди нежитлового приміщення від 08.02.2016 року позивач орендує у ФОП ОСОБА_5 приміщення нежитлового фонду, загальною площею 38 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для здійснення торгівлі продуктами харчування, що сторонами не заперечується.

Як вбачається із фотоілюстрацій зовнішній вигляд приміщення потребував поточного ремонту - зовнішнього оздоблення, оскільки біла пластмасова вагонка, якою було оздоблено приміщення, в силу часу і природних факторів місцями пообривалась, почорніла тощо. За погодженням із власником позивач замінив пластмасову вагонку металопрофілем, при цьому, який зовні має вигляд вагонки та верх приміщення обгорнув багером (плакатом). При цьому жодним чином не замінював основи кріплення, в тому числі стропильні балки та стойки. Наразі приміщення має гарний зовнішній вигляд.

Таким чином, з огляду на вищевикладене позивачем здійснено лише роботи з оздоблення фасаду, тобто без заміни конструктивних елементів споруди, а відтак дані роботи не відносяться до капітального ремонту будівлі, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.4 ст.70 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач не довів правомірність свого рішення, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 96, 245, 276, 280 КУпАП, ст.ст.6, 18, 69, 70, 94, 159-162, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сороки Дениса Васильовича №87 від 18.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.96 КУпАП, та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Жмудь