Справа № 554/4546/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.08.2016 Справа № 554/4546/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

за участю: секретаря - Різник А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Слуцького В.М.,

представника відповідача - Каліновської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві та старшого інспектора патрульної поліції у м. Полтаві Слуцького Владислава Миколайовича про скасування постанови серії ПС2 №873461 від 11.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 1020 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Полтаві та старшого інспектора патрульної поліції у м. Полтаві Слуцького Владислава Миколайовича про скасування постанови серії ПС2 №873461 від 11.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 1020 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП та стягнення судових витрат на правову допомогу.

В обґрунтування своїх позовних вимог послався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням законодавства та безпідставно. Про її наявність дізнався лише 01.06.2016 року, отримавши на службову адресу підприємства. При цьому він був позбавлений можливості надати пояснення по суті справи. Заперечив наявність у нього складу адміністративного правопорушення, оскільки не мав відповідного фінансування та вказівки УЖКГ Полтавської міської ради, якому повністю підпорядковується в своїй діяльності. Водночас указав, що тендер на ремонт дорожнього покриття у м. Полтава, в тому числі на вулиці Харківське шосе виграли ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» та ПП «Будгарант-7», які й отримали відповідне фінансування, тому мають відповідати за ремонт дороги. Крім іншого вважає, що при накладенні на нього стягнення не було враховувало термін заняття ним посади директора КП «МШЕД», наявності його вини, характеристики, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач Слуцький В.М. та представник другого відповідача Каліновська О.Г. заперечили проти позову за безпідставністю, вважаючи свої дії правомірними.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Як убачається із оскаржуваної постановисерії ПС2 №873461 від 11.05.2016 року, складеної старшим інспектором УПП у м. Полтава Слуцьким В.М., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в сумі 1020 грн. за ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до змісту описової частини постанови: «10.05.2016 року приблизно о 14 годині 10 хвилин на вул. Харківське Шосе у м. Полтаві біля перехрестя з вул. Баумана у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час обстеження вказаної ділянки встановлено наявність вибоїн на проїзній частині, ліквідацію яких не організовано та не забезпечено ОСОБА_1, чим порушено п. п. 1.5 Правил дорожнього руху України та п. п. 3.1. ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану» (а.с.3).

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на положення ч.1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посадові особи підлягають адміністративний відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (стаття 14 КУпАП).

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України (далі Правил) визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Зі змісту зазначених норм убачається, що суб'єкт указаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Позивач ОСОБА_1 з 07.04.2016 року є начальником комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради (а. с. 9-11).

Згідно п.1.1. Контракту від 07.04.2016 року начальник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати виконання завдань, покладених Статутом, а управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради зобов'язується створювати належні умови для роботи Начальника (а. с. 9).

Статутом КП «МШЕД» Полтавської міської ради також визначено, що дане підприємство підпорядковано Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та створене з метою задоволення потреб територіальної громади міста Полтави та з метою отримання прибутку (а. с. 4 зворот).

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 91 Бюджетного кодексу України, видатки місцевих бюджетів здійснюються, зокрема, на місцеві програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою населених пунктів.

Пунктом 22 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування.

Із листів УЖКГ Полтавської міської ради від 05.07.2016, 08.07.2016 та 21.07.2016 року вбачається, що Програма розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтава на 2016 рік затверджена рішенням позачергової другої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 25.02.2016 року. Відповідним розділом цієї Програми не передбачено виконання поточного ремонту вулиці Харківське Шосе на перехресті з вулицею Баумана в м. Полтаві (а.с.55,63-67).

Також виходячи з копій листів УЖКГ Полтавської міської ради від 28.04.2016 року та 30.05.2016 року, рішенням комітету з конкурсних торгів УЖКГ Полтавської міської ради пропозиція конкурсних торгів КП «МШЕД» була відхилена та укладено договір, у тому числі на утримання вулично-дорожньої мережі з іншою юридичною особою (а.с.12-13, 56, 73).

Системний аналіз наявних доказів та положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що забезпечення належного утримання шляхів міста Полтави з боку КП «МШЕД» можливе лише за умови створення відповідних умов для його роботи управлінням житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, в тому числі належного фінансування.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем доведено відсутність належного фінансування КП «МШЕД» для виконання статутних завдань, а відповідачем на спростування цьому жодних доказів не наведено.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.8 ЗУ «Про автомобільні дороги», перелік доріг державного значення, у тому числі їх ділянок, що суміщаються з вулицями міст та інших населених пунктів і фінансуються з державного бюджету, затверджує Кабінет Міністрів України один раз на три роки.

Постановою Кабінету Міністрів України №712 від 16.09.2015 року затверджено перелік автомобільних доріг загального користування державного значення, серед яких міжнародна автодорога Київ - Харків - Довжанський (на м. Ростов-на-Дону) М03, протяжністю 856,1 км.

Частина 3 ст.7 ЗУ «Про автомобільні дороги» визначає, що автомобільні дороги загального користування, які у зв'язку з розширенням меж територій міст стають частиною їх вулично-дорожньої мережі, можуть передаватися безоплатно в комунальну власність за рішенням Кабінету Міністрів України.

Отже, за відсутності рішення Кабінету Міністрів України про передачу у комунальну власність міста Полтави частини міжнародної автодороги Київ - Харків - Довжанський, яка наразі проходить через територію міста Полтави та входить до її вулично-дорожньої мережі, зокрема на відрізку вулиці Харківське шосе, підстав вважати її комунальною власністю Полтави не має.

Відтак її фінансування має здійснюватись за рахунок Державного бюджету України, а державне управління нею - Державною службою автомобільних доріг України, в тому числі через її органи управління на місцях (ч.7 ст.8, ст.10 ЗУ «Про автомобільні дороги», ст.11 ЗУ «Про дорожній рух»).

Відповідно до п.п. 9, 10 ст. 11 зазначеного Закону, основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації;

Таким чином, діючим законодавством обов'язок щодо забезпечення належного утримання автомобільних доріг загального користування покладено на Державну службу автомобільних доріг України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Інша частина позовних вимог про стягнення судових витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає, оскільки відсутні докази на її обґрунтування.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 №873461 від 11.05.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 1020 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП - скасувати.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Повний текст постанови складений 18.08.2016 року.

Суддя В.М.Микитенко