Справа № 820/14003/13-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2016 р. м. Київ К/800/24594/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Ємельянової В.І.,

Черпака Ю.К.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Старшого інспектора ВІ ОС Управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області підполковника міліції Прилепського Олександра Анатолійовича про визнання дій протиправними,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправними дії старшого інспектора ВІ ОС УКЗ ГУ підполковника міліції Прилепського О.А. при проведенні службового розслідування відносно його, визнати службове розслідування, проведене старшим інспектором ВІ ОС УКЗ ГУ підполковником міліції Прилепським О.А. відносно його таким, що проведено з порушенням законодавства, скасувати пункт 4 висновку службового розслідування від 30 травня 2013 року відносно його.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при проведенні службового розслідування відповідачем порушено вимоги Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12 березня 2013 року № 230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2013 року за № 541/23073.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії старшого інспектора ВІ ОС УКЗ ГУ підполковника міліції Прилепського О.А. по проведенню службового розслідування відносно ОСОБА_4, що оформлено висновком службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР відносно окремих працівників ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 30 травня 2013 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухваленої ним постанови та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

З огляду на те, що особи, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з'явилися, суд, на підставі положень пункту 2 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), здійснює касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 проходив службу в органах внутрішніх справ з 2006 року, з липня 2010 року обіймав посаду оперуповноваженого ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

30 травня 2013 року наказом Головного управління МВС України в Харківській області №479о/у накладено на ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з військової служби за порушення службової дисципліни.

Наступним наказом від 18 червня 2013 року № 199о/с ОСОБА_4 звільнено в запас Збройних Сил України за підпунктом «є» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни) ) з 1 січня 2013 року. Підставою для звільнення став наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України від 30 червня 2013 року № 479.

15 травня 2013 року до ГУМВС України в Харківській області надійшла інформація про те, що Прокуратурою міста Харкова 2 травня 2013 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000030 про відкриття кримінального провадження за частиною другою статті 365 Кримінального кодексу України відносно оперуповноважених ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в тому числі ОСОБА_4

Наказом ГУ МВС України в Харківській області від 16 травня 2013 року № 176 призначено службове розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР відносно працівників ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з протиправності дій старшого інспектора ВІ ОС УКЗ ГУ підполковника міліції Прилепського О.А. по проведенню службового розслідування відносно ОСОБА_4, що оформлено висновком службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР відносно окремих працівників ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 30 травня 2013 року.

Апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, дійшов протилежного висновку та вказав, що службове розслідування проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

Приймаючи рішення у справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вона є адміністративною. Проте цей висновок не можна визнати обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Висновок службового розслідування не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, а є носієм доказової інформації про виявлені відповідним органом порушення вимог законодавства, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення, а тому оцінка висновку (в тому числі й оцінка дій службових осіб органу щодо його складання) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого висновку, або у випадку можливого використання такого висновку.

Судами не встановлено, що акт індивідуальної дії відповідача - висновок службового розслідування від 30 травня 2013 року, порушує права, свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки правовідносини, що виникли між сторонами не належать до публічно-правових і справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а суди попередніх інстанцій помилково прийшли до висновку щодо підсудності даного спору адміністративному суду, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 та статті 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 222, 228, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

В.І. Ємельянова

Ю.К. Черпак