Справа № 820/3253/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. № 820/3253/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

За участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2
до Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Суперфін Борис Михайлович, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колек"
про скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

1. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розді лу), індексний номер: 23999220 від 28.08.2015 року щодо нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, прийняте приватним нотаріусом Суперфін Б.М., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

2. Скасувати державну реєстрацію право власності № 10965297 від 28.08.2015 p., внесе ний на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23999220 від 28.08.2015 року щодо нерухомого майна - квартири за адре сою: АДРЕСА_1, прийняте приватним нотаріусом Супе рфін Б.М, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позову зазначено, що 2 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», (після зміни назви - ПАТ «УкрСиббанк») та позивачем - ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0. Відповідно до п. 1.1 договору Банк зобов'язався надати ОСОБА_2 однією сумою, а останній зобов'язався прийняти і повернути ПАТ «УкрСиббанк» кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 71 400 доларів США 00 центів та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку та на умовах визначених цим Договором.

2 вересня 2008 року Позивачем за договором купівлі-продажу квартири, зареєстрований за № 2875, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., придбано квартиру АДРЕСА_1.

Також 2 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» укладено іпотечний договір за реєстровим № 2880, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., згідно з яким Іпотекодавець передала Іпотекодержателю (Банк) в іпотеку нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_2.

Як згодом встановлено встановлено 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-колект» укладено Договір факторингу № 1 за яким ТОВ «Кей-колект» набуло всіх прав і обов'язків кредитора за укладеним споживчим договором № 0 від 02.09.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-коллект» відступлено права вимоги за договором іпотеки на користь ТОВ «Кей - колект».

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 01 складеної 12.06.2016 року приватним нотаріусом Суперфін Борисом Михайловичем Київського міського нотаріального округу 28 серпня 2015 року внесено запис про право власності № 10965297 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23999220 від 28.08.2015 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Суперфін Борис Михайлович, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-коллект», код 37825968, адреса м. Київ, вул. Межигірська, 22.

Позивач вважає, що дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Кобелєвої A.M. є незаконними та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі, оскільки зазначена справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача в судове засідання з'явився, щодо закриття провадження у справі не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, щодо закриття провадження у справі також не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року № 826/4858/15 вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди суд дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судом загальної юрисдикції за правилами ЦПК.

Аналогічна думка висловлена в рішенні постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року № 826/4858/15, в якій було встановлено, що у справі спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що зазначена справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду та має вирішуватися судом загальної юрисдикції за правилами ЦПК, а проводження у зазначеній справі слід закрити.

Керуючись ст. 157 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей - колект" про скасування рішення - закрити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 555,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 29 від 13 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 17 серпня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.