Справа № 243/5137/16-а
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ільяшевич О.В.
Суддя-доповідач - Жаботинська Світлана Володимирівна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року справа №243/5137/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Василенко Л.А., Ханової Р.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайоного суду Донецької області від 15 липня 2016 року у справі № 243/5137/16-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2-ї роти батальйону управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську лейтенанта поліції Карлова Сергія Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 093192 від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що складена відносно нього постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/2785.

Так, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складена відносно нього, не містить відомостей про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. В порушення вимог ч. 9 ст. 283 КУпАП, складена відносна позивача постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 093192 не підписана посадовою особою, яка розглянула справу.

Зазначає, що при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, позивач вважає, що складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності прийнята відповідачем всупереч вимог закону.

За таких обставин, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Слов'янського міськрайоного суду Донецької області від 15 липня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що наданий відповідачем до суду відеозапис є допустимим та належним доказом, оскільки ведення відеозапису при складанні адміністративних матеріалів, передбачено чинними законодавчими актами, тому відповідачем дотримано вимоги КУпАП, а оскаржуване рішення прийнято з урахуванням всіх необхідних обставин, перелічених у статтях 245, 280 КУпАП.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що складена відносно нього відповідачем постанова у справі про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам частини 3 статті 283 КУпАП, а саме: не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В порушення вимог ч. 9 ст. 283 КУпАП, складена відносна нього постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 093192 не підписана посадовою особою, яка розглянула справу, про що суд першої інстанції не надав жодної оцінки.

При винесені постанови про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено п. 9 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, що стосується заборони закреслення та внесення виправлень відомостей, що заносяться до постанови.

Крім того, вказує на те, що судом першої інстанції не належним чином досліджено та долучено відео запис з відеореєстратора працівника поліції, яка є службовою інформацією та може надаватись третім особам виключно на підставі ухвали суду, що набрала законної сили, відповідно пункту 4 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24 лютого 2015 року № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстраторів патрульних», однак, зазначеної ухвали судом не було винесено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_2, інспектором роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Карловим Сергієм Олександровичем винесена постанова серія ПСЗ № 093192 про адміністративне правопорушення.

Цією постановою у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем накладено адміністративне стягнення на позивача передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с. 5).

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено: орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_2, інспектором роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Карловим Сергієм Олександровичем винесена постанова серія ПСЗ № 093192 про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме: не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчинення адміністративного правопорушення; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Також, постанова не підписана посадовою особою, яка розглянула справу.

Крім того, при винесенні спірної постанови відповідачем порушено ст. 36 КУпАП, яка передбачає, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається на кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, як вбачається з постанови, адміністративне стягнення за кожне правопорушення окремо (в даному випадку ст. 122 ч. 1 та ст. 126 ч. 1 КУпАП) не накладено.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог помилковим, оскільки прийнята постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 093192, яка знаходиться у матеріалах справи, не відповідає вимогам КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Слов'янського міськрайоного суду Донецької області від 15 липня 2016 року у справі № 243/5137/16-а - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора 2-ї роти батальйону управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську лейтенанта поліції Карлова Сергія Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 093192 від 22 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: С.В. Жаботинська

Судді: Л.А. Василенко

Р.Ф. Ханова